Res. 26242-2025 Sala Constitucional — Severance and Archival for Repetitive Amparo on Non-Compliance with Prior Judgment

OutcomeResultado

Severance and archivingDesglose y archivo

The Chamber orders the severance of the amparo petition and its addition to case file 24-027574-0007-CO because the claim focuses on non‑compliance with that prior judgment, and it archives the instant case as manifestly inadmissible.La Sala ordena desglosar el escrito del amparo y agregarlo al expediente 24-027574-0007-CO porque el alegato se centra en el incumplimiento de lo resuelto en esa causa, y archiva el presente expediente por improcedencia manifiesta.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo action against MINAE, the Municipality of Pérez Zeledón, and Finca La Familia S.A. for alleged non-compliance with Judgment 2025-017901 of June 13, 2025 (Case No. 24-027574-0007-CO). That judgment ordered the authorities to enforce the closure and removal of illegal constructions within the protection zones of the Barucito River and a nameless stream. The petitioner claims the structures remain in use despite the peremptory deadlines and suggests possible collusion between officials and the company. The Chamber finds that the claim is entirely about failure to comply with its own prior ruling, which must be addressed in the original case file. It therefore orders the petition to be severed and added to that file, and simply archives this new case on the grounds that it is manifestly inadmissible as a standalone amparo.La Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto contra el MINAE, la Municipalidad de Pérez Zeledón y Finca La Familia S.A. por el presunto incumplimiento de lo ordenado en la sentencia 2025-017901 del 13 de junio de 2025 (expediente 24-027574-0007-CO). En aquella resolución se ordenó a las autoridades ejecutar medidas para clausurar y retirar construcciones ilegales en zonas de protección del río Barucito y quebrada Sin Nombre. El recurrente denuncia que las obras permanecen en uso, a pesar de los plazos perentorios fijados, y señala posible colusión entre los funcionarios y la empresa. La Sala considera que el alegato se centra en el incumplimiento de su propia sentencia, lo que debe ventilarse dentro del expediente original. En consecuencia, ordena el desglose del escrito de interposición para que sea agregado a dicho expediente y resuelve archivar el presente recurso, sin entrar al fondo, por tratarse de una cuestión manifiestamente improcedente como amparo autónomo.

Key excerptExtracto clave

I. ON THE REASONS FOR SEVERANCE AND ARCHIVAL OF THIS AMPARO ACTION. Given that the petitioner’s argument focuses on non‑compliance with what this Chamber ordered in Judgment No. 2025‑017901, rendered at 9:20 a.m. on June 13, 2025, in amparo case No. 24‑027574‑0007‑CO, the proper course is to order the severance of the petition so that it may be added to the above‑cited case file and the matter resolved there according to law. THEREFORE: Sever the document added to the digital case file at 7:37 a.m. on August 1, 2025, and forward it to case No. 24‑027574‑0007‑CO. Archive this case.I.- SOBRE LAS RAZONES DEL DESGLOSE Y ARCHIVO DE ESTE RECURSO DE AMPARO. Dado que, el alegato del recurrente se centra en el incumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2025-017901 de las 9:20 horas del 13 de junio de 2025, dictada en el recurso de amparo No. 24-027574-0007-CO, lo procedente es ordenar el desglose del escrito de interposición, a efecto de que se agregue al expediente antes citado para que ahí se resuelva lo que en derecho corresponda. Por tanto: Desglósese el escrito incorporado al expediente digital a las 7:37 horas del 1 de agosto de 2025 y remítase al expediente No. 24-027574-0007-CO. Archívese este expediente.

Pull quotesCitas destacadas

"Dado que, el alegato del recurrente se centra en el incumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2025-017901 ... lo procedente es ordenar el desglose del escrito de interposición, a efecto de que se agregue al expediente antes citado para que ahí se resuelva lo que en derecho corresponda."

"Given that the petitioner’s argument focuses on non‑compliance with what this Chamber ordered in Judgment No. 2025‑017901 … the proper course is to order the severance of the petition so that it may be added to the above‑cited case file and the matter resolved there according to law."

Considerando I

"Dado que, el alegato del recurrente se centra en el incumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2025-017901 ... lo procedente es ordenar el desglose del escrito de interposición, a efecto de que se agregue al expediente antes citado para que ahí se resuelva lo que en derecho corresponda."

Considerando I

"Desglósese el escrito incorporado al expediente digital a las 7:37 horas del 1 de agosto de 2025 y remítase al expediente No. 24-027574-0007-CO. Archívese este expediente."

"Sever the document added to the digital case file at 7:37 a.m. on August 1, 2025, and forward it to case No. 24‑027574‑0007‑CO. Archive this case."

Por tanto

"Desglósese el escrito incorporado al expediente digital a las 7:37 horas del 1 de agosto de 2025 y remítase al expediente No. 24-027574-0007-CO. Archívese este expediente."

Por tanto

Full documentDocumento completo

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2025026242 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty minutes on August nineteenth, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre46807 , residency card CED36833, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, and FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1By brief added to the Judicial Office Management System of this Sala at 7:37 a.m. on August 1, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, and FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA and states that: "First. - Pursuant to the resolution of this Sala Constitucional delivered at nine hours twenty minutes on June thirteenth, two thousand twenty-five, issued in the acción de amparo processed under Constitutional expediente number twenty-four-zero twenty-seven thousand five hundred seventy-four-zero zero zero seven-co, with Mr. Nombre46808 as petitioner, this Sala Constitucional ordered the Mayor and the Municipal President, both of the Municipalidad de Pérez Zeledón, to: coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of their powers so that within the period of FIFTEEN DAYS, from the notification of this judgment, a) they proceed to execute all measures necessary to ensure the effective enforcement of the closure order (acta de clausura) and of the seals placed on the infrastructure built in the protection zone of the Barucito river and the quebrada Sin Nombre, including periodic inspections, physical closure, visible signage, and effective control of the site and b) they submit to this Sala, within a period not exceeding an additional FIFTEEN DAYS, a detailed and documented report of the actions executed, with copies of the inspection records, photographs of the site, administrative resolution adopted, and any follow-up measures.In the same vein, it ordered David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez, and María Gabriela Páez Vargas, acting executive director of the Sistema Nacional de Área de Conservación, regional director of the Área de Conservación la Amistad Pacífico, and acting director of the Dirección de Agua, all of the Ministerio de Ambiente y Energía, to: within the period of FIFTEEN DAYS, from the notification of this resolution, a) proceed to coordinate and execute the necessary actions to enforce the administrative precautionary measure (medida cautelar) No. 0560 issued on October 22, 2024, adopting the technical and legal measures to guarantee the removal of platforms, ramps, or other illegal constructions within the protection zones of the Barucito river and the quebrada Sin Nombre and b) within an additional period of FIFTEEN DAYS, submit to this Sala a detailed report of all actions taken, including a timeline of actions, technical resolutions, inspection reports, and measures executed or planned for the environmental recovery of the affected site and c) Establish a coordinated and inter-institutional mechanism for permanent oversight (fiscalización) together with the Municipalidad de Pérez Zeledón in the affected area, in order to prevent new constructions, occupations, or works within the water protection zone without due permit.The aforementioned resolution, as the petitioner Nombre46808 informed me, was notified to the respondents on June seventeenth, two thousand twenty-five, but as of today, August first, two thousand twenty-five, the works erected in the Protection Zone of the Barucito river remain on site and in full use by the respondent company Finca La Familia Sociedad Anónima, and its clients or visitors, which I demonstrate with the photographic sequence and videos contained in the USB Memory Unit or llave maya, as it is known in Costa Rica. The permanence of said works contravenes the order issued by this Sala Constitucional in the exercise of its functions to guarantee the supremacy of the Political Constitution, and respect for the international treaties ratified by Costa Rica, especially those treaties related to environmental protection, safeguarded in Article 50 of the Constitution, whose primary objective is to guarantee citizens the right to live in a healthy and ecologically balanced environment, as well as access to water resources.The deadlines granted by this Sala to the respondents for the faithful compliance with the Constitutional judgment are peremptory and not subject to appeal (irrecursables), and therefore their non-compliance inexorably entails clear disobedience to the orders issued by this Sala Constitucional and at the same time a breach of the functional duties proper to the respondents, which, it should be noted, are intimately related to the protection of the environment and natural resources. The Constitutional judgment is likewise not subject to appeal (irrecurrible), and therefore the respondents were to faithfully execute what was ordered, which they have omitted to date for reasons unknown to the undersigned petitioner, but I intuit that there is some type of arrangement or collusion between the company that erected the works in the protection zone of the Barucito river and the respondent public officials, since without reason no official would dare to disobey the order emanating from the highest Court of the Republic and thereby risk becoming involved in a criminal proceeding with the consequent risk of being involved in an administrative proceeding.What is serious about all this, Honorable Magistrates, is that these are officials who belong to the ministerial body whose primary task is to protect the environment and the natural resources of the country, and especially the seriously threatened water resources, and on the other hand the respondent Municipality headed by its Mayor and President of the Municipal Council, as the body in charge of fulfilling or enforcing the essential content of Article 169 of the Constitution, according to Article 14 of the Código Municipal, however, to date they have turned a deaf ear to what was ordered by this Sala Constitucional, all to the detriment of the environment, natural resources, and especially water resources, as well as biodiversity. It is lamentable that 33 business days after having been notified of the order issued by this Sala Constitucional in the acción de amparo 24-027574-0007-CO, the works remain invading the protection zone of the Barucito river in the locality of Platanillo, and what is worse, lying to this Sala Constitucional, since the respondents have not executed any of the measures entrusted by this Sala Constitucional, given that they only placed red tape on one of the ramps, to reflect that they complied with the Constitutional judgment, while the other ramps, bridges, and platforms built immediately in the channel of the Barucito river are in full use, which I demonstrate with the videos and photographic sequence, the last photograph taken on July 28, 2025.Furthermore, the ramps, bridges, and platforms on which they placed the red tapes are always in full use, since the employees of the offending company just move the tape aside and pass, because the ramps, bridges, and platforms have not been removed from the site nor has the physical closure ordered by this Constitutional Court been carried out. It is equally lamentable that the respondents place personal interests above the environment and water resources, an eminently public interest that concerns the entire population of the country, especially these days, when, due to the constant deforestation of forests and contamination of bodies of water, such rights are being seriously threatened, infractions that are mostly due to openly neglectful conduct of the officials in charge of protecting the environment, as I demonstrate with the facts contained in the acción de amparo filed here and the evidence supporting it, which together with the amparo number 24-027574-0007-CO, filed by the petitioner Nombre46808 , demonstrate that the respondents even afford themselves the luxury of disobeying the orders of the Máximo Intérprete de la Constitución, and worse yet, to the detriment of the environment.Let the Sala Constitucional note how to date the respondents have demonstrated a clear lack of interest in protecting the environment and water resources, in the first instance because the petitioner in the acción de amparo mentioned supra, Mr. Nombre46808 , should not even have had to come before this Sala to file his claim, since it is the obligation of the officials of MINAE and the Cantonal Municipality to protect the environment and the rights and interests of the inhabitants of the Canton, which obviously also involves the environment as an inherent right of the population, since they are public officials paid with funds coming, coincidentally, from the population whose rights to live in a healthy and ecologically balanced environment they must protect. Furthermore, they have the legal backing or legal tools that empower them to proceed, such as the Constitutional judgment issued in the acción de amparo number twenty-four-zero twenty-seven thousand five hundred seventy-four-zero zero zero seven-co, a ruling that not only obligates the respondent officials to fulfill the tasks proper to their positions, but should motivate and incentivize them to comply with their duties, which goes hand in hand with the obligations imposed on them by the legal system as public officials they are.Moreover, they have sufficient legislation that empowers and obligates them to proceed and intervene in defense of the environment even without the intervention of this Constitutional Court. It should be noted that in said acción de amparo there were five different respondent offices, of which the Municipalidad de Pérez Zeledón has hundreds of employees, and likewise the respondent offices of the Ministerio del Ambiente y Energía. The Ministerio del Ambiente y Energía, according to Article 54 of the Ley Forestal, can also request the collaboration of the officials of the Ministerio de Seguridad Pública, and these are obligated to provide it when required to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. On the other hand, they could and should have coordinated among all the respondent offices to faithfully comply with the order issued by this Sala, and this Sala Constitucional ordered so in the unfulfilled judgment, but according to the petitioner Nombre46808 , they did not even comply with the first stage, since according to said petitioner, the respondents only went to the site on July 2 and placed colored tapes on the works, but these are in full use, since they simply remove the tapes when they enter in the early hours of the morning and after finishing the workday in the afternoon, they put them back, which is a mockery or scoff for the Integrity of this Sala Constitucional and for the population.Besides, demolishing and removing works is not so difficult; what is difficult is erecting them, as it requires due care, but if there is no will, any objection will be raised, a situation that worsens when the neglectful official is a member of the ministerial body in charge of protecting the environment and obligated to comply with or enforce the order emanating from the Sala Constitucional."
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Sala to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Magistrate Castillo Víquez writes; and,

Considerando:

I. ON THE REASONS FOR THE SEVERANCE AND ARCHIVING OF THIS RECURSO DE AMPARO

Since the petitioner's allegation centers on the non-compliance with what was ordered by this Sala in judgment No. 2025-017901 delivered at 9:20 a.m. on June 13, 2025, issued in the recurso de amparo No. 24-027574-0007-CO, the appropriate action is to order the severance (desglose) of the filing brief, so that it is added to the aforementioned expediente for there to be resolved what is procedurally appropriate.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI

Por tanto:

Sever (desglósese) the brief incorporated into the digital expediente at 7:37 a.m. on August 1, 2025, and send it to expediente No. 24-027574-0007-CO. Archive this expediente.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025026242 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre46807 , cédula de residencia CED36833, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN Y FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 7:37 horas del 1 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN Y FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA y manifiesta que: "Primero. - Conforme a la resolución de esta Sala Constitucional de las nueve horas veinte minutos del trece de junio del dos mil veinticinco, dictada en la acción de amparo que se tramitó bajo el expediente Constitucional número veinticuatro-cero veintisiete mil quinientos setenta y cuatro-cero cero cero siete-co, y como recurrente el Señor Nombre46808 , esta Sala Constitucional le ordenó al Alcalde y Presidenta Municipal, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, lo siguiente: coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias paraque en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta sentencia, a) procedan a ejecutar todas las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento del acta de clausura y de los sellos colocados en las infraestructuras construidas en la zona de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre, incluyendo inspecciones periódicas, cierre físico, rotulación visible y control efectivo del sitio y b) remitir a esta Sala, en un plazo no mayor a QUINCE DÍAS adicionales, un informe detallado y documentado de las actuaciones ejecutadas, con copia de las diligencias de inspección, fotografías del sitio, resolución administrativa adoptada y cualquier medida de seguimiento.En este mismo orden le ordenó a David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez, y María Gabriela Páez Vargas, director ejecutivo interino del Sistema Nacional de Área de Conservación, director regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico y directora a.i. de la Dirección de Agua, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo siguiente: que en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta resolución, a) procedan a coordinar y ejecutar las acciones necesarias para hacer cumplir la medida cautelar administrativa N.o 0560 dictada el 22 de octubre de 2024, adoptando las medidas técnicas y legales para garantizar el retiro de las plataformas, rampas u otras construcciones ilegales dentro de las zonas de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre y b) en el plazo de QUINCE DÍAS adicionales, remitan a esta Sala un informe detallado, de todas las gestiones realizadas, incluyendo cronograma de actuaciones, resoluciones técnicas, informes de inspección y medidas ejecutadas o programadas para la recuperación ambiental del sitio afectado y c) Se establezcan un mecanismo coordinado e interinstitucional de fiscalización permanente junto con la Municipalidad de Pérez Zeledón en el área afectada, a fin de evitar nuevas construcciones, ocupaciones u obras dentro de protección hídrica sin el debido permiso.La anterior resolución, según me informó el recurrente Nombre46808 , les fue notificada a los accionados el día diecisiete de junio del dos mil veinticinco, pero a la fecha hoy primero de agosto del dos mil veinticinco, las obras levantadas en la Zona de Protección del río Barucito, permanecen en el sitio y en pleno uso por parte de la empresa accionada Finca La Familia Sociedad Anónima, y sus clientes o visitantes, lo que demuestro con la secuencia fotográfica y videos contenidos en la Unidad de Memoria USB o llave maya, como se conoce en Costa Rica. La permanencia de dichas obras contraviene la orden girada por esta Sala Constitucional en el ejercicio de sus funciones de garantizar la supremacía de la Constitución Política, y el respeto a los tratados internacionales ratificados por Costa Rica, en especial aquellos tratados relacionales con la protección al ambiente, tutelado en el artículo 50 de la Constitución, cuyo objetivo primordial es garantizarles a los ciudadanos el derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como acceso al recurso hídrico.Los plazos otorgados por esta Sala a los recurridos para el fiel cumplimiento de la sentencia Constitucional, son perentorios e irrecurribles, y por lo tanto su incumplimiento acarrea inexorablemente una clara desobediencia a las ordenes impartidas por esta Sala Constitucional y a la vez un incumplimiento de los deberes funcionales propios de los recurridos, que dicho sea de paso, están relacionados íntimamente con la protección al ambiente y los recursos naturales. La sentencia Constitucional es de igual manera irrecurrible, y por ello los recurridos debían ejecutar fielmente lo ordenado, lo que a la fecha han omitido por razones ajenas al suscrito recurrente, pero intuyo que hay algún tipo de arreglo o colusión entre la empresa que levantó las obrasen la zona de protección en el río barucito y los funcionarios públicos recurridos, pues de gratis ningún funcionario osaría incumplir la orden emanada del máximo Tribunal de la República y de paso verse involucrados en un proceso penal con el consecuente riesgo de verse involucrado en un proceso administrativo.Lo grave de todo esto es Señores Magistrados, que se tratan de funcionarios que pertenecen al ente ministerial cuya labor primordial es proteger el medio ambiente y los recursos naturales del país, y en especial el recurso hídrico seriamente amenazado, y por otro lado la Municipalidad accionada en la cabeza de su Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, como ente encargado de cumplir o hacer cumplir el contenido esencial del artículo 169 de la Constitución, según el artículo 14 del Código Municipal, sin embargo, a la fecha se han hecho de los oídos sordos a lo ordenado por esta Sala Constitucional, todo en detrimento del ambiente, los recursos naturales y en especial el recurso hídrico, así como la biodiversidad. Es lamentable que 33 días hábiles después de haber sido notificados de la orden girada por esta Sala Constitucional en la acción de amparo 24-027574-0007-CO, las obras se mantengan invadiendo la zona de protección del río barucito en la localidad de platanillo, y lo que es peor mintiéndole a esta Sala Constitucional, pues los recurridos no han ejecutado ninguna de las diligencias encomendadas por esta Sala Constitucional, ya que solo colocaron cinta roja en una de las rampas, para reflejar que cumplieron con la sentencia Constitucional, mientras las otras rampas, puentes y plataformas construidas inmediatamente en el cauce del río Barucito, están en pleno uso, lo que demuestro con los videos que secuencia fotográfica tomada la última fotografía el 28 de julio del 2025.Además, las rampas, puentes y plataformas a las que le colocaron las cintas de color rojo, siempre están en pleno uso, pues los empleados de la empresa infractora solo apartan la cinta y pasan, pues las rampas, puentes y plataformas no han sido retiradas del sitio ni se ha dado el cierre físico ordenado por este Tribunal Constitucional. Es igual de lamentable que los recurridos interpongan intereses personales por sobre el ambiente y el recurso hídrico, de interés eminentemente público que atañe a toda la población del país, especialmente en estos días, que, debido a la constante deforestación de los bosques y contaminación a los cuerpos de agua, dichos derechos se están viendo seriamente amenazados, infracciones que se debe en su mayoría, à conductas abiertamente omisivas de los funcionarios encargados de proteger el ambiente, como lo demuestro con los hechos contenidos en la acción de amparo que aquí se interpone y la prueba que la sustenta, que junto al amparo número 24-027574-0007-CO, interpuesto por el recurrente Nombre46808 , demuestran que los accionados inclusive se dan el lujo de desobedecer las órdenes del Máximo Intérprete de la Constitución, y peor aún, en detrimento del medio ambiente.Note la Sala Constitucional como a la fecha los recurridos han demostrado una clara falta de interés en proteger el ambiente y el recurso hídrico, en primera instancia porque el recurrente en la acción de amparo mencionada supra, Señor Nombre46808 ni siquiera tenía que acudir ante esta Sala a interponer su reclamo, pues es obligación de los funcionarios del minae y de la Municipalidad Cantonal, proteger el ambiente y los derechos e intereses de los habitantes del Cantón, que obviamente involucra de igual manera el medio ambiente como derecho inherente de la población, pues son funcionarios públicos y pagados con fondos provenientes casualmente de la población cuyos derechos a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado deben protegen Cuentan además con el respaldo jurídico o herramientas legales que los faculta a proceder, como lo es la sentencia Constitucional emitida en la acción de amparo número veinticuatro-cero veintisiete mil quinientos setenta y cuatro-cero cero cero siete-co, fallo que no solo obliga a los funcionarios recurridos a cumplir con las labores propias de sus cargos, sino que los debería motivar e incentivar a cumplir con sus deberes, que va de la mano con las obligaciones impuestas a ellos por el ordenamiento jurídico como funcionarios públicos que son.Además, cuentan con suficiente legislación que los faculta y obliga a proceder e intervenir en defensa del ambiente aun sin la intervención de este Tribunal Constitucional. Nótese que en dicha acción de amparo fueron cinco diferentes oficinas las recurridas, de las cuales la Municipalidad de Pérez Zeledón cuenta con cientos de empleados, y así de igual manera las oficinas recurridas del Ministerio del Ambiente y Energía. El Ministerio del Ambiente y Energía, según el artículo 54 de la Ley Forestal también puede solicitar la colaboración a los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública, y éstos están obligados a prestaría cuando se la requiera para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Por otro lado, podían y debían coordinar entre todas las oficinas recurridas para cumplir fielmente con la orden girada por esta Sala, y así lo ordenó esta Sala Constitucional en la sentencia incumplida, pero según el recurrente Nombre46808 , ni siquiera cumplieron con la primera etapa, pues según dicho recurrente, los recurridos solo acudieron al sitio el día 02 de julio y colocaron cintas de color en las obras, pero que las mismas están en pleno uso, ya que solo quitan las cintas cuando ingresan a tempranas horas de la mañana y al terminar la jornada en horas de la tarde, las vuelven a colocar, lo que es una mofa o burla para la Integración de esta Sala Constitucional y para la población.Además, derribar y retirar obras no es tan difícil, lo difícil es levantarlas, pues requiere de un debido cuidado, pero si no hay voluntad, se pondrá cualquier pero, situación que se agrava cuando el funcionario omiso es miembro del ente ministerial encargado de proteger el ambiente y obligado a cumplir o hacer cumplir la orden emanada de la Sala Constitucional”.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LAS RAZONES DEL DESGLOSE Y ARCHIVO DE ESTE RECURSO DE AMPARO

Dado que, el alegato del recurrente se centra en el incumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2025-017901 de las 9:20 horas del 13 de junio de 2025, dictada en el recurso de amparo No. 24-027574-0007-CO, lo procedente es ordenar el desglose del escrito de interposición, a efecto de que se agregue al expediente antes citado para que ahí se resuelva lo que en derecho corresponda.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Desglósese el escrito incorporado al expediente digital a las 7:37 horas del 1 de agosto de 2025 y remítase al expediente No. 24-027574-0007-CO. Archívese este expediente.