← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25696-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/08/2025
OutcomeResultado
The amparo is granted for violation of Article 41 of the Constitution, ordering the Municipality of Puriscal and SINAC to resolve and notify pending complaints within five days; denied against SENASA on grounds of prematurity.Se declara con lugar el amparo por violación al artículo 41 de la Constitución Política, ordenando a la Municipalidad de Puriscal y al SINAC resolver y notificar denuncias pendientes en cinco días; se declara sin lugar contra el SENASA por prematurez.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears a new amparo action brought by an elderly person against the Municipality of Puriscal, SENASA, and SINAC regarding the operation of a poultry farm in Grifo Alto de Puriscal. The complainant alleges that complaints filed since 2018 concerning illegal construction, aquifer contamination, and health impacts remain unresolved. The Chamber finds that SENASA was already ordered in a prior amparo (case 25-008432-0007-CO) to resolve the complaint, and that the deadline had not expired when this new action was filed, rendering it premature. As for the Municipality, it verifies that the complaints of January and July 2021 were neither resolved nor notified, despite the farm obtaining permits in 2020, thus violating the right to prompt and complete justice (Art. 41 of the Constitution). Similarly, SINAC failed to resolve the February 2025 complaint regarding tree felling and earthworks. The amparo is granted for violation of Article 41, ordering the Mayor and SINAC to resolve and notify within five days. Costs are imposed.La Sala Constitucional conoce un nuevo recurso de amparo de un adulto mayor contra la Municipalidad de Puriscal, SENASA y el SINAC, por la operación de una granja avícola en Grifo Alto de Puriscal. El recurrente alega que las denuncias presentadas desde 2018 por construcción ilegal, contaminación de acuíferos y afectación a la salud no han sido resueltas. La Sala constata que el SENASA ya fue condenado en un amparo previo (expediente 25-008432-0007-CO) a resolver la denuncia, y que el plazo otorgado aún no vencía al interponerse este nuevo recurso, por lo que lo declara prematuro. Respecto a la Municipalidad, verifica que las quejas de enero y julio de 2021 no fueron resueltas ni notificadas, pese a que la granja obtuvo permisos en 2020, violando el derecho a la justicia pronta y cumplida (art. 41 CP). Del mismo modo, el SINAC no resolvió la queja de febrero de 2025 sobre corta de árboles y movimientos de tierra. Se declara con lugar el amparo por violación del artículo 41 constitucional, ordenando a la Alcaldesa y al SINAC resolver y notificar en cinco días. Se condena al pago de costas.
Key excerptExtracto clave
VIII.- Finally, there is no evidence and the complainant provides no proof confirming his claim that he filed any complaint before the Directorate of Waters of the Ministry of Environment and Energy or before the ASADA, regarding his belief that waste from the poultry farm is seeping into the ASADA aquifer. It is noted that this Court must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance. Therefore, coming directly to this venue without first filing the corresponding complaints before the competent authorities prevents attributing an illegitimate omission that violates fundamental rights. Thus, the protected person must first formally present the mentioned claim to the respondent authorities so they may take appropriate measures to solve the reported problem or, failing that, pursue the claim through ordinary legality channels. This is without prejudice to the protected person resorting to the constitutional route after an unreasonable delay without effective administrative action and provided there is a threat or injury to a fundamental right. Consequently, this part of the appeal is dismissed.VIII.- Finalmente, no consta y el recurrente no aporta prueba que confirme su dicho que haya planteado alguna denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía o bien ante la ASADA, en cuanto a que estima que se están filtrando desechos de la granja avícola al acuífero de la ASADA. Se advierte que, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. De modo, que es preciso que, previamente, la persona amparada acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la persona tutelada acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados"
"the Administration, in light of Article 41 of the Political Constitution, has the obligation to guarantee citizens prompt and complete justice without denial, which implies, in the field of administrative justice, its duty to decide with diligence and speed the claims filed by individuals"
Considerando VI
"la Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados"
Considerando VI
"lo que se le comunicó al administrado el 15 de mayo fue el oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, que corresponde al informe de la inspección. Posterior a dicha fecha, consta un abandono del expediente sin que se haya dictado la resolución pertinente"
"what was communicated to the individual on May 15 was the official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, which corresponds to the inspection report. After that date, there is evidence of abandonment of the file without the pertinent resolution having been issued"
Considerando VII
"lo que se le comunicó al administrado el 15 de mayo fue el oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, que corresponde al informe de la inspección. Posterior a dicha fecha, consta un abandono del expediente sin que se haya dictado la resolución pertinente"
Considerando VII
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima"
"this Court must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance. Therefore, coming directly to this venue without first filing the corresponding complaints before the competent authorities prevents attributing an illegitimate omission"
Considerando VIII
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima"
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
RESOLUCIÓN NO. 2025025696 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty-five.
Amparo action processed in case file number 25-015486-0007-CO, filed by [Nombre46284], identity card [CED36361], against the MUNICIPALITY OF PURISCAL and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).
Whereas:
1.- Through a writing filed in the Secretariat of this Chamber and added to the case file at 15:39 hours on May 14, 2025, the petitioner filed an amparo action against the MUNICIPALITY OF PURISCAL and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA). He states, in summary, that since 2018, he has been reporting to the respondent authorities the illegal construction of four farms and a warehouse, in Grifo Alto de Puriscal, one of the constructions being located in an area protected by the Forestry Law (Ley Forestal). He relates that he has already filed two amparo actions regarding this situation, which have been processed under case files 19-004741-0007-CO and 25-008432-0007-CO; however, at present, the environmental damage persists, as do the threats to the water resource of the Grifo Alto Rural Water Supply and Sanitation Association (ASADA), since waste is being directly filtered onto the ASADA's aquifer, whose nearby well does not appear on MINAE maps. He points out that the chemical waste generated by thousands of chickens living and dying on their own excrement can potentially and irreversibly contaminate that crucial water source. He alleges that, due to the lack of action on the part of the respondents, these farms have remained without a construction permit since they were built in September 2018. He argues that he is the nearest neighbor to said constructions, and therefore the irregularities of these farms affect his health and his property. He details that he is an older adult, 72 years old, and during the last six years, on several occasions he has had to breathe air contaminated by the waste from the farms, which also affects his eyes, causing burning and tearing. He requests the intervention of this Chamber.
2.- By Resolution No. 2025015293, of 09:25 hours on May 23, 2025, contained in case file No. 25-008432-0007-CO, the Chamber ordered that the supra-indicated writing be separated so that it would be processed as a new matter.
3.- By resolution of 11:48 hours on June 17, 2025, the petitioner was ordered to appear to sign the filing brief.
4.- By means of a resolution of 09:20 hours on June 20, 2025, the order was deemed complied with and this action was processed.
5.- Diego Abarca Jiménez, in his capacity as Director of the South Central Region of SENASA, reports under oath that complaints from the petitioner here have been received, which have been attended to in a timely manner, but that since they did not satisfy the petitioner's interests, he has proceeded to file new complaints. He adds that in the Amparo Action processed under case file No. 25-008432-0007-CO, Resolution No. 2025012958 was issued, of 09:15 hours on May 2, 2025. He notes that, in attention and compliance with said resolution, a follow-up visit to the farm in question was conducted on May 19 of the current year, and it was verified: "1. Adequate disposal of carcasses and chicken manure management plan. The site and the farm's surroundings are inspected, where no carcasses or chicken manure that could cause possible environmental contamination are observed. A. The pit for carcass disposal, which is permitted by current regulations, is used for this purpose, without causing possible environmental contamination. B. The floor-based production system using dry litter is being managed adequately, where no ponding, proliferation of flies, or generation of bad odors was observed. 2. Demolition of the shed at risk of landslide. The order to close the shed with laying hens that was at risk of landslide was complied with, where, on the initiative of the farm owner, the demolition of said infrastructure proceeded. 3. No impact on the protection area of water sources. According to the criteria issued by MINAE, specifically the Water Directorate (Dirección de Aguas, DA) and SINAC, the infrastructure identified within the protection zone of the stream (quebrada) is not being occupied by the laying hen productive activity. Thus, on the day of the field visit, it was evident that the number of hens and the productive area has been reduced in size to almost a third of what it was at the beginning of the inspection by this agro-environmental unit, and said productive activity is located outside the protection area identified by SINAC. It should be noted that the entirety of the farm's infrastructure does not affect the protection zone of the spring (naciente). This criterion, defined by the competent institution, being MINAE (DA and SINAC) in its pronouncements. 4. Update of the chicken manure management plan. As the productive area has been reduced and consequently the number of hens and chicken manure generated, it is required to update and submit the chicken manure management plan to the Ministry of Health for its approval. Said action was recorded in Sanitary Order No. 0339074, issued on May 19 of the current year. Final consideration: After inspecting the productive system, the ordered actions have been fully executed, no potential environmental damage is evident, remaining pending for the final execution of the administrative act is the submission of the chicken manure management plan to the Ministry of Health, as this is the entity with authority over this matter." He refers that, to date, the establishment has a current Veterinary Certificate No. 376257-01 and an updated registration operating under legality. He requests that the action be dismissed.
6.- Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, reports under oath that the petitioner is not only proceeding against her represented entity but also against the Ministry of Health and SENASA. She adds that there is no chronology of actions, nor of what he is reporting against the Corporation. She points out that, based on the foregoing, this amparo action will be answered from the lines that are the competence of the Municipality of Puriscal: 1. Regarding Construction Permits; 2. From the environmental point of view; 3. Regarding the granting of a commercial license; and regarding what was decided by the Constitutional Chamber in case file 19-004741-0007-CO. She relates the acts carried out in relation to the construction permits, noting that in 2024, a new inspection of the site was carried out to address a land-use request, where it was determined that there is no new building and it currently has no closure order or similar pending. She mentions the measures taken by the Department of Environmental Management and notes that on October 7, 2024, Inspection Report MP-AM-GA-INF-027-2024 was issued, from the National Information System on the Comprehensive Management of Water Resources (SINIGIRH), where it was possible to observe that in this database there are some water bodies classified as canals (1) which receive water coming from a water body classified as a spring (naciente), also receive rainwater runoff and from streams (quebradas) (2), one of which is classified as an intermittent stream (quebrada intermitente). She sets forth the acts carried out by the Department of Municipal Licenses, noting that on December 2, 2020, Administrative Resolution No. MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 was issued, with the approval of the municipal license. She recounts the proceedings conducted as a result of what was decided by the Constitutional Chamber in case file No. 19-004741-0007-CO through Judgment No. 2019-014353, in which it was ordered "(…) to the mayor of the municipality of Puriscal, or to whoever in his place exercises that position, to issue the orders and carry out the respective actions within his scope of competence so that, within the period of TWO MONTHS, counted from the notification of the judgment, the problem of environmental contamination reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is definitively resolved (…)" noting that due to the filing of another non-compliance proceeding, filed by the petitioner here, through Resolution RES-2020019280, this was declared without merit and by the resolution of 09:45 hours on December 17, 2020, the Chamber resolved to archive this case file. She explains that, indeed, at some time both the constructions and the commercial activity within property 543616-000 were not compliant; however, upon meeting the requirements, the property owner brought both the on-site constructions and the commercial license into compliance. She outlines that the canton still does not have a regulatory plan. She states that it is the water directorate of MINAE that is responsible for ruling on the water bodies, which through Criterion UHTPCOSJ-2487-2024, replaced Criterion UHTPCOSJ-0993-2020, which determined that one corresponds to a spring (naciente) and another to an intermittent stream (quebrada intermitente). She warns that, due to the topography of the land, the poultry farm is below the level of the spring (naciente) and the springs (nacientes) of the Poró ASADA, which are for human consumption. She affirms that, on the site, two construction permits have been approved, PC 20-082 and PC 21-218, for different works carried out on the property, which have complied with the construction regulations for their execution and are outside the protection radius of the spring (naciente). She specifies that [Nombre20662] is responsible for issuing the veterinary operating certificate, this being the document that authorizes an establishment to carry out activities related to animals or products of animal origin. She adds that said certificate is necessary to guarantee that the establishments comply with the sanitary, environmental, and administrative requirements established by the regulations. She details that there is also the Sanitary Operating Permit, which is a document issued by the Ministry of Health of Costa Rica that authorizes a premises to operate in a specific location, guaranteeing that it complies with health and environmental regulations, this permit being mandatory for all types of establishments, including agricultural, commercial, industrial, and service establishments. She explains that, based on these two documents and in accordance with the Municipality's own competencies and another series of requirements, the Commercial License is issued. She considers that the petitioner does not seem to agree with what has been decided by each of the dependencies of this Municipality, and therefore it also does not seem appropriate to him from a legal point of view that this is the corresponding judicial process to claim or request the revocation of permits. She emphasizes that the requests made by the petitioner were responded to in a timely manner and the corresponding actions were carried out regarding closures, the demolition act, and construction permits in constructive matters, as well as in the verification of legal requirements for the granting of the commercial license.
7.- By means of a resolution of 15:56 hours on July 7, 2025, a hearing was granted to the Executive Director of the National System of Conservation Areas, the Head of the Subregional Office of Puriscal of the Central Conservation Area, both from the Ministry of Environment and Energy.
8.- David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, reports that in accordance with Report SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025 and its annexes, it is demonstrated that the National System of Conservation Areas (SINAC) has fulfilled its competencies in this case.
9.- The Acting Judicial Technical Officer 3 and the Secretary, both of the Constitutional Chamber, certify that, reviewed, at 07:41 hours on August 5, 2025, in the Costa Rican System for Management of Judicial Offices, the control of documents received and this Case File, it did not appear that from July 22 to August 4, 2025, the Head of the Subregional Office of Puriscal of the Central Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy filed any brief or document whatsoever to render the report requested of him.
10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- Purpose of the action. The petitioner states that, since 2018, he has reported the illegal construction of four farms and a warehouse in Grifo Alto de Puriscal, in a protected area. He indicates that, despite having filed two amparo actions, the environmental damage and threats to the water persist. He adds that the farm waste contaminates the aquifer, affecting his health, and that he has suffered respiratory and eye problems due to the contamination. He requests the intervention of the Chamber.
II.- Preliminary matter. Based on Judgment No. 2008-002545, of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the administrative litigation jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated exceptional cases to the foregoing, as is the case here, since the grievance refers to an alleged complaint filed by an older adult in relation to environmental contamination and health problems allegedly caused by a poultry farm.
III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
1.- The establishment AVICOLA TITO is located in Grifo Alto de Puriscal, 500 meters east of the School, and the main activity is the production of table eggs (see case file records).
2.- The petitioner is seventy-two years old (inquiry made on the electronic portal of the Supreme Electoral Tribunal).
1.- Farm construction and operating permits:
Regarding the Department of Environmental Management:
Department of Municipal Licenses:
IV.- Unproven Facts. The following facts of relevance to this resolution are not considered proven:
V.- In relation to SENASA. Of importance for the resolution of this proceeding, it is important to indicate that the petitioner had already filed an amparo appeal (recurso de amparo) processed under file No. 25-008432-0007-CO in which he accused that, on August 8, 2024, he filed a complaint before Nombre20662 against a farm located near his property, whose operation he estimated harmed both his health and the forest surrounding the well of the Asada de Grifo Alto, among others. In addition, he claimed that he did not know if any review of the reported site had been conducted. On that occasion, this Chamber, in Judgment No. 2025-012958, at 09:15 hours on May 2, 2025, ordered:
“(…) Thus, the Chamber verifies the lack of diligent and expeditious action by Nombre20662 in resolving the complaint filed by the petitioner on August 8, 2024. This Court does not ignore that, after the filing of that complaint, Nombre20662 carried out various actions, among them, inspections, inter-institutional coordination, and the issuance of a sanitary order. Despite this, in the present case there is no evidentiary element whatsoever that allows accrediting that such complaint has been definitively resolved and that the pertinent result has been notified to the protected party, which is why it is appropriate to grant the appeal regarding the violation of article 41 of the Political Constitution […].
Therefore:
The appeal is partially granted, only regarding the violation of article 41 of the Political Constitution. It is ordered that Diego Abarca Jiménez, in his capacity as director of the Central South Regional Directorate of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal), or whoever holds that position, coordinate what is necessary, take the appropriate measures, and issue the corresponding orders within the scope of his competencies, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the petitioner on August 8, 2024 is resolved and the corresponding result is notified (…)”.
Said judgment was notified to the petitioner on May 6, 2025. Therefore, it follows that the period established in the referenced resolution expired on July 6, 2025. Consequently, on the date this appeal was filed, that is, May 14, 2025, Nombre20662 still had time to resolve the complaint filed, which is why the action is premature. Notwithstanding the foregoing, it is necessary to warn the protected party that, should he consider there has been a breach of the order issued by this Chamber in the aforementioned judgment, he must raise it within file No. 25-008432-0007-CO, which corresponds to that proceeding. Consequently, regarding SENASA, the appropriate course is to dismiss the appeal.
VI.- Regarding the actions of the Municipality of Puriscal. For the resolution of this aspect of the proceeding, it is relevant to note that the petitioner filed an amparo appeal, processed under file No. 19-004741-0087-CO, in which he alleged that, on several occasions, he resorted to the Municipality, the office of the Ministry of Environment, and the office of the Ministry of Health, all in Puriscal, to file the corresponding complaints because a poultry farm operates without the legal permits.
On that occasion, regarding the Municipality of Puriscal, through Judgment No. 2019-014353, at 14:20 hours on August 1, 2019, the Chamber resolved the following:
“(…) From the study of the report issued by the representative of the respondent municipality of Puriscal and the evidence provided in the case file, it is proven that on November 5, 2018, the protected party filed complaint No. 195-2018, where he accused the construction of sheds without permits damaging the view and nature in Grifo Alto, specifically on the property registered in the name of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. In response to the foregoing, on November 9, 2018, officials of the Municipality of Puriscal conducted an inspection in the area, stating the following: "… what is observed is a quite large shed area of approximately 530 square meters; apparently it is a poultry farm". However, they claimed they could not enter the property to give certainty and conduct the immediate closure (clausura inmediata), since the access to the farm could not be identified. Subsequently, on November 19, 2018, the patent office of the respondent Municipality issued official letter No. ULM-669-2018 addressed to Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., and to its representative Nombre46285, who was warned to process the respective municipal license to operate within 15 business days. It is verified that said official letter was attempted to be notified to the accused on November 20, November 22, and November 24, 2018; however, due to the access being completely closed, it was not possible to carry out the diligence. On December 7, 2018, officials from the Puriscal Turrubares Health Governing Area and from the Central Metropolitan Regional Directorate, National Animal Health Service, conducted an inspection at the site, but entry was not possible. As a follow-up to the case, on January 31, 2019, municipal inspectors with the collaboration of MINAE managed to access the denounced property and proceeded to notify the closure resolution No. DCC-018-2019 to Nombre46285. In addition, he was warned that within a period of 30 days, he should correct the inconsistencies observed by the inspectors. Subsequently, on March 29, 2019, municipal officials managed to notify Mr. Nombre46285, representative of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., of official letter ULM-669-2018 of November 19, 2018, and therefore they are currently awaiting him to proceed with the ordered procedure. In another vein, although the respondent local government describes the various actions it has undertaken regarding the handling of the issue in question, the truth is that, currently, the fact prevails that as of the date of filing this appeal, this Chamber does not have proof of the existence of a definitive solution to the situation denounced by the petitioner in the community of Grifo Alto de Puriscal. For the reasons stated, it is appropriate to grant the appeal against the Municipality of Puriscal, so that it issues the orders and carries out the respective actions within the scope of its competencies, to definitively solve the reported problem.
Therefore:
The appeal is partially granted. It is ordered that Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position in his stead, issue the orders and carry out the respective actions within the scope of his competence so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this Judgment, the environmental contamination problem reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is definitively solved (…)”.
Subsequently, and as a result of a claim of disobedience (gestión de desobediencia), Interlocutory Judgment No. 2020-019280 was issued, at 09:20 hours on October 9, 2020, in which it was verified that the environmental contamination problem reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal, which had been processed under No. 195-2018, had been solved by the respondent Municipality.
In the present matter, despite the fact that the petitioner did not provide a copy of the complaints filed before the respondent Municipality, the Chamber verified in the case file that on January 27, 2021, the petitioner again filed a complaint due to the operation of the poultry farm without municipal permits; and then on July 21, 2021, he filed another complaint for earthworks on the property where the poultry farm is located. In this regard, concerning this last complaint, days later an inspection was conducted and it was verified that the construction works corresponded to those contemplated in the construction permit with project number 965865, which pertains to a 368 m2 shed; and in 2024, another in situ visit was conducted to address a land-use (uso del suelo) request, and it was determined that there was no new building. Regarding municipal permits, it is on record that on December 2, 2020, administrative resolution No. MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020 was issued, with the approval of the municipal patent to operate the poultry farm activity. Thus, from the foregoing, it is verified that at the time, the Poultry Farm had the municipal permits for the construction of a shed and for operation; however, there is no record that the complaints filed have been resolved and their result communicated by the Environmental Management Department (Departamento de Gestión Ambiental) and the Construction Control Department (Departamento de Control Constructivo), both of the respondent Municipality. Note that the Administration, in light of article 41 of the Political Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the realm of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims filed by the public, so that its resolution is consistent with the asserted claims, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable period. Such omission implies a violation of the constitutional order and, therefore, this aspect of the amparo is entirely appropriate, as it violates the right to prompt and complete justice, given that four years have elapsed and the complaints of the protected party have not been resolved nor the pertinent outcome communicated to the administered party. Consequently, regarding this aspect, the appeal is granted.
VII.- In relation to the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). To resolve this aspect of the proceeding, it is relevant to note that in amparo appeal No. 19-004741-0007-CO, previously cited, the petitioner, in addition to what was already stated, also alleged that on November 29, 2018, he filed complaint No. ACCOSRP-091-2018 before the Central Conservation Area, Puriscal Office, for the contamination of a water source located on a property where a farm operates, which had not been resolved or processed. On that occasion, regarding that aspect, the Chamber resolved through Judgment No. 2019-014353, at 14:20 hours on August 1, 2019, the following:
"(…) Attending to the request, through official letter No. DA-UHTPCOSJ-0930-2019 of May 20, 2019, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy issued official letter No. ACC-OSRP-129-2019, where it indicated that on May 16, 2019, an evaluation was conducted in the Grifo Alto sector, which determined the existence of an unnamed spring and an unnamed stream on the denounced property. For this reason, on June 21, 2019, the Puriscal Sub Regional Office of the Central Conservation Area, National System of Conservation Areas, submitted to the Puriscal Prosecutor's Office official letter ACC-OSRP-DEN-021-19 of June 18, 2019, issued by Technician Sergio Vargas Gómez, an official of that unit, where the impact on a water spring located on the farm in the name of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. is accused, due to earthworks and construction works. Thus, this Court verifies that, long before the notification of the resolution admitting the appeal to the Executive Secretary of the National System of Conservation Areas, which occurred on April 1, 2019, that authority had been carrying out various actions within the scope of its competencies to address the problematic situation reported in relation to the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal. In this regard, this Court was able to corroborate that the National System of Conservation Areas, Central Conservation Area, Puriscal Office, was diligent in attending to the complaint filed by the amparo petitioner on November 29, 2018. Thus, this Court considers that the petitioner is not correct in what is accused in the filing brief. Additionally, it was proven that, once the existence of a spring and a stream located on the denounced farm was communicated, the respondent proceeded to submit the reports to the Puriscal Prosecutor's Office so that they attend to and manage, according to their respective competencies, what is pertinent. In light of the considerations put forth, regarding this authority, the appeal is dismissed." Now, in the present aspect, it is on record that after the complaint of November 2018, an inter-institutional technical inspection was conducted in October 2024 at the request of Nombre20662 and there it was verified that the channel of a permanent stream, already determined as such through official letter DA-UHTPCOSJ-0930-2019, by the Water Directorate of MINAE, had been diverted to pass alongside one of the poultry structures, constituting an encroachment by the infrastructure, reason for which on January 16, 2025, the Puriscal Office of the Conservation Area filed a complaint for environmental contamination before the Puriscal Prosecutor's Office.
Thus, it was not until February 17, 2025, that the amparo petitioner here filed a new complaint, processed under consecutive number SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, in which he alleged tree cutting and earthworks on the same property, for which the respondent conducted a field inspection with the participation of the complainant himself, with the result that no tree cutting or impact to bodies of water was verified, nor does the area correspond to a forest, establishing that an ecological recovery process was verified and that the earthworks observed also did not affect protection areas. However, despite the time elapsed, this Chamber does not have evidence that the complaint has been resolved and the corresponding result notified to the complainant. Note that what was communicated to the administered party on May 15 was the official letter SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, which corresponds to the inspection report. After that date, there is evidence of abandonment of the file without the pertinent resolution having been issued. From the foregoing, it is found that the respondent party violated the right to prompt and complete justice of the amparo petitioners, since, to date, there is no evidence that it has prepared or communicated to the protected parties the resolution that was taken in relation to the complaint filed. Thus, the administration must not only issue the corresponding acts to resolve the reported problem, but must also notify the public of the resolution, and therefore, without due communication, it is not possible for the administered party to have knowledge of what was done and the conclusion of the investigation initiated or the procedure to follow as a result of the complaint filed, which violates the right to prompt and complete justice. Therefore, regarding this authority, the appropriate course is to grant the appeal for violation of article 41 of the Political Constitution.
VIII.- Finally, there is no record, nor does the petitioner provide evidence, confirming his statement that he filed any complaint before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy or before the ASADA, regarding his estimation that waste from the poultry farm is leaking into the aquifer of the ASADA. It is warned that this Court should not substitute the active Administration in its competencies nor is it a processing body for complaints. Therefore, coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that threatens the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary for the amparo petitioner to first go before the respondent authorities to formally raise the aforementioned claim, so that they take the pertinent measures to solve the reported problem or, failing that, establish his claim through the ordinary legality channels. The foregoing is without prejudice to the protected party resorting to the constitutional venue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right. Consequently, the appropriate course is to dismiss this aspect of the appeal.
X.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the ones who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is responsible, based on article 7 of its Law, for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted, for violation of article 41 of the Political Constitution. It is ordered that Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayoress of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, resolve the actions filed by the petitioner on the 27th of January and the 21st of July, both in 2021, as well as communicate the resolution. Likewise, it is ordered that David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, within the same period, proceed to resolve and notify the complaint filed by the amparo petitioner on February 17, 2025. This is under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Puriscal and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative proceeding. Regarding SENASA, the appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez notes his separate opinion.- Nombre137 V. President Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document Signed Digitally -- Verification code -- FILE No. 25-015486-0007-CO It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:02:48.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2025025696 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-015486-0007-CO, interpuesto por Nombre46284 , cédula de identidad CED36361, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a las 15:39 horas del 14 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA). Manifiesta, en resumen, que desde el año 2018, ha venido denunciando ante las autoridades recurridas la construcción ilegal de cuatro granjas y una bodega, en Grifo Alto de Puriscal, siendo una de las construcciones ubicada en un área protegida por la Ley Forestal. Refiere que, ya ha presentado dos recursos de amparo por esa situación, los cuales se han tramitado bajo los expedientes 19-004741-0007-CO y 25-008432-0007-CO; no obstante, en la actualidad, el daño ambiental persiste, así como las amenazas al recurso hídrico de la ASADA de Grifo Alto, toda vez que se están filtrando desechos directamente sobre el acuífero de la ASADA, cuyo pozo cercano no aparece en los mapas de MINAE. Señala que, los residuos químicos generados por miles de pollos viviendo y muriendo sobre sus propios excrementos pueden potencialmente contaminar de manera irreversible esa fuente de agua crucial. Alega que, debido a la falta de acción por parte de las accionadas, esas granjas han permanecido sin permiso de construcción desde que fueron levantadas en septiembre de 2018. Aduce que, es el vecino más cercano a dichas construcciones, por lo que las irregularidades de esas granjas afectan su salud y su propiedad. Detalla que, es una persona adulta mayor de 72 años y, durante los últimos seis años, en varias ocasiones ha tenido que respirar aire contaminado por los desechos de las granjas, el cual además le afecta los ojos, causándole ardor y lagrimeo. Solicita la intervención de esta Sala.
2.- Por resolución N° 2025015293, de las 09:25 horas del 23 de mayo de 2025, contenida en el expediente N° 25-008432-0007-CO, la Sala dispuso desglosar el supra indicado escrito a fin de que, fuera tramitado como un asunto nuevo.
3.- Por resolución de las 11:48 horas del 17 de junio de 2025, se prevenido al recurrente comparecer a firma el escrito de interposición.
4.- Mediante resolución de las 09:20 horas del 20 de junio de 2025 , se tuvo por cumplida la prevención y se dio curso al presente recurso.
5.- Informa bajo juramento Diego Abarca Jiménez, en su condición de Director de la Región Central Sur del SENASA, que se han recibido denuncias del aquí recurrente, las cuales han sido atendidas oportunamente, pero que al no satisfacer sus intereses del recurrente, ha procedido a plantear nuevas denuncias. Agrega que en el Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente N° 25-008432-0007-CO, se emitió la resolución N° 2025012958, de las 09:15 horas del 02 de mayo de 2025. Acota que, en atención y acatamiento de dicha resolución se procedió a realizar visita de seguimiento a la granja en cuestión, el 19 de mayo en curso y se constató: “1. Disposición adecuada de cadáveres y plan de manejo de gallinaza. Se inspecciona el sitio y los alrededores de la granja, donde no se observan cadáveres y gallinaza que causen posible contaminación ambiental. A. La fosa de disposición de cadáveres, misma que es permitida por la normativa vigente, es utilizada para este fin, sin causar posible contaminación ambiental. B. El sistema de producción en piso con uso de cama seca, está siendo manejado adecuadamente, donde no se observó encharcamiento, proliferación de moscas o generación de malos olores. 2. Demolición de galera en riesgo de deslizamiento. Se acató la orden de clausurar la galera con gallinas ponedoras que se encontraba en riesgo de deslizamiento, donde por iniciativa del dueño de la granja, se procedió con la demolición de dicha infraestructura. 3. No afectación de área de protección de fuentes de agua. Según los criterios emitidos por MINAE, específicamente Dirección de aguas (DA) y SINAC, la infraestructura identificada dentro de la zona de protección de la quebrada, no está siendo ocupada por la actividad productiva de gallinas ponedoras. Es así como el día de la visita a campo, se evidenció que la cantidad de gallinas y área productiva, se ha reducido en tamaño a casi una tercera parte de la que se encontraba al inicio de la inspección de esta unidad agroambiental y dicha actividad productiva, se encuentra fuera del área de protección identificada por SINAC. Cabe resaltar que la totalidad de la infraestructura de la granja, no afecta la zona de protección de la naciente. Dicho criterio, definido por la institución competente, siendo MINAE (DA y SINAC) en sus pronunciamientos. 4. Actualización del plan de manejo de gallinaza. Al haberse reducido el área productiva y por consiguiente la cantidad de gallinas y gallinaza generada, se requiere actualizar y presentar ente el Ministerio de salud para su aprobación, el plan de manejo de gallinaza. Dicha acción fue consignada en la orden sanitaria N°0339074, emitida el día 19 de mayo del año en curso. Consideración final: Luego de inspeccionar el sistema productivo, las acciones ordenadas se han ejecutado en su totalidad, no se evidencia daño ambiental potencial, quedando a espera para la ejecución final del acto administrativo, la presentación del plan de manejo de gallinaza ante el Ministerio de salud, al ser la entidad con potestad de imperio sobre este tema”. Refiere que, a la fecha el establecimiento cuenta con Certificado Veterinario N° 376257-01 vigente y registro actualizado operando bajo la legalidad. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6.- Informa bajo juramento Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, que el recurrente no solo viene en contra de su representada sino además contra el Ministerio de Salud y SENASA. Agrega que, no hay ni una cronología de actuaciones, ni de lo que denuncia contra la Corporación. Señala que, partiendo de lo anterior el presente recurso de amparo lo contestara desde las líneas que son competencia de la Municipalidad de Puriscal: 1. De los permisos de Construcción; 2. Desde el punto de vista ambiental; 3. Desde el otorgamiento de una licencia comercial; y de lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente 19-004741-0007-CO. Refiere acerca de los actos realizados en relación con los permisos de construcción, siendo que en el 2024, se realizó una nueva inspección al sitio para atender solicitud de uso del suelo, donde se determinó que, no existe ninguna edificación nueva y actualmente no cuenta con ninguna clausura o similar pendiente. Menciona, las medidas tomadas por el Departamento de Gestión Ambiental y acota que, el 07 de octubre de 2024, se emite Informe de Inspección MP-AM-GA-INF-027-2024, Sistema Nacional de Información sobre la Gestión Integral de Recurso Hídrico (SINIGIRH) donde se logró observar que existe en esta base de datos unos cuerpos de agua catalogados como canales (1) los cuales reciben el agua que es proveniente de un cuerpo de agua catalogado como naciente, además recibe agua de escorrentía de la lluvia y quebradas (2), la cual una de ellas está catalogada como quebrada intermitente. Expone, los actos realizados por el Departamento de Licencias Municipales siendo que el 2 de diciembre del 2020, se emitió la resolución administrativa N° MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020, con la aprobación de la patente municipal. Relata, las actuaciones efectuadas a raíz de lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente N° 19-004741-0007-CO mediante Sentencia N° 2019-014353, en la que se ordenó “(…) alcalde de la municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de la sentencia, se soluciones, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal (…)” siendo que debido a la interposición de otra gestión de desobediencia, planteada por el aquí recurrente, mediante la resolución RES-2020019280, esta fue declarada no ha lugar y por la resolución de las 09:45 horas del 17 de diciembre de 2020, la Sala resolvió archivar este expediente. Explica que, efectivamente en algún momento tanto las construcciones como la actividad comercial dentro de la finca 543616-000, no estuvieron a derecho; sin embargo ante un cumplimiento de requisitos, el dueño del inmueble puso a derecho tanto las construcciones en sitio como con la licencia comercial. Reseña que, el cantón aún no cuenta con plan regulador. Enuncia, que es la dirección de aguas del MINAE, la encargada de dictaminar los cuerpos de agua, el cual mediante el criterio UHTPCOSJ-2487-2024, sustituyó el criterio UHTPCOSJ- 0993-2020, mismo que uno corresponde a una naciente y otra una quebrada intermitente. Advierte que, por la topografía del terreno, la granja avícola está por debajo del nivel de la naciente y de las nacientes de la asada del Poró, las cuales son de consumo humano. Afirma que, en el lugar se han aprobado dos permisos de construcción el PC 20-082 y PC 21-218 para diferentes obras realizadas en la propiedad, las cuales han cumplido con la normativa constructiva para llevarse a cabo y estando las mismas fuera del radio de protección de la naciente. Especifica que, Nombre20662 es la encargada de emitir el certificado veterinario de operación, siendo este el documento que autoriza a un establecimiento a realizar actividades relacionadas con animales o productos de origen animal. Agrega que, dicho certificado es necesario para garantizar que los establecimientos cumplan con los requisitos sanitarios, ambientales y administrativos establecidos por la normativa. Detalla que, además se encuentra el Permiso sanitario de funcionamiento, que es un documento emitido por el Ministerio de Salud de Costa Rica que autoriza a un local operar en un lugar específico, garantizando que cumple con las normativas sanitarias y ambientales siendo este permiso obligatorio para todo tipo de establecimientos, incluyendo agrícolas, comerciales, industriales y de servicios. Explica que, con base a estos dos documentos y de acuerdo con las competencias propias de la Municipalidad y otra serie de requisitos se emite la Licencia Comercial. Considera que, el recurrente no parece estar de acuerdo con lo resuelto por cada una de las dependencias de este Municipio, por lo que también no le parece desde el punto de vista legal que sea este el proceso judicial correspondiente para reclamar o solicitar la revocación de permisos. Enfatiza que, a las solicitudes realizadas por el recurrente se les dio respuesta en tiempo y forma y se realizaron las acciones correspondientes en cuanto a las clausuras, acto de demolición y permisos de construcción en materia constructiva, así como en la verificación de requisitos legales para el otorgamiento de la licencia comercial.
7.- Mediante resolución de las 15:56 horas del 07 de julio de 2025, se otorgó audiencia al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación, al Jefe de la Oficina Subregional de Puriscal del Área de Conservación Central, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía.
8.- Informa David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía que de conformidad con el Informe SINAC-ACC-OP-inf-1215-2025 y los anexos se demuestra que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha cumplido con las competencias para el caso presente.
9.- La Técnica Judicial 3 a.i. y la Secretaria, ambas de la Sala Constitucional, hacen constar que, revisado, a las 07:41 horas del 05 de agosto de 2025, en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, el control de documentos recibidos y este Expediente, no apareció que del 22 de julio al 04 de agosto de 2025, el Jefe de la Oficina Subregional de Puriscal del Área de Conservación Central del Ministerio de Ambiente y Energía haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.
10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que, desde 2018, ha denunciado la construcción ilegal de cuatro granjas y una bodega en Grifo Alto de Puriscal, en un área protegida. Indica que, pese a que ha presentado dos recursos de amparo, el daño ambiental y las amenazas al agua persisten. Agrega que, los desechos de las granjas contaminan el acuífero, afectando su salud siendo que sufrido problemas respiratorios y en los ojos por la contaminación. Pide la intervención de la Sala.
II.- Cuestión previa. A partir de la Sentencia N° 2008-002545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa-administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a una presunta denuncia planteada por una persona adulta mayor en relación con problemas de contaminación ambiental y de salud que supuestamente provoca una granja avícola.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1.- El establecimiento AVICOLA TITO, se encuentra ubicado en Grifo Alto de Puriscal, de le Escuela 500 metros al este y la actividad principal es la producción de huevo de consumo (ver autos).
2.- El amparado tiene setenta y dos años de edad (consulta efectuada en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Elecciones) A) En cuanto al SENASA:
1.- Permisos de construcción y funcionamiento de la granja:
m)Mediante informe MP-AM-CU-CC-043-2020, del 25 de febrero de 2020, se concluyó, entre otros que, todas las construcciones ubicadas en el inmueble se encuentran fuera del radio de protección de los 100 metros que dispone el artículo 33, de la Ley Forestal y que la contaminación de la naciente es un hecho no probado (ver copia del informe).
Departamento de Licencias Municipales:
IV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
V.- En relación con el SENASA. De importancia para la resolución de este proceso, es importante indicar que, el recurrente ya había presentado un recurso de amparo tramitado bajo el expediente N° 25-008432-0007-CO en el que acusó que, el 08 de agosto de 2024, presentó una denuncia ante Nombre20662 contra una granja ubicada cerca de su propiedad, cuyo funcionamiento estimaba que perjudicaba tanto su salud como el bosque que rodea el pozo de la Asada de Grifo Alto, entre otros. Además, reclamó que desconocía si se realizó alguna revisión del sitio denunciado. En esa oportunidad, la Sala, en la Sentencia N° 2025-012958, de las 09:15 horas del 02 de mayo de 2025, se dispuso:
“(…) Así las cosas, la Sala verifica la falta de actuación diligente y célere de Nombre20662 en resolver la denuncia planteada por el recurrente el 8 de agosto de 2024. Este Tribunal no ignora que, a partir de la formulación de esa denuncia, Nombre20662 llevó diversas actuaciones, entre ellas, inspecciones, coordinación interinstitucional y el dictado de una orden sanitaria. Pese a ello, en la especie no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que tal denuncia haya sido resuelta definitivamente y que se haya notificado lo pertinente al tutelado, motivo por el cual procede estimar el recurso en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política […].
Por Tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la lesión al ordinal 41 de la Constitución Política. Se le ordena a Diego Abarca Jiménez, en su condición de director de la Dirección Regional Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quien desempeñe ese puesto, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia planteada por la accionante el 8 de agosto de 2024 y se le notifique lo correspondiente (…)”.
Dicha sentencia fue notificada al recurrente el 06 de mayo de 2025. Por ende, se desprende que, el plazo establecido en la referida resolución venció el 6 de julio de 2025. Por tanto, a la fecha en que se interpuso el presente recurso, sea el 14 de mayo de 2025, el Nombre20662 aún contaba con tiempo para resolver la denuncia presentada, motivo por el cual la gestión resulta prematura. No obstante lo anterior, es preciso advertir al tutelado que, en caso de considerar que existe un incumplimiento de la orden emitida por esta Sala en la mencionada sentencia, deberá plantearlo dentro del expediente Nº 25-008432-0007-CO, que corresponde a ese procedimiento. En consecuencia, respecto del SENASA, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso.
VI.- En cuanto a la actuación de la Municipalidad de Puriscal. Para la resolución del presente extremo del proceso, resulta relevante señalar que el recurrente interpuso un recurso de amparo, tramitado en el expediente N° 19-004741-0087-CO, en el cual alegó que, en varias oportunidades recurrió a la Municipalidad, a la oficina del Ministerio de Ambiente y a la oficina del Ministerio de Salud, todos en Puriscal a interponer las correspondientes denuncias debido a que una granja avícola opera sin los permisos de ley.
En esa ocasión, en cuanto a la Municipalidad de Puriscal, mediante Sentencia N° 2019-014353, de las 14:20 horas del 01 de agosto de 2019, la Sala resolvió lo siguiente:
“(…) Del estudio del informe rendido por el representante de la municipalidad recurrida de Puriscal y de las pruebas aportadas en autos, se tiene por acreditado que el 05 de noviembre de 2018 el tutelado interpuso la denuncia No. 195-2018, donde acusó la construcción de galerones sin permisos dañando la vista y la naturaleza en Grifo Alto, específicamente en el inmueble inscrito a nombre de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. Atendiendo lo anterior, el 09 de noviembre de 2018 funcionarios de la Municipalidad de Puriscal realizaron una inspección en la zona, exponiendo lo siguiente: "… lo que se aprecia es un área bastante grande de galerón de aproximadamente 530 metros cuadrados; aparentemente es una granja avícola". No obstante, alegaron no poder ingresar a la propiedad para dar certeza y realizar la clausura inmediata, por cuanto no se logró identificar el acceso a la finca. Posteriormente, el 19 de noviembre 2018 la oficina de patentes de la Municipalidad accionada emitió el oficio No. ULM-669-2018 dirigido a Armaduras Jiménez Chinchilla S.A, y a su representante Nombre46285 , a quien se le previno que en 15 días hábiles, tramitara la respectiva licencia municipal para operar. Se constata, que dicho oficio se intentó notificar al denunciado los días 20 de noviembre, 22 de noviembre y 24 de noviembre de 2018; empero, en virtud que el acceso estaba completamente cerrado, no fue posible practicar la diligencia. El 07 de diciembre de 2018 funcionarios del Área de Rectora de Salud Puriscal de Turrubares y, de la Dirección Regional Central Metropolitana, Servicio Nacional de Salud Animal, realizaron una inspección en el sitio, pero no fue posible su ingreso. En consecuencia al seguimiento del caso, el 31 de enero de 2019 inspectores municipales con colaboración del MINAE, lograron acceder a la propiedad denunciada y procedieron a notificar la resolución de clausura No. DCC-018-2019 a Nombre46285 . Además, se le previno que en un plazo de 30 días, pusiera al día las inconsistencias observadas por los inspectores. Subsecuentemente, el día 29 de marzo de 2019 funcionarios de la municipalidad lograron notificar al señor Nombre46285 , representante de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A., el oficio ULM-669-2018 de 19 de noviembre de 2018, por lo actualmente se encuentran a la espera de que proceda a realizar el trámite emplazado. En otro orden de ideas, si bien el gobierno local recurrido describe las diferentes gestiones que ha realizado sobre el manejo de la problemática en cuestión, lo cierto es que, actualmente impera el hecho que a la fecha de interposición de este recurso, esta Sala no tiene por acreditada la existencia de una solución definitiva de la situación denunciada por el recurrente en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso contra la Municipalidad de Puriscal, a efecto de que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas dentro del ámbito de sus competencias, para solucionar, de forma definitiva, el problema denunciado.
Por Tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Purisca (…)”.
Posteriormente y a raíz de una gestión de desobediencia, se dictó la Sentencia interlocutoria N° 2020-019280, de las 09:20 horas del 09 de octubre de 2020, en la que constató que, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal, el cual había tramitado bajo el N° 195-2018, había sido solucionado por parte de la Municipalidad recurrida.
En el presente asunto, pese a que el recurrente no aportó copia de las denuncias planteadas ante la Municipalidad recurrida, la Sala constató en autos que el 27 de enero de 2021, el recurrente volvió a plantear una queja debido al funcionamiento de la granja avícola sin permisos municipales; y luego el 21 de julio del 2021, presentó otra, por movimientos de tierra en la propiedad donde se ubica la granja avícola. Al respecto, en relación con esta última queja, días después se realizó una inspección y comprobó que, las obras de construcción correspondían a las contempladas en el permiso de construcción con número de proyecto 965865, el cual atañe a un galerón de 368 m2; y en 2024, se realizó otra visita in situ para atender una solicitud de uso del suelo, y se determinó que, no existía ninguna nueva edificación. En relación con los permisos municipales, consta que el 2 de diciembre del 2020, se emitió la resolución administrativa N° MP-AM-HM-AT-PT-0130-2020, con la aprobación de la patente municipal para explotar la actividad de granja avícola. Entonces de lo expuesto, se verifica que en su momento, la Granja Avícola contaba con los permisos municipales para la construcción un galerón y de funcionamiento; sin embargo, no consta que las denuncias interpuestas hayan sido resueltas y comunicado su resultado por parte del Departamento de Gestión Ambiental y el Departamento de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad accionada. Nótese que, la Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. Tal omisión implica una vulneración al orden constitucional y, por ello, este extremo del amparo resulta del todo procedente, al lesionar el derecho a una justicia pronta y cumplida, ya que han transcurrido cuatro años y las quejas del tutelado no ha sido resueltas ni comunicado lo pertinente al administrado. En consecuencia, en cuanto este extremo se declara con lugar el recurso.
VII.- En relación con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Para resolver el presente extremo del proceso, es relevante señalar que en el recurso de amparo N° 19-004741-0007-CO, anteriormente citado, el recurrente además de lo ya dicho también alegó, que el 29 de noviembre de 2018, presentó la queja N° ACCOSRP-091-2018 ante el Área de Conservación Central, Oficina de Puriscal, por la contaminación de una fuente de agua ubicada en una propiedad en la que funciona una granja, la cual no había sido resuelta ni tramitada. En esa oportunidad, en cuanto a dicho extremo, la Sala resolvió mediante la Sentencia N° 2019-014353, de las 14:20 horas del 1.º de agosto de 2019, lo siguiente:
"(…) Atendiendo lo solicitado, mediante oficio No. DA-UHTPCOSJ-0930-2019 de 20 de mayo de 2019 la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía emitió el oficio No. ACC-OSRP-129-2019, donde indicó que el 16 de mayo de 2019 se procedió a realizar una evaluación en el sector de grifo alto, la cual determinó la existencia de una naciente sin nombre y una quebrada sin nombre en la propiedad denunciada. Por tal razón, el 21 de junio de 2019 la Oficina Sub Regional de Puriscal del Área de Conservación Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, elevó ante la Fiscalía de Puriscal el oficio ACC-OSRP-DEN-021-19 de 18 de junio de 2019 emitido por el Técnico Sergio Vargas Gómez, funcionario de esa dependencia, donde se acusa la afectación de una naciente de agua ubicada en la finca a nombre de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. con ocasión al movimiento de tierra y construcción de obras. Así las cosas, comprueba este Tribunal que, desde mucho antes de la notificación de la resolución de curso al Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo que acaeció el 1º de abril de 2019, esa autoridad venía realizando diversas acciones dentro del ámbito de sus competencias a efectos de atender la problemática denunciada en relación al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. En ese sentido, logró corroborar este Tribunal, que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, Oficina de Puriscal, fue diligente en la atención de la denuncia interpuesta por el amparado el 29 de noviembre de 2018. De ese modo, estima este Tribunal que no lleva razón el recurrente en lo acusado en el líbelo de interposición. Adicionalmente, se tuvo por demostrado que, una vez comunicada la existencia de una naciente y de una quebrada localizadas en la finca denunciada, la recurrida procedió a elevar los informes a la Fiscalía de Puriscal para que atiendan y gestionen, acorde a las competencias que le asisten, lo correspondiente. En mérito de las consideraciones esgrimidas, en cuanto a esta autoridad, se declara sin lugar el recurso”..
Ahora bien, en el presente extremo, consta que posterior a la denuncia de noviembre de 2018, se realizó en octubre de 2024, una inspección técnica interinstitucional a solicitud de Nombre20662 y allí se verificaron que, el cauce de una quebrada permanente, ya dictaminada como tal mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-0930-2019, por la Dirección de Agua del MINAE, había sido desviado para pasar por un costado de una de las estructuras avícolas, configurándose una invasión por parte de las infraestructuras, razón por la que 16 de enero de 2025, la Oficina de Purisca del Área de Conservación puso denuncia por contaminación ambiental ante la Fiscalía de Puriscal.
De manera que, no fue sino hasta el 17 de febrero de 2025, que el aquí amparado presentó una nueva queja, tramitada bajo el consecutivo SINAC-ACC-OP-q-0342-2025, en la que alegó la corta de árboles y movimientos de tierra en la misma propiedad, por lo que la recurrida realizó una inspección de campo con participación del propio denunciante, siendo que no se verificó corta de árboles, ni afectación a cuerpos de agua, ni el área corresponde a un bosque, siendo que se constató un proceso de recuperación ecológica y que los movimientos de tierra observados tampoco afectaban áreas de protección. Sin embargo, pese al plazo trascurrido, no le consta a esta Sala, que la denuncia haya sido resuelta y notificado lo correspondiente al quejoso. Nótese que, lo que se le comunicó al administrado el 15 de mayo fue el oficio SINAC-ACC-OP-INF-1215-2025, que corresponde al informe de la inspección. Posterior a dicha fecha, consta un abandono del expediente sin que se haya dictado la resolución pertinente. De lo expuesto, se tiene que la parte accionada lesionó el derecho a una justicia pronta y cumplida de los amparados, ya que, a la fecha, no consta que haya elaborado ni comunicado a los tutelados, la resolución que se tomó en relación con la denuncia presentada. Así las cosas, la administración no solo debe dictar los actos correspondientes para resolver el problema denunciando, sino que lo resuelto debe ser notificado a los administrados, por lo que, sin la debida comunicación, no es posible para el administrado tener conocimiento de lo realizado y la conclusión de la investigación instaurada o el procedimiento a seguir, a raíz de la queja presentada, lo que se lesiona el derecho a una justicia pronta y cumplida. Por ende, en cuanto a esta autoridad, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 41, de la Constitución Política.
VIII.- Finalmente, no consta y el recurrente no aporta prueba que confirme su dicho que haya planteado alguna denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía o bien ante la ASADA, en cuanto a que estima que se están filtrando desechos de la granja avícola al acuífero de la ASADA. Se advierte que, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las quejas correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. De modo, que es preciso que, previamente, la persona amparada acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la persona tutelada acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.
X.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso, por violación al artículo 41, de la Constitución Política. Se ordena a Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, o a quien ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, resuelva las gestiones planteadas por el recurrente, los días 27 de enero y el 21 de julio, ambos del 2021, así como comunicar lo resuelto. Asimismo, se ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ocupe dicho puesto, que en igual plazo, proceda a resolver y notificar la denuncia interpuesta por el amparado el 17 de febrero de 2025. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puriscal y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al SENASA, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.- Nombre137 V.
Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.