Amparo Denied on Municipal Response to Opposition to Multi-Use CourtImprocedencia del amparo por respuesta municipal a oposición de planché

Date of Resolution: 14 August 2025 at 09:20 Type of matter: Recurso de amparo SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of August, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed in expediente number No. 25-015209-0007-CO, filed by SHIRLEY DE LOS ÁNGELES BRENES RAMÍREZ, identity card CED36221, against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1By written brief received in the Sala on 28 May 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de Goicoechea, stating that “After learning that a group of neighbors requested the Municipality to construct a planché in the park of block G in the Urbanización Heliconias in Purral de Guadalupe, on 27 February 2025, I sent a letter to the municipal mayor, Mr. Fernando Chavarría Quirós, requesting the viability of the project and at the same time expressing my opposition to the construction since it would directly affect my family. We are the only dwelling located right in front of that park, so any intervention in that space impacts us immediately and significantly. 2. Municipal Response: Through letter MG AG 02815-2025 dated 15 May 2025, I received a response from the municipality, without my concerns being considered regarding how this decision negatively impacts our quality of life due to the project’s proximity to my dwelling. 3.Park conditions: During these years we have suffered the improper use of the park, originally created as a children’s area. Unfortunately, it has become a meeting point for marijuana consumption, liquor, vulgar acts, bullying, and inappropriate acts by romantic couples, generating a hostile environment that has affected our daily life and increased concern for safety, and undoubtedly the creation of a planché will also attract people from outside the urbanization, fostering criminal and noisy acts. 4. Changes in the children’s environment: The dynamic in parks has changed significantly. Before, children came accompanied by their parents, participating in quiet games like swinging, sliding down slides, or rocking in hammocks. Currently, aggressive behaviors are observed such as shouting, fighting, bullying, use of inappropriate language, and actions such as hitting trees with sticks or throwing stones against the metal sheets that form the roof of a small structure located inside the park, among others.With a new planché, not only children will come, but also adults, which will increase the noise from ball hits, strikes on the mesh, shouting, and inappropriate language. This type of construction should be built in areas far from dwellings, it is not fair that those of us who live in front of these areas have to endure these noises. 5. Noise and stress: The constant noise from the morning seriously affects our rest, I work from home some days, my mother is an older adult, and my daughter and I depend on a quiet environment for our study and telework activities. We have the right to a quiet environment to live and perform adequately. 6. Environmental and quality of life impact: In the area there are trees that were planted 15 or 20 years ago. These trees not only have important environmental and aesthetic value, but also fulfill essential functions as a natural barrier to mitigate noise, provide shade, and preserve urban biodiversity.The construction of the planché would involve the felling or damage of some of these trees, which would directly affect the balance of the microenvironment, increase exposure to direct noise -especially to our dwelling-, and eliminate one of the few natural buffer zones against the intense human activity of the park. The loss of these trees would represent irreparable environmental damage in an area that should be maintained as a green zone with the necessary facilities it currently has as a children’s park. 7. Maintenance without interventions that generate greater affectation: Given the constant affectation from noise and disturbances to the tranquility of my dwelling, located in front of the park of Block G for 27 years, it is necessary that municipal intervention be directed at basic maintenance tasks, such as cleaning, tree pruning, and repair or replacement of games and machines. This petition seeks to avoid the construction of new structures that could encourage noisy activities, such as ball games or crowded gatherings, which would aggravate the problems already stated and further affect the health and well-being of my family. 8.Ignored alternatives: The urbanization has another children’s park in block F, which could be considered for the construction of the planché, as well as a vacant and spacious lot measuring approximately 350 square meters, alternatives that have not been evaluated by the Municipality. 9. Lack of consultation and studies: No environmental impact studies or neighborhood consultation were carried out regarding this project, despite the fact that I formally submitted my request, which was not effectively answered. 10. Physical and emotional affectation: The situation I have experienced for years in front of the park of Block G has had a direct and sustained impact on my physical and emotional health. The constant noise, disorder, and inappropriate behaviors have generated a highly stressful environment, which has significantly contributed to the deterioration of my well-being. I am currently undergoing neurological treatment for diagnoses of chronic mixed headache, generalized anxiety disorder, attention deficit, and chronic fatigue.These conditions have been persistent over time, requiring continuous medical attention, pharmacological treatments, and strict recommendations to avoid high levels of stress and exposure to intense sensory stimuli such as loud or annoying noises. The environmental situation in front of my dwelling is incompatible with such recommendations, which aggravates my symptoms and directly affects my quality of life. This affectation is duly documented in the medical opinion I attach as evidence. 11. Additional impact from ball games and use of the space by adults. Furthermore, this planché would become an open space for games with large, hard balls (hits), against the high meshes that would form part of it, and not only by children, but also by adults, which would add new noise and stress impacts to those we already have and suffer daily. 12. Negative impact of the inadequate use of the park on road safety and neighborly coexistence: The fact that children play in the street exposed to the risk of being run over and causing nuisances to neighbors with ball hits does not justify a group of neighbors having requested the Municipality to build a planché in the park of block G, located in front of my dwelling.This measure only aggravates the noise problems and affectation to tranquility that I have already stated, affecting exclusively my family due to the proximity to the park. Furthermore, the urbanization has another park equipped for the recreational use of minors, unlike many communities that do not even have a single small space for recreation. 13. Location of my dwelling in front of the park as a focal point for diverse activities: The park of Block G, located on a corner of the urbanization, has become this area a focal point where people constantly gather to carry out various activities. Unfortunately, my house is the only one located directly in front of this park, which exposes us directly and constantly to everything that happens in said space. This situation has generated a significant emotional and psychological burden for my family and for me, since daily we must endure the continuous presence of people who station themselves in front of our house.The constant exposure to these activities has profoundly affected our quality of life, generating stress and disturbing our peace and tranquility. 14. Improper burning in the park of Block G: On a previous occasion, several female neighbors, together with a guard who no longer works in the urbanization, carried out a burning of waste inside the park of Block G. This action generated a large amount of smoke, which entered directly into my dwelling, causing respiratory discomfort and affecting my family’s health. This situation, which I have documented on video as evidence, demonstrates once again how the disorderly use of the park has caused direct affectations to our well-being. 14. Mechanical work on the public road in front of my dwelling: A neighbor who owns trucks, as he indicates, together with a person who does not reside in the urbanization, performs mechanical work at least 3 times a week on the public road itself, right in front of my dwelling.These activities include the use of heavy tools that they discard on the street or sidewalk, constant conversations among several men, door slams, engine starts, and the presence of people under the vehicles, which generates strong fuel and oil odors that penetrate my house and also leave the street with waste resulting from that activity. This situation generates a noisy, polluted, and hostile environment, affecting our tranquility, health, and quality of life. I have filed formal denuncias before the corresponding authorities, and I have photographs and videos of said activity and I also have copies of said denuncias as proof of this direct affectation. 15. Children’s preference for playing in the street in front of my dwelling and request for construction of a planché: Although the park of Block G offers ample areas for recreation, it is common for children to prefer to play ball, ride bicycles, skateboards, or scooters, run, etc., in the street.This situation has led some neighbors to request the construction of a planché or court in said park, with the intention of providing an adequate space for children to play. However, it is important to note that the construction of said planché would not guarantee that children stop playing in the street. The park, although spacious, is perceived by some as a lonely place and, being located next to other green areas and beside a river, can generate safety concerns among parents. For this reason, many parents might prefer their children to play in the street, despite the risks this entails, such as the danger of accidents and the nuisances caused by ball hits on houses and constant noise to other neighbors. 16. Risk to personal and family security due to the inappropriate use of the park: The park located in front of my dwelling has become a point of concentration for groups of people, adults, youths, and children, which has generated situations of discomfort and insecurity.On several occasions, strikes, meetings, or noisy activities have been held, hindering the free entry and exit of my daughter from the house, especially when she must do so alone. This situation unnecessarily exposes us to physical and emotional risks, affecting not only our tranquility, but also our perception of safety in our own dwelling. The current and proposed use of the park increases this level of exposure. 17. Steps taken before the Municipality regarding the park of block G: I submit a copy of some of the steps taken before the Municipalidad de Goicoechea, which show that I have constantly managed issues related to the safety and well-being of the urbanization, especially regarding the park located in block G, which is where my family resides. These steps reflect my legitimate and reiterated interest in improving the conditions of the environment, always safeguarding the fundamental rights of my family nucleus. 18: Installation of perimeter mesh in the park of Block G by neighborhood initiative: Since its construction, the park located in Block G of the Urbanization lacked a perimeter mesh, which generated concerns in the community regarding the safety and control of access to the recreational area.Faced with this situation, a group of neighbors including myself, formally requested the municipality to install a mesh that would adequately delimit the park. Thanks to this effort, the placement of the mesh was achieved, thus slightly improving safety and order in the environment. 19. Presentation of audiovisual evidence: In order to clearly and objectively demonstrate some of the multiple situations that occur daily in front of my dwelling, I attach as material evidence audiovisual material that supports the facts stated in this recurso. Part of the audiovisual content includes minors who participate in activities that demonstrate an inappropriate, disorderly, and disturbing use of the public park. The purpose of these videos is exclusively to demonstrate the activities that disturb the peace and tranquility in the environment of my dwelling, and not to expose or hold the minors individually responsible.I request the Honorable Sala Constitucional that this evidence be treated with due confidentiality, protecting the identity and integrity of the minors in accordance with the principles of the best interest of the child and the applicable national regulations. 20. Clarification about my intention and right to live with tranquility. It is important to make clear that my intention is not to whimsically oppose the improvements or care of the park, nor would it please me to be categorized as a conflictive, complaining, or antisocial person. On the contrary, I have always been concerned about the environment and the common well-being of the park as part of the support group of neighbors of the urbanization. Nevertheless, living in front of a park entails consequences that are often not perceived or understood by those who are not in this position. Furthermore, times have changed as I mentioned before, parks were quieter and safer spaces, but today we face situations that directly impact the quality of life of my family and myself.Therefore, I do not seek to oppose a nice or functional park, much less the enjoyment and healthy recreation of children, but rather to prevent projects from being developed that increase noise and disorder in front of our dwelling. What I seek is to protect our right to live with peace, health, and dignity. I formally submitted a written request via email to the Municipalidad de Goicoechea. However, I clarify that I did not do so as a denuncia, but rather as a request to know the viability of the construction project of a planché in the park in front of my dwelling, while I expressed my opposition and disagreement due to the direct impact of the project directly and emotionally affecting me and my family given that we live just a few meters from the park in question, also to consult the Municipality if it would consider the situation of the affectation of my family for being the only dwelling that is located in front of that park.At the time I did not consider that a denuncia was appropriate, nor did I know if it should be filed before the same Municipality or another instance, nor did I have clarity about the procedure. My intention was to formally document the impact that this project represents for my family and for me. I attach a copy of both writings: The letter about the planché was sent by email, I do not exactly have a proof of receipt, however, the Municipality responded to me through several emails with a formal letter signed with a certified digital signature indicating that they forwarded my request to the corresponding office. Regarding the trucks and mechanical work carried out on the street in front of my dwelling, I did file a denuncia via email to the Municipality and the Ministerio de Transportes, with photographic evidence and videos. c) Regarding the responses received: Regarding the planché, the Municipality informed me that some neighbors requested the work and that the land is viable for its execution.My specific inquiries about the direct affectation to my family were not addressed. Regarding the denuncia of the trucks and mechanical work, I have not received a formal resolution to date. d) Both processes are pending formal resolution by the Municipality and the Ministerio de Transportes. e) As indicated in point a), the steps were submitted in writing, however, the letter about the planché was not a formal denuncia, but a request for information and expression of disagreement.” Requests that the recurso be declared with merit.
2. 2By means of the resolution at 06:36 hours on 09 June 2025, this process was given course.
3. 3By written brief added to the electronic file on 16 June 2025, Fernando Chavarría Quirós reports under oath, in his capacity as mayor of the Municipalidad de Goicohechea, that: “… we begin by indicating that the petitioner herself stated that although it is true she addressed a note to the Municipal Mayor, this was expressing her opposition to the construction of the park, since she alleges this creates a series of affectations to her family, as she lives in front of it, even emphasizing the fact that she received a due and timely response to her request (…) With regard to the steps that the petitioner has taken before the Municipality, regarding the park of block G, of the urbanización Heliconias in Purral, Mrs. Brenes Ramírez points out that she has done so constantly, nevertheless she provides as documentary evidence, a copy of the letter sent to the Municipality on 27 February 2025 and a copy of the letter MG-AG-02815-2025 with which we respond to said note of 27 February …”. Requests that the recurso be declared without merit.
4. 4In the processing of this process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considerando:

I. AS A PRELIMINARY MATTER-

As a preliminary matter before analyzing the merits of the case -for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure- it must be clarified that, starting from Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on 22 February 2008, this Sala has referred to the Jurisdicción Contencioso Administrativa -with some exceptions-, those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -instructed ex officio or at the request of a party- or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case a situation of exception is presented, as there is a lack of attention to various denuncias, by the petitioner regarding the poor conditions of a park in the Urbanización Heliconias in Purral de Guadalupe, which impact the safety and an environment free of noise affecting her family and which, allegedly, have not been resolved within a reasonable timeframe, which affects the rights of the people who inhabit the area. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. OBJECT OF THE RECURSO

The petitioner states that, upon learning of the request by a group of neighbors to the Municipality for the construction of a planché in the Urbanización Heliconias in Purral de Guadalupe, on 27 February 2025 she sent a letter to the municipal mayor, expressing her opposition to the construction of the planché due to the affectation this would cause to her family. She indicates that through letter MG-AG-02815-2025 dated 15 May 2025, she received a response from the Municipality; however, she alleges that they did not consider her concern about the negative impact it would have on her family’s quality of life, due to the project’s proximity to her dwelling.

II. PROVEN FACTS

Deemed important for the decision of this matter, the following facts are estimated as duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On 27 February 2025, the petitioner sent a letter to the Municipalidad de Goicohechea, requesting the viability of the construction project of a planché in the Urbanización Heliconias in Purral de Guadalupe, in addition to expressing her opposition to the project (undisputed fact).
• b)On 15 May 2025, the Municipalidad de Goicohechea, through letter MG-AG-02815-2025, provided a response to the request made by the amparo petitioner; a document that was notified to the means indicated for such purposes (see report rendered and evidence provided).
• c)On 12 June 2025, the Sala notified the resolution giving course to this amparo to the respondent authority (see notification records).

III. REGARDING THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal dismisses the injury to the fundamental rights of the protected party. From the report rendered by the representative of the respondent authority -which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law that governs this Jurisdiction- and from the body of evidence, it is accredited that, on 27 February 2025, the petitioner sent a letter to the Municipalidad de Goicohechea, requesting the viability of the construction project of a planché in the Urbanización Heliconias in Purral de Guadalupe, in addition to expressing her opposition to the project. Likewise, it is recorded that, on 15 May 2025, the Municipalidad de Goicohechea, through letter MG-AG-02815-2025, provided a response to the request made by the amparo petitioner; a document that was notified to the means indicated for such purposes.

Thus, the injury to the fundamental rights of the amparo petitioner is dismissed. It is determined that the request formulated by the petitioner on 27 February 2025, was attended to –answered and notified- by the sued authority on 15 May 2025; an action carried out prior to the notification of the resolution giving course to this amparo -12 June 2025-. Likewise, see that the statements alleged by the plaintiff are nothing more than a disagreement with the response provided by the Municipality itself. Therefore, the proper course is to declare the recurso without merit.

IV. NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Tribunal, that when the person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and completed justice in administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Tribunals of the Contencioso-Administrativo and not this Sala. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Sala as situations of exception, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Tribunal has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on 22 February 2008), the competent parties are the Judges of the jurisdiction of the contencioso-administrativo, all of which is in accordance with numeral 25, of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

This Sala must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by means of electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:02:38.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número No. 25-015209-0007-CO, interpuesto por SHIRLEY DE LOS ÁNGELES BRENES RAMÍREZ, cédula de identidad CED36221, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 28 de mayo de 2025, el recurrente interpone un recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea, manifiesta que “Después de enterarme que un grupo de vecinos solicitó a la Municipalidad la construcción de un planché en el parque del bloque G en la Urbanización Heliconias en Purral de Guadalupe, el 27 de febrero de 2025, remití un oficio al alcalde Municipal, señor Fernando Chavarría Quirós, solicitando la viabilidad del proyecto y la vez manifestando mi oposición a la construcción ya que afectaría directamente a mi familia. Somos la única vivienda ubicada justo al frente de ese parque, por lo que cualquier intervención en ese espacio nos impacta de manera inmediata y significativa. 2. Respuesta Municipal: Mediante el oficio MG AG 02815-2025 del 15 de mayo de 2025, recibí respuesta de la municipalidad, sin que se consideraran mis preocupaciones sobre cómo esta decisión impacta negativamente nuestra calidad de vida por la proximidad del proyecto a mi vivienda. 3.Condiciones del parque: Durante estos años hemos sufrido el uso indebido del parque, originalmente creado como área infantil. Lamentablemente se ha transformado en un punto de encuentro para consumo de marihuana, licor, actos vulgares, bullying y actos inapropiados de parejas amorosas, generando un ambiente hostil que ha afectado nuestra vida cotidiana y aumentado la preocupación por la seguridad, e indudablemente la creación de un planché atraerá también a personas ajenas a la urbanización propiciando actos delictivos y ruidosos. 4. Cambios en el entorno infantil: La dinámica en los parques ha cambiado significativamente. Antes, los niños acudían acompañados de sus padres, participando en juegos tranquilos como columpiarse. deslizarse por los toboganes o mecerse en hamacas. Actualmente. se observan comportamientos agresivos como gritos, peleas, bullying, uso de lenguaje inapropiado, y acciones como golpear árboles con palos o lanzar piedras contra las latas que conforman el techo de una pequeña estructura ubicada dentro del parque, entre otros.Con un nuevo planché, no solo los niños acudirán, sino también los adultos, lo que incrementará el rudo por balonazos, golpes a la malla, gritos y lenguaje inapropiado. Este tipo de construcciones deben ser construidas en áreas alejadas de las viviendas, no es justo que quienes vivimos frente en esas zonas tengamos que soportar estos ruidos. 5. Ruidos y estrés: El ruido constante desde la mañana afecta gravemente nuestro descanso, trabajo algunos días desde casa, mi madre es una persona adulta mayor, y mi hija y yo dependemos de un entorno tranquilo para nuestras actividades de estudio y teletrabajo. Tenemos derecho a un entorno tranquilo para vivir y desempeñarnos adecuadamente. 6. Impacto ambiental y de calidad de vida: En la zona existen árboles que fueron sembrados hace 15 o 20 años. Estos árboles no solo tienen un importante valor ambiental y estético, sino que también cumplen funciones esenciales como barrera natural para mitigar el ruido, proporcionar sombra y preservar la biodiversidad urbana.La construcción del planché implicaría la tala o daño de algunos de estos árboles, lo cual afectaría directamente el equilibrio del microambiente, aumentaría la exposición al ruido directo -en especial a nuestra vivienda-, y eliminaría una de las pocas zonas de amortiguamiento natural ante la intensa actividad humana del parque. La pérdida de estos árboles representaría un daño ambiental irreparable en un área que debería mantenerse como una zona verde con las instalaciones necesarias que actualmente dispone como parque infantil. 7. Mantenimiento sin intervenciones que generen mayor afectación: Ante la afectación constante por ruido y alteraciones en la tranquilidad de mi vivienda, ubicada frente al parque del Bloque G hace 27 años es necesario que la intervención municipal se dirija a labores de mantenimiento básico, tales como limpieza, poda de árboles y reparación o cambio de juegos y maquinas.Esta petición busca evitar la construcción de nuevas estructuras que puedan fomentar actividades ruidosas, como juegos con balones o reuniones multitudinarias, que agravarían los problemas ya expuestos y afectarían aún más la salud y el bienestar de mi familia. 8. Alternativas ignoradas: La urbanización cuenta con otro parque infantil en el bloque F, que puede ser considerado para la construcción del planché, así como un lote baldío y amplio que mide aproximadamente 350 metros cuadrados, alternativas que no han sido valoradas por la Municipalidad. 9. Falta de consulta y estudios: No se realizaron estudios de impacto ambiental ni consulta vecinal sobre este proyecto, a pesar de que presenté formalmente mi solicitud, la cual no fue respondida de manera efectiva. 10. Afectación física y emocional: La situación que he vivido durante años frente al parque del Bloque G ha tenido un impacto directo y sostenido en mi salud física y emocional.El constante ruido, el desorden y los comportamientos inapropiados han generado un entorno altamente estresante, lo cual ha contribuido significativamente al deterioro de mi bienestar. Actualmente me encuentro en tratamiento neurológico por diagnósticos de cefalea crónica mixta, trastorno de ansiedad generalizada, déficit atencional y fatiga crónica. Estas condiciones han sido persistentes en el tiempo, requiriendo atención médica continua, tratamientos farmacológicos y recomendaciones estrictas para evitar altos niveles de estrés y exposición a estímulos sensoriales intensos como ruidos fuertes o molestos. La situación ambiental frente a mi vivienda es incompatible con dichas recomendaciones, lo que agrava mis síntomas y afecta directamente mi calidad de vida. Esta afectación está debidamente documentada en el dictamen médico que adjunto como prueba. 11. Impacto adicional por juegos con balones y uso del espacio por adultos.Además, este planché se convertiría en espacio abierto para juegos con balones grandes y duros (bolazos), en las mallas altas que formarían parte de él y no solo por niños, sino también por personas adultas, lo que adicionaría nuevos impactos de ruido y estrés a los que ya tenemos y sufrimos a diario. 12. Impacto negativo del uso inadecuado del parque en la seguridad vial y la convivencia vecinal: El hecho de que los niños jueguen en la calle expuestos al riesgo de ser atropellados y generando molestias a los vecinos con balonazos, no justifica que un grupo de vecinos haya solicitado a la Municipalidad construir un planché en el parque del bloque G, ubicado frente a mi vivienda. Esta medida solo agrava los problemas de ruido y afectación a la tranquilidad que ya he expuesto, afectando exclusivamente a mi familia por la cercanía con el parque. Además, la urbanización cuenta con otro parque equipados para el uso recreativo de los menores, a diferencia de muchas comunidades que ni siquiera tienen un solo espacio pequeño para recreación. 13.Ubicación de mi vivienda frente al parque como punto focal de actividades diversas: El parque del Bloque G, situado en una esquina de la urbanización, se ha convertido esta área de punto focal donde constantemente se congregan personas para realizar diversas actividades. Lamentablemente, mi casa es la única que se encuentra directamente frente a este parque, lo que nos expone de manera directa y constante a todo lo que ocurre en dicho espacio. Esta situación ha generado una carga emocional y psicológica significativa para mi familia y para mí, ya que diariamente debemos soportar la presencia continua de personas que se instalan frente a nuestra casa. La constante exposición a estas actividades ha afectado profundamente nuestra calidad de vida, generando estrés y perturbando nuestra paz y tranquilidad. 14. Quema indebida en el parque del Bloque G: En una ocasión anterior, varias vecinas, junto con un guarda que ya no labora en la urbanización, realizaron una quema de desechos dentro del parque del Bloque G. Esta acción generó una gran cantidad de humo, el cual ingresó directamente a m vivienda. ocasionando molestias respiratorias y afectando la salud de mi familia.Esta situación, que tengo documentada en video como prueba, evidencia una vez más cómo el uso desordenado del parque que ha provocado afectaciones directas a nuestro bienestar. 14. Labores de mecánica en la vía pública frente a mi vivienda: Un vecino que posee camiones según indica él en conjunto con una persona que no reside en la urbanización, realiza labores de mecánica al menos 3 veces a la semana en plena vía pública, justo al frente de mi vivienda. Estas actividades incluyen el uso de herramientas pesadas que tiran en la calle o acera, conversaciones constantes entre varios hombres, golpes de puertas, encendido de motores y presencia de personas debajo de los vehículos lo cual genera fuertes olores de combustible y aceite que penetran en mi casa y además dejan la calle con desechos producto de esa actividad. Esta situación genera un ambiente ruidoso, contaminado y hostil, afectando nuestra tranquilidad, salud y calidad de vida.He presentado denuncias formales ante las autoridades correspondientes, y cuento con fotografías y videos de dicha actividad y también cuento con copias de dichas denuncias como prueba de esta afectación directa. 15. Preferencia de los niños por jugar en la calle frente a mi vivienda y solicitud de construcción de un planché: A pesar de que el parque del Bloque G ofrece amplias áreas para la recreación, es común que los niños prefieran jugar bola andar en bicicleta, en patineta o en scooter, correr, etc., en la calle. Esta situación ha llevado a algunos vecinos a solicitar la construcción de un planché o cancha en dicho parque, con la intención de proporcionar un espacio adecuado para que los niños jueguen. Sin embargo. es importante destacar que la construcción de dicho planché no garantizaría que los niños dejen de jugar en la calle. El parque, aunque espacioso, es percibido por algunos como un lugar solitario y, al estar ubicado junto a otras zonas verdes y a la par de un río, puede generar preocupaciones de seguridad entre los padres.Por esta razón, muchos padres podrían preferir que sus hijos jueguen en la calle, a pesar de los riesgos que esto conlleva, como el peligro de accidentes y las molestias ocasionadas por balonazos en las casas y el mido constante a otros vecinos. 16. Riesgo a la seguridad personal y familiar por el uso inapropiado del parque: El parque ubicado frente a mi vivienda se ha convenido en punto de concentración de grupos de personas, adultas, jóvenes y niños, lo que ha generado situaciones de incomodidad e inseguridad. En varias ocasiones, se han realizado huelgas, reuniones o actividades ruidosas, dificultando el libre ingreso y salida de mi hija de la casa, especialmente cuando debe hacerlo sola. Esta situación nos expone innecesariamente a riesgos físicos y emocionales afectando no solo nuestra tranquilidad, sino también nuestra percepción de seguridad en nuestra propia vivienda. El uso actual y propuesto del parque incrementa este nivel de exposición. 17.Gestiones ante la Municipalidad sobre el parque del bloque G: Remito copia de algunas de las gestiones realizadas ante la Municipalidad de Goicoechea, las cuales evidencian que he gestionado de forma constante temas relacionados con la seguridad y el bienestar de la urbanización, en especial lo referente al parque ubicado en el bloque G, que es donde reside mi familia. Estas gestiones reflejan mi interés legítimo y reiterado por mejorar las condiciones del entorno, siempre en resguardo de los derechos fundamentales de mi núcleo familiar. 18: Instalación de malla perimetral en el parque del Bloque G por iniciativa vecinal: Desde su construcción, el parque ubicado en el Bloque G de la Urbanización carecía de una malla perimetral, lo que generaba preocupaciones en la comunidad respecto a la seguridad y el control del acceso al área recreativa. Ante esta situación, un grupo de vecinos incluyendo mi persona, solicitamos formalmente a la municipalidad la instalación de una malla que delimitara adecuadamente el parque.Gracias a esta gestión se logró la colocación de la malla, mejorando así un poco la seguridad y el orden en el entorno. 19. Presentación de prueba audiovisual: Con el fin de evidenciar de manera clara y objetiva algunas de las múltiples situaciones que diariamente ocurren frente a mi vivienda, adjunto como prueba material audiovisual que respalda los hechos expuestos en este recurso. Parte del contenido audiovisual incluye a menores de edad que participan en actividades que evidencian un uso inapropiado, desordenado y perturbador del parque público. El propósito de estos videos es exclusivamente demostrar las actividades que perturban la paz y tranquilidad en el entorno de mi vivienda, y no exponer ni responsabilizar a los menores individualmente. Solicito a la Honorable Sala Constitucional que esta prueba sea tratada con la debida confidencialidad, protegiendo la identidad e integridad de los menores conforme a los principios del interés superior del niño y la normativa nacional aplicable. 20.Aclaración sobre mi intención y derecho a vivir con tranquilidad. Es importante dejar claro que mi intención no es oponerme por capricho a las mejoras o cuidados del parque, tampoco sería de mi agrado que se me catalogue como una persona conflictiva, quejosa o antisocial. Por el contrario siempre me he preocupado por el entorno y por el bienestar común del parque como parte el grupo de vecinos de apoyo de la urbanización. No obstante, vivir frente a un parque conlleva consecuencias que muchas veces no son percibidas ni comprendidas por quienes no están en esta posición. Además, los tiempos han cambiado como mencioné antes, los parques eran espacios más tranquilos y seguros, pero hoy enfrentamos situaciones que impactan directamente la calidad de vida de mi familia y la mía. Por eso, no busco oponerme a un parque bonito o funcional, ni mucho menos al disfrute y dispersión sana de los niños sino a que se desarrollen proyectos que aumenten el ruido y el desorden frente a nuestra vivienda.Lo que busco es proteger nuestro derecho a vivir con paz, salud y dignidad. Presenté una gestión formal y por escrito mediante correo electrónico ante la Municipalidad de Goicoechea. Sin embargo, aclaro que no lo hice en calidad de denuncia, sino como una solicitud para conocer la viabilidad del proyecto de construcción de un planché en el parque frente a mi vivienda, al tiempo que expresé mi oposición y desacuerdo por el impacto directo del proyecto al afectar directa y emocionalmente a mi y a mi familia dado que vivimos frente a escasos metros del parque en cuestión, además para consultar a la Municipalidad si consideraría la situación de afectación de mi familia por ser la única vivienda que se encuentra frente a ese parque. En su momento no consideré que correspondiera presentar una denuncia, tampoco sabía si debía hacerse ante la misma Municipalidad u otra instancia, ni tuve claridad sobre el procedimiento.Mi intención fue dejar constancia formal del impacto que este proyecto representa para mi familia y para mi. Adjunto copia de ambos escritos: El oficio sobre el planché fue enviado por correo electrónico, no cuento propiamente con acuse de recibido, sin embargo, la Municipalidad me respondió mediante varios correos electrónicos con oficio formal firmado con firma digital certificada indicando que trasladaron mi solicitud a la oficina correspondiente. Sobre los camiones y labores de mecánica realizadas en la calle frente a mi vivienda si presenté una denuncia mediante correo electrónico a la Municipalidad y al Ministerio de Transportes, con evidencia fotográfica y videos. c) En cuanto a las respuestas recibidas: Sobre el planché, la Municipalidad me indicó que algunos vecinos solicitaron la obra y que el terreno es viable para su ejecución. No se abordaron mis consultas específicas sobre la afectación directa a mi familia.Respecto a la denuncia de los camiones y labores de mecánica, no he recibido una resolución formal hasta la fecha. d) Ambas gestiones están pendientes de resolución formal por parte de la Municipalidad y el Ministerio de Transportes. e) Como se indicó en el punto a), las gestiones fueron presentadas por escrito, sin embargo, el oficio sobre el planché no fue una denuncia formal, sino una solicitud de información y manifestación de desacuerdo". Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante la resolución de las 06:36 horas del 09 de junio de 2025, se dio curso a este proceso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico el 16 de junio de 2025, informa bajo juramento Fernando Chavarría Quirós, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Goicohechea, que: “… iniciamos indicando que la misma recurrente manifestó que si bien es cierto dirigió una nota al Alcalde Municipal, esto fue manifestando su oposición a la construcción del del parque, ya que según alega esto crea una serie de afectaciones a su familia, ya que vive al frente del mismo, incluso recalca el hecho de que recibió debida y oportuna respuesta a su gestión (…) Con relación a las gestiones que la recurrente ha realizado ante la Municipalidad, sobre el parque del bloque G, de la urbanización Heliconias en Purral, señala la señora Brenes Ramírez que ha realizado de forma constante, no obstante aporta como prueba documental, copia de oficio enviado a la Municipalidad el 27 de febrero de 2025 y copia del oficio MG-AG-02815-2025 con el que le damos respuesta a dicha nota de 27 de febrero …”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. DE PREVIO-

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la Jurisdicción Contencioso Administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la falta de atención de diversas denuncias, por parte de la recurrente por las malas condiciones de un parque en la Urbanización Heliconias en Purral de Guadalupe, que repercuten sobre la seguridad y un ambiente libre de ruido afectando a su familia y las cuales, presuntamente, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable, lo que afecta los derechos de las personas habitantes de la zona. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

Manifiesta la recurrente que, al enterarse de la solicitud de un grupo de vecinos a la Municipalidad para la construcción de un planché en la Urbanización Heliconias en Purral de Guadalupe, el 27 de febrero de 2025 remitió un oficio al alcalde municipal, manifestando su oposición a la construcción del planché debido a la afectación que esto generaría en su familia. Indica que mediante el oficio MG-AG-02815-2025 del 15 de mayo de 2025, recibió respuesta por parte de la Municipalidad; sin embargo, alega que no consideraron su preocupación sobre el impacto negativo que tendría en la calidad de vida de su familia, por la proximidad del proyecto a su vivienda.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 27 de febrero de 2025, la recurrente remitió un oficio a la Municipalidad de Goicohechea, solicitando la viabilidad del proyecto de construcción de un planché en la Urbanización Heliconias en Purral de Guadalupe, además de manifestar su oposición con el proyecto (hecho no controvertido).
• b)El 15 de mayo de 2025, la Municipalidad de Goicohechea mediante oficio MG-AG-02815-2025, brindó respuesta a la gestión planteada por la amparada; documento que, le fue notificado al medio señalado para tales efectos (ver informe rendido y prueba aportada).
• c)El 12 de junio de 2025, la Sala notificó la resolución de curso del presente amparo a la autoridad recurrida (ver actas de notificación).

III. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la tutelada. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que, el 27 de febrero de 2025, la recurrente remitió un oficio a la Municipalidad de Goicohechea, solicitando la viabilidad del proyecto de construcción de un planché en la Urbanización Heliconias en Purral de Guadalupe, además de manifestar su oposición al proyecto. Asimismo, consta que, el 15 de mayo de 2025 la Municipalidad de Goicohechea mediante oficio MG-AG-02815-2025, brindó respuesta a la gestión planteada por la amparada; documento que le fue notificado al medio señalado para tales efectos.

Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Se determina que la solicitud formulada por la recurrente en fecha 27 de febrero de 2025, fue atendida –contestada y notificada- por la autoridad accionada en fecha 15 de mayo de 2025; actuación realizada con anterioridad a la notificación de la resolución que da curso al presente amparo -12 de junio de 2025-. Así mismo, véase que las manifestaciones alegadas por la parte accionante, no son más que una inconformidad con la respuesta brindada por la propia Municipalidad. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.