← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25679-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/08/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo appeal, finding no proven health harm to the inmate from tobacco smoke and noting that he is already waitlisted for transfer to a non-smoking unit.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al no comprobarse afectación a la salud del recluso por humo de tabaco y acreditarse que ya está en lista para traslado a módulo de no fumadores.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects the amparo appeal filed by an inmate who claimed respiratory issues from living with smokers at the Jorge Arturo Montero Castro prison. The Chamber sets forth the doctrine that, for convicted inmates, the proper avenue to assert fundamental rights during sentence execution is habeas corpus, reserving amparo only for exceptional cases related to human dignity, health, and life. In the specific case, it was not proven that the appellant had previously requested transfer to a non-smoking unit, nor that he had any medical conditions linked to tobacco smoke; instead, the evidence showed he was already on a waitlist for relocation and a Ministry of Health inspection found no sanitary violations. Thus, the Chamber denies the appeal, finding no infringement of rights.La Sala Constitucional rechaza el recurso de amparo interpuesto por una persona privada de libertad que alegaba afectaciones respiratorias debido a convivir con fumadores en el CAI Jorge Arturo Montero Castro. La Sala sienta como doctrina que, tratándose de sentenciados, la vía idónea para reclamar derechos fundamentales durante la ejecución de la pena es el hábeas corpus, reservando el amparo solo para casos excepcionales vinculados a dignidad humana, salud y vida. En el caso concreto, no se acreditó que el recurrente hubiera solicitado previamente el traslado a un módulo de no fumadores, ni que presentara patologías asociadas al humo de tabaco; en cambio, se constató que ya estaba incluido en lista de espera para reubicación y que una inspección del Ministerio de Salud no detectó incumplimientos sanitarios. Por ello, la Sala declara sin lugar el recurso al no evidenciar lesión a los derechos del amparado.
Key excerptExtracto clave
IV.- On the specific case. In the sub lite, the appellant states that he is deprived of his liberty in module C-1, bunk no. 6 of the Jorge Arturo Montero Castro CAI. He claims that, although he is a non-smoker, in the unit where he is held 90% of the inmates are smokers, a situation that affects his health and causes breathing difficulties, tachycardia, coughing fits, insomnia, and thick phlegm. He comments that the prison has a unit set aside for non-smokers. He requests that the appeal be granted and that his transfer to the non-smoking unit be ordered to protect his health. In this regard, it appears from the record that the appellant is incarcerated as a convicted person in housing unit C, module C-1 of the Jorge Arturo Montero Castro CAI. The population of housing unit C is not confined to closed spaces; rather, from 6:00 a.m. to 5:00 p.m. they can do physical and outdoor activities in broad, open areas with natural ventilation and lighting. Prior to this appeal, the appellant had not asked the prison administration to be moved to a non-smoking unit. Additionally, to clarify the appellant’s situation, by order of the instructing magistrate at 11:46 a.m. on May 23, 2025, the Ministry of Health was directed to “carry out the necessary coordination to enable the respective inspection by the Ministry of Health in the housing unit where the appellant is located, and to submit the corresponding report on the issue the appellant is suffering.” On this point, on June 4, 2025, the Alajuela 2 Health Directorate carried out an inspection at the Jorge Arturo Montero Castro CAI. On that occasion: “As Mrs. Chacón Fernández stated, the opening of a high-security but non-smoking unit is planned for this week, whereupon the appellant may request transfer to this new non-smoking space, which would be Unit B, module B3. Subsequently, the security chief indicated that the appellant is on a list of inmates to be transferred to the non-smoking unit (Unit B, module B3), information confirmed by the unit director. Unit C, module C1, where the appellant is held, was entered and inspected; there, Mr. Luis Carlos Jiménez Chavarría, police chief of the Jorge Arturo Montero Castro CAI, attended, a walkthrough of the site was conducted, and at the time of inspection no tobacco smoke odors were perceived, nor were any inmates observed smoking. Unit B, module B3, was inspected; there, renovation work was evident to safeguard the high-security non-smoking population who will be moved there, including the appellant. Finally, the La Reforma Clinic was visited; there, Doctor Carlos Calderón Rojas attended, the appellant’s medical record was reviewed, and it was shown that since 2017 the appellant has had no medical appointments in outpatient care or the emergency service. On May 1, 2025, he was seen and given a diagnosis of observation for gastroesophageal reflux; thus, the record showed no medical consultation related to possible health effects from tobacco smoke. CONCLUSIONS: Once the inspection of the reported location was completed, no breach of sanitary conditions was evidenced, nor was any health harm to the appellant from possible tobacco smoke inhalation evidenced; furthermore, at the time of inspection the problem raised by the appellant in this amparo appeal was not evidenced.” (emphasis not in original). Consequently, under the terms in which the appeal was filed, the Chamber finds no infringement of the appellant’s fundamental rights. In this regard, first, it has not been verified that prior to this appeal the appellant requested transfer to a non-smoking unit; in any event, he has already been placed on a waiting list for such relocation. Moreover, it has not been verified that the appellant suffered any health harm from tobacco smoke, and finally, the Ministry of Health inspected the unit where the appellant is housed and found no problem.IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente indica que se encuentra privado de libertad en el módulo C-1, puesto nro. 6 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. Aduce que, pese a ser una persona no fumadora, en el pabellón donde está recluido hay un 90% de personas fumadoras, situación que afecta su salud y le provoca complicaciones al respirar, taquicardia, crisis de tos, insomnio y flemas espesas. Comenta que en el centro penal existe un ámbito destinado a personas no fumadoras. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene trasladarlo al módulo de no fumadores, para el resguardo de su salud. Al respecto, de los autos se desprende que el tutelado se encuentra privado de libertad en condición de sentenciado en el ámbito de convivencia C, módulo C-1 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. La población del ámbito de convivencia C no está limitada a los espacios cerrados, sino que desde las 6:00 a las 17:00 horas pueden acceder a actividades físicas y actividades al aire libre en espacios amplios, abiertos, con ventilación e iluminación natural. Con anterioridad al recurso, el tutelado no había solicitado a la administración del CAI su deseo de ser trasladado a un ámbito de no fumadores. Además, para aclarar la situación del tutelado, mediante resolución de magistrado instructor de las 11:46 horas del 23 de mayo de 2025 se le ordenó al Ministerio de Salud “que efectúen las coordinaciones pertinentes a fin de permitir la inspección respectiva por parte del Minsiterio (sic) de Salud en el ámbito de convivencia donde se encuentra el amparado y se reliace (sic) el informe respectivo de la inspección relativa al problema aquejado por el tutelado”. Sobre el particular, el 4 de junio de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizó una inspección en el CAI Jorge Arturo Montero Castro. En tal ocasión: “Según indicó la señora Chacón Fernández, se tiene proyectado para la presente semana la apertura de un módulo de alta contención pero de no fumado, ante lo cual el recurrente puede solicitar ser trasladado a este nuevo espacio de no fumado, este espacio sería el Ámbito B, pabellón B3. Posteriormente, la jefatura de seguridad indicó que el recurrente se encuentra en una lista de privados de libertad que será trasladada al módulo de no fumado (Ámbito B, pabellón B3), información confirmada por la directora del ámbito. Se procedió a ingresar e inspeccionar el Ámbito C, pabellón C1, donde se encuentra recluido el recurrente, en el sitio atendió el señor Luis Carlos Jiménez Chavarría, jefe policial del CAI Jorge Arturo Montero Castro, se realizó un recorrido por el sitio y al momento de la inspección no se percibieron olores a humo de tabaco, ni tampoco se observó a ningún privado de libertad fumando. Se procedió a inspeccionar el ámbito B, pabellón B3, en el sitio se pudo evidenciar los trabajos de mejoras que se están haciendo para resguardar la población privada de libertad de alta contención no fumadora, que serán trasladadas para este sitio, incluido el recurrente. Finalmente, se visitó la Clínica de la Reforma, en el sitio atendió el Doctor Carlos Calderón Rojas, se procedió a consultar el expediente del recurrente y se evidenció que desde el 2017, el recurrente no tiene citas médicas en el área de consulta externa ni en el servicio de emergencias. El día 01/05/2025 fue atendido y se le dio un diagnóstico de observación por reflujo gastro esofágico, por lo que, no se evidenció en el expediente una consulta médica relacionada con una posible afectación a la salud del recurrente por el humo de tabaco. CONCLUSIONES: Una vez concluida la visita de inspección al lugar denunciado, no se evidenció que se presentara algún incumplimiento en las condiciones físico-sanitarias, tampoco se evidenció alguna afectación a la salud del recurrente por causa de la posible inhalación de humo de tabaco, así mismo tampoco al momento de la inspección se evidenció la problemática planteada por el recurrente en el presente recurso de amparo”. (El énfasis no es del original). Así las cosas, en los términos en que fue planteado el recurso, la Sala no observa afectación alguna a los derechos fundamentales del amparado. En este sentido, primeramente, no se verificó que, con anterioridad al recurso de marras, el amparado haya solicitado su traslado a un ámbito de no fumadores y, en todo caso, ya fue incluido en lista de espera para tal reubicación. Además, no se verificó que el accionante haya tenido alguna afectación a la salud producto del humo del tabaco y, por último, el Ministerio de Salud inspeccionó el ámbito de convivencia donde se encuentra el accionante y descartó problemática alguna.
Pull quotesCitas destacadas
"Tratándose de personas privadas de libertad sentenciadas, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial."
"For convicted inmates, the Chamber will only hear cases admitted through habeas corpus, since amparo is not admissible against judicial decisions and actions of the Judiciary."
Considerando I
"Tratándose de personas privadas de libertad sentenciadas, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial."
Considerando I
"Así las cosas, en los términos en que fue planteado el recurso, la Sala no observa afectación alguna a los derechos fundamentales del amparado."
"Consequently, under the terms in which the appeal was filed, the Chamber finds no infringement of the appellant’s fundamental rights."
Considerando IV
"Así las cosas, en los términos en que fue planteado el recurso, la Sala no observa afectación alguna a los derechos fundamentales del amparado."
Considerando IV
"No se verificó que el accionante haya tenido alguna afectación a la salud producto del humo del tabaco y, por último, el Ministerio de Salud inspeccionó el ámbito de convivencia donde se encuentra el accionante y descartó problemática alguna."
"It was not verified that the appellant suffered any health harm from tobacco smoke, and finally, the Ministry of Health inspected the unit where the appellant is housed and found no problem."
Considerando IV
"No se verificó que el accionante haya tenido alguna afectación a la salud producto del humo del tabaco y, por último, el Ministerio de Salud inspeccionó el ámbito de convivencia donde se encuentra el accionante y descartó problemática alguna."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2025025679 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of August, two thousand twenty-five.
Amparo appeal processed in expediente no. 25-010881-0007-CO, filed by Nombre46196 , identity card CED36268, against the MINISTRY OF JUSTICE AND PEACE.
Resultando:
1.- By brief incorporated into the digital expediente on April 22, 2025, the petitioner files an amparo appeal. He states that he is deprived of liberty in module C-1, position no. 6 of the CAI Jorge Arturo Montero Castro. He alleges that, despite being a non-smoker, in the pavilion where he is imprisoned 90% of the people are smokers, a situation that affects his health and causes respiratory complications, tachycardia, coughing fits, insomnia, and thick phlegm. He comments that within the penitentiary center there is a unit (ámbito) designated for non-smokers. He requests that the appeal be granted and that his transfer to the non-smokers' module be ordered, to safeguard his health.
2.- By resolution at 11:33 hours on April 29, 2025, the Presidency of the Chamber processed the case and requested a report from the general director and the medical director, both of the Jorge Arturo Montero Castro institutional care center.
3.- Jenny Chacón Fernández and Carlos Calderón Rojas, respectively, acting director and acting director of the La Reforma clinic, both of the Jorge Arturo Montero Castro institutional care center, report under oath. They state: "The individual Nombre46196 , a Costa Rican national, is deprived of liberty in the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center, with the status of sentenced person under the order of the National Institute of Criminology, serving a sentence of Twenty years, Zero months, Zero days of imprisonment, which he completes on March 3, 2036, and with an approximate early release date of December 17, 2031. He is currently located in Coexistence Unit (Ámbito de Convivencia) C, in module C-1. Regarding the facts subject of this appeal, it must be reported that the population deprived of liberty in Coexistence Unit C, during the day, is not limited to remaining only in closed spaces, as the appellant seeks to suggest, because the access gates to the different modules of the Unit are opened every morning after the Penitentiary Police officers carry out the prison population counts, at approximately six o'clock, thereby giving the population deprived of liberty the opportunity to engage in various physical and recreational activities outdoors, in a larger, open space with natural ventilation and lighting, a situation that continues until the evening population count is performed, at five o'clock in the afternoon. For this reason, the statements of the person deprived of liberty are not acceptable, saying that he is affected by the concentration of smoke, especially at the daily closing of the unit due to the number of smokers who currently coexist with him, without ignoring that General Law for the Control of Tobacco and its Harmful Effects on Health, No. 9028, exempts open spaces in penitentiary centers from prohibited smoking areas. It is important to clarify that, although it is true the penitentiary administration has a limitation to prevent some persons deprived of liberty from smoking inside the modules during the night, it should be noted that these spaces have metal bars instead of doors and windows, a situation that allows a constant flow of fresh air inside them. Having said the above, and in order to provide a correct report to your authority, upon carrying out a detailed review of the administrative and digital record (expediente) of Mr. Nombre46196 , it is found that since his admission to this Penitentiary Center, and specifically to the one located in Coexistence Unit C, the person deprived of liberty had not expressed his interest in being placed in a tobacco smoke-free space, but rather it is through this appeal that his desire to be relocated to a non-smokers' space becomes known. Along the same lines, and in an effort to ascertain his state of health and not cause harm to the protected party herein, on May 2 of this year, Mr. Nombre46196 was attended at the La Reforma clinic, and for this reason, Dr. Carlos Calderón Rojas, through official letter CLR-1107-2025, dated May 5, 2025, indicates in summary that, at the request for a report to provide a response to the Amparo Appeal processed under the expediente cited in the heading, I wish to state that, based on the health record of the protected party and data supplied by the pharmacy department of the La Reforma Clinic, according to the medical record, the person deprived of liberty Nombre46196 date of birth 28-02-1984 is 41 years old, and it records the last care provided by the health service of the Clinic of this center as July 10, 2024. The protected party does not have a chronic condition of Diabetes Mellitus or Arterial Hypertension. Now then, the La Reforma Clinic has an emergency service that operates Monday through Friday from 7:00 am to 10:00 pm and Saturdays-Sundays from 1:00 pm to 8:00 pm, which persons deprived of liberty can attend when they require it. Furthermore, there is outpatient consultation care for care in the different coexistence units, and a monthly care schedule is sent out. Therefore, I requested the police personnel of coexistence unit C, of this penitentiary center, to make the respective coordination with the medical staff of the La Reforma Clinic, so that the protected party may be taken to the outpatient consultation of said clinic, and thus be provided the care required for his apparent respiratory condition, with the appellant thereby being scheduled to be attended soon on the next corresponding date in the month of May, the exact day of which has yet to be defined due to the recent start of the month. On the other hand, in reference to the placement of the prison population, it is necessary to indicate with all due respect, that it is the exclusive prerogative of the prison authorities, as stipulated in Article 10 of the Regulations of the National Penitentiary System, which states '( ... ) it is the exclusive prerogative of the penitentiary administration to order the placement and transfer of persons deprived of liberty within the national penitentiary system ( ... ). Likewise, the same Regulations clarify that the classification and placement of persons deprived of liberty at a level of care, center, unit (ámbito), or sub-unit, corresponds to the interdisciplinary intake teams, and is defined by analyzing the following aspects: a) Personality and capacity for coexistence: type of ties and relationships with the community and their family, individual history, as well as their capacity to share with other persons deprived of liberty; b) The need for physical containment according to self-control capacity, their legal situation, and security needs; ( ... ).' Thus, when placing the population deprived of liberty in the different Penitentiary Centers of the country, they must assess aspects of personality, coexistence, containment, and the professional care required by the person to be placed. Continuing with the review of the administrative record of the appellant, it is found that on folio 298, on November 8, 2024, this representation issued a report to the Constitutional Chamber of Costa Rica in response to a Habeas Corpus Appeal, processed under expediente number 25-009713-0007-CO, filed by the protected party because he disagreed with his transfer to coexistence unit C, since, as stated in said report, the transfer of the protected party to a higher-containment unit was due to the corroboration of confidential information by the penitentiary police force that persons deprived of liberty placed in module B-8 of Coexistence Unit B, among them the protected party, were carrying out actions inside the module to execute a potential escape. Now then, in relation to the appellant's request, it is necessary to clarify that, in accordance with Resolution DVJ-008-04-2025, issued by the Vice Minister of Justice dated April 9, 2025, the ADDITION to RESOLUTION DVJ-008-04-2025, and CIRCULAR 3-2025, issued by the National Institute of Criminology on the Criteria for Placement of Persons in High-Containment Spaces, which modifies Article 42 of the Regulations of the National Penitentiary System, the current placement of Mr. Nombre46196 is necessary due to the criminological profile of the appellant herein under this new directive, so that as of the current date, no exclusive module has been established for non-smoking persons who must remain in high-containment spaces. Finally, it is important to mention that the Penitentiary Administration has the obligation to ensure the effective compliance with and application of the regulations governing us, given that we start from the Constitutional principle of Equality (Article 33), hence all persons deprived of liberty are guaranteed the fundamental rights that assist them, as well as the particular guarantees derived from their stay in the National Penitentiary System, without further distinctions than those derived from the custody modality". 7.- By resolution at 15:07 hours on May 19, 2023, an inspection by the Alajuela 2 Governing Health Area of the Ministry of Health of the Luis Paulino Mora Mora institutional care center (CAI) was ordered as evidence for a better resolution, "so that it may report to this Chamber whether pavilions A2 of that penitentiary center comply with the provisions of Law No. 7600." 4.- By resolution of the instructing magistrate at 12:00 hours on May 12, 2025, the parties to the appeal were expanded, and a report was required from the director of the San Rafael de Alajuela Governing Health Area of the Ministry of Health.
5.- David Cortés Sánchez reports, in his capacity as acting director of the Alajuela 2 Governing Health Area. He states: “II. SCOPE. 1. To carry out the inspection visit to verify or rule out the aspects indicated by the appellant in the Amparo and determine if there is a risk to public health. 2. The Alajuela 2 Governing Health Area Directorate designated Engineer Iván Arias Chavarría, Environmental Manager, to carry out the corresponding visit. III. SITUATION ENCOUNTERED: On May 16, 2025, Engineer Iván Arias Chavarría, Environmental Manager of the Alajuela 2 Governing Health Area, appeared at the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center. In said center, he was attended by Mr. Andy Batancourt Prendas, who serves as Assistant to the Administration of said center, and who was informed of the reason for the inspection to manage the respective protocol. According to Mr. Betancourt, the appellant was imprisoned in Module A-7 and due to Resolution DVJ-008-04-2025 and Official Letter INC-1564-2025, as well as circular 3-2025, he was relocated based on his sentence profile to unit C, module C-1, where he is currently imprisoned. IV. CONCLUSIONS: As a result of the application of directive DVJ-008-04-2025 and directive DVJ-009-04-2025, visits have been more restricted since the modules have been classified as high-containment circuits; this has meant the elimination of certain benefits previously granted to persons deprived of liberty, which has generated discontent among them, which has been expressed through the filing of several amparos alleging the violation of the right to health. According to what Mr. Betancourt indicated, the place where the appellant is currently imprisoned requires a higher level of security and containment, so many benefits he had are much more restricted or reduced now, thereby generating discontent and reaction and the filing of several actions. Given that the necessary police resources to enter module C-1 are not available and considering that physical integrity (Article 21 of the Political Constitution) is at high risk, it was not possible to carry out the corresponding entry, and if the Chamber considers that the information provided is insufficient, this dependency is willing to carry out the visit under the corresponding penitentiary security protocols. V. LEGAL BASIS: The jurisprudence of the Constitutional Chamber has defined that the right to health is a fundamental right derived from the right to life in Article 21 of the Political Constitution and the right to a healthy and ecologically balanced environment in Article 50 of the Political Constitution. The Constitutional Chamber also noted that this right, as a general rule, is of a prestational nature, and procedurally, the Court prioritized the cases in which its violation is alleged, given that, after habeas corpus appeals, which are discussed and voted on first, are this type of cases, thereby guaranteeing the right to effective judicial protection that protects people's health.” 6.- By resolution at 11:56 hours on May 23, 2025, evidence for a better resolution was ordered.
7.- Karina Garita Montoya reports, in her capacity as acting director of the Alajuela 2 Governing Health Area. She states: “3. The report issued under official letter MS-DRRSCN-AJ-022-2025 dated May 19, 2025, is taken as background, in which it was indicated that: “… Given that the necessary police resources to enter module C-1 are not available and considering that physical integrity (Article 21 of the Political Constitution) is at high risk, it was not possible to carry out the corresponding entry, and if the Chamber considers that the information provided is insufficient, this dependency is willing to carry out the visit under the corresponding penitentiary security protocol…” 4. Notification of this proceeding, requesting once again, to enter module C-1 and render the required report. III. SITUATION ENCOUNTERED: In follow-up to the request of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding reviewing the facts alleged by the appellant, Mr. Nombre46196 , the following is reported: According to what is indicated in Article No. 5 of the General Law for the Control of Tobacco and its Harmful Effects on Health, Law No. 9028, the following are declared “Sites prohibited for smoking: The spaces one hundred percent (100%) free from exposure to tobacco smoke, as indicated in this article. Smoking is prohibited in the following public and private spaces or places: e) Social care centers, except open spaces in penitentiary centers”. On June 4, 2025, a visit was carried out and as recorded in EYE INSPECTION MINUTES NO. MS-DRRSCN-DARSA2-1356-2025, the visit was attended by officials Andy Betancourt Prendas, administrative assistant, and Jenny Chacón Fernández, Director of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, who were informed of the reason for the visit and the inspection proceeded. As indicated by Ms. Chacón Fernández, the opening of a high-containment but non-smoking module is planned for this week, whereby the appellant may request to be transferred to this new non-smoking space; this space would be Coexistence Unit (Ámbito) B, pavilion B3. Subsequently, the security command indicated that the appellant is on a list of persons deprived of liberty who will be transferred to the non-smoking module (Coexistence Unit B, pavilion B3), information confirmed by the unit director. Entry was made to inspect Coexistence Unit C, pavilion C1, where the appellant is imprisoned; on site, Mr. Luis Carlos Jiménez Chavarría, police chief of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, attended; a tour of the site was conducted, and at the time of inspection, no tobacco smoke odors were perceived, nor was any person deprived of liberty observed smoking. Coexistence Unit B, pavilion B3, was inspected; on site, the improvement works being carried out to safeguard the high-containment, non-smoking population deprived of liberty who will be transferred to this site, including the appellant, were evident. Finally, the La Reforma Clinic was visited; on site, Dr. Carlos Calderón Rojas attended; the appellant's record was consulted, and it was evidenced that since 2017, the appellant has had no medical appointments in the outpatient clinic area or in the emergency service. On 01/05/2025, he was seen and given a diagnosis of observation for gastroesophageal reflux; therefore, no medical consultation related to a possible impact on the appellant's health from tobacco smoke was evidenced in the record. CONCLUSIONS: Once the inspection visit to the denounced location was concluded, it was not evidenced that any non-compliance with physical-sanitary conditions had occurred, nor was any impact on the appellant's health due to possible tobacco smoke inhalation evidenced; likewise, the problem raised by the appellant in this amparo appeal was not evidenced at the time of the inspection. IV. LEGAL BASIS: The Jurisprudence of the Constitutional Chamber has defined that the right to health is a fundamental right derived from the right to life in Articles 21 and 50 of the Political Constitution, which guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. The Constitutional Chamber also noted that this right, as a general rule, is of a prestational nature, and procedurally, the Court prioritized the cases in which its violation is alleged, given that, after habeas corpus appeals, which are discussed and voted on first, are this type of cases, thereby guaranteeing the right to effective judicial protection that protects people's health.” 8.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, upon better consideration, this Chamber decided to summarily dismiss amparo appeals filed on behalf of sentenced persons deprived of liberty, since Article 482 of the Criminal Procedure Code grants broad powers to execution judges, who are only subject to the law (in a broad sense), international treaties, and the Political Constitution. Consequently, regarding matters pertaining to the execution of the sentence, the penitentiary authorities are subject to the decisions of the sentence execution judges, and it is the latter, in their capacity as judicial operators, who are primarily called upon to resolve the petitions of sentenced persons deprived of liberty filed in defense of their rights (including fundamental ones) during the serving of the sentence. Thus, concerning the exercise of jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear cases admitted through the habeas corpus route, given that amparo is inadmissible against jurisdictional resolutions and actions of the Judicial Branch (Article 30, subsection b of the Law of Constitutional Jurisdiction), the latter with the exception of matters referring to judicial delay under the terms established by the jurisprudence of this court, access to constitutional justice, and those related to issues of human dignity, health, and life of the protected parties, whose resolution should not be delayed by referring the appellant to the sentence execution jurisdiction, given the relevance of those rights for the very existence of the human being.
Precisely, in the sub lite, a case of exception arises, because the amparo is related to health aspects that, as the protected party alleges, affect him. With this point clarified, we proceed to resolve the situation claimed in this matter.
II.- Purpose of the appeal. The appellant indicates that he is deprived of liberty in module C-1, position no. 6 of the CAI Jorge Arturo Montero Castro. He alleges that, despite being a non-smoker, in the pavilion where he is imprisoned 90% of the people are smokers, a situation that affects his health and causes respiratory complications, tachycardia, coughing fits, insomnia, and thick phlegm. He comments that within the penitentiary center there is a unit (ámbito) designated for non-smokers. He requests that the appeal be granted and that his transfer to the non-smokers' module be ordered, to safeguard his health.
III.- Proven facts. As important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:
IV.- On the specific case. In the sub lite, the appellant indicates that he is deprived of liberty in module C-1, position no. 6 of the CAI Jorge Arturo Montero Castro. He alleges that, despite being a non-smoker, in the pavilion where he is imprisoned 90% of the people are smokers, a situation that affects his health and causes respiratory complications, tachycardia, coughing fits, insomnia, and thick phlegm. He comments that within the penitentiary center there is a unit (ámbito) designated for non-smokers. He requests that the appeal be granted and that his transfer to the non-smokers' module be ordered, to safeguard his health.
In this regard, it can be deduced from the case file that the protected party is deprived of liberty in the status of sentenced person in coexistence unit C, module C-1 of the CAI Jorge Arturo Montero Castro. The population of coexistence unit C is not limited to closed spaces, but rather from 6:00 to 17:00 hours they can access physical activities and outdoor activities in spacious, open areas with natural ventilation and lighting. Before this appeal, the protected party had not requested the CAI administration for his transfer to a non-smokers' unit.
Furthermore, to clarify the situation of the protected party, by resolution of the instructing magistrate at 11:46 hours on May 23, 2025, the Ministry of Health was ordered "to carry out the pertinent coordination in order to allow the respective inspection by the Ministry (sic) of Health in the coexistence unit where the protected party is located and to carry out (sic) the respective inspection report regarding the problem afflicting the protected party." On this point, on June 4, 2025, the Alajuela 2 Governing Health Area conducted an inspection at the CAI Jorge Arturo Montero Castro. On that occasion: “As indicated by Ms. Chacón Fernández, the opening of a high-containment but non-smoking module is planned for this week, whereby the appellant may request to be transferred to this new non-smoking space; this space would be Coexistence Unit B, pavilion B3. Subsequently, the security command indicated that the appellant is on a list of persons deprived of liberty who will be transferred to the non-smoking module (Coexistence Unit B, pavilion B3), information confirmed by the unit director. Entry was made to inspect Coexistence Unit C, pavilion C1, where the appellant is imprisoned; on site, Mr. Luis Carlos Jiménez Chavarría, police chief of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, attended; a tour of the site was conducted, and at the time of inspection, no tobacco smoke odors were perceived, nor was any person deprived of liberty observed smoking. Coexistence Unit B, pavilion B3, was inspected; on site, the improvement works being carried out to safeguard the high-containment, non-smoking population deprived of liberty who will be transferred to this site, including the appellant, were evident. Finally, the La Reforma Clinic was visited; on site, Dr. Carlos Calderón Rojas attended; the appellant's record was consulted, and it was evidenced that since 2017, the appellant has had no medical appointments in the outpatient clinic area or in the emergency service. On 01/05/2025, he was seen and given a diagnosis of observation for gastroesophageal reflux; therefore, no medical consultation related to a possible impact on the appellant's health from tobacco smoke was evidenced in the record. CONCLUSIONS: Once the inspection visit to the denounced location was concluded, it was not evidenced that any non-compliance with physical-sanitary conditions had occurred, nor was any impact on the appellant's health due to possible tobacco smoke inhalation evidenced; likewise, the problem raised by the appellant in this amparo appeal was not evidenced at the time of the inspection.” (Emphasis is not from the original).
Thus, in the terms in which the appeal was filed, the Chamber does not observe any impact on the fundamental rights of the protected party. In this sense, firstly, it was not verified that, prior to the instant appeal, the protected party had requested his transfer to a non-smokers' unit and, in any case, he has already been placed on a waiting list for such relocation. Additionally, it was not verified that the petitioner had suffered any health impact resulting from tobacco smoke, and lastly, the Ministry of Health inspected the coexistence unit where the petitioner is located and ruled out any problem.
From this perspective, the appeal must be dismissed.
V.- Note from Magistrate Rueda Leal. I note that regarding constitutional review concerning the jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear cases by the route of the habeas corpus appeal, with the exceptions already mentioned by the amparo route.
Additionally, the avenue of the action of unconstitutionality —abstract control of constitutionality— remains open provided the petitioner complies with the requirements set forth in articles 73 through 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
VI.- Documentation submitted to the case file. The parties are advised that if any documents on paper have been submitted, as well as objects or evidence contained in any electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is declared without merit. Judge Rueda Leal appends a note.
Nombre137 V.
President Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:02:19.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2025025679 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-010881-0007-CO, interpuesto por Nombre46196 , cédula de identidad CED36268, contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de abril de 2025, el accionante interpone recurso de amparo. Afirma que se encuentra privado de libertad en el módulo C-1, puesto nro. 6 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. Aduce que, pese a ser una persona no fumadora, en el pabellón donde está recluido hay un 90% de personas fumadoras, situación que afecta su salud y le provoca complicaciones al respirar, taquicardia, crisis de tos, insomnio y flemas espesas. Comenta que en el centro penal existe un ámbito destinado a personas no fumadoras. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene trasladarlo al módulo de no fumadores, para el resguardo de su salud.
2.- Mediante resolución de las 11:33 horas del 29 de abril de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso y solicitó informe al director general y al director médico, ambos del centro de atención institucional Jorge Arturo Montero Castro.
3.- Informan bajo juramento Jenny Chacón Fernández y Carlos Calderón Rojas, por su orden, directora y director a. i. de la clínica La Reforma, ambos del centro de atención institucional Jorge Arturo Montero Castro. Exponen: “La persona Nombre46196 , de nacionalidad costarricense, se encuentra privado de libertad en el Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro, en condición de sentenciado a la orden Instituto Nacional de Criminología, descontando sentencia de Veinte años, Cero meses, Cero días de prisión, la cual cumple con prisión el 03 de marzo del 2036 y con descuento aproximado el 17 de diciembre del 2031. Actualmente se ubica en el Ámbito de Convivencia C, en el módulo C-1. En cuanto a los hechos objeto del presente recurso, se debe informar que, la población privada de libertad en el Ámbito de Convivencia C, durante el día no se encuentra limitada a permanecer únicamente en los espacios cerrados, como lo quiere hacer ver el recurrente, debido a que los portones de acceso a los distintos módulos del Ámbito se abren todas las mañanas después de que los funcionarios de la Policía Penitenciaria efectúan los recuentos de la población penal, al ser las seis horas aproximadamente, dando así a la población privada de libertad la oportunidad de realizar distintas actividades física y recreativas al aire libre, en un espacio más amplio, abierto, con ventilación e iluminación natural, situación que se mantiene hasta que se efectúa el recuento de cierre de la población, al ser las cinco de la tarde. En razón de ello, no es de recibo las manifestaciones del privado de libertad, al decir que se ve afectado dada la concentración de humo, en especial al cierre diario del ámbito por la cantidad de fumadores que conviven junto con él actualmente, sin obviar que, la Ley General de Control del Tabaco y sus efectos nocivos en la salud, N° 9028, exceptúa los espacios abiertos en centros penitenciarios de las áreas prohibidas para el fumado. Es importante aclarar que, si bien es cierto la administración penitenciaria cuenta con una limitación para evitar que durante las noches algunos de los privados de libertad fumen a lo interno de los módulos, cabe indicar que estos espacios poseen barrotes metálicos en lugar de puertas y ventanas situación que permite el constate flujo del aire puro en el interior de estos. Dicho lo anterior, y con la finalidad de brindar un correcto informe a su autoridad, al efectuar una revisión detallada del expediente administrativo y digital del señor Nombre46196 , se tiene que desde su ingreso a este Centro Penitenciario, y propiamente al ubicado en el Ámbito de Convivencia C, el privado de libertad no había manifestado su interés en ser ubicado en un espacio libre de humo del tabaco, sino que es a partir del presente recurso que se conoce de su deseo de ser reubicado a un espacio de no fumadores. En el mismo orden de ideas, y en procura de conocer su estado de salud y no causar afectación al aquí amparado, 02 de mayo del presente año, el señor Nombre46196 , fue atendido en la clínica la Reforma, y en tal razón el doctor Carlos Calderón Rojas, por medio de oficio CLR-1107-2025, de fecha 05 de mayo del 2025, indica en síntesis que, a solicitud de informe para brindar respuesta a Recurso de Amparo tramitado bajo expediente citado en el epígrafe, me permito manifestarle que teniendo como sustento el expediente de salud del amparado y datos suministrados por el departamento de farmacia de la Clínica La Reforma, de acuerdo con expediente médico la persona privada de libertad Nombre46196 fecha de nacimiento 28-02-1984 cuenta con 41 años, el cual registra como última atención brindada por parte del servicio de salud de la Clínica de este centro el 10 de julio del 2024. El amparado no es portador de patología crónica de Diabetes Mellitus o de Hipertensión Arterial. Ahora bien, La Clínica la Reforma cuenta con un servicio de emergencia que labora de lunes a viernes de 7:00 am a 10:00 pm y sábados-domingos de 1:00 pm a 8:00 pm el cual pueden acudir los privados de libertad cuando lo requieren. Además, se cuenta con atención de consulta externa para la atención en los diferentes ámbitos de convivencia y se remite un cronograma mensual de atención. Por lo cual solicitó al cuerpo policial del ámbito de convivencia C, de este centro penitenciario, hacer la coordinación respectiva con el personal médico de la Clínica la Reforma, para que el tutelado sea llevado a la consulta externa de dicha clínica, y así se le brinde la atención requerida por su aparente condición respiratoria, quedando así agendado que el recurrente próximamente será atendido en la próxima fecha correspondiente al mes de mayo, misma que aún no se define el día exacto debido al recién inicio de mes. Por otra parte, en referencia a la ubicación de la población penal, es preciso indicar con todo respeto, que es potestad exclusiva de las autoridades carcelarias, por estar asi estipulado en el artículo 10 del Reglamento del Sistema Penitenciario Nacional mismo que indica "( ... ) es potestad exclusiva de la administración penitenciaria ordenar la ubicación y traslado de las personas privadas de libertad dentro del sistema penitenciario nacional ( ... ). Igualmente, el mismo Reglamento aclara que la clasificación y ubicación de las personas privadas de libertad en un nivel de atención, centro, ámbito o unidad, le corresponde a los equipos interdisciplinarios de ingreso, y se define analizando los siguientes aspectos: a) La personalidad y capacidad de convivencia: tipo de vínculos y relaciones con la comunidad y su familia, historial individual, así como a su capacidad de compartir con otras personas privadas de libertad; b) La necesidad de contención física según la capacidad de auto control, su situación jurídica y las necesidades de seguridad; ( ... )." De tal forma que, a la hora de ubicar a la población privada de libertad en los diferentes Centros Penitenciarios del país, deben valorar aspectos de personalidad, convivencia, contención y atención profesional requeridas por la persona a ubicar. Continuando con la revisión del expediente administrativo del recurrente, se tiene que a folio 298, en fecha 08 de noviembre del 2024, esta representación emitió informe a la Sala Constitucional de Costa Rica en respuesta a Recurso de Habeas Corpus, que se tramitó bajo el número de expediente 25-009713-0007-CO, presentado por el tutelado por encontrase en desacuerdo con su traslado al ámbito de convivencia C, ya que como se dijo en dicho informe el traslado del tutelado a un ámbito de mayor contención se debió a la corroboración de una información confidencial por parte del cuerpo policial penitenciario de que, personas privadas de libertad ubicadas en el módulo B-8 del Ámbito de Convivencia B, entre ellos el tutelado, se encontraban realizando acciones dentro del módulo para ejecutar una eventual fuga. Ahora bien, en relación a la solicitud del recurrente, es preciso aclarar que, en concordancia con la Resolución DVJ-008-04-2025, emitida por el Viceministro de Justicia de fecha 9 de abril del 2025, la ADICIÓN a la RESOLUCIÓN DVJ-008-04- 2025, y la CIRCULAR 3-2025, emitida por el Instituto Nacional de Criminología sobre los Criterios de Ubicación de Personas en los Espacios de Alta Contención que modifica el artículo 42, del Reglamento del Sistema Penitenciario Nacional, la ubicación actual del señor Nombre46196 , es necesaria debido al perfil criminológico del aquí recurrente en virtud de esta nueva directriz, por lo que a la fecha actual no se ha establecido un módulo exclusivo para personas no fumadoras que deban permanecer en espacios de alta contención. Finalmente, resulta importante mencionar, que la Administración Penitenciaria tiene la obligación de velar por el efectivo cumplimiento y aplicación de la normativa que nos rige, siendo que partimos del principio Constitucional de Igualdad (artículo 33), de ahí que a todos los privados de libertad se les garantiza los derechos fundamentales que les asisten, así como las garantías particulares que se derivan de su permanencia en el Sistema Penitenciario Nacional, sin más distinciones que las derivadas de la modalidad de custodia”. 7.- Mediante resolución de las 15:07 horas del 19 de mayo de 2023, se ordenó como prueba para mejor resolver al Área Rectora de Salud de Alajuela 2 del Ministerio de Salud “inspeccionar el centro de atención institucional (CAI) Luis Paulino Mora Mora, a fin de que informe a esta Sala si los pabellones A2 de ese centro penitenciario cumplen las disposiciones de la ley nro. 7600”.
4.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 12:00 horas del 12 de mayo de 2025, se ampliaron las partes del recurso y se requirió informe al director del Área Rectora de Salud de San Rafael de Alajuela del Ministerio de Salud.
5.- Informa David Cortés Sánchez, en su condición de director a. i. del Área Rectora de Salud de Alajuela 2. Expone: “II. ALCANCE. 1. Realizar la visita de inspección para comprobar o descartar los aspectos indicados por el recurrente en el Amparo y determinar si existe riesgo a la salud pública. 2. La Dirección de Área Rectora de Salud de Alajuela 2, designo al Ingeniero Iván Arias Chavarría, Gestor Ambiental, para realizar la visita correspondiente. III. SITUACION ENCONTRADA: El día 16 de mayo del 2025, el Ingeniero Iván Arias Chavarría, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, se apersonó al Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro. En dicho centro fue atendido por el señor Andy Batancourt Prendas, quien funge como Asistente de la Administración de dicho centro y a quien se le indico el motivo de la inspección para gestionar el protocolo respectivo. Según indicó el señor Betancourt el recurrente se encontraba recluido en el Módulo A-7 y por la Resolución DVJ-008-04-2025 y el Oficio INC-1564-2025 así como la circular 3- 2025, se reubicó por su perfil de sentencia en el ámbito C, módulo C-1 en donde actualmente se encuentra recluido. IV. CONCLUSIONES: Como resultado de la aplicación de la directriz DVJ-008-04-2025 y la directriz DVJ-009- 04-2025, las visitas han sido mas restringidas ya que, los módulos han sido clasificados como circuitos de alta contención, esto ha implicado la eliminación de ciertos beneficios previamente otorgados a las personas privadas de libertad, lo que ha generado molestia entre ellas, lo cual ha sido manifestado a través de la interposición de varios amparos alegando la violación al derecho a la salud. Según lo indicó el señor Betancourt en el lugar donde se encuentra actualmente recluido el recurrente, requiere de mayor nivel de seguridad y contención, por lo que muchos beneficios que tenía están mucho más restringidos o reducidos actualmente, generando de esta manera molestia y reacción e interposición de varias acciones. Dado que no se cuenta con el recurso policial necesario para ingresar al modulo C-1 y considerando que la integridad física (articulo 21 de la Constitución Política) se encuentra en alto riesgo, no fue posible efectuar el ingreso correspondiente, siendo que si la Sala considera que la información suministrada no es suficiente, esta dependencia esta anuente a generar la visita bajo los protocolos de seguridad penitenciaria correspondientes. V. FUNDAMENTO LEGAL: La jurisprudencia de la Sala Constitucional definió que el derecho a la salud es un derecho fundamental que deriva del derecho a la vida artículo 21 de la Constitución Política y del derecho a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado artículo 50 de la Constitución Política. También señaló la Sala Constitucional que este derecho, por regla de principio, es de naturaleza prestacional y procesalmente el Tribunal le otorgó prioridad a los procesos, en los cuales, se aduce su violación, toda vez que, después de los recursos de hábeas corpus, los que, se discuten y votan de primeros, son este tipo de procesos, garantizando de esta forma, el derecho a una tutela judicial efectiva que proteja la salud de las personas”.
6.- Mediante resolución de las 11:56 horas del 23 de mayo de 2025, se ordenó prueba para mejor resolver.
7.- Informa Karina Garita Montoya, en su condición de directora a. i. del Área Rectora de Salud de Alajuela 2. Expone: “3. Se tiene como antecedente el informe vertido según oficio MS-DRRSCN-AJ-022-2025 de fecha 19 de mayo del 2025, en donde se indicó que: “… Dado que no se cuenta con el recurso policial necesario para ingresar al módulo C-1 y considerando que la integridad física (artículo 21 de la Constitución Política) se encuentra en alto riesgo, no fue posible efectuar el ingreso correspondiente, siendo que si la Sala considera que la información suministrada no es suficiente, esta dependencia esta anuente a generar la visita bajo los protocolos de seguridad penitenciaria correspondiente…” 4. Notificación de la presente gestión, solicitando de nueva vez, ingresar al módulo C-1 y rendir el informe requerido. III. SITUACION ENCONTRADA: En seguimiento a la solicitud de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sobre revisar los hechos alegados por el recurrente el señor Nombre46196 , se le informa lo siguiente: Según lo indicado en artículo N° 5 de la Ley General de Control de Tabaco y sus efectos nocivos en la salud, ley N° 9028, se declaran “Sitios prohibidos para fumar: Los espacios cien por ciento (100%) libres de la exposición al humo de tabaco, los indicados en este artículo. Queda prohibido fumar en los siguientes espacios o lugares públicos y privados: e) Centros de atención social, excepto los espacios abiertos en centros penitenciarios”. El 04 de junio de 2025, se realiza visita y según consta en el ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR N°MS-DRRSCN-DARSA2-1356-2025, la visita fue atendida por los funcionarios, Andy Betancourt Prendas, asistente administrativo y Jenny Chacón Fernández, Directora del CAI Jorge Arturo Montero Castro a quienes se les indicó el motivo de la visita y se procedió con la inspección. Según indicó la señora Chacón Fernández, se tiene proyectado para la presente semana la apertura de un módulo de alta contención pero de no fumado, ante lo cual el recurrente puede solicitar ser trasladado a este nuevo espacio de no fumado, este espacio sería el Ámbito B, pabellón B3. Posteriormente, la jefatura de seguridad indicó que el recurrente se encuentra en una lista de privados de libertad que será trasladada al módulo de no fumado (Ámbito B, pabellón B3), información confirmada por la directora del ámbito. Se procedió a ingresar e inspeccionar el Ámbito C, pabellón C1, donde se encuentra recluido el recurrente, en el sitio atendió el señor Luis Carlos Jiménez Chavarría, jefe policial del CAI Jorge Arturo Montero Castro, se realizó un recorrido por el sitio y al momento de la inspección no se percibieron olores a humo de tabaco, ni tampoco se observó a ningún privado de libertad fumando. Se procedió a inspeccionar el ámbito B, pabellón B3, en el sitio se pudo evidenciar los trabajos de mejoras que se están haciendo para resguardar la población privada de libertad de alta contención no fumadora, que serán trasladadas para este sitio, incluido el recurrente. Finalmente, se visitó la Clínica de la Reforma, en el sitio atendió el Doctor Carlos Calderón Rojas, se procedió a consultar el expediente del recurrente y se evidenció que desde el 2017, el recurrente no tiene citas médicas en el área de consulta externa ni en el servicio de emergencias. El día 01/05/2025 fue atendido y se le dio un diagnóstico de observación por reflujo gastro esofágico, por lo que, no se evidenció en el expediente una consulta médica relacionada con una posible afectación a la salud del recurrente por el humo de tabaco. CONCLUSIONES: Una vez concluida la visita de inspección al lugar denunciado, no se evidenció que se presentara algún incumplimiento en las condiciones físico-sanitarias, tampoco se evidenció alguna afectación a la salud del recurrente por causa de la posible inhalación de humo de tabaco, así mismo tampoco al momento de la inspección se evidenció la problemática planteada por el recurrente en el presente recurso de amparo. IV. FUNDAMENTO LEGAL: La Jurisprudencia de la Sala Constitucional definió que el derecho a la salud es un derecho fundamental que deriva del derecho a la vida artículo 21 y 50 de la Constitución Política y que garantizan el derecho a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado. También señaló la Sala Constitucional que, este derecho, por regla de principio, es de naturaleza prestacional y procesalmente el Tribunal le otorgó prioridad a los procesos, en los cuales, se aduce su violación, toda vez que, después de los recursos de hábeas corpus, los que, se discuten y votan de primeros, son este tipo de procesos, garantizando de esta forma, el derecho a una tutela judicial efectiva que proteja la salud de las personas”.
8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, bajo una mejor ponderación, esta Sala dispuso rechazar de plano los recursos de amparo interpuestos a favor de personas privadas de libertad sentenciadas, toda vez que el precepto 482 del Código Procesal Penal le otorga amplias atribuciones a los jueces de ejecución, quienes solo se encuentran sometidos a la ley (en sentido amplio), los tratados internacionales y la Constitución Política. Por consiguiente, en lo atinente a la materia propia de la ejecución de la pena, las autoridades penitenciarias se encuentran supeditadas a lo que decidan los jueces de ejecución de la pena y son estos, en su condición de operadores de justicia, los primeros llamados a resolver las gestiones de los privados de libertad sentenciados que planteen en defensa de sus derechos (incluso los fundamentales) durante el cumplimiento de la pena. De este modo, en lo concerniente al ejercicio de la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial (ordinal 30 inciso b de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), esto último con excepción de los asuntos referidos a mora judicial en los términos dispuestos por la jurisprudencia de este tribunal, acceso a la justicia constitucional, y los relativos a cuestiones de dignidad humana, salud y vida de los amparados, cuya resolución no debe retardarse remitiendo al recurrente a la jurisdicción de la ejecución de la pena, dada la relevancia de esos derechos para la propia existencia del ser humano.
Precisamente, en el sub lite, se presenta un supuesto de excepción, pues el amparo está relacionado con aspectos de salud que, según aduce la parte tutelada, le afectan. Aclarado el punto, se procede a resolver la situación reclamada en este asunto.
II.- Objeto del recurso. El recurrente indica que se encuentra privado de libertad en el módulo C-1, puesto nro. 6 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. Aduce que, pese a ser una persona no fumadora, en el pabellón donde está recluido hay un 90% de personas fumadoras, situación que afecta su salud y le provoca complicaciones al respirar, taquicardia, crisis de tos, insomnio y flemas espesas. Comenta que en el centro penal existe un ámbito destinado a personas no fumadoras. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene trasladarlo al módulo de no fumadores, para el resguardo de su salud.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente indica que se encuentra privado de libertad en el módulo C-1, puesto nro. 6 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. Aduce que, pese a ser una persona no fumadora, en el pabellón donde está recluido hay un 90% de personas fumadoras, situación que afecta su salud y le provoca complicaciones al respirar, taquicardia, crisis de tos, insomnio y flemas espesas. Comenta que en el centro penal existe un ámbito destinado a personas no fumadoras. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene trasladarlo al módulo de no fumadores, para el resguardo de su salud.
Al respecto, de los autos se desprende que el tutelado se encuentra privado de libertad en condición de sentenciado en el ámbito de convivencia C, módulo C-1 del CAI Jorge Arturo Montero Castro. La población del ámbito de convivencia C no está limitada a los espacios cerrados, sino que desde las 6:00 a las 17:00 horas pueden acceder a actividades físicas y actividades al aire libre en espacios amplios, abiertos, con ventilación e iluminación natural. Con anterioridad al recurso, el tutelado no había solicitado a la administración del CAI su deseo de ser trasladado a un ámbito de no fumadores.
Además, para aclarar la situación del tutelado, mediante resolución de magistrado instructor de las 11:46 horas del 23 de mayo de 2025 se le ordenó al Ministerio de Salud “que efectúen las coordinaciones pertinentes a fin de permitir la inspección respectiva por parte del Minsiterio (sic) de Salud en el ámbito de convivencia donde se encuentra el amparado y se reliace (sic) el informe respectivo de la inspección relativa al problema aquejado por el tutelado”.
Sobre el particular, el 4 de junio de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizó una inspección en el CAI Jorge Arturo Montero Castro. En tal ocasión: “Según indicó la señora Chacón Fernández, se tiene proyectado para la presente semana la apertura de un módulo de alta contención pero de no fumado, ante lo cual el recurrente puede solicitar ser trasladado a este nuevo espacio de no fumado, este espacio sería el Ámbito B, pabellón B3. Posteriormente, la jefatura de seguridad indicó que el recurrente se encuentra en una lista de privados de libertad que será trasladada al módulo de no fumado (Ámbito B, pabellón B3), información confirmada por la directora del ámbito. Se procedió a ingresar e inspeccionar el Ámbito C, pabellón C1, donde se encuentra recluido el recurrente, en el sitio atendió el señor Luis Carlos Jiménez Chavarría, jefe policial del CAI Jorge Arturo Montero Castro, se realizó un recorrido por el sitio y al momento de la inspección no se percibieron olores a humo de tabaco, ni tampoco se observó a ningún privado de libertad fumando. Se procedió a inspeccionar el ámbito B, pabellón B3, en el sitio se pudo evidenciar los trabajos de mejoras que se están haciendo para resguardar la población privada de libertad de alta contención no fumadora, que serán trasladadas para este sitio, incluido el recurrente. Finalmente, se visitó la Clínica de la Reforma, en el sitio atendió el Doctor Carlos Calderón Rojas, se procedió a consultar el expediente del recurrente y se evidenció que desde el 2017, el recurrente no tiene citas médicas en el área de consulta externa ni en el servicio de emergencias. El día 01/05/2025 fue atendido y se le dio un diagnóstico de observación por reflujo gastro esofágico, por lo que, no se evidenció en el expediente una consulta médica relacionada con una posible afectación a la salud del recurrente por el humo de tabaco. CONCLUSIONES: Una vez concluida la visita de inspección al lugar denunciado, no se evidenció que se presentara algún incumplimiento en las condiciones físico-sanitarias, tampoco se evidenció alguna afectación a la salud del recurrente por causa de la posible inhalación de humo de tabaco, así mismo tampoco al momento de la inspección se evidenció la problemática planteada por el recurrente en el presente recurso de amparo”. (El énfasis no es del original).
Así las cosas, en los términos en que fue planteado el recurso, la Sala no observa afectación alguna a los derechos fundamentales del amparado. En este sentido, primeramente, no se verificó que, con anterioridad al recurso de marras, el amparado haya solicitado su traslado a un ámbito de no fumadores y, en todo caso, ya fue incluido en lista de espera para tal reubicación. Además, no se verificó que el accionante haya tenido alguna afectación a la salud producto del humo del tabaco y, por último, el Ministerio de Salud inspeccionó el ámbito de convivencia donde se encuentra el accionante y descartó problemática alguna.
Desde este panorama, corresponde desestimar el recurso.
V.- Nota del magistrado Rueda Leal. Advierto que en lo que refiere al control de constitucionalidad relativo a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los asuntos por la vía del recurso de habeas corpus, con las excepciones ya mencionadas por la vía del amparo. Adicionalmente, queda abierta la vía de la acción de inconstitucionalidad -control de constitucionalidad en abstracto- siempre y cuando el recurrente cumpla con los requisitos establecidos en los artículos 73 al 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal pone nota.
Nombre137 V.
Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.