Denial of Amparo for Failure to Meet Requirements for Potable Water AvailabilityDenegatoria de amparo por incumplimiento de requisitos para disponibilidad de agua potable

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of August, two thousand twenty-five.

An amparo action processed in case file number 25-020674-0007-CO, filed by JEYSEL JULISSA MAIRENA CHAVARRÍA, residence card CED35077, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (AyA).

WHEREAS:

1. 1Through a written submission presented to the Secretariat of the Chamber at 20:41 hours on July 15, 2025, the petitioner files an amparo action against AyA. She states that she consulted with the ICAA regarding the regularization of the potable water service provision and the delivery of the meter for the site where she acquired a property under possession. She indicates that possession of the same was transferred to her, given that the property is located in a hamlet to be regularized. She details that after speaking with ICAA officials, she was informed that since the property did not have a cadastral plan, in order to provide her with the service, she was required to submit a descriptive sketch of the property and its constructions. Additionally, they asked her to complete a form. She argues that "3. I proceed to hire professional services to fulfill the corresponding requirement and through a professional in the area of Topography, two complete sketches are made for me.Given the registry conditions of the property, the professionals explain to us that two sketches will be made without cadastral purposes, to carry out the procedure, as I was informed at AyA, and they are made and delivered to me. 4. I proceed to appear before AyA with the form and the respective requirements before AyA and, in a totally contradictory manner, the official who attends me changes the previously requested requirements and even refuses to receive the application, alleging that I must present a cadastral plan with its draft, to which I reiterate that this is not possible because the properties, both mine and that of all the neighbors, DO NOT have that document and that many have been given said service through this same procedure. I must mention that I went to the Compañía de Fuerza y Luz, hereinafter CNFL, to request electrical service and it was given to me under these same conditions and to this day I remain up to date with my obligations to said institution. 5.I must mention that since I have remained in this country, March of the year 2018, I have been a productive person and respectful of Costa Rican legislation, but AyA's contradictory actions are putting my health and my environment at high risk, given that as of today I have already been without potable water service for 72 hours, something inadmissible while my neighbors have this precious asset. 6. In front of my property is the Hogar de Ancianos de Tirrases, 50 meters away a school, also a CEDI and the EBAIS less than 100 meters away. They all have water 24/7. Furthermore, in the previous block there are water meters on the houses and there are 2 (two) hydrants less than 25 meters from my property." She requests that the Chamber declare the action granted.
2. 2By a Presidency resolution at 13:41 hours on July 17, 2025, this process was admitted and a report was requested from the GENERAL MANAGER OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.
3. 3Through a written submission incorporated into the digital case file at 15:06 hours on July 24, 2025, María Alejandra Mora Segura, in her capacity as General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that an interaction with the petitioner here is verifiable in the CRM System (AyA Customer Relationship Management System), recorded on July 3, 2025, at 03:44 p.m., who appeared at the Autofores building, (Address5599) and was attended by the platform agent Cindy Esquivel, who proceeded to review the documentation provided by Mrs. Jeysel Mairena; once analyzed, it was explained to her that the requirements are incomplete and that it is necessary to remedy them to make the application for AyA service availability and to be able to obtain the required service, in accordance with the provisions of the current Institutional regulations. Now, according to the outline in the preceding section, the usual procedure is that, once the documentation provided by the administered party is verified, and if it lacks any requirement, a document is issued in which the user is notified of the pending requirement to be provided and/or remedied; however, in accordance with the note included in the CRM (AyA Customer Relationship Management System) which is kept as a record of interaction with the user, the petitioner here became upset when the platform agent informed her that she must provide a land survey plan (plano de agrimensura) for the required procedure.Additionally, according to the documents provided as evidence by the petitioner in this action before us, some deficiencies are identified in the documentation provided, namely: • Incomplete service availability application form. • Affidavit form, whose form will be supplied by AyA, which will be signed by the applicant and two witnesses with a description of the nature of the property, indicating what their acts of possession consist of, the existence of a building, the improvements made, and that the property is not registered. (incomplete, signed only by one witness). Sketch of the property (must be a land survey plan). Thus, it is not possible for any platform agent to carry out the procedure required by Mrs. Mairena without full compliance with the regulatory requirements established in AyA's internal regulations; it is strikingly noticeable that the petitioner here states that the Institution made a change in the requirements she must provide, since the form she attaches as evidence expressly indicates each of the requirements to be provided for the service availability procedure.Likewise, the property where the petitioner wishes to request potable water availability is built, therefore, this was constructed outside the current regulations, pursuant to articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services is a requirement that the Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, its purpose being to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current reality of the existence of water, hydraulic, collection capacity, and environmental conditions offered by AyA's systems in a specific area, as well as any vulnerability that may compromise other projects. In the present case, it is verified that no Constitutional right has been violated, since, as has been demonstrated in the technical report that forms an integral part of the petition presented in this act, the petitioner did not provide all the requirements established in the Regulations for the Provision of AyA Services for the service availability application, reason for which it is not possible to carry out the required procedure; likewise, upon becoming upset with the information provided by the platform agent, she abruptly rose from her seat, preventing the official from completing the notification procedure for the documentation pending submission.For the foregoing, it can be verified that the petitioner's fundamental rights have not been harmed by the Institution; none of this Institute's actions have been capricious, arbitrary, or unfounded. Therefore, my represented entity has executed and carried out all actions within its scope of competence and within the legal framework that governs us, thus concluding that AyA fulfilled all obligations imposed by operation of law, within the constitutional and legal framework in accordance with the principle of legality. She requests that the Chamber declare the action dismissed.
4. 4The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner alleges that AyA made a change in the requirements she must provide for the application for a new potable water service and that to date she has not been able to finalize the procedure or obtain the required service.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On July 3, 2025, the petitioner appeared at the building of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and once the documentation provided by her was analyzed, it was explained to her that the requirements are incomplete and that it is necessary to remedy them to make the application for AyA service availability and to obtain the required service (see report rendered under oath).
• b)The petitioner here became upset when the platform agent informed her that she must provide a land survey plan (plano de agrimensura) for the required procedure (see report rendered under oath).
• c)It is not possible for any platform agent to carry out the procedure required by the amparo petitioner without full compliance with the regulatory requirements established in AyA's internal regulations (see report rendered under oath).
• d)The petitioner did not provide all the requirements established in the Regulations for the Provision of AyA Services for the service availability application, which is why it is not possible to carry out the required procedure (see report rendered under oath).

III.Regarding the fundamental right to the supply of potable water. This Court has held, in other similar matters, that as part of Constitutional Law there is a fundamental right to the supply of potable water, specifically in Judgment No. 2003-4654 at fifteen hours forty-four minutes on May twenty-seventh, two thousand three, it was held, in relevant part: "V.- The Chamber recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international Human Rights instruments applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is stated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and it is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law.

In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly obligated in this matter by the provisions of article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that: "Article 11. Right to a Healthy Environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services". Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Cultural and Social Rights reiterated that having water is a human right that, besides being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights. VI.- From the foregoing regulatory framework derives a series of fundamental rights linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that persons cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, the ownership of an enforceable right cannot be sustained for any individual so that the State supplies them with the public potable water service, immediately and wherever it may be, but rather, in the manner provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights obligate the States to adopt measures, as provided in article one of the same Protocol (...)"

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the present case, the petitioner alleges that AyA made a change in the requirements she must provide for the application for a new potable water service and that to date she has not been able to finalize the procedure or obtain the required service. In this regard, the Chamber has it as demonstrated that on July 3, 2025, the petitioner appeared at the building of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and once the documentation provided by her was analyzed, it was explained to her that the requirements are incomplete and that it is necessary to remedy them to make the application for AyA service availability and to obtain the required service. The petitioner here became upset when the platform agent informed her that she must provide a land survey plan (plano de agrimensura) for the required procedure. It is not possible for any platform agent to carry out the procedure required by the amparo petitioner without full compliance with the regulatory requirements established in AyA's internal regulations.

The petitioner did not provide all the requirements established in the Regulations for the Provision of AyA Services for the service availability application, which is why it is not possible to carry out the required procedure. Thus, the dismissal of the action is appropriate, since in reiterated jurisprudence the Chamber has indicated that, in the face of legal impossibility (which is the lack of compliance with requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clear that this is not a refusal of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it, due in this case to the petitioner's lack of compliance with requirements established in the respective regulations.

In other words, whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. Ergo, in this case, the dismissal of the action is appropriate, as is indeed done.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

This Chamber must warn the parties that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 03, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared dismissed.-

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-020674-0007-CO, interpuesto por JEYSEL JULISSA MAIRENA CHAVARRÍA, cédula de residencia CED35077 contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 20:41 horas del 15 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el AyA. Manifiesta que consultó ante el ICAA el tema de la normalización de la prestación del servicio de agua potable y la entrega del medidor del sitio en el que adquirió un inmueble en calidad de posesión. Indica que se le trasladó la posesión del mismo, dado que, el bien está ubicado en un caserío por regularizarse. Detalla que tras conversar con funcionarios del ICAA, se le informó que como el inmueble no tenía un plano catastrado, para poder brindarle el servicio, requería entregar un croquis descriptivo del inmueble y sus construcciones. Además, le pidieron llenar un formulario. Esgrime que "3. Procedo a contratar el servicio profesional para cumplir el requisito correspondiente y mediante un profesional en el área de la Topografía, se me hacen dos croquis completos.Dado las condiciones registrales del inmueble los profesionales, nos explican que se darán dos croquis sin fines catastrales, para realizar el trámite, así como me informan en AyA. y se realizan y se me entregan. 4. Procedo a presentarme ante AyA con el formulario y los respectivos requisitos ante AyA y, de manera totalmente contradictoria, la funcionaria que me atiende cambia los requisitos previamente solicitados y me rechaza incluso recibir la solicitud, alegando que debo presentar un plano catastrado con su minuta, a lo que le reitero que eso no es posible pues los inmuebles, tanto el mío como el de todos los vecinos NO cuentan con ese documento y que a muchos se les ha dado dicho servicio mediante este mismo procedimiento. Debo mencionar que yo acudí a la Compañía de Fuerza y Luz en adelante CNFL, para solicitar el servicio eléctrico y se me dio en estas mismas condiciones y a hoy me mantengo al día con mis obligaciones con dicha institución. 5.Debo mencionar que desde que permanezco en este país, marzo del año 2018, he sido una persona productiva y respetuosa de la legislación costarricense, pero el actuar contradictorio de AyA, me está poniendo en alto riesgo a mi salud y a mi entorno, dado que al día de hoy tengo ya 72 horas de estar sin el servicio de agua potable, algo inamisible mientras mis vecinos cuentan con este preciado bien. 6. Al frente de mi propiedad está el Hogar de Ancianos de Tirrases, a 50 metros una escuela, también un CEDI y el EBAIS a menos de 100 metros. Todas tienen agua 24/7. Además, en la cuadra anterior hay medidores de agua en las casas y existen 2 (dos) hidrantes a menos de 25 metros de mi propiedad". Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 13:41 horas del 17 de julio de 2025, se dio curso al presente proceso y se solicitó informe al GERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 15:06 horas del 24 de julio de 2025, informa bajo juramento María Alejandra Mora Segura, en su condición de Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que se logra constatar en el Sistema CRM (Sistema de Gestión de relación al Cliente de AyA) una interacción con la aquí recurrente, registrada en fecha 03 de julio del 2025 a las 03:44 p.m., quien se apersonó al edificio de Autofores, (Dirección5599 ) y fue atendida por la plataformista Cindy Esquivel, misma que procede a revisar la documentación aportada por la señora Jeysel Mairena; una vez analizada la misma, se le explica que los requisitos están incompletos y que es menester subsanarlos para efectuar la solicitud de disponibilidad de Servicios de AyA y poder obtener el servicio requerido, lo anterior de conformidad con lo establecido en la normativa Institucional vigente.Ahora bien, de acuerdo a lo esbozado en el acápite anterior, el procedimiento usual es que, una vez verificada la documentación aportada por el administrado, y si la misma adolece de algún requisito, se emite un documento en el cual se le notifica al usuario el requisito pendiente de aportar y/o subsanar; no obstante, de conformidad con la nota incluida en el CRM (Sistema de Gestión de relación al Cliente de AyA) la cual se lleva como registro de interacción con el usuario, la aquí recurrente se molestó cuando la plataformista le informó que debe aportar un plano de agrimensura para la gestión requerida. Adicionalmente, según los documentos aportados como prueba por la recurrente en el presente recurso que nos ocupa, se identifican algunas falencias en la documentación aportada, a saber: • Formulario de solicitud de disponibilidad de servicios incompleto. • Formulario declaración jurada, cuyo formulario será suplido por AyA, la cual será firmada por el solicitante y dos testigos con una descripción de la naturaleza del inmueble, señalando en qué consisten sus actos posesorios, la existencia de edificación, las mejoras realizadas y que la propiedad no se encuentra inscrita.(incompleto solo está firmado por un testigo). Croquis de la propiedad (debe ser plano de agrimensura). Así las cosas, no es posible para ningún plataformista efectuar el trámite requerido por la señora Mairena, sin el cumplimiento a cabalidad de los requisitos reglamentarios establecidos en la normativa interna del AyA; llama poderosamente la atención que, la aquí recurrente manifieste que la Institución le efectúa una variación en los requisitos que debe aportar, ya que el formulario que ella adjunta como prueba indica expresamente cada uno de los requisitos a aportar para el trámite de disponibilidad de servicios. De igual manera, el inmueble donde la recurrente desea solicitar la disponibilidad de agua potable se encuentra construido, por ende, este se edificó al margen de la normativa vigente, por cuanto los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos.En el presente caso, se constata que no se ha violentado ningún derecho Constitucional, ya que como ha quedado evidenciado en el informe técnico que forma parte integral del libelo que se presenta en este acto, la recurrente no aportó la totalidad de requisitos establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA para la solicitud de disponibilidad de servicios, razón por la cual no es posible efectuar el trámite requerido, de igual manera; al molestarse con la información suministrada por la plataformista se levantó de manera intempestiva del asiento impidiendo a la funcionaria culminar el trámite de notificación de la documentación pendiente de aportar. Por lo anteriormente expuesto, se puede constatar que no se han lesionado los derechos fundamentales de la recurrente por parte de la Institución, ninguna de las actuaciones de este Instituto ha sido antojadiza, arbitraria o infundada.Por ende, mi representada ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de sus competencias y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que se concluye que AyA cumplió con todas las obligaciones impuestas por imperio de ley, en el marco constitucional y legal conforme al principio de legalidad. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que en el AyA le realizaron un cambio en los requisitos que debe aportar para la solicitud de un nuevo servicio de agua potable y que a la fecha no ha podido concretar el trámite ni obtener el servicio requerido.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En fecha 03 de julio del 2025, la recurrente se apersonó al edificio del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y una vez analizada la documentación aportada por la misma, se le explica que los requisitos están incompletos y que es menester subsanarlos para efectuar la solicitud de disponibilidad de Servicios de AyA y poder obtener el servicio requerido (ver informe rendido bajo juramento).
• b)La aquí recurrente se molestó cuando la plataformista le informó que debe aportar un plano de agrimensura para la gestión requerida (ver informe rendido bajo juramento).
• c)No es posible para ningún plataformista efectuar el trámite requerido por la amparada sin el cumplimiento a cabalidad de los requisitos reglamentarios establecidos en la normativa interna del AyA (ver informe rendido bajo juramento).
• d)La recurrente no aportó la totalidad de requisitos establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA para la solicitud de disponibilidad de servicios, razón por la cual no es posible efectuar el trámite requerido (ver informe rendido bajo juramento).

III.Sobre el derecho fundamental al suministro de agua potable. Este Tribunal ha dispuesto, en otros asuntos similares, que como parte del Derecho de la Constitución existe un derecho fundamental al suministro de agua potable, siendo que específicamente en Sentencia N° 2003-4654 de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del veintisiete de mayo de dos mil tres, se dispuso, en lo conducente: “V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario.

En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. VI.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo (…)”

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En la especie, la parte promovente alega que en el AyA le realizaron un cambio en los requisitos que debe aportar para la solicitud de un nuevo servicio de agua potable y que a la fecha no ha podido concretar el trámite ni obtener el servicio requerido. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que en fecha 03 de julio del 2025, la recurrente se apersonó al edificio del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y una vez analizada la documentación aportada por la misma, se le explica que los requisitos están incompletos y que es menester subsanarlos para efectuar la solicitud de disponibilidad de Servicios de AyA y poder obtener el servicio requerido. La aquí recurrente se molestó cuando la plataformista le informó que debe aportar un plano de agrimensura para la gestión requerida. No es posible para ningún plataformista efectuar el trámite requerido por la amparada sin el cumplimiento a cabalidad de los requisitos reglamentarios establecidos en la normativa interna del AyA.

La recurrente no aportó la totalidad de requisitos establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA para la solicitud de disponibilidad de servicios, razón por la cual no es posible efectuar el trámite requerido. Así las cosas, procede la desestimatoria del recurso, toda vez que en reiterada jurisprudencia la Sala ha señalado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo, debido en este caso, a la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva, por parte de la recurrente.

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. Ergo, en este caso, procede la desestimatoria del recurso, como en efecto se hace.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.