Right to water not absolute in absence of technical feasibilityDerecho al agua no es irrestricto ante falta de factibilidad técnica

Date of Resolution: August 8, 2025, at 09:20 Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on August eight, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in expediente no. 25-018697-0007-CO, filed by FRANCISCO SALAS VILLALOBOS, identification number CED34583, on behalf of COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1By document filed with the expediente on June 27, 2025, the petitioner files an amparo appeal. He states that he resides in Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia and appears on behalf of the residents of that community. He indicates that, in the first half of 2015, a group of residents appeared before the Regional Offices of the Asadas in Puntarenas, and requested assistance with the project for their community to have a rural aqueduct. This petition was made verbally, and as a result, an inspection was carried out by Eng. Giovanni García Flores, producing official letter SB-GSD-GA-FA-ORAC-PC2015-1603, dated July 6, 2015. He notes that, on October 19, 2016, all the residents of the community of Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia submitted in writing before the Puntarenas Office of the ICAA, a new request for the construction of the rural aqueduct, to which they attached a population census by household for said community.He indicates that, due to the lack of response, on July 20, 2021, they submitted to the higher authorities of the ICAA the "PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE ACUEDUCTO DE AGUA POTABLE DE LA COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DEL DISTRITO DE ARANCIBIA, DEL CANTÓN CENTRAL DE LA PROVINCIA DE PUNTARENAS". By virtue of the foregoing, official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03526 of August 10, 2021, was generated, as well as official letter no. GSDUEN-GAR-2021-03527, which indicated that a field assessment of the project in question was made. He explains that the official José Marcial Tinoco Gutiérrez, from the UEN Gestión de Acueductos Rurales, in his technical report contained in official letter no. GSD-UENGAR-2021-03526 stated that: "This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered". He alleges that asking the people to finance the aqueduct is unheard of and disproportionate.He denounces that the Municipal Trustee of the District of Arancibia was not asked to manage a budget allocation from the Municipality of Puntarenas that was destined for the district and for Bajo Caliente for this project. He argues that, as of the date of filing the appeal, they continue to wait for the respondent authority to comply with the constitutional mandate to provide them with the fundamental right to a potable water supply without hiding behind alleged resource shortages, which has been the secular public excuse to justify non-compliance with their institutional functions. He relates that they have spent a decade submitting documents before the respondent authority, without obtaining a favorable result, which is to provide them with the rural aqueduct. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2By resolution at 8:31 a.m. on July 8, 2025, the Presidency of the Chamber gave course to the proceeding and requested a report from the executive president and the head of the Oficina Regional de Sistemas Comunales of the Región Pacífico Central, both from ICAA.
3. 3By document filed with the expediente on July 14, 2025, Juan Manuel Quesada Espinoza and Jorge Ramírez Rodríguez, in that order, executive president and head of the Oficina Regional de Acueductos Comunales of the Región Pacífico Central, both from ICAA, report: “FIRST: Accepted as true. According to report No. GSD-UEN-GAR-2025-02649, the request filed before the Oficina Regional de Acueductos Comunales Región Pacífico Central (ORAC RPC) was addressed with official letter No. SB-GSD-GA-FA-ORAC-PC-2015-1603 dated July 6, 2015, issued by Eng. Giovanni García Flores of the Engineering Area of the Orac Región Pacífico Central. SECOND: True with corrections. In report No. GSD-UEN-GAR-2025-02649 issued by the Orac Región Pacífico Central and attached as exhibit No. 1, it is indicated that the petitioners' request was received at the Cantonal Office of Puntarenas of AyA on October 19, 2016, but no action was taken by the amparo beneficiaries before said Orac.At the Orac Región Pacífico Central, we have no record of the process that Mr. Nombre43306 gave to that request in his capacity as a member of the Municipal Council of Puntarenas. Mr. Nombre43306 currently does not work for AyA, so a report could not be requested from him regarding this. THIRD: True with corrections. In response to the request made by the petitioners before AyA, Eng. José Marcial Tinoco Gutiérrez of the Orac Región Pacífico Central conducted a field visit to the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, to assess the conditions for the supply of potable water to 09 dwellings already built and with a projected need for up to 35 services, and issued official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-03526 dated August 10, 2021, which is provided as evidence by the petitioners, which determines that said sector is of “high hydraulic complexity based on the options presented from different springs (nacientes) and from the surplus of the spring (naciente) of the Asada de Bajo Caliente”.Furthermore, the aforementioned official letter states that it recommends, to analyze the viability of the project, to carry out a technical study of the current system, contemplating the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, in order to determine the budgets and financing thereof, the cost of which must be borne by the interested parties, in accordance with the provisions of section 14 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and article 44 subparagraph d) of the Reglamento de Asadas. This document was remitted to the amparo beneficiaries via official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-03527 dated August 10, 2021, signed by the Head of the Orac Región Pacífico Central. We do not know if the petitioners managed any type of donation through the Municipal Trustee or the reasons why that request was not addressed. It should be noted that the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and the Reglamento de Asadas empower the interested parties to carry out the technical studies and improvements to the systems, at their cost, especially if the AyA or the corresponding Asada have not issued the respective certificates of service availability and the constructions are presumed to have been carried out without complying with legal requirements.FOURTH: Rejected. It does not correspond to a fact. Nevertheless, it is reiterated that section 14 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and article 44 subparagraph d) of the Reglamento de Asadas empower the interested parties to carry out the technical studies of the system and the improvements determined from it, assuming the cost. Report No. GSD-UEN-GAR-2025-02649 indicates that, according to what was stated by phone on July 9, 2025, to the ORAC Región Pacífico Central by Jenzeli Moya Solis, president of the Asada de Bajo Caliente de Arancibia, ID number CED34581-, telephone Telf136, the petitioners were never issued a positive certificate of service availability that would allow them to process the respective construction permits before the Local Government, therefore it is unknown whether the dwellings were built complying with legal requirements. If they were built without the certificates of service availability, they would be violating current regulations.FIFTH: Rejected as inaccurate. It is not true that the petitioners were not given a response regarding the request for provision of aqueduct service in the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, since through official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-03527 dated August 10, 2021, addressed to Mr. Francisco Salas Villalobos by the Orac Región Pacífico Central, which is provided as evidence by the petitioners, their action was addressed and they were informed: “In response to your request jointly with the residents of the community of Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, I am writing to inform you that after the visit conducted by Engineer José Marcial Tinoco Gutiérrez, on Monday, August 9 of this year, the following is determined in official letter GSD-UEN-GAR-2021-03526: '...to analyze the viability of the project is to carry out a technical study of the current system contemplating this sector, how it would be proposed to manage all the water and hydraulic viability and thus determine the budgets and financing of this.This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered.' A log of the visit to the community is attached. The foregoing demonstrates that the request made by the petitioners was indeed addressed by AyA, therefore, there is no pending action to resolve in that regard, nor any petition pending attention by AyA or the respondent Asada. SIXTH: Does not correspond to a fact, it is a legal argument. LEGAL BASIS AND OTHER CONSIDERATIONS NATIONALIZATION OF THE SERVICE The State has delegated part of its powers exclusively to AyA, these powers refer to the administration, operation, maintenance, and development of the aqueduct and sewer systems throughout the country, which leads us to conclude that this public service is nationalized. The foregoing finds its basis in that these services are essential public services (see opinion C-373-03 of November 26, 2003, and multiple rulings of the Constitutional Chamber that establish access to potable water as a fundamental right), meaning that AyA, the Municipalities, and companies authorized by law are the only ones with competence for the direct provision of public services or those private entities to which AyA has delegated their provision (indirect provision of public services).In the specific case, the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Bajo Caliente San Martín Norte San Martín Sur, legal entity ID CED34582°, has a delegation agreement signed with AyA on August 30, 2017, and endorsed by the Legal Directorate on the same date, which means it is legitimized by the legal framework to provide the aqueduct and/or sewer service in the community. RIGHT TO HEALTH AND LIFE From articles 21 and 50 of the Political Constitution, the right of persons to life and health derives, which are intimately linked, since life as the supreme value of the Constitution implies special protection, because without life, the protection of other fundamental rights would be of little use. Thus, life must be protected in all its aspects, from a physical, mental, and environmental perspective, and it is precisely there that the importance of protecting both the environment and natural resources arises, in order to ensure people's well-being.Now then, among other aspects, this well-being is achieved through the protection and conservation of the quality and quantity of water resources, so that it is potable for human consumption and in this way protect people's health, since, as it is a necessary resource for hygiene, food, and drink, its contamination or poor management can cause serious harm to public health. In this regard, the protection, conservation, and management of services must be provided by the State (AyA, Municipalities, or ASADAS with delegation agreements), to guarantee access to this resource to all persons, as well as to ensure compliance with these. It is under this context that the RIGHT TO WATER is born, which is protected by the Constitutional Court. It is reiterated that the State has delegated to AyA the duty to “Direct and supervise everything concerning providing the inhabitants of the republic with a service of potable water, collection and evacuation of sewage and industrial liquid waste and stormwater in urban areas”, and must guarantee this right to health and life.REGARDING THE PETITIONERS' REQUEST. The petitioners state that they have made various efforts before AyA, the Asadas, and the Municipality of the Canton, in order to obtain potable water service on their properties. Through a field visit conducted in August 2021 by Eng. José Marcial Tinoco Gutiérrez, it was verified that there are 09 dwellings built in the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, and it is unknown if they were built complying with the requirements before the respective Municipality, one of those requirements being to have the positive availability certificate, and in the present case, the Asada de Bajo Caliente has not issued any certificate declaring that condition in the sector referred to by the petitioners. From the report issued by Eng. Tinoco, the need for a technical study is concluded, which can be paid for by the interested parties in accordance with article 14 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and section 44 subparagraph d) of the Reglamento de Asadas, and this was communicated to the amparo beneficiaries via official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-03526 dated August 10, 2021, by the Orac Región Pacífico Central, a situation that is not arbitrary or capricious, given that the Asada de Bajo Caliente does not have technical feasibility in the sector where the petitioners own their properties.Report No. GSD-UEN-GAR-2025-02649 indicates: “Additionally, I report that, with official letter No. GSD-UEN-GAR-2025-02637, dated July 9, 2025, Eng. Jorge Isaac Alfaro Carmona informs me as Head of the ORAC RPC that after analyzing the 'viability of supplying potable water to the sector of Santa Marta from the spring (naciente) currently used by the ASADA de Bajo Caliente de Arancibia...it concludes that, due to topographical, hydraulic, and economic restrictions, the route via public road is not feasible. As an alternative, the development of an independent system from a new spring (naciente) located in the upper part of Santa Marta is proposed; however, its implementation depends on feasibility studies and on the interested parties managing the legal availability of lands and easements (servidumbres) in favor of the ASADA.'” Regarding this case, it is important to refer to what is established in section 7.12 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, which is binding for the Asadas: “Technical feasibility analysis for the granting of services: Verification process of the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service.For such purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via public road or right-of-way easement (servidumbre de paso) of the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services. c. That the system meets the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations. Furthermore, section 8 of the same regulatory body establishes: “AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided the area has technical and legal feasibility”. (Emphasis is not from the original) For its part, article 14 of the Regulation in question indicates: “Conditions for the provision of services.AyA will provide its services once technical feasibility is verified on built properties or those to be built, dedicated to the residence of persons, or to commercial or industrial activities that meet the requirements and authorized uses in this regulation. Potable water and sanitation services will be granted by AyA on public street or road or on a pipe and right-of-way easement (servidumbre) registered in favor of AyA or registered in favor of third parties, as applicable in accordance with the provisions of article 16 of this regulation. The foregoing, provided there are AyA networks in operation. If the public network does not reach the connection point, AyA, within a period not exceeding 15 days, will propose to the owner or possessor the construction of a branch extension or other components of the hydraulic system, in observance of the requirements detailed by AyA in article 39 of this regulation through the respective technical study”.(emphasis is not from the original) The regulations regarding the provision of aqueduct and/or sanitary sewer service aim to satisfy the public interest and are mandatory by virtue of safeguarding the principle of legality that protects the public administration and all those who must guarantee the fulfillment of a public purpose, as is the situation of the Asadas and in the present case, the Asada de Agua Caliente does not have infrastructure in the place where the petitioners' property is located, i.e., there is no technical feasibility to provide the service, which is why the interested parties are encouraged to carry out the corresponding technical studies and the works derived from them, at their cost, as authorized by article 14 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and section 44 subparagraph d) of the Reglamento de Asadas, therefore, this can be an option, in case of urgency on the part of the petitioners.It is necessary to indicate that, as report No. GSD-UEN-GAR-2025-02649 indicates, the Asada de Bajo Caliente has not issued any certificate of service availability to the petitioners, because it does not have infrastructure in the location, therefore, it is unknown with which construction permits they built their housing units, said certificate being a requirement to process those permits before the Local Government, i.e., it is presumed that the existing dwellings did not have the construction permits regulated by law for their building. Regrettably, on occasion people build their dwellings without having a certificate of aqueduct service availability or construction permits issued by the corresponding Municipality, and subsequently attempt to demand the provision of the aqueduct service, claiming access to water as a human right, but without considering if the aqueduct operator has the technical conditions to provide that service, i.e., in the majority of cases they build outside the law and under their own responsibility, and cannot demand access to water if AyA or the corresponding Asada has not issued them the proper certificate of service availability.Section 4 of the General Law of Public Administration establishes the obligation of entities that provide a public service to comply with the principles of public service, in the present case they are: continuity, quality, quantity, and it is for this reason that both AyA and the Asada de Linda Vista seek to safeguard those rights of the persons who are currently supplied by that operator's aqueduct system. The Constitutional Chamber has pronounced on cases in which there are valid reasons to deny the provision of the service, concluding on this topic that the provision of the service can be denied when there is no infrastructure, when the service enjoyed by the system's users is affected, and when the requirements have not been met. “Thus, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration can validly establish general requirements of necessary compliance for each applicant to assess their particular requirement, therefore the possibility of limiting the granting of new water connections is recognized for the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public potable water supply service to current users and domiciles that receive said service -see judgments numbers 2007-17475, of eleven hours five minutes of November thirty, two thousand seven, and 2008-11390, of eleven hours twenty-nine minutes of July twenty-second, two thousand eight”.(underlining is not from the original) It is understood then that, although there is a fundamental right to potable water, which can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service must be subject to the material possibility of water and hydraulic capacity of the system, to the absence of technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide the potable water service, and to the fulfillment of requirements by the applicant, a situation that determines that the Administration lacks the obligation to provide the potable water service if a developer does not comply with the preparation of the respective technical study. (Voto No. 2009-009936) (...) With regard to the petition of the plaintiffs, that AyA and the Asada de Bajo Caliente be ordered to, within one year, manage, conduct a technical study, budget, construct, and enable the rural aqueduct in the community of Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia, it is indicated that the Asadas have income mainly from tariffs and maintain medium-term investment plans, depending on the urgencies and needs they must address day by day, which are a priority, because the fulfillment of the principles of public service must be guaranteed, primarily to current users who are enjoying the service, and subsequently to future users to whom the certificate of service availability has been issued.Little by little, the Asadas can invest in new infrastructure and expand their area of competence, as their economic resources permit; however, it is reiterated that in accordance with section 14 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA and article 44 subparagraph d) of the Reglamento de Asadas, the petitioners could carry out the preparation of the technical studies and the works that are determined from them, at their cost, since the current regulations authorize them, especially bearing in mind that the construction of the dwellings was carried out without compliance with legal requirements, i.e., the certificates of service availability were not available for the request of the construction visa, an indispensable requirement, according to current legislation (article 68 of the Reglamento para la prestación de servicios del AyA and section 25 of the Constitutive Law of AyA).Finally, it is necessary to indicate that the petitioners are incorrect in what is referred to in the fourth fact, that to date they continue to wait for AyA or the Asada de Bajo Caliente to comply with the constitutional mandate to provide them with aqueduct service; AyA responded to them what they had to do, through official letter No. GSDUEN-GAR-2021-03526 dated August 10, 2021, by the Orac Región Pacífico Central, and it is the amparo beneficiaries who have not manifested themselves in writing regarding this, there being no other pending action to be resolved by AyA or said delegated operator regarding this matter, therefore, no constitutional right of the petitioners has been violated.”.
4. 4In the followed proceedings, the legal prescriptions have been observed.

Drafts by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The petitioner states that he resides in Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia and that he also appears on behalf of the residents of that community. He indicates that, in the first half of 2015, a group of residents appeared before the Regional Offices of the Asadas in Puntarenas, and requested assistance with the project for their community to have a rural aqueduct, which was reiterated before the ICAA in October 2016. Subsequently, in July 2021, they filed the respective action before higher instances of the respondent institution; however, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA, through official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03526, stated that a technical study had to be carried out that “must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered". He alleges that asking the community to finance the aqueduct is unheard of and disproportionate. In addition, he claims that the respondent authority did not request the municipal trustee to manage a budget allocation from the Municipality of Puntarenas, which was destined for the district and for Bajo Caliente, precisely for this project.

II. PROVEN FACTS

For the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what was provided for in the initial order:

• a)By document dated July 20, 2021, the petitioner filed an action before the ICAA, through which he requested “the STUDY, MANAGEMENT AND CONSTRUCTION OF THE RURAL AQUEDUCT OF THE COMMUNITY OF SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA DE PUNTARENAS.”. (Documentary evidence).
• b)Through official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03526 of August 10, 2021, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA stated: “At the request of the group of residents of the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, an assessment is made for the supply for around 9 dwellings already built and with a projection of up to 35 services according to a request made in writing to this department. In the analysis we were able to determine that the sector is of high hydraulic complexity based on the options presented from different springs (nacientes) and from the surplus of the spring (naciente) of the Asada de Bajo Caliente. Therefore, my recommendation to analyze the viability of the project is to carry out a technical study of the current system contemplating this sector, how it would be proposed to manage all the water and hydraulic viability and thus determine the budgets and financing of this. This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered.”. (Documentary evidence).
• c)Through official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03527 of August 10, 2021, addressed to the petitioner, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA indicated: “In response to your request jointly with the residents of the community of Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, I am writing to inform you that after the visit conducted by Engineer José Marcial Tinoco Gutiérrez, on Monday, August 9 of this year, the following is determined in official letter GSD-UEN-GAR-2021-03526: '...to analyze the viability of the project is to carry out a technical study of the current system contemplating this sector, how it would be proposed to manage all the water and hydraulic viability and thus determine the budgets and financing of this. This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered.'”. (Documentary evidence provided by the petitioner).
• d)Currently, the Asada de Bajo Caliente does not have the technical feasibility to provide the requested service in the sector indicated by the petitioner.

III. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the petitioner states that he resides in Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia and that he also appears on behalf of the residents of that community. He indicates that, in the first half of 2015, a group of residents appeared before the Regional Offices of the Asadas in Puntarenas, and requested assistance with the project for their community to have a rural aqueduct, which was reiterated before the ICAA in October 2016. Subsequently, in July 2021, they filed the respective action before higher instances of the respondent institution; however, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA, through official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03526, stated that a technical study had to be carried out that “must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered". He alleges that asking the community to finance the aqueduct is unheard of and disproportionate.

Additionally, he complains that the defendant authority did not ask the municipal trustee (síndico municipal) to manage a budget allocation from the Municipality of Puntarenas, which was designated for the district and for Bajo Caliente, precisely for this project.

From the study of the case file, it has been demonstrated that, by written communication dated July 20, 2021, the claimant filed a petition before the ICAA, through which he requested "the STUDY, MANAGEMENT, AND CONSTRUCTION OF THE RURAL AQUEDUCT OF THE COMMUNITY OF SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA DE PUNTARENAS.". Through official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03526 of August 10, 2021, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA stated: "At the request of the group of neighbors from the sector of Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, an assessment is made for the supply of approximately 9 already-built homes and with a projection of up to 35 services according to a request made in writing to this department. In the analysis that we were able to determine, the sector is of high hydraulic complexity based on the options presented from different springs (nacientes) and from the surplus of the spring (naciente) of the Asada de Bajo Caliente.

Therefore, my recommendation to analyze the viability of the project is to carry out a technical study of the current system contemplating this sector, how the entire water and hydraulic viability would be proposed to be managed, and thus determine its budgets and financing. This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered.". By means of official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03527 of August 10, 2021, addressed to the claimant, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA indicated: "In response to your request jointly with the neighbors of the community of Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, I am pleased to inform you that following the visit made by Engineer José Marcial Tinoco Gutiérrez, on Monday, August 9 of this year, the following is determined in official letter GSD-UEN-GAR-2021-03526: '...to analyze the viability of the project is to carry out a technical study of the current system contemplating this sector, how the entire water and hydraulic viability would be proposed to be managed, and thus determine its budgets and financing.

This technical study must be financed by the interested parties and with the approval of the Asada de Bajo Caliente so that this system can be administered.'. Currently, the Asada de Bajo Caliente does not have technical feasibility to provide the required service in the sector indicated by the appellant." On this particular point, it is pertinent to bring up what was resolved by this Chamber in analogous matters. Thus, for example, in ruling no. 2022023640 of 9:20 a.m. on October 7, 2022, this Chamber ordered:

"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant indicates that on March 18, 2022, she requested water availability from the ICAA in order to process the housing voucher (bono de vivienda) before the BAHNVI. She notes that on May 4, 2022, she was notified of the denial of her request for the following reasons: 'THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS HYDRAULIC CAPACITY (sic)'; in addition, she was told that she had to install the infrastructure. She argues that she explained her financial situation to the defendant authority; however, they told her that she had to assume the cost of the works.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

This Court has indicated that the administrative associations of aqueducts and sewers (asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados), the municipalities, and other institutions that provide the potable water supply service may validly reject these requests or condition them, when there are technical or legal reasons that justify it. Thus, in ruling no. 2016-006027 of 9:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

'This Constitutional Court, in ruling 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to that raised in this appeal, ordered: '(...) This Chamber has indicated in repeated rulings on the topic that the supply of potable water is considered a public service within the Costa Rican legal system, and that as such, every public service provider -whether a public or private entity- is obligated to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard ruling 2001-09676 of eleven twenty-five a.m. on September twenty-sixth, two thousand one and ruling 2004-08161 of ten fifty-three a.m. on July twenty-third, two thousand four). It is therefore clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities in charge of providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service in a continuous, adaptable, efficient, and equal manner to all inhabitants.

Now, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the lack of compliance with requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, that is, the lack of infrastructure. In other words, as long as the failure to provide the potable water service is not a whimsical, arbitrary, or unfounded action, but is justified by a legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.

In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that the AyA has not arbitrarily rejected the request filed by the appellant, but rather due to the failure to comply with all of the technical-legal requirements that the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has for approving new services'.

In this sense, it should be clarified that the granting or denial of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence. Furthermore, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss petitions for the granting of potable water service, when there are technical impossibilities or a failure to comply with infra-constitutional requirements, as occurs in this case, or if there are technical or legal criteria that justify it. It is also not up to this Chamber to analyze whether the reasons given to deny the water availability service are valid.

This Court must not act as a mediator before a specific individual or legal entity to intercede on behalf of a third party so that what they seek is granted, as is requested by the protected party in this case. Therefore, the petitioner must raise their objections or claims before the defendant authority or in the competent jurisdictional venue, venues in which they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims.

By virtue of the foregoing, the appeal is rejected outright.'." Thus, such considerations are applicable to the sub iudice. In this regard, it is verified that a technical impossibility exists to provide the service required by the claimant, since the sector is of "high hydraulic complexity based on the options presented from different springs (nacientes) and from the surplus of the spring (naciente) of the Asada de Bajo Caliente"; hence the defendant authority reports that it is currently not possible to provide potable water availability in the area. In that respect, as noted in the transcribed precedent, this is not an arbitrary or whimsical denial, but rather responds to a formal impossibility. Likewise, for the purposes of this constitutional jurisdiction, what was stated by the defendant authority in official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03527 of August 10, 2021, regarding the fact that the interested parties had to finance aspects of the project they had proposed, is not irregular either, because as noted in the cited ruling, when faced with a formal impossibility (for example, due to the lack of infrastructure in the sector), it is reasonable to request the interested party to assume the respective costs.

Now, it must be emphasized (as noted in the precedent cited ut supra), that verifying compliance with legal or technical requirements to obtain water service availability corresponds to the ordinary administrative or jurisdictional authorities, and, in principle, this Chamber cannot delve into the matter, as these are aspects of ordinary legality outside its competence. In this way, if the claimant party maintains its disagreement with the determination of the defendant institute, or with the opinion expressed in official letter no. GSD-UEN-GAR-2021-03527 of August 10, 2021, it must file the corresponding arguments before the competent ordinary instances, venues in which it may broadly discuss the merits of the matter and assert its claims.

Ergo, the appeal is declared without merit.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this ruling. It is warned that any material not picked up within that period will be destroyed, based on the 'Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial' (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared without merit.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-018697-0007-CO, interpuesto por FRANCISCO SALAS VILLALOBOS, cédula de identidad CED34583, a favor de COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 27 de junio de 2025, el accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que reside en Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia y acude en representación de los vecinos de esa comunidad. Señala que, en el el primer semestre del 2015, un grupo de vecinos se presentó ante las Oficinas Regionales de las Asadas en Puntarenas, y solicitaron que se les ayudara con el proyecto para que su comunidad tenga un acueducto rural. Dicha petición se hizo de forma verbal, y producto de esta se realizó una inspección por parte del Ing. Giovanni García Flores, dándose el oficio SB-GSD-GA-FA-ORAC-PC2015-1603, del 06 julio de 2015. Apunta que, el 19 octubre de 2016, todos los vecinos de la comunidad de Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia presentaron por escrito ante la Oficina de Puntarenas del ICAA, una nueva solicitud de construcción del acueducto rural, en la que adjuntaron un censo poblacional por hogares de dicha comunidad.Indica que, ante la falta de respuesta, el 20 de julio de 2021 presentaron ante las autoridades superiores del ICAA el "PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE ACUEDUCTO DE AGUA POTABLE DE LA COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DEL DISTRITO DE ARANCIBIA, DEL CANTÓN CENTRAL DE LA PROVINCIA DE PUNTARENAS". En virtud de lo anterior, se generó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03526 del 10 de agosto de 2021, así como el oficio nro. GSDUEN-GAR-2021-03527, en el que se indicó que se hizo una valoración de campo del proyecto en mención. Expone que el funcionario José Marcial Tinoco Gutiérrez, de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, en su informe técnico contenido en el oficio nro. GSD-UENGAR-2021-03526 señaló que: "Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado". Alega que, pedirle al pueblo que financie el acueducto es inaudito y desproporcionado.Denuncia que no se solicitó al síndico Municipal del Distrito de Arancibia que gestionara una partida presupuestaria de la Municipalidad de Puntarenas que estaba destinada para el distrito y para Bajo Caliente para este proyecto. Aduce que, al día de interposición del recurso continúan esperando que la autoridad recurrida cumpla con el mandato constitucional de brindarles el derecho fundamental al suministro de agua potable sin escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus funciones institucionales. Refiere que llevan una década de estar presentando documentos ante la autoridad recurrida, sin obtener un resultado favorable, el cual es dotarlos del acueducto rural. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Mediante resolución de las 8:31 horas de 8 de julio de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al presidente ejecutivo y al jefe de la Oficina Regional de Sistemas Comunales de la Región Pacífico Central, ambos del ICAA.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 14 de julio de 2025, Juan Manuel Quesada Espinoza y Jorge Ramírez Rodríguez, por su orden, presidente ejecutivo y jefe de la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Pacífico Central, ambos del ICAA, informan: “PRIMERO: Se acepta como cierto. Según refiere el informe N° N° GSD-UEN-GAR-2025-02649, la solicitud presentada ante la Oficina Regional de Acueductos Comunales Región Pacífico Central (ORAC RPC), se atendió con el oficio N° SB-GSD-GA-FA-ORAC-PC-2015-1603 de fecha 06 de julio del 2015, emitido por el Ing. Giovanni García Flores del Área de Ingeniería de la Orac Región Pacífico Central. SEGUNDO: Cierto con rectificaciones. En el informe N° GSD-UEN-GAR-2025-02649 emitido por la Orac Región Pacífico Central y que se adjunta como prueba N° 1, se indica que la solicitud de los recurrentes fue recibida en la Oficina Cantonal de Puntarenas del AyA, el 19 de octubre del 2016, pero no se gestionó por parte de los amparados, acción alguna ante dicha Orac.En la Orac Región Pacífico Central no nos consta el trámite que el Sr. Nombre43306 dio a esa solicitud en su condición de miembro del Concejo Municipal de Puntarenas. El Sr. Nombre43306 actualmente no labora para el AyA, por lo que no se le pudo solicitar informe al respecto. TERCERO: Cierto con rectificaciones. En atención a la solicitud realizada por los recurrentes ante el AyA, el Ing. José Marcial Tinoco Gutiérrez de la Orac Región Pacífico Central, realizó una visita de campo en el sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, con el fin de valorar las condiciones para el suministro de agua potable a 09 viviendas ya construidas y con una proyección de hasta 35 servicios, y emite el oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-03526 de fecha 10 de agosto del 2021, el cual es aportado como prueba por los accionantes, mismo que determina que dicho sector es de “alta complejidad hidráulica desde las opciones presentadas de diferentes nacientes y del excedente de la naciente de la Asada de Bajo Caliente”.Además, refiere el oficio supra citado que se recomienda, para analizar la viabilidad del proyecto, realizar un estudio técnico del sistema actual, contemplando el sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, con el fin de determinar los presupuestos y financiamientos del mismo, cuyo costo deberá de estar a cargo de las personas interesadas, de conformidad con lo establecido en el ordinal 14 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y el artículo 44 inciso d) del Reglamento de Asadas. Este documento les fue remitido a los amparados mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-03527 de fecha 10 de agosto del 2021, firmado por el Jefe de la Orac Región Pacífico Central. Desconocemos si los recurrentes gestionaron algún tipo de donación ante el síndico Municipal y los motivos de que no se atendiera esa solicitud. Cabe destacar que el Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y el Reglamento de Asadas, facultan a las personas interesadas a realizar los estudios técnicos y las mejoras a los sistemas, a su costo, máxime si el AyA o la Asada correspondiente no han emitido las respectivas constancias de disponibilidad de servicios y las construcciones se suponen realizadas sin cumplir los requisitos de ley.CUARTO: Se rechaza. No corresponde a un hecho. No obstante, se reitera que, el numeral 14 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y el artículo 44 inciso d) del Reglamento de Asadas facultan a las personas interesadas para realizar los estudios técnicos del sistema y las mejoras que de este se determinen, asumiendo el costo. Indica el informe N° GSD-UEN-GAR-2025-02649 que, según lo referido telefónicamente el 09 de julio del 2025, a la ORAC Región Pacífico Central por la presidenta de la Asada de Bajo Caliente de Arancibia, Jenzeli Moya Solis, cédula CED34581- , teléfono Telf136, a los recurrentes nunca se les emitió una constancia de disponibilidad de servicios positiva que les permitiera gestionar ante el Gobierno Local, los respectivos permisos de construcción, por lo que se desconoce si las viviendas fueron construidas cumpliendo con los requisitos de ley. De haber construido sin las constancias de disponibilidad de servicios, se estaría violentando la normativa vigente.QUINTO: Se rechaza por inexacto. No es verdad que a los recurrentes no se les haya dado respuesta sobre la solicitud de prestación del servicio de acueducto en el sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas, pues mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2021- 03527 de fecha 10 de agosto del 2021 dirigido al señor Francisco Salas Villalobos por la Orac Región Pacífico Central, el cual es aportado como prueba por los accionantes, se atendió su gestión y se le indicó: “En respuesta a su solicitud en conjunto con los vecinos de la comunidad de Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, me permito comunicarle que tras la visita realizada por el lngeniero José Marcial Tinoco Gutiérrez, el lunes 9 de agosto del presente año, se determina lo siguiente en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-03526: "...para analizar la viabilidad del proyecto es realizar un estudio técnico del sistema actual contemplando este sector, como se propondría gestionar toda la viabilidad hídrica e hidráulica y así determinar los presupuestos y financiamientos de este.Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado." Se adjunta bitácora de visita a la comunidad Lo anterior demuestra que la solicitud realizada por los recurrentes sí fue atendida por el AyA, por lo cual, no existe gestión pendiente de resolver en ese sentido, ni tampoco petición por atender por parte del AyA o la Asada recurrida. SEXTO: No corresponde a un hecho, es una argumentación de derecho. FUNDAMENTO DE DERECHO Y OTRAS CONSIDERACIONES NACIONALIZACIÓN DEL SERVICIO El Estado ha delegado parte de sus competencias en forma exclusiva al AyA, estas competencias se refieren a la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, lo que nos lleva a concluir que este servicio público está nacionalizado. Lo anterior, encuentra fundamento en que estos servicios son servicios públicos esenciales (véase el dictamen C-373-03 de 26 de noviembre del 2003 y múltiples votos de la Sala Constitucional que establecen el acceso al agua potable como derecho fundamental), lo que significa que el AyA, las Municipalidades y empresas autorizadas por ley son los únicos que tienen competencia para la prestación directa de servicios públicos o aquellas entidades privadas en quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos).En el caso concreto, la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Bajo Caliente San Martín Norte San Martín Sur, cédula de persona jurídica CED34582° , cuenta con convenio de delegación firmado con el AyA el 30 de agosto del 2017 y refrendado por la Dirección Jurídica en la misma fecha, por lo cual, se encuentra legitimada por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad. DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA De los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, se desprende el derecho de las personas a la vida y a la salud, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez que la vida como valor supremo de la Constitución, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno y es precisamente ahí donde surge la importancia de proteger, tanto el ambiente como los recursos naturales a fin de procurar el bienestar de las personas.Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que, al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación o mala gestión puede producir graves perjuicios en la salud pública. En ese sentido, la protección, conservación y gestión de los servicios debe ser brindada por el Estado (AyA, Municipalidades o ASADAS con convenio de delegación), lo anterior, para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura es que nace el DERECHO AL AGUA, el cual es protegido por el Tribunal Constitucional. Se reitera que el Estado ha delegado en el AyA el “Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas”, debiendo garantizar este derecho a la salud y la vida.SOBRE LA SOLICITUD DE LOS RECURRENTES. Las personas accionantes refieren que han realizado diversas gestiones ante el AyA, las Asadas y la Municipalidad del Cantón, con el fin de obtener el servicio de agua potable en sus propiedades. Mediante visita de campo realizada en agosto del 2021 por el Ing. José Marcial Tinoco Gutiérrez, se verificó que existen 09 viviendas construidas en el sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, las cuales se desconoce si fueron construidas cumpliendo los requisitos ante la Municipalidad respectiva, siendo que, uno de esos requisitos es contar con la constancia de disponibilidad positiva y en el presente caso, la Asada de Bajo Caliente no ha otorgado ninguna constancia donde declare esa condición en el sector donde refieren los accionantes. Del informe emitido por el Ing. Tinoco, se concluye la necesidad de la realización de un estudio técnico, el cual puede ser costeado por las personas interesadas de conformidad con el artículo 14 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y numeral 44 incido d) del Reglamento de Asadas y así les fue comunicado a los amparados mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-03526 de fecha 10 de agosto del 2021, por la Orac Región Pacífico Central, situación que no es arbitraria ni antojadiza, dado que la Asada de Bajo Caliente no cuenta con factibilidad técnica en el sector donde los recurrentes poseen sus fincas.El informe N° GSD-UEN-GAR-2025-02649 indica: “Adicionalmente informo que, con oficio No. GSD-UEN-GAR-2025-02637, del 9 de julio del 2025, el Ing. Jorge Isaac Alfaro Carmona, comunica a mi persona como Jefe de la ORAC RPC que tras analizar la “viabilidad de abastecer con agua potable al sector de Santa Marta a partir de la naciente que actualmente utiliza la ASADA de Bajo Caliente de Arancibia...concluye que, debido a restricciones topográficas, hidráulicas y económicas, el trazado por vía pública no es factible. Se propone como alternativa el desarrollo de un sistema independiente desde una nueva naciente ubicada en la parte alta de Santa Marta; no obstante, su implementación depende de estudios de factibilidad y de que los interesados gestionen la disponibilidad legal de terrenos y servidumbres en favor de la ASADA.” Sobre este caso es importante referir lo establecido en el ordinal 7.12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que es vinculante para las Asadas: “Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio.Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente. Además, el numeral 8 del mismo cuerpo normativo establece: “AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal”. (El destacado no es del original) Por su parte, el artículo 14 del Reglamento de marras indica: “De las condiciones para la prestación de los servicios.AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento. Los servicios de agua potable y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de este reglamento. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento. Si la red pública no alcanza hasta el punto de conexión, el AyA en un plazo que no supere los 15 días propondrá al propietario o poseedor la construcción de una extensión de ramal u otros componentes del sistema hidráulico, en observancia de los requerimientos detallados por AyA en el artículo 39 de este reglamento mediante el estudio técnico respectivo”.(el destacado no es del original) La normativa referente a la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado sanitario tiene como objetivo la satisfacción del interés público y es de cumplimiento obligatorio en virtud del resguardo del principio de legalidad que cobija a la administración pública y a todos aquellos que deban garantizar el cumplimiento de un fin público, como lo es la situación de las Asadas y en el presente caso, la Asada de Agua Caliente, no posee infraestructura en el lugar donde se ubica la propiedad de los recurrentes, es decir, no existe factibilidad técnica para prestar el servicio, razón por la cual, se motiva a las personas interesadas a que realicen los estudios técnicos correspondientes y las obras que se deriven del mismo, a su costo, tal como lo facultan el artículo 14 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y el ordinal 44 inciso d) del Reglamento de Asadas, por lo cual, esta puede ser una opción, en caso de urgencia de las personas recurrentes.Es necesario indicar que, tal como lo indica el informe N° GSD-UEN-GAR-2025- 02649, la Asada de Bajo Caliente no ha emitido ninguna constancia de disponibilidad de servicios a los recurrentes, debido a que no cuenta con infraestructura en el lugar, por lo cual, se desconoce con cuáles permisos de construcción construyeron sus unidades habitacionales, siendo requisito dicha constancia para gestionar esos permisos ante el Gobierno Local, es decir, se presume que las viviendas existentes no contaron con los permisos de construcción reglamentados por ley para su edificación. Lamentablemente, en ocasiones las personas construyen sus viviendas sin contar con una constancia de disponibilidad de servicio de acueducto ni permisos de construcción emitidos por la Municipalidad correspondiente y posteriormente pretenden exigir la prestación del servicio de acueducto, alegando el acceso al agua como derecho humano, pero sin considerar si el operador de acueducto cuenta con las condiciones técnicas para brindar ese servicio, es decir, en la mayoría de los casos construyen al margen de la ley y bajo su propia responsabilidad, no pudiendo exigir el acceso al agua si el AyA o la Asada correspondiente no les ha emitido la debida constancia de disponibilidad de servicios.El numeral 4 de la Ley General de la Administración Pública establece la obligatoriedad de los entes que prestan un servicio público, de cumplir con los principios del servicio público, en el presente caso lo son: continuidad, calidad, cantidad y es por esta razón que tanto el AyA como la Asada de Linda Vista, procuran el resguardo de esos derechos de las personas que actualmente se abastecen del sistema de acueducto de ese operador. La Sala Constitucional se ha pronunciado ante los casos en los cuales existen razones válidas para denegar la prestación del servicio, concluyendo sobre este tema que se puede denegar la prestación del servicio cuando no haya infraestructura, cuando se afecte el servicio del que vienen disfrutando los usuarios del sistema y cuando no se ha cumplido con los requisitos. “De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio -ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho”.(el subrayado no es del original) Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio debe sujetarse a que exista posibilidad material de capacidad hídrica e hidráulica del sistema, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable y al cumplimiento de requisitos por parte del solicitante, situación que, determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable, en caso de que un desarrollador no cumpla con la elaboración del respectivo estudio técnico. (Voto N° 2009-009936) (…) En lo que respecta a la petitoria de los accionantes, sobre que se ordene al AyA y a la Asada de Bajo Caliente, para que en el término de un año se gestione, efectúe estudio técnico, se presupueste y construya y habilite el acueducto rural en la comunidad de Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia, se indica que, las Asadas cuentan con ingresos de las tarifas principalmente y mantienen planes de inversión a mediano plazo, dependiendo de las urgencias y necesidades que deben de atender día a día, los cuales son prioridad, pues se debe de garantizar el cumplimiento de los principios del servicio público, primeramente a los usuarios actuales que son los que están gozando del servicio y posteriormente a futuros usuarios a quienes se les haya emitido la constancia de disponibilidad de servicio.Poco a poco las Asadas pueden ir invirtiendo en nueva infraestructura y ampliando su zona de competencia, conforme lo permitan sus recursos económicos, no obstante, se reitera que de conformidad con el ordinal 14 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA y el artículo 44 inciso d) del Reglamento de Asadas, los recurrentes podrían llevar a cabo la elaboración de los estudios técnicos y las obras que de los mismos se determinen, a su costo, pues la normativa vigente los faculta, sobre todo teniendo presente que la construcción de las viviendas se realizó sin el cumplimiento de los requerimientos legales, es decir, no se contaba con las constancias de disponibilidad de servicios, para la solicitud del visado de construcción, requisito indispensable, según la legislación vigente (artículo 68 del Reglamento para la prestación de servicios del AyA y numeral 25 de la Ley Constitutiva del AyA).Finalmente, es necesario indicar que, no llevan razón los recurrentes en lo referido en el hecho cuarto, de que a la fecha siguen esperando que el AyA o la Asada de Bajo Caliente cumplan con el mandato constitucional del brindarles el servicio de acueducto, el AyA les respondió qué debían de hacer, por medio del oficio N° GSDUEN-GAR-2021-03526 de fecha 10 de agosto del 2021, por la Orac Región Pacífico Central y son los amparados quienes no se han manifestado por escrito al respecto, no existiendo ninguna otra gestión pendiente de resolver por parte del AyA o de dicho operador delegado referente a este tema, por lo cual, no se ha violentado ningún derecho constitucional de los recurrentes.”.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que reside en Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia y que también acude en representación de los vecinos de esa comunidad. Señala que, en el primer semestre del 2015, un grupo de vecinos se presentó ante las Oficinas Regionales de las Asadas en Puntarenas, y solicitaron que se les ayudara con el proyecto para que su comunidad tenga un acueducto rural, lo cual fue reiterado ante el ICAA en octubre de 2016. Posteriormente, en julio de 2021 presentaron la respectiva gestión ante instancias superiores de la institución accionada; empero, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA, mediante el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03526 señaló que debía realizarse un estudio técnico que “deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado". Alega que pedirle a la comunidad que financie el acueducto es inaudito y desproporcionado. Aunado a ello, reclama que la autoridad accionada no le solicitó al síndico municipal que gestionara una partida presupuestaria de la Municipalidad de Puntarenas, que estaba destinada para el distrito y para Bajo Caliente, precisamente para este proyecto.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por escrito de fecha 20 de julio de 2021, el accionante planteó una gestión ante el ICAA, mediante la cual solicitó “el ESTUDIO, GESIÓN Y CONSTRUCCIÓN DEL ACUEDUCTO RURAL DE LA COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA DE PUNTARENAS.”. (Prueba documental).
• b)Mediante el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03526 de 10 de agosto de 2021, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA consignó: “A solicitud del grupo de vecinos del sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas se realiza una valoración para el suministro de alrededor de 9 viviendas ya construidas y con una proyección hasta 35 servicios según solicitud realizada por escrito ante este departamento. En el análisis que logramos determinar es que el sector de alta complejidad hidráulica desde las opciones presentadas de diferentes nacientes y del excedente de la naciente de la Asada de Bajo Caliente. Por lo que mi recomendación para analizar la viabilidad del proyecto es realizar un estudio técnico del sistema actual contemplando este sector, como se propondría gestionar toda la viabilidad hídrica e hidráulica y así determinar los presupuestos y financiamientos de este. Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado.”. (Prueba documental).
• c)Por medio del oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03527 de 10 de agosto de 2021, dirigido al accionante, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA indicó: “En respuesta a su solicitud en conjunto con los vecinos de la comunidad de Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, me permito comunicarle que tras la visita realizada por el Ingeniero José Marcial Tinoco Gutiérrez, el lunes 9 de agosto del presente año, se determina lo siguiente en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-03526: “…para analizar la viabilidad del proyecto es realizar un estudio técnico del sistema actual contemplando este sector, como se propondría gestionar toda la viabilidad hídrica e hidráulica y así determinar los presupuestos y financiamientos de este. Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado.”. (Prueba documental aportada por el accionante).
• d)Actualmente, la Asada de Bajo Caliente no cuenta con factibilidad técnica para brindar el servicio requerido en el sector señalado por el recurrente.

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente manifiesta que reside en Santa Marta de Bajo Caliente de Arancibia y que también acude en representación de los vecinos de esa comunidad. Señala que, en el primer semestre del 2015, un grupo de vecinos se presentó ante las Oficinas Regionales de las Asadas en Puntarenas, y solicitaron que se les ayudara con el proyecto para que su comunidad tenga un acueducto rural, lo cual fue reiterado ante el ICAA en octubre de 2016. Posteriormente, en julio de 2021 presentaron la respectiva gestión ante instancias superiores de la institución accionada; empero, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA, mediante el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03526 señaló que debía realizarse un estudio técnico que “deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado". Alega que pedirle a la comunidad que financie el acueducto es inaudito y desproporcionado. Aunado a ello, reclama que la autoridad accionada no le solicitó al síndico municipal que gestionara una partida presupuestaria de la Municipalidad de Puntarenas, que estaba destinada para el distrito y para Bajo Caliente, precisamente para este proyecto.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, por escrito de fecha 20 de julio de 2021, el accionante planteó una gestión ante el ICAA, mediante la cual solicitó “el ESTUDIO, GESIÓN Y CONSTRUCCIÓN DEL ACUEDUCTO RURAL DE LA COMUNIDAD DE SANTA MARTA DE BAJO CALIENTE DE ARANCIBIA DE PUNTARENAS.”. Mediante el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03526 de 10 de agosto de 2021, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA consignó: “A solicitud del grupo de vecinos del sector de Santa Marta de Bajo Caliente de Montes de Oro, Puntarenas se realiza una valoración para el suministro de alrededor de 9 viviendas ya construidas y con una proyección hasta 35 servicios según solicitud realizada por escrito ante este departamento. En el análisis que logramos determinar es que el sector de alta complejidad hidráulica desde las opciones presentadas de diferentes nacientes y del excedente de la naciente de la Asada de Bajo Caliente.

Por lo que mi recomendación para analizar la viabilidad del proyecto es realizar un estudio técnico del sistema actual contemplando este sector, como se propondría gestionar toda la viabilidad hídrica e hidráulica y así determinar los presupuestos y financiamientos de este. Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado.”. Por medio del oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03527 de 10 de agosto de 2021, dirigido al accionante, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA indicó: “En respuesta a su solicitud en conjunto con los vecinos de la comunidad de Santa Marta de Bajo Caliente, Puntarenas, me permito comunicarle que tras la visita realizada por el Ingeniero José Marcial Tinoco Gutiérrez, el lunes 9 de agosto del presente año, se determina lo siguiente en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-03526: “…para analizar la viabilidad del proyecto es realizar un estudio técnico del sistema actual contemplando este sector, como se propondría gestionar toda la viabilidad hídrica e hidráulica y así determinar los presupuestos y financiamientos de este.

Este estudio técnico deberá ser financiado por los interesados y con el visto bueno de la Asada de Bajo Caliente para que este sistema pueda ser administrado.”. Actualmente, la Asada de Bajo Caliente no cuenta con factibilidad técnica para brindar el servicio requerido en el sector señalado por el recurrente.

Sobre el particular, interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en asuntos análogos. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2022023640 de las 9:20 horas de 7 de octubre de 2022, esta Cámara dispuso:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente indica que el 18 de marzo de 2022 solicitó una disponibilidad de agua ante el ICAA para poder tramitar el bono de vivienda ante el BAHNVI. Acota que el 4 de mayo de 2022 se le comunicó la denegatoria de su solicitud por las siguientes razones: “NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. SI (sic) HAY CAPACIDAD HIDRICA (sic)”; además, se le indicó que debía realizar una instalación de la infraestructura. Arguye que le expuso su situación económica a la autoridad recurrida; empero, le indicaron que ella debía asumir el costo de las obras.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas, cuando existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia n.°2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

En ese sentido, cabe aclarar que la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Además, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando haya imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, como sucede en este caso, o si existen criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas.

Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la amparada en este caso. Por ello, el petente deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En mérito de lo expuesto, el recurso se rechaza de plano.”.

Así las cosas, tales consideraciones resultan aplicables al sub iudice. Al respecto, se verifica que existe una imposibilidad técnica para brindar el servicio requerido por el accionante, pues el sector es de “alta complejidad hidráulica desde las opciones presentadas de diferentes nacientes y del excedente de la naciente de la Asada de Bajo Caliente”; de ahí que la autoridad accionada informa que actualmente no es posible brindar disponibilidades de agua potable en la zona. En ese tanto, como se apuntó en el precedente transcrito, no se está ante una denegatoria arbitraria o antojadiza, sino que responde a una imposibilidad formal. Asimismo, a los efectos de esta jurisdicción constitucional tampoco resulta irregular lo consignado por la autoridad recurrida en el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03527 de 10 de agosto de 2021, en cuanto a que los interesados debían financiar aspectos del proyecto que habían propuesto, pues como se apuntó en la sentencia de cita, frente a la imposibilidad formal (por ejemplo, por la falta de infraestructura en el sector), resulta razonable solicitar al interesado que asuma los costos respectivos.

Ahora bien, cabe enfatizar (como se apuntó en el antecedente citado ut supra), que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad del servicio de agua corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales comunes, sin que, en principio, esta Sala pueda incursionar en la materia, pues se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. De este modo, si la parte accionante mantiene su inconformidad con la determinación del instituto accionado, o con el criterio vertido en el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2021-03527 de 10 de agosto de 2021, deberá plantear los alegatos que correspondan ante las instancias comunes competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Ergo, se declara sin lugar el recurso.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.