Water connection denial due to lack of application and technical feasibilityDenegatoria de conexión de agua por falta de solicitud y factibilidad técnica

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of August, two thousand twenty-five.

An amparo action filed by Nombre43270, identity card number CED34558, in his capacity as liquidator of Importadora Moto Acuática S.A., legal entity number CED34559, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA) and against the Asociación Administrador del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero, legal entity number CED34560.

**WHEREAS:** **1.-** In a brief added to this case file on June 27, 2025, the petitioner alleged, in summary, that the Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- of Guanacaste, Playa Potrero, is the authority responsible for potable water service in the community of Playa Potrero, where his properties are located. He indicates that, in January 2022, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issued a recommendation directed to the respondent ASADA, in which it suggested the creation of a new tank. He notes that, as a result of that recommendation, the respondent ASADA has repeatedly denied his request for connection to the potable water service for his properties 10W and 9W (see evidence provided in the record). However, he asserts that during a personal visit he made on May 18, 2025, he verified the following: "-There is a water hydrant installed directly in front of my properties, which demonstrates the presence of available hydraulic infrastructure. -Several neighboring properties on the same block have active potable water service. -There are several new constructions in progress that already have a 'water connection' (paja) and water installation connected to the service, despite being in the same area where I have been denied access." He comments that this situation demonstrates an arbitrary, discriminatory, unjustified, and partial application of the ICAA's recommendation, violating his fundamental right to water and to equal treatment. For the reasons stated, he requests this Chamber's intervention in the present matter. Based on the foregoing, he requests the following:

"Nombre43271 I request of this Chamber.

1. To accept this amparo action as filed in a timely and proper manner.

2. To grant the action.

3. To order the respondent ASADA to provide the document of availability of potable water service for my properties, or to technically and legally justify its denial, under conditions of equality with respect to the other benefited properties.

4. To adopt whatever corrective measures it deems convenient, and to order the respondent party to pay costs if applicable." **2.-** In a brief added to this case file on June 30, 2025, the petitioner clarified that he is filing this amparo in his capacity as liquidator of Importadora Moto Acuática S.A., legal entity number CED34559.

**3.-** By resolution of nineteen hours forty-six minutes on July 4, two thousand twenty-five, the petitioner was warned to provide certification of the legal status of the respondent ASADA and the exact address for notifying it. Additionally, he was warned to provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the request for connection to the potable water service that he filed with the respondent authority and a copy of the denial act from the respondent ASADA.

**4.-** By resolution of thirteen hours one minute on July 9, two thousand twenty-five, the warning was deemed fulfilled and the proceeding was admitted.

**5.-** In a brief added to this case file on July 11, 2025, María Alejandra Mora Segura, General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, submitted the report. She stated the following:

"**FACTS** **FIRST: True.** As referenced in report No. GSD-UEN-GAR-2025-02654 and its appendices, dated July 10, 2025, issued by the Orac Región Chorotega, via official letter GSD-UEN-GAR-2022-00202 (Anexo 2), the official letter GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area was transferred to the Asada de Playa Potrero Surfside, in which the following recommendations are issued:

"1. It is recommended NOT to issue more Certificates of service availability (Constancias de disponibilidad de servicio) or Certificates of Hydric Capacity (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development of growth, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Articles 7, 8, 9, and 10 of the current Reglamento de Prestación de Servicios. 2. It is recommended to install storage in the system, with a minimum of 434 m³ and up to 626 m³ or more by 2042.

3. A work plan must be developed evaluating all improvements to be implemented and presented to the regional office of rural aqueducts (ORAC) for validation and support.

4. The ASADA is recommended to conduct a technical study of its aqueduct and verify the possible improvements the system requires, thereby establishing the current and future investment priorities that the system needs. Said study must be reviewed and endorsed by the Oficina Regional de Acueductos Comunales (hereinafter ORAC) of the Región Chorotega." As can be observed, AyA issued the recommendation to Asada Surfside to not grant positive certificates of service availability or certificates of hydric capacity until the technical problems are resolved, including, but not limited to, the construction of a storage tank with a minimum of 434 m³ and up to 626 m³ or more by 2042.

**SECOND: Rejected as inaccurate.** Within the evidence provided by the petitioner, there are no elements confirming that he has made repeated requests for service connection; he only provides one request for a certificate of service availability, which he claims he has not filed with the Asada Potrero Surfside, a fact confirmed by said operator, who, via email dated July 10, 2025, addressed to AyA, stated: "We do not have a request filed under this corporate name of Distribuidora Moto Acuática S.A., only this string of emails from April 2025, regarding inquiries made by the interested party, attached" (see anexo 3). Given that the amparo petitioner has not filed the procedure before the delegated operator nor submitted the requirements established in sections 15 and 30 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, which is binding for Asadas, there is no pending procedure to be addressed by the respondents.

It is reiterated that the evidence provided by the petitioner does not show that he made a request and presented to the Asada Playa Potrero Surfside or AyA the requirements for the installation of a permanent service, as established by sections 15, 67, and 68 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA; therefore, there is no pending procedure to resolve in that regard, nor a petition to be addressed by AyA or the ASADA.

It is clear that the plaintiff confuses the procedure for requesting a certificate of service availability with that of installing a permanent service; however, both procedures are completely different and have distinct requirements and legal effects.

**THIRD: These are the petitioner's own facts.** According to report No. GSD-UEN-GAR-2025-02654 issued by the Orac Región Chorotega, the constructions in progress referred to by the plaintiff are not within our knowledge; however, the fact that a hydrant or active services exist nearby does not imply that the technical conditions for the expansion of new services are present; for that, an analysis of the conditions of the Asada Potrero Surfside system is necessary, prior to issuing the administrative act to provide the certificates of service availability and the subsequent permanent services (new services).

**FOURTH: Rejected as inaccurate.** It is considered that this does not correspond to a fact but rather a legal argument.

**FIFTH: Rejected as inaccurate.** It is considered that this does not correspond to a fact but rather a legal argument.

**LEGAL BASIS AND OTHER CONSIDERATIONS** **NATIONALIZATION OF THE SERVICE** The State has delegated part of its competencies exclusively to AyA; these competencies refer to the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewer systems throughout the country, which leads us to conclude that this public service is nationalized.

The foregoing is based on the fact that these are essential public services (see opinion C-373-03 of November 26, 2003, and multiple rulings of the Sala Constitucional establishing access to potable water as a fundamental right), meaning that AyA, the Municipalities, and companies authorized by law are the only entities with the authority for the direct provision of public services, or those private entities to whom AyA has delegated its provision (indirect provision of public services).

In the specific case, Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), legal entity ID number CED34557°, proceeded to sign the delegation agreement with AyA on November 4, 2010, which was countersigned the same day by the Executive Presidency and the Legal Directorate of AyA; therefore, it is legitimized by the legal system to provide the aqueduct and/or sewer service in the community, and may take all necessary actions to guarantee the provision of said service, with the same powers and duties as AyA, granted through the referenced delegation.

**RIGHT TO HEALTH AND LIFE** From Articles 21 and 50 of the Political Constitution, the right of individuals to life and health is derived, which are intimately linked, since life, as the supreme value of the Constitution, implies special protection, because without life, the protection of other fundamental rights would be of little use. Thus, life must be protected in all its aspects, from physical, mental, and environmental perspectives, and it is precisely there that the importance of protecting both the environment and natural resources arises in order to ensure people's well-being.

Now, among other aspects, this well-being is achieved through the protection and conservation of the quality and quantity of water resources, so that it is potable for human consumption and thereby protects the health of people, since, being a resource necessary for hygiene, food, and drink, its contamination or poor management can cause serious harm to public health. In that sense, the protection, conservation, and management of services must be provided by the State (AyA, Municipalities, or ASADAS with a delegation agreement), the foregoing, to guarantee access to this resource for all persons, as well as to ensure compliance with these duties. Under this principle, the RIGHT TO WATER is born, which is protected by this Constitutional Court.

It is reiterated that the State has delegated to AyA the authority to "Direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the republic with a service of potable water, collection and evacuation of sewage and liquid industrial waste, and stormwater in urban areas," and must guarantee this right to health and life.

**REGARDING THE PETITIONER'S SPECIFIC REQUEST** Mr. Nombre43270 files this amparo action and within his petition states: "Order the respondent ASADA to provide the document of availability of potable water service for my properties, or to technically and legally justify its denial, under conditions of equality with respect to the other benefited properties," but the truth of the matter is that the amparo petitioner has never presented to the Asada de Playa Potrero Surfside or AyA the request for a certificate of service availability or installation of permanent service, nor the requirements they demand pursuant to sections 15, 30, 67, and 68 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, and there is no pending procedure to resolve by the respondents regarding this issue; therefore, no constitutional right of the petitioner has been violated.

On the other hand, it is indicated that for AyA or an ASADA to issue a positive certificate of service availability or grant a permanent service, technical feasibility must exist, as required by Artículo 7 subsection 12 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, which states:

"Technical feasibility analysis for granting services: Process of verifying the real and current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources sufficient to grant availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed:

a. That the distribution and collection networks pass the boundaries of the property or have direct access via public road or easement (servidumbre) of passage for the property for which a service is requested.

b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services.

c. That the system meets the established quality attributes.

d. That it complies with the corresponding environmental regulations.

Furthermore, section 8 of the same regulatory body establishes: "AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility." Additionally, Article 14 of the regulation in question states: "Of the conditions for the provision of services. AyA shall provide its services once technical feasibility is verified for built or to-be-built properties, dedicated to the residence of persons, or for commercial or industrial activities that comply with the requirements and authorized uses in this regulation." **ON THE TECHNICAL CONDITIONS OF THE ASADA DE PLAYA POTRERO** The regulations concerning the provision of aqueduct and/or sanitary sewer service aim to satisfy the public interest and are mandatory by virtue of safeguarding the principle of legality that governs the public administration and all those who must guarantee the fulfillment of a public purpose, as is the situation of the Asadas and in the present case, by instruction of the Sala Constitucional, the CTI, and AyA, the Asada de Playa Potrero Surfside cannot grant certificates of service availability or permanent services until the condition of non-technical feasibility or material impossibility is overcome, which not only depends on the construction of a storage tank but also on the situation of scarcity of the water resource in the area, so the system's lack of capacity is also due to water resource limitations and not only hydraulic impossibility.

In 2018, the Sala Constitucional ordered the Asada de Playa Potrero Surfside not to issue certificates of service availability or grant permanent services; however, by criterion of the CTI, such issuances were authorized only for single-family homes for domestic use that are not located in new urban developments or subdivisions (fraccionamientos) of the same farm; public needs such as educational centers, police stations, health centers, and duly authorized temporary public activities. Nevertheless, after conducting the water balance analysis of the aqueduct operated by this ASADA, the impossibility of granting new certificates of service availability was determined until it exits its condition of non-technical feasibility, a position that is not arbitrary, capricious, or lacking technical and/or legal foundation, as it is supported by Voto N° 2018002898 of nine hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand eighteen, issued by the Sala Constitucional; Minuta N° CI002-2018 dated September 11, 2018, prepared by the Comisión Técnica Interinstitucional; memorandum N° PRE-2018-00960 dated October 12, 2018, sent by the Executive Presidency of AyA; and official letter N° GSD-UEN-GAR2022-00202, by which it attaches technical report N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 prepared by the Engineering Area of the ORAC Región Chorotega.

Technical report N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 recommends that the respondent ASADA install storage in the system with a minimum of 434 m3 and up to 626 m3 or more by 2042, but that is not the only reason why positive certificates of service availability cannot be issued, as said AyA report concludes that the aqueduct does not have sufficient flow and, therefore, the maximum growth development is determined at 0.00 l/s, lacking technical and legal feasibility for granting certificates of hydric capacity or certificates of service availability or the approval of services for housing or commerce, a situation known since the Sala Constitucional issued Voto 2018002898 of nine hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand eighteen, a circumstance that arises from natural causes and is completely unrelated to the Asada de Playa Potrero Surfside.

Neither AyA, much less the ASADAS, can violate the principle of legality that regulates the public management provided by these organizations under delegation from AyA, and must comply with current regulations, being able to do only what the regulation permits; therefore, the request for issuing positive certificates of service availability can only be fulfilled once it has been determined that technical and legal feasibility exists.

Section 4 of the Ley General de la Administración Pública establishes the obligation of entities providing a public service to comply with the principles of public service, in this case: continuity, quality, quantity, and it is for this reason that both AyA and the Asada de Playa Potrero Surfside, in pursuit of safeguarding those rights of the people currently supplied by that operator's aqueduct system, have limited the granting of certificates of service availability and permanent services, in order to avoid impacts on current and future users.

The Sala Constitucional has ruled on cases where there are valid reasons to deny the provision of service, concluding on this issue that service provision can be denied when there is no infrastructure, when the service currently enjoyed by users of the system is affected, and when the requirements have not been met.

"Accordingly, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration can validly establish general requirements that must necessarily be met by each applicant to assess their particular requirement, thus recognizing the possibility of limiting the granting of new water connections (pajas de agua) for the purpose of ensuring the continuity of the public service provision of potable water supply to current users and households receiving said service - see judgments numbers 2007-17475, of eleven hours five minutes on November thirtieth, two thousand seven, and 2008-11390, of eleven hours twenty-nine minutes on July twenty-second, two thousand eight". (underlining is not from the original) It is therefore understood that, although there is a fundamental right to potable water, which can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service must be subject to the existence of a material possibility of water and hydraulic capacity of the system, to the absence of technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, and to the fulfillment of requirements by the applicant, a situation that determines that the Administration has no obligation to provide potable water service if a developer does not complete the respective technical study. (Voto N° 2009-009936).

Regarding this issue, this honorable Court recently ruled through Voto N° 2020009209 of nine hours fifteen minutes on May twenty-second, two thousand twenty, stating:

In this regard, it is worthwhile to reiterate that, as stated in judgment No. 2017-000782 cited above, this Sala Constitucional has considered that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation on the part of the entities providing this service to offer it under any condition and opportunity. It has been recognized, repeatedly, that the ICAA, the associations managing aqueducts and sewers, and the municipalities that provide potable water service, prior to approving or rejecting the availability requests made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons (see, for example, judgments No. 2009-003825 of 16:49 hrs. on March 10, 2009, and No. 2010-010768 of 10:52 hrs. on June 18, 2020)." (highlighting is not from the original) The aforementioned vote continues:

It is proven that the rejection of water availability that the petitioner challenges was not issued arbitrarily or capriciously, but rather stems from the real and current lack of hydraulic capacity of the aqueduct and the quality of the water that supplies it. In this context, there being objective reasons to deny the procedure, it is not for this Chamber to mediate in favor of the amparo party before the Administration, especially if what is sought is to be granted what is desired, contra legem, that is, contrary to the law. Likewise, this Court is also not called upon to usurp the powers of the competent authorities and order, after analyzing the legality and technical appropriateness of that administrative pronouncement and verifying the legal and regulatory requirements of the petitioner's request, that action be taken in accordance with his wishes, declaring in judgment the pertinence of positively resolving his request, as demanded." (highlighting is not from the original) It is important to indicate that the petitioner is empowered to build, at his own cost, the storage tank, as established in Article 46 of the Reglamento de Asadas, which states that, when necessary, the person interested in a positive certificate of service availability or the installation of a permanent service may make, at their own cost, the improvements required to increase the system's capacity, conforming to AyA's technical regulations; that is, the plaintiff has the option to wait for the respondent ASADA, within its order of priorities, to plan the construction of the storage tank or, failing that, the petitioner can carry out the construction of the referenced tank, at his own cost, complying with the provisions validated by AyA, on the understanding that he is subject to the system's water capacity, as indicated in the technical criteria issued by AyA and other competent bodies such as: SENARA, Dirección de Aguas, and the Comisión Nacional de Emergencias.

In addition to the foregoing, it is reiterated that Mr. Nombre43270 has not presented to the respondents any procedure for requesting a certificate of service availability or installation of a permanent service, and this is confirmed by the evidence provided by the petitioner and the information provided by the Asada de Playa Potrero Surfside; therefore, there is no pending procedure to be addressed by the respondents." **6.-** In a brief added to this case file on July 22, 2025, Chester Jon Reilly Jr., with a single surname due to his United States nationality, in his capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero, known as ASADA Surfside, responded to the hearing. Regarding the facts set forth in this amparo, he stated, in summary: 1) that there is no record of any formal procedure filed by the petitioner to be granted water service. There is only a record of email exchanges in which the questions and inquiries made were answered. The petitioner was urged on no less than two occasions to complete the forms, meet the requirements, and file the regulated procedures for these purposes, but he did not do so. 2) That the governing body, AYA, recommended (which is, in reality, an order), since 2018, not to grant any more certificates of availability of public potable water service or new certificates of hydric capacity. In another vein, the President of the Board made a presentation on the legal nature and origin of the ASADAS and their relationship with AYA, whose recommendations (in reality orders) they must comply with. However, he stated that he does not fully share AYA's position. He considers that the ASADA's water capacity is not compromised. He also indicated that AYA makes reference to improving storage, but, after acquiring a property and conducting soil studies confirming its technical viability for placing storage tanks, it simply does not issue the required approvals to continue with their construction design. He added that, on the contrary, "meanwhile, the governing body (AyA) has continued to issue them not only to single-family homes but also to urban development projects that easily qualify as large consumers." He argues that maintaining an indefinite limitation, in his judgment, without technical basis exacerbates a situation of vulnerability in communities where water resources are essential for development and habitability," and "violates not only the principle of administrative legality but could constitute an omission by the State —and its governing body, AyA— regarding international obligations of guarantee and progressiveness of economic, social, cultural, and environmental rights." He requests that the action be dismissed against the ASADA he represents.

**7.-** In the proceedings conducted, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, **Considering:** **I.- PURPOSE.** The petitioner alleged that the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero has repeatedly denied his request for connection to the potable water service for two properties. The foregoing, based on a recommendation from AYA not to grant new connections. The petitioner considers the denial unjustified. He indicates that a hydrant exists directly in front of his properties, which, in his judgment, demonstrates the presence of available hydraulic infrastructure, and, additionally, several neighboring properties on the same block have active potable water service. There are also several new constructions in progress that already have a 'water connection' (paja) and water installation connected to the service, despite being in the same area where access has been denied. In his judgment, the foregoing demonstrates an arbitrary, discriminatory, unjustified, and partial application of AYA's recommendation, violating his fundamental right to water and to equal treatment. He requests that this Chamber order the ASADA to issue the document of service availability or to provide technical and legal basis for the denial, under conditions of equality and respect for the other benefited properties.

**II.- Regarding the amparo action against a private-law subject.** Due to its exceptional nature, the ordinary procedure for amparo actions against private-law subjects requires first examining whether, in this case, we are facing one of the assumptions that make it admissible, in order to—subsequently and in the affirmative case—clarify whether it is sustainable or not.

On this point, the Constitutional Jurisdiction Law, in its Article 57, stipulates under which circumstances an amparo action is admissible against the actions or omissions of private-law subjects, that is, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, in law or in fact, in a position of power against which ordinary judicial remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a), of the same Law. In view of the foregoing, in the specific case, the ASADA clearly has charge of a public service, so it is proper to hear the merits of what is raised in this amparo.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)The Administrative Association of the Playa Potrero (Surfside) Aqueduct and Sanitary Sewer, legal entity ID CED34557°, proceeded to sign the delegation agreement with AyA on November 4, 2010, which was approved the same day by the Executive Presidency and the Legal Directorate of AyA, whereby it is authorized under the legal system to provide aqueduct and/or sewer service in the community (report rendered).
• 2)The petitioner has never submitted to the Administrative Association of the Playa Potrero (Surfside) Aqueduct and Sanitary Sewer or AyA the request for a service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) or permanent service connection (report rendered and response).
• 3)The Regional Office of Communal Aqueducts of the Chorotega Region of AYA, by official communication GSD-UEN-GAR-2022-00202, forwarded to the Administrative Association of the Playa Potrero (Surfside) Aqueduct and Sanitary Sewer the official communication GSD-UEN-GAR-2022-00197, prepared by the Engineering Area, which issues the following recommendations:

“1. It is recommended to NO LONGER issue service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Surfside aqueduct does not have the conditions to meet maximum development growth, given that there are no technical and legal feasibility conditions according to Articles 7, 8, 9, and 10 of the current Service Provision Regulation. 2. It is recommended to install storage in the system, with a minimum of 434 m³ and up to 626 m³ or more by 2042.

3. A work plan must be developed evaluating all the improvements that must be implemented and presented to the Regional Office of Rural Aqueducts (ORAC) for validation and support.

4. The ASADA is recommended to carry out a technical study of its aqueduct and verify the possible improvements the system requires, thereby establishing the current and future investment priorities the system requires. Said study must be reviewed and endorsed by the Regional Office of Communal Aqueducts (hereinafter ORAC) of the Chorotega Region” (report rendered and response).

IV.- Specific Case. The petitioner clearly files this amparo for the purpose of having this Court order the following:

“Order the respondent ASADA to provide the document of availability of potable water service to my properties, or, alternatively, provide a technical and legal justification for its refusal, under equal conditions compared to the other benefited properties.” On this point, it must be clarified that it is not for this Court to directly order that a certificate of availability of potable water service (constancia de disponibilidad del servicio de agua potable) be issued. Such granting is subject to compliance with both legal and technical requirements, the verification of which is not the jurisdiction of a Constitutional Court. By its very nature, the application of legal and regulatory provisions is a matter subject to review through the legal mechanisms established for such purposes. Similarly, this Court lacks the technical competence to determine whether or not the material conditions exist to provide the service. In any event, it was shown that the petitioner has not submitted any request. It is improper, for the same reasons stated, for this Court to preemptively order the approval of a potential request.

Regarding the right to obtain potable water service and compliance with the requirements for such purposes, this Court has issued several rulings. Among others, in judgment number 2020003167 of 9:30 a.m. on February 14, 2021, it stated the following:

“In this way, the respondent Institute rejected the claimant's petition, duly making known the technical reasons why it was not proper to grant his request, specifically that there is no availability of potable water in front of the property, nor availability of the sewer system. The appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this Jurisdiction, as it lies outside its scope of competence, and it should be added that this Court has already repeatedly held that it is possible to dismiss requests submitted for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that justify it. Furthermore, this Court must not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether the latter is of public or private law—to intercede on behalf of a third party so that what he seeks is granted, as the petitioner requests be done in this case. Therefore, the applicant must raise his disagreements or claims before the respondent authority or through the competent judicial channels, channels in which he may, in a comprehensive manner, discuss the merits of the matter and assert his claims.” Likewise, in judgment number 2021014399 of 9:15 a.m. on June 25, 2021, it also clarified the following:

“In the case under examination, it has been demonstrated that the petitioner is a resident of San José, Desamparados, and that on May 17, 2021, she appeared at the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers of Desamparados to request, for the second time, the water connection service (servicio de paja de agua) for the property she inhabits; but the request was not received by the service platform area, and she was merely told that she failed to comply with Article 74 of the User Service Regulation. However, from the report rendered under oath, and the evidentiary elements provided, it has been established that the petitioner has not complied with the requirements established in Article 74 of the User Service Regulation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, for which reason the respondent Institute is unable to provide her with the water service she requires for her dwelling. Thus, with the established factual basis, as stated in the above-cited judgment, this Court has held that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be disregarded (see in a similar sense Judgment N° 2009-003825 of 4:49 p.m. on March 10, 2009, reiterated in N° 2021012751, of 9:30 a.m. on June 4, 2021, among others). Likewise, the Court is not a controller of legality of the Administration's actions, so it is not its role to review the appropriateness of what was decided by the respondent parties regarding whether, by virtue of urban planning, technical, and legal conditions, the aforementioned water service should or should not be granted. Therefore, the disagreement that the moving party has with such denial is not to be analyzed or resolved in this venue, but rather before the respondent authority itself or through the competent legal channels, for resolution according to law. Thus, although there is a fundamental right to water that may be demanded before the Costa Rican Institute of Aqueducts, the provision of the service must also be subject to compliance with the requirements established for its granting. Hence, there has not been an arbitrary refusal by the respondent Institute to provide potable water service to the petitioner's dwelling, since the petitioner is obligated to comply with the requirements established to opt for said service. Consequently, the recourse is dismissed on this point, as indicated in the operative part of this resolution.” V.- In the response to the amparo, the President of the Board of Directors of the ASADA explains that there is a chain of emails with the petitioner regarding inquiries related to the matter raised, all of which, as alleged, were answered. On this point, it must be noted that the object of this amparo is not to review whether or not a response has actually been provided. As indicated, it is clear that the petitioner is not asking this Court to order a response to some inquiry but to grant a certificate of availability of water service (constancia de disponibilidad del servicio de agua).

VI.- Finally, the President of the Board of Directors also raises another issue in his response. He questions the moratorium imposed by AYA. On this matter, it must be noted that this Court lacks the technical competence to determine whether or not his claims are correct. This is a matter that may eventually be heard in the administrative venue itself or in the ordinary judicial venue. The issue raised falls outside the scope of an amparo action.

In summary, in accordance with the reasons stated, the action must be declared without merit.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The petitioner is warned that, if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared without merit.

Name137 V.

President Name152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  FILE N° 25-018616-0007-CO

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025024917 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre43270 , cédula de identidad número CED34558, en calidad de liquidador de Importadora Moto Acuática S.A., cédula jurídica número CED34559, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA) y contra la Asociación Administrador del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero, cédula jurídica número CED34560.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 27 de junio del 2025, el recurrente alegó, en resumen, que la Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- de Guanacaste, Playa Potrero, es la autoridad encargada del servicio de agua potable en la comunidad de Playa Potrero, donde se ubican sus propiedades. Indica que, en enero del 2022, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emitió una recomendación dirigida a la ASADA recurrida, en la que le sugirió la creación de un nuevo tanque. Acota que, a raíz de esa recomendación, la ASADA recurrida le ha denegado reiteradamente su solicitud de conexión al servicio de agua potable para sus propiedades 10W y 9W (véase prueba aportada en autos). No obstante, asegura que en una visita personal que realizó el 18 de mayo de 2025, constató lo siguiente: "-Existe un hidrante de agua instalado justo al frente de mis propiedades, lo que evidencia la presencia de infraestructura hidráulica disponible. -Varias propiedades vecinas en la misma cuadra cuentan con servicio activo de agua potable.-Existen varias construcciones nuevas en proceso, que ya disponen de "paja" e instalación de agua conectada al servicio, a pesar de encontrarse en la misma zona en que se me ha negado el acceso.". Comenta que esa situación demuestra una aplicación arbitraria, discriminatoria, injustificada y parcial de la recomendación del ICAA, vulnerando su derecho fundamental al agua y al trato igualitario. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:

“Nombre43271 Solicito a esta Sala.

1. Tener por interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de amparo.

2. Declarar con lugar el recurso.

3. Ordenar a la ASADA recurrida brindar el documento de disponibilidad del servicio de agua potable a mis propiedades, o bien, justificar técnica y legalmente su negativa, en condiciones de igualdad respecto a las demás propiedades beneficiadas.

4. Adoptar las medidas correctivas que estime convenientes, y se condene a la parte recurrida en costas si corresponde”.

2.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de junio del 2025, el recurrente aclaró que interpone este amparo en calidad de liquidador de Importadora Moto Acuática S.A., cédula jurídica número CED34559.

3.- Por resolución de las diecinueve horas cuarenta y seis minutos del cuatro de julio de dos mil veinticinco, se le previno al recurrente aportar certificación de la personería jurídica de la ASADA recurrida y la dirección exacta para notificarla. Además, se le previno aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la solicitud de conexión del servicio de agua potable que planteó ante la autoridad recurrida y copia del acto denegatorio de la ASADA recurrida.

4.- Por resolución de las trece horas uno minutos del nueve de julio de dos mil veinticinco se tuvo por cumplida la prevención y se le dio curso al proceso.

5.- Por escrito agregado a este expediente el 11 de julio del 2025, María Alejandra Mora Segura, Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“HECHOS PRIMERO: Cierto.

Tal como lo refiere el informe N° GSD-UEN-GAR-2025-02654 y sus anexos, de fecha 10 de julio del 2025, emitido por la Orac Región Chorotega, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2022-00202 (Anexo 2) se realizó el traslado a la Asada de Playa Potrero Surfside del oficio GSD-UEN-GAR-2022-00197 elaborado por el Área de Ingeniería, en el cual se emiten las siguientes recomendaciones:

“1. Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según los artículos 7, 8, 9 y 10 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente. 2. Se recomienda realizar la instalación de almacenamiento en el sistema, con un mínimo de 434 m³ y hasta llegar a los 626 m³ o más para el 2042.

3. Se debe realizar un plan de trabajo donde se valoren todas las mejoras que se deben ejecutar y presentarlo ante la oficina regional de acueductos rurales (ORAC) para su validación y acompañamiento.

4. Se le recomienda a la ASADA realizar un estudio técnico de su acueducto y verificar cuales son las posibles mejoras que requiere el sistema, con esto establecer las prioridades de inversión actuales y futuras que requiere el sistema. Dicho estudio debe de ser revisado y avalado por la Oficina Regional de Acueductos Comunales (en adelante ORAC) de la Región Chorotega”.

Como se puede observar, desde el AyA se emitió la recomendación a la Asada Surfside, de no otorgar constancias de disponibilidad de servicio positivas o constancias de capacidad hídrica, hasta resolver los problemas técnicos, dentro de ellos y no siendo lo único, la construcción de un tanque de almacenamiento con un mínimo de 434 m³ y hasta llegar a los 626 m³ o más para el 2042.

SEGUNDO: Se rechaza por inexacto.

Dentro de la prueba aportada por el recurrente no existen elementos que confirmen que ha realizado reiteradas solicitudes de conexión del servicio, solo aporta una solicitud de constancia de disponibilidad de servicio, la cual afirma que no ha presentado ante la Asada Potrero Surfside, lo cual es constatado por dicho operador, quien mediante correo electrónico de fecha 10 de julio del 2025, dirigido al AyA, refirió: “No contamos con solicitud presentada por esta razón social de Distribuidora Moto Acuática S.A., únicamente esta seguidilla de correos de abril 2025, sobre consultas realizadas por el interesado, adjunto” (ver anexo 3). Dado que, el amparado no ha realizado la gestión ante el operador delegado ni ha presentado los requisitos que establecen los ordinales 15 y 30 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que es vinculante para las Asadas, no existe gestión pendiente de atender por parte de las recurridas.

Se reitera, no consta en la prueba aportada por el recurrente que haya realizado una solicitud y presentara ante la Asada Playa Potrero Surfside o el AyA, los requisitos para la instalación de un servicio permanente, conforme lo establecen los numerales 15, 67 y 68 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, por lo cual, no existe gestión pendiente de resolver en ese sentido, ni tampoco petición por atender por parte del AyA o la ASADA.

Es claro que el accionante confunde el trámite de solicitud de constancia de disponibilidad de servicios con el de la instalación de un servicio permanente, sin embargo, ambas gestiones son completamente diferentes y tienen distintos requisitos y efectos jurídicos.

TERCERO: Son hechos propios del recurrente.

Según refiere el informe N° GSD-UEN-GAR-2025-02654 emitido por la Orac Región Chorotega, no nos constan las construcciones en proceso referidas por el accionante, no obstante, el hecho de que existan un hidrante o servicios activos cercanos, no implica que concurran las condiciones técnicas para la expansión de nuevos servicios, para eso es necesario el análisis de las condiciones del sistema de la Asada Potrero Surfside, previo a emitir el acto administrativo para brindar las constancias de disponibilidad de servicio y los posteriores servicios permanentes (nuevos servicios).

CUARTO: Se rechaza por inexacto.

Se considera que no corresponde a un hecho sino, una argumentación de derecho.

QUINTO: Se rechaza por inexacto.

Se considera que no corresponde a un hecho sino, una argumentación de derecho.

FUNDAMENTO DE DERECHO Y OTRAS CONSIDERACIONES NACIONALIZACIÓN DEL SERVICIO El Estado ha delegado parte de sus competencias en forma exclusiva al AyA, estas competencias se refieren a la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, lo que nos lleva a concluir que este servicio público está nacionalizado.

Lo anterior, encuentra fundamento en que estos servicios son servicios públicos esenciales (véase el dictamen C-373-03 de 26 de noviembre del 2003 y múltiples votos de la Sala Constitucional que establecen el acceso al agua potable como derecho fundamental), lo que significa que el AyA, las Municipalidades y empresas autorizadas por ley son los únicos que tienen competencia para la prestación directa de servicios públicos o aquellas entidades privadas en quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos).

En el caso concreto, Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), cédula de persona jurídica CED34557° , procedió a firmar el convenio de delegación con el AyA el día 04 de noviembre del 2010, el cual fue refrendado el mismo día por la Presidencia Ejecutiva y la Dirección Jurídica del AyA, por lo cual, se encuentra legitimado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad, pudiendo realizar todas las acciones necesarias para garantizar la prestación de dicho servicio, con las mismas facultades y deberes del AyA, otorgadas por medio de la delegación referida.

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA De los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, se desprende el derecho de las personas a la vida y a la salud, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez que la vida como valor supremo de la Constitución, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno y es precisamente ahí donde surge la importancia de proteger, tanto el ambiente como los recursos naturales a fin de procurar el bienestar de las personas.

Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que, al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación o mala gestión puede producir graves perjuicios en la salud pública. En ese sentido, la protección, conservación y gestión de los servicios debe ser brindada por el Estado (AyA, Municipalidades o ASADAS con convenio de delegación), lo anterior, para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura es que nace el DERECHO AL AGUA, el cual es protegido por el Tribunal Constitucional.

Se reitera que el Estado ha delegado en el AyA el “Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas”, debiendo garantizar este derecho a la salud y la vida.

SOBRE LA SOLICITUD CONCRETA DEL RECURRENTE El señor Nombre43270 interpone el presente recurso de amparo y dentro de su petitoria indica: “Ordenar a la ASADA recurrida brindar el documento de disponibilidad del servicio de agua potable a mis propiedades, o bien, justificar técnica y legalmente su negativa, en condiciones de igualdad respecto a las demás propiedades beneficiadas”, pero lo cierto del caso es que el amparado nunca ha presentado ante la Asada de Playa Potrero Surfside o el AyA, la solicitud de constancia de disponibilidad de servicios o instalación de servicio permanente, ni los requisitos que las mismas exigen conforme a los numerales, 15, 30, 67 y 68 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, no existiendo ninguna gestión pendiente de resolver por parte de las recurridas referente a este tema, por lo cual, no se ha violentado ningún derecho constitucional del recurrente Por otra parte se indica que, el AyA o una Asada puedan emitir una constancia de disponibilidad de servicio positiva u otorgar un servicio permanente, se debe de contar con factibilidad técnica, tal como lo exige el artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que indica:

“Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

Además, el numeral 8 del mismo cuerpo normativo establece: “AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal”.

Además, el artículo 14 del Reglamento de marras indica: “De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento”.

SOBRE LAS CONDICIONES TÉCNICAS DE LA ASADA DE PLAYA POTRERO La normativa referente a la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado sanitario tiene como objetivo la satisfacción del interés público y es de cumplimiento obligatorio en virtud del resguardo del principio de legalidad que cobija a la administración pública y a todos aquellos que deban garantizar el cumplimiento de un fin público, como lo es la situación de las Asadas y en el presente caso, por instrucción de la Sala Constitucional, la CTI y el AyA, la Asada de Playa Potrero Surfside no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios ni servicios permanentes, hasta que no se supere la condición de no factibilidad técnica o imposibilidad material, la cual, no solo depende de la construcción de un tanque de almacenamiento sino, de la situación de escasez de recurso hídrico en la zona, por lo que la falta de capacidad del sistema lo es también por recurso hídrico y no solo por imposibilidad hidráulica.

En el 2018, la Sala Constitucional ordenó a la Asada de Playa Potrero Surfside que no emitiera constancias de disponibilidad de servicios ni otorgara servicios permanentes, sin embargo, por criterio de la CTI, se autorizaron dichas emisiones únicamente para viviendas unifamiliares de uso doméstico, que no se encuentren en nuevos desarrollos urbanísticos ni fraccionamientos de una misma finca; necesidades públicas como centros educativos, delegaciones de policía, centros de salud y actividades públicas transitorias debidamente autorizadas, no obstante, realizado el análisis del balance hídrico del acueducto que opera esta Asada, se determinó la imposibilidad de otorgar nuevas constancias de disponibilidad de servicios, hasta que no salga de su condición de no factibilidad técnica, posición que no es arbitraria, antojadiza o carente de fundamento técnico y/o legal, pues se sustenta en el voto N° 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, emitido por la Sala Constitucional; la Minuta N° CI002-2018 de fecha 11 de setiembre del 2018 elaborada por la Comisión Técnica Interinstitucional; el memorando N° PRE-2018-00960 de fecha 12 de octubre del 2018 remitido por la Presidencia Ejecutiva del AyA y el oficio N° GSD-UEN-GAR2022-00202, por medio del cual adjunta el informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022- 00197 elaborado por el Área de Ingeniería de la ORAC Región Chorotega.

El informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2022-00197 recomienda a la Asada recurrida la instalación de almacenamiento en el sistema con un mínimo de 434 m3 y hasta llegar a los 626 m3 o más para el 2042, pero esa no es la única razón por la cual no se pueden emitir constancias de disponibilidad de servicios positivas, pues dicho informe del AyA concluye que el acueducto no cuenta con suficiente caudal y por ende, el desarrollo máximo de crecimiento se determina en 0.00 l/s, no contando con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento de constancias de capacidad hídrica ni constancias de disponibilidad de servicios o la aprobación de servicios para vivienda o comercio, situación que es conocida desde que la Sala Constitucional emite el voto 2018002898 de las nueve horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, circunstancia que deviene por causas de la naturaleza y que es totalmente ajena a la Asada de Playa Potrero Surfside.

No puede el AyA ni mucho menos las ASADAS violentar el principio de legalidad que regula la gestión pública que brinda estas organizaciones por delegación del AyA, debiendo cumplir con la normativa vigente, pudiendo hacer únicamente aquello que la norma les permite, por lo que, solo se podrá hacer efectiva la solicitud de emisión de constancias de disponibilidad de servicio positivas, cuando se haya determinado que existe la factibilidad técnica y legal.

El numeral 4 de la Ley General de la Administración Pública establece la obligatoriedad de los entes que prestan un servicio público, de cumplir con los principios del servicio público, en el presente caso lo son: continuidad, calidad, cantidad y es por esta razón que tanto el AyA como la Asada de Playa Potrero Surfside, en procura del resguardo de esos derechos de las personas que actualmente se abastecen del sistema de acueducto de ese operador, han limitado el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios y servicios permanentes, con el fin de evitar afectaciones a los actuales y futuros usuarios.

La Sala Constitucional se ha pronunciado ante los casos en los cuales existen razones válidas para denegar la prestación del servicio, concluyendo sobre este tema que, se puede denegar la prestación del servicio cuando no haya infraestructura, cuando se afecte el servicio del que vienen disfrutando los usuarios del sistema y cuando no se ha cumplido con los requisitos.

“De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio -ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho”. (el subrayado no es del original) Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio debe sujetarse a que exista posibilidad material de capacidad hídrica e hidráulica del sistema, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable y al cumplimiento de requisitos por parte del solicitante, situación que, determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable, en caso de que un desarrollador no cumpla con la elaboración del respectivo estudio técnico. (Voto N° 2009-009936).

Referente a este tema, recientemente ese honorable Tribunal se pronunció por medio del voto N° 2020009209 de las nueve horas con quince minutos del veintidós de mayo del dos mil veinte, al indicar:

Al respecto, es de mérito reiterar que como se indicó en la sentencia No. 2017-000782 supra citada, esta Sala Constitucional ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. Se ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico y ponderar razones de orden legal y técnico (véanse, por ejemplo, las sentencias No. 2009-003825 de las 16:49 hrs. del 10 de marzo de 2009 y No. 2010- 010768 de las 10:52 hrs. del 18 de junio de 2020)”. (el destacado no es del original) Continúa refiriendo el voto de marras:

Se acredita que el rechazo a la disponibilidad de agua que reprocha el recurrente, no ha sido dictado de forma arbitraria o antojadiza, sino que obedece a la falta real y actual de capacidad hidráulica del acueducto y de la calidad del agua que lo abastece. En este contexto, habiendo razones objetivas para denegar la gestión, a la Sala no le corresponde mediar a favor de la parte amparada ante la Administración, en especial, si lo que pretende es que le sea concedido lo que desea, contra legem, sea, en forma contraria al derecho. Asimismo, este Tribunal tampoco está llamado a usurpar las atribuciones de las autoridades competentes y ordenar, previo análisis de la legalidad y procedencia técnica de ese pronunciamiento administrativo y comprobación de los requisitos legales y reglamentarios de la solicitud del tutelado, que se proceda conforme a sus deseos declarando en sentencia la pertinencia de resolver positivamente su gestión, como lo demanda”. (el destacado no es del original) Es importante indicar que el recurrente está facultado para construir, a su costo, el tanque de almacenamiento, según lo establecido en el artículo 46 del Reglamento de Asadas que refiere que, cuando sea necesario, la persona que esté interesada en una constancia de disponibilidad de servicios positiva o la instalación de un servicio permanente, podrá realizar a su costo las mejoras requeridas para aumentar la capacidad del sistema, ajustándose a la normativa técnica del AyA, es decir, el actor tiene la posibilidad de esperar a que la Asada recurrida, dentro de su orden de prioridades, proyecte la construcción del tanque de almacenamiento o en su defecto, puede el recurrente llevar a cabo la construcción del tanque referido, bajo su propio costo, cumpliendo con las disposiciones validadas por el AyA, en el entendido de que se encuentra sujeto a la capacidad hídrica del sistema, según lo señalado en los criterios técnicos emitidos por el AyA y otros órganos competentes como lo son: SENARA, Dirección de Aguas y la Comisión Nacional de Emergencias.

Adicional a lo expuesto con anterioridad, se reitera que el señor Nombre43270 no ha presentado ante las recurridas ninguna gestión de solicitud de constancia de disponibilidad de servicio o instalación de servicio permanente y así se confirma de la prueba aportada por el recurrente y la información brindada por la Asada de Playa Potrero Surfside, por lo que, no hay trámite pendiente de atender por parte de las accionadas”.

6.- Por escrito agregado a este expediente el 22 de julio del 2025, Chester Jon Reilly Jr., de un solo apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, en condición de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero, conocida como ASADA Surfside, contestó la audiencia. En cuanto a los hechos expuestos en este amparo, indicó, en resumen: 1) que no consta ninguna gestión formal presentada por el recurrente para que se le conceda el servicio de agua. Solamente constan intercambios de correos electrónicos en los que se contestaron las dudas y consultas formuladas. Al recurrente se le instó en no menos de dos ocasiones a completar los formularios, cumplir con los requisitos e interponer los procedimientos reglados para estos efectos, pero no lo hizo. 2) Que el ente rector, el AYA, recomendó (lo que, en realidad, es una orden), desde el año 2018, no otorgar no otorgar más constancias de disponibilidad de servicio público de agua potable ni nuevas constancias de capacidad hídrica. En otro orden de ideas, el Presidente la Junta hizo una exposición sobre la naturaleza jurídica y el origen de las ASADAS y su relación con el AYA, cuyas recomendaciones (en realidad órdenes) debe acatar. Sin embargo, manifestó que no comparte totalmente la posición del AYA. Considera que la capacidad hídrica de la ASADA no está comprometida. Indicó también que el AYA, hace alusión a mejorar el almacenamiento, pero, después de adquirido un inmueble y realizado un estudios de suelos que constata su viabilidad técnica para colocar tanques de almacenamiento, simplemente no emite los vistos buenos requeridos para continuar con el diseño de construcción de los mismos. Añadió que, por el contrario, “entre tanto el ente rector (AyA) ha continuado emitiéndolas no sólo a viviendas unifamiliares; sino que, además, a proyectos urbanísticos que fácilmente encajan como grandes consumidores”. Argumenta que mantener una limitación indefinida, a su juicio, sin fundamento técnico exacerba una situación de vulnerabilidad en comunidades donde el recurso hídrico es esencial para el desarrollo y la habitabilidad” y “vulnera no solo el principio de legalidad administrativa, sino que podría configurar una omisión del Estado —y de su ente rector, AyA— frente a las obligaciones internacionales de garantía y progresividad de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales”. Solicita que se declara sin lugar el recurso contra la ASADA que representa.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO. El recurrente alegó que la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Playa Potrero le ha denegado reiteradamente su solicitud de conexión al servicio de agua potable para dos propiedades. Lo anterior, con base en una recomendación del AYA de no otorgar nuevas conexiones. El recurrente considera injustificada la denegatoria. Indica que existe un hidrante justo al frente sus propiedades, lo que, a su juicio, evidencia la presencia de infraestructura hidráulica disponible y, además, varias propiedades vecinas en la misma cuadra cuentan con servicio activo de agua potable. Existen también varias construcciones nuevas en proceso, que ya disponen de "paja" e instalación de agua conectada al servicio, a pesar de encontrarse en la misma zona en que se me ha negado el acceso. A su juicio, lo expuesto demuestra una aplicación arbitraria, discriminatoria, injustificada y parcial de la recomendación del AYA, vulnerando su derecho fundamental al agua y al trato igualitario. Solicita a esta Sala que ordene a la ASADA extender el documento de disponibilidad del servicio o bien fundamentar técnica y legalmente la denegatoria, en condiciones de igualdad y respeto a las demás propiedades beneficiadas.

II.- Sobre el recurso de amparo contra sujeto de derecho privado. Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo-, dilucidar si es estimable o no. En ese particular, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, estipula bajo qué supuestos es admisible el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, es decir, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2°, inciso a), de la misma Ley. Visto lo anterior, en el caso concreto, la ASADA claramente tiene a cargo un servicio público de manera que sí procede conocer el fondo de lo planteado en este amparo.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)La Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Playa Potrero (Surfside), cédula de persona jurídica CED34557° , procedió a firmar el convenio de delegación con el AyA el día 04 de noviembre del 2010, el cual fue refrendado el mismo día por la Presidencia Ejecutiva y la Dirección Jurídica del AyA, por lo cual, se encuentra legitimado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad (informe rendido).
• 2)El amparado nunca ha presentado ante la Asada de Playa Potrero Surfside o el AyA, la solicitud de constancia de disponibilidad de servicios o instalación de servicio permanente (informe rendido y contestación).
• 3)La Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega del AYA, mediante oficio GSD-UEN-GAR-2022-00202 trasladó a la Asada de Playa Potrero Surfside del oficio GSD-UEN-GAR-2022-00197, elaborado por el Área de Ingeniería, en el cual se emiten las siguientes recomendaciones:

“1. Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Surfside no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según los artículos 7, 8, 9 y 10 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente. 2. Se recomienda realizar la instalación de almacenamiento en el sistema, con un mínimo de 434 m³ y hasta llegar a los 626 m³ o más para el 2042.

3. Se debe realizar un plan de trabajo donde se valoren todas las mejoras que se deben ejecutar y presentarlo ante la oficina regional de acueductos rurales (ORAC) para su validación y acompañamiento.

4. Se le recomienda a la ASADA realizar un estudio técnico de su acueducto y verificar cuales son las posibles mejoras que requiere el sistema, con esto establecer las prioridades de inversión actuales y futuras que requiere el sistema. Dicho estudio debe de ser revisado y avalado por la Oficina Regional de Acueductos Comunales (en adelante ORAC) de la Región Chorotega” (informe rendido y contestación).

IV.- Caso concreto. El recurrente claramente interpone este amparo con la finalidad de que esta Sala ordene lo siguiente:

“Ordenar a la ASADA recurrida brindar el documento de disponibilidad del servicio de agua potable a mis propiedades, o bien, justificar técnica y legalmente su negativa, en condiciones de igualdad respecto a las demás propiedades beneficiadas”.

Sobre este punto se debe aclarar que no le corresponde a este Tribunal ordenar directamente que se extienda una constancia de disponibilidad del servicio de agua potable. Tal otorgamiento está supeditado al cumplimiento de requisitos tanto legales como técnicos, cuya verificación no es competencia de un Tribunal Constitucional. Por su propia naturaleza, la aplicación de la normativa legal y reglamentaria es una cuestión sujeta a la revisión por medio de los mecanismos legales dispuestos para tales efectos. De igual manera, esta Sala carece de las competencias técnicas para determinar si existen o no condiciones materiales para brindar el servicio. En todo caso, se demostró que el recurrente no ha presentado ninguna solicitud. Es improcedente, por las mismas razones expuestas, que esta Sala ordene de manera anticipada aprobar una eventual solicitud.

En relación con el derecho a obtener el servicio de agua potable y el cumplimiento de requisitos para tales efectos, esta Sala se ha pronunciado en varias oportunidades. Entre otras, en sentencia número 2020003167 de las 9:30 horas del 14 de febrero del 2021, indicó lo siguiente:

“De esta suerte, el Instituto recurrido rechazó la petición del accionante, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad, ni disponibilidad del sistema de alcantarillado. La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá el petente plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.” De igual forma, en sentencia número 2021014399 de las 9:15 horas del 25 de junio del 2021, también aclaró lo siguiente:

“En el sub lite, se tiene por demostrado que la recurrente es vecina de San José, Desamparados, y que el 17 de mayo de 2021, se apersonó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de Desamparados, para solicitar por segunda vez el servicio de paja de agua para el inmueble que habita; pero la solicitud no fue recibida por el área de plataforma de servicios, y únicamente se le indicó que incumplía con el artículo 74, del Reglamento de Servicio al Usuario. Ahora bien, del informe rendido bajo juramento, y de los elementos probatorios aportados, se tiene por acreditado que la amparada no ha cumplido con los requisitos que establece el artículo 74, del Reglamento de Servicio al Usuario del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, razón por la que, el Instituto recurrido se encuentra imposibilitado en brindarle el servicio de agua que requiere para su vivienda. Así las cosas, con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supra citada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden obviarse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver en sentido similar la Sentencia N° 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, reiterada en la N° 2021012751, de las 09:30 horas del 04 de junio de 2021, entre otras). Asimismo, la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por las partes accionadas, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales, se le debe otorgar o no el servicio de agua aludido. Ergo, la disconformidad que tenga la parte promovente con tal denegatoria, no corresponde ser analizada ni resuelta en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida o en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Así las cosas, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento. De modo, que no se ha dado una negativa arbitraria por parte del Instituto recurrido para brindar el servicio de agua potable en la vivienda de la gestionante, ya que la recurrente está en la obligación de cumplir con los requisitos establecidos para optar por dicho servicio. Consecuentemente, se desestima el recurso en cuanto este extremo, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución”.

V.- En la contestación del amparo, el Presidente de la Junta Directiva de la ASADA explica que hay una seguidilla de correos con el recurrente sobre consultas relativas al tema expuesto, todos los cuales, según alega, recibió respuesta. Sobre este punto se debe indicar que no es objeto de este amparo revisar si efectivamente se ha brindado o no una respuesta. Como se indicó, es claro que el recurrente no solicita a esta Sala que ordene responder alguna consulta sino otorgar un constancia de disponibilidad del servicio de agua.

VI.- Finalmente, el Presidente de la Junta Directiva también plantea otro tema en su contestación. Cuestiona la moratoria impuesta por el AYA. Sobre el particular se debe indicar que esta Sala carece de las competencias técnicas para determinar si tiene o no razón en su reclamos. Se trata de una cuestión que eventualmente puede conocerse en la propia sede administrativa o bien judicial ordinaria. El tema planteado escapa del objeto de un recurso de amparo.

En suma, de conformidad con las razones expuestas, el recurso debe declararse sin lugar.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 