Res. 24377-2025 Sala Constitucional — Premature environmental amparo against sewerage leak

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo petition as premature, because the Ministry of Health’s two-month deadline to resolve the environmental complaint had not yet expired.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido los dos meses con los que cuenta el Ministerio de Salud para resolver la denuncia ambiental.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber of Costa Rica summarily dismisses as inadmissible an amparo petition against the Ministry of Health for allegedly failing to address a sewerage leak complaint. The petitioner filed the complaint on June 2, 2025, regarding contamination on her property. Although the Ministry conducted an on-site inspection, it had not completed a dye test nor resolved the complaint. Citing its doctrine from decision 2008-02545, which generally refers administrative-delay claims to the contentious-administrative jurisdiction with exceptions for environmental complaints, the Chamber found the amparo premature because the Ministry’s two-month statutory deadline to resolve the complaint had not yet expired. The ruling does not reach the merits of the environmental harm alleged, focusing solely on the timeliness of the administrative process.La Sala Constitucional rechaza de plano por inadmisible un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por supuesta omisión en atender una denuncia de filtración de aguas negras. La recurrente presentó la denuncia el 2 de junio de 2025 por un problema de contaminación en su propiedad y, aunque el Ministerio realizó una inspección ocular, no había completado la prueba de coloración ni resuelto la denuncia. La Sala aplica su doctrina del voto 2008-02545, que remite a la jurisdicción contencioso-administrativa las quejas por incumplimiento de plazos administrativos, con excepciones para denuncias ambientales. No obstante, al no haber transcurrido los dos meses de plazo legal para resolver, el amparo se declara prematuro y se rechaza. La resolución no analiza el fondo del problema ambiental alegado, limitándose a constatar que la administración aún se encontraba dentro del término para decidir la denuncia administrativa.

Key excerptExtracto clave

However, given that at the time this appeal was filed, the 2-month period within which the Administration must resolve that matter had not elapsed, the Chamber considers the amparo premature and its rejection is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible.Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"…el amparo es prematuro y se impone su rechazo."

"…the amparo is premature and its rejection is warranted."

Considerando II

"…el amparo es prematuro y se impone su rechazo."

Considerando II

"Se rechaza de plano el recurso."

"The petition is summarily dismissed."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Date of the Resolution: August 1, 2025, at 9:15 a.m.

Type of matter: Amparo action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUCIÓN Nº 2025024377 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of August first, two thousand twenty-five.

An amparo action filed by Nombre43067, identity card CED34366, against the MINISTERIO DE SALUD.

Whereas:

1By writing incorporated into the digital file of the Chamber at 14:02 hours on July 22, 2025, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. She states the following: "1. On June 2 of the current year, I filed a complaint before the Regional Office of the Ministry of Health of Cartago regarding a water seepage on my property; the water comes from the rear property belonging to Mr. Nombre43068. This problem has been occurring for more than 15 years; in 2012, I had won a proceeding for similar facts; however, the problem persists and today it is worse given that now it is blackwater (aguas negras) that invades my property. 2. Given the circumstances, I paid for an analysis of the water coming from the rear property; the study was carried out in the laboratories of the Instituto Tecnológico de Costa Rica, which confirmed the presence of fecal coliforms, determining that in 100 ml of water there are 92,000 fecal coliforms. 3.There is a lot of dampness and bad odor in my yard, especially on Tuesdays and Fridays, which are the days the domestic employee arrives and probably washes clothes or performs some chores where a lot of water is used. According to what a neighbor has told me, Mr. Nombre43068 has the waters from the rear sink and the washing machine connected to the septic tank, which is why it overflows when a lot of water is used. 4. When filing the complaint, I requested that the Ministry of Health conduct an ocular inspection (inspección ocular) on my property and, if necessary, a new analysis of the water with a sample of it; however, to date this has not been carried out, for although it is true that on July 3 of the present year an official from the Ministry of Health showed up to conduct an ocular inspection on my property, which corroborated the water seepage and the bad odors, the need to perform a dye test was determined, which was not carried out due to a lack of supplies; to date, despite the fact that a new visit was ordered for the purpose of performing the test with the water, it has not been carried out. 2-Injured Rights: Article 48 of the Political Constitution establishes the right of every person to the amparo action to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international instruments on human rights, applicable in the Republic.For its part, Article 50 of the Magna Carta reads: 'Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused...' The subscriber considers that the conduct of the Ministry of Health infringes the precepts of the Ley General de Salud which, as relevant, reads: Article 287- Every person, natural or juridical, owner of a dwelling or of establishments or buildings in which persons carry out their activities, shall be responsible for such properties having a system for the disposal of excreta and of blackwater and greywater (aguas negras y servidas) approved by the Ministry, and the users of dwellings, establishments, or buildings shall be obliged to maintain said system in good operating condition. Art. 288- Every owner is obliged to connect the system for the elimination of excreta, blackwater, and greywater of their property to the sanitary sewer system in places where this is in operation, except in cases of exception that the pertinent regulations recognize as appropriate.Art. 319 – When a property, by its condition or state, constitutes a danger to the health or safety of the occupants or neighbors, the health authority may order the owner to carry out the necessary works or the measures that are required within the peremptory period it sets, and if the responsible party does not do so, the health authority may directly execute the corrective action at the causer's expense. (…) 4. Petition: In accordance with the foregoing, I request that you grant this amparo action and order the Ministry of Health to proceed expeditiously and order the necessary corrective measures to end the blackwater seepage on my property, which in addition to environmental contamination can generate health problems for me and my pets."
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner states that on June 2, 2025, she filed a complaint before the Regional Office of the Ministry of Health of Cartago for water seepage on her property, which comes from the rear property; indeed, it is now blackwater (aguas negras). She alleges that, to date, the reported problem has not been definitively resolved. She mentions that inspections have indeed taken place, but a new visit to conduct a water test has not yet been carried out. She requests the Chamber's intervention.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time limits set forth by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the corresponding administrative remedies. Precisely, in this action, an exception case is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, seeing that, at the time of filing this action, the 2-month period that the Administration has to resolve that petition has not elapsed, the Chamber considers that the amparo action is premature, and its rejection is warranted. Ergo, the action is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in some additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected out of hand.

Nombre137 V.

President Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025024377 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre43067 , cédula de identidad CED34366, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:02 horas del 22 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Indica lo siguiente: “1. En fecha 02 de junio del año en curso presenté ante la oficina Regional del Ministerio de Salud de Cartago una denuncia por una filtración de agua en mi propiedad, el agua proviene de la propiedad trasera que le pertenece al señor Nombre43068 . Este problema se ha dado durante más de 15 años, en el año 2012 había ganado un proceso por hechos similares sin embargo el problema persiste y hoy en día está peor dado que ahora son aguas negras las que invaden mi propiedad. 2. Dadas las circunstancias pagué a realizar un análisis del agua proveniente de la propiedad trasera, el estudio se realizó en los laboratorios del Instituto Tecnológico de Costa Rica siendo que el mismo confirmó la presencia de coliformes fecales determinándose que en 100ml de agua hay 92000 coliformes fecales. 3.En mi patio se presenta mucha humedad y mal olor, en especial los días martes y viernes que son los días que llega la empleada doméstica, probablemente lava ropa o algunas labores en las que se utiliza mucha agua. Según me ha dicho un vecino el señor Nombre43068 tiene conectadas las aguas de la pila trasera y de la lavadora al tanque séptico, es por esto que se rebalsa cuando se utiliza mucha agua. 4. Al interponer la denuncia solicité al Ministerio de Salud se realizara una inspección ocular en mi propiedad y de ser necesario una nuevo análisis del agua con una muestra de la misma, sin embargo a la fecha la misma no se ha practicado, pues si bien es cierto el día 03 de julio del presente año se presenta un funcionario del Ministerio de Salud a realizar una inspección ocular en mi propiedad misma que corrobora la filtración de agua y los malos olores, se determinó la necesidad de realizar una prueba de coloración, la que no se realizó por falta de insumos, a la fecha pese a que se ordenó una nueva visita con la finalidad de realizar la prueba con el agua la misma no se ha realizado. 2-Derechos lesionados: El artículo 48 de la Constitución Política, establece el derecho que tiene toda persona al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como los de carácter fundamental establecido en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República.Por su parte el artículo 50 de la carta magna reza: ”Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado …” Considera la suscita que la actuación del Ministerio de Salud Infringe los preceptos de la Ley General de Salud que en lo interesa reza: Artículo 287- Toda persona, natural o jurídica, propietaria de vivienda o de establecimientos o edificios en que las personas desarrollen sus actividades, responderá de que tales bienes dispongan de un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio y los usuarios de viviendas, establecimientos o edificios estarán obligados a mantener dicho sistema en buenas condiciones de funcionamiento. Art. 288- Todo propietario queda obligado a conectar el sistema de eliminación de excretas de aguas negras y servidas de su propiedad al alcantarillado sanitario en los lugares en que éste estuviera en funcionamiento, salvo en los casos de excepción que los reglamentos pertinentes reconozcan como procedentes.Art. 319 – Cuando un inmueble se constituyere, por su condición o estado, en peligro para la salud o seguridad de los ocupantes o de los vecinos, la autoridad sanitaria podrá ordenar del dueño que realice las obras necesarias o las medidas que hubiere menester dentro del plazo perentorio que fije y si el responsable no lo hiciere, la autoridad sanitaria podrá ejecutar directamente la acción correctiva a costa del causante. (…) 4. Petitoria: De conformidad con lo expuesto solicito acoja el presente recurso de amparo y se ordene al Ministerio de Salud se sirva proceder de manera expedita y ordenar las medidas correctivas necesarias para terminar con la filtración de aguas negras en mi propiedad que además de la contaminación ambiental puede generar problemas de salud para mí y mis mascotas”.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que el 2 de junio de 2025 planteó ante la oficina Regional del Ministerio de Salud de Cartago una denuncia por filtración de agua en su propiedad, la cual proviene de la propiedad trasera; incluso, ahora se trata de aguas negras. Acusa que, a la fecha, no se ha solucionado de manera definitiva el problema denunciado. Menciona que sí ha habido inspecciones, pero aún no se ha realizado una nueva visita para efectuar una prueba del agua. Solicita la intervención de la Sala.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.