← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 24056-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/08/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber orders to abide by ruling No. 2025023222, as the current amparo reiterates the same facts already adjudicated.La Sala Constitucional ordena estarse a lo resuelto en la sentencia No. 2025023222, pues el amparo actual reitera los mismos hechos ya juzgados.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a congresswoman against the Municipality of Guácimo for allegedly failing to respond to a request for information regarding the coastal regulatory plan and the maritime-terrestrial zone, submitted on May 7, 2025. The Chamber notes that the facts alleged were already adjudicated in ruling No. 2025023222, issued on July 24, 2025, in which a prior amparo on the same grounds was denied. In that case, it was demonstrated that the municipality provided the requested information on June 25, 2025, before being notified of the amparo proceedings. As the present claim merely reiterates the previously decided matter, the Chamber orders adherence to the prior ruling without a new substantive analysis.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una diputada contra la Municipalidad de Guácimo por la supuesta omisión de respuesta a una solicitud de información sobre el plan regulador costero y la zona marítimo terrestre, presentada el 7 de mayo de 2025. La Sala constata que los hechos alegados ya fueron resueltos en la sentencia n.° 2025023222, dictada el 24 de julio de 2025, en la cual se declaró sin lugar un amparo previo por los mismos motivos. En aquella ocasión se comprobó que la municipalidad brindó la información requerida el 25 de junio de 2025, antes de ser notificada del curso del amparo. Dado que la pretensión actual constituye una mera reiteración de lo ya decidido, la Sala ordena estarse a lo resuelto en la sentencia anterior, sin realizar un nuevo análisis de fondo.
Key excerptExtracto clave
Note that the claim made by the petitioner in this proceeding relates to the very same reason for which the amparo in question was denied. Based on the foregoing, this Court concludes that it is improper to rule on the same arguments, as they merely reiterate what was decided in the cited judgment; therefore, the petitioner must abide by that decision.Nótese que, la pretensión que esboza la accionante en este proceso está referida al mismo motivo por el cual se declaró sin lugar el amparo en cuestión. Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión.
Pull quotesCitas destacadas
"Nótese que, la pretensión que esboza la accionante en este proceso está referida al mismo motivo por el cual se declaró sin lugar el amparo en cuestión."
"Note that the claim made by the petitioner in this proceeding relates to the very same reason for which the amparo in question was denied."
Considerando III
"Nótese que, la pretensión que esboza la accionante en este proceso está referida al mismo motivo por el cual se declaró sin lugar el amparo en cuestión."
Considerando III
"Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión."
"Based on the foregoing, this Court concludes that it is improper to rule on the same arguments, as they merely reiterate what was decided in the cited judgment; therefore, the petitioner must abide by that decision."
Considerando III
"Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: August 1, 2025, at 09:15 Case File: 25-018378-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the first of August, two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], in her capacity as DEPUTY OF THE REPUBLIC, against the MUNICIPALITY OF GUÁCIMO.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Araya García; and,
CONSIDERING:
The appellant argues that as of the date this amparo was filed, the appealed authorities of the Municipality of Guácimo had not addressed the petition filed since May 7, 2025.
The following are deemed proven as relevant to settling this amparo appeal:
If it does not have regulations, indicate the reasons why they are not possessed and what the technical criteria are for granting precarious use permits in the ZMT. 7. Indicate the number of precarious use permits in the ZMT that have been granted in your Municipality. 8. Send how much (sic) income the Municipality has (sic) obtained from concessions or precarious use permits granted on the Maritime-Terrestrial Zone (…)" (see evidence provided in the case file).
The appellant argues that as of the date this amparo was filed, the appealed authorities of the Municipality of Guácimo had not addressed the petition filed since May 7, 2025.
In this regard, it must be stated that it is recorded that these facts have already been the subject of review by this Sala in judgment no. 2025023222 at 9:20 hours on July 24, 2025, on which occasion the amparo appeal against the respondent was declared without merit, based on the same facts alleged in these proceedings, based on the following order of considerations:
"(…) III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant alleges that on May 7, she sent a request for information to the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, she had not received any response. From the study of the case records, it is proven that on May 7, 2025, the complainant sent an official letter to the email address [email protected], in which she requested: 'Corollary to the foregoing, and in accordance with Articles 27 and 30 of the Constitution, as well as Article 32 and subsequent articles of the Law of Constitutional Jurisdiction, and in relation to the investigation file on coastal regulatory plans being processed in the Permanent Special Committee on Tourism, I address your honorable authority in order to request the following information, regarding your Municipality's coastal regulatory plan: 1. How many kilometers of coastline does your canton possess? 2.
Which and how many beaches are found in your canton? 3. Does your canton possess a coastal regulatory plan? If the answer is affirmative, please send it; if negative, state the reasons why you currently do not have such a plan and if there is any work plan to create it. 4. Send the number and the concessions currently approved on the Maritime-Terrestrial Zone in your canton. 5. How much occupation does your canton possess on the Maritime-Terrestrial Zone? State the number, status, and locations where the main hotspots are found. 6. Send the regulations for precarious use permits on the Maritime-Terrestrial Zone that the Municipality possesses. If it does not have regulations, indicate the reasons why they are not possessed and what the technical criteria are for granting precarious use permits in the ZMT. 7. Indicate the number of precarious use permits in the MT that have been granted in your Municipality. 8.
Send how much income the Municipality has obtained from concessions or precarious use permits granted on the Maritime-Terrestrial Zone (...)'. The email address [email protected] constitutes an official means established by the respondent authority for receiving user requests. On June 25, 2025, the respondent municipality sent the protected party official letter no. DCAT-025-2025, which stated: '1) Kilometers of coastline the canton possesses. The canton of Guácimo has 4.9 km of usable coastline (ECOPLAN, 2024), while the rest of the coastline is within the Tortuguero National Park, under the jurisdiction of SINAC.
Note that the claim the appellant outlines in this proceeding refers to the same reason for which the amparo in question was declared without merit.
Based on the foregoing, this Court concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, as they constitute a mere reiteration of what was resolved in the cited judgment, and therefore, the claimant must adhere to what was resolved on that occasion.
The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
Adhere to what was resolved by this Sala in judgment No. 2025023222 at 9:20 hours on July 24, 2025.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:58:16.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], en su condición de DIPUTADA DE LA REPÚBLICA, contra la MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
La recurrente aduce que a la fecha de formulado este amparo, las autoridades recurridas de la Municipalidad de Guácimo no habían atendido la petición planteada desde el 7 de mayo de 2025.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
Terrestre que posee el Municipio. Si no tuviera reglamento, indicar por qué razones no se posee y cuáles son los criterios técnicos para dar los permisos en uso en precario en ZMT. 7. Indicar la cantidad de permisos en uso en precario en ZMT que se han otorgado en su Municipio. 8. Enviar cuantos (sic) ingresos a (sic) obtenido la Municipalidad por concepto de concesiones o permisos de uso en precario otorgados en la Zona Marítimo Terrestre (…)” (ver prueba aportada al expediente).
La recurrente aduce que a la fecha de formulado este amparo, las autoridades recurridas de la Municipalidad de Guácimo no habían atendido la petición planteada desde el 7 de mayo de 2025.
Sobre el particular, debe indicarse que, consta que dichos hechos ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la sentencia no. 2025023222 de las 9:20 horas del 24 de julio de 2025, ocasión en la que se declaró sin lugar el recurso de amparo contra el accionado, por los mismos hechos que se alegan en estas diligencias, con base en el siguiente orden de consideraciones:
“(…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente acusa que el 7 de mayo remitió una solicitud de información a la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no había recibido respuesta alguna. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 7 de mayo de 2025, la accionante remitió un oficio al correo electrónico [email protected], a través del cual solicitó: “Corolario de lo anterior, y de conformidad con los artículos 27 y 30 de la Constitución, así como en el artículo 32 y subsiguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y en relación con el expediente de investigación sobre planes reguladores costero, que se está tramitando en la Comisión Permanente Especial de Turismo, me dirijo a su honorable autoridad con el fin de solicitar la siguiente información, en relación con el plan regulador costero de su Municipio: 1. ¿Cuántos kilómetros de costa posee su cantón? 2.
¿Cuáles y cuantas playas se encuentran en su cantón? 3. ¿Su cantón posee un plan regulador costero? En caso de ser afirmativa la respuesta favor remitirlo, en caso de ser negativa establecer las razones por las i cuales actualmente no cuentan con dicho plan y si existe algún plan de trabajo para realizarlo. 4. Remitir la cantidad y las concesiones actualmente aprobadas en la Zona Marítimo Terrestre en su cantón. 5. ¿Cuánta ocupación posee su cantón en Zona Marítimo Terrestre? Establecer cantidad, estado y lugares en las cuales se encuentran los principales focos. 6. Remitir el reglamento para permisos en uso en precario en la Zona Marítima Terrestre que posee el Municipio. Si no tuviera reglamento, indicar por qué razones no se posee y cuáles son los criterios técnicos para dar los permisos en uso en precario en ZMT. 7. Indicar la cantidad de permisos en uso en precario en MT que se han otorgado en su Municipio. 8.
Enviar cuantos ingresos a obtenido la Municipalidad por concepto de concesiones o permisos de uso en precario otorgados en la Zona Marítimo Terrestre (...)”. El correo electrónico [email protected] constituye un medio oficial establecido por la autoridad accionada para la recepción de gestiones de usuarios. El 25 de junio de 2025, la municipalidad recurrida remitió a la tutelada el oficio nro. DCAT-025-2025, en el que se indicó: “1) Kilómetros de costa que posee el cantón. El cantón de Guácimo cuenta con 4.9 km de costa aprovechable (ECOPLAN, 2024), mientras que el resto del Litoral se encuentra dentro del Parque Nacional Tortuguero, bajo la jurisdicción del SINAC.
Nótese que, la pretensión que esboza la accionante en este proceso está referida al mismo motivo por el cual se declaró sin lugar el amparo en cuestión.
Partiendo de lo anterior, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, ya que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, la parte actora deberá estarse a lo resuelto en esa ocasión.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Estese a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2025023222 de las 9:20 horas del 24 de julio de 2025.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.