Amparo for municipal culvert and erosion in NandayureAmparo por alcantarilla municipal y erosión en Nandayure

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo recourse Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025024046 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on August first, two thousand twenty-five.

Amparo recourse filed by Nombre42267, identity card CED33698, against the MUNICIPALITY OF NANDAYURE Resulting:

1.- By brief received on June 23, 2025, the petitioner files an amparo recourse and states that he is the owner of a property located in Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, 100 meters south of the Catholic church of Santa Rita. He indicates that since 2019, the Municipality of Nandayure built a culvert (alcantarilla) barely five meters from the Santa Rita riverbed, which has caused progressive washout of the land, provoking erosion and instability on his property. He alleges that said construction was carried out without respecting the 10-meter protection strip established by the Ley Forestal No. 7575, without having environmental viability (viabilidad ambiental) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) nor authorization from the Dirección de Aguas of MINAE, as stated in the documents he has requested and that have not been delivered to him. He argues that, over the last six years, he has submitted various briefs, emails, and formal requests before the respondent Municipality without obtaining any effective response. He alleges that the damage to his property continues to progress, without the respondent Municipality adopting corrective measures or providing him with technical, legal, or administrative information regarding the legality or permits for the work. Based on the foregoing, he requests the intervention of the Chamber.

2.- By resolution at 14:55 on June 30, 2025, the process was given course and a hearing was granted to the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Nandayure, regarding the alleged facts.

3.- Teddy Osvaldo Zúñiga Sánchez and Karla Tatiana Baltodano Sequeira, in that order, mayor and president of the Council, both of the Municipality of Nandayure, report under oath that "the petitioner has submitted various briefs, emails, and requests before the Municipality of Nandayure without obtaining any effective response. In that regard, I must inform your authority that at the request of this servant, the corresponding internal administrative procedure was requested in order to address the request of the petitioner administrado, and on July 9, 2025, a site visit was conducted by officials Eng. Teddy José Núñez Morantes, Eng. Jeremy Porras Cordero, and Jaime Antonio Porras Núñez, all from the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; with the participation of officials Eng. José Joaquín Rodríguez Araya, who acts as Head of the Environmental Department; as well as Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Attorney of the Legal Department, during the morning hours and which also included the presence of the interested party himself. As a result of said visit, both the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal and the Unidad Técnica Ambiental issued technical reports to be considered in the corresponding decision, according to official letters UTGV-MN-020-2025 of July 9, 2025, and UTA0035-2025 of July 10, 2025, which are consistent with the legal opinion set forth in the official letter to which reference will be made. Based on the foregoing, by means of official letter AMN-0516-2025, dated July 10, 2025, sent to the petitioner via email on July 10, 2025, the administrative claim filed was resolved, through which it had been indicated that the petitioner is the owner of a property located in the locality of Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 meters south of the Catholic church, and in which it was alleged that the municipality built a culvert a few meters from the Santa Rita riverbed, which he says 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on his property.' It was also alleged that said culvert was built in the river's protection strip, established in the Ley Forestal No. 7575, without having environmental viability issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental nor authorization from the Dirección de Aguas of the Ministerio del Ambiente y Energía. Finally, for what is relevant here, it is mainly that the reports issued by the municipal units support that the possible effect that the petitioner may have does not reach his property as such, not affecting his property right, but rather an informal right-of-way (servidumbre de paso) de facto used to access it, but which is due to the riverbed's own dynamics when it rises as a result of rains, and not due to the works carried out by the municipality and, furthermore, that 'no evidence was found that the stormwater culvert works are generating any type of environmental contamination.' For these reasons, it seems to us that no constitutional or fundamental right of the petitioner has been infringed, and therefore we request that the amparo recourse filed be dismissed.".

4.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya Garcia; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative procedure, instructed ex officio or at the request of a party, or to hear the pertinent administrative recourses. Precisely, in the sub lite, an exception scenario is raised: the Administration's alleged delay in addressing a complaint regarding the construction of a culvert by the Municipality of Nandayure, which has allegedly caused problems on the property of the amparo beneficiary, threatens his safety and the area's environment. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner considers his fundamental rights injured, as he claims that he is the owner of a property located in Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, 100 meters south of the Catholic church of Santa Rita and that since 2019, the Municipality of Nandayure built a culvert that has generated a progressive washout of the land, provoking erosion and instability on his property; furthermore, it does not have environmental viability. He argues that, over the last six years, he has submitted various briefs, emails, and formal requests before the respondent Municipality without obtaining any effective response.

III.- PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo recourse, the following are accredited:

1. The petitioner is the owner of property No. 5-65038-000, plan number G-0832919-1989, located in Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, at the CRTM05 Geographic Coordinates 361517E / 1108754N (see evidence provided and report rendered).

2. In 2019, the respondent authority carried out some 230m long stormwater culvert works, ending at the river, to evacuate rainwater; this system does not carry sewage from houses, but rather it is rainwater. Also, in the area there is a culvert that crosses the main road which is 25m from the riverbed (see official letter UTGV-MN-020-2025).

3. On an unspecified date, the amparo beneficiary filed a brief before the respondent authority, through which he reported the progressive washout of the land on his property, provoking erosion and instability; in addition, he questioned the environmental viability of the project (uncontroverted fact).

4. On July 7, the resolution giving course to this process was notified to the respondent authority (see records).

5. By means of official letter AMN-0516-2026 of July 10, 2025, the respondent authority communicated the following to the amparo beneficiary: "By this means I respond to the administrative claim filed before the Municipality of Nandayure, through which you indicate that you are the owner of a property located in the locality of Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 meters south of the Catholic church, and in which it is alleged that the municipality built a culvert a few meters from the Santa Rita riverbed, which you say 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property.' It is also alleged that said culvert was built in the river's protection strip, established in the Ley Forestal No. 7575, without having environmental viability issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental nor authorization from the Dirección de Aguas of the Ministerio del Ambiente y Energía. In this regard, allow me to indicate that for this purpose, on July 9, 2025, a visit was made to the site in question by officials Eng. Teddy José Núñez Morantes, Eng. Jeremy Porras Cordero, and Jaime Antonio Porras Núñez, all from the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; with the participation of officials Eng. José Joaquín Rodríguez Araya, who acts as Head of the Environmental Department; as well as Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Attorney of the Legal Department, during the morning hours, at which, as I have been told, you were also present. On that occasion it was possible to visualize that there is indeed a culvert that functions as the outlet of a stormwater culvert system that the Municipality of Nandayure built in 2019, in order to channel the waters that accumulate in the vicinity of the roundabout and community hall, especially when it rains; however, its outlet was built taking advantage of another existing culvert already at the site, which crosses the main road and is located about 25 meters from the riverbed. It was also possible to appreciate that the culvert that functions as the outlet of the cited stormwater culvert system has no incidence or relation with the property of your ownership, registered under folio number Placa8200 and which is represented graphically and mathematically by cadastral plan No. G-832919-1989, which originated from a segregation practiced from the property with folio number Placa8201, with cadastral plan No. G-625008-1986; given that, furthermore, the plans of both properties also depict that they have never bordered on the main public road at the site, which is where the outlet that, according to the claim, 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property' is located. Indeed, it could be determined that your property is accessed by means of an right-of-way (servidumbre de paso) approximately 2 meters wide and about 45 to 50 meters long that, although not registered at the registry level as such, is used de facto and constitutes a private access between the main road and the property, with the Santa Rita River lying in between. Furthermore, it could be determined that your property is located upstream, so it evidently cannot be affected by the riverbed's own dynamics, as it is obvious that it affects what is located in the lower part or lower margin through which it flows. Now then, what could be appreciated is that what is affected at the site is the entrance to your property, that is, the right-of-way, not the property as such. But this also has no relation whatsoever to the existence of the culvert indicated. Because the effect on the entrance and/or right-of-way is caused by the natural riverbed, which when its flow increases due to heavy rains undercuts it, as it also undercuts the trees and everything that is naturally located on the lower margin of the riverbed, in that stretch of the riverbed. The cadastral plans of your property and the parent property depict that the river stretch at the site has a bend and, coincidentally, the part most affected by the flow is precisely where the right-of-way is located, so the municipality has no influence on the indicated effect. Regarding the permits and environmental viability that you claim were omitted in the construction of the outlet for the stormwater culvert system that the Municipality of Nandayure built in 2019, I must indicate that they were not necessary, since it was built taking advantage of another existing culvert already at the site, which crosses the main road and is located about 25 meters from the riverbed. Moreover, note that said culvert also does not encroach upon the protection zone as alleged, since it is located about 25 meters from the riverbed. The foregoing, since whenever it concerns works related to the cantonal road network and upon something previously built, the municipality can do so without the respective permits, in accordance with the Ley General de Caminos Públicos, as amended by the Ley de Eficiencia en la construcción, el mantenimiento y el mejoramiento de la red vial cantonal y nacional, No. 9789 of December 9, 2019, which came to add numerals 2 bis and 2 ter to the first of those rules. Attached are copies of the reports issued by the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal through official letter UTGV-MN-020-2025 of July 9, 2025, and by the Unidad Técnica Ambiental in official letter UTA-0035-2025 of July 10, 2025, which support this decision and, in which, mainly, it is determined that the possible effect that the right-of-way may have is due to the riverbed's own dynamics and not due to the effects of works carried out by the municipality, and that 'no evidence was found that the stormwater culvert works are generating any type of environmental contamination': such official letter was sent to you on the same date (see report rendered and evidence provided).

6. According to the respondent authority, "no contamination is caused to the river, the outlet head is located fourteen meters from the riverbed (…) neither of the two water outlets is causing an effect on Mr. Isberto's entrance, nor on the tree, nor on the property which is located on the other side of the river. Mr. Isberto's entrance is affected by the natural riverbed, which when its flow increases, due to heavy rains, the river undercuts the entrance and also undercuts the tree, due to the direction the riverbed naturally has; the municipality has no influence on the effect indicated by Mr. Nombre42267 (…) according to the technical road unit, one of the objectives of stone pitching (empedrado) is to avoid soil erosion and direct the waters directly to the riverbed. While it is true that at the site the land is eroding and being undercut, exposing the roots of an Anacardium excelsum (Espavel), generating soil instability and affecting the access entrance to the property, this is due to the riverbed's rises in the rainy season, which has a natural Southwest – North direction and at the specific point of the effect, there is a bend, causing a direct impact of the water, which is generating the effect. (…) It was also possible to appreciate that the culvert that functions as the outlet of the cited stormwater culvert system has no incidence or relation with the property of your ownership, registered under folio number Placa8200 and which is represented graphically and mathematically by cadastral plan No. G-832919-1989, which originated from a segregation practiced from the property with folio number Placa8201, with cadastral plan No. G-625008-1986; given that, furthermore, the plans of both properties also depict that they have never bordered on the main public road at the site, which is where the outlet that, according to the claim, 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property' is located. Indeed, it could be determined that your property is accessed by means of an right-of-way (servidumbre de paso) approximately 2 meters wide and about 45 to 50 meters long that, although not registered at the registry level as such, is used de facto and constitutes a private access between the main road and the property, with the Santa Rita River lying in between. Furthermore, it could be determined that your property is located upstream, so it evidently cannot be affected by the riverbed's own dynamics, as it is obvious that it affects what is located in the lower part or lower margin through which it flows." (sic) (see report rendered and evidence provided).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the instant case, it was accredited that the petitioner is the owner of property No. 5-65038-000, plan number G-0832919-1989, located in Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, at the CRTM05 Geographic Coordinates 361517E / 1108754N.

Now, from the complained-of facts, it was verified that, in 2019, the Municipality of Nandayure carried out in the area some stormwater culvert works 230m long, ending at the river, to evacuate rainwater; this system does not carry sewage from houses, but rather it is rainwater. Also, it was accredited that in the area there is a culvert that crosses the main road which is 25m from the riverbed. The foregoing, in accordance with official letter UTGV-MN-020-2025.

Due to the foregoing, on an unspecified date, the amparo beneficiary filed a brief before the respondent authority, through which he reported the progressive washout of the land on his property, provoking erosion and instability; in addition, he questioned the environmental viability of the project.

Despite this, it is recorded that it was not until a date after the notification of the recourse, that through official letter AMN-0516-2026 of July 10, 2025, the respondent authority communicated the following to the amparo beneficiary: "By this means I respond to the administrative claim filed before the Municipality of Nandayure, through which you indicate that you are the owner of a property located in the locality of Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 meters south of the Catholic church, and in which it is alleged that the municipality built a culvert a few meters from the Santa Rita riverbed, which you say 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property.' It is also alleged that said culvert was built in the river's protection strip, established in the Ley Forestal No. 7575, without having environmental viability issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental nor authorization from the Dirección de Aguas of the Ministerio del Ambiente y Energía. In this regard, allow me to indicate that for this purpose, on July 9, 2025, a visit was made to the site in question by officials Eng. Teddy José Núñez Morantes, Eng. Jeremy Porras Cordero, and Jaime Antonio Porras Núñez, all from the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; with the participation of officials Eng. José Joaquín Rodríguez Araya, who acts as Head of the Environmental Department; as well as Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Attorney of the Legal Department, during the morning hours, at which, as I have been told, you were also present. On that occasion it was possible to visualize that there is indeed a culvert that functions as the outlet of a stormwater culvert system that the Municipality of Nandayure built in 2019, in order to channel the waters that accumulate in the vicinity of the roundabout and community hall, especially when it rains; however, its outlet was built taking advantage of another existing culvert already at the site, which crosses the main road and is located about 25 meters from the riverbed. It was also possible to appreciate that the culvert that functions as the outlet of the cited stormwater culvert system has no incidence or relation with the property of your ownership, registered under folio number Placa1768. Telf100 and which is represented graphically and mathematically by cadastral plan No. G-832919-1989, which originated from a segregation practiced from the property with folio number Placa8201, with cadastral plan No. Placa8202; given that, furthermore, the plans of both properties also depict that they have never bordered on the main public road at the site, which is where the outlet that, according to the claim, 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property' is located. Indeed, it could be determined that your property is accessed by means of an right-of-way (servidumbre de paso) approximately 2 meters wide and about 45 to 50 meters long that, although not registered at the registry level as such, is used de facto and constitutes a private access between the main road and the property, with the Santa Rita River lying in between. Furthermore, it could be determined that your property is located upstream, so it evidently cannot be affected by the riverbed's own dynamics, as it is obvious that it affects what is located in the lower part or lower margin through which it flows. Now then, what could be appreciated is that what is affected at the site is the entrance to your property, that is, the right-of-way, not the property as such. But this also has no relation whatsoever to the existence of the culvert indicated. Because the effect on the entrance and/or right-of-way is caused by the natural riverbed, which when its flow increases due to heavy rains undercuts it, as it also undercuts the trees and everything that is naturally located on the lower margin of the riverbed, in that stretch of the riverbed. The cadastral plans of your property and the parent property depict that the river stretch at the site has a bend and, coincidentally, the part most affected by the flow is precisely where the right-of-way is located, so the municipality has no influence on the indicated effect. Regarding the permits and environmental viability that you claim were omitted in the construction of the outlet for the stormwater culvert system that the Municipality of Nandayure built in 2019, I must indicate that they were not necessary, since it was built taking advantage of another existing culvert already at the site, which crosses the main road and is located about 25 meters from the riverbed. Moreover, note that said culvert also does not encroach upon the protection zone as alleged, since it is located about 25 meters from the riverbed. The foregoing, since whenever it concerns works related to the cantonal road network and upon something previously built, the municipality can do so without the respective permits, in accordance with the Ley General de Caminos Públicos, as amended by the Ley de Eficiencia en la construcción, el mantenimiento y el mejoramiento de la red vial cantonal y nacional, No. 9789 of December 9, 2019, which came to add numerals 2 bis and 2 ter to the first of those rules. Attached are copies of the reports issued by the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal through official letter UTGV-MN-020-2025 of July 9, 2025, and by the Unidad Técnica Ambiental in official letter UTA-0035-2025 of July 10, 2025, which support this decision and, in which, mainly, it is determined that the possible effect that the right-of-way may have is due to the riverbed's own dynamics and not due to the effects of works carried out by the municipality, and that 'no evidence was found that the stormwater culvert works are generating any type of environmental contamination': such official letter was sent to you on the same date.

It is necessary to specify that, according to the Municipality, the works carried out "cause no contamination to the river, the outlet head is located fourteen meters from the riverbed (…) neither of the two water outlets is causing an effect on Mr. Nombre42267's entrance, nor on the tree, nor on the property which is located on the other side of the river. Mr. Isberto's entrance is affected by the natural riverbed, which when its flow increases, due to heavy rains, the river undercuts the entrance and also undercuts the tree, due to the direction the riverbed naturally has; the municipality has no influence on the effect indicated by Mr. Nombre42267 (…) according to the technical road unit, one of the objectives of stone pitching (empedrado) is to avoid soil erosion and direct the waters directly to the riverbed. While it is true that at the site the land is eroding and being undercut, exposing the roots of an Anacardium excelsum (Espavel), generating soil instability and affecting the access entrance to the property, this is due to the riverbed's rises in the rainy season, which has a natural Southwest – North direction and at the specific point of the effect, there is a bend, causing a direct impact of the water, which is generating the effect. (…) It was also possible to appreciate that the culvert that functions as the outlet of the cited stormwater culvert system has no incidence or relation with the property of your ownership, registered under folio number Placa8200 and which is represented graphically and mathematically by cadastral plan No. G-832919-1989, which originated from a segregation practiced from the property with folio number Placa8201, with cadastral plan No. G-625008-1986; given that, furthermore, the plans of both properties also depict that they have never bordered on the main public road at the site, which is where the outlet that, according to the claim, 'has generated progressive washout of the land, provoking erosion and instability on your property' is located. Indeed, it could be determined that your property is accessed by means of an right-of-way (servidumbre de paso) approximately 2 meters wide and about 45 to 50 meters long that, although not registered at the registry level as such, is used de facto and constitutes a private access between the main road and the property, with the Santa Rita River lying in between. Furthermore, it could be determined that your property is located upstream, so it evidently cannot be affected by the riverbed's own dynamics, as it is obvious that it affects what is located in the lower part or lower margin through which it flows." (sic).

VI.- From the foregoing, first of all, it should be highlighted that from the inspection carried out in the area and according to the technical opinion of the municipal officials, the works performed did not cause any contamination to the river, since the water collected and passing through the built culvert is rainwater, which is not contaminated and has environmental viability. In addition to this, it reported under oath that the outlets do not affect the amparo beneficiary's entrance to his property, but rather that the entrance, which is an right-of-way (servidumbre de paso), is affected by the natural riverbed when the flow increases.

Likewise, regarding erosion, precisely and according to the technical road unit, one of the objectives of stone pitching (empedrado) is to avoid soil erosion and direct the waters directly to the riverbed, this being one of the works performed; and while there is erosion and land instability, this is caused by the rise of the natural riverbed and not by any influence from the Municipality. Furthermore, as determined by the municipality, the amparo beneficiary's property is located upstream, so it cannot be affected by the riverbed's own dynamics, as it affects what is located in the lower part or lower margin through which it flows.

Now, despite the foregoing being verified, the truth is that, from the records, it was accredited that it was upon the occasion of the recourse that the authorities of the Municipality of Nandayure formally addressed the complaint filed by the petitioner, notifying him of the respective technical study and inspection of the place.

Consequently, upon accrediting that the petitioner's complaint was fully addressed after the notification of the resolution giving course to the amparo, the appropriate course is the granting of the recourse, without a special award of costs (costas), damages (daños y perjuicios), since the claim has already been satisfied.

VII.-- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations.

While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph, in fine, states that the granting is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is underlined that the Law indicates “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “every ruling that grants the appeal shall order, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether indemnification and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it so chooses, to an ordinary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation in costs, damages, and losses.

VIII.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT—AND FULFILLED—ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when the petitioner alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. That said, with the recent promulgation of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as such omission constitutes an issue of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements with greater breadth. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as occurs in this case, where the appellant accuses having reported, before the Municipalidad de Nandayure, the existing problem on their property, due to the progressive washing away of the land caused by a municipal drain, which causes erosion and instability of the property, threatening their safety, but no solution has been provided to the problem raised.

X.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION IN COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...every ruling that grants the appeal shall order, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters relating to the indemnification and payment of costs, and which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for a condemnation in costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned’s judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, grants the appeal, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has been notified of the amparo —a scenario contemplated in Article 52, cited—, by force of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to indemnify the damages and losses caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not repeat the actions that gave rise to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with the restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for a condemnation in costs, damages, and losses against the infringer, whose basis lies in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in accordance with the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation in costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration that the Administration has agreed in their favor regarding the enjoyment of those rights; a situation which, as the majority of the Chamber states, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that granted the amparo proceeding; and, 2) that an administrative or judicial ruling exists that orders, unmistakably, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, undoubtedly, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial ruling that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unmistakably and clearly established that in the specific case no indemnifiable loss was caused. Solely and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this appeal must necessarily entail the condemnation in costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that this examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

| --- | --- | | “ARTÍCULO 179.- | Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”. | It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, since that type of claim would not be applicable within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement regarding this point. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, according to the tenor of the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The sole circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a ruling or a judicial sentence is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity’s own cause or that of another, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are weighings that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it bears repeating, that is not their object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have produced injuries for them is an extreme that, as a matter of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, and therefore, it can even less be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from condemnation to which that norm alludes is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes the abstract condemnation, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this liberation from damages, losses, and costs were applied as a general rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted causing the cessation of the conduct that, in theory, threatens or violates the fundamental rights of the person. That is, for the purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the reproached disturbance ceased. It is reiterated, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a premise, by the sole materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the customary respect regarding the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail the condemnation.

XI.-DISSENTING VOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of this norm is the following: That “ruling” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Furthermore, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, according to the tenor of Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every ruling that grants the appeal shall order, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber verifies it, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that such damages and losses had indeed occurred, there would be no title —derived from this proceeding— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract condemnation, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only he corresponds to deem the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order condemnation in damages and losses, but not in costs.

XII.-DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted, without special condemnation in costs, damages, and losses. Justice Castillo Víquez sets down a note. Justice Salazar Alvarado sets down a note. Justice Salazar Alvarado partially dissents solely in relation to the non-condemnation in costs, damages, and losses against the respondent party. Justice Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages and losses, but not in costs. Notify.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025024046 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre42267 , cédula de identidad CED33698, contra la MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE

Resultando:

1.- Por escrito recibido el 23 de junio de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que es propietario de una finca ubicada en Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, 100 metros sur de la iglesia católica de Santa Rita. Indica que desde el año 2019, la Municipalidad de Nandayure construyó una alcantarilla a escasos cinco metros del cauce del río Santa Rita, lo cual ha generado un lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad. Alega que dicha construcción se realizó sin respetar la franja de protección de 10 metros establecida por la Ley Forestal No. 7575, sin contar con viabilidad ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) ni con autorización de la Dirección de Aguas del MINAE, según consta en los documentos que ha solicitado y no le han sido entregados. Aduce que, a lo largo de los últimos seis años, ha presentado diversos escritos, correos electrónicos y solicitudes formales ante la Municipalidad recurrida sin obtener respuesta efectiva alguna. Alega que el daño a su propiedad continúa progresando, sin que la Municipalidad accionada adopte medidas correctivas ni le brinde información técnica, jurídica ni administrativa sobre la legalidad o permisos de la obra. Por lo expuesto, solicita la intervención de la Sala.

2.- Por resolución de las 14:55 horas de 30 de junio de 2025, se dio curso al proceso y se confirió audiencia al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Nandayure, sobre los hechos alegados.

3.-Informan bajo juramento Teddy Osvaldo Zúñiga Sánchez y Karla Tatiana Baltodano Sequeira, por su orden, alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Nandayure, que “el recurrente que ha presentado diversos escritos, correos electrónicos y solicitudes ante la Municipalidad de Nandayure sin obtener respuesta efectiva alguna. En ese sentido, debo informar a su autoridad que a solicitud de este servidor se requirió la gestión administrativa interna correspondiente, con el fin de atender la solicitud del administrado recurrente, siendo que el día de 9 de julio del 2025 se realizó una visita al sitio por parte de los funcionarios Ing. Teddy José Núñez Morantes, Ing. Jeremy Porras Cordero y Jaime Antonio Porras Núñez, todos de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; con la participación de los funcionarios Ing. José Joaquín Rodríguez Araya, quien funge como Encargado del Departamento Ambiental; así como el Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Abogado del Departamento Legal, en horas de la mañana y que además contó con la presencia del mismo interesado. Producto de dicha visita, tanto la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal como la Unidad Técnica Ambiental emitieron informes técnicos a considerar en la decisión que cabe al respecto, según oficios UTGV-MN-020-2025 del 9 de julio del 2025 y UTA0035-2025 del día 10 de julio del 2025, mismos que consecuentes con el criterio jurídico que se expone en el oficio a que se hará referencia. Con base en lo anterior, mediante oficio AMN-0516-2025, con fecha del 10 de julio del 2025, enviado al recurrente por medio del mecanismo de correo electrónico el día 10 de julio del 2025, se resolvió el reclamo administrativo planteado, mediante el cual se había indicado que el recurrente es propietario de una finca ubicada en la localidad de Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 metros al sur de la iglesia Católica, y en que se alegó que el municipio construyó un alcantarillado a escasos metros del cauce del río Santa Rita, mismo que dice "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". También se alegó que dicho alcantarillado se construyó en la franja de protección del río, establecido en la Ley Forestal No. 7575, sin contar con viabilidad ambiental emitida por Secretaría Técnica Nacional Ambiental ni con autorización de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía. Finalmente, para lo que aquí interesa, principalmente, es que los informes emitidos por las unidades municipales sustentan que la posible afectación que pueda tener el recurrente no alcanza a su propiedad como tal, no afectando su derecho de propiedad, sino a una servidumbre de paso de hecho que utilizada para acceder a aquella, pero que obedece a la propia dinámica del cauce del río cuando este aumenta producto de las lluvias, y no por los trabajos que haya efectuado la municipalidad y, además, que "no se encontraron evidencias de que las obras de alcantarillado pluvial estén generando ningún tipo de contaminación ambiental." Por tales razones, nos parece que no se ha infringido ningún derecho constitucional o fundamental del recurrente, por lo que solicitamos declarar sin lugar el recurso de amparo formulado.”.

4.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia por la construcción de una alcantarilla por parte de la Municipalidad de Nandayure, la cual presuntamente ha provocado problemas en la propiedad del amparado, atenta contra su seguridad y el ambiente de la zona. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.-OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues reclama que es propietario de una finca ubicada en Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, 100 metros sur de la iglesia católica de Santa Rita y que desde 2019, la Municipalidad de Nandayure construyó una alcantarilla que ha generado un lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad; además no tiene viabilidad ambiental. Aduce que, a lo largo de los últimos seis años, ha presentado diversos escritos, correos electrónicos y solicitudes formales ante la Municipalidad recurrida sin obtener respuesta efectiva alguna.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

1. El recurrente es dueño de la propiedad No 5-65038-000, número de plano G-0832919-1989, ubicada en Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, en las Coordenadas geográficas CRTM05 361517E / 1108754N (ver prueba aportada e informe rendido).

2. En 2019, la autoridad recurrida efectuó unas obras de alcantarillado pluvial de 230m de largo, hasta desembocar al Rio, para evacuar las aguas de lluvia; tal sistema no lleva aguas servidas de las casas, sino que es agua de lluvia. También, en la zona hay una alcantarilla que cruza la calle principal la cual está a 25m del cauce del rio (ver oficio UTGV-MN-020-2025).

3. En fecha no precisa, el tutelado planteó un escrito ante la autoridad recurrida, mediante el cual denunció el lavado progresivo del terreno en su propiedad, provocando erosión e inestabilidad; además, cuestionó la viabilidad ambiental del proyecto (hecho incontrovertido).

4. El 07 de julio se notificó la resolución de curso de este proceso a la autoridad recurrida (ver actas).

5. Mediante oficio AMN-0516-2026 de 10 de julio de 2025, la autoridad recurrida comunicó al tutelado lo siguiente: “Por este medio doy respuesta al reclamo administrativo formulado ante la Municipalidad de Nandayure, mediante el cual indica que es propietario de una finca ubicada en la localidad de Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 metros al sur de la iglesia Católica, y en que se alega que el municipio construyó un alcantarillado a escasos metros del cauce del río Santa Rita, mismo que dice "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". También se alega que dicho alcantarillado se construyó en la franja de protección del río, establecido en la Ley Forestal No. 7575, sin contar con viabilidad ambiental emitida por Secretaría Técnica Nacional Ambiental ni con autorización de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía. Al respeto, me permito indicar que para tal efecto el día de 9 de julio del 2025 se realizó una visita al sitio en cuestión, por parte de los funcionarios Ing. Teddy José Núñez Morantes, Ing. Jeremy Porras Cordero y Jaime Antonio Porras Núñez, todos de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; con la participación de los funcionarios Ing. José Joaquín Rodríguez Araya, quien funge como Encargado del Departamento Ambiental; así como el Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Abogado del Departamento Legal, ello en horas de la mañana, a la que según me han indicado, también se contó con su presencia. En dicha ocasión se pudo visualizar que en efecto existe una alcantarilla que funciona como desfogue de un alcantarillado fluvial que la Municipalidad de Nandayure construyó en el año 2019, con el fin de hacer discurrir las aguas que se acumulan en las cercanías del redondel y salón comunal, especialmente cuando llueve, sin embargo, el desfogue del mismo se construyó aprovechando que ya existía otra alcantarilla existente en el sitio, que cruza la calle principal y que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. También se pudo apreciar que la alcantarilla que funciona como desfogue del alcantarillado fluvial citado no tiene ninguna incidencia ni relación con la finca de su propiedad, inscrita con la matrícula No. Placa8200 y que se encuentra representada en forma gráfica y matemática por el plano catastrado No. G-832919- 1989, misma que se originó por segregación practicada de la finca con la matrícula No. Placa8201, con plano catastrado No. G-625008-1986; toda vez que, además, los planos de ambas propiedades también grafican que las mismas nunca han lindado con la calle pública principal en el sitio, que es donde se ubica el desfogue que según se reclama, "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". Incluso, se pudo determinar que a su propiedad se accede por medio de una servidumbre de paso de unos 2 metros de ancho y unos 45 a 50 metros de largo que, si bien no se encuentra inscrita a nivel registral como tal, se utiliza de hecho y que constituye un acceso privado entre la calle principal y la finca, quedando en medio el río Santa Rita. Además, se pudo determinar que su propiedad se ubica río arriba, por lo que evidentemente no se puede ver afectada por la misma dinámica del cauce, pues es obvio que éste afecta lo que se ubique en parte baja o margen inferior por donde discurre. Ahora bien, lo que si se pudo apreciar es que lo que se ve afectado en el sitio es la entrada a la finca de su propiedad, sea, la servidumbre de paso, no la finca como tal. Pero ello tampoco tiene relación alguna con la existencia de la alcantarilla que se indica. Toda vez que la afectación a la entrada y/o servidumbre se origina por el cauce natural del río, que cuando aumenta su caudal por las fuertes lluvias la socaba, como también los árboles y todo lo que naturalmente se ubica en la margen inferior del cauce del río, en dicho tramo del cauce. Los planos catastrados de la finca de su propiedad y la finca madre, grafican que el tramo del río en el sitio tiene una vuelta y, casualmente, la parte que más se afecta por el caudal es propiamente donde se ubica la servidumbre de paso, por lo que la municipalidad no tiene ninguna injerencia en la afectación que se indica. En cuanto a los permisos y viabilidad ambiental que aduce se omitieron en la construcción del desfogue del alcantarillado fluvial que la Municipalidad de Nandayure construyó en el año 2019, debo indicar que los mismos no fueron necesarios, ya que se construyó aprovechando que ya existía otra alcantarilla existente en el sitio, que cruza la calle principal y que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. Además, nótese que dicha alcantarilla tampoco invade la zona de protección como se aduce, ya que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. Lo anterior, toda vez que siempre que se trate de obras relativas a la red vial cantonal y sobre algo previamente construido, el municipio puede hacerlo sin los permisos respectivos, de conformidad con la Ley General de Caminos Públicos, reformada por la Ley de Eficiencia en la construcción, el mantenimiento y el mejoramiento de la red vial cantonal y nacional, No. 9789 del 9 de diciembre del 2019, que vino a adicionar los numerales 2 bis y 2 ter de la primera de esas normas. Se adjunta copia de los informes emitidos por la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal mediante oficio UTGV-MN-020-2025 del 9 de julio del 2025, y de la Unidad Técnica Ambiental en oficio UTA-0035-2025 del día 10 de julio del 2025, que amparan el presente decisión y, en que, principalmente, se determina que la posible afectación que pueda tener la servidumbre de paso obedece a la propia dinámica del cauce del río y no por efectos de trabajos que haya efectuado la municipalidad y que "no se encontraron evidencias de que las obras de alcantarillado pluvial estén generando ningún tipo de contaminación ambiental”: tal oficio le fue remitido en misma fecha (ver informe rendido y prueba aportada).

6. Según la autoridad recurrida, “no se provoca ninguna contaminación al rio, el cabezal de salida se encuentra a catorce metros del cauce rio (…) ninguno de los dos desfogues de agua está provocando afectación a la entrada del señor Isberto, ni al árbol, ni a la propiedad la cual se encuentra al otro lado del rio. La entrada del señor isberto, se ve afectada por el cauce natural del rio, que cuando aumenta su caudal, por las fuertes lluvias, el rio le socaba la entrada y también socaba el árbol, por la dirección que el cauce del rio tiene naturalmente, la municipalidad no tiene ninguna injerencia en la afectación que indica el señor Nombre42267 (…) de acuerdo con la unidad técnica vial, uno de los objetivos de un empedrado es evitar la erosión del suelo y direccionar las aguas directamente al cauce. Si bien es cierto que en el sitio se está erosionando y socavando el terreno, exponiendo las raíces de un Anacardium excelsum (Espavel), generando inestabilidad del suelo y afectando la entrada de ingreso a la finca, esto se debe a las crecidas del cauce del río en época lluviosa, mismo que tiene una dirección natural Suroeste – Norte y que en el punto especifico de la afectación, hay una vuelta, provocando un impacto directo del agua, lo que está generando la afectación. (…) También se pudo apreciar que la alcantarilla que funciona como desfogue del alcantarillado fluvial citado no tiene ninguna incidencia ni relación con la finca de su propiedad, inscrita con la matrícula No. Placa8200 y que se encuentra representada en forma gráfica y matemática por el plano catastrado No. Placa8199- , misma que se originó por segregación practicada de la finca con la matrícula No. Telf99, con plano catastrado No. G-625008-1986; toda vez que, además, los planos de ambas propiedades también grafican que las mismas nunca han lindado con la calle pública principal en el sitio, que es donde se ubica el desfogue que según se reclama, "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". Incluso, se pudo determinar que a su propiedad se accede por medio de una servidumbre de paso de unos 2 metros de ancho y unos 45 a 50 metros de largo que, si bien no se encuentra inscrita a nivel registral como tal, se utiliza de hecho y que constituye un acceso privado entre la calle principal y la finca, quedando en medio el río Santa Rita Además, se pudo determinar que su propiedad se ubica río arriba, por lo que evidentemente no se puede ver afectada por la misma dinámica del cauce, pues es obvio que éste afecta lo que se ubique en parte baja o margen inferior por donde discurre.” (sic) (ver informe rendido y prueba aportada).

IV.-SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En la especie, se tuvo por acreditado que el recurrente es dueño de la propiedad No 5-65038-000, número de plano G-0832919-1989, ubicada en Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, en las Coordenadas geográficas CRTM05 361517E / 1108754N.

Ahora, de los hechos aquejados, se constató que, en 2019, Municipalidad de Nandayure efectuó en la zona unas obras de alcantarillado pluvial de 230m de largo, hasta desembocar al Rio, para evacuar las aguas de lluvia; tal sistema no lleva aguas servidas de las casas, sino que es agua de lluvia. También, se acreditó que en la zona hay una alcantarilla que cruza la calle principal la cual está a 25m del cauce del rio. Lo anterior, de conformidad con el oficio UTGV-MN-020-2025.

Debido a lo anterior, en fecha no precisa, el tutelado planteó un escrito ante la autoridad recurrida, mediante el cual denunció el lavado progresivo del terreno en su propiedad, provocando erosión e inestabilidad; además, cuestionó la viabilidad ambiental del proyecto.

Pese a ello, consta que fue hasta en fecha posterior a la notificación del recurso, que mediante el oficio AMN-0516-2026 de 10 de julio de 2025, la autoridad recurrida comunicó al tutelado lo siguiente: “Por este medio doy respuesta al reclamo administrativo formulado ante la Municipalidad de Nandayure, mediante el cual indica que es propietario de una finca ubicada en la localidad de Santa Rita, Nandayure, Guanacaste, 100 metros al sur de la iglesia Católica, y en que se alega que el municipio construyó un alcantarillado a escasos metros del cauce del río Santa Rita, mismo que dice "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". También se alega que dicho alcantarillado se construyó en la franja de protección del río, establecido en la Ley Forestal No. 7575, sin contar con viabilidad ambiental emitida por Secretaría Técnica Nacional Ambiental ni con autorización de la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía. Al respeto, me permito indicar que para tal efecto el día de 9 de julio del 2025 se realizó una visita al sitio en cuestión, por parte de los funcionarios Ing. Teddy José Núñez Morantes, Ing. Jeremy Porras Cordero y Jaime Antonio Porras Núñez, todos de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal; con la participación de los funcionarios Ing. José Joaquín Rodríguez Araya, quien funge como Encargado del Departamento Ambiental; así como el Lic. Víctor Julio Chavarría Rojas, Abogado del Departamento Legal, ello en horas de la mañana, a la que según me han indicado, también se contó con su presencia. En dicha ocasión se pudo visualizar que en efecto existe una alcantarilla que funciona como desfogue de un alcantarillado fluvial que la Municipalidad de Nandayure construyó en el año 2019, con el fin de hacer discurrir las aguas que se acumulan en las cercanías del redondel y salón comunal, especialmente cuando llueve, sin embargo, el desfogue del mismo se construyó aprovechando que ya existía otra alcantarilla existente en el sitio, que cruza la calle principal y que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. También se pudo apreciar que la alcantarilla que funciona como desfogue del alcantarillado fluvial citado no tiene ninguna incidencia ni relación con la finca de su propiedad, inscrita con la matrícula Placa1768. Telf100 y que se encuentra representada en forma gráfica y matemática por el plano catastrado No. G-832919- 1989, misma que se originó por segregación practicada de la finca con la matrícula No. Placa8201, con plano catastrado No. Placa8202; toda vez que, además, los planos de ambas propiedades también grafican que las mismas nunca han lindado con la calle pública principal en el sitio, que es donde se ubica el desfogue que según se reclama, "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". Incluso, se pudo determinar que a su propiedad se accede por medio de una servidumbre de paso de unos 2 metros de ancho y unos 45 a 50 metros de largo que, si bien no se encuentra inscrita a nivel registral como tal, se utiliza de hecho y que constituye un acceso privado entre la calle principal y la finca, quedando en medio el río Santa Rita. Además, se pudo determinar que su propiedad se ubica río arriba, por lo que evidentemente no se puede ver afectada por la misma dinámica del cauce, pues es obvio que éste afecta lo que se ubique en parte baja o margen inferior por donde discurre. Ahora bien, lo que si se pudo apreciar es que lo que se ve afectado en el sitio es la entrada a la finca de su propiedad, sea, la servidumbre de paso, no la finca como tal. Pero ello tampoco tiene relación alguna con la existencia de la alcantarilla que se indica. Toda vez que la afectación a la entrada y/o servidumbre se origina por el cauce natural del río, que cuando aumenta su caudal por las fuertes lluvias la socaba, como también los árboles y todo lo que naturalmente se ubica en la margen inferior del cauce del río, en dicho tramo del cauce. Los planos catastrados de la finca de su propiedad y la finca madre, grafican que el tramo del río en el sitio tiene una vuelta y, casualmente, la parte que más se afecta por el caudal es propiamente donde se ubica la servidumbre de paso, por lo que la municipalidad no tiene ninguna injerencia en la afectación que se indica. En cuanto a los permisos y viabilidad ambiental que aduce se omitieron en la construcción del desfogue del alcantarillado fluvial que la Municipalidad de Nandayure construyó en el año 2019, debo indicar que los mismos no fueron necesarios, ya que se construyó aprovechando que ya existía otra alcantarilla existente en el sitio, que cruza la calle principal y que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. Además, nótese que dicha alcantarilla tampoco invade la zona de protección como se aduce, ya que se ubica a unos 25 metros de distancia del cauce del río. Lo anterior, toda vez que siempre que se trate de obras relativas a la red vial cantonal y sobre algo previamente construido, el municipio puede hacerlo sin los permisos respectivos, de conformidad con la Ley General de Caminos Públicos, reformada por la Ley de Eficiencia en la construcción, el mantenimiento y el mejoramiento de la red vial cantonal y nacional, No. 9789 del 9 de diciembre del 2019, que vino a adicionar los numerales 2 bis y 2 ter de la primera de esas normas. Se adjunta copia de los informes emitidos por la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal mediante oficio UTGV-MN-020-2025 del 9 de julio del 2025, y de la Unidad Técnica Ambiental en oficio UTA-0035-2025 del día 10 de julio del 2025, que amparan el presente decisión y, en que, principalmente, se determina que la posible afectación que pueda tener la servidumbre de paso obedece a la propia dinámica del cauce del río y no por efectos de trabajos que haya efectuado la municipalidad y que "no se encontraron evidencias de que las obras de alcantarillado pluvial estén generando ningún tipo de contaminación ambiental”: tal oficio le fue remitido en misma fecha.

Cabe precisar que, según la Municipalidad, con los trabajos efectuados “no se provoca ninguna contaminación al rio, el cabezal de salida se encuentra a catorce metros del cauce rio (…) ninguno de los dos desfogues de agua está provocando afectación a la entrada del señor Nombre42267, ni al árbol, ni a la propiedad la cual se encuentra al otro lado del rio. La entrada del señor isberto, se ve afectada por el cauce natural del rio, que cuando aumenta su caudal, por las fuertes lluvias, el rio le socaba la entrada y también socaba el árbol, por la dirección que el cauce del rio tiene naturalmente, la municipalidad no tiene ninguna injerencia en la afectación que indica el señor Nombre42267 (…) de acuerdo con la unidad técnica vial, uno de los objetivos de un empedrado es evitar la erosión del suelo y direccionar las aguas directamente al cauce. Si bien es cierto que en el sitio se está erosionando y socavando el terreno, exponiendo las raíces de un Anacardium excelsum (Espavel), generando inestabilidad del suelo y afectando la entrada de ingreso a la finca, esto se debe a las crecidas del cauce del río en época lluviosa, mismo que tiene una dirección natural Suroeste – Norte y que en el punto especifico de la afectación, hay una vuelta, provocando un impacto directo del agua, lo que está generando la afectación. (…) También se pudo apreciar que la alcantarilla que funciona como desfogue del alcantarillado fluvial citado no tiene ninguna incidencia ni relación con la finca de su propiedad, inscrita con la matrícula No. Placa8200 y que se encuentra representada en forma gráfica y matemática por el plano catastrado No. G-832919- 1989, misma que se originó por segregación practicada de la finca con la matrícula No. Placa8201, con plano catastrado No. G-625008-1986; toda vez que, además, los planos de ambas propiedades también grafican que las mismas nunca han lindado con la calle pública principal en el sitio, que es donde se ubica el desfogue que según se reclama, "ha generado lavado progresivo del terreno, provocando erosión e inestabilidad en su propiedad". Incluso, se pudo determinar que a su propiedad se accede por medio de una servidumbre de paso de unos 2 metros de ancho y unos 45 a 50 metros de largo que, si bien no se encuentra inscrita a nivel registral como tal, se utiliza de hecho y que constituye un acceso privado entre la calle principal y la finca, quedando en medio el río Santa Rita Además, se pudo determinar que su propiedad se ubica río arriba, por lo que evidentemente no se puede ver afectada por la misma dinámica del cauce, pues es obvio que éste afecta lo que se ubique en parte baja o margen inferior por donde discurre.” (sic).

VI.- De lo expuesto, en primer lugar, cabe resaltar que de la inspección realizada en la zona y según el criterio técnico de los funcionarios municipales, los trabajos realizados no provocaron contaminación alguna al río, pues el agua que se recopila y que pasa por el alcantarillado construido es agua de lluvia, la cual no está contaminada y poseen la viabilidad ambiental. Aunado a ello, informó bajo fe de juramento que los desfogues no afectan la entrada del tutelado a su propiedad, sino que la entrada, la cual es una servidumbre de paso, está afectada por el cauce natural del río cuando este aumenta el caudal.

Asimismo, en cuanto a la erosión, precisamente y de acuerdo con la unidad técnica vial, uno de los objetivos de un empedrado es evitar la erosión del suelo y direccionar las aguas directamente al cauce, siendo este uno de los trabajos efectuados; y si bien hay erosión e inestabilidad del terreno, esto es causado por el aumento del cauce natural del río y no por alguna injerencia por parte de la Municipalidad. Además, según determinó el municipio, la propiedad del tutelado se ubica río arriba, por lo que no se puede ver afectada por la misma dinámica del cauce, pues éste afecta lo que se ubique en parte baja o margen inferior por donde discurre.

Ahora, pese a que se constató lo anterior, lo cierto es que, de los autos, se tuvo por acreditado que fue con ocasión al recurso que las autoridades de la Municipalidad de Nandayure atendieron formalmente la denuncia planteada por el recurrente, notificándole lo respectivo al estudio técnico e inspección del lugar.

En consecuencia, al acreditarse que la denuncia del recurrente fue atendida de forma completa luego de la notificación de la resolución de curso del amparo, lo procedente es la estimatoria del recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues la pretensión ya fue satisfecha.

VII.--SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recursoúnicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA -Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente acusa haber denunciado, ante la Municipalidad de Nandayure, la problemática existente su propiedad, ante el lavado progresivo del terreno que ha provocado una alcantarilla municipal, lo que provoca la erosión y inestabilidad del inmueble, atentando contra su seguridad, pero no se ha brindado una solución a la problemática planteada.

X.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente XI.-VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XII.-DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 