Dismissal of unconstitutionality action against political campaigning banRechazo de plano de acción de inconstitucionalidad contra prohibición de beligerancia política

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:30 on August 27, 2025 Case File: 25-023455-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Case File: 25-023455-0007-CO Res. No. 2025027342 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-seventh of August, two thousand twenty-five.

Action of unconstitutionality brought by [Name 001], Costa Rican, attorney, identity card no. [Value 001], against "the corresponding subsection of Article 146 of the Electoral Code."

WHEREAS:

1.- By brief received via Online Filing at 12:26 on August 7, 2025, the petitioner states that he challenges "the corresponding subsection of Article 146 of the Electoral Code," considering that it violates fundamental principles and rights protected both by the Political Constitution and by international human rights instruments in force in Costa Rica. The petitioner indicates that he invokes his active standing as a Costa Rican citizen, of legal age, in full exercise of his civil and political rights, and does so in defense of diffuse interests that concern the community as a whole, such as: equality before the law in political-electoral matters, and the fundamental right of every citizen to hear and evaluate ideas and proposals under conditions of equity. These guarantees, inherent to a Constitutional State of Law, are threatened when a legal norm discriminates between members of different branches of government elected by popular vote, where some are allowed to do so even using State resources, and others are not, when it should be equally transparent for both. He challenges the subsection that imposes an absolute prohibition of political belligerence on the President of the Republic while holding office, contained in Article 146 of the Electoral Code, on the grounds that it violates the rights to equality before the law (Art. 33 of the Constitution), freedom of expression (Art. 28 of the Constitution), political participation (Art. 93 of the Constitution), and international treaties such as Article 13 of the American Convention on Human Rights. Article 146 of the Electoral Code establishes two regimes of political participation for public officials, differentiating the intensity of the restriction according to the hierarchy of the position. For public employees in general, it is prohibited to engage in political-electoral work or discussions during working hours and to use their position to benefit a political party. However, for those who hold the Presidency or Vice-Presidencies of the Republic, as well as other high-ranking officials, the prohibition is much more rigorous. These latter are prevented from "participating in the activities of political parties, attending clubs or meetings of a political nature, using the authority or influence of their positions for the benefit of political parties, placing party emblems on their residences or vehicles, or making partisan ostentation of any other kind," reducing their political rights to "they may only exercise the right to cast their vote on election day" (Article 146 of the Electoral Code). This distinction has been interpreted by the Supreme Electoral Tribunal (TSE) and the Constitutional Chamber, confirming that the President of the Republic is subject to an absolute prohibition from forming part of the organizational structures of political parties, being allowed only to cast his vote on election day. The jurisprudence has indicated that Article 146 of the Electoral Code establishes factual assumptions that include two types of public officials subject to the prohibition of political belligerence: a "relative prohibition" for the generic category of "public officials" and a stricter prohibition for high-ranking positions (judgment of the Constitutional Chamber of 11/09/2019, number: 17368). The petitioner sets forth the following grounds of unconstitutionality: a) Violation of the principle of equality before the law (Article 33 of the Political Constitution): The prohibition of belligerence is imposed exclusively on the President and certain officials, but not on other heads of institutions of equal or similar institutional hierarchy, such as the deputies of the Legislative Assembly. This difference in treatment does not respond to an objective, reasonable, or proportional justification, and constitutes normative discrimination contrary to Article 33 of the Political Constitution. The principle of equality, enshrined in Article 33 of the Political Constitution, does not imply numerical equality or identical treatment for all, but rather the need to ensure the same treatment to those who find themselves in analogous situations. The Constitutional Chamber has reiterated that equality is only violated when the inequality lacks an objective and reasonable justification, and there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the purpose pursued (judgments of Chamber Two of 15/03/2023, number 00555, and of the Constitutional Chamber of 01/11/2022, number 25873). In the case of political belligerence, the Supreme Electoral Tribunal has contrasted the regime of political participation of the President of the Republic with that of the deputies. While the President has an absolute prohibition of political-party participation, the deputies, due to their role of political representation and their evident partisan affiliation in the organization of the Legislative Assembly, are not subject to the same restriction (resolution number 3665 of 16/10/2008). The justification for this difference lies in the need to preserve the image and practice of public service, preventing the infiltration of criteria foreign to the common good, which would break the basic principle of equality in public service (judgment of the Constitutional Chamber of the CSJ of 03/12/2009, number: 18515). However, the absolute prohibition imposed on the President, compared to the freedom of expression and political participation of the deputies, lacks a sufficient objective and reasonable justification for such a severe restriction. Both are positions of popular election and exercise functions of high relevance for democracy. The distinction in the degree of belligerence permitted should be based on the nature of their functions and the real risk of abuse of power, not on an almost total annulment of the political rights of the President. b) Violation of the right to freedom of expression and democratic participation (Articles 28 and 93 of the Political Constitution and Article 13 of the American Convention on Human Rights). The challenged norm imposes a disproportionate restriction on the President of the Republic, preventing him from expressing himself on matters of public, political, and ideological interest, even when that expression is necessary to justify his decisions, explain his policies, or defend the government's management. This absolute prohibition transgresses freedom of expression as an individual right and as an institutional guarantee, and also affects the right of citizens to receive plural and complete information to form an opinion in the public debate. Freedom of expression is a fundamental pillar of democracy and the Rule of Law, enabling the formation of public opinion and giving content to rights such as information and political participation (judgments of the Constitutional Chamber of 21/10/2022, number: 25167, and of 29/04/2022, number: 09856). The Constitutional Chamber has recognized that freedom of expression includes the possibility of manifesting, disseminating, or communicating thoughts, ideas, opinions, beliefs, and value judgments by any means, without prior censorship, subject only to subsequent liabilities established by law and necessary to protect the rights of third parties, national security, public order, or public health and morals (judgment of the Constitutional Chamber of 19/09/2018, number: 15582). The Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court) has emphasized the importance of freedom of expression in a democratic society, especially in matters of public interest, noting that it is not only legitimate, but sometimes a duty of state authorities to pronounce on such issues (judgments of the Constitutional Chamber of 11/03/2022, number: 05910, and of 18/02/2022, number: 04244). Citizen control over the Public Administration and the accountability duty of public officials can only occur in a democratic system with broad freedom of expression and information (judgment of the Constitutional Chamber of 10/02/2023, number: 03170). The absolute prohibition of Article 146 of the Electoral Code prevents the President from exercising his role of leadership and accountability, which affects transparency and democratic debate. Political participation is a fundamental human right, and the Government of the Republic is popular, representative, and participatory (judgments of the Constitutional Chamber of 12/10/2022, number: 23954, and of 28/10/2022, number: 25374). Restricting the President's capacity to communicate and defend his policies, even in the electoral context, limits the ability of citizens to inform themselves and participate fully in political life. c) Institutional irrationality of "political neutrality": in the petitioner's opinion, it is inconsistent for electoral law to require that the President be elected by a political party, based on a government plan, and then seek to turn him into a depoliticized entity. This legal fiction prevents the head of state from exercising his institutional role of leadership and accountability, generating an unjustified and harmful communication vacuum for democracy. The principle of political-electoral neutrality or impartiality of government authorities is a pillar of our electoral system, enshrined in Article 95, subsection 3, of the Political Constitution, and developed in Article 102.5, which grants the TSE the competence to investigate complaints of political partiality (judgment of the Constitutional Chamber of 03/12/2009, number: 18515). This principle seeks to guarantee the purity of the suffrage and prevent contending political forces from obtaining undue advantages from the public apparatus (resolution number 4190 of 20/06/2025, and number 1119 of 17/05/2007). However, the interpretation and application of Article 146 of the Electoral Code must be harmonious with the reality of a democratic system where the President is the leader of a political party and a government plan. The Political Constitution establishes that citizens have the right to form parties to intervene in national politics, and that political parties express political pluralism and are fundamental instruments for political participation (Article 98 of the Constitution). Demanding a "neutrality" that borders on the depoliticization of the President, who is the central figure of the Executive Branch and responsible for the political direction of the country, is a fiction that contradicts the very nature of representative democracy. The President, being elected by a party and with a government program, has the obligation to communicate and defend his policies, which inherently has a political dimension. The absolute prohibition of political belligerence, as drafted, prevents the President from fulfilling his duty to inform the citizenry about government management and achievements, even when this information is of public interest and does not seek an undue partisan benefit (resolution number 4190 of 20/06/2025). d) Violation of the principle of proportionality: The measure contained in the challenged article does not pass the proportionality test. If the purpose pursued is to prevent abuses of power, there are less burdensome means (for example, prohibition of the use of public resources for campaigns, regulation of electoral propaganda), without the need to annul the freedom of expression and ideological opinion of whoever holds the Presidency. The proportionality test or judgment is an essential tool for determining the constitutionality of restrictions on fundamental rights. This test involves analyzing whether the measure is legitimate, suitable, necessary, and proportional in the strict sense (judgments of the Constitutional Chamber of 29/01/2021, number: 01732, and of 28/03/2025, number: 09734). 1. Legitimacy of the purpose: the purpose of preventing abuses of power and guaranteeing the purity of the electoral process is, without a doubt, legitimate and constitutionally valid. 2. Suitability of the measure: the prohibition of political belligerence seeks to be suitable for achieving this purpose. However, the absolute prohibition may be excessive. 3. Necessity of the measure: this is where the challenged norm fails. Necessity implies that, among several measures equally apt to achieve the objective, the one that least affects the legal sphere of the person must be chosen (judgment of the Constitutional Chamber of 06/09/2019, number: 16945). There are less burdensome alternatives that could achieve the same end without annulling the freedom of expression and political participation of the President. For example, the prohibition of using public resources for partisan purposes, strict regulation of electoral propaganda, or the imposition of severe sanctions for the improper use of the authority or influence of the office for the benefit of a political party. The Constitutional Chamber has indicated that restrictions on fundamental rights must be necessary and must not make their exercise impracticable nor strip them of their essential protection (judgment of the Constitutional Chamber of 17/01/2020, number: 00918). 4. Proportionality in the strict sense: A measure, although suitable and necessary, will be unreasonable if it injures the essential content of another fundamental right or empties it of content (judgment of the Constitutional Chamber of 29/01/2021, number: 01732). The absolute prohibition of political belligerence on the President of the Republic, by preventing him even from justifying his decisions or explaining his policies in public debate, injures the essential content of his freedom of expression and his right to political participation, as well as the right of citizens to receive complete information. e) Comparative law and international jurisprudence: In consolidated democratic systems, the principle of neutrality is regulated in a balanced manner, allowing the head of state to express himself institutionally while preventing the abusive use of the office. Furthermore, the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights has established that restrictions on fundamental rights must be clear, necessary, proportional, and non-discriminatory. The challenged Costa Rican norm does not meet these requirements. The Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court) has reiterated the importance of freedom of expression in a democratic society, especially that referring to matters of public interest. It has concluded that it is not only legitimate, but on certain occasions it is a duty of state authorities to pronounce on such issues (judgments of the Constitutional Chamber of 11/03/2022, number: 05910, and of 18/02/2022, number: 04244). In the case of Tristán Donoso vs. Panama, the IACHR Court emphasized that expressions concerning the suitability of a person for public office or the acts performed by public officials in the performance of their duties enjoy greater protection to foster democratic debate (judgment of the Constitutional Chamber of 18/10/2016, number: 15220). Inter-American jurisprudence has also pointed out that restrictions on human rights must be clear, necessary, and proportional. In the case of Yatama vs. Nicaragua, the IACHR Court specified that political participation includes the faculty of individuals to intervene in the designation of rulers or in the definition of public policies through mechanisms of direct democracy (judgment of the Constitutional Chamber of 03/12/2009, number: 18515). The absolute prohibition of Article 146 of the Electoral Code, by limiting in such a drastic manner the freedom of expression and political participation of the President, departs from international standards that seek a balance between the neutrality of public function and the fundamental right to expression and political participation. A robust democratic system requires that the head of state be able to interact with the citizenry and defend his management, always within the limits of the law and without using public resources for partisan purposes. The solution is not absolute silence, but the regulation of the forms and means of expression to prevent abuse. Based on the foregoing, the petitioner requests the following from this Chamber: 1. To declare unconstitutional the subsection of Article 146 of the Electoral Code that imposes an absolute prohibition of political belligerence on the President of the Republic, for being contrary to the principles of equality (Art. 33 of the Constitution), freedom of expression (Art. 28 of the Constitution), political participation (Art. 93 of the Constitution), and Article 13 of the American Convention on Human Rights, as well as the principles of reasonableness and proportionality. 2. To order its immediate inapplicability for the position of President of the Republic. 3. To establish interpretative guidelines in accordance with the constitutional principles of equality, proportionality, and freedom of expression, in order to allow the President of the Republic to exercise his right to freedom of expression and political participation within the reasonable limits of the democratic system, without this being considered prohibited belligerence. These guidelines must consider the need to: - Allow the President the defense and explanation of his government's policies and actions. -Distinguish between institutional communication and partisan propaganda. -Prohibit the use of public resources for electoral or partisan purposes. -Establish mechanisms of accountability and oversight that guarantee transparency without restricting the freedom of expression inherent to the position.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar action that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY MATTER. Although the challenged norm in the second paragraph mentions the magistrates of the Judicial Branch, the fact is that said prohibition is regulated in Article 102, subsection 5, of the Political Constitution. Hence, the prohibition that the magistrates of the Supreme Court of Justice have is found in the Political Constitution and not only in the challenged norm; consequently, there is no reason for recusal, since an eventual declaration of unconstitutionality of the challenged norm would be legally irrelevant or inconsequential for the undersigned.

II.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with specific formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial forum –including habeas corpus or amparo appeals– or in an administrative forum –in the procedure for exhausting this avenue, that is, in the administrative challenge procedure against the final act–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –no base matter is required–, in the following assumptions: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, through judgment no. 04190-95 at 11:33 on July 28, 1995, stated the following:

"(…) Firstly, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue- in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion in said pending process to be resolved, because it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue -assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)." Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly founded, with specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In addition, the conditions of standing must be accredited (powers of attorney and certifications), proceeding with the payment of the stamp of the Costa Rican Bar Association and providing a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

III.- ON THE PROCESSING. The petitioner did not provide proof of payment of the stamp of the Costa Rican Bar Association, for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief. However, for procedural economy, the prevention provided for in Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

IV.- ON STANDING DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. The petitioner bases his standing on the defense of diffuse interests; however, this Chamber, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in vote no. 2021-002185 at 12:51 on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each individual in particular, such that any member of the community may file the action to protect the right considered injured. In this regard, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to watch over constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation vis-à-vis them of the subjects who may hold them, that is the key to the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective element-, it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality -which would imply the tacit establishment of a popular action not provided for by the Law of Constitutional Jurisdiction-, neither can it be so specific that it allows for individual claim, since in such a case, the standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer to their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what corresponds is to rule as indicated in the following recitals.

(…)

In the action now being considered, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of animal breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on topics of ex situ conservation and environmental education -which was also pointed out in that prior action-, the fact is that the same definition of this Chamber regarding standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly stated by the Attorney General's Office and emphatically referred to by the Minister of Environment and Energy, the challenged regulations are indeed totally susceptible to individual application and to directly impacting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulation.

Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests (intereses difusos), what is actually at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; note that, as the report of the Minister of Environment and Energy correctly states, the plaintiffs are directly related as founders, managers, or employees of various companies linked to the exhibition of wild fauna or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct acción de inconstitucionalidad, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in Considerando II and Considerando III of this decision.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the plaintiffs and the challenged regulations, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this acción now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that prior occasion, the plaintiffs lack standing (legitimación) to file this proceeding, and therefore it is improper to hear and rule on the aspects raised. Thus, the appropriate course is to dismiss this acción” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:

“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it becomes confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it permits an individual claim, since, in such a case, standing would derive from that claim (…)”.

V.- INADMISSIBILITY OF THE ACCIÓN FOR LACK OF DIRECT STANDING. In the specific case, the plaintiff seeks for this Chamber to declare the unconstitutionality of the “subsection of Article 146 of the Electoral Code that imposes an absolute prohibition on political partisanship on the President of the Republic” because, in his view, this is contrary to the principles of equality, freedom of expression, political participation, reasonableness and proportionality, and Article 13 of the American Convention on Human Rights. Now then, the plaintiff bases his standing to file this acción on Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as he expressly states that:

“(…) the undersigned appearing party invokes his active standing as a Costa Rican citizen, of legal age, in full exercise of his civil and political rights, and does so in defense of diffuse interests that concern the community as a whole, such as: Equality before the law in political-electoral matters, and the fundamental right of every citizen to hear and evaluate ideas and proposals under conditions of equity.

These guarantees, characteristic of a Constitutional Rule of Law State, are threatened when a legal norm discriminates between members of different popularly elected branches, where some are permitted to do so even using State resources, and others are not, transparency having to be equal for both” (pages 1 and 2 of the initial filing, the highlighting does not correspond to the original).

However, this Chamber considers that the plaintiff lacks direct standing to appear before this Tribunal by means of an acción de inconstitucionalidad, based on the defense of a supposed diffuse interest, given that Article 146 of the Electoral Code evidently admits an individual and direct application to a group of easily identifiable persons, such as those who hold the public offices mentioned therein. The challenged provision literally states the following:

“ARTICLE 146.- Prohibition for public employees and officials Public employees are prohibited from engaging in political-electoral work or discussions during working hours and from using their position to benefit a political party. The immediate superiors of said employees shall be responsible for monitoring compliance with this provision.

Those who hold the Presidency or Vice-Presidencies of the Republic, ministers and vice-ministers, and active members of the foreign service, the Comptroller General and Deputy Comptroller General of the Republic, the Defender and the Deputy Defender of the Inhabitants, the Attorney General and the Deputy Attorney General, those who hold the executive presidency, or are members of the boards of directors, executive directors, managers and deputy managers of the autonomous institutions and every state public entity, the senior administrative officers of the ministries, the members of the police authority, the agents of the Judicial Investigation Organization (OIJ), the magistrates and all employees of the TSE, the magistrates and officials of the Judicial Branch who administer justice, and those who have a prohibition by virtue of other laws, may not participate in the activities of political parties, attend clubs or meetings of a political nature, use the authority or influence of their positions for the benefit of political parties, place party emblems in their homes or vehicles, nor engage in partisan display of any other kind.

In electoral matters, the officials included in the second paragraph of this article may only exercise the right to cast their vote on election day in the manner and under the conditions established in this Code.

The TSE may order the dismissal and impose disqualification from holding public office for a period of two to four years on the cited officials, when their acts contravene the prohibitions contemplated in this article.” Consequently, in accordance with the jurisprudential precedents cited in the preceding Considerando, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the plaintiff. On the contrary, it involves regulations that can give rise to different individual claims that may serve as a basis for the acción de inconstitucionalidad and grant standing to act. In this regard, those who believe their rights have been violated may raise their claim in the corresponding administrative or judicial channel and thus have a prior pending matter to be resolved as required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. However, the plaintiff did not mention the existence of any prior case pending resolution in proceedings to exhaust the administrative channel or before the courts of justice that would allow this acción to be admitted based on incidental standing. Therefore, this Chamber considers that the plaintiff lacks active standing to bring this acción, and therefore his petition must be summarily rejected.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the acción is inadmissible for lack of direct standing.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The acción is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025027342 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], costarricense, abogado, cédula de identidad n.° [Valor 001], contra “el inciso correspondiente del artículo 146 del Código Electoral”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 12:26 horas del 7 de agosto de 2025, el accionante dice que impugna “el inciso correspondiente del artículo 146 del Código Electoral”, por considerar que infringe principios y derechos fundamentales protegidos tanto por la Constitución Política como por instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica. El accionante indica que invoca su legitimación activa en tanto ciudadano costarricense, mayor de edad, en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos, y lo hace en defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto, tales como: la igualdad ante la ley en materia político-electoral, y el derecho fundamental de todo ciudadano a escuchar y evaluar ideas y propuestas en condiciones de equidad. Estas garantías, propias de un Estado Constitucional de Derecho, se ven amenazadas cuando una norma legal hace discriminación ente miembros de distintos poderes de elección popular, donde a unos se les permite incluso utilizando recursos del Estado, y a otros no, debiendo ser igual de trasparente para unos y para otros. Impugna el inciso que impone una prohibición absoluta de beligerancia política al Presidente de la República mientras ejerce su cargo, contenida en el artículo 146 del Código Electoral, por cuanto infringe los derechos de igualdad ante la ley (art. 33 constitucional), libertad de expresión (art. 28 constitucional), participación política (art. 93 constitucional), y tratados internacionales como el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El artículo 146 del Código Electoral establece dos regímenes de participación política para los funcionarios públicos, diferenciando la intensidad de la restricción según la jerarquía del cargo. Para los empleados públicos en general, se prohíbe dedicarse a trabajos o discusiones de carácter político-electoral durante horas laborales y usar su cargo para beneficiar a un partido político. Sin embargo, para quienes ejercen la Presidencia o las Vicepresidencias de la República, así como otros altos funcionarios, la prohibición es mucho más rigurosa. A estos últimos se les impide "participar en las actividades de los partidos políticos, asistir a clubes ni reuniones de carácter político, utilizar la autoridad o influencia de sus cargos en beneficio de los partidos políticos, colocar divisas en sus viviendas o vehículos, ni hacer ostentación partidista de cualquier otro género", reduciendo sus derechos políticos a "únicamente podrán ejercer el derecho a emitir su voto el día de las elecciones" (artículo 146 del Código Electoral). Esta distinción ha sido interpretada por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) y la Sala Constitucional, confirmando que el Presidente de la República está sujeto a una prohibición absoluta de integrar órganos de la estructura de los partidos políticos, permitiéndole solo emitir su voto el día de las elecciones. La jurisprudencia ha señalado que el artículo 146 del Código Electoral establece presupuestos de hecho que incluyen dos tipos de funcionarios públicos destinatarios de la prohibición de beligerancia política: una "prohibición relativa" para la categoría genérica de "funcionarios públicos" y una prohibición más estricta para los altos cargos (sentencia de la Sala Constitucional del 11/09/2019, número: 17368). El accionante expone los siguientes fundamentos de inconstitucionalidad: a) Violación al principio de igualdad ante la ley (artículo 33 de la Constitución Política): La prohibición de beligerancia se impone exclusivamente al Presidente y a ciertos funcionarios, pero no a otros jerarcas de igual o similar jerarquía institucional, como los diputados de la Asamblea Legislativa. Esta diferencia de trato no responde a una justificación objetiva, razonable ni proporcional, y constituye una discriminación normativa contraria al artículo 33 de la Constitución Política. El principio de igualdad, consagrado en el artículo 33 de la Constitución Política, no implica una igualdad numérica o un trato idéntico para todos, sino la necesidad de asegurar el mismo tratamiento a quienes se encuentren en situaciones análogas. La Sala Constitucional ha reiterado que la igualdad solo se viola cuando la desigualdad carece de una justificación objetiva y razonable, y debe existir una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida (sentencias de Sala Segunda del 15/03/2023, número 00555, y de la Sala Constitucional del 01/11/2022, número 25873). En el caso de la beligerancia política, el Tribunal Supremo de Elecciones ha contrastado el régimen de participación política del Presidente de la República con el de los diputados. Mientras que el Presidente tiene una prohibición absoluta de participación político-partidaria, los diputados, por su rol de representación política y su vinculación partidista evidente en la organización de la Asamblea Legislativa, no están sujetos a la misma restricción (resolución número 3665 del 16/10/2008). La justificación de esta diferencia radica en la necesidad de preservar la imagen y la praxis del servicio público, evitando que se filtren criterios ajenos al bien común, lo cual quebrantaría el principio de igualdad básico en el servicio público (sentencia de la Sala Constitucional de la CSJ del 03/12/2009, número: 18515). Sin embargo, la prohibición absoluta impuesta al Presidente, en comparación con la libertad de expresión y participación política de los diputados, carece de una justificación objetiva y razonable suficiente para una restricción tan severa. Ambos son cargos de elección popular y ejercen funciones de alta relevancia para la democracia. La distinción en el grado de beligerancia permitida debería basarse en la naturaleza de sus funciones y el riesgo real de abuso de poder, no en una anulación casi total de los derechos políticos del Presidente. b) Violación al derecho a la libertad de expresión y participación democrática (artículos 28 y 93 de la Constitución Política y el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La norma impugnada impone una restricción desproporcionada al Presidente de la República, impidiéndole expresarse en asuntos de interés público, político e ideológico, aun cuando esa expresión sea necesaria para justificar sus decisiones, explicar sus políticas o defender la gestión del gobierno. Esta prohibición absoluta transgrede la libertad de expresión como derecho individual y como garantía institucional, y afecta también el derecho de los ciudadanos a recibir información plural y completa para formarse criterio en el debate público. La libertad de expresión es un pilar fundamental de la democracia y del Estado de Derecho, permitiendo la formación de la opinión pública y dando contenido a derechos como el de información y participación política (sentencias de la Sala Constitucional del 21/10/2022, número: 25167, y del 29/04/2022, número: 09856). La Sala Constitucional ha reconocido que la libertad de expresión incluye la posibilidad de manifestar, difundir o comunicar pensamientos, ideas, opiniones, creencias y juicios de valor por cualquier medio, sin censura previa, sujeta únicamente a responsabilidades ulteriores fijadas por ley y necesarias para proteger derechos de terceros, la seguridad nacional, el orden público o la salud y moral públicas (sentencia de la Sala Constitucional del 19/09/2018, número: 15582). La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha enfatizado la importancia de la libertad de expresión en una sociedad democrática, especialmente en asuntos de interés público, señalando que no solo es legítimo, sino en ocasiones un deber de las autoridades estatales pronunciarse sobre tales cuestiones (sentencias de la Sala Constitucional del 11/03/2022, número: 05910, y del 18/02/2022, número: 04244). El control ciudadano sobre la Administración Pública y el deber de rendición de cuentas de los funcionarios públicos solo pueden darse en un sistema democrático con amplia libertad de expresión e información (sentencia de la Sala Constitucional del 10/02/2023, número: 03170). La prohibición absoluta del artículo 146 del Código Electoral impide al Presidente ejercer su rol de liderazgo y rendición de cuentas, lo que afecta la transparencia y el debate democrático. La participación política es un derecho humano fundamental y el Gobierno de la República es popular, representativo y participativo (sentencias de la Sala Constitucional del 12/10/2022, número: 23954, y del 28/10/2022, número: 25374). Restringir la capacidad del Presidente para comunicar y defender sus políticas, incluso en el contexto electoral, limita la capacidad de los ciudadanos para informarse y participar plenamente en la vida política. c) Irracionalidad institucional de la "neutralidad política": en criterio del accionante, resulta incoherente que la ley electoral exija que el Presidente sea elegido por un partido político, con base en un plan de gobierno, y luego pretenda convertirlo en un ente despolitizado. Esta ficción legal impide al mandatario ejercer su rol institucional de liderazgo y rendición de cuentas, generando un vacío comunicacional injustificado y perjudicial para la democracia. El principio de neutralidad o imparcialidad político-electoral de las autoridades gubernativas es un pilar de nuestro sistema electoral, consagrado en el artículo 95, inciso 3, de la Constitución Política, y desarrollado en el artículo 102.5 que otorga al TSE la competencia para investigar denuncias por parcialidad política (sentencia de la Sala Constitucional del 03/12/2009, número: 18515). Este principio busca garantizar la pureza del sufragio y evitar que las fuerzas políticas en contienda obtengan ventajas indebidas del aparato público (resolución número 4190 del 20/06/2025, y número 1119 del 17/05/2007). Sin embargo, la interpretación y aplicación del artículo 146 del Código Electoral debe ser armónica con la realidad de un sistema democrático donde el Presidente es el líder de un partido político y de un plan de gobierno. La Constitución Política establece que los ciudadanos tienen el derecho de agruparse en partidos para intervenir en la política nacional, y que los partidos políticos expresan el pluralismo político y son instrumentos fundamentales para la participación política (artículo 98 constitucional). Exigir una "neutralidad" que raya en la despolitización del Presidente, quien es la figura central del Poder Ejecutivo y el responsable de la dirección política del país, es una ficción que contradice la naturaleza misma de la democracia representativa. El Presidente, al ser elegido por un partido y con un programa de gobierno, tiene la obligación de comunicar y defender sus políticas, lo cual inherentemente tiene una dimensión política. La prohibición absoluta de beligerancia política, tal como está redactada, impide al Presidente cumplir con su deber de informar a la ciudadanía sobre la gestión gubernamental y los logros alcanzados, incluso cuando esta información es de interés público y no busca un beneficio partidista indebido (resolución número 4190 del 20/06/2025). d) Violación al principio de proporcionalidad: La medida contenida en el artículo impugnado no supera el test de proporcionalidad. Si el fin perseguido es evitar abusos de poder, existen medios menos gravosos (por ejemplo, prohibición de uso de recursos públicos para campañas, regulación de propaganda electoral), sin necesidad de anular la libertad de expresión y opinión ideológica de quien ostenta la Presidencia. El juicio o test de proporcionalidad es una herramienta esencial para determinar la constitucionalidad de las restricciones a los derechos fundamentales. Este test implica analizar si la medida es legítima, idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto (sentencias de la Sala Constitucional del 29/01/2021, número: 01732, y del 28/03/2025, número: 09734). 1. Legitimidad del fin: el fin de evitar abusos de poder y garantizar la pureza del proceso electoral es, sin duda, legítimo y constitucionalmente válido. 2. Idoneidad de la medida: la prohibición de beligerancia política busca ser idónea para alcanzar este fin. Sin embargo, la prohibición absoluta puede ser excesiva. 3. Necesidad de la medida: aquí es donde la norma impugnada falla. La necesidad implica que, entre varias medidas igualmente aptas para alcanzar el objetivo, se debe elegir aquella que afecte lo menos posible la esfera jurídica de la persona (sentencia de la Sala Constitucional del 06/09/2019, número: 16945). Existen alternativas menos gravosas que podrían lograr el mismo fin sin anular la libertad de expresión y participación política del Presidente. Por ejemplo, la prohibición de utilizar recursos públicos para fines partidistas, la regulación estricta de la propaganda electoral, o la imposición de sanciones severas por el uso indebido de la autoridad o influencia del cargo en beneficio de un partido político. La Sala Constitucional ha señalado que las restricciones a los derechos fundamentales deben ser necesarias y no deben hacer impracticable su ejercicio ni despojarlo de su protección esencial (sentencia de la Sala Constitucional del 17/01/2020, número: 00918). 4. Proporcionalidad en sentido estricto: Una medida, aunque idónea y necesaria, será irrazonable si lesiona el contenido esencial de otro derecho fundamental o lo vacía de contenido (sentencia de la Sala Constitucional del 29/01/2021, número: 01732). La prohibición absoluta de beligerancia política al Presidente de la República, al impedirle incluso justificar sus decisiones o explicar sus políticas en el debate público, lesiona el contenido esencial de su libertad de expresión y su derecho a la participación política, así como el derecho de los ciudadanos a recibir información completa. e) Derecho comparado y jurisprudencia internacional: En sistemas democráticos consolidados, el principio de neutralidad se regula de forma balanceada, permitiendo al jefe de Estado expresarse institucionalmente mientras se evita el uso abusivo del cargo. Además, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que las restricciones a derechos fundamentales deben ser claras, necesarias, proporcionadas y no discriminatorias. La norma costarricense impugnada no cumple con estos requisitos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha reiterado la importancia de la libertad de expresión en una sociedad democrática, especialmente aquella referida a asuntos de interés público. Ha concluido que no solo es legítimo, sino que en ciertas ocasiones es un deber de las autoridades estatales pronunciarse sobre tales cuestiones (sentencias de la Sala Constitucional del 11/03/2022, número: 05910, y del 18/02/2022, número: 04244). En el caso Tristán Donoso vs. Panamá, la Corte IDH enfatizó que las expresiones concernientes a la idoneidad de una persona para un cargo público o a los actos realizados por funcionarios públicos en el desempeño de sus labores gozan de mayor protección para propiciar el debate democrático (sentencia de la Sala Constitucional del 18/10/2016, número: 15220). La jurisprudencia interamericana también ha señalado que las restricciones a los derechos humanos deben ser claras, necesarias y proporcionales. En el caso Yatama vs. Nicaragua, la Corte IDH precisó que la participación política comprende la facultad de las personas para intervenir en la designación de los gobernantes o en la definición de políticas públicas a través de mecanismos de democracia directa (sentencia de la Sala Constitucional del 03/12/2009, número: 18515). La prohibición absoluta del artículo 146 del Código Electoral, al limitar de manera tan drástica la libertad de expresión y participación política del Presidente, se aparta de los estándares internacionales que buscan un equilibrio entre la neutralidad de la función pública y el derecho fundamental a la expresión y participación política. Un sistema democrático robusto requiere que el jefe de Estado pueda interactuar con la ciudadanía y defender su gestión, siempre dentro de los límites de la ley y sin utilizar recursos públicos para fines partidistas. La solución no es el silencio absoluto, sino la regulación de las formas y medios de expresión para evitar el abuso. Con base en lo anterior, el accionante solicita a esta Sala lo siguiente: 1. Declarar inconstitucional el inciso del artículo 146 del Código Electoral que impone una prohibición absoluta de beligerancia política al Presidente de la República, por ser contrario a los principios de igualdad (art. 33 constitucional), libertad de expresión (art. 28 constitucional), participación política (art. 93 constitucional), y el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como los principios de razonabilidad y proporcionalidad. 2. Ordenar su inaplicabilidad inmediata para el cargo de Presidente de la República. 3. Establecer directrices interpretativas conforme a los principios constitucionales de igualdad, proporcionalidad y libertad de expresión, a fin de permitir al Presidente de la República ejercer su derecho a la libertad de expresión y participación política dentro de los límites razonables del sistema democrático, sin que ello se considere beligerancia prohibida. Estas directrices deberán considerar la necesidad de: - Permitir al Presidente la defensa y explicación de las políticas y acciones de su gobierno. -Distinguir entre la comunicación institucional y la propaganda partidista. -Prohibir el uso de recursos públicos para fines electorales o partidistas. -Establecer mecanismos de rendición de cuentas y fiscalización que garanticen la transparencia sin coartar la libertad de expresión inherente al cargo.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. Si bien la norma impugnada en el párrafo segundo menciona a los magistrados del Poder Judicial, lo cierto es que dicha prohibición se encuentra regulada en el artículo 102, inciso 5, de la Constitución Política. De ahí, que la prohibición que tienen los magistrados de la Corte Suprema de Justicia se encuentra en la Constitución Política y no solo en la norma impugnada, por consiguiente, no existe motivo de inhibitoria, pues una eventual declaratoria de inconstitucionalidad de la norma impugnada resultaría irrelevante o intrascendente, jurídicamente, para efecto de los suscritos.

II.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

III.- SOBRE EL TRÁMITE. El accionante no aportó el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondientes a la autenticación del escrito inicial. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

V.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. En el caso concreto, el accionante pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad del “inciso del artículo 146 del Código Electoral que impone una prohibición absoluta de beligerancia política al Presidente de la República” porque, en su criterio, esto es contrario a los principios de igualdad, libertad de expresión, participación política, razonabilidad y proporcionalidad y el artículo 13 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos. Ahora bien, el accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues expresamente indica que:

“(…) el suscrito compareciente invoca su legitimación activa en tanto ciudadano costarricense, mayor de edad, en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos, y lo hace en defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto, tales como: La igualdad ante la ley en materia político-electoral, y el derecho fundamental de todo ciudadano a escuchar y evaluar ideas y propuestas en condiciones de equidad.

Estas garantías, propias de un Estado Constitucional de Derecho, se ven amenazadas cuando una norma legal hace discriminación entre miembros de distintos poderes de elección popular, donde a unos se les permite incluso utilizando recursos del Estado, y a otros no, debiendo ser igual de trasparente para unos y para otros” (páginas 1 y 2 del escrito inicial, el destacado no corresponde al original).

No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación directa para acudir ante este Tribunal por la vía de acción de inconstitucionalidad, con base en la defensa de un supuesto interés difuso, toda vez que el artículo 146 del Código Electoral es evidente que admite una aplicación individual y directa, a un grupo de personas fácilmente identificables, como lo son quienes que ocupan los cargos públicos allí mencionados. La norma impugnada literalmente dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 146.- Prohibición para empleados y funcionarios públicos Prohíbese a los empleados públicos dedicarse a trabajos o discusiones de carácter político-electoral, durante las horas laborales y usar su cargo para beneficiar a un partido político. Los jefes inmediatos de dichos empleados serán los responsables de vigilar el cumplimiento de esta disposición.

Quienes ejerzan la Presidencia o las Vicepresidencias de la República, los ministros(as) y viceministros(as), y los miembros activos o las miembros activas del servicio exterior, el contralor o la contralora y subcontralor o subcontralora generales de la República, el (la) defensor(a) y el (la) defensor(a) adjunto(a) de los habitantes, el (la) procurador(a) general y el (la) procurador(a) general adjunto(a), quienes ejerzan la presidencia ejecutiva, o sean miembros(as) de las juntas directivas, directores ejecutivos, gerentes y subgerentes de las instituciones autónomas y todo ente público estatal, los(as) oficiales mayores de los ministerios, los(as) miembros (as) de la autoridad de policía, los(as) agentes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), los magistrados(as) y toda persona empleada del TSE, los magistrados y funcionarios(as) del Poder Judicial que administren justicia, y quienes tengan prohibición en virtud de otras leyes, no podrán participar en las actividades de los partidos políticos, asistir a clubes ni reuniones de carácter político, utilizar la autoridad o influencia de sus cargos en beneficio de los partidos políticos, colocar divisas en sus viviendas o vehículos, ni hacer ostentación partidista de cualquier otro género.

En materia electoral, las personas funcionarias incluidas en el párrafo segundo de este artículo, únicamente podrán ejercer el derecho a emitir su voto el día de las elecciones en la forma y las condiciones establecidas en este Código.

El TSE podrá ordenar la destitución e imponer inhabilitación para ejercer cargos públicos por un período de dos a cuatro años, a los funcionarios citados, cuando sus actos contravengan las prohibiciones contempladas en este artículo”.

En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 