← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26511-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo due to SINAC's failure to resolve environmental complaints, ordering inspections and resolution within two months, with a partial dissent extending to six months and referring enforcement to the Administrative Court.La Sala declaró con lugar el amparo por la omisión del SINAC en resolver las denuncias ambientales, ordenando inspecciones y resolución en dos meses, con voto salvado parcial que amplía a seis meses y remite ejecución al Contencioso Administrativo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo action against the National System of Conservation Areas (SINAC) for its prolonged failure to address multiple environmental complaints filed since 2018 by the administration of the Romelia National Wildlife Refuge, Cocalito sector. The complaints involved illegal constructions in the maritime-terrestrial zone and inalienable strip, tree felling, hunting, turtle egg extraction, bonfires, and other activities contrary to the management plan. Although SINAC carried out sporadic operations, it never resolved the matters or notified the complainant of any concrete actions. The Chamber held that such inaction violated the fundamental right to a healthy environment and ordered SINAC to carry out inspections, resolve the complaints, and issue the corresponding administrative acts within a maximum of two months. A partial dissenting opinion by Justice Garro extended the deadline to six months and referred enforcement to the Administrative Court. SINAC was ordered to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) por la omisión prolongada en atender múltiples denuncias ambientales presentadas desde 2018 por la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia, sector Cocalito. Las denuncias incluían construcciones ilegales en zona marítimo terrestre y franja inalienable, tala de árboles, cacería, extracción de huevos de tortuga, fogatas y otras actividades contrarias al plan de manejo. Pese a que el SINAC realizó operativos esporádicos, nunca resolvió de fondo ni notificó a la parte recurrente las acciones concretas. La Sala consideró que tal inacción vulneró el derecho fundamental a un ambiente sano y ordenó al SINAC que, en un plazo máximo de dos meses, realice inspecciones, resuelva las denuncias y emita los actos administrativos correspondientes. El voto salvado parcial de la magistrada Garro fijó un plazo de seis meses y remitió la ejecución al Tribunal Contencioso Administrativo. Se condenó al SINAC al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
From the foregoing, the Chamber finds a violation of the complainant’s fundamental rights, since although the National System of Conservation Areas (SINAC) claims to have taken actions to address the multiple complaints filed by the complainant, the record does not show that they have been definitively dealt with and resolved, nor has anything been notified in that regard. Note that the complainant even states that on May 31, 2022, Refuge staff observed the start of new construction on one of the properties in the sector, which was duly communicated to ACT requesting an urgent inspection; however, the request was not addressed. The respondent authority must be made aware that, within the scope of its duties, it is not enough to take the actions described for the handling of the case, since this does not relieve the administration of its obligation to give proper attention, follow‑up, and resolution to the complaints filed by the complainant. On these grounds, it is appropriate to grant the amparo, with the directives set forth in the operative part of this judgment.De lo expuesto en el considerando anterior, la Sala acredita la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, toda vez que si bien el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) indica haber realizado acciones tendientes a atender las múltiples denuncias planteadas por la parte recurrente, lo cierto es que de los autos no consta que, a la fecha, las mismas hayan sido atendidas y resueltas de forma definitiva, ni que se haya notificada nada al respecto. Nótese que, incluso, la parte recurrente indica que el 31 de mayo de 2022, el personal del Refugio observó el inicio de nuevas construcciones en una de las propiedades del sector, lo cual fue debidamente comunicado al ACT, solicitando una inspección urgente; sin embargo, no se atendió la gestión. Es menester aclararle a la autoridad recurrida que, en el marco de sus funciones, no basta con tomar las acciones que se indican para la atención del caso en cuestión, siendo que ello no inhibe a la administración de dar la debida atención, seguimiento y resolución a las denuncias planteadas por la parte recurrente. En mérito de lo expuesto, lo procedente es acoger el recurso, con las indicaciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"Es menester aclararle a la autoridad recurrida que, en el marco de sus funciones, no basta con tomar las acciones que se indican para la atención del caso en cuestión, siendo que ello no inhibe a la administración de dar la debida atención, seguimiento y resolución a las denuncias planteadas por la parte recurrente."
"The respondent authority must be made aware that, within the scope of its duties, it is not enough to take the actions described for the handling of the case, since this does not relieve the administration of its obligation to give proper attention, follow‑up, and resolution to the complaints filed by the complainant."
Considerando IV
"Es menester aclararle a la autoridad recurrida que, en el marco de sus funciones, no basta con tomar las acciones que se indican para la atención del caso en cuestión, siendo que ello no inhibe a la administración de dar la debida atención, seguimiento y resolución a las denuncias planteadas por la parte recurrente."
Considerando IV
"Considero que el término de dos meses resulta insuficiente si se toma en cuenta la magnitud de las denuncias acumuladas desde el año 2018, la complejidad técnica que implica la verificación de construcciones en zona marítimo-terrestre y franja inalienable..."
"I consider the two-month period insufficient given the magnitude of the complaints accumulated since 2018, the technical complexity involved in verifying constructions in the maritime-terrestrial zone and inalienable strip..."
Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas
"Considero que el término de dos meses resulta insuficiente si se toma en cuenta la magnitud de las denuncias acumuladas desde el año 2018, la complejidad técnica que implica la verificación de construcciones en zona marítimo-terrestre y franja inalienable..."
Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas
"Salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos... los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo."
"Except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this Chamber as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases... the competent courts are the Administrative Court judges."
Nota del Magistrado Castillo Víquez
"Salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos... los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo."
Nota del Magistrado Castillo Víquez
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: August 22, 2025, at 09:15 Case File: 25-016815-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Judgment with Dissenting Vote Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental, Economic, Social, Cultural and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
PROTECTED AREA.
Topic: PROPERTY Subtopics:
MARITIME TERRESTRIAL ZONE..
026511-25. ENVIRONMENT. PROPERTY. ILLEGAL CONSTRUCTIONS ARE ALLEGED IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE, IN THE SECTOR KNOWN AS CACALITO. THE APPEAL IS GRANTED. THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) IS ORDERED, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF TWO MONTHS, TO CARRY OUT THE NECESSARY INSPECTIONS AND RESOLVE THE FILED COMPLAINTS AS A MATTER OF LAW, AND TO NOTIFY THE APPELLANT OF THE ACTIONS TAKEN. FURTHERMORE, IT IS ORDERED THAT, WITHIN THE PERIOD IN QUESTION, IF DEEMED APPROPRIATE, THE ADMINISTRATIVE ACTS CORRESPONDING TO ITS SPHERE OF COMPETENCE BE ISSUED. LIKEWISE, IT ORDERS THAT A COPY OF THE JUDGMENT BE SENT TO IT SO THAT THE PROCEEDINGS FOR THE EXECUTION OF THIS RULING MAY BE INITIATED. IN ADDITION, IT SETS A PERIOD OF SIX MONTHS FOR THE RESPONDENT AUTHORITY TO CARRY OUT THE ORDERED ACTIONS AND ISSUE, IF DEEMED APPROPRIATE, THE CORRESPONDING ADMINISTRATIVE ACTS. VCG09/2025 “(…) IV.- SPECIFIC CASE.
In this instance, the appellant considers his fundamental rights violated, given that the administration of the Romelia National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia, RNVSR) has filed several complaints, specifically on December 19, 2018, February 3, 2020, June 8, 2020, August 7, 2021, January 15, 2022, and May 31, 2022, regarding various situations occurring at the site; however, as of the date he files this amparo appeal, no response has been provided, much less a solution to the facts that have been raised, and the environmental impact continues.
In this regard, it was proven that, indeed, several complaints have been filed. It is on record that on December 19, 2018, the Administrator of the Romelia National Wildlife Refuge (RNVSR) filed a formal complaint before the Director and the Manager of Protected Wilderness Areas of the ACT, reporting continuous constructions and expansions in the ZMT, in the inalienable zone. On that occasion, an on-site inspection was carried out, but nothing was communicated about the legal process and the concrete actions by SINAC. Subsequently, on February 3, 2020, June 8, 2020, August 7, 2021, January 15, 2022, and May 31, 2022, various situations occurring at the site were reported, which have not been addressed.
For its part, the respondent authority merely states that, regarding the complaints filed in the Cocalito Sector, occasional prevention, protection, and control operations are carried out, visitors engaging in unauthorized activities have been removed, and inspections are conducted to verify the conditions of the infrastructure so that it is not remodeled or new construction undertaken. In addition, a suspected offender was arrested for the destruction of at least two sea turtle nests. To this, it adds that the National System of Conservation Areas (SINAC) has carried out operations, rounds, patrols, and other activities with the aim of safeguarding the delicate balance of the zone.
From what was stated in the preceding whereas clause, the Chamber certifies the violation of the appellant's fundamental rights, given that although the National System of Conservation Areas (SINAC) indicates having carried out actions aimed at addressing the multiple complaints filed by the appellant, the truth is that the case file does not show that, to date, these have been addressed and definitively resolved, nor that anything has been notified in this regard. It should be noted that the appellant even indicates that on May 31, 2022, Refuge personnel observed the start of new constructions on one of the properties in the sector, which was duly communicated to the ACT, requesting an urgent inspection; however, the request was not addressed. It is necessary to clarify to the respondent authority that, within the framework of its functions, it is not enough to take the actions indicated for addressing the case in question, as this does not exempt the administration from giving due attention, follow-up, and resolution to the complaints filed by the appellant. By virtue of the foregoing, it is appropriate to grant the appeal, with the indications that will be stated in the operative part of this judgment. (…)” ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION “(…) I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception arises due to the Administration's alleged delay in addressing certain environmental complaints filed. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo appeal. (…)” VCG09/2025 ... See more Content of Interest:
Type of content: Separate note Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
I have supported this Tribunal's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence.
Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VCG09/2025 ... See more Content of Interest:
Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 6. LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 056- Execution of judgments Subtopics:
NOT APPLICABLE.
While I agree with the majority of the Chamber that the appeal should be granted, I differ on where to place the execution phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment that involves highly complex technical aspects, as is the case here, so that within a maximum period of two months, counted from the notification of the judgment, the environmental complaints filed regarding illegal constructions, tree felling, hunting, campfires, and other activities carried out in the Cocalito sector of the Romelia National Wildlife Refuge are addressed and resolved, with the aim of safeguarding the natural heritage of the State and guaranteeing the fundamental right to a healthy environment. In contrast, the provisions of the Contentious-Administrative Procedural Code regarding execution (Article 155 et seq.) have evident advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, assigning responsibilities, monitoring compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of Article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I believe that the execution phase should take place before the Execution Area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, under the judgment execution rules of said Code.
Furthermore, I also consider it necessary to dissent regarding the deadline set by the majority. I believe that a term of two months is insufficient considering the magnitude of the complaints accumulated since 2018, the technical complexity involved in verifying constructions in the maritime-terrestrial zone and inalienable strip, the verification of illegal activities linked to hunting and extraction of turtle eggs, as well as the need to coordinate inspections, issue administrative acts, and provide a formal response to each of the claims raised. In my opinion, the nature and scope of what is ordered require a longer period that allows for a serious and effective intervention. Therefore, I believe that the prudent term for the execution of what is ordered should be set at six months, counted from the notification of the judgment, as only then is it ensured that the respondent authorities can deploy the necessary actions without the brevity of the period compromising the quality of the environmental protection ordered.
VCG09/2025 ... See more *250168150007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on August twenty-second, two thousand twenty-five.
Amparo appeal processed in case file number 25-016815-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the SYSTEM OF CONSERVATION AREAS OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
Whereas:
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception arises due to the Administration's alleged delay in addressing certain environmental complaints filed. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo appeal.
The appellant alleges that the Romelia National Wildlife Refuge (RNVSR), and particularly its sector known as Cocalito, is a protected wilderness area facing constant and increasing pressure from illegal activities that threaten its ecological integrity; however, the response from the authorities of the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Tempisque Conservation Area (ACT) has been negligent and insufficient to curb the deterioration. He states that on December 19, 2018, a formal complaint was filed before the Director and the Manager of Protected Wilderness Areas of the ACT, reporting continuous constructions and expansions in the ZMT, in the inalienable zone, and even though the inspection confirmed the facts, the Refuge administration has not received, to date, formal communication about the legal process and the concrete actions by SINAC. He comments that the Director of the ACT issued a statement via email regarding a complaint filed on February 3, 2020, concerning one of the illegal properties, called Cocalito Jungle Beach Paradise, which was openly operating as a luxury vacation rental, despite being located in the inalienable zone; however, no solution materialized.
He argues that on August 7, 2021, the ACT was informed about the entry of people on horseback onto the beach after 6:00 p.m. Subsequently, on January 15, 2022, the making of a large campfire on Playa Cocalito was reported. He points out that on May 31, 2022, Refuge personnel observed the start of new constructions on one of the properties in the sector, which was duly communicated to the ACT, requesting an urgent inspection, which to date has not been addressed by SINAC. He states that there is a systematic and prolonged omission by SINAC, given that, despite the multiple formal complaints, reports, emails, and photographic evidence presented by the RNVSR administration since 2018, the respondent authorities have failed in their duty to exercise effective protection of the State's natural heritage, and the responses have been non-existent. Therefore, he requests the intervention of the Chamber, so that the respondent authority addresses the complaints filed.
The following facts are considered duly proven as important for the decision in this matter, either because they have been accredited or because the respondent may have omitted to refer to them, as provided in the initial order:
On that occasion an on-site inspection was carried out, but nothing was communicated regarding the legal process and the specific actions by SINAC (an uncontested fact) c) On February 3, 2020, the Refuge administration reported to the Director of Protected Wild Areas of the ACT that one of the illegal properties, called Cocalito Jungle Beach Paradise, was being advertised and openly operating as a luxury vacation rental, despite being located in the inalienable 50-meter zone of the RNVSR (evidence provided in the electronic case file) d) On June 8, 2020, the Refuge administration filed a new complaint regarding the illegal felling of palm trees and the presence of hunters and turtle egg collectors who, according to the report, were using one of the illegal constructions as a base of operations and carrying firearms (evidence added to the electronic case file) e) On August 7, 2021, the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque, ACT) was informed about the entry of persons on horseback onto the beach after 6:00 p.m., in violation of the Refuge regulations established to protect the nesting process of sea turtles (evidence added to the electronic case file) f) On January 15, 2022, a large bonfire was reported on Playa Cocalito, constituting a serious forest fire threat and a direct danger to all sea turtle nests (evidence added to the electronic case file) g) On May 31, 2022, Refuge personnel observed the start of new construction on one of the properties in the sector, which was duly communicated to the ACT, requesting an urgent inspection; however, as of the date of filing this amparo action, it has not been addressed by SINAC (evidence provided in the electronic case file) h) That, on occasion of the complaints filed in the Cocalito Sector, prevention, protection, and control operations are carried out occasionally, visitors engaging in unauthorized activities have been removed, and inspections are performed to verify the condition of the infrastructure so that it is neither remodeled nor newly constructed (report rendered under oath) i) An alleged offender was arrested for the destruction of at least two sea turtle nests (report rendered under oath) j) The National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) has conducted operations, rounds, patrols, and other activities with the objective of safeguarding the delicate balance of the area (reports rendered under oath)
In the present matter, the petitioner claims a violation of his fundamental rights, since the administration of the Romelia National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia, RNVSR) has filed several complaints, specifically on December 19, 2018, February 3, 2020, June 8, 2020, August 7, 2021, January 15, 2022, and May 31, 2022, regarding various situations occurring at the site; however, as of the date of filing this amparo action, no response has been provided, much less a solution to the facts that have been raised, and the environmental impact continues.
In this regard, it was proven that several complaints have indeed been filed. It is on record that on December 19, 2018, the Administrator of the Romelia National Wildlife Refuge (RNVSR) filed a formal complaint before the Director and the Manager of Protected Wild Areas of the ACT, reporting continuous construction and expansions in the ZMT, within the inalienable zone. On that occasion an on-site inspection was carried out, but nothing was communicated regarding the legal process and the specific actions by SINAC. Subsequently, on February 3, 2020, June 8, 2020, August 7, 2021, January 15, 2022, and May 31, 2022, various situations occurring at the site were reported, which have not been addressed.
For its part, the respondent authority merely indicates that, on occasion of the complaints filed in the Cocalito Sector, prevention, protection, and control operations are carried out occasionally, visitors engaging in unauthorized activities have been removed, and inspections are performed to verify the condition of the infrastructure so that it is neither remodeled nor newly constructed. Furthermore, an alleged offender was arrested for the destruction of at least two sea turtle nests. To this, it adds that the National System of Conservation Areas (SINAC) has conducted operations, rounds, patrols, and other activities with the objective of safeguarding the delicate balance of the area.
Based on the foregoing recital, the Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioner, since although the National System of Conservation Areas (SINAC) indicates having carried out actions aimed at addressing the multiple complaints filed by the petitioner, the truth is that the case file does not show that, to date, these have been definitively addressed and resolved, nor that any notification has been made in this regard. It should be noted that the petitioner even indicates that on May 31, 2022, Refuge personnel observed the start of new construction on one of the properties in the sector, which was duly communicated to the ACT, requesting an urgent inspection; however, the request was not addressed. It is necessary to clarify to the respondent authority that, within the framework of its functions, it is not sufficient to merely take the actions indicated for addressing the case in question, as this does not relieve the administration from providing due attention, follow-up, and resolution to the complaints filed by the petitioner. Based on the foregoing, the appropriate course is to grant the amparo action, with the instructions set forth in the operative part of this judgment.
I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
While I concur with the majority of the Chamber that the amparo action should be granted, I differ on where to locate the enforcement phase of the matter, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment involving highly complex technical aspects, as is the case here, so that within a maximum period of two months, counted from the notification of the judgment, the environmental complaints filed in relation to illegal constructions, tree felling, hunting, bonfires, and other activities carried out in the Cocalito sector of the Romelia National Wildlife Refuge are addressed and resolved, with the aim of safeguarding the natural heritage of the State and guaranteeing the fundamental right to a healthy environment. In contrast, the provisions of the Contentious-Administrative Procedure Code on enforcement (Article 155 and following) have clear advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, establishing responsibilities, overseeing compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of Article 56 of the Law on Constitutional Jurisdiction, I consider that the enforcement phase must be carried out before the Enforcement Division of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the judgment enforcement rules of said Code.
Moreover, I also consider it necessary to dissent regarding the deadline set by the majority. I believe that the two-month term is insufficient considering the magnitude of the complaints accumulated since 2018, the technical complexity involved in verifying constructions in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre) and the inalienable strip (franja inalienable), the verification of illegal activities linked to hunting and the extraction of turtle eggs, as well as the need to coordinate inspections, issue administrative acts, and provide a formal response to each of the claims raised. In my judgment, the nature and scope of what is ordered require a longer period that allows for a serious and effective intervention. For this reason, I believe that the reasonable term for the execution of the ordered measures should be set at six months, counted from the notification of the judgment, as only in this way is it ensured that the respondent authorities can carry out the necessary actions without the brevity of the deadline compromising the quality of the ordered environmental protection.
The party is warned that, if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo action is granted. David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), or whoever holds that position, is ordered to issue such orders within his competence so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, he carries out the necessary inspections and resolves, as legally appropriate, the complaints filed on December 19, 2018, February 3, 2020, June 8, 2020, August 7, 2021, January 15, 2022, and May 31, 2022, and the actions taken are notified to the petitioner. Furthermore, he is ordered that, within the aforementioned period, if appropriate, the corresponding administrative acts within the scope of competence of the National System of Conservation Areas be issued, all of which must be notified to the claimant at the address indicated for such purposes within the same period granted above.
The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The National System of Conservation Areas is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. Justice Castillo Víquez adds a note. Justice Garro Vargas dissents regarding the enforcement of this judgment and, in accordance with Article 56 of the Law on Constitutional Jurisdiction, orders that it must be carried out before the Enforcement Division of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the enforcement rules established in Articles 155 and following of the Contentious-Administrative Procedure Code.
Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to initiate the enforcement proceedings of this ruling. Furthermore, she sets a period of SIX MONTHS, counted from the notification of this ruling, for the respondent authority to carry out the ordered actions and issue, if appropriate, the corresponding administrative acts. Let it be notified.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
*VQFQQEMSDDA61* CASE FILE No. 25-016815-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 08:56:19.
Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
AREA PROTEGIDA.
Tema: PROPIEDAD Subtemas:
ZONA MARITIMO TERRESTRE..
026511-25. AMBIENTE. PROPIEDAD. SE ACUSAN CONSTRUCCIONES ILEGALES EN ZONA MARÍTIMO TERRESTRE, EN EL SECTOR CONOCIDO COMO CACALITO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA AL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), PARA QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES, REALICE LAS INSPECCIONES NECESARIAS Y RESUELVA COMO EN DERECHO CORRESPONDEN LAS DENUNCIAS PRESENTADAS, Y SE LE NOTIFIQUE A LA PARTE RECURRENTE LAS ACTUACIONES REALIZADAS. ADEMÁS, SE LE ORDENA QUE, EN EL PLAZO EN CUESTIÓN, DE RESULTAR PROCEDENTE, SE EMITAN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CORRESPONDAN AL ÁMBITO DE COMPETENCIA. ASIMISMO, ORDENA QUE SE LE REMITA COPIA DE LA SENTENCIA PARA QUE SE INICIE LOS PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE ESTE FALLO. ADEMÁS, FIJA UN PLAZO DE SEIS MESES, PARA QUE LA AUTORIDAD RECURRIDA REALICE LAS ACTUACIONES ORDENADAS Y EMITA, DE RESULTAR PROCEDENTE, LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CORRESPONDIENTES. VCG09/2025 “(…) IV.- CASO EN CONCRETO.
En la especie, el recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que, la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia (RNVSR) ha presentado varias denuncias, específicamente, en fechas 19 de diciembre de 2018, el 3 de febrero de 2020, 8 de junio de 2020, 7 de agosto de 2021, 15 de enero de 2022 y 31 de mayo de 2022, sobre diversas situaciones que se dan en el lugar; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no se les ha brindado ninguna respuesta ni, mucho menos, solución a los hechos que se han planteado y la afectación al ambiente continúa.
Al respecto, se acreditó que, en efecto, se han planteado varias denuncias. Consta que en fecha 19 de diciembre de 2018, el Administrador de Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia (RNVSR) interpuso denuncia formal ante el Director y la Gerente de Áreas Silvestres Protegidas del ACT, informando acerca de las construcciones y ampliaciones continuas en ZMT, en la zona inalienable. En esa ocasión se realizó una inspección in situ, pero no se comunicó nada acerca del proceso legal y las acciones concretas por parte del SINAC. Posteriormente, en fechas 3 de febrero de 2020, 8 de junio de 2020, 7 de agosto de 2021, 15 de enero de 2022 y 31 de mayo de 2022 se denunciaron diversas situaciones que suceden en el lugar, las cuales no han sido atendidas.
Por su parte, la autoridad recurrida, se limita a indicar que con ocasión a las denuncias planteadas en el Sector de Cocalito se realizan de manera ocasional operativos de prevención, protección y control, se ha retirado a visitantes que realizan actividades no autorizadas y se realizan inspecciones para verificar las condiciones de las infraestructuras de manera que no sean remodeladas o que se construyan nueva. Además, se realizó la detención de un supuesto infractor por la destrucción de al menos, dos nidos de tortugas marinas. A ello, agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha desarrollado operativos, rondas, patrullajes y otras actividades con el objetivo de salvaguardar el delicado equilibrio de la zona.
De lo expuesto en el considerando anterior, la Sala acredita la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, toda vez que si bien el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) indica haber realizado acciones tendientes a atender las múltiples denuncias planteadas por la parte recurrente, lo cierto es que de los autos no consta que, a la fecha, las mismas hayan sido atendidas y resueltas de forma definitiva, ni que se haya notificada nada al respecto. Nótese que, incluso, la parte recurrente indica que el 31 de mayo de 2022, el personal del Refugio observó el inicio de nuevas construcciones en una de las propiedades del sector, lo cual fue debidamente comunicado al ACT, solicitando una inspección urgente; sin embargo, no se atendió la gestión. Es menester aclararle a la autoridad recurrida que, en el marco de sus funciones, no basta con tomar las acciones que se indican para la atención del caso en cuestión, siendo que ello no inhibe a la administración de dar la debida atención, seguimiento y resolución a las denuncias planteadas por la parte recurrente. En mérito de lo expuesto, lo procedente es acoger el recurso, con las indicaciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) I.- DE PREVIO. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en atender unas denuncias ambientales planteadas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. (…)” VCG09/2025 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VCG09/2025 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 056- Ejecución de sentencias Subtemas:
NO APLICA.
Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es en este caso para que en el plazo máximo de dos meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, se atiendan y resuelvan las denuncias ambientales formuladas en relación con las construcciones ilegales, la tala de árboles, la caza, las fogatas y demás actividades desarrolladas en el sector de Cocalito del Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia, con la finalidad de salvaguardar el patrimonio natural del Estado y garantizar el derecho fundamental a un ambiente sano. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.
Por otra parte, estimo necesario apartarme también respecto al plazo fijado por la mayoría. Considero que el término de dos meses resulta insuficiente si se toma en cuenta la magnitud de las denuncias acumuladas desde el año 2018, la complejidad técnica que implica la verificación de construcciones en zona marítimo-terrestre y franja inalienable, la comprobación de actividades ilegales vinculadas a caza y extracción de huevos de tortuga, así como la necesidad de coordinar inspecciones, emitir actos administrativos y dar respuesta formal a cada uno de los reclamos planteados. A mi juicio, la naturaleza y alcance de lo ordenado exigen un plazo mayor que permita una intervención seria y eficaz. Por ello, considero que el término prudente para la ejecución de lo dispuesto debe fijarse en seis meses, contados a partir de la notificación de la sentencia, pues solo así se asegura que las autoridades recurridas puedan desplegar las actuaciones necesarias sin que la brevedad del plazo comprometa la calidad de la tutela ambiental ordenada.
VCG09/2025 ... Ver más *250168150007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-016815-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SISTEMA DE AREAS DE CONSERVACION DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en atender unas denuncias ambientales planteadas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
El recurrente alega que el Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia (RNVSR), y en particular su sector conocido como Cocalito, es un área silvestre protegida que enfrenta una presión constante y creciente por actividades ilegales que amenazan su integridad ecológica; sin embargo, la respuesta de las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y del Área de Conservación Tempisque (ACT) ha sido omisa e insuficiente para frenar el deterioro. Refiere que el 19 de diciembre de 2018, se interpuso denuncia formal ante el Director y la Gerente de Áreas Silvestres Protegidas del ACT, informando acerca de las construcciones y ampliaciones continuas en ZMT, en la zona inalienable y a pesar que la inspección confirmó los hechos, la administración del Refugio no ha recibido, hasta la fecha, comunicación formal acerca del proceso legal y las acciones concretas por parte del SINAC.
Comenta que el Director del ACT se pronunció mediante correo electrónico respecto a una denuncia que se planteó el 3 de febrero de 2020, por una de las propiedades ilegales, denominada Cocalito Jungle Beach Paradise, que operaba abiertamente como alquiler vacacional de lujo, pese a ubicarse en la zona inalienable; sin embargo, no se materializó ninguna solución. Aduce que el l 7 de agosto de 2021, se informó al ACT acerca del ingreso de personas a caballo en la playa después de las 6:00 p.m. Posteriormente, el 15 de enero de 2022, se reportó la realización de una gran fogata en Playa Cocalito. Señala que el 31 de mayo de 2022, el personal del Refugio observó el inicio de nuevas construcciones en una de las propiedades del sector, lo cual fue debidamente comunicado al ACT, solicitando una inspección urgente, lo cual a la fecha, no ha sido atendido por el SINAC. Refiere que existe una omisión sistemática y prolongada por medio del SINAC, dado que, pese a las múltiples denuncias formales, informes, correos electrónicos y pruebas fotográficas presentadas por la administración del RNVSR desde el año 2018, las autoridades recurridas han fallado en su deber de ejercer una tutela efectiva del patrimonio natural del Estado y las respuestas han sido inexistentes. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala, a fin de que la autoridad recurrida atienda las denuncias presentadas.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En la especie, el recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que, la administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia (RNVSR) ha presentado varias denuncias, específicamente, en fechas 19 de diciembre de 2018, el 3 de febrero de 2020, 8 de junio de 2020, 7 de agosto de 2021, 15 de enero de 2022 y 31 de mayo de 2022, sobre diversas situaciones que se dan en el lugar; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no se les ha brindado ninguna respuesta ni, mucho menos, solución a los hechos que se han planteado y la afectación al ambiente continúa.
Al respecto, se acreditó que, en efecto, se han planteado varias denuncias. Consta que en fecha 19 de diciembre de 2018, el Administrador de Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia (RNVSR) interpuso denuncia formal ante el Director y la Gerente de Áreas Silvestres Protegidas del ACT, informando acerca de las construcciones y ampliaciones continuas en ZMT, en la zona inalienable. En esa ocasión se realizó una inspección in situ, pero no se comunicó nada acerca del proceso legal y las acciones concretas por parte del SINAC. Posteriormente, en fechas 3 de febrero de 2020, 8 de junio de 2020, 7 de agosto de 2021, 15 de enero de 2022 y 31 de mayo de 2022 se denunciaron diversas situaciones que suceden en el lugar, las cuales no han sido atendidas.
Por su parte, la autoridad recurrida, se limita a indicar que con ocasión a las denuncias planteadas en el Sector de Cocalito se realizan de manera ocasional operativos de prevención, protección y control, se ha retirado a visitantes que realizan actividades no autorizadas y se realizan inspecciones para verificar las condiciones de las infraestructuras de manera que no sean remodeladas o que se construyan nueva. Además, se realizó la detención de un supuesto infractor por la destrucción de al menos, dos nidos de tortugas marinas. A ello, agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha desarrollado operativos, rondas, patrullajes y otras actividades con el objetivo de salvaguardar el delicado equilibrio de la zona.
De lo expuesto en el considerando anterior, la Sala acredita la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, toda vez que si bien el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) indica haber realizado acciones tendientes a atender las múltiples denuncias planteadas por la parte recurrente, lo cierto es que de los autos no consta que, a la fecha, las mismas hayan sido atendidas y resueltas de forma definitiva, ni que se haya notificada nada al respecto. Nótese que, incluso, la parte recurrente indica que el 31 de mayo de 2022, el personal del Refugio observó el inicio de nuevas construcciones en una de las propiedades del sector, lo cual fue debidamente comunicado al ACT, solicitando una inspección urgente; sin embargo, no se atendió la gestión. Es menester aclararle a la autoridad recurrida que, en el marco de sus funciones, no basta con tomar las acciones que se indican para la atención del caso en cuestión, siendo que ello no inhibe a la administración de dar la debida atención, seguimiento y resolución a las denuncias planteadas por la parte recurrente. En mérito de lo expuesto, lo procedente es acoger el recurso, con las indicaciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad, como es en este caso para que en el plazo máximo de dos meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, se atiendan y resuelvan las denuncias ambientales formuladas en relación con las construcciones ilegales, la tala de árboles, la caza, las fogatas y demás actividades desarrolladas en el sector de Cocalito del Refugio Nacional de Vida Silvestre Romelia, con la finalidad de salvaguardar el patrimonio natural del Estado y garantizar el derecho fundamental a un ambiente sano. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.
Por otra parte, estimo necesario apartarme también respecto al plazo fijado por la mayoría. Considero que el término de dos meses resulta insuficiente si se toma en cuenta la magnitud de las denuncias acumuladas desde el año 2018, la complejidad técnica que implica la verificación de construcciones en zona marítimo-terrestre y franja inalienable, la comprobación de actividades ilegales vinculadas a caza y extracción de huevos de tortuga, así como la necesidad de coordinar inspecciones, emitir actos administrativos y dar respuesta formal a cada uno de los reclamos planteados. A mi juicio, la naturaleza y alcance de lo ordenado exigen un plazo mayor que permita una intervención seria y eficaz. Por ello, considero que el término prudente para la ejecución de lo dispuesto debe fijarse en seis meses, contados a partir de la notificación de la sentencia, pues solo así se asegura que las autoridades recurridas puedan desplegar las actuaciones necesarias sin que la brevedad del plazo comprometa la calidad de la tutela ambiental ordenada.
Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), o a quien en su lugar ocupe ese cargo, a fin de que gire las órdenes que estén dentro de su competencia para que en el plazo máximo de DOS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, realice las inspecciones necesarias y resuelva como en derecho corresponden las denuncias presentadas en fechas 19 de diciembre de 2018, el 3 de febrero de 2020, 8 de junio de 2020, 7 de agosto de 2021, 15 de enero de 2022 y 31 de mayo de 2022, y se le notifique a la parte recurrente las actuaciones realizadas. Además, se le ordena que en el plazo en cuestión, de resultar procedente, se emitan los actos administrativos que correspondan al ámbito de competencia del Sistema Nacional de Área de Conservación, todo lo cual deberá ser notificado a la parte accionante al medio señalado para tales efectos dentro del mismo plazo otorgado ut supra.
Se| advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Además, fija un plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de este fallo, para que la autoridad recurrida realice las actuaciones ordenadas y emita, de resultar procedente, los actos administrativos correspondientes. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
*VQFQQEMSDDA61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.