Administrative silence on aqueduct information violates right to petitionSilencio administrativo sobre información de acueducto lesiona derecho de petición

Constitutional Chamber Date of Resolution: August 16, 2024 at 09:15 Case File: 24-019804-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *240198040007CO* Res. No. 2024023378 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the sixteenth of August, two thousand twenty-four.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by FERNANDO ANTONIO CONTRERAS MOLINA, identity card number CED6391, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Whereas:

1.- By a writ received in the Secretariat of the Chamber on July 19, 2024, the petitioner filed an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. He states he is a co-owner of the property located in the district of Dirección5778 , located in Bejuco de Tempate, Santa Cruz, Guanacaste. He indicates that on June 20, 2024, he went to the office of the respondent party to be provided with the email address to which he could send a request for information of his interest, and they told him to send the request to the address ...263. Therefore, on July 2, he requested the following through that medium: "This message is to greet you and wish you success in the exercise of your duties, which are of vital importance to people in general. Furthermore, it is to request information about the aqueduct project for the town called “Bejuco” located in the district of Tempate, canton of Santa Cruz, Guanacaste, on the road from Portegolpe to Tempate, since I own a property in that area and wish to be provided with the following information: - The current status of the project, whether it is under construction and its percentage of completion. - What the scope of the aqueduct to be developed is, that is, what its length is and how far it will reach, referenced to the school in the community of Bejuco. - Whether this institution will assume the aqueduct or whether it will be delegated to an ASADA. - The date on which it is scheduled for people to enjoy this precious liquid." He indicates that on the same day, he received a reply that his request was being forwarded; however, he accuses that at the time of filing this action, no response has been given to his request, and therefore he believes his fundamental rights have been violated. He requests that the action be granted.

2.- By a resolution at 11:41 a.m. on July 23, 2024, a prevention warning was issued to the petitioner.

3.- Upon fulfilment of the prevention warning, by a resolution at 10:27 a.m. on July 26, 2024, this process was admitted and a report was requested from the coordinator of the Regional Branch of Liberia of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, regarding the facts alleged by the petitioner.

4.- By a writ incorporated into the digital case file on August 1, 2024, Eliecer Edgardo Robles Vargas, in his capacity as director of the Chorotega Region of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that: “I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER. Based on report GSP-RCH-SC-2024-00498, dated July 31, 2024, prepared by Alejandro Contreras, an official of the Dirección1008 , which is attached to this report for the Constitutional Chamber as evidence and an integral part of the administrative file, the following is demonstrated: 1. That according to report GSP-RCH-SC-2024-00498, indeed on July 2, 2024, Mr. Contreras Molina sent an email to the AyA Delegated Systems Office consulting on the current status of the El Bejuco de Tempate Aqueduct project. Regarding what was requested by the petitioner, it concerns having information on the infrastructure coverage of the new Bejuco Aqueduct for a property of his interest, in order to verify the technical, legal, and environmental feasibility for the provision of a new service by AyA. 2. That by official communication GSPRCHSC-2024-00495, dated July 31, 2024, the Institute proceeds to provide a response to the petitioner via email ...264 (…) We must emphasize that, in accordance with note GSPRCHSC-2024-00495 issued by AyA in response to the query generated by the petitioner, it was made clear that the request for technical feasibility for a new service must be channeled under compliance with the requirements according to the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicio AyA) (See report GSP-RCH-SC-2024-00498).” 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considering:

I.- Preliminary issue. Given that Eliecer Edgardo Robles Vargas, in his capacity as director of the Chorotega Region of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, omitted to state in the report provided under oath whether the email address ...263 is provided as an official mechanism for communication with the Institution, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- Purpose of the action. The petitioner states that on June 2, 2024, he submitted a request to the respondent authority, through which he requested information of his interest; however, he accuses that as of the filing date of this action, he has not received a response. He considers his fundamental rights violated.

III.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

a. On Dirección5779, the petitioner sent a request via email ...263 to the respondent regional branch of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, through which he requested the following information: “This message is to greet you and wish you success in the exercise of your duties, which are of vital importance to people in general. Furthermore, it is to request information about the aqueduct project for the town called “Bejuco” located in the district of Tempate, canton of Santa Cruz, Guanacaste, on the road from Portegolpe to Tempate, since I own a property in that area and wish to be provided with the following information: - The current status of the project, whether it is under construction and its percentage of completion. - What the scope of the aqueduct to be developed is, that is, what its length is and how far it will reach, referenced to the school in the community of Bejuco. - Whether this institution will assume the aqueduct or whether it will be delegated to an ASADA. - The date on which it is scheduled for people to enjoy this precious liquid” (see filing writ and evidence provided); b. The email address used by the petitioner is provided as an official mechanism for communication with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (undisputed fact); c. On July 19, 2024, the petitioner filed this amparo action (see filing writ); d. On July 29, 2024, the coordinator of the Regional Branch of Liberia of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers was notified of the resolution that admitted this process (see notification record); e. By official communication no. GSP-RCH-SC-2024-00495 of July 31, 2024, the RCH-Santa Cruz Cantonal Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers provided the following response in attention to the petitioner's request: “I inform you: • Current status of the project: The Project is Completed and in operation. • Scope of the Aqueduct: the aqueduct was designed for the current population, hamlet of El Bejuco de Tempate. • Who administers and operates the Aqueduct: The Bejuco de Tempate Aqueduct is administered and operated by AyA. • Service opening date: requests for new services are already being received, upon compliance with the regulated requirements for the opening of new services. (…) length and location of the Aqueduct Estimated Length of the total system: 3.7km (it must be taken into account that not all the length of the system corresponds to distribution piping). It should be noted that we extend the invitation to you to submit your formal request to our operational offices, in order to attend to any request from you for a potential new service application. Similarly, any request for technical feasibility for a new service must be channeled under compliance with the requirements established in our institutional regulations and rules” (see report provided under oath and evidence provided); f. On July 31, 2024, the petitioner was sent the response provided through official communication no. GSP-RCH-SC-2024-00495 of July 31, 2024, to the email address ...264 - the address indicated by the petitioner - (see report provided under oath and evidence provided).

IV.- Regarding the specific case. In the case at hand, the petitioner states that on June 2, 2024, he submitted a request to the respondent authority, through which he requested information of his interest; however, he accuses that as of the filing date of this action, he has not received a response. He considers his fundamental rights violated.

In this regard, from the study of the case file, it has been demonstrated that on Dirección5779, the petitioner sent a request via email ...263 to the respondent regional branch of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, through which he requested the following information: “This message is to greet you and wish you success in the exercise of your duties, which are of vital importance to people in general. Furthermore, it is to request information about the aqueduct project for the town called “Bejuco” located in the district of Tempate, canton of Santa Cruz, Guanacaste, on the road from Portegolpe to Tempate, since I own a property in that area and wish to be provided with the following information: - The current status of the project, whether it is under construction and its percentage of completion. - What the scope of the aqueduct to be developed is, that is, what its length is and how far it will reach, referenced to the school in the community of Bejuco. - Whether this institution will assume the aqueduct or whether it will be delegated to an ASADA. - The date on which it is scheduled for people to enjoy this precious liquid,” which was sent to an official means of communication with the respondent authority. However, it had not been answered by the date this action was filed, even though the ten business days referred to in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction had elapsed, which is unreasonable.

Thus, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the petitioner. Now, taking into account that it was subsequent to the notification of this action – made on July 29, 2024 – that the respondent authority proceeded to provide a formal response to the request in dispute. Since it was reported under the solemnity of oath that the requested information was provided through official communication no. GSP-RCH-SC-2024-00495 of July 31, 2024, which was sent to the address indicated by the petitioner for receiving notifications - see evidence provided in the electronic case file -.

Consequently, since the omission mentioned was remedied during the processing of this action, the appropriate course is to grant the action, without special condemnation as to costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios).

V.- Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under review, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo action is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable (si fueren procedentes)”), the granting decision must be rendered without special condemnation as to costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." It is emphasized that the Law says "if applicable (si fueren procedentes)," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which stipulates that: "any resolution upholding the action shall order in abstracto the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not provided for. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in this specific case preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary process in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.

VI.- Partial dissenting vote of Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party.

Although we concur with the rest of the Chamber in granting the action, we diverge from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from paying the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable (si fueren procedentes)." On the other hand, Article 51 ibid establishes that:

"...any resolution upholding the action shall order in abstracto the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment." This latter norm establishes the general system regulating the issues of compensation and payment of costs, which the majority calls the "natural or normal way of concluding the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, the aforementioned Article 51 regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in the referred Article 52 – by command of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the offender to compensate for the damages and losses caused and to pay the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in all such cases, the imperative need for condemnation for costs, damages, and losses against the offender always arises, founded on the principles of protection of individuals' rights and that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is known and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not preclude the applicability of condemnation for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even without having known or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the petitioner, by virtue of the restoration agreed in their favor by the Administration; a situation which, as stated by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that undoubtedly orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable (si fueren procedentes)." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our opinion, such an exception should be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses given a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is recorded in an indubitable and clear manner that in the specific case no loss capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever to disprove the presumption of the emergence, for the petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions – whose specific determination does not correspond to this jurisdiction – the granting of this action must necessarily imply condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings do not have as their primary objective the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From this perspective, the analysis carried out in this venue concentrates on such verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that such condemnation (for losses, damages, and costs) operates, if applicable (de ser procedente), the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, insofar as it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private legal entity, as applicable), have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process aimed at defining the economic effects derived from condemnations ordered in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process aims at the following:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law entities, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensation." It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in abstracto for those items, as such types of claims would not be applicable within those types of cases, when the judgment issued in the amparo process expressly establishes the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this point. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber. In that vein, in our judgment, under the tenor of the aforementioned ordinance 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is estimated, on reasoned grounds, the inexistence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to its own cause or that of the respondent entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are appropriate for a condemnation in abstracto that later forms the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as it is insisted, this is not their purpose or primary ratio. Thus, the protected person does not bear the claim or demonstration of damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is a point that, as a matter of thesis in principle and except for exceptional cases, does not form part of the analytical basis of these types of cases. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Hence, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, and therefore, much less can it be defined whether, based on what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the waiver of condemnation referred to in that norm is of an exceptional nature, not a principal one. Therefore, in such cases, the norm imposes condemnation in abstracto, so that its applicability can be analyzed within another plenary process. Conversely, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted to cease the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person chose judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. We insist, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease by the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses, is a matter that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, we reiterate, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere concretization of the factual situation regulated in the mentioned ordinance 52 of the LJC. Therefore, with all due respect regarding the majority's stance, we express our vote and reiterate that the granting of this action must necessarily imply condemnation in abstracto for costs, damages, and losses.

VII.- Partial dissenting vote of Magistrate Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable (si fueren procedentes)." My interpretation of that norm is the following: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "si fueren procedentes" refers to the costs.

Moreover, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: "Any decision that grants the remedy shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract order for such compensation is appropriate. If it were not done this way, if such an order were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract order, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he is responsible for finding the actual existence and magnitude of the same proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would encourage the Administration to respect rights only when faced with an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order abstract compensation for damages and losses, but not an order for costs.

VIII.- Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the appellant party that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notice of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Higher Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is granted without a special order for costs, damages, and losses. Judges Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and order compensation for damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders compensation for damages and losses, but not for costs. Notify.- Paul Rueda L. Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *HXQ4TDSARXQ61* 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:02:04. SCIJ of Hacienda SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240198040007CO* Res. Nº 2024023378 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por FERNANDO ANTONIO CONTRERAS MOLINA, cédula de identidad CED6391, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de julio de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que es copropietario de la finca del partido de Dirección5778 , ubicada en Bejuco de Tempate, Santa Cruz, Guanacaste. Indica que el 20 de junio de 2024, fue a la oficina de la parte recurrida, para que se le facilitara el correo electrónico al cual podía pedir información de su interés, indicándole que remitiera la gestión a la dirección ...263. Así las cosas, el 2 de julio, solicitó por ese medio lo siguiente: "Sirva la presente para saludarles y desearles éxitos en el ejercicio de sus funciones, que son de vital relevancia para las personas en general. A demás, sirva para solicitarles información sobre el proyecto del acueducto del pueblo llamado “Bejuco” ubicado en el distrito de Tempate, cantón Santa Cruz de Guanacaste, carreta de Portegolpe hacia Tempate, toda vez que mi persona tiene una propiedad en esa zona y deseo que me brinden la siguiente información: - El estado actual del proyecto, si se encuentra en construcción y en qué porcentaje. - Cuáles son los alcances del acueducto que se desarrollará, es decir, cuál es su longitud y hasta dónde llegará, referenciado con la escuela de la comunidad del Bejuco. - Si el acueducto lo va a sumir esta institución o será delegado a una ASADA. - La fecha en que tienen programado que las personas ya gozarán de este preciado líquido". Indica que ese mismo día se le respondió que se daba traslado a su petición; empero, acusa que al momento de interposición de este recurso, no se ha brindado respuesta a su gestión, por lo que estima conculcados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución a las 11:41 horas del 23 de julio de 2024, se le realizó una prevención a la parte recurrente.

3.- Por cumplida la prevención, mediante resolución a las 10:27 horas del 26 de julio de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al coordinador de la Sucursal Regional de Liberia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 1 de agosto de 2024, Eliecer Edgardo Robles Vargas, en su condición de director de la Región Chorotega del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, informa bajo juramento que “I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADO POR EL RECURRENTE Con fundamento en el informe GSP-RCH-SC-2024-00498,con fecha del 31 de Julio 2024, elaborado por Alejandro Contreras, funcionario de la Dirección1008 , el cual es agregado en el presente informe para la Sala Constitucional como prueba y parte integral del expediente administrativo, queda demostrado : 1. Que conforme al informe GSP-RCH-SC-2024-00498, efectivamente en fecha del 2 de Julio 2024, el señor Contreras Molina, envió Correo a la Oficina de sistemas delegados AyA consultando el estado actual del proyecto del Acueducto EL Bejuco deTempate, en referencia sobre lo solicitado por el recurrente, es contar con información sobre la cobertura de infraestructura del nuevo Acueducto del Bejuco para una propiedad de su interés, esto con el fin de verificar la factibilidad técnica, legal y ambiental para la dotación de un nuevo servicio por parte de AyA. 2. Que mediante oficio GSPRCHSC-2024-00495,con fecha del 31 de Julio 2024, el Instituto precede a brindar respuesta al recurrente mediante el correo ...264 (…) No se omite en recalcar que conforme a la nota GSPRCHSC-2024-00495 emitida por AyA en respuesta a la consulta generada por el recurrente se dejo claro que la solicitud de factibilidad técnica para un nuevo servicio deberá ser canalizada bajo el cumplimiento de los requisitos conforme al Reglamento de Prestación de Servicio AyA.(Ver informe GSP-RCH-SC-2024-00498)”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que Eliecer Edgardo Robles Vargas, en su condición de director de la Región Chorotega del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si el correo electrónico ...263 se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 2 de junio de 2024 remitió una gestión ante la autoridad accionada, por medio de la cual solicitó una información de su interés; sin embargo, acusa que a la fecha de interposición de este recurso no ha recibido respuesta. Considera lesionados sus derechos fundamentales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El Dirección5779 , el recurrente remitió al correo electrónico ...263 una gestión ante la sucursal regional recurrida del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por medio de la cual solicitó la siguiente información: “Sirva la presente para saludarles y desearles éxitos en el ejercicio de sus funciones, que son de vital relevancia para las personas en general. A demás, sirva para solicitarles información sobre el proyecto del acueducto del pueblo llamado “Bejuco” ubicado en el distrito de Tempate, cantón Santa Cruz de Guanacaste, carreta de Portegolpe hacia Tempate, toda vez que mi persona tiene una propiedad en esa zona y deseo que me brinden la siguiente información: - El estado actual del proyecto, si se encuentra en construcción y en qué porcentaje. - Cuáles son los alcances del acueducto que se desarrollará, es decir, cuál es su longitud y hasta dónde llegará, referenciado con la escuela de la comunidad del Bejuco. - Si el acueducto lo va a sumir esta institución o será delegado a una ASADA. - La fecha en que tienen programado que las personas ya gozarán de este preciado líquido” (ver escrito de interposición y prueba aportada); b. El correo electrónico utilizado por el recurrente se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hecho incontrovertido); c. El 19 de julio de 2024, el recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición); d. El 29 de julio de 2024, el coordinador de la Sucursal Regional de Liberia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificado de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación); e. Mediante oficio nro. GSP-RCH-SC-2024-00495 del 31 de julio de 2024, la Unidad Cantonal RCH-Santa Cruz del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados brindó la siguiente respuesta en atención a la gestión del recurrente: “Le informo: • Estado actual del proyecto: El proyecto se encuentra Finalizado y en operación. • Alcances del Acueducto: el acueducto fue concebido para la población actual , caserío de el Bejuco de Tempate. • Quien administra y opera el Acueducto: Acueducto del Bejuco de Tempate, es administrado y operado por AyA. • Fecha de apertura de servicios: ya se están recibiendo solicitudes de nuevos servicios, bajo el cumplimiento el cumplimiento de los requisitos reglamentados para la apertura de nuevos servicios. (…) ongitud y localización del Acueducto Longitud Estimada del sistema total: 3.7km ( se debe tomar en cuenta que no toda la longitud del sistema corresponde a tubería de distribución) Cabe señalar, que le externamos la invitación a realizar su solicitud formal ante nuestras oficinas operativas, con el fin de atender cualquier solicitud de su parte para una eventual solicitud de nuevo servicio. De Igual forma cualquier solicitud de factibilidad técnica para nuevo servicio, deberá ser canalizada bajo el cumplimiento de los requisitos establecidos en nuestra normativa y reglamentación institucional” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); f. El 31 de julio de 2024, al amparado se le envió la respuesta dada a través del oficio nro. GSP-RCH-SC-2024-00495 del 31 de julio de 2024 al correo electrónico ...264 -medio señalado por el recurrente- (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 2 de junio de 2024 remitió una gestión ante la autoridad accionada, por medio de la cual solicitó una información de su interés; sin embargo, acusa que a la fecha de interposición de este recurso no ha recibido respuesta. Considera lesionados sus derechos fundamentales.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que elDirección5779 , el recurrente remitió al correo electrónico ...263 una gestión ante la sucursal regional recurrida del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por medio de la cual solicitó la siguiente información: “Sirva la presente para saludarles y desearles éxitos en el ejercicio de sus funciones, que son de vital relevancia para las personas en general. A demás, sirva para solicitarles información sobre el proyecto del acueducto del pueblo llamado “Bejuco” ubicado en el distrito de Tempate, cantón Santa Cruz de Guanacaste, carreta de Portegolpe hacia Tempate, toda vez que mi persona tiene una propiedad en esa zona y deseo que me brinden la siguiente información: - El estado actual del proyecto, si se encuentra en construcción y en qué porcentaje. - Cuáles son los alcances del acueducto que se desarrollará, es decir, cuál es su longitud y hasta dónde llegará, referenciado con la escuela de la comunidad del Bejuco. - Si el acueducto lo va a sumir esta institución o será delegado a una ASADA. - La fecha en que tienen programado que las personas ya gozarán de este preciado líquido”, la cual fue enviada a un medio oficial de comunicación con la autoridad accionada. Sin embargo, no había sido contestada a la fecha de interpuesto este recurso, pese a que había transcurrido los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable.

Así las cosas, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Ahora, tomando en cuenta fue con posterioridad a la notificación del presente recurso realizada -el 29 de julio de 2024- que la autoridad recurrida procedió a brindar respuesta formal a la gestión en disputa. Dado que se informó bajo la solemnidad del juramento que mediante el oficio nro. GSP-RCH-SC-2024-00495 del 31 de julio de 2024 se brindó la información peticionada, el cual le fue remitido al medio señalado por el recurrente para atender notificaciones -ver pruebas aportadas al expediente electrónico-.

En consecuencia, como la omisión referida fue subsanada durante la tramitación de este proceso lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Voto salvado parcial de los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- Voto salvado parcial de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HXQ4TDSARXQ61* 1