Non-compliance with retaining wall order against Municipality of BelénIncumplimiento orden muro de retención Municipalidad de Belén

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on the thirteenth of August two thousand twenty-four.

Inexecution proceeding of judgment 2023-006432 of 09:15 hours on March 17, 2023 filed by the petitioner Nombre7868, of legal age, identification number CED6217, in the amparo action processed under case file number 23-004443-0007-CO, which he filed on behalf of Nombre7869, a minor, identification number CED6218, and Nombre7870, a minor, identification number CED6219, against the Municipality of Belén.

Whereas:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 19:42 hours on June 25, 2024, the petitioner alleges disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment 2023-006432 of 09:15 hours on March 17, 2023. He states the following:

"BACKGROUND 1. The undersigned is the owner of properties 160511-156912 with an area of 713.19 square meters, located in the Don Luís urbanization of district 07 of Belén, in the province of Heredia, where there are 6 residential apartments, which are adjacent to a property that is at a much higher elevation, which is part of property 193878 owned by Mrs. Nombre7871 with residency identification number CED6220 of Taiwanese nationality.

2. On Monday, October 11, 2021, during a very rainy afternoon, while my wife and daughters were at home, precisely in one of these apartments, after 3:30 pm, from the adjacent property there came a landslide of material from this property 193878 owned by Mrs. Nombre7871, a landslide or collapse that caused the retaining wall that falls over the covered parking area of the apartments to collapse, affecting several vehicles, the children's trampoline where my daughters frequently played, which was completely destroyed due to the earth slide that maintains weight on it.

3. Given this situation, the Risk Investigation and Analysis Unit of the National Emergency Commission appeared at the site, conducted a study, and issued report CNE-UIAR-INF-1107-2021, which stated:

"A. A new structure must be placed at the property boundary.

B. The new works implemented must be designed to prevent saturation that could generate pressure and cause the structure to collapse.

C. It must be determined where the water exiting the pipe observed on the slope originates from, in order to channel it adequately and prevent it from exerting pressure on the structures.

D. All works carried out must have the respective studies and be under the supervision of a qualified professional." 4. On February 27, 2023, the undersigned was compelled to file an Amparo Action due to the omission by the Municipality of Belén to address the risk situation.

5. For this reason, on March 17, the honorable Constitutional Chamber declared the Amparo Action With Merit through judgment No. 2023006432, issued by ruling at nine hours fifteen minutes on March seventeen, two thousand twenty-three of the Constitutional Chamber, which stated: "The appeal is declared with merit. Thais María Zumbado Ramírez and Minor José González Quesada are ordered, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, to coordinate what is necessary, execute the pertinent actions, and carry out the corresponding works within the scope of their competencies, in order to, within a maximum period of three months, counted from the notification of this judgment, resolve the problem reported by the petitioner Nombre7868 related to the retaining wall (muro de retención) on an adjacent property." 6. The Works Unit, on June 20, 2023, sent memorandum UO-017-2023 with the observations and estimated budget for what the Municipality should carry out, in the event that the work ultimately must be built by the local government.

7. On September 19, 2023, we were compelled to file a proceeding before the Constitutional Chamber because the works ordered by the Constitutional Chamber had not been initiated, nor had we been sent approval of permits, plans, or designs for them.

8. Given this, on January 23, 2024, the Constitutional Chamber issued judgment No. 2024001529 stating:

"…only the mayor submitted a report, as the council president did not do so. That official informs this Chamber of the progress that has been made to comply with what was ordered, as she sets forth. She indicates that the retaining wall to be built will be assumed by Nombre7871, owner of the property adjacent to the petitioner's property. She says that the corresponding soil studies (estudios de suelo) have already been carried out and, based on a professional recommendation, the topographic plans for the works to be carried out on the property adjacent to the petitioner's property will be prepared. She states that significant progress has been made in complying with what was ordered by the Constitutional Chamber." 9. Later, this judgment No. 2024001529 of the Constitutional Chamber stated:

"This Court does not doubt the procedures and meetings that have been carried out by the Municipality of Belén in order to comply with what was ordered in the proceedings; however, the truth is that still, and with the three-month period granted having been amply exceeded, the problem reported by the petitioner related to the retaining wall on an adjacent property has not been resolved, which was what was ordered in this amparo. Therefore, it is not possible for this Chamber to deem what was ordered in the proceedings as fulfilled, which, it is reiterated, consists of addressing the problem affecting the petitioner and his family." 10. Finally, in this judgment No. 2024001529 of January 2024, it was stated:

"III.- Conclusion. By virtue of the foregoing, upon verifying the disobedience to what was ordered, the filed proceeding is accepted in order to reiterate to the respondent municipal authorities the fulfillment of what was ordered by this Chamber in judgment 2023-006432. Furthermore, it is ordered that the respondents be personally notified regarding a potential configuration of the crime of disobedience to authority." 11. In light of the repeated non-compliance by the Municipality of Belén, on April 8, 2024, the undersigned again filed an Inexecution Proceeding of judgment 2023-006432 of 09:15 hours on March 17, 2023 of the Constitutional Chamber.

12. On May 3, 2024, the honorable Constitutional Chamber issued judgment No. 2024011740 stating:

"It is thus observed that although provisions have been issued and actions carried out aimed at resolving the problem complained of by the petitioner, the truth is that it has not yet been resolved. Note that it is accepted that the storm drainage (canalización pluvial) works are in the construction process. Likewise, it indicates that instructions were given for the replacement of the boundary wall between the properties within the stormwater management works being carried out. Apart from the above, see the subsequent proceeding and evidence provided by the protected party. In this context, despite what was argued by the respondent mayor, it is not possible to determine that the problem affecting the petitioner and his family has been resolved. Consequently, this Chamber has fully and suitably demonstrated the disobedience to what was ordered in the aforementioned judgment." 13. And in the Therefore of said judgment No. 2024011740, it was stated:

"The inexecution proceeding filed by the petitioner Nombre7868 regarding what was ordered in this matter is accepted. Zeneida Chaves Fernández and Teresita Venegas Murillo are ordered, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, or whoever holds those positions, to comply with what was ordered by this Chamber in judgment 2023-006432 of 09:15 hours on March 17, 2023." NEW FACTS 1. Following the issuance of this Constitutional Chamber judgment, we requested a meeting with Mayor Zeneida Chaves Fernández. In said meeting, to which she was accompanied by several municipal Engineering and Legal officials, and where Mr. Jorge Quirós, attorney-in-fact for the owner of the adjacent property, also arrived.

2. In said meeting, Mr. Jorge Quirós indicated that they were carrying out a channeling, and that they were going to build a wall, clarifying that it was not going to be a retaining wall, since in his understanding the Constitutional Chamber only ordered the construction of a wall, and that he was not going to build beyond what was ordered by the Constitutional Chamber.

3. Given that statement, disagreement arose on our part, and it was then that Mrs. Zeneida Chaves Fernández, in her capacity as mayor, suggested that we go to a site inspection to see the works carried out, and that for our peace of mind we be accompanied by an expert of our trust; and it was even later agreed that we could also go in the company of a notary public of our trust, and we arranged to coordinate it for the following week.

4. After coordinating with our expert, Geologist Allan Astorga, and our notary, Licenciada Hannia Marchena, it was coordinated with the Municipality of Belén to conduct the visit on June 13 at 11 in the morning; after which Mr. Allan would also provide us with a written report.

5. According to the notarial act, the act began at 11 in the morning on the property with registration number Placa962, owned by Nombre7873, and the participants were Nombre7868, who identifies himself with identification number CED6203- - , Nombre7874, who identifies herself with identification number CED6204- - , DAVID UMAÑA CORRALES, who identifies himself with identification number CED6205- - , Nombre7875, external notary for the Municipality of Belén, attorney license number CED6206, identification number CED6207 - , JORGE ARTURO QUIROS JIMÉNEZ, who identifies himself with identification number CED6208 - , in his capacity as representative of the property owner, Nombre7871, Nombre7876 CORRALES, who identifies himself with identification number CED6209 - , Nombre7877, who identifies himself with identification number CED6210 - , who states he is the Director of Operations of the Municipality of Belén, LUIS HANNIA YORLENY MARCHENA JIMÉNEZ 177E, 1,-SS 1775S3 109580550 Nombre7878, who identifies himself with identification number CED6211, in his capacity as engineer, designer of the water channel, ALLAN ASTORGA GATGENS, who identifies himself with identification number CED6212, geologist, Nombre7879, alternate council member of the Municipality of Belén, who identifies himself with identification number CED6213, and Nombre7880, who identifies himself with identification number CED6214- - .

6. At the site of the channeling, Engineer Luis Castro, in charge of the work, stated: "I am going to start by giving a context of the contract that was made with me, through Don Jorge, Don Jorge contacted me to design a storm drainage channel (canal pluvial) to evacuate water from this property, so I proceeded to make the corresponding calculations considering, let's say, the future construction of buildings on the site, not taking into account, let's say, the current situation which is greenfield, but rather already roofed and with the coverage percentage, let's say, according to what the Municipality of Belén allows in this case. The corresponding calculations were made and this channel was designed, let's say, in this sense to carry the water that directly, let's say, goes to the river at the back. I clarify, let's say in this sense and at this moment, that I was unaware, let's say, that there had been a previous landslide. In fact, now Don Allan, when I arrived, asked me why a gabion wall (muro de gaviones) or something had not been built there. And well, in reality, first I was unaware that there had been a previous movement (movimiento anterior) and second, because I was contracted only for the design of the channel; so, in that sense, it was designed, let's say, with the water velocity and the slope (pendiente), let's say, established by the codes currently in force, and so the corresponding construction was carried out." 7. In response to a question from my wife Nombre7874, Engineer Luis Castro continued stating: "Yes. That is why I wanted to make, let's say, the clarification, the only thing I have is what Don Jorge told me, and I did what he asked me, no. I did not know anything else until today." 8. And then Engineer Luis Castro continued stating: "In fact, let's say the channel originally went in a single direct stretch, however, we wanted, let's say, thinking precisely about the stabilization aspect, rather to control the water in the upper part of that part of the slope (talud). That is why we made, let's say, that break there like that, no, as originally it was in a single run. Thinking, let's say, about the stability of that part of the slope, without, let's say, I repeat, the matter of building any type of wall or anything of that sort; in fact, what is currently being processed at the Municipality is simply a dividing wall (tapia divisoria), right, it is not a retaining wall." 9. And finally, the record continued stating: "Uh, that I would also like to clarify, that this is also what Don Jorge hired me for, right, a Wall, in fact at some point a sketch of a prefabricated Wall had even been submitted." Mrs. Lisidia states: "And is that suitable for this place? Is it suitable for the conditions we are in at this moment? Is it ideal?" Engineer Castro continues: "That is to say, it is a dividing Wall, simply, right, it is not, it is not designed for that, for that containment situation, and I repeat again, I mean, at no time had anyone consulted me on the subject, nor had that approach been given to it." 10. The record transcribed the statement of Geologist Allan Astorga, who indicated: "…that he wants to make an observation about the material found at the site and indicates that the material is fill (relleno), that it is material brought from elsewhere, presumably to make the lot flatter, and says; 'the problem you have is a geological problem, because it is a material that is not compacted and is formed from mixtures of things. Blocks of rock are seen there, and well, there is garbage too; that, from a geotechnical and geological point of view, does not mobilize, does not behave cohesively, it is a material that is not cohesive and is very porous. So it absorbs a lot of water, retains it largely, and the problem it has is that it is unstable. So on very steep slopes, it will generate, when it becomes saturated, it will generate material detachment, that is very important to take into account because I imagine that was the origin of the event that occurred, the wall rupture, and yes, then, and it is going to continue to occur because here the slope (pendiente), the slope is very steep and the, and the, and the, and the terrain receives rainwater, so this material becomes saturated and will be susceptible to displacement, that is very important to take into account because it conditions the designs of containment works that must be done, that observation is important, the fact that the material was possibly placed, but was never compacted, and there is a big difference between it being compacted and not being compacted'…" 11. Later, the record continued stating: "Mrs. Lisidia asks about the planted grass and Geologist Allan Astorga indicates that it helps prevent erosion, but the problem is that water is infiltrating, that the problem is that the material in front of the drainage is going to fall, that the drainage helps, but it will not prevent the material from becoming unstable and falling again, that a large containment work (obra de contención) must be done here, that in his opinion, a large retaining wall (muro de contención) must be built there, to serve as a base to support the entire mass that is in the place of the landslide, the drainage is fine, but a retaining wall with drainage below is needed, to carry the water to the creek, he also indicated that the ditch (cuneta) is not stabilizing the slope, that a containment work is needed at the base of the slope and to reduce the slope gradient, that is why I was telling you about the material, the material is not cohesive and the steeper the slope, the greater the chances of detachments occurring, especially when the soil becomes very saturated, that the drainage serves to collect water here but is not holding anything practically, that a retaining wall there solves the safety problem of the property where the landslide occurred, but it seems that the entire lot has problems that he wants to point out because problems could occur with the other properties." 12. Later, the record continued transcribing the participation of Geologist Allan Astorga, who indicated: "due to the fill material, cracks are observed, and these become saturated, and in that part, about five cubic meters of material could fall onto the channel; he also indicates that this is the most dangerous part, that a retaining wall is required for that entire part of the boundary (colindancia), since the landslide event could be repeated at any moment and will break the wall that is after the fence of Don Ricardo's property…" 13. Subsequently, Mr. Allan Astorga sent us the Geological Report of the site in question, which, in essence, indicated: "The more detailed geological analysis of the fill material (see Figure 4) shows that it consists of silty-clay soils, with blocks of rock, concrete fragments, and other elements that allow easy interpretation that it is typical earthworks (movimiento de tierras) rubble. Based on the analysis conducted, it is considered that this fill material covers approximately 50 to 60% of the site and has an average thickness of 5 meters. This being the case, it is estimated that the total volume of fill material would be approximately 8,000 cubic meters." 14. Later, it continued stating: "An important observation about this fill material is that it is not compacted, making it poorly cohesive and susceptible to erosion. Furthermore, it presents a relatively high apparent porosity-permeability, such that it can infiltrate and retain rainwater. It is not clear whether the surface on which this rubble was deposited had vegetation or not; however, in the vast majority of cases, the material is placed directly on the vegetative layer of the site. This aspect is important to take into account because that vegetation layer, over time, decomposes and becomes a layer of organic material that, under certain conditions, can serve as a sliding surface for the fill material located above." 15. And then said report continued stating:

"Another important fact to consider is that the fill (relleno) carried out caused the ground level of the site analyzed here to be located at a notable height difference above the surrounding properties on the 4 sides of the same. Figures 5 and 6 show part of the fill slope that separates the site analyzed here from the adjacent property in sectors 2 and 3. The height difference is between 5 and 7 meters, with a slope (pendiente) of between 45 and 60%. As it is a fill of uncompacted rubble, this situation makes this fill slope qualify as highly susceptible to material detachment by landslide, which explains the event that occurred in 2021 and damaged your property…" 16. Later in this report, after verifying and describing the works carried out, Mr. Allan stated:

"In the expert opinion of the author, the works carried out and described here are not sufficient to guarantee the stability of the fill slope in sectors 1 - 3, and particularly in sectors 2 and 3. A real and more effective stabilization work should correspond to a gabion wall (muro de gaviones) or a retaining wall appropriately designed for that fill slope condition. The mere construction of the ditch in the position where it is located is not sufficient, such that the risk of a detachment occurring that could affect the adjacent properties still prevails. Under conditions of heavy rainfall that saturates the soils and, in the case of the analyzed site, the fill material, it could cause the detachment of masses toward the adjacent properties, especially in sectors 2 and 3. The most critical scenario is that, under conditions of high soil and fill material saturation, an earthquake occurs with an intensity (Modified Mercalli) at the site of V or more. Given that people live on the adjacent properties, it is considered that the risk condition is high to very high and that, therefore, there is urgency to carry out the necessary stabilization works that guarantee stability and safety for the neighbors." LEGAL BASIS 1. Here we can perceive that since March 17, 2023, the honorable Constitutional Chamber declared the Amparo Action With Merit through judgment No. 2023006432, issued by ruling at nine hours fifteen minutes on March seventeen, two thousand twenty-three of the Constitutional Chamber, which stated: "The appeal is declared with merit. Thais María Zumbado Ramírez and Minor José González Quesada are ordered, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, to coordinate what is necessary, execute the pertinent actions, and carry out the corresponding works within the scope of their competencies, in order to, within a maximum period of three months, counted from the notification of this judgment, resolve the problem reported by the petitioner Nombre7868 related to the retaining wall on an adjacent property." 2. Let the honorable Constitutional Chamber note that what was clearly mentioned in the judgment was the problem of the retaining wall, and this precisely to resolve the existing geological problem, and thus prevent a new collapse.

3. However, far from carrying out said works, upon arriving at the inspection on June 13, 2024, Engineer Luis Castro, in charge of the construction of the channeling, stated: "I clarify, let's say in this sense and at this moment, that I was unaware, let's say, that there had been a previous landslide. In fact, now Don Allan, when I arrived, asked me why a gabion wall or something had not been built there. And well, in reality, first I was unaware that there had been a previous movement and second, because I was contracted only for the design of the channel…" 4. Let the Justices note that the engineer in charge of the work himself comes to indicate that he did not know about the previous collapse, nor did he know about the fill issue; rather, he was only asked to design a water channeling system.

5. In response to a question from my wife Nombre7874, Engineer Luis Castro continued stating: "Yes. That is why I wanted to make, let's say, the clarification, the only thing I have is what Don Jorge told me, and I did what he asked me, no. I did not know anything else until today." 6. And then Engineer Luis Castro, in this inspection, continued stating: "…let's say, about the stability of that part of the slope, without, let's say, I repeat, the matter of building any type of wall or anything of that sort; in fact, what is currently being processed at the Municipality is simply a dividing wall, right, it is not a retaining wall." 7. Here, this last statement by the Engineer in charge of the work confirmed our greatest fear, which is that in reality, the owner of the adjacent property had never intended to build a retaining wall to resolve the geological problem in order to prevent a collapse, but rather intended to build a wall or dividing wall, like the wall separating the garden of 2 houses at the same level.

8. That being the case, although on June 26, through official letter DTO-106-2023 from the OPERATIONAL AREA AND URBAN DEV. DIRECTORATE department of the Municipality of Belén, we were informed that the property owner would carry out the works, it is clear that the works being carried out are not adequate, by the admission of the engineer in charge of building them; that is, to this day, more than a year and a half after the first Constitutional Chamber judgment, no work has been carried out to resolve the geological issue that caused the collapse.

9. Note that in Allan Astorga's report, he clearly indicates that, as a geologist, the existing works in no way resolve the problem, for he explains that being a terrain between 5 and 7 meters higher than the adjacent property of our own, and that this height difference is caused by a fill of uncompacted material, and that due to the characteristics Retaining Wall and a Gabion Wall paired with a very good water management system, since the one he observed on the day of the inspection is not sufficient to guarantee the stability of the slope.

10. Article 53 of the Law of Constitutional Jurisdiction is clear that the Chamber's rulings must be complied with immediately; and said article indicates that if they are not complied with, the Chamber can certify copies of the case documents to the Public Prosecutor's Office. Unfortunately, this must be precisely the case, because as we indicate, although the Constitutional Chamber, since March 17, had given the Municipality of Belén 3 months to carry out the works, then a second ruling confirms the non-compliance of the respondents, and the order is reiterated to them, and to this day, neither the owner of the adjacent property that collapsed, and that may continue to collapse, nor the Municipality of Belén have remedied the situation.

11. This situation is very unfortunate, because the Municipality of Belén itself has sent us several documents where we were always told that it was necessary to build the Retaining Wall. a. Official Letter DTO-106-2023 from the OPERATIONAL AREA AND URBAN DEV. DIRECTORATE department of the Municipality of Belén dated June 26, 2023, which compiled the following official letters:

B. Memorandum DTO-066-2023 dated April 25, 2023, the Directorate of the Operational Area, in response to a request from the Municipal Mayor's Office, according to official letter AMB-M-320-2023, requests the Works Unit to schedule the work, consider the respective budgeting, and its execution.

c. Official letter AMB-C-123-2023 dated May 29, 2023, the Municipal Mayor's Office, in accordance with the resolution case file number 23-004443-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice and based on Article 84 of the Municipal Code, subsection h), requests Nombre7871 to build a wall on part of the eastern boundary of her property Placa963, over an estimated stretch of 32 meters, with the purpose of guaranteeing the safety of the neighbors. She is informed that if no response is received within five business days, the Municipality will carry out the corresponding work with the respective charge and applicable fines and interest.

c. Proceeding No. 3184-2023 dated June 6, 2023, Nombre7871 issues a response to the Municipal Mayor's Office to official letter AMB-C123-2023, indicating that as the owner of property 193878-000, and within the granted period, she makes it known that she will proceed with the construction of the retaining wall (muro de retención) on her property on its eastern boundary. That she is awaiting a soil study from a professional specialist in Geotechnics, previously contracted, to proceed with the recommendations indicated by this professional in the field and, of course, with the due authorization of the construction permit from the Municipality.

d. The Works Unit, on June 20, 2023, sent memorandum UO-017-2023 with the observations and estimated budget for what the Municipality should carry out, in the event that the work ultimately must be built by the local government.

12. Thus then, more than a year and a half after the Chamber issued the judgment of March 2023, and nearly 2 months after the second ruling of Disobedience was issued, the Municipality of Belén has not complied with the order to remedy the situation of the Retaining Wall, because the works carried out were not even designed considering that a previous fill existed there that collapsed, and the engineer in charge also indicated that what he has in process is a permit for the construction of a dividing wall, and it is not a retaining wall (muro de contención) that would allow resolving the geological problem that exists at the site.

Fortunately, with the knowledge and experience of Mr. Allan Astorga, it was possible to corroborate that a serious geological problem indeed still exists, that there is a risk of landslide in the sector where a landslide already occurred, and even in other places, that the existing works are in no way sufficient to resolve the situation, and that it is necessary to carry out major works such as retaining walls (Muros de Retención) and gabion walls (Muros de Gaviones) coupled with water management systems to resolve the situation and prevent landslides from occurring again on that land.

14. Note that the Municipality of Belén not only has a solid legal framework in Article 84 of the Municipal Code, but also has an express order from the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgment No. 2023006432, issued by resolution at nine fifteen hours on March seventeenth, two thousand twenty-three, as well as multiple technical inputs indicating that fill (relleno) existed there and that works such as a retaining wall or gabion wall were required to resolve the problem. Yet, it has preferred to delegate the matter to the landowner, who is not interested in resolving the geological problem but only in investing the least amount of money possible in minor works, to give the appearance of compliance to this Constitutional Chamber; a situation that fortunately came to light through Engineer Luis Castro himself, who indicated that these works are not intended to resolve a major geological problem of which he was unaware, and through the expert opinion of Mr. Allan Astorga.

15. Regrettably, although we understand that budget approval by the Municipal Council of Belén already exists for the construction of the retaining wall or gabion wall, lamentably and inexplicably, the mayor has insisted on giving the landowner opportunities to carry out the works, which, through this inspection of June 13, are confirmed not to have been carried out; a situation of great concern to the undersigned, as we are already in the midst of a very aggressive rainy season where major flooding has been occurring in very well-known places such as on the Circunvalación route in front of the Faculty of Law, and yesterday, June 23, 2024, as a result of heavy rains, a landslide was confirmed in Zarcero, burying 2 women for 3 hours, who survived by luck or miracle; and while all this is happening, the undersigned and my family have had to wait for a year and a half for the Municipality of Belén to comply with the Constitutional Chamber's order to resolve the situation; furthermore, I have been forced to invest economic resources, such as this study by Mr. Allan Astorga, in order to technically and scientifically demonstrate that the Municipality of Belén is failing to comply with the order given by the Constitutional Chamber over a year and a half ago; keeping the lives of many people at risk, without this being taken with the seriousness it deserves by some officials of said municipality.

PETITION Based on the arguments of fact and law set forth, founded on Articles 53 and 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), Article 84 of the Municipal Code, Article 4 of the American Convention on Human Rights, Article 6 of the Convention on the Rights of the Child, and based on the notarial record of June 13, 2024, which records the opinion of Engineer Luis Castro and geologist Allan Astorga, acknowledging that the works carried out on the property are not sufficient to prevent a new landslide onto our property; we respectfully request this honorable Constitutional Chamber to reiterate the order to the Municipality of Belén to immediately carry out the works already ordered by judgment No. 2023006432, issued by resolution at nine fifteen hours on March seventeenth, two thousand twenty-three, by this honorable Constitutional Chamber, works which were also recommended by the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) in its report CNE-UIAR-INF-1107- 2021, as it is clear in this matter that property 193878, owned by Mrs. Nombre7871 with residency ID CED6220 of Taiwanese nationality, does not meet the conditions to adequately guarantee the safety of its neighbors, namely the property where the landslide (terraplén) occurred in August 2021, clearly endangering the life, property, and physical integrity of the people living in the apartments located on properties 160511- 156912 situated at Dirección962, Belén; and in that sense, at least the following be carried out:

A. A new structure must be placed on the property boundary.

B. The new work implemented must be designed to prevent saturation that could generate pressure and cause the structure to collapse.

C. The source of the water coming out of the pipe observed on the slope must be determined in order to channel it properly and prevent it from exerting pressure on the structures.

D. Any work carried out must have the respective studies and be under the supervision of a qualified professional.” 2.- By resolution at 13:56 hours on July 1, 2024, the Instructing Magistrate forwarded this filing to the Mayor and the Council President, both of the Municipality of Belén, so they could respond and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them by the appellant.

3.- Zeneida Chaves Fernández, in her capacity as Mayor of Belén, reports under oath (filing submitted at 16:15 hours on July 12, 2024) in the following terms:

“FIRST: The information regarding the background of this case is contained in the file to which this matter refers.

SECOND: It is important to indicate that, in accordance with Article 66 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the powers of authority, their exercise, public duties, and their fulfillment are non-waivable, non-transferable, and imprescriptible, and in that sense, this Municipal Mayor's Office, as of May 1, 2024, when I assumed this popularly elected position, has been consistent in complying with the resolution of this Constitutional Chamber 2023006432 in order to provide a solution to the wall problem referred to in that ruling.

THIRD: On the other hand, it is important to remember that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, within this same judicial file, by resolution at nine thirty hours on August eighth, two thousand twenty-three, indicated: “Likewise, determining who must bear the expenses caused by the construction of the retaining wall referred to constitutes a matter of ordinary legality. Note that what was ordered of the Municipality of Belén was to solve the problem reported by the appellant related to the retaining wall on an adjoining property. The manner in which this is carried out to comply with the order is a competence of the Active Administration.” (The underlining does not belong to the original) FOURTH: The most recent actions related to this matter, including some executed before the aforementioned May 1, 2024, are the following:

a. Coordination with Mrs. Nombre7871 to build a wall on a portion of the eastern boundary of her property 193878 over an estimated 32-meter stretch with the purpose of guaranteeing the safety of the neighbors, who expresses consent to the construction of the work and proceeds to request a soil study from a professional specialist in Geotechnics, to proceed with the recommendations indicated by this professional and, of course, with the due authorization of the construction permit by the Municipality.

b. Receipt and study by the Urban Development Unit of the Municipality of the Soil Mechanics Study and slope stability analysis prepared by Engineer Elier Navarro Quirós, Professional ID Placa964.

c. Request from the Municipality to Mrs. Nombre7871 for the design of the wall and complementary works, and response from the interested party to begin topographic studies for the corresponding design.

d. Presentation to the Municipality of the general layout of topographic plans for the study for the construction of the works of interest.

e. Approval by the Municipality of Construction License No. 0016-2024 dated February 21, 2024, for stormwater channeling works for landslide control.

f. Superior instructions are issued at the Municipal level for surveillance, control, and supervision of the works built and to be executed to maintain stable and controlled conditions.

g. Field inspection between the parties for knowledge of the stormwater channeling works carried out and slope revegetation.

h. Receipt and review of reports provided by the parties, resulting from the field visit conducted on June 13, 2024.

i. Final analysis of the solution for works to be built on the property owned by the appellant and his relatives, as set forth in official letter MDU-0032-2024, signed by Engineer David Umaña Corrales, Coordinator of the Urban Development Unit of the Municipality of Belén, dated July 11, 2024, the competent body in matters of municipal construction licenses, which indicates: “Under this condition, there is currently no need to carry out a comprehensive retention structure as has been sought; therefore, the proposal for the construction of a gravity-type gabion wall proves technically unnecessary. Furthermore, due to its high cost, this type of wall entails a significant volumetric demand for excavation that could rather endanger the stability and consolidation of the soil achieved thus far. Therefore, the criterion issued by the Municipal Works Unit through official letter # UO-017-2023 of 06/17/2023, while seeking to provide an immediate solution to the case, and was feasible at the time due to the landslide that occurred, site conditions have been varying considerably thanks to the stabilization activities carried out to date, since the technical studies subsequently presented rule out this initial recommendation. It is also worth mentioning that the risk analysis provided by interested parties through the visit of a geology professional, although relevant, was based on a visual inspection, and from an engineering standpoint, a complete evaluation requires scientific data from detailed technical studies to determine the need for such works; therefore, the recommendation of a gabion structure by the geologist without having reviewed the technical information overestimates the current situation. Consequently, under the conditions described, and in accordance with technical report # ACyC-2024-718 of 06/28/2024 submitted by Eng. Luis Castro Boschini, the professional responsible for Mrs. Nombre7871, it is determined that the technical solution proposed through the process carried out before the CFIA under number # 1158358 is adequate, without being invasive. This solution includes a retaining wall with integral masonry to stabilize the toe of the slope and a lower stormwater channel, adjusting to the current requirements on this boundary, and scientific data from the incorporated studies, since it is consistent with the perimeter enclosure maintained by Mr. Zamora’s property.” j. Processing and approval of Construction Permit, construction plans Placa965 by the Municipality; License embodying the technical recommendation of the Urban Development Unit.

k. Once the aforementioned municipal license is approved, the Municipality of Belén will request access to property 160511, owned by Nombre7882, ID CED6216 (½ lifetime tenure (usufructo)), Nombre7868, ID CED6221 (½ lifetime tenure), and ZR DOS MIL ONCE S.A, ID CED6215 (bare ownership (Nuda propiedad)), for execution of the wall construction work and to complete the Constitutional Chamber's order, file number 23-004443- 0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at nine hours, fifteen minutes on March 17, 2023, an action planned to be carried out starting approximately the first week of August 2024, by the Municipality of Belén, using Contract “Major Tender 2023LY000002-000260-001” (Licitación Mayor 2023LY000002-000260-001), in charge of the Construction Company Fátima 3-101-688101.” 4.- By filing received at the Secretariat of the Chamber at 21:15 hours on July 15, 2024, the appellant states the following:

“I hereby submit this reply to the response by Mayor Zeneida Chávez to the Disobedience Filing for non-execution of judgment 20234106432 and judgment No. 2024001529, given the following:

FIRST ASPECT, 1. In subsection i of the response by Mrs. Zeneida Chaves, the mayor indicated:

“I. Final analysis of the solution for works to be built on the property owned by the appellant and his relatives, as set forth in official letter MDU-0032-2024, signed by Engineer David Umaña Corrales, Coordinator of the Urban Development Unit of the Municipality of Belén, dated July 11, 2024, the competent body in matters of municipal construction licenses, which indicates: 'Under this condition, there is currently no need to carry out a comprehensive retention structure as has been sought; therefore, the proposal for the construction of a gravity-type gabion wall proves technically unnecessary. Furthermore, due to its high cost, this type of wall entails a significant volumetric demand for excavation that could rather endanger the stability and consolidation of the soil achieved thus far. Therefore, the criterion issued by the Municipal Works Unit through official letter # U0-017-2023 of 06/17/2023, while seeking to provide an immediate solution to the case, and was feasible at the time due to the landslide that occurred, site conditions have been varying considerably thanks to the stabilization activities carried out to date, since the technical studies subsequently presented rule out this initial recommendation” 2. However, in the notarial record we provided from the site visit, Engineer Luis Castro, in charge of the construction of the channeling, upon arriving at the inspection on June 13, 2024, stated:

"I clarify, let's say in this sense and at this time, that I was unaware, let's say, that there had been a previous landslide. In fact, when I arrived, Mr. Allan asked me why a gabion wall or something had not been built there. And well, in reality, first, I was unaware that there had been a previous movement, and second, because I was contracted only for the design of the channel..." 3. Note that the stabilization activities indicated according to this response by Mrs. Zeneida Chaves, according to Engineer Luis Castro himself, in charge of their construction, were carried out without knowing there had been a previous landslide, a situation that is serious and demonstrates that the technical criteria suffer from a serious defect, as there is a lack of knowledge of an essential aspect, namely the landslide that gave rise to the initial Amparo Appeal (Recurso de Amparo) and which is precisely what the Constitutional Chamber ordered remedied in its judgment of March 2023.

SECOND ASPECT.

1. Further on, in subsection i of the response by Mrs. Zeneida Chávez, the mayor indicated:

"It is also worth mentioning that the risk analysis provided by interested parties through the visit of a geology professional, although relevant, was based on a visual inspection, and from an engineering standpoint, a complete evaluation requires scientific data from detailed technical studies to determine the need for such works; therefore, the recommendation of a gabion structure by the geologist without having reviewed the technical information overestimates the current situation." 2. In this regard, I must indicate that it was at the suggestion of Mayor Zeneida Chávez herself that, on the day of the site visit, June 13, we were accompanied by Mr. Allan Astorga Gattgens, who, besides being a geologist, is a specialist in Risk Analysis, and his opinion should not be taken lightly as the Municipality of Belén is doing. Rather, it is reprehensible that the mayor invited us to visit the works with a specialist on the subject and now comes to discredit the reports of a geologist with the expertise and knowledge of Allan Astorga.

3. We do not omit to state that at the beginning of June, during the meeting with Mayor Zeneida Chaves and her advisors, the representative of the owner of the adjoining land indicated in that meeting that he was not going to build a retaining wall, and now it is strange that precisely the Municipality comes to approve the construction of a retaining wall one meter high, to contain a 7-meter-high slope, an aspect that, without being experts, seemed strange to us, and therefore, we asked Mr. Allan Astorga to issue us a second report, which he issued on July 12 and in which he stated:

"As already indicated, the slope has changes in height and slope in at least four sectors (see Figure 1), requiring at least four different profiles, one for each sector. It is considered a major error to propose a complete stabilization work (at least for sectors 1 - 3) based on a single geotechnical profile that, given the variability of factors exhibited, does not fully represent the landslide hazard situation of the fill slope. For this reason, it is considered that the proposal of a perimeter wall (Tapia), with a retaining wall at the base one meter high, IS NOT SUFFICIENT, and it is necessary to expand the geological-geotechnical information to establish with greater precision the stabilization work required, in order to guarantee the safety of the houses located in the western sector of the property, for each sector (see Figure 1)." 4. Further on, Mr. Allan Astorga continued to state in this new report of July 12, 2024:

"On the other hand, a review was conducted of another geotechnical report performed by the company 'liGConsultores', signed by Eng. Alicia Alpízar Barquero. The study was conducted in 2022 on the same land analyzed here." 5. And finally, Mr. Allan concludes in this new report:

"Firstly, the author maintains the previously stated conclusion, which indicates the following: 'in consideration of the geological analysis carried out and the observations indicated previously, it is concluded that the stabilization works carried out to date are NOT SUFFICIENT and that it cannot yet be guaranteed that new landslide events of material towards the adjoining properties will not occur, especially for sectors 2 and 3, the latter being the one of greatest danger at this moment. Given that the risk condition is high to very high, it is concluded that there is urgency for more effective stabilization works to be carried out, which, in the author's opinion, should correspond to an engineered gabion or retaining wall designed to support the material loads and effectively stabilize the fill slope. The management of surface water flowing through the land analyzed here should also be improved. Furthermore, a detailed review of the slope condition towards Sector 4 is recommended, where a significant height difference was observed relative to the Bermúdez River channel, where a potential fall of material into the channel could cause serious damage'." 6. Therefore, it is false that the recommendation to build a gabion structure made by geologist Allan Astorga was made without having reviewed the technical information, as it is very clear that Mr. Allan did study in detail the report by the company "liGConsultores", signed by Eng. Alicia Alpízar Barquero, contracted by the Municipality of Belén itself in 2022 to analyze said land.

7. Moreover, the one who was unaware that a previous landslide existed at the site was Engineer Luis Castro himself, who, according to the notarial record we provided from the site visit, Engineer Luis Castro, in charge of the construction of the channeling, upon arriving at the inspection on June 13, 2024, stated:

I clarify, let's say in this sense and at this time, that I was unaware, let's say, that there had been a previous landslide. In fact, when I arrived, Mr. Allan asked me why a gabion wall or something had not been built there. And well, in reality, first, I was unaware that there had been a previous movement, and second, because I was contracted only for the design of the channel.

8. Note how the Municipality of Belén, in contradiction with the Precautionary Principle (Principio Precautorio), is giving more credibility to the criterion of an engineer who acknowledged he did not know that a previous landslide existed at the site—precisely the one that is the subject of the Amparo Appeal—over the criterion of Mr. Allan Astorga, who emphatically states that the works proposed by said engineer are not sufficient to prevent a new landslide at the location, and bases his criterion on the inspection and the technical reports that the Municipality of Belén itself contracted.

THIRD ASPECT.

1. In subsection i of the response by Mrs. Zeneida Chaves, the mayor indicated:

"Consequently, under the conditions described, and in accordance with technical report # ACyC-2024-718 of 06/28/2024 submitted by Eng. Luis Castro Boschini, the professional responsible for Mrs. Nombre7871, it is determined that the technical solution proposed through the process carried out before the CFIA under number # 1158358 is adequate, without being invasive. This solution includes a retaining wall with integral masonry to stabilize the toe of the slope and a lower stormwater channel, adjusting to the current requirements on this boundary, and scientific data from the incorporated studies, since it is consistent with the perimeter enclosure maintained by Mr. Zamora's property.” 2. However, in the notarial record we provided, Engineer Luis Castro, in charge of the construction of the channeling, upon arriving at the inspection on June 13, 2024, stated: "I clarify, let's say in this sense and at this time, that I was unaware, let's say, that there had been a previous landslide. In fact, when I arrived, Mr. Allan asked me why a gabion wall or something had not been built there. And well, in reality, first, I was unaware that there had been a previous movement, and second, because I was contracted only for the design of the channel...” 3. Let the Justices note that the engineer in charge of the work, and who supposedly now conducted a thorough study, came to state on the day of the inspection that he was not aware of the previous landslide issue, an aspect that is concerning, as the previous landslide is precisely what originates the honorable Constitutional Chamber’s issuance of the resolution ordering the replacement of the retaining wall, to prevent a new landslide like the one that occurred.

4. Now then, on July 8, 2024, the Municipality of Belén sent us official letter ODU-0064-2024, which stated:

"This Technical Unit has received the construction permit application under CFIA contract # 1158358 from Mrs. Nombre7871 for the construction of a protective dividing wall between properties. In this regard, according to the report issued by Eng. Luis Castro Boschini, the professional responsible, the proposed technical design conforms to the conditions observed on site during the visit conducted on 06/13/2024, and in accordance with the technical studies accredited by the owners." 5. However, in the notarial record we provided in our previous filing, it is confirmed that the same engineer, Luis Castro, during this inspection of June 13, 2024, went on to state: "...let's say, in the stability of that part of the slope, without, let's say, I repeat, the matter of building any type of wall or anything like that; in fact, what is currently being processed at the Municipality is simply a dividing perimeter wall, right, it is not a retaining wall." 6. Here, this last statement by the Engineer in charge of the work came to confirm our greatest fear, which is that, in reality, the owner of the adjoining land never intended to build a retaining wall to solve the geological problem in order to prevent a landslide, but rather intended to build a dividing wall or perimeter wall, like the wall that separates the gardens of 2 houses at the same level.

7. Thus, while on June 26, through official letter DTO-106-2023 from the OPERATIONAL AREA AND URBAN DEVELOPMENT DIRECTORATE department of the Municipality of Belén, we were informed that the landowner would carry out the works, it is clear that the works being performed are not adequate, by the confession of the very engineer in charge of building them; that is to say, as of today, more than a year and a half having passed since the first Constitutional Chamber judgment, no work has been done to resolve the geological issue that caused the landslide.

8. Note that in Allan Astorga’s report, he clearly indicates that as a geologist, the existing works in no way resolve the problem, as he explains that since the land is between 5 and 7 meters higher than the adjoining land of our property, and that this height difference is due to uncompacted fill, and due to the characteristics of the fill, the only way to resolve the situation is the construction of a retaining wall and a gabion wall coupled with a very good water management system, since the one he observed on the day of the inspection is not sufficient to guarantee the stability of the slope.

9. This situation is very regrettable, as the Municipality of Belén itself has sent us several documents where we were always told that a retaining wall was required.

a. Official Letter DTO-106-2023 from the OPERATIONAL AREA AND URBAN DEVELOPMENT DIRECTORATE department of the Municipality of Belén dated June 26, 2023, which compiled the following official letters:

B. Memorandum DTO-066-2023 dated April 25, 2023, the Operational Area Directorate, following a request from the Municipal Mayor's Office under official letter AMB-M-320-2023, asks the Works Unit to schedule the work, and consider the respective budgeting and execution thereof.

c. Official Letter AMB-C-123-2023 dated May 29, 2023, the Municipal Mayor's Office, in accordance with resolution file number 23-004443-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice and based on Article 84, subsection h) of the Municipal Code, requested Nombre7871 to build a wall on a portion of the eastern boundary of her property Placa963 over an estimated 32-meter stretch for the purpose of guaranteeing the safety of the neighbors. She was told that, if no response was received within five business days, the Municipality would carry out the corresponding work with the respective charge and applicable fines and interest.

c. Filing No. 3184~2023 dated June 6, 2023, Nombre7871 issued a response to the Municipal Mayor's Office to official letter AMB-C-123-2023, indicating that as owner of property Placa966, and within the granted period, she makes known that she will proceed with the construction of the retaining wall on her property on its eastern boundary. That she is awaiting a soil study from a professional specialist in Geotechnics, previously contracted, to proceed with the recommendations indicated by this professional and, of course, with the due authorization of the construction permit from the Municipality.

d. The Works Unit, on June 20, 2023, forwarded memorandum UO017-2023 with the observations and estimated budget for what the Municipality should carry out, in the event that the work must ultimately be built by the local government.

FOURTH ASPECT.

1. In subsection k of the response by Mrs. Zeneida Chávez, the mayor indicated:

"k. Once the aforementioned municipal license is approved, the Municipality of Belén will request access to property 160511, owned by Nombre7882, ID CED6216 (1/2 lifetime tenure), Nombre7868, ID CED6221 (1/2 lifetime tenure), and ZR DOS MIL ONCE S.A, ID CED6215 (bare ownership), for execution of the wall construction work and to complete the Constitutional Chamber's order, file number 234104443-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at nine hours, fifteen minutes on March 17, 2023, an action planned to be carried out starting approximately the first week of August 2024, by the Municipality of Belén, using Contract 'Major Tender 2023LY00000240002w001', in charge of the Construction Company Fátima 3-101-688101." 2. Note that here the mayor indicates that the work will be carried out through Contract “Major Tender 2023LY000002-000260-001”, in charge of the Construction Company Fátima 3-101-688101.

3. However, on July 8, 2024, the Municipality of Belén sent us official letter ODU-0064-2024, which stated:

4. "This Technical Unit has received the construction permit application under CFIA contract # 1158358 from Mrs. Nombre7871 for the construction of a protective dividing wall between properties. In this regard, according to the report issued by Eng.

Luis Castro Boschini, the responsible professional, states that the proposed technical design conforms to the conditions observed on site during the visit made on 13/06/2024, and in accordance with the technical studies accredited by the owners. Consequently, without prejudice to what is dictated in final resolution # ODU-0029-2024, and in the context of complying with the order of the Constitutional Chamber, without discarding any alternative that provides a definitive solution to the known problem, we acknowledge the consent and goodwill of Mrs. Nombre7871 to build the protective dividing wall on the affected boundary shortly. By virtue of this, it is opportune to make this intention known to you, and in response to which, I forward the construction plans and the described report prepared by the professional. We appreciate your collaboration and remain attentive to your prompt response to coordinate any additional details necessary with Mrs. Nombre7871 for the execution of the works by the interested parties, taking into account the need to carry out the works on your property's side." 5. Note here, ladies and gentlemen magistrates, that in this official letter ODU-0064-2024 of July 8, 2024, the municipality itself reports that the works will be carried out by the owner. But 4 days later, Mrs. Zeneida Chávez informed the Constitutional Chamber on July 4, 2024, that the works will be carried out with the municipal budget.

6. This should not be of great significance, were it not for the fact that from the beginning when the Amparo Appeal was won in March 2023, the Municipality of Belén informs us one day that the works will be carried out by the owner, and the next day they will be carried out by the Municipality itself, and in the end, they are never built.

7. And this has happened because the owner of the adjacent land wants to carry out the cheapest works possible, only to inform the Constitutional Chamber that the judgment has already been complied with, and this is why they have now come up with an illogical option, which is to try to contain a 7-meter slope with a retaining wall one meter high, about which Mr. Allan Astorga indicated in his new report of July 12:

“As already indicated, the slope has changes in height and gradient in at least four sectors (see Figure 1), so at least four different profiles are required, one for each sector. It is considered a major error to propose a complete stabilization work (at least for sectors 1 - 3) based on a geotechnical profile that, given the variability of factors exhibited, does not fully represent the landslide threat situation that the fill slope presents. For this reason, it is considered that the proposal of a Tapia, with a retaining wall at the base of one meter in height, IS NOT SUFFICIENT and that it is necessary to expand the geological - geotechnical information to establish with greater precision the stabilization work required, in order to guarantee the safety of the houses located in the western sector of the property, for each sector (see Figure 1).” 8. Note that the Municipality of Belén not only has the technical opinion of a Geologist specializing in hazards such as Allan Astorga, whom, by the way, she herself asked us to bring on the day of the site visit, but also has a solid legal framework such as article 84 of the Código Municipal, in addition to having an express order from the Constitutional Chamber judgment No. 2023006432 issued by resolution at nine hours fifteen minutes on March seventeen, two thousand twenty-three, as well as multiple technical inputs such as the geotechnical report from the company “liGConsultores”, signed by Eng. Alicia Alpízar Barquero, contracted in 2022 by the Municipality of Belén itself to analyze that land, and which was the one Mr. Allan Astorga studied in depth, which indicated that a fill existed there, and that works such as a retaining wall or gabion wall were required to resolve the problem, but inexplicably, violating the Precautionary Principle, the Municipality of Belén has preferred to delegate the matter to the landowner, who is not interested in solving the geological problem, but only in investing the least amount of money possible in minor works, in order to give the appearance of compliance to this Constitutional Chamber; a situation that fortunately came to light through the Engineer Luis Castro himself, who indicated that those works are not to resolve a major geological problem that he was unaware of, and through the expert opinion of Mr. Allan Astorga, who in his last report of July 12 concludes the following:

“First, the author maintains the previously stated conclusion, which indicates the following: “in consideration of the geological analysis performed and the observations previously indicated, it is concluded that the stabilization works carried out so far ARE NOT SUFFICIENT and that it cannot yet be guaranteed that new events of material collapse towards the adjacent properties will not occur, especially for sectors 2 and 3, the latter being the most dangerous at this time. Given that the risk condition is high to very high, it is concluded that there is urgency for more effective stabilization works to be carried out which, in the author's opinion, should correspond to a gabion or retaining wall, engineer-designed, to support the loads of the material and effectively stabilize the fill slope. The management of surface water flowing through the land analyzed here should also be improved. On the other hand, it is recommended to carry out a detailed review of the slope condition towards Sector 4, where it was observed that there is a significant height difference with respect to the channel of the Río Bermúdez, where an eventual fall of materials into the channel could cause serious damage.” 9. Unfortunately, although we understand that the budget approval already exists from the Belén Municipal Council for the construction of the Retaining Wall or Gabion Wall, regrettably and inexplicably, the mayor has insisted on giving opportunities to the landowner to carry out the works, which, with this inspection of June 13, are proven not to have been carried out, a situation of great concern to the undersigned, as we are already in the middle of a very aggressive winter where large floods have been occurring in very well-known places such as on the Circunvalación route in front of the Faculty of Law, and yesterday, June 23, 2024, as a result of the heavy rains, a landslide was confirmed in Zarcero, which buried 2 women for 3 hours and who survived by luck or miracle, and while all this is happening, the undersigned and my family have had to wait for a year and a half for the Municipality of Belén to comply with the Constitutional Chamber's order to resolve the situation, also being forced to invest economic resources, such as this study by Mr. Allan Astorga, in order to demonstrate technically and scientifically that the Municipality of Belén is failing to comply with the order given by the Constitutional Chamber over a year and a half ago, keeping many people's lives at risk, without this being taken with the seriousness of the case it deserves by some officials of that municipality.

PETITION Based on the arguments of fact and law presented, on the grounds of articles 53 and 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, article 84 of the Código Municipal, article 4 of the American Convention on Human Rights, article 6 of the Convention on the Rights of the Child, and based on the notarial act of June 13, 2024, which records the opinion of Engineer Luis Castro and geologist Allan Astorga, where it is acknowledged that the works carried out on the property are not sufficient to prevent a new landslide towards our property, we respectfully request this honorable Constitutional Chamber to reiterate the order to the Municipality of Belén to immediately carry out the studies and works already ordered by judgment No. 2023006432 issued by resolution at nine hours fifteen minutes on March seventeen, two thousand twenty-three of this honorable Constitutional Chamber, works that were also recommended by the Comisión Nacional de Emergencias in its report CNE-UIAR-lNF1107-2021, as it is clear that in the present matter, property 193878 owned by Mrs. Nombre7871 with residence card CED6220 of Taiwanese nationality, does not meet the conditions to adequately guarantee the safety of its neighbors, namely the property where the embankment (terraplén) occurred in August 2021, evidently risking the life, property, and physical integrity of the people living in the apartments located on properties 16051 1-1 56912 situated at Dirección962 of Belén; and in this regard, at least the following should be done: A. A new structure must be placed on the property boundary.

B. The new work implemented must be designed to prevent saturation that could generate pressure and cause the structure to collapse.

C. It must be determined where the water coming out of the pipe observed on the hillside originates from, in order to channel it adequately and prevent it from exerting pressure on the structures.

D. Any work carried out must have the respective studies and be under the supervision of a qualified professional.” 5.- According to certification dated July 16, 2024, the President of the Council of the Municipality of Belén did not submit the report requested in the resolution issued at 13:56 hours on July 1, 2024.

6.- Zeneida Chaves Fernández, in her capacity as Mayor of Belén, reports under oath (brief filed at 15:14 hours on July 22, 2024) that she is appearing to add to the report filed on July 12, 2024, for the purpose of indicating the following:

“1. That as ordered by the resolution of this Constitutional Chamber 2023006432, on July 15, 2024, the Municipality of Belén approved, through the Urban Development Unit, Construction Permit Number 0083-2024, construction plans Placa965, in the name of Mrs. Nombre7871. (Annex No. 1) 2. By memorandum AMB-C-318-2024 of July 18, 2024, this Mayor's Office requested from the claimants in this matter access to property 160511 of the Heredia registry, in order to carry out the ordered work, namely: Mrs. Nombre7882, ID CED6216 (½ usufruct), Nombre7868, ID CED6221 (½ usufruct) and ZR DOS MIL ONCE S.A, ID CED6215 (Bare ownership). (Annex No. 2) 3. This Mayor's Office considered that the ideal course is to execute the work approved by the Municipality, through the Municipality itself by means of a company specialized in such projects, a contractor of the local government, as explained by Engineer Oscar Hernández Ramírez, Coordinator of the Works Unit, Contract Administrator for Major Tender number 2023 LY.000002-000260001 named: “Contracting of Storm Sewer Maintenance Service and Complementary Works and Parks and Ornamentation Works in Parks and Public Zones of the Belén Canton” in memorandum UO-036-2024 of July 19, 2024.

4. In the aforementioned Memorandum, the Works Engineer indicates: “It must be assumed that the previous existing structure that collapsed will be duly replaced (which in any case is the constitutional mandate) with a new one with a backup design and with additional complementary works implemented that help facilitate the aspects to be considered in the required solution (gutters, counter-gutters, drainages, slopes, among others) (Annex No. 3) 5. Once the entry permit is obtained from the claimants to carry out the work and it is executed, we will promptly inform this Constitutional Chamber.” 7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Written by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Preliminary issue. Given that the President of the Council of the Municipality of Belén did not submit the report required by this Chamber in the resolution issued at 13:56 hours on July 1, 2024, in accordance with the provisions of article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts alleged by the claimant in the non-execution proceeding are taken as true, and we proceed to analyze the alleged disobedience to what was ordered in this matter.

II.- Regarding what was resolved by this Chamber. By judgment 2023-006432 at 09:15 hours on March 17, 2023, this Chamber declared the present appeal with merit and ordered the following:

“Por tanto: The appeal is declared with merit. Thais María Zumbado Ramírez and Minor José González Quesada, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, are ordered to coordinate what is necessary, execute the pertinent actions, and carry out the corresponding works within the scope of their competencies, so that, within a maximum period of three months, counted from the notification of this judgment, the problem denounced by the claimant Nombre7868 related to the retaining wall on an adjacent property is resolved. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and fail to comply with or fail to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Belén is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Magistrate Garro Vargas dissents with respect to the execution of this judgment and, in accordance with article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, orders that it must be carried out before the Execution Area of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the execution rules established in articles 155 and following of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to initiate the execution procedures of this ruling. Notify.” III.- Regarding the petition formulated. In the case at hand, the claimant again accuses disobedience to what was ordered in judgment 2023-006432. He states, among other things, that more than a year and a half after the Chamber issued the judgment of March 2023, and almost two months after the second disobedience resolution was issued, the Municipality of Belén has not complied with the order to remedy the situation of the retaining wall, since the works carried out were not even designed considering that a previous fill existed there that collapsed, and the engineer in charge also indicated that what he has in process is a permit for the construction of a dividing wall (tapia divisoria) and it is not a retaining wall (muro de contención) that allows solving the geological problem that exists at the site.

Regarding what was raised by the claimant, the respondent authorities of the Municipality of Belén were given a hearing. The mayor reports on what she calls the most recent actions related to this matter, including some executed before May 1, 2024. Among these, she points out that, once Construction Permit number 0083-2024, construction plans Placa965, in the name of Mrs. Nombre7871 was approved, the claimants were requested access to Dirección5774 to carry out the ordered work. She says that it is planned to develop it, estimated from the first week of August 2024, by that town hall, using the contract “Licitación Mayor 2023LY000002-000260-001”, in charge of Empresa Constructora Fátima, legal ID CED6222.

From this overview, although it is denoted that the Municipality of Belén has made enormous efforts to solve the problem affecting the claimant and his family, the truth is that, for different reasons, this situation persists. So much so that the works deemed necessary are only just going to be developed. Note that the claimant alleges that the situation has actually worsened due to the current winter. No elements are derived that provide certainty to this Chamber to accredit the full compliance with what was ordered within the period granted by this Court.

Furthermore, it is noted that the President of the Council of the Municipality of Belén did not submit the report required by the resolution issued at 13:56 hours on July 1, 2024, and therefore, in accordance with article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the claimant's allegation is taken as true, in the sense that at the time of filing this petition, the reported environmental problem has not been resolved.

Consequently, it is appropriate to accept the petition formulated by the claimant.

IV.- Conclusion. By virtue of the foregoing, having verified disobedience to what was ordered, the petition filed is accepted, in order to reiterate to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Belén, compliance with what was ordered by this Chamber in judgment 2023-006432. In addition, in accordance with article 19 subsection c) of the Ley de Notificaciones Judiciales, it is ordered to personally notify the respondents of a potential configuration of the crime of disobedience to authority.

V.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The non-execution petition filed by the claimant Nombre7868 regarding what was ordered in this matter is accepted. Zeneida Chaves Fernández and Teresita Venegas Murillo, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, or whomever occupies those positions, are reiterated to comply with what was ordered by this Chamber in judgment 2023-006432 at 09:15 hours on March 17, 2023. The foregoing, under the warning of certifying documents to the Ministerio Público as provided in article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in the event of non-compliance. In accordance with article 19 subsection c) of the Ley de Notificaciones Judiciales, this interlocutory resolution is to be notified personally to Zeneida Chaves Fernández and Teresita Venegas Murillo, respectively, in their capacity as Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Belén, or whomever occupies those positions, for the effects warned in considering IV. Notify.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022959 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del trece de agosto de dos mil veinticuatro .

Gestión de inejecución de la sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023 presentada por el recurrente Nombre7868 , mayor, cédula de identidad CED6217, en el recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-004443-0007-CO, el cual interpuso a favor de Nombre7869 , menor de edad, cédula de identidad CED6218 y Nombre7870 , menor de edad, cédula de identidad CED6219, contra la Municipalidad de Belén.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:42 horas del 25 de junio de 2024, el recurrente acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023. Alega lo siguiente:

"ANTECEDENTES 1. El suscrito soy dueño de las fincas 160511-156912 con un área de 713,19 metros cuadrados, situadas en urbanización Don Luís del cantón 07 de Belén, de la provincia de Heredia y donde existen 6 apartamentos habitacionales, las cuales colindan con un terreno que está a mucho más altura, que es parte de la finca 193878 propiedad de la señora de Nombre7871 con cedula de residencia CED6220 de nacionalidad taiwan esa.

2. El lunes 11 de octubre del 2021 durante una tarde muy lluviosa y estando en casa mi esposa e hijas, justamente en uno de estos apartamentos, al ser pasadas las 3:30pm, desde la propiedad colindante se vino un terraplén de material desde esta finca 193878 propiedad de la señora de Nombre7871 , terraplén o derrumbe que hizo colapsar el muro de retención que cae sobre el parqueo techado de los apartamentos, afectando varios vehículos, el trampolín de los niños donde mis hijas jugaban frecuentemente, el cual quedó completamente destruido debido al deslizamiento de tierra que mantiene peso sobre la misma.

3. Ante esta situación, la Unidad Investigación y Análisis de Riesgo de la Comisión Nacional de Emergencias se apersonaron al sitio, realizaron un estudio y rindieron el informe CNE-UIAR-INF-1107-2021 donde se indicó:

"A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades.

B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada; para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura.

C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras.

D. Toda obra que se realice debe contar con los estudios respectivos y bajo la supervisión de un profesional capacitado." 4. El día 27 de febrero del año 2023, el suscrito me vi obligado a interponer un Recurso de Amparo Ante la omisión por parte de la Municipalidad de Belén de atender la situación de riesgo.

5. Por esto el día 17 de marzo, la honorable Sala Constitucional declaró Con Lugar el Recurso de Amparo por medio de la sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de Sala Constitucional donde se indicó: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Thais María Zumbado Ramírez y a Minor José González Quesada, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que coordinen lo necesario, ejecuten las acciones pertinentes y realicen las obras que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el recurrente Nombre7868 relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante." 6. La Unidad de Obras, en fecha 20 de junio de 2023, remite el memorando UO-017-2023 con las observaciones y presupuesto estimado de lo que debería realizar la Municipalidad, en caso de que finalmente, la obra deba ser construida por el gobierno local.

7. El 19 de setiembre del 2023, nos vimos obligados a interponer una gestión ante la Sala Constitucional pues no se habían iniciado las obras ordenadas por Sala Constitucional, ni se nos habían remitido aprobación de permisos, planos o diseños de estas.

8. Ante esto la Sala Constitucional el día 23 de enero del 2024 emitió la sentencia No. 2024001529 indicó:

"…solo la alcaldesa rindió informe, pues el presidente del concejo no lo hizo. Esa funcionaría hace saber a esta Sala los avances que se han realizado para dar cumplimiento a lo ordenado, según así lo expone. Señala que el muro de retención a construir será asumido por Nombre7871 , dueña del inmueble colindante a la propiedad del recurrente. Dice que ya se realizaron los estudios de suelo correspondientes y, sobre la base de una recomendación profesional, se confeccionaran los planos topográficos de las obras a realizar en la finca de la colindancia de la propiedad del recurrente. Manifiesta que se ha hecho un significativo avance en el cumplimiento de lo ordenado por la Sala Constitucional." 9. Mas adelante esta sentencia No. 2024001529 de Sala Constitucional indicó:

"Este Tribunal no duda de los trámites y reuniones que se han llevado a cabo por parte de la Municipalidad de Belén a fin de cumplir con lo ordenado en autos; sin embargo, es lo cierto que todavía y vencido sobradamente el plazo de tres meses otorgado, no se ha solucionado el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante, que fue lo dispuesto en el presente amparo. Por ello, no es posible para esta Sala tener por cumplido lo ordenado en autos, que, se reitera, consiste en atender la problemática que afecta al recurrente y su familia." 10. Finalmente en esta sentencia No. 2024001529 de enero del 2024 se indicó:

"III.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, al comprobarse la desobediencia a lo ordenado, se acoge la gestión planteada a efecto de reiterarle a las autoridades municipales recurridas el cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala en la sentencia 2023-006432. Además, se ordena notificar personalmente a los recurridos por una eventual configuración del delito de desobediencia a la autoridad." 11. Ante el reiterado incumplimiento por parte de la Municipalidad de Belén, el día 08 de abril de 2024, el suscrito volví a interponer una Gestión de Inejecución de la sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023 de Sala Constitucional.

12. El día 3 de mayo del 2024 la honorable Sala Constitucional emitió la sentencia No. 2024011740 donde indicó:

"Se aprecia así que si bien se han emitido disposiciones y llevado a cabo acciones tendentes a resolver la problemática acusada por el recurrente, es lo cierto que todavía no se ha solucionado. Nótese que se acepta que las obras de canalización pluvial se encuentran en proceso constructivo. Asimismo, indica que se giraron las instrucciones para la reposición del muro límite entre las propiedades dentro de los trabajos de manejo pluvial que se efectúan. Aparte de lo anterior, véanse la gestión posterior y prueba aportada por el tutelado. En ese contexto, a pesar de lo argumentado por la alcaldesa accionada, no es posible determinar que se resolvió la problemática que afecta al recurrente y su familia. Por consiguiente, esta Sala tiene plena e idóneamente demostrada la desobediencia a lo dispuesto en la sentencia supra mencionada." 13. Y en el Por Tanto de dicha sentencia No. 2024011740 se indicó:

"Se acoge la gestión de inejecución presentada por el recurrente Nombre7868 respecto a lo ordenado en este asunto. Se ordena a Zeneida Chaves Fernández y a Teresita Venegas Murillo, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de Belén o a quienes ocupen esos cargos, el cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala en la sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023." HECHOS NUEVOS 1. Luego de la emisión de esta sentencia de Sala Constitucional, solicitamos una reunión con la alcaldesa Zeneida Chaves Fernández. En dicha reunión, para la cual ella se hizo acompañar de varios funcionarios municipales de Ingeniería y jurídicos, y donde también llegó el señor Jorge Quirós, apoderado de la propietaria del terreno colindante.

2. En dicha reunión, el señor Jorge Quirós indicó que ellos estaban realizando una canalización, y que iban a construir un muro, aclarando que no iba a ser de retención, pues según su entender la Sala Constitucional solamente ordenó construir un muro, y que él no iba a construir más allá de lo ordenado por Sala Constitucional.

3. Ante esa afirmación, se generó una disconformidad de nuestra parte, y fue cuando Doña Zeneida Chaves Fernández en su condición de alcaldesa, sugirió que fuéramos a una inspección del sitio para ver las obras realizadas, y que para nuestra tranquilidad nos hiciéramos acompañar de un experto de nuestra confianza; e incluso luego se acordó que también podíamos ir en compañía de un notario de nuestra confianza y quedamos de coordinarla para la siguiente semana.

4. Luego de coordinar con nuestro experto el Geólogo Allan Astorga y nuestra notaria, la licenciada Hannia Marchena, se coordinó con la Municipalidad de Belén, para realizar la visita el día 13 de junio a las 11 de la mañana; luego de la cual Don Allan además nos rendiría un informe por escrito.

5. Según el acta notarial, el acto inició a las 11 de la mañana en la finca matrícula número Placa962 , propiedad de Nombre7873 , y participaron Nombre7868 , quien se identifica con la cédula de identidad número CED6203- - , Nombre7874 , quien se identifica con la cédula de identidad número CED6204- - , DAVID UMAÑA CORRALES, quien se identifica con la cédula de identidad número CED6205- - , Nombre7875 , notada externa en la Municipalidad de Belén, carnet de abogada número CED6206 , cédula de identidad CED6207 - , JORGE ARTURO QUIROS JIMÉNEZ, quien se identifica con la cédula de identidad número CED6208 - , en calidad de representante de la propietaria del inmueble, Nombre7871 , Nombre7876 CORRALES, quien se identifica con la cédula de identidad número CED6209 - , Nombre7877 , quien se identifica con la cédula de identidad número CED6210 - , quien dice ser Director de operación de la Municipalidad de Belén, LUIS HANNIA YORLENY MARCHENA JIMÉNEZ 177E, 1,-SS 1775S3 109580550 Nombre7878 , quien se identifica con la cédula de identidad número CED6211 , en su calidad de ingeniero, diseñador del canal de aguas, ALLAN ASTORGA GATGENS, quien se identifica con la cédula de identidad número CED6212 , geólogo, Nombre7879 , regidor suplente de la municipalidad de Belén, quien se identifica con la cédula de identidad número CED6213 y Nombre7880 , quien se identifica con la cédula de identidad CED6214- - .

6. Ya en el sitio del encausamiento el Ingeniero Luis Castro encargado de la obra indicó: "Voy a empezar dando un contexto de la contratación que se hizo conmigo, a través de don Jorge, don Jorge me contacta para que le haga el diseño de un canal pluvial para evacuar las aguas de esta propiedad, entonces yo procedo a hacer los cálculos correspondientes considerando, digamos, la futura construcción de edificaciones en el terreno, no tomando en cuenta, digamos la situación actual que es en verde, sino ya techado y con el porcentaje de que digamos de cobertura de acuerdo a lo que permite la Municipalidad de Belén en este caso. Se hacen los cálculos correspondientes y se diseña, digamos este canal, que en este sentido digamos para llevar las aguas que directamente digamos van al río que está en la parte de atrás. Aclaro, digamos en este sentido y en este momento de que yo desconocía, digamos que había un deslizamiento anterior. De hecho, ahora don Allan cuando llegué me preguntó que por qué no se había hecho un muro de gaviones o algo ahí. Y bueno, en realidad primero desconocía que se había un movimiento anterior y segundo, porque fui contratado nada más para el diseño del canal; entonces, en ese sentido, se diseñó, digamos, con la velocidad del agua y la pendiente, digamos que establecen los códigos vigentes en la actualidad y pues se hizo la construcción correspondiente." 7. Ante una pregunta de mi esposa Nombre7874 , el ingeniero Luis Castro continuó indicando: "Sí. Por eso quise hacer, digamos, la aclaración, yo lo único que tengo es lo que me comentó don Jorge y yo hice lo que él me pidió, no. no conocía nada más hasta el día de hoy." 8. Y luego el ingeniero Luis Castro continuó indicando: "De hecho, digamos el canal originalmente iba en un solo tracto directo, sin embargo, pues quisimos, digamos como pensando precisamente en la parte de estabilización, más bien controlar el agua en la parte superior de esa parte del talud. Por eso fue que hicimos, digamos ese ese quiebre así ahí no, como originalmente estaba en un solo tirón. Pensando, digamos, en la estabilidad de esa parte del talud, sin que mediara digamos, repito, e! asunto de construir ningún tipo de muro ni nada de eso; de hecho, lo que está actualmente en trámite en la Municipalidad es simplemente una tapia divisoria, verdad, no es un muro de retención." 9. Y finalmente en el acta se continuó indicando: "Este, que eso también quisiera aclararlo, que también fue lo que don Jorge me contrató verdad una Tapia, incluso en algún momento se había hasta presentado un croquis de una Tapia prefabricada.". Doña Lisidia indica: "¿Y eso es apto para este lugar? ¿Es apto para las condiciones en las que estamos en ese momento? ¿es lo ideal? "Continua el ingeniero Castro: "Es decir, es una Tapia divisoria, simplemente verdad, no, no está pensado si no está pensado en esa, en esa situación de contención y vuelvo y repito, o sea a mí en ningún momento nadie me había consultado sobre el tema y ni tampoco se le había dado ese ese enfoque".

10. En el acta se transcribió la manifestación de el geólogo Allan Astorga quien indicó: "…que quiere hacer una observación sobre el material que se encuentra en el sitio e indica que el material es un relleno, que es material que se trajo de otro lado, supone que para hacer más plano el lote y dice; "el problema que tienen es un problema geológico, porque es un material que no está compactado y está formado de mezclas de cosas. Ahí se ven bloques de roca y bueno, hay basura también eso desde el punto de vista geotécnico y geológico, no se moviliza, no se comporta cohesivamente, es un material que no es cohesivo y es muy poroso. Entonces absorbe mucha agua, la retiene en gran parte y el problema que tiene es el que es inestable. Entonces en pendientes muy pronunciadas, va a generar que cuando se sature va a generar desprendimiento de material, eso es muy importante tomarlo en cuenta porque me imagino que fue el origen del evento que se dio de ruptura del muro y sí entonces y se va a seguir dando porque aquí la pendiente la pendiente es muy fuerte y el y el y el y el terreno recibe agua de lluvia, entonces se satura este material y va a estar susceptible a desplazarse, eso es muy importante tomarlo en cuenta porque eso condiciona los diseños de obras de contención que se tengan que hacer, esa observación es importante, el hecho, de que el material posiblemente se dispuso, pero nunca se compactó, y hay una gran diferencia entre que se comparte y que no se compacte"…" 11. Luego en el acta se continuó indicando: "Doña Lisidia pregunta por el zacate sembrado y el geólogo Allan Astorga indica que ayuda a que no haya erosión, pero el problema es que se está filtrando agua, que el problema es que el material que se encuentra frente al drenaje se va a caer, que el drenaje ayuda, pero no va a evitar que el material se pueda inestabilizar y vuelva a caer, que aquí hay que hacer una obra de contención grande, que a su criterio ahí hay que hacer un muro de contención grande, que sirva de base para sostener toda la masa que está en e] lugar del deslizamiento, el drenaje está bien, pero hace falta un muro de contención con drenaje abajo, que lleve las aguas hasta la quebrada, indicó además que la cuneta no está estabilizando el talud, que falta una obra de contención en la base del talud y bajar la pendiente del talud, por eso les decía del material, el material no es cohesivo y entre más pendiente tenga más posibilidades hay que se generen desprendimientos, sobre todo cuando el suelo se satura mucho, que el drenaje sirve para recoger agua aquí pero no está sosteniendo nada prácticamente, que un muro de contención allí resuelve el problema de seguridad de la propiedad donde se hizo el deslizamiento pero pareciera que es todo el lote que tiene problemas que lo quiere indicar porque se puede dar problemas con las otras propiedades." 12. Luego en el acta se continuó transcribiendo la participación del geólogo Allan Astorga quien indicó: "debido al material de relleno, se observan grietas y estas se saturan y en esa parte pude caer unos cinco metros cúbicos de material sobre el canal, indica además esa es la parte de más peligro, que se requiere un muro de contención para toda esa parte de la colindancia, ya que el evento de deslizamiento de tierra en cualquier momento se puede repetir y va a romper el muro que está después de la malla de la propiedad de don Ricardo…" 13. Posteriormente Don Allan Astorga nos remitió el Informe Geológico del terreno en cuestión, que en lo medular indicó: "El análisis geológico más detallado del material de relleno (ver Figura 4) muestra que se trata de suelos limos arcillosos, con bloques de rocas, fragmentos de concreto y otros elementos que permiten interpretar con facilidad de que se trata de un típico escombro de movimiento de tierras. Por el análisis realizado se considera que este material de relleno cubre aproximadamente el 50 al 60 % del terreno y que tiene un espesor promedio de 5 metros. Siendo así, se estima que el volumen total de material de relleno sería de aproximadamente 8.000 metros cúbicos." 14. Luego continuó indicando: "Una observación importante sobre este material de relleno es que no se encuentra compactado, por lo que es poco cohesivo y susceptible a la erosión. Además, presenta una porosidad -permeabilidad aparente relativamente alta, por lo que puede infiltrar y retener agua de lluvia. No se tiene claro si la superficie sobre la que se depositaron estos escombros presentaba vegetación o no, sin embargo, en la gran mayoría de los casos, la disposición del material se hace directamente sobre la capa vegetal que tiene el terreno. Este aspecto es importante de tomar en cuenta debido a que esa capa de vegetación, con el tiempo se descompone y se convierte en una capa de material orgánico que, en determinadas condiciones, puede servir como superficie de deslizamiento del material de relleno que se encuentra por encima." 15. Y luego dicho informe continuó indicando:

"Otro dato importante a considerar es que el relleno realizado provocó que el piso de terreno aquí analizado se localizara a una diferencia de altura notable sobre los terrenos aledaños en los 4 sectores del mismo. En las figuras 5 y 6 se muestra parte del talud de relleno que separa al terreno aquí analizado respecto a la propiedad colindante en los sectores 2 y 3. La diferencia de altura es de entre 5 a 7 metros, con una pendiente de entre 45 y 60 %. Tratándose de un relleno de escombros no compactados esta situación hace que este talud de relleno se califique como altamente susceptible al desprendimiento de materiales por deslizamiento, lo cual explica el evento ocurrido en el año 2021 y que daño su propiedad…" 16. Mas adelante en este informe, luego de verificar y describir las obras realizadas, Don Allan indicó:

"A criterio de experto del autor las obras realizadas y aquí descritas no son suficientes para garantizar la estabilidad del talud del relleno en los sectores 1 - 3, y particularmente en los sectores 2 y 3. Una obra de estabilización real y más efectiva debería corresponder con un muro de gaviones o un muro de contención diseñado apropiadamente para esa condición de talud de relleno. La sola construcción de la cuneta en la posición en que se localiza no es suficiente, por lo que, el riesgo de que se pueda dar un desprendimiento que afecte las propiedades colindantes todavía prevalece. En condiciones de mucha precipitación pluvial que sature los suelos y, en el caso del terreno analizado, el material de relleno, podría provocar el desprendimiento de masas hacia las propiedades colindantes, especialmente, en los sectores 2 y 3. El escenario más crítico es que, en condiciones de alta saturación del suelo y del material de relleno, se presente un sismo con una intensidad (Mercalli modificada) en el sitio de V o más. Dado que en las propiedades colindantes viven personas se considera que la condición de riesgo es alta a muy alta y que, por tanto, hay urgencia de realizar las obras de estabilización necesarias y que garanticen estabilidad y seguridad a los vecinos." FUNDAMENTO 1. Acá podemos percibir que desde el 17 de marzo del año 2023, la honorable Sala Constitucional declaró Con Lugar el Recurso de Amparo por medio de la sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de Sala Constitucional donde se indicó: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Thais María Zumbado Ramírez y a Minor José González Quesada, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que coordinen lo necesario, ejecuten las acciones pertinentes y realicen las obras que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el recurrente Nombre7868 relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante." 2. Note la honorable Sala Constitucional, que lo que se mencionaba claramente en la sentencia, lo era el problema del muro de retención, y esto para justamente solventar el problema geológico existente, y evitar así un nuevo derrumbe.

3. No obstante, lejos de realizar dichas obras, al llegar a la inspección del día 13 de junio del 2024, el Ingeniero Luis Castro a cargo de la construcción de la canalización indicó: "Aclaro, digamos en este sentido y en este momento de que yo desconocía, digamos que había un deslizamiento anterior. De hecho, ahora don Allan cuando llegué me preguntó que por qué no se había hecho un muro de gaviones o algo ahí. Y bueno, en realidad primero desconocía que se había un movimiento anterior y segundo, porque fui contratado nada más para el diseño del canal…" 4. Noten los señores magistrados, que el propio ingeniero a cargo de la obra, viene a indicar que él no conocía el tema del derrumbe anterior, ni sabía el tema del relleno; sino que solo se le pidió hacer un diseño de canalización de aguas.

5. Ante una pregunta de mi esposa Nombre7874 , el ingeniero Luis Castro continuó indicando: "Sí. Por eso quise hacer, digamos, la aclaración, yo lo único que tengo es lo que me comentó don Jorge y yo hice lo que él me pidió, no. no conocía nada más hasta el día de hoy." 6. Y luego el ingeniero Luis Castro en esta inspección continuó indicando: "…digamos, en la estabilidad de esa parte del talud, sin que mediara digamos, repito, e! asunto de construir ningún tipo de muro ni nada de eso; de hecho, lo que está actualmente en trámite en la Municipalidad es simplemente una tapia divisoria, verdad, no es un muro de retención." 7. Acá esta última afirmación del Ingeniero a cargo de la obra, vino a constatar nuestro mayor temor, y es que en realidad la propietaria del terreno colindante, nunca había pretendido construir un muro de retención que resolviera el problema geológico a fin de prevenir un derrumbe, sino que se pretendía construir un muro o tapia divisoria, como la tapia que separa el jardín de 2 casas al mismo nivel.

8. Así las cosas, si bien el 26 de junio por medio del oficio DTO-106- 2023 del departamento DIRECCIÓN AREA OPERATIVA Y DES.URBANO de la Municipalidad de Belén nos indicó que el propietario del terreno realizaría las obras, es claro que las obras que se están realizando no son las adecuadas a confesión del propio ingeniero a cargo de construirlas; es decir al día de hoy, ya habiendo pasado más de año y medio de la primera sentencia de Sala Constitucional, no se ha realizado ninguna obra para resolver el tema geológico que provocó el derrumbe.

9. Nótese que en el informe de Allan Astorga, claramente él indica que como geólogo, las obras existentes de ninguna manera resuelven la problemática, pues él explica que al ser un terreno entre 5 y 7 metros más alto que el terreno colindante de nuestra propiedad, y que esa diferencia de altura, la da un relleno de material sin compactar, y que por las características Muro de Retención y un Muro de Gaviones aparejado a un muy buen sistema de manejo de aguas, pues el que el observó el día de la inspección, no es suficiente para garantizar la estabilidad del talud.

10. El artículo 53 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es claro que las resoluciones de la Sala, deben ser acatadas de inmediato,; e indica dicho numeral, que de no cumplirse la Sala puede testimoniar piezas al Ministerio Público, lamentablemente este debe ser justamente el caso, pues como indicamos, aunque ya la Sala Constitucional desde el 17 de marzo había dado 3 meses a la Municipalidad de Belén para realizar las obras, luego se constata por medio de una segunda resolución el incumplimiento de los recurridos, y se les reitera la orden, al día de hoy, ni el propietario del terreno colindante que se derrumbó, y que puede continuar derrumbándose, ni la Municipalidad de Belén han remediado la situación.

11. Esta situación es muy lamentable, pues la propia Municipalidad de Belén nos ha remitido varios documentos donde siempre se nos indicó que se requería hacer el Muro de Retención a. El Oficio DTO-106-2023 del departamento DIRECCIÓN AREA OPERATIVA Y DES.URBANO de la Municipalidad de Belén del 26 de junio del 2023 donde compiló los siguientes oficios:

B. el memorando DTO-066-2023 de fecha 25 de abril de 2023, la Dirección del Área Operativa, ante gestión de la Alcaldía Municipal, según oficio AMB-M-320-2023, solicita a la Unidad de Obras programar la obra, se considere la presupuestación respectiva y ejecución de esta.

c. El oficio AMB-C-123-2023 de fecha 29 de mayo de 2023, la Alcaldía Municipal de acuerdo con la resolución expediente numero 23-004443- 0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y con fundamento en el artículo 84 del Código Municipal, inciso h), se le solicita a Nombre7871 a construir muro en parte de colindancia este de su propiedad Placa963 en un tramo estimado de 32 metros con la finalidad de garantizar la seguridad de los vecinos. Se le indica que, de no recibir respuesta en un plazo de cinco días hábiles, la Municipalidad efectuaría los trabajos correspondientes con el respectivo cobro y multas e intereses que procedan.

c. El trámite No. 3184-2023 de fecha 06 de junio de 2023, Nombre7871 , emite respuesta a la Alcaldía Municipal al oficio AMB-C123- 2023, indicando que como propietaria del inmueble 193878-000, y dentro del plazo concedido se hace del conocimiento que procederá con la construcción del muro de retención en su propiedad en su colindancia este. Que se está a la espera de un estudio de suelo de un profesional especialista en Geotecnia, contratado previamente para proceder con las recomendaciones que indique este profesional en la materia y por su puesto con la debida autorización del permiso de construcción por parte de la Municipalidad.

d. La Unidad de Obras, en fecha 20 de junio de 2023, remite el memorando UO-017-2023 con las observaciones y presupuesto estimado de lo que debería realizar la Municipalidad, en caso de que finalmente, la obra deba ser construida por el gobierno local.

12. Así entonces, a más de un año y medio de que se emitió por parte de la Sala la sentencia de marzo 2023, y a casi 2 meses de emitida la segunda resolución de Desobediencia, la Municipalidad de Belén no ha dado cumplimiento a la orden de remediar la situación del Muro de Retención, pues las obras realizadas siquiera fueron diseñadas pensando en que allí existió un relleno previo que se derrumbó, y el ingeniero a cargo indicó además que lo que él tiene en trámite, es un permiso para la construcción de una tapia divisoria, y no es un muro de contención que permita resolver la problemática geológica que existe en el lugar.

13. Afortunadamente con el conocimiento y experiencia de Don Allan Astorga se logra corroborar, que efectivamente todavía existe un problema geológico grave, que existe riesgo de derrumbe en el sector donde ya se derrumbó, e incluso en otros lugares, que las obras existentes no son de ninguna manera suficientes para resolver la situación, y que es necesario realizar obras mayores como Muros de Retención, y Muros de Gaviones aparejados a sistemas de manejo de aguas para solventar la situación, y evitar que en ese terreno se vuelvan a presentar derrumbes.

14. Nótese que la Municipalidad de Belén, no solo cuenta con un marco jurídico sólido como lo es el artículo 84 del Código Municipal, sino que además cuenta con una orden expresa de la Sala Constitucional sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés, así como con múltiples insumos técnicos que indicaban que ahí existía un relleno, y que se requerían construir obras como un muro de retención o de gaviones para resolver la problemática, pero ha preferido delegar el asunto en manos del propietario del terreno, a quien no le interesa resolver la problemática geológica, sino solo invertir el menor dinero posible en obras menores, para así dar la apariencia de cumplimiento a esta Sala Constitucional; situación que afortunadamente salió a la luz por el propio Ingeniero Luis Castro quien indicó que esas obras no son para resolver un problema geológico mayor que él desconocía, y por el criterio experto de Don Allan Astorga.

15. Lamentablemente aunque entendemos que ya existe la aprobación del presupuesto por parte del Concejo Municipal de Belén para la construcción del Muro de Retención o de Gaviones, de forma lamentable e inexplicable la alcaldesa ha insistido en dar oportunidades a la propietaria del terreno para que realice las obras, las cuales con esta inspección del 13 de junio se comprueba no se han realizado; situación de gran preocupación para el suscrito, pues ya estamos a mediados de un invierno muy agresivo donde se han estado dando grandes inundaciones en lugares muy reconocidos como en la ruta de Circunvalación frente a la Facultad de Derecho, y el día de ayer 23 de junio del 2024, producto de las fuertes lluvias se constató un derrumbe en Zarcero, que aterró a 2 mujeres durante 3 horas, y que sobrevivieron por suerte o milagro, ; y mientras todo esto sucede, el suscrito y mi familia he debido de estar esperando ya por año y medio, a que la Municipalidad de Belén cumpla la orden de Sala Constitucional de solventar la situación; viéndome obligado además a invertir recursos económicos, como lo es este estudio de Don Allan Astorga, para así lograr demostrar de forma técnica y científica, que la Municipalidad de Belén está incumpliendo la orden dada por Sala Constitucional ya hace más de año y medio; manteniendo en riesgo la vida de muchas personas, sin que esto esté siendo tomado con la seriedad del caso por parte de algunos funcionarios de dicha municipalidad.

PETITORIA Con base en los argumentos de hecho y derecho expuestos, con fundamento en los artículos 53 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el artículo 84 del Código Municipal, el artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 6 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, y basado en el acta notarial del 13 de junio del 2024, donde se consigna el criterio del Ingeniero Luis Castro y del geólogo Allan Astorga, donde se reconoce que las obras realizadas en la propiedad, no son suficientes para prevenir un nuevo derrumbe hacia nuestra propiedad; respetuosamente solicitamos a esta honorable Sala Constitucional, a que reitere la orden a la Municipalidad de Belén a que de forma inmediata realice las obras ya ordenadas mediante sentencia No. 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de esta honorable Sala Constitucional, obras que fueron además recomendadas por parte de la Comisión Nacional de Emergencias en su informe CNE-UIAR-INF-1107- 2021, pues Es claro que en el presente asunto, la finca 193878 propiedad de la señora de Nombre7871 con cedula de residencia CED6220 de nacionalidad taiwan ésa, no reúne las condiciones para Garantizar adecuadamente la seguridad de sus vecinos, a saber de la propiedad donde ocurrió el terraplén en agosto del 2021, arriesgando de forma evidente la vida, el patrimonio y la integridad física de las personas que viven en los apartamentos ubicados en la fincas 160511- 156912 situadas en el Dirección962 de Belén; y en tal sentido se realicen al menos lo siguiente:

A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades.

B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada; para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura.

C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras.

D. Toda obra que se realice debe contar con los estudios respectivos y bajo la supervisión de un profesional capacitado”.

2.- Mediante resolución de las 13:56 horas del 1° de julio de 2024, la Magistrada Instructora dio traslado de la presente gestión a la Alcaldesa y a la Presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de Belén, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen por parte del recurrente.

3.- Informa bajo juramento Zeneida Chaves Fernández, en su condición de Alcaldesa de Belén (escrito presentado a las 16:15 horas del 12 de julio de 2024) en los siguientes términos:

“PRIMERO: La información respecto de antecedentes del presente caso consta en el expediente al que se refiere el presente asunto.

SEGUNDO: Es importante indicar que de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública las potestades de imperio, su ejercicio, los deberes públicos y su cumplimiento, son irrenunciables, intransferibles e imprescriptibles y en ese sentido esta Alcaldía Municipal a partir del 1 de mayo del 2024 que asumí este cargo de elección popular he sido consecuente con darle cumplimiento a la resolución de esa Sala Constitucional 2023006432 a fin de darle solución a la problemática del muro a que se refiere ese fallo.

TERCERO: Por otra parte, es importante recordar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dentro de este mismo expediente judicial mediante resolución de las nueve horas treinta minutos del ocho de agosto del dos mil veintitrés indicó: “Igualmente, determinar quién debe asumir los gastos ocasionados por la construcción del muro de retención que refiere, constituye un extremo de legalidad ordinaria. Nótese que lo ordenado a la Municipalidad de Belén fue solucionar el problema denunciado por el recurrente relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. La forma en que se realice a fin de cumplir con lo dispuesto es una competencia propia de la Administración Activa”. (Lo subrayado no pertenece a su original) CUARTO: Las acciones más recientes referidas al presente asunto, incluidas algunas ejecutadas antes del citado 1 de mayo del 2024, son las siguientes:

a. Coordinación con la señora Nombre7871 para construir muro en parte de colindancia este de su propiedad 193878 en un tramo estimado de 32 metros con la finalidad de garantizar la seguridad de los vecinos, quien manifiesta anuencia a la construcción de la Obra y procede a solicitar estudio de suelo de un profesional especialista en Geotecnia, para proceder con las recomendaciones que indique este profesional en la materia y por su puesto con la debida autorización del permiso de construcción por parte de la Municipalidad.

b. Recepción y estudio por parte de la Unidad de Desarrollo Urbano de la Municipalidad del Estudio de Mecánica de suelos y análisis de estabilidad de Taludes elaborado por el Ingeniero Elier Navarro Quirós, Placa964.

c. Solicitud de la Municipalidad a la señora Nombre7871 para diseño de Muro y Obras complementarias y respuesta de la interesada para iniciar estudios topográficos para el diseño correspondiente.

d. Presentación a la Municipalidad de Planta general de Planos Topográficos del estudio para la construcción de Obras de interés.

e. Aprobación de la Municipalidad de la Licencia de Construcción N°0016-2024 de fecha 21 de febrero de 2024 para Obras de canalización pluvial para control de deslizamiento.

f. Se giran instrucciones superiores a nivel Municipal para vigilancia, control y supervisión a las obras construidas y por ejecutar para mantener condiciones estables y controladas.

g. Inspección de campo entre las partes para conocimiento de las Obras de canalización pluvial realizadas y revegetación de taludes.

h. Recepción y revisión de Informes aportado por las partes, producto de la visita de campo, llevada a cabo el 13 de junio del 2024.

i. Análisis final de la solución de obras a construir en la finca propiedad del recurrente y sus familiares, plasmada en el oficio MDU-0032-2024, suscrito por el Ingeniero David Umaña Corrales, Coordinador de la Unidad de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Belén, suscrito el 11 de julio del 2024, instancia competente en materia de licencia municipales de construcción que indica: “Bajo esta condición, no existe actualmente la necesidad de realizar una estructura de retención integral como se ha pretendido, por lo que, la propuesta para la construcción de un muro de gravedad tipo de gavión resulta técnicamente innecesaria. Además, de su elevado costo, este tipo de muro conlleva una demanda volumétrica importante de excavación que más bien podría poner en riesgo la estabilidad y consolidación del suelo lograda hasta ahora. Por ende, el criterio emitido por la Unidad Municipal de Obras mediante el oficio # UO-017-2023 del 17/06/2023, si bien buscó brindar una solución inmediata del caso, y en su momento fue factible debido al deslizamiento de tierra que se generó, las condiciones del sitio han venido variando considerablemente, gracias a las actividades de estabilización realizadas hasta la fecha, toda vez que los estudios técnicos presentados posteriormente descartan esta recomendación inicial. Cabe mencionar, también que el análisis de riesgo aportado por interesados mediante la visita de un profesional en geología, aunque es relevante, se basó en una inspección visual, y desde el punto de vista ingenieril una evaluación completa requiere datos científicos de estudios técnicos detallados para determinar la necesidad de dichas obras, por lo tanto, la recomendación de una estructura de gaviones por parte del geólogo sin haber revisado la información técnica sobredimensiona la situación actual. En consecuencia, bajo las condiciones descritas, y conforme el informe técnico # ACyC-2024-718 del 28/06/2024 presentado por el Ing. Luis Castro Boschini, profesional responsable de la señora Nombre7871 , se determina que la solución técnica propuesta mediante el trámite efectuado ante el CFIA bajo el número # 1158358, es adecuada sin ser invasiva. Esta solución incluye un muro de retención con mampostería integral para estabilizar el pie del talud y una canalización pluvial inferior, ajustándose a los requerimientos actuales sobre esta colindancia, y datos científicos de los estudios incorporados, toda vez que es concordante con el cerramiento perimetral que mantiene la propiedad del señor Zamora.” j. Tramitación y aprobación de Permiso de Construcción, planos constructivos Placa965 por parte de la Municipalidad, Licencia de plasma la recomendación técnica de la Unidad de Desarrollo Urbano.

k. Una vez aprobado la licencia municipal antes dicha la Municipalidad de Belén solicitara el acceso a la finca 160511, propiedad de Nombre7882 , cedula CED6216(½ usufructo), Nombre7868 , cedula CED6221(½ usufructo) y ZR DOS MIL ONCE S.A, cedula CED6215- (Nuda propiedad), para ejecución de la obra de construcción de muro y culminar la orden de Sala Constitucional, expediente numero 23-004443- 0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas, quince minutos del 17 de marzo de 2023, acción que se plantea desarrollar en forma estimada a partir de la primera semana de agosto de 2024, por parte de la Municipalidad de Belén, utilizando la Contratación “Licitación Mayor 2023LY000002-000260-001”, a cargo de la Empresa Constructora Fátima 3-101-688101”.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:15 horas del 15 de julio de 2024, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“me permito realizar la presente réplica a la contestación de la alcaldesa Zeneida Chávez a la Gestión de Desobediencia por inejecución de la sentencia 20234106432 y de la sentencia No. 2024001529 dado lo siguiente:

PRIMER ASPECTO, 1. En el inciso i de la respuesta de la señora Zeneida Chaves, la señora alcaldesa indicó:

“I. Análisis final de la solución de obras a construir en la finca propiedad del recurrente y sus familiares, plasmada en el oficio MDU-0032-2024, suscrito por el Ingeniero David Umaña Corrales, Coordinador de la Unidad de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Belén, suscrito el 11 de julio del 2024, instancia competente en materia de licencia municipales de construcción que indica: 'Bajo esta condición, no existe actualmente la necesidad de realizar una estructura de retención integral como se ha pretendido, por lo que, la propuesta para la construcción de un muro de gravedad tipo de gavión resuna técnicamente innecesaria. Además, de su elevado costo, este tipo de muro conlleva una demanda volumétrica importante de excavación que más bien podría poner en riesgo la estabilidad y consolidación del suelo lograda hasta ahora. Por ende, el criterio emitido por la Unidad Municipal de Obras mediante el oficio # U0-017-2023 del 17/06/2023, si bien buscó brindar una solución inmediata del caso, y en su momento fue factible debido al deslizamiento de tierra que se generó, las condiciones del sitio han venido variando considerablemente, gracias a las actividades de estabilización realizadas hasta la fecha, toda vez que los estudios técnicos presentados posteriormente descartan esta recomendación inicial” 2. No obstante en el acta notarial que aportamos de la visita del sitio, el Ingeniero Luis Castro a cargo de la construcción de la canalización al llegar a la inspección del día 13 de junio del 2024, indicó:

"Aclaro, digamos en este sentido y en este momento de que yo desconocía, digamos que había un deslizamiento anterior. De hecho, ahora don Allan cuando llegué me preguntó que por qué no se había hecho un muro de gaviones o algo ahí. Y bueno, en realidad primero desconocía que se había un movimiento anterior y segundo, porque fui contratado nada más para el diseño del canal..

3. Nótese que las actividades de estabilización que se indican según esta respuesta de Doña Zeneida Chaves, según el propio Ingeniero Luis Castro a cargo de la construcción de las mismas, se realizaron si conocer que había un deslizamiento anterior, situación que es grave, y demuestra que los criterios técnicos poseen un vicio grave, al existir un desconocimiento de un aspecto esencial, como lo es el derrumbe que dio origen al Recurso de Amparo inicial y que fue lo que justamente la Sala Constitucional ordenó remediar en su sentencia de marzo del 2023.

SEGUNDO ASPECTO.

1. Mas adelante en el inciso i de la respuesta de la señora Zeneida Chávez , la señora alcaldesa indicó:

“Cabe mencionar, también que el análisis de riesgo aportado por interesados mediante la visita de un profesional en geología, aunque es relevante, se basó en una inspección visual, y desde el punto de vista ingenieril una evaluación completa requiere datos científicos de estudios técnicos detallados para determinar la necesidad de dichas obras, por lo tanto, la recomendación de una estructura de gaviones por parte del geólogo sin haber revisado la información técnica sobredimensiona la situación actual' 2. Al respecto me permito indicar que fue por sugerencia de la propia alcaldesa Zeneida Chávez, que el día de la visita al sitio, 13 de junio fuimos acompañados por el señor Allan Astorga Gattgens quien además de ser geólogo, es especialista en Análisis de Riesgo, y su criterio no debe de ser tomado a la ligera como lo está haciendo la Municipalidad de Belén, más bien es reprochable que la alcaldesa nos invite a que visitáramos las obras con un especialista en el tema, y que ahora venga a descalificar los informes de un geólogo con el expertiz y conocimiento como lo es Allan Astorga.

3. No omitimos manifestar, que a inicios de junio durante la reunión con la alcaidesa Zeneida Chaves y sus asesores, el representante de la propietaria del terreno colindante nos indicó en dicha reunión que él no iba a construir un muro de retención, y ahora es extraño que justamente la Municipalidad venga a aprobar la construcción de un muro de retención de un metro de alto, para contener un talud de 7 metros de alto, aspecto que sin ser expertos nos pareció extraño, y por ello, solicitamos a Don Allan Astorga nos emitiera un segundo informe que emitió el 12 de julio y donde indicó:

“Como ya se indicó, el talud tiene cambios de altura y pendiente en al menos cuatro sectores (ver Figura 1) por lo que se requiere de al menos cuatro perfiles diferentes. uno para cada sector. Se considera un gran error proponer una obra de estabilización completa (al menos para los sectores 1 - 3) a partir de un perfil geotécnico que, dada la variabilidad de factores que se exhiben, no representa por completo la situación de amenaza de deslizamiento que tiene el talud de relleno. Por esta razón se considera que la propuesta de una Tapia, con un muro de contención a la base de un metro de altura, NO ES SUFICIENTE y que se hace necesario ampliar la información geológica - geotécnica para establecer con mayor precisión la obra de estabilización que se requiere, a fin de garantizar la seguridad de las casas que se encuentran en el sector oeste de la propiedad, para cada sector (ver Figura 1).” 4. Mas adelante Don Allan Astorga continuó indicando en este nuevo infame del 12 de julio del 2024:

“Por otro lado, se procedió a realizar una revisión de otro informe geotécnico realizado por la empresa "liGConsultores". firmado por la ing. Alicia Alpízar Barquero. El estudio fue efectuado en el año 2022 en el mismo terreno aquí analizado." 5. Y finalmente Don Allan concluye en este nuevo informe:

"En primer lugar, el autor mantiene la conclusión previamente señalada y que indica lo siguiente: "en consideración del análisis geológico realizado y las observaciones indicadas previamente se concluye que las obras de estabilización realizadas hasta ahora NO SON SUFICIENTES y que todavía no se puede garantizar que no se vayan a dar nuevos eventos de derrumbes de material hacia las propiedades colindantes, en especial para los sectores 2 y 3, siendo este último el de mayor peligro en este momento. Dada que la condición de riesgo es alta a muy alta, se concluye que hay urgencia de que se realicen obras de estabilización más efectivas que. a criterio del autor, deberían corresponder con un muro de gaviones o de contención, ingenierilmente diseñado, para que soporte las cargas del material y estabilice de forma efectiva el talud de relleno. También se deberá mejorar el manejo de las aguas superficiales que discurren por el terreno aquí analizado. Por otro lado, se recomienda realizar una revisión detallada de la condición del Talud hacia el Sector 4 donde se observó que existe una diferencia de altura significativa respecto al cauce del Río Bermúdez, donde una eventual caída de materiales en el cauce puede provocar serios daños".

6. Por esto es falso que la recomendación de construir una estructura de gaviones recomendada por parte del geólogo Allan Astorga se realizara sin haber revisado la información técnica, pues es clarísimo que Don Allan si estudió a detalle el informe de la empresa "liGConsultores", firmado por la ing. Alicia Alpízar Barquero contratado por la propia Municipalidad de Belén en el año 2022 para analizar dicho terreno.

7. Además, el que desconocía que en el sitio existió un derrumbe previo, lo fue el propio Ingeniero Luis Castro, que según el acta notarial que aportamos de la visita del sitio, el Ingeniero Luis Castro a cargo de la construcción de la canalización al llegar a la inspección del día 13 de junio del 2024, indicó:

Aclaro, digamos en este sentido y en este momento de que yo desconocía, digamos que había un deslizamiento anterior. De hecho, ahora don Allan cuando llegué me preguntó que por qué no se había hecho un muro de gaviones o algo ahí. V bueno, en realidad primero desconocía que se había un movimiento anterior y segundo, porque fui contratado nada más para el diseño del canal.

8. Nótese así como la Municipalidad de Belén, en contradicción con el Principio Precautorio, está dando más credibilidad al criterio de un ingeniero, quien reconoció que él no sabía que existía en el sitio un derrumbe previo, justamente el que es objeto del Recurso de Amparo. por sobre el criterio de Don Allan Astorga, quien con contundencia afirma que las obras propuestas por dicho ingeniero no son suficientes para evitar un nuevo derrumbe en el lugar, y basa su criterio en la inspección, y los informes técnicos que la propia Municipalidad de Belén contrató.

TERCER ASPECTO.

1. En el inciso i de la respuesta de la señora Zeneida Chaves , la señora alcaldesa indicó:

"En consecuencia, bajo las condiciones descritas, y conforme el informe técnico # ACyC-2024-718 del 28/06/2024 presentado por el Ing. Luis Castro Boschini. profesional responsable de la señora Nombre7871 , se determina que la solución técnica propuesta mediante el trámite efectuado ante el CFIA bajo el número # 1158358, es adecuada sin ser invasiva. Esta solución incluye un muro de retención con mampostería integral para estabilizar el pie del talud y una canalización pluvial inferior, ajustándose a los requerimientos actuales sobre esta colindancia, y datos científicos de los estudios incorporados, toda vez que es concordante con el cerramiento perimetral que mantiene la propiedad del señor Zamora”.

2. No obstante en el acta notarial que aportamos. el ingeniero Luis Castro a cargo de la construcción de la canalización al llegar a la inspección del día 13 de junio del 2024, indicó: "Aclaro, digamos en este sentido y en este momento de que yo desconocía, digamos que había un deslizamiento anterior. De hecho, ahora don Allan cuando llegué me preguntó que por qué no se había hecho un muro de gaviones o algo ahí. Y bueno, en realidad primero desconocía que se había un movimiento anterior y segundo, porque fui contratado nada más para el diseño del canal…” 3. Noten los señores magistrados, que el propio ingeniero a cargo de la obra, y que supuestamente ahora realizó un estudio profundo, viene a indicar el día de la inspección, que él no conocía el tema del derrumbe anterior, aspecto que preocupa, pues el derrumbe anterior, es lo que origina justamente que la honorable Sala Constitucional, emita la resolución indicando que se reponga el muro de retención, que prevenga un nuevo derrumbe como el ocurrido.

4. Ahora bien, el 08 de julio del año 2024 la Municipalidad de Belén nos remitió el oficio 00U.0064.2024 que indicó:

"Esta Unidad técnica ha recibido la solicitud de permiso de construcción bajo el contrato de CFIA # 1158358 por parte de la señora Nombre7871 para la construcción de muro divisorio de protección entre propiedades. AI respecto, según informe emitido por el Ing. Luis Castro Boschini profesional responsable, el diseño técnico propuesto se ajusta a las condiciones observadas en sitio según visita realizada el pasado 13/06/2024, y en concordancia con los estudios técnicos acreditados por los propietarios." 5. No obstante, en el acta notarial que aportamos en nuestro escrito anterior, se constata que el mismo ingeniero Luis Castro en esta inspección del 13 de junio del 2024 continuó indicando: "...digamos, en la estabilidad de esa parte del talud, sin que mediara digamos, repito, e! asunto de construir ningún tipo de muro ni nada de eso, de hecho, lo que está actualmente en trámite en la Municipalidad es simplemente una tapia divisoria, verdad, no es un muro de retención.

6. Acá esta última afirmación del Ingeniero a cargo de la obra, vino a constatar nuestro mayor temor, y es que en realidad la propie1aria del terreno colindante, nunca había pretendido construir un muro de retención que resolviera el problema geológico a fin de prevenir un derrumbe. sino que se pretendía construir un muro o tapia divisoria. como la tapia que separa el jardín de 2 casas al mismo nivel.

7. Así las cosas, si bien el 26 de junio por medio del oficio DTO-106-2023 del departamento DIRECCIÓN AREA OPERATIVA Y DESURBANO de la Municipalidad de Belén nos indicó que el propietario del terreno realizaría las obras, es claro que las obras que se están realizando no son las adecuadas e confesión del propio ingeniero a cargo de construirlas, es decir al día de hoy, ya habiendo pasado más de año y medio de la primera sentencia de Sala Constitucional. no se ha realizado ninguna obra para resolver el tema geológico que provocó el derrumbe.

8. Nótese que en el infame de Allan Astorga, claramente él indica que como geólogo, las obras existentes de ninguna manera resuelven la problemática. pues él explica que al ser un terreno entre 5 y 7 metros más alto que el terreno colindante de nuestra propiedad, y que esa diferencia de altura, la da un relleno de material sin compactar, y que por las características del relleno, la única manera de solventar la situación es la construcción de un Muro de Retención y un Muro de Gaviones aparejado a un muy buen sistema de manejo de aguas, pues el que el observó el día de la inspección, no es suficiente para garantizar la estabilidad del talud.

9. Esta situación es muy lamentable, pues la propia Municipalidad de Belén nos ha remitido varios documentos donde siempre se nos Indicó que se requería hacer el Muro de Retención.

a. El Oficio DTO-1 06-2023 del departamento DIRECCIÓN AREA OPERATIVA Y DES.URBANO de la Municipalidad de Belén del 26 de junio del 2023 donde compiló los siguientes oficios:

B. el memorando DTO-066-2023 de fecha 25 de abril de 2023, la Dirección del Área Operativa, ante gestión de la Alcaldía Municipal, según oficio AMB-M-320- 2023, solicita a la Unidad de Obras programar la obra, se considere la presupuestación respectiva y ejecución de esta.

c. El oficio AMB-C-123-2023 de fecha 29 de mayo de 2023, la Alcaldía Municipal de acuerdo con la resolución expediente numero 23-004443-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y con fundamento en el artículo 84 del Código Municipal, inciso h), se le solicita a Nombre7871 a construir muro en parte de colindancia este de su propiedad Placa963 en un tramo estimado de 32 metros con la finalidad de garantizar la seguridad de los vecinos. Se le indica que, de no recibir respuesta en un plazo de cinco días hábiles, la Municipalidad efectuarla los trabajos correspondientes con el respectivo cobro y multas e intereses que procedan.

c. El trámite No. 3184~2023 de fecha 06 de junio de 2023, Nombre7871 , emite respuesta a la Alcaldía Municipal al oficio AMB-C-123-2023, indicando que como propietaria del inmueble Placa966, y dentro del plazo concedido se hace del conocimiento que procederá con la construcción del muro de retención en su propiedad en su colindancia este. Que se está a la espera de un estudio de suelo de un profesional especialista en Geotecnia, contratado previamente para proceder con las recomendaciones que indique este profesional en la materia y por su puesto con la debida autorización del permiso de construcción por pene de la Municipalidad.

d. La Unidad de Obras, en fecha 20 de junio de 2023, remite el memorando UO017-2023 con las observaciones y presupuesto estimado de lo que debería realizar la Municipalidad. en caso de que finalmente, la obra deba ser construida por el gobierno local.

CUARTO ASPECTO.

1. En el inciso k de la respuesta de la señora Zeneida Chávez , la señora alcaldesa indicó:

"k. Una vez aprobado la licencia municipal antes dicha la Municipalidad de Belén solicitara el acceso a la finca 160511, propiedad de Nombre7882 , cedula CED6216 (1/2 usufructo), Nombre7868 , cedula CED6221 (1/2 usufructo) y ZR DOS MIL ONCE S.A, cedula CED6215 (Nuda propiedad), para ejecución de la obra de construcción de muro y culminar la orden de Sala Constitucional. expediente numero 234104443-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas, quince minutos del 17 de marzo de 2023, acción que se plantea desarrollar en forma estimada a partir de la primera semana de agosto de 2024, por parte de la Municipalidad de Belén, utilizando la Contratación "Licitación Mayor 2023LY00000240002w001 ', a cargo de la Empresa Constructora Fátima 3-101-688101.

2. Note que acá la señora alcaldesa indica que la obra la realizarán por medio de la Contratación “Licitación Mayor 2023LY000002-000260-001", a cargo de la Empresa Constructora Fátima 3-101-688101.

3. No obstante, el 08 de lullo del año 2024 la Municipalidad de Belén nos remitió el oficio ODU-0064-2024 que indicó:

4. "Esta Unidad técnica ha recibido la solicitud de permiso de construcción bajo el contrato de CFIA # 1158358 por parte de la señora Nombre7871 para la construcción de muro divisorio de protección entre propiedades. Al respecto, según infame emitido por el Ing. Luis Castro Boschini profesional responsable, el diseño técnico propuesto se ajusta a las condiciones observadas en sitio según visita realizada el pasado 13/06/2024, y en concordancia con los estudios técnicos acreditados por los propietarios. En consecuencia, sin perjuicio de lo dictado en la resolución final # ODU-0029-2024, y en el contexto de cumplir con la orden de la Sala Constitucional, sin descartar ninguna alternativa que proporcione una solución definitiva a la problemática conocida, reconocemos la anuencia y buena voluntad de la señora Nombre7871 de construir el muro divisorio de protección sobre la colindancia afectada a la brevedad. En virtud de ello resulta oportuno hacer de su conocimiento dicha intensión y ante lo cual, le traslado los planos constructivos e informe descrito elabora por el profesional. Agradecemos su colaboración y quedamos atentos a su pronta respuesta para coordinar cualquier detalle adicional necesario con la señora Nombre7871 para la ejecución de las obras por parte de los interesados. teniendo en cuenta la necesidad de efectuar las obras por el lado de su propiedad." 5. Noten acá los señores y señoras magistrados, que en este oficio ODU-0064-2024 del 8 de julio del 2024 la misma municipalidad informa que las obras las realizará la propietaria. pero 4 días después. Doña Zeneida Chávez informa a la Sala Constitucional el día 4 de julio del 2024, que las obras las realizarán con presupuesto municipal.

6. Esto no debería tener gran trascendencia, si no es porque desde el inicio en que se ganó el Recurso de Amparo en marzo 2023, la Municipalidad de Belén un día nos informa que las obras la realizará la propietaria, y al siguiente las realizará la propia Municipalidad, y al final, nunca las construyen.

7. Y esto ha sucedido, porque la propietaria del terreno colindante quiere realizar las obras más económicas posibles, solo para informar a la Sala Constitucional que ya se cumplió con la sentencia, y por esto es que ahora salieron con una opción ilógica, que es intentar contener un talud de 7 metros, con un muro de retención de un metro de altura, sobre lo que Don Alian Astorga en su nuevo informe del día 12 de julio indicó:

“Como ya se indicó, el talud tiene cambios de altura y pendiente en al menos cuatro sectores (ver Figura 1) por lo que se requiere de al menos cuatro perfiles diferentes, uno para cada sector. Se considera un gran error proponer una obra de estabilización completa (al menos para los sectores 1 - 3) a partir de un perfil geotécnico que, dada la variabilidad de factores que se exhiben, no representa por completo la situación de amenaza de deslizamiento que tiene el talud de relleno. Por esta razón se considera que la propuesta de una Tapia, con un muro de contención a la base de un metro de altura, NO ES SUFICIENTE y que se hace necesario ampliar la información geológica - geotécnica para establecer con mayor precisión la obra de estabilización que se requiere, a fin de garantizar la seguridad de las casas que se encuentran en el sector oeste de la propiedad, para cada sector (ver Figura 1).” 8.. Nótese que la Municipalidad de Belén, no solo cuenta con un criterio técnico de un Geólogo especialista en amenazas como lo es Allan Astorga, que por cierto ella misma nos solicitó llevar el día de la visita al sitio, sino que además cuenta un marco jurídico sólido como lo es el artículo 84 del Código Municipal. además de contar con una orden expresa de la Sala Constitucional sentencia N' 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés , así como con múltiples insumos técnicos como lo es el informe geotécnico de la empresa “liGConsultores”, firmado por la Ing. Alicia Alpízar Barquero contratado en el año 2022 por la propia Municipalidad de Belén para analizar ese terreno, y que fue el que Don Allan Astorga estudió a profundidad, que indicaban que ahí existía un relleno, y que se requerían construir obras como un muro de retención o de gaviones para resolver la problemática, pero inexplicablemente, violentando el Principio Precautorio. la Municipalidad de Belén ha preferido delegar el asunto en manos del propietario del terreno, a quien no le interesa resolver la problemática geológica, sino solo invertir el menor dinero posible en obras menores, para así dar la apariencia de cumplimiento a esta Sala Constitucional; situación que afortunadamente salió a la luz por el propio Ingeniero Luis Castro quien indicó que esas obras no son para resolver un problema geológico mayor que él desconocía, y por el criterio experto de Don Allan Astorga que en su último informe del 12 de julio concluye en lo siguiente:

“En primer lugar, el amor mantiene la conclusión previamente señalada y que indica lo siguiente: “en consideración del análisis geológico realizado y las observaciones indicadas previamente se concluye que las obras de estabilización realizadas hasta ahora NO SON SUFICIENTES y que todavía no se puede garantizar que no se vayan a dar nuevos eventos de derrumbes de material hacia las propiedades colindantes, en especial para los sectores 2 y 3, siendo este último el de mayor peligro en este momento. Dada que la condición de riesgo es alta a muy alta, se concluye que hay urgencia de que se realicen obras de estabilización más efectivas que, a criterio del autor, deberían corresponder con un muro de gaviones o de contención, ingenierilmente diseñado, para que sopone las cargas del material y estabilice de forma efectiva el talud de relleno. También se deberá mejorar el manejo de las aguas superficiales que discurren por el terreno aquí analizado. Por otro lado, se recomienda realizar una revisión detallada de la condición del Talud hacia el Sector 4 donde se observó que existe una diferencia de altura significativa respecto al cauce del Río Bermúdez, donde una eventual caída de materiales en el cauce puede provocar serios daños".

9. Lamentablemente aunque entendemos que ya existe la aprobación del presupuesto por parte del Concejo Municipal de Belén para la construcción del Muro de Retención o de Gaviones, de forma lamentable e inexplicable la alcaldesa ha insistido en dar oportunidades a la propietaria del terreno para que realice las obras, las cuales con esta inspección del 13 de junio se comprueba no se han realizado, situación de gran preocupación para el suscrito, pues ya estamos a mediados de un invierno muy agresivo donde se han estado dando grandes inundaciones en lugares muy reconocidos como en la ruta de Circunvalación frente a la Facultad de Derecho. y el día de ayer 23 de junio del 2024, producto de las fuertes lluvias se constató un derrumbe en Zarcero, que aterró a 2 mujeres durante 3 horas y que sobrevivieron por suene o milagro, y mientras todo esto sucede, el suscrito y mi familia ha debido de estar esperando ya por año y medio, a que la Municipalidad de Belén cumpla la orden de Sala Constitucional de solventar la situación, viéndome obligado además a invertir recursos económicos, como lo es este estudio de Don Allan Astorga, para así lograr demostrar de forma técnica y científica, que la Municipalidad de Belén está incumpliendo la orden dada por Sala Constitucional ya hace más de año y medio, manteniendo en riesgo la vida de muchas personas, sin que esto esté siendo tomado con la seriedad del caso por parte de algunos funcionarios de dicha municipalidad.

PETITORIA Con base en los argumentos de hecho y derecho expuestos, con fundamento en los artículos 53 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el artículo 84 del Código Municipal, el artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 6 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, y basado en el acta notarial del 13 de junio del 2024. donde se consigna el criterio del Ingeniero Luis Castro y del geólogo Allan Astorga, donde se reconoce que las obras realizadas en la propiedad. no son suficientes para prevenir un nuevo derrumbe hacia nuestra propiedad, respetuosamente solicitamos a esta honorable Sala Constitucional, a que reitere la orden a la Municipalidad de Belén a que de forma inmediata realice las estudios y las obras ya ordenadas mediante sentencia N' 2023006432 dada mediante resolución de las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil veintitrés de esta honorable Sala Constitucional, obras que fueron además recomendadas por parte de la Comisión Nacional de Emergencias en su informe CNE-UIAR-lNF1107-2021, pues es claro que en el presente asunto, la finca 193878 propiedad de la señora de Nombre7871 con cedula de residencia CED6220 de nacionalidad taiwan esa, no reúne las condiciones para Garantizar adecuadamente la seguridad de sus vecinos, a saber de la propiedad donde ocurrió el terraplén en agosto del 2021, arriesgando de forma evidente la vida, el patrimonio y la integridad física de las personas que viven en los apartamentos ubicados en la fincas 16051 1-1 56912 situadas en el Dirección962 de Belén; y en tal sentido se realicen al menos lo siguiente: A. Se debe colocar una nueva estructura en el límite de las propiedades.

B. La nueva obra que se implemente debe ser diseñada, para evitar saturaciones que puedan generar presión y haga colapsar la estructura.

C. Se debe determinar de donde proviene el agua que sale del tubo que se observó en la ladera para canalizarla adecuadamente y evitar ejerza presión en las estructuras.

D. Toda obra que se realice debe contar con los estudios respectivos y bajo la supervisión de un profesional capacitado”.

5.- Según constancia del 16 de julio de 2024, la Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Belén no rindió el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 13:56 horas del 1° de julio de 2024.

6.- Informa bajo juramento Zeneida Chaves Fernández, en su condición de Alcaldesa de Belén (escrito presentado a las 15:14 horas del 22 de julio de 2024) que se presenta a adicionar el informe presentado el pasado 12 de julio de 2024, a los fines de indicar lo siguiente:

“1. Que según lo ordena la resolución de esa Sala Constitucional 2023006432, el 15 de julio de 2024 se aprobó por parte de la Municipalidad de Belén, a través de la Unidad de Desarrollo Urbano el Permiso de Construcción Número 0083-2024, planos constructivos Placa965, a nombre de la señora Nombre7871 . (Anexo No. 1) 2. Mediante memorando AMB-C-318-2024 de 18 de julio de 2024, esta Alcaldía solicitó a los recurrentes del presente asunto acceso a la finca 160511 de partido de Heredia, para poder realizar la obra ordenada, a saber: señora Nombre7882 , cédula CED6216(½ usufructo), Nombre7868 , cédula CED6221(½ usufructo) y ZR DOS MIL ONCE S.A, cedula CED6215 (Nuda propiedad). (Anexo No. 2) 3. Esta Alcaldía, consideró que lo idóneo es ejecutar la obra aprobada por parte de la Municipalidad, a través de ella misma por medio de una empresa especializada para esos proyectos, contratista del gobierno local, según lo explica el Ingeniero Oscar Hernández Ramírez, Coordinador de la Unidad de Obras, Administrador del Contrato de la Licitación Mayor número 2023 LY.000002-000260001 denominada: “Contratación del Servicio mantenimiento Alcantarillado Pluvial y Obras Complementarias y de Parques y Obras de Ornato en Parques y Zonas Públicas de Cantón de Belén” en el memorando UO-036-2024 de 19 de julio de 2024.

4. En el citado Memorando el Ingeniero de Obras indica: “Se debe partir que la estructura existente previa que colapsó será debidamente sustituida (que en todo caso es el mandato constitucional) por una nueva con un diseño de respaldo y con obras adicionales complementarias implementadas que vienen a ayudar a facilitarlos aspectos por considerar en la solución requerida (cunetas, contracunetas, drenajes, taludes, entre otros) (Anexo N°3) 5. Una vez obtenido el permiso de ingreso por parte de los recurrentes para realizarla la obra y ejecutada la misma oportunamente informaremos a esa Sala Constitucional”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que la Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Belén no rindió el informe requerido por esta Sala en la resolución dictada a las 13:56 horas del 1° de julio de 2024, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente en la gestión de inejecución y se procede a analizar la supuesta desobediencia a lo ordenado en este asunto.

II.- Sobre lo resuelto por esta Sala. Mediante sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023, esta Sala declaró con lugar el presente recurso y ordenó lo siguiente:

“Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Thais María Zumbado Ramírez y a Minor José González Quesada, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que coordinen lo necesario, ejecuten las acciones pertinentes y realicen las obras que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema denunciado por el recurrente Nombre7868 relacionado con el muro de retención en una propiedad colindante. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Belén al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese”.

III.- Sobre la gestión formulada. En el sub lite, el recurrente acusa nuevamente desobediencia a lo ordenado en la sentencia 2023-006432. Dice, entre otros extremos, que a más de un año y medio de que se emitió por parte de la Sala la sentencia de marzo 2023 y a casi dos meses de emitida la segunda resolución de desobediencia, la Municipalidad de Belén no ha dado cumplimiento a la orden de remediar la situación del muro de retención, pues las obras realizadas siquiera fueron diseñadas pensando en que allí existió un relleno previo que se derrumbó y el ingeniero a cargo indicó, además, que lo que él tiene en trámite es un permiso para la construcción de una tapia divisoria y no es un muro de contención que permita resolver la problemática geológica que existe en el lugar.

De lo planteado por el recurrente, se dio audiencia a las autoridades recurridas de la Municipalidad de Belén. La alcaldesa informa sobre lo que denomina las acciones más recientes referidas al presente asunto, incluidas algunas ejecutadas antes del 1° de mayo de 2024. Entre éstas señala que, una vez aprobado el Permiso de Construcción número 0083-2024, planos constructivos Placa965, a nombre de la señora Nombre7871 , se solicitó a los recurrentes el acceso a la Dirección5774 para poder realizar la obra ordenada. Dice que se plantea desarrollarla en forma estimada a partir de la primera semana de agosto de 2024, por parte de ese ayuntamiento, utilizando la contratación “Licitación Mayor 2023LY000002-000260-001”, a cargo de la Empresa Constructora Fátima, cédula jurídica CED6222.

Desde este panorama, si bien se denota que la Municipalidad de Belén ha realizado ingentes esfuerzos para solucionar la problemática que afecta al recurrente y a su familia, es lo cierto que, por diferentes razones, tal situación persiste. Tanto así que apenas se van a desarrollar las obras que se estiman necesarias. Nótese que el recurrente acusa que la situación más bien se ha agravado por el actual invierno. No se desprenden elementos que brinden certeza a esta Sala para acreditar el cumplimiento cabal de lo ordenado dentro del plazo conferido por este Tribunal.

Además, se aprecia que la Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Belén no rindió el informe requerido mediante la resolución dictada a las 13:56 horas del 1° de julio de 2024, por lo que de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto el alegato de la parte recurrente, en el sentido de que al momento de la interposición de esta gestión, no se ha resuelto la problemática ambiental denunciada.

En consecuencia, procede acoger la gestión formulada por el recurrente.

IV.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, al comprobarse la desobediencia a lo ordenado, se acoge la gestión planteada, a efecto de reiterarle a la Alcaldesa y a la Presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de Belén, el cumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia 2023-006432. Además, de conformidad con el artículo 19 inciso c) de la Ley de Notificaciones Judiciales, se ordena notificar personalmente a las recurridas por una eventual configuración del delito de desobediencia a la autoridad.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge la gestión de inejecución presentada por el recurrente Nombre7868 respecto a lo ordenado en este asunto. Se reitera a Zeneida Chaves Fernández y a Teresita Venegas Murillo, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de Belén o a quienes ocupen esos cargos, el cumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la sentencia 2023-006432 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023. Lo anterior, bajo la advertencia de testimoniar piezas al Ministerio Público según lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en caso de no hacerlo. De conformidad con el artículo 19 inciso c) de la Ley de Notificaciones Judiciales, notifíquese esta resolución interlocutoria, en forma personal, a Zeneida Chaves Fernández y a Teresita Venegas Murillo, respectivamente, en su condición de Alcaldesa y de Presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de Belén o a quienes ocupen esos cargos, para los efectos advertidos en el considerando IV. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1