Amparo dismissed regarding public hearing for Pérez Zeledón Land-Use PlanSe declara sin lugar amparo contra convocatoria y realización de audiencia pública del Plan de Ordenamiento Territorial de Pérez Zeledón

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours and thirty minutes on August first, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by Nombre6654, identity card CED5136, ILEANA ZITA DEL PILAR HIDALGO SOMARRIBAS, identity card CED5137, JOSE LUIS OROZCO PEREZ, identity card CED5138, Nombre6655, identity card CED5139, against the MUNICIPALITY OF PEREZ ZELEDON.

**Whereas:** 1.- By document received in the Secretariat of the Chamber on April 17, 2024, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Pérez Zeledón. They set forth the following: "1. That the Municipality of Pérez Zeledón contracted, through Tender No. 2022LN-000461 1901, the company Centro de Investigaciones en Vivienda y Construcción (CIVCO), Instituto Tecnológico de Costa Rica, (TEC), a unit created by the Instituto Tecnológico de Costa Rica to carry out the Territorial Zoning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial), hereinafter POT. See tender specifications. 2. That according to the Tender Specifications for said tender, the company was required to deliver the Formulation of the Urban Development Policy, Zoning and Sustainable Development, Preparation of the Zoning Map and Territorial Forecast, Formulation of Strategic Actions, Urban Development Regulations and Strategic Scope. (See page 3 of the tender specifications). See tender specifications. 3. That the undersigned are residents of the Canton of Pérez Zeledón. 4. That the Municipal Council (Concejo Municipal) of Pérez Zeledón appointed a Special Commission for the Territorial Zoning Plan (POT) for the purpose of overseeing compliance with the development of the phases for the preparation of the POT. 5. That the Municipal Council summoned the inhabitants of the Canton of Pérez Zeledón to a PUBLIC HEARING (AUDIENCIA PUBLICA) to be held in an extraordinary session of the Municipal Council on April 4, 2024, at the Cultural Complex (Complejo Cultural). (See the public hearing summons on the Municipality of Pérez Zeledón's website). 6. That said summons was not accessible to persons with hearing or visual disabilities, nor to residents of communities where they do not have internet access, since participation was required to be communicated by email. 7. That said summons was issued through agreement 06 of municipal ordinary session 218-2024, held on February 27, 2024, [image inserted] However, said Agenda (Orden del Día) was not published by any medium of the Municipality of Pérez Zeledón, such as its official website or Facebook; as proof of this, to date on the Municipality's website the following is observed: [image inserted] In the 2024 Municipal Session Agendas section, the Agenda for extraordinary session 224-2024 cannot be found in the corresponding link; therefore, no person had access to said information. In this sense, the population's access to information and the provisions of the Municipal Code (Código Municipal) are once again violated, which clearly states: Article 34. - It is the responsibility of the Council President: (...) b) To prepare the agenda and guarantee its due publicity through any conventional means or the municipal entity's website. (the highlighting is not part of the original) (...) 8. That the base documents for the public hearing scheduled for April 4, 2024, are available on the website www.perezzeledon.qo.cr, but they are in formats inaccessible to a large number of people; the documents are in BIN and GIS format, inaccessible to the vast majority of people in the canton and only accessible to surveyors and civil engineers, as they require very specific and advanced technological programs. These base documents for the hearing are not in Word, PDF, PowerPoint, or Excel format, which makes them inaccessible. See attached photographs. 9. That the Canton of Pérez Zeledón has 152,000 inhabitants. 10. That by motion filed by the undersigned Council Members (Regidores) Ileana Hidalgo Somarribas and José Luis Orozco Pérez, in session number 119-2024 of the Municipal Council of Pérez Zeledón on March 5, two thousand twenty-four, it was requested to hold the POT Public Hearing in a place where the Principles of Participation and information to the people of Pérez Zeledón could be fulfilled, since the Cultural Complex is not a suitable place, having a capacity to accommodate only 300 people, a motion that was rejected by 8 proprietary council members. (the respective Motion and vote are attached) 11. That on April 4 of this year, approximately 3000 people were present at the public hearing, which could not be held since the doors of the Cultural Complex were not opened, and were heavily guarded by local Public Force (Fuerza Pública) police officers. 12. That Article 1 of the Political Constitution declares that Costa Rica is a Democratic Republic, which implicitly entails the exercise and respect of the rights of active political Participation of citizens, in the specific case of this Amparo Action, to participate in the political decisions of a Territorial Zoning Plan that affects or benefits all the inhabitants of this canton. 13. Article 2 of the Political Constitution provides that Sovereignty resides in the Nation, that is, in the PEOPLE, which implies that each and every one of the inhabitants of this canton must be heard, especially when it comes to making important decisions affecting their property, prosperity, and economic development for themselves and their families. 14. That Article 51 of the Magna Carta states: "Article 51- The family, as a natural element and foundation of society, has the right to the special protection of the State. Equally, the mother, the child, the girl, older adults, and persons with disabilities shall have the right to that protection." And Article 33 of the Political Constitution establishes: "ARTICLE 33.- Every person is equal before the law and no discrimination contrary to human dignity may be practiced." The prohibition of discrimination based on disability is opposed to dignity on the principle of equality. Persons with disabilities are subjects who hold title to all fundamental rights recognized constitutionally, in addition to the Human Rights included in international legal instruments, rights that were violated in the summons to the POT Public Hearing and in the Territorial Zoning Plan as a document, by not considering the receipt of the invitation in the appropriate form according to their disability, as observed in the invitation attached as evidence, so these citizens did not have real and effective access to the documents of the Territorial Zoning Plan, nor could they participate in the public hearing. 15. That the Cultural Complex, being an enclosed venue with limited capacity of only 300 people, does not guarantee citizens' access to effectively exercise their rights to broad participation and opinion in transcendental decision-making for the canton; evidence of this was the number of attached videos, demonstrating the participation of nearly 3000 people interested in participating in the public hearing on the past April 4, the result being that not even a single person participated, as recorded in the municipal session for which the video is provided as evidence. 16. That the Municipal Council, in session 209-2024, held on January 2, 2024, approved the REGULATIONS OF THE PUBLIC HEARING OF THE REGULATORY PLAN OF PEREZ ZELEDON (REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PUBLICA DEL PLAN REGULADOR DE PEREZ ZELEDON), where in its Article 1: Objective indicates that: "(...) The Object of these Regulations is to establish the procedure for holding the public hearing of the Territorial Zoning Plan of the canton of Pérez Zeledón (...)" Likewise, Article 2 establishes that: "Principles: The public hearing is governed by the principle of publicity and citizen participation, seeking to ensure that the municipal residents can become familiar with the draft territorial zoning instrument that will govern the canton they inhabit and make the written or oral observations they deem pertinent." As evidenced in the submitted evidence, in this session no citizen managed to enter the venue where the Public Hearing was to be held, and therefore, no one managed to participate in it, this being the sole spirit of this session and, of course, an essential requirement of the phases of the formulation of the Territorial Zoning Plan of Pérez Zeledón. 17. That these citizens were unable to exercise their constitutional rights of PARTICIPATION, INFORMATION, AND OPINION, hindered by the Municipal Council composed in that session of only 5 municipal council members (5 out of 9), among them the Municipal President Hanz Cruz Benamburg, Gerardo Godínez Arroyo, Carlos Zúñiga Montero, Guiselle Corrales González, Rafael Zúñiga Arias, and with the acting municipal secretary Esteban Mitre Moya, who, being present, allowed without objection and without any agreement, the Municipal President to open the session, decree a 30-minute recess, and finally make the UNILATERAL decision to consider the Public Hearing held, we reiterate, without any agreement, without the people being present, and without the Territorial Zoning Plan having been presented by the representatives of TEC. (See video of the municipal session) constituting an absolute assault on the constitutional definition of a DEMOCRATIC REPUBLIC." They request that the extraordinary Council session of April 4, 2024, where the President considered the public hearing for the Territorial Zoning Plan as held, be annulled and declared void, and that a new public hearing be scheduled in the following manner: "i. In an open place, suitable, and of sufficient capacity to receive and listen to the entire population of the Canton of Pérez Zeledón who so desire. ii. That both the invitation to the Public Hearing and the documents comprising the Territorial Zoning Plan be issued in a clear and effective manner to each and every one of the inhabitants of this canton, taking into account persons with disabilities in the appropriate manner. iii. That in said place, there be screens and good quality sound, so that the population can participate and be informed of what occurs in said public hearing. iv. That on the day of the Public Hearing, police security, Red Cross, Fire Department, and other necessary personnel be coordinated to ensure the integrity of all participants. v. That if necessary, the Regulations of the Public Hearing of the Territorial Zoning Plan be modified, adjusted to comply with the constitutional rights of Participation and Information." They request that the action be granted with the legal consequences.

2.- By resolution at 16:43 on July 5, 2024, these proceedings were commenced and a report was requested from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Pérez Zeledón, regarding the facts alleged by the petitioners.

3.- By document incorporated into the digital file on July 15, 2024, Emmanuel Ceciliano Alfaro, in his capacity as mayor of the Municipality of Pérez Zeledón, reports under oath that: "I: ACCEPTED: Accepted with the sole variation that the correct procedure number in SICOP is 2022LN-000001-0004611901. II: PARTIALLY TRUE: The products to be delivered are not limited to the exhaustive list detailed by the petitioner; instead, the entirety of deliverables comprising the contract is the following: (...) Deliverables that can be consulted in the contract file in SICOP. It is true that the contractor must deliver the products that have been indicated in the annexed tables, and that they have been completed in conformity, according to the contract and following the guide of the Manual for Regulatory Plans as an Instrument of Territorial Zoning (Manual de Planes Reguladores como Instrumento de Ordenamiento Territorial), issued by INVU. III: REJECTED: This representation cannot attest to the domicile of the promoters. IV: ACCEPTED: Accepted without variations. V: ACCEPTED: Accepted with a variation: in addition to what was indicated by the petitioners, the summons to a public hearing for the Regulatory Plan of the Canton of Pérez Zeledón was published in La Gaceta No. 44, on Thursday, March 7, 2024, page 66; the date indicated in the publication for holding the public hearing was Thursday, April 4, 2024, at 18:00 hours, thus notified 18 business days in advance. VI: REJECTED: Indeed, the public hearing to discuss the draft Regulatory Plan was summoned for Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex, the venue where the Municipal Council sessions are held, and for registration for the same, two procedures were enabled: the first, via email registration, and for those people who lacked technological means, two mechanisms were enabled: the first, via written letter to the Department of Institutional Planning (Departamento de Planificación Institucional), and if prior registration was not completed, it could be done on the day of the hearing by filling out the registration form that would be provided at the entrance of the venue. Regarding the technological means, an institutional email ...148 was enabled so that the general public could register and be part of it; the email was enabled on March 7, 2024, after publication in the official gazette La Gaceta. It is absolutely false that the only mechanism to enter the hearing was email, since, as stated in the hearing regulations, it was permitted to make the request in person even on the same day of the hearing, for which the venue would open one hour in advance. VII: REJECTED: Since the agenda is a competence reserved exclusively to the Council President and the Municipal Secretariat, this representation cannot attest to the processing given to the agenda of the extraordinary session 224-2024. VIII: REJECTED: As described by the Coordinator of Advisory Services in Information Technology, through document OFI-015-24-PSI, which is attached, it is absolutely false that the files are in "BIN" format; this type of binary or executable file could be potentially dangerous and is usually blocked by the cloud storage services used for sharing. Instead, the shared file formats are completely open, and paid programs are not required to view them; although it is true that there are geographic information "GIS" type files, it is the appropriate format for that type of information, and it is intended for expert or advanced users who require more detail and precision. For other users who do not have such advanced knowledge, the layer and zone files were shared in PNG image format, which is also an open format; therefore, it cannot be claimed that they are only accessible to a few professionals, because the file formats have free programs for viewing on Windows, macOS, IOS, Android, GNU/Linux, and BSD platforms, as shown below: https://perezzeledon.go.cr/index.php/canton/eventos-cantonales/avance-de-plan-de-ordenamiento-territorial.html?switch_to_desktop_ui=x5d1n2 Which is displayed in this manner: (...) As previously indicated, within said drive, the maps were in different formats (within the Zip files in shape format with their respective styles; and for those who do not have geographic information system software, in PNG image format), as well as the proposed POT Regulations, in PDF format, and the use lists, as well as urban parameters, in Excel. It is absolutely false that the files are in inaccessible formats; below, the format in which each product of interest was available is described. • Zoning Map (in Shape format and also in .PNG image format) • Official Map (in Shape format and also in .PNG image format) • Anexo 1 (Annex 1) Table of urban parameters (Excel format) • Anexo 2 (Annex 2) Table of conforming, non-conforming, conditional uses (Excel format) • POT Regulations (in .PDF format) (includes Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones (Subdivision and Urbanization Regulations), Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo (Land Use Zoning Regulations), Reglamento De Construcciones (Construction Regulations), Reglamento de Mapa Oficial (Official Map Regulations), Reglamento de Renovación Urbana (Urban Renewal Regulations)) IX: ACCEPTED: Accepted without variations. But with the clarification that the population figure is approximate, considering that the last national census dates from 2022. X: REJECTED: Indeed, Council Member José Luis Orozco Pérez presented, in the ordinary session of March 5, 2024, a motion requesting a change of venue for the extraordinary session of the Municipal Council on Thursday, April 4, 2024; the motion was submitted to a vote in the first instance, which corresponds to the waiver of committee processing, and since it did not obtain the necessary votes to proceed to the next voting phase, it was referred for consideration to the Commission on Legal Affairs (Comisión de Asuntos Jurídicos) of the Municipal Council. However, previously, and in ordinary session 218-2024, agreement 06, held on February 27, 2024, the summons to the aforementioned public hearing was ordered, an agreement that was not objected to by Mr. Orozco Pérez, and which was published in the official gazette La Gaceta on Thursday, March 7, 2024; therefore, by the date Mr. Orozco presented the motion, the date and location of the event had already been agreed upon and ordered published, and since the filed motion was not approved, there was insufficient reason to stop the publication already in progress. XI: ACCEPTED WITH VARIATIONS: Indeed, on April 4, 2024, an undetermined number of people appeared at the public hearing, which could not be held because demonstrators located outside the venue prevented, through violence, people from entering the venue where the municipal session was intended to be held, causing the public force to have to intervene and safeguard the safety of the attendees. IT IS ABSOLUTELY FALSE THAT THE PUBLIC HEARING COULD NOT BE HELD BECAUSE THE DOORS OF THE CULTURAL COMPLEX WERE NOT OPENED, so much so that before the external commotion occurred, there were already people inside the municipal building, and the municipal session was indeed able to be opened. XII: REJECTED: Since the statement does not relate to a concrete fact, nor is it related to the claims raised, it is rejected as improper. XIII: ACCEPTED: Accepted without variations. XIV: REJECTED AS INACCURATE: The fact is ambiguous and confusing; this representation is unaware of which invitation the petitioners refer to, and the details thereof. XV: REJECTED: There is no place in the Canton of Pérez Zeledón that can accommodate all the citizens of the Canton, as the petitioners claim, and it is for this reason that this Local Government must establish participation mechanisms, ensuring that the location used is optimal for safeguarding the safety and physical integrity of the participants, as is the Municipal Council Session venue; and for those people who, for capacity reasons, could not participate, they could always send their objections or present them previously to this Local Government and follow the hearing live via the Municipality's official YouTube channel, thereby guaranteeing not only transparency and access to information by the Municipality of Pérez Zeledón but also the safety and physical integrity of the participants. Indeed, the public hearing to discuss the draft Regulatory Plan was summoned for Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex, the venue where the Municipal Council sessions are held, a structure that has a capacity of 300 people; and for registration and participation in the same, two procedures were enabled: the first, via email registration, and for those people who lacked technological means, two mechanisms were enabled: the first, via written letter to the Department of Institutional Planning, and if prior registration was not completed, it could be done on the day of the hearing by filling out the registration form that would be provided at the entrance of the venue (see Article 6 of RAM-0005-2023). Regarding the technological means, an institutional email ...148 was enabled so that the general public could register and participate; the email was enabled on March 7, 2024, after publication in the official gazette La Gaceta. It is absolutely false that attendance at the hearing was the only stage for presenting objections or observations; indeed, days before the hearing, objections and observations from municipal residents of the Canton had already been received for processing, so municipal residents who eventually could not participate in the public hearing could always send their observations and objections to this Local Government beforehand to be evaluated together with those received at the public hearing. Additionally, in the summons to the hearing, it was contemplated that extensions to questions or observations formulated during the hearing would be received for up to 8 days after the session at the email address: ...149, again denoting the theme of citizen participation and access to information. XVI: ACCEPTED WITH VARIATIONS: Indeed, as previously indicated in the response to fact XI, the Public Hearing could not be held because an organized violent mob outside the venue where it was to take place prevented attendees from entering the premises. XVII: ABSOLUTELY IMPROPER: The allegations are premature; clearly, the petitioners herein omit to inform that the extraordinary session held for the purpose of conducting the Regulatory Plan Public Hearing was not approved, and was not considered as held, as recorded in Act No. 225 of ordinary session 225-2024, held on April 9, 2024, on pages 6 and 7 (...) III. REQUEST Since, from the foregoing, it emerges with total clarity that the Municipality of Pérez Zeledón has fully and diligently complied with the legal precepts and that the fundamental rights of the petitioner have been duly protected, which led to the Disapproval of the Public Hearing where the Territorial Zoning Plan was to be presented, it is respectfully requested: • That the Amparo Action be dismissed against this Municipality." 4.- By document incorporated into the digital file on July 15, 2024, Andrea Herrera Chaves, in her capacity as president of the Council of the Municipality of Pérez Zeledón, reports under oath in the same terms as the mayor of the Municipality of Pérez Zeledón.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, **Considering:** I.- Object of the action. The petitioners state that they are residents of the canton of Pérez Zeledón. They explain that the Council of the Municipality of Pérez Zeledón summoned the inhabitants of the canton of Pérez Zeledón to a public hearing to be held in an extraordinary session on April 4, 2024, at the cultural complex; however, they accuse that said summons was not accessible to persons with hearing or visual disabilities, or to persons who do not have internet access, since participation was communicated by email. They reproach that it was not published by any medium of the respondent Municipality, so no person had access to said information. Furthermore, they accuse that the base documents for the public hearing are available on the website www.perezzeledon.go.cr, but they are in inaccessible formats for a large number of people, as they are not in Word, PDF, PowerPoint, or Excel format. They complain that on April 4, 2024, approximately 3000 people were present at the public hearing, but it could not be held, since the doors of the cultural complex were not opened, with the aggravating factor that they were guarded by Public Force police officers, so no one could participate in the session. They request that the extraordinary session of April 4, 2024, where the president of the respondent municipality's Council considered the Public Hearing for the Territorial Zoning Plan as held, be ordered annulled.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

a. The petitioners are residents of the canton of Pérez Zeledón (uncontroverted fact); b. The Municipality of Pérez Zeledón is in the first phase to be able to implement a regulatory plan, namely: “1) Summon to a public hearing through the Official Gazette (Diario Oficial) and additional necessary dissemination, indicating the location, date, and time for reviewing the project and the verbal or written observations that the residents or interested parties may wish to formulate. The notice must be given at least fifteen business days in advance” (see report rendered under oath); c. The summons to a public hearing for the Regulatory Plan of the canton of Pérez Zeledón was published in La Gaceta No. 44 of March 7, 2024, page 66; the date indicated in the publication for holding the public hearing was April 4, 2024 —18 business days in advance—. In said publication, the following was recorded: “MUNICIPAL COUNCIL The Municipal Council of the Canton of Pérez Zeledón, through agreement 06 of municipal session number 218-2024, article IX, of February 27, 2024, issues the summons to a public hearing to present the Territorial Zoning Project of Pérez Zeledón, which reads as follows: “REPORT OF THE SPECIAL COMMISSION ON THE REGULATORY PLAN ON MATTER RAISED BY: The same Commission. OPINION Considering: I.—That, in accordance with the provisions of articles 169 of the Political Constitution and 15 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), No. 4240 of November 15, 1968, urban planning is a matter concerning “local interests,” the satisfaction of which has been entrusted, in the first instance, to local governments. In the same sense, Article 19 establishes: “Each Municipality shall issue and promulgate the necessary procedural rules for the due observance of the regulatory plan and for the protection of the interests of the health, safety, comfort, and well-being of the community.” As can be seen, the legislator, developing the provisions of Article 169 of the Constitution, has delegated to the Municipalities, in a prevailing manner, the power to plan and control urban development within their respective territories, through the creation and implementation of regulatory plans. Such competence is confirmed by Article 13, subsection p) of the current Municipal Code, which attributes to the Municipal Council, among other things, “to dictate urban zoning measures.” II.—That, in compliance with Article 17 of the Urban Planning Law, prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending to do so must summon to a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination, indicating the location, date, and time for reviewing the project and the verbal or written observations that the residents or interested parties may wish to formulate. The notice must be given at least fifteen business days in advance; to agree on its formal adoption, by an absolute majority of votes; and notice of the agreed adoption must be Published in “La Gaceta,” indicating the date from which the corresponding regulations will become enforceable. III.—That, by this Commission, in a meeting held on February 21, 2024, it was agreed that the date for the public hearing be held on Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex in San Isidro de El General, in an Extraordinary Session of the Municipal Council. IV.—That, according to the provisions of numeral 5 of the Regulations of the Public Hearing of the Regulatory Plan of the Canton of Pérez Zeledón, the documents will be made available to the public 15 business days before the holding of the public hearing, for formal consultation by interested parties." Therefore, This committee recommends that the Council adopt the following agreement: This Municipal Council agrees: 1.—To issue the call for the Public Hearing to present the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) Project for Pérez Zeledón, which will be held in an Extraordinary Session of the Municipal Council, on Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex in San Isidro de El General, a session that will be broadcast through the official YouTube channel of the Municipality of Pérez Zeledón. 2.—To participate in the hearing, individuals must send an email to ...148, indicating their full name, identification number, and email address, for in-person participation. In the event of inability to access technological means, individuals may adhere to the provisions of Article 6 of the Public Hearing Regulations of the Regulating Plan of Pérez Zeledón. 3.—Entry to the venue will be permitted one hour in advance. The individual must show their identification to verify that they are previously registered. 4.—Extensions of questions or observations formulated during the hearing will be received for up to 8 days after the session at the email address: ...149 5.—New questions not formulated during the hearing are not admitted. 6.—The documents comprising the project will be available for public download at this page www.perezzeledon.go.cr 7.—The agenda for the extraordinary session for the Public Hearing of the Regulating Plan (Plan Regulador) of the Canton of Pérez Zeledón will be as follows: AGENDA: I. Opening and Verification of quorum of members of the Municipal Council of Pérez Zeledón. II. Communication of the rules for formulating questions from the public by the Municipal Presidency. III. Presentation of the Project by the PR-PZ Planning Group IV. Questions from the members of the Municipal Council. V. Questions from the public. VI. Responses from the PR-PZ Planning Group. VII. Closing of the session. 8.—In response to the questions received, the PR-PZ Planning Group will present a Final Report indicating those observations deemed appropriate to incorporate into the project, as well as those recommended for dismissal, indicating in all cases the technical support. Said report must be known by the Municipal Council and will be published on the municipality's website at www.perezzeledon.go.cr 9.—The hearing procedure is detailed further in the Public Hearing Regulations of the Regulating Plan of the Canton of Pérez Zeledón, published in the Official Gazette La Gaceta, No. 09 dated January 18, 2024. 10.—For the purposes of materializing the process of the respective publication in the Official Gazette La Gaceta, the Secretary of the Municipal Council is hereby delegated, so that jointly with the Municipal Mayor's Office they proceed in accordance with the law to the notice of said publication in the Official Gazette La Gaceta. San Isidro de El General, March 1, 2024” (see report rendered under oath and evidence provided); d. For registration and participation in the public hearing, two mechanisms were enabled: a) in-person by written letter before the Department of Institutional Planning; and b) electronically through the institutional email ...148. Additionally, registration could be completed on the same day of the hearing by filling out the corresponding registration form (see report rendered under oath); e. The base documents for the public hearing are those presented below, being available in the following formats: “• Zoning map (in Shape format and also in .PNG image format) • Official map (in Shape format and also in .PNG image format) • Anexo 1 Table of urban planning parameters (Excel format) • Anexo 2 Table of conforming, non-conforming, conditional uses (Excel format) • POT Regulations (in .PDF format) (includes Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones), Land-Use Zoning Regulations (Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo), Construction Regulations (Reglamento De Construcciones), Official Map Regulations (Reglamento de Mapa Oficial), Urban Renewal Regulations (Reglamento de Renovación Urbana))” (see report rendered under oath and evidence provided); f. On April 4, 2024, a large number of people appeared, who allegedly violently prevented the entry of people into the cultural complex, which prevented the holding of the public hearing (see report rendered under oath); g. The public hearing for the Regulating Plan was not approved and was not deemed to have been held (see report rendered under oath); h. On April 17, 2024, the appellants filed this amparo appeal (see filing brief).

III.- Regarding the specific case. In the case at hand (sub lite), the appellants state that they are residents of the canton of Pérez Zeledón. They explain that the Council of the Municipality of Pérez Zeledón called the inhabitants of the canton of Pérez Zeledón to a public hearing to be held in an extraordinary session on April 4, 2024, at the cultural complex; however, they accuse that said call was not accessible to persons with hearing or visual disabilities or to persons without internet access, since participation was communicated by email. They reproach that it was not published by any means of the respondent Municipality, so no person had access to said information. Additionally, they accuse that the base documents for the public hearing are available on the page www.perezzeledon.go.cr, but are in inaccessible formats for a good number of people, as they are not in Word, PDF, PowerPoint, or Excel formats. They claim that on April 4, 2024, about 3,000 people appeared at the public hearing, but it could not be held, since the doors of the cultural complex were not opened, with the aggravating factor that they were guarded by Public Force police, so no one could participate in the session. They request that the extraordinary session of April 4, 2024, be ordered annulled, in which the president of the Council of the respondent municipality deemed the Public Hearing for the Land-Use Plan to have been held.

In this regard, from the study of the case file, it is established that the appellants are residents of the canton of Pérez Zeledón. Now, regarding the aspects related to the call for the public hearing and access to the base documentation, this Court, in judgment No. 2024-019564 at 09:20 a.m. on July 12, 2024, ruled in the following sense:

“IV.- Regarding the principle of citizen participation and publicity of information. The appellant accuses that information on the regular plan of Pérez Zeledón can only be accessed through electronic means. Furthermore, the appellant claims that the respondent municipal authority deliberately omitted the publication of the draft land-use plan project in the Gazette (Gaceta) prior to the convened hearing, which harms local residents because: the technical nature of the information makes it difficult to understand and little will be understood about the basic aspects of the plan that affect them or that suit their legitimate interests. There are people who do not have access to technology and digital platforms, and do not have the possibility of studying the project before the public hearing is held. He also accuses that the information comprising the regulating plan is unknown.

In its report, in relation to citizen participation and communication means to ensure access to information, the respondent authority responds on one hand that each citizen interested in learning about the Land-Use Plan has had free access to attend and be part of each municipal session in which the various stages of the procedure have been discussed and carried out, as established by current regulations. Additionally, the sessions have been duly broadcast on the Municipality's official YouTube channel, which has also allowed virtual access.

Regarding the availability of the regulating plan information that the appellant claims is missing, contrary to what he states, it is evident from the evidence brought to the file that, starting Monday, March 11, 2024, the documents comprising the Regulating Plan of the Canton of Pérez Zeledón were made available to the public, both virtually and physically at the corresponding offices of that Municipality, meaning they have been accessible for a period of at least 23 days before the date set for holding the hearing on April 4, 2024.

The Municipality of Pérez Zeledón, prior to the call for the hearing in question, by publication in La Gaceta No. 226 on Wednesday, December 6, published the Draft Regulations for the Public Hearing of the Modification Project of the Regulating Plan of Pérez Zeledón; and in La Gaceta No. 9 of January 18, 2024, made the second publication of RAM-0005-2023, "REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN". Then, it published the call for the public hearing for the Land-Use Plan of the canton of Pérez Zeledón in La Gaceta No. 44 on Thursday, March 7, 2024, in the official gazette La Gaceta of Thursday, March 7, 2024. In this, it offered interested municipal residents the possibility of registering for the hearing through the following various systems: a) Through the creation of an email address designated ...148 so that people could register on the list for the hearing in question. An email that was enabled on March 7, 2024, after publication in the official gazette La Gaceta. b) By sending a letter or note to the Territorial Planning Department of the Municipality. c) Through a registration form provided by the administration on the day of the hearing itself. From which it follows that citizen participation was sought not only via email but also in analog and in-person modes.

Furthermore, it is established that as of March 11, 2024, the information related to the project in question was made available to the public -(Zoning map (in Shape format and also in .PNG image format) • Official map (in Shape format and also in .PNG image format) • Anexo 1 Table of urban planning parameters (Excel format) • Anexo 2 Table of conforming, non-conforming, conditional uses (Excel format) • POT Regulations (includes Subdivision and Urbanization Regulations, Land-Use Zoning Regulations, Construction Regulations, Official Map Regulations, Urban Renewal Regulations)- thus discarding that citizen participation was sought only via email, but also in analog and in-person modes. It is demonstrated that all this documentation has been made available and is publicly accessible, more than 15 days prior to the call scheduled for April 4, 2024. This is in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which establishes dissemination in the official gazette La Gaceta as a guarantee of effective availability to citizens of all documentation to be considered at said public hearing to implement the regulating plan. So that participants can have prior knowledge and make informed decisions effectively.

Consequently, the alleged violations of the principle of publicity and citizen participation are dismissed, and the appeal regarding these aspects shall be dismissed.

V.- Regarding the place to hold the public hearing and opportunity to present objections. In another vein, the appellant fails to discredit the report given to this Chamber by the respondent authority, according to which the Auditorium of the Cantonal Cultural Complex, where the hearing to learn about the regulating plan was to be held, is indeed suitable for gathering the largest number of participants, besides the fact that the published call indicates that those who wished could connect virtually. They clarify that in the ordinary session of March 5, 2024, the motion presented by Councilor José Luis Orozco Pérez for the hearing to be held elsewhere was dispensed from the committee process, and did not obtain the necessary votes to proceed to the next voting phase. In this aspect, the appellant fails to prove that access to the place where the convocation event was scheduled to be held limits in any way the participation of interested persons.

Finally, the municipal authority clarifies in its report that attendance at the hearing scheduled to learn about the territorial plan was not established as the only stage for presenting objections or observations to the project. To ensure greater participation, it is reported that district workshops were prepared where residents of both rural and urban communities had the opportunity to attend the presentation of the project in each district and make their observations verbally and in writing, and even Article 15 of the aforementioned regulations established that after the hearing the possibility would be granted to provide an extension for receiving observations from citizens at the email address: ...149, again denoting the issue of citizen participation.

In summary, this Court verifies that what the appellant raises is a disagreement with the proposal of the regulating plan to be considered on Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex in San Isidro de El General. Any discrepancy maintained by the promoter must be raised before the Administration itself, or in the jurisdictional venue of ordinary legality.

Thus, the appeal is declared without merit in all its aspects, as is hereby ordered.” From the foregoing, it must be noted that the cited precedent is applicable to the present case, since this Constitutional Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently. Because it has been duly accredited that the publication of the public hearing was carried out in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law, as well as that access to the base documentation was made available to citizens in different formats.

Finally, contrary to what the appellants alleged, it is established that the public hearing for the Regulating Plan was not approved and was not deemed to have been held; therefore, the claim sought with this process is not admissible. Furthermore, it is important to note that this Constitutional Chamber, in judgment No. 2014-006773 at 11:41 a.m. on May 16, 2014, explained the following:

“By amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction (…)” (criterion reiterated, among others, in Judgment No. 2019 – 000688 at 09:15 a.m. on January 18, 2019) (emphasis not in original).

Thus, from the foregoing, this aspect of the appeal becomes manifestly inadmissible. Any disagreement maintained by the promoters in this regard must be raised before the Administration itself, or in the jurisdictional venue of ordinary legality.” By virtue of the foregoing, this Chamber reiterates that the natural venue for monitoring compliance with the principle of citizen participation is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction. Hence, any disagreement maintained by the appellants in this regard must be raised before the Administration itself, or in the jurisdictional venue of ordinary legality. Based on the foregoing, the appeal must be declared without merit.

IV.- Different reasons of Magistrate Rueda Leal regarding the right to citizen participation.

1.- As stated in the dissenting vote to judgment No. 2017001163 at 9:40 a.m. on January 27, 2017, I consider that from Article 9 of the Political Constitution it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our regime of fundamental rights.

Precisely, in judgment No. 2013-017305 at 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Chamber considered that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars on which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternating, and responsible (highlighting does not correspond to the original), according to the reform promoted by law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of “participatory”, has guided subsequent constitutional and infra-constitutional regulatory development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied efficiently and effectively, so that it does not remain merely a paper right; examples of this are the referendum for the approval or repeal of laws and partial amendments to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment No. 2005-05649 at 2:39 p.m. on May 11, 2005).

The right to participatory government not only embodies a recognition of the highest positive-legal rank to the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy. By the will of the constituent legislator, which this Chamber should not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (an issue erroneously disregarded by the minority vote, which downgrades citizen participation from a right to a general principle in clear contradiction to the jurisprudential line of this Chamber, as demonstrated below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.

As I indicated supra, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional backing contained in several international human rights instruments.

For example, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that “everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives” (highlighting does not correspond to the original).

Consistent with the above, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: “(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives”.

In the same vein, the Inter-American Democratic Charter indicates in Article 5 that: “Representative democracy is strengthened and deepened by the permanent, ethical, and responsible participation of citizens within a framework of legality consistent with the respective constitutional order.” More vehemently, Article 6 of this Charter establishes that: “The participation of citizens in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering various forms of participation strengthens democracy.” (Highlighting does not correspond to the original).

The United Nations Human Rights Council also recognized citizen participation as fundamental for environmental protection:

“Recognizing also that the exercise of human rights, including the freedom to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy, risk-free and sustainable environment,” (Human Rights Council, 46th session, A/HRC/RES/46/7 of March 23, 2021).

Also, it is important to highlight that, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, the United Nations Human Rights Council grants the status of human right to effective participation in environmental matters. In this regard, it stated:

“Recognizing that the exercise of human rights, including the rights to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and in decision-making relating to the environment, as well as the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy and sustainable environment.”. (Highlighting does not correspond to the original).

For its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:

“226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, since it is through participation that individuals exercise democratic control over state management and can thus question, inquire into, and consider the fulfillment of public functions. In that sense, participation allows individuals to be part of the decision-making process and to have their opinions heard. In particular, public participation facilitates communities demanding accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of governmental processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows social control through effective and responsible participation” (the highlighting was added).

A position that had also been adopted in the judgment of September 19, 2006, regarding the case “Claude Reyes et al. vs. Chile”, in which it was ordered:

“86. In this sense, the State's actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control over state management, in such a way that they can question, inquire into, and consider whether there is adequate fulfillment of public functions. Access to information under State control that is of public interest can permit participation in public management, through the social control that can be exercised with such access. 87. Democratic control, by society through public opinion, fosters transparency in state activities and promotes the responsibility of officials for their public management. Therefore, for individuals to exercise democratic control, it is essential that the State guarantee access to information of public interest under its control. Allowing the exercise of that democratic control fosters greater participation by individuals in the interests of society.”. (The highlighting was additional).

Additionally, the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH), in the judgment of November 27, 2023, issued in the case “Inhabitants of La Oroya vs. Peru”, ordered:

“B.2.5.2. Right to political participation 150. The right of citizens to participate in the direction of public affairs is enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention270 . Regarding environmental matters, the Court has established that participation represents a mechanism for integrating the concerns and knowledge of citizens into public policy decisions that affect the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions271 . In this regard, the Escazú Agreement states that each Party “shall ensure the right of public participation and, to that end, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes, based on the domestic and international regulatory frameworks”272.

151. Likewise, the Court notes that the right to political participation in environmental matters is enshrined in various instruments of International Law, such as the Stockholm Declaration273, the Nairobi World Charter for Nature274, the Rio Declaration275, the Aarhus Convention276, and the Convention on Biological Diversity277 . At this point, the Tribunal considers it pertinent to recall that the reference to sources, principles, and criteria of the international corpus iuris, in this case on environmental matters, does not imply that it assumes competence over other treaties or recognizes them as binding on the States. This regulation is used as an interpretive criterion to determine the scope of the rights protected by the American Convention and other instruments that are binding on the State and over which the Court has jurisdiction, in accordance with Article 29 of the Convention278 .

152. The Court has considered that the right to participate in public affairs enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention establishes the obligation of States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which they must have previously guaranteed access to relevant information. Likewise, regarding public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the earliest stages of the decision-making process and inform the public about these participation opportunities. Finally, public participation mechanisms in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in law formulation and application processes, as well as judicial review mechanisms279 .

(…)

B.3.6.2. Right to political participation 256. The Court recalls that the right to political participation is one of the fundamental pillars of democracy, because through its exercise individuals can establish limits on state management and question, inquire into, and consider the fulfillment of public functions. Participation allows individuals to be part of the decision-making process and thus participate in directing public affairs that affect the environment. This Tribunal has highlighted that this right entails the obligation of States to guarantee the participation of individuals in decision-making that may affect the environment, which is related to the obligation to provide relevant information. This participation must be effective from the earliest stages of the decision-making process, which can be carried out through various mechanisms (supra para. 152).” Thus, this conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.

In this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy to political decision-making, a key issue when it comes to governance.

Thus, within the framework of this type of regime —that is, with active and full citizen participation— participatory government has a greater impact, favoring decision-making through more open and transparent means.

Precisely, one of the mechanisms designed to fulfill the provisions of Article 9 of the Constitution is the public hearing (audiencia pública), through which interested persons can assert their rights or express their opinion, actively participating in matters of national or local relevance, and bringing to the Administration's attention any anomalies or disagreements regarding a project to be developed.

Thus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which citizen participation in the public decision-making process is fostered. Due to its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest possible participation of persons who may be affected; hence, any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, judgment number 2009-018223 of 12:34 p.m. on November 27, 2009).

Regarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, Article 9 of the Political Constitution itself mandates this, since the qualification “participatory” provided therein implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when this is mandatory, while in the formulation of public policy, within the possibilities established by the current positive legal framework, it is obligated to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether binding or not.

In other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but also a number of instruments of diverse nature to assist in governmental decision-making and political control, which allows them to exert direct influence on major public decisions.

In this context, it is worth highlighting that this Court, in judgment No. 2018004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, elaborated on public consultation (consulta pública) in environmental matters, emphasizing that this mechanism is a pillar in decision-making related to the environment. Likewise, by way of soft law, it resorted to a particularly relevant instrument regarding access to environmental information and citizen participation: the "Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters," better known as the "Aarhus Convention." In this regard, the aforementioned ruling stated:

“The Aarhus Convention, for its part, in Article ...08 provides:

“2. When a decision-making process regarding the environment is initiated, the public concerned shall be informed, as appropriate, effectively and in a timely manner, by public notice or individually, as the case may be, at the beginning of the process. The information shall refer in particular to:

• a)The proposed activity, including the corresponding application on which a decision will be made; b) The nature of the possible decisions or the draft decision; c) The public authority responsible for making the decision; d) The procedure envisaged, in particular, when this information can be provided:
• i)The date on which the procedure will begin; ii) The opportunities offered to the public to participate in it; iii) The date and place of any public hearing (audiencia pública) envisaged; iv) The public authority from which relevant information can be obtained and where the relevant information has been deposited for the public to examine it; v) The public authority or any other competent public body to which comments or questions may be submitted and the time schedule foreseen for the submission of comments or questions; vi) An indication of the environmental information relating to the proposed activity that is available; and e) The fact that the activity is subject to a national or transboundary environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure.

3. For the different phases of the public participation procedure, reasonable time frames shall be provided that leave sufficient time to inform the public in accordance with paragraph 2 above and for the public to prepare and participate effectively during the entire environmental decision-making process.

4. Each Party shall adopt measures so that public participation begins at the beginning of the procedure, that is, when all options and solutions are still possible and when the public can exert real influence.” In accordance with the foregoing, consultation must be conducted transparently and with the greatest possible information. This generates better management of natural resources, contributes to transparency and the proper handling of public funds. Let us remember that the environmental issue is a matter for all members of society, not only the government, and therefore it is also incumbent upon each citizen to ensure environmental conservation and pursue sustainable development. For this reason, it must comprehensively encompass the different sectors of the population (…)”. (The emphasis was added).

In addition, in the aforementioned ruling, the Chamber underscored that the citizen hearing (audiencia ciudadana), being a manifestation of the democratic principle, must not become a simple formality that merely needs to be scheduled, nor should it be instrumentalized as a mere obstacle to the issuance of an administrative decision.

Related to the above, this Chamber has repeatedly stated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding upon all Public Powers. Thus, in judgment No. 1992-3194 of 4:00 p.m. on October 27, 1992, it was specified:

“(…) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only 'supreme' as a criterion of validity for itself and for the rest of the legal system, but also a set of legally binding fundamental norms and principles, therefore, enforceable by themselves, before all public authorities, and even private individuals, without the need for other norms or acts to develop them or make them applicable —except in qualified exceptional cases, where without them its application is impossible—; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or by disapplying those that oppose it.” Meanwhile, in resolution No. 1995-1185 of 2:33 p.m. on March 2, 1995, this Tribunal confirmed:

“If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but is also very clearly complemented regarding the body responsible for maintaining or preserving it, as we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation by any other norm. And, for this reason, every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not the case, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would collapse, becoming an unsubstantiated fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist on different planes with no communication between them.” In conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and are binding without the need for any norm. Even their effectiveness through sub-constitutional normative development and its application is not immune to jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are observed that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional right.

2.- By virtue of the foregoing, although for the reasons stated by the majority I consider that in this case an evident and manifest transgression of citizen participation in the terms formulated by the appellant is not proven, based on the elaboration made supra, it must be clarified that, more than a principle (as the majority points out), citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system.

V.- Documentation provided to the case file. The appellant is warned that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies were provided, they must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Judge Rueda Leal sets forth different reasons regarding the right to citizen participation.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AVCVF432R9MC61* 1

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240101630007CO* Res. Nº 2024021964 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del uno de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre6654 , cédula de identidad CED5136, ILEANA ZITA DEL PILAR HIDALGO SOMARRIBAS, cédula de identidad CED5137, JOSE LUIS OROZCO PEREZ, cédula de identidad CED5138, Nombre6655 , cédula de identidad CED5139, contra la MUNICIPALIDAD DE PEREZ ZELEDON.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de abril de 2024, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Pérez Zeledón. Exponen lo siguiente: “1. Que la Municipalidad de Pérez Zeledón contrató mediante la Licitación N° 2022LN-000461 1901 a la empresa Centro de Investigaciones en Vivienda y Construcción (CIVCO), Instituto Tecnológico de Costa Rica, (TEC) dependencia creada por el Instituto Tecnológico de Costa Rica para realizar el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón, en adelante POT. Ver pliego de condiciones. 2. Que según el Pliego de condiciones de dicha licitación debía la empresa hacer entrega de la Formulación de la Política de Desarrollo Urbano, Zonificación y Desarrollo Sostenible, Elaboración del Mapa de Zonificación y pronostico Territorial, Formulación de Acciones Estratégicas, Reglamento de Desarrollo Urbano y Alcance Estratégico. (Ver página 3 del pliego de condiciones). Ver pliego de condiciones. 3. Que los suscritos somos vecinos del Cantón de Pérez Zeledón. 4. Que el Concejo Municipal de Pérez Zeledón, nombró una Comisión Especial de Plan de Ordenamiento Territorial (POT) con el fin de llevar el cumplimiento del desarrollo de las fases para la elaboración del POT. 5. Que el Concejo Municipal convocó a los habitantes del Cantón de Pérez Zeledón a una AUDIENCIA PUBLICA a celebrarse en una sesión extraordinaria del Concejo Municipal el día 4 de abril del año 2024 en el Complejo Cultural. (Ver convocatoria a la audiencia pública de la página de la Municipalidad de Pérez Zeledón) 6. Que dicha convocatoria no fue accesible a las personas con discapacidad auditiva o visual, así como a vecinos de las comunidades donde no tienen acceso a internet, ya que la participación debía ser comunicada por correo electrónico. 7. Que dicha convocatoria se llevó a cabo mediante el acuerdo 06 de la sesión ordinaria municipal 218-2024, celebrada el día 27 de febrero 2024, [inserta imagen] No obstante, dicha Orden del Día no fue publicada por ningún medio de la Municipalidad de Pérez Zeledón tales como, su página oficial o Facebook, como prueba de ello, al día de hoy en la página de la Municipalidad se observa lo siguiente: [inserta imagen] En el apartado de Agenda Sesiones Municipales 2024 no se logra encontrar en el link correspondiente el Orden del Día de la sesión extraordinaria 224-2024, por lo tanto ninguna persona tuvo acceso a dicha información. En este sentido, se violenta nuevamente el acceso a la información a la población y lo establecido en el Código Municipal, el cual señala claramente que: Artículo 34. - Corresponde al Presidente del Concejo: (...) b) Preparar el orden del día y garantizar su. debida publicidad por medio de cualquier medio convencional o página web del ente municipal. (el resaltado no pertenece al original) (...) 8. Que los documentos base de la audiencia pública programada para el día 04 de abril 2024 están disponibles en la página www.perezzeledon.qo.cr, pero los mismos están en formatos inaccesibles para una buena cantidad de personas, los documentos están en formato BIN y GIS, inaccesibles para la gran mayoría de personas del cantón y solo accesible a los topógrafos e ingenieros civiles, por requerir programas tecnológicos muy específicos y avanzados. Dichos documentos base para la audiencia no están en formato Word, PDF. Power Point o Excel, lo cual los convierte en inaccesibles. Ver fotografías adjuntas. 9. Que el Cantón de Pérez Zeledón cuenta con 152,000 habitantes. 10. Que mediante moción presentada por los suscritos Regidores Ileana Hidalgo Somarribas y José Luis Orozco Pérez, en sesión número 119-2024 del Concejo Municipal de Pérez Zeledón el día 5 de marzo del año dos mil veinticuatro, se solicitó celebrar la Audiencia Pública del POT en un lugar donde se pudiera cumplir con los Principios de Participación e información al pueblo de Pérez Zeledón, ya que el Complejo Cultural no es un lugar apto ya que tiene una capacidad para albergar 300 personas, moción que fue rechaza por 8 regidores propietarios. (se adjunta Moción y votación respectiva) 11.Que el día 4 de abril del año en curso, se hicieron presentes cerca de 3000 personas a la audiencia pública, la cual no se pudo celebrar ya que las puertas del Complejo Cultural no fueron abiertas, y fuertemente resguardadas por policías de la Fuerza Pública local. 12.Que el artículo 1 de la Constitución Política declara que Costa Rica es una República Democrática, la cual lleva implícita el ejercicio y respeto de los derechos de Participación política activa de los ciudadanos, en el caso específico de este Recurso de Amparo, participar en las decisiones políticas de un Plan de Ordenamiento Territorial que afecta o beneficia a todos lo habitantes de este cantón. 13.El artículo 2 de la Constitución Política dispone que la Soberanía reside en La Nación, sea en el PUEBLO, lo que implica que cada uno de los habitantes de este cantón debe de ser escuchado máximo cuando se trata de la toma de decisiones importantes para sus bienes. prosperidad, desarrollo económico para si y su familia. 14.Que el artículo 51 de la Carta Magna, dice: "Artículo 51- La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente, tendrán derecho a esa protección la madre, el niño y la niña, las personas adultas mayores y las personas con discapacidad. "Y el artículo 33 de la Constitución Política establece: "ARTICULO 33.- Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana." La prohibición de la discriminación por motivo de discapacidad es opuesta a la dignidad por el principio de igualdad. Las personas con discapacidad son sujetos que llevan la titularidad de todos los derechos fundamentales reconocidos constitucionalmente, además de los Derechos Humanos que están incluidos en instrumentos jurídicos internacionales, derechos que fueron violentados en la convocatoria a Audiencia Pública del POT y al Plan de Ordenamiento Territorial como documento, al no tomárseles en cuenta el recibo de la invitación en la forma idónea según su discapacidad, como se observa en la invitación adjunta como prueba, por lo que estos ciudadanos no tuvieron acceso real y efectivo a los documentos del Plan de Ordenamiento Territorial ni tampoco de participar en la audiencia pública. 15.Que el Complejo Cultural siendo un recinto cerrado y de escasa capacidad sea de 300 personas únicamente, no garantiza al acceso de los ciudadanos hacer efectivos sus derechos a tener una amplia participación y opinión en la toma de decisiones trascendentales para el cantón, muestra de ello fue la cantidad de videos que se adjuntan, donde se demuestra la participación de cerca de 3000 personas interesadas en participar en la audiencia pública el día 4 de abril próximo pasado, siendo el resultado que ni siquiera una sola persona participó como consta en la sesión municipal que se aporta el video como prueba. 16.Que el Concejo Municipal en la sesión 209-2024, celebrada el día 02 de enero del 2024 aprobó el REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PUBLICA DEL PLAN REGULADOR DE PEREZ ZELEDON, donde en su Artículo 1: Objetivo indica que: "(...) El Objeto del presente Reglamento es establecer el procedimiento para la realización de la audiencia publica del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón (...)" Asimismo, en el artículo 2 se establece que: "Principios: La audiencia pública se rige por el principio de publicidad y de participación ciudadana, procurando que los munícipes puedan conocer del proyecto de instrumento de ordenamiento territorial que regirá en el cantón que habitan y realizar las observaciones escritas u orales que consideren pertinentes. " Tal y como se evidencia en la prueba aportada, en esta sesión ningún ciudadano logró ingresar al recinto donde se iba a celebrar la Audiencia Pública y por ende, nadie logró participar en la misma, siendo este el único espíritu de esta sesión y por supuesto, un requisito esencial de las etapas de la formulación del Plan de Ordenamiento Territorial de Pérez Zeledón. 17. Que estos ciudadanos se vieron imposibilitados de ejercer sus derechos constitucionales de PARTICIPACIÓN, INFORMACION, Y OPINIÓN, obstaculizados por el Concejo Municipal integrado en dicha sesión por únicamente 5 regidores municipales (5 de 9), entre ellos el Presidente Municipal Hanz Cruz Benamburg, Gerardo Godínez Arroyo, Carlos Zúñiga Montero, Guiselle Corrales González, Rafael Zúñiga Arias y con el secretario municipal a.i. Esteban Mitre Moya, quienes estando presentes permitieron sin objeción y sin acuerdo alguno, que el Presidente Municipal abriera la sesión, decretara un receso de 30 minutos y finalmente tomara la decisión de forma UNILATERAL de tener por realizada la Audiencia Pública, reiteramos, sin acuerdo alguno, sin estar el pueblo presente y sin haber sido expuesto el Plan de Ordenamiento Territorial por parte de los personeros del TEC. (Ver video de la sesión municipal) constituyendo un atropello absoluto a la definición constitucional de una REPUBLICA DEMOCRATICA.” Solicitan que se deje sin efecto y se declare nula la sesión extraordinaria del Concejo del 04 de abril de 2024, donde el Presidente tuvo por realizada la audiencia pública del Plan de Ordenamiento Territorial y se ordene fijar nueva audiencia pública de la siguiente manera “i . En un lugar abierto, apto y con suficiente capacidad para poder recibir y escuchar a toda la población del Cantón de Pérez Zeledón que así lo desee. ii . Que tanto la invitación a la Audiencia pública como los documentos que integran el Plan de Ordenamiento Territorial sean emitidos en forma clara y efectiva a todos y cada uno de los habitantes de este cantón tomándose en cuenta a las personas discapacitadas en su forma idónea. iii. Que en dicho lugar exista pantallas y sonido de buena calidad. con el fin de que la población pueda participar y ser informada de lo que ocurra en dicha audiencia pública. iv. Que se coordine el día de la Audiencia Pública exista la seguridad policial, cruz roja, bomberos y demás, necesarios y para asegurar la integridad de todos los participantes. v. Que de ser necesario se modifique el Reglamento de la Audiencia Pública del Plan de Ordenamiento Territorial ajustado al cumplimiento de los derechos constitucionales de Participación e Información”. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución a las 16:43 horas del 5 de julio de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, sobre los hechos alegados por los recurrentes.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2024, Emmanuel Ceciliano Alfaro, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón, informa bajo juramento que “I: SE ACEPTA: Se acepta con la única variante que el número correcto del procedimiento en SICOP es 2022LN-000001-0004611901. II: PARCIALMENTE CIERTO: Los productos a entregar no se limitan a la lista taxativa detallada por el recurrente, en su lugar la totalidad de entregables que componen la contratación es la siguiente: (…) Entregables que se pueden consultar en el expediente de la contratación en SICOP. Es cierto que el contratista debe hacer entrega de los productos que se han indicado en las tablas anexas, y que las mismas se han realizado conformes, de acuerdo a la contratación y siguiendo la guía del Manual de Planes Reguladores como Instrumento de Ordenamiento Territorial, emitido por el INVU. III: SE RECHAZA: No le consta a esta representación el domicilio de los promoventes. IV: SE ACEPTA: Se acepta sin variables. V: SE ACEPTA: Se acepta con una variante, además de lo indicado por los recurrentes, la convocatoria a audiencia pública para el Plan regulador del Cantón de Pérez Zeledón se publicó en La Gaceta N° 44 del día jueves 7 de marzo del 2024, página 66, la fecha indicada en la publicación para realizar la audiencia pública fue el jueves 4 de abril del 2024 a las 18:00 horas; notificada entonces con 18 días hábiles de anticipación. VI: SE RECHAZA: Efectivamente la audiencia pública para discutir el proyecto de Plan Regulador, se convocó para el día jueves 04 abril de 2024 a las 6:00 p.m. en el Auditorio del Complejo Cultural, sede de la celebración de las sesiones el Concejo Municipal, y para la inscripción a la misma se habilitaron dos procedimientos, el primero mediante inscripción vía correo electrónico y para aquellas personas que no contaran con medios tecnológicos se habilitaron dos mecanismos: el primero mediante carta escrita ante el Departamento de Planificación Institucional y en caso de no realizar la inscripción previa, la misma podía realizarse el día de la audiencia llenando el formulario de inscripción que le sería suministrado a la entrada del local. Con respecto al medio tecnológico se habilitó un correo institucional ...148 a efectos de que el público en general pudiese inscribirse y ser parte de la misma, el correo se habilitó el 7 de marzo de 2024 posterior a la publicación en el diario oficial La Gaceta. Es absolutamente falso que el único mecanismo para ingresar a la audiencia fuese el correo electrónico, ya que tal y como quedo plasmado en el reglamento de la audiencia, se permitía realizar la solicitud presencial incluso hasta el mismo día de la audiencia, para lo cual el recinto se abriría con una hora de antelación. VII: SE RECHAZA: Por ser la agenda una competencia reservada exclusivamente al Presidente del Concejo y a la Secretaría Municipal, no le consta a esta representación el trámite dado a la agenda de la sesión extraordinaria 224-2024. VIII: SE RECHAZA: Tal y como lo describe el Coordinador de Asesoría en Servicios Informáticos, mediante documento OFI-015-24-PSI, que se adjunta, es absolutamente falso que los archivos estén en formato “BIN”, este tipo de archivo binario o ejecutable podría ser potencialmente peligroso y suele ser bloqueados por los servicios de almacenamiento en nube que se utilizan para compartir. En su lugar, los formatos de archivos compartidos son totalmente abiertos y no se requiere programas de pago para poder visualizarlos, si bien es cierto existen archivos tipo información de geográfica “GIS” es el formato adecuado para ese tipo de información y el mismo está pensado para los usuarios expertos o avanzados que requieren de más detalle y precisión. Para los demás usuarios que no poseen ese conocimiento avanzado se les compartió los archivos de capas y zonas en formato de imagen PNG que también en formato abierto, por lo tanto, no se puede alegar que solo están al alcance de unos pocos profesionales porque los formatos de archivos poseen programas gratuitos para visualizar y en las plataformas Windows, macOS, IOS, Android, GNU/Linux y BSD, tal y como se muestra a continuación: https://perezzeledon.go.cr/index.php/canton/eventos-cantonales/avance-de-plan-de-ordenamiento-territorial.html?switch_to_desktop_ui=x5d1n2 Que se muestra de esta manera: (…) Tal y como se indicó de previo, dentro de dicho drive, estaban los mapas en distintos formatos (dentro de los Zip en formato shape con sus respectivos estilos; y para quien no cuenta con software de sistema de información geográfica en formato de imagen PNG), así como la propuesta de Reglamentos de POT, en formato PDF, también los listados de usos, así como parámetros urbanos en Excel. Es absolutamente falso que los archivos están en formatos inaccesibles, a continuación, se describe el formato en el que se encontraba disponible cada producto de interés. • Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (en formato.PDF) (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana) IX: SE ACEPTA: Se acepta sin variables. Pero con la aclaración que el dato poblacional es un aproximado, considerando que el último censo nacional data del año 2022. X: SE RECHAZA: Efectivamente el señor regidor José Luis Orozco Pérez, presento, en la sesión ordinaria del 05 de marzo de 2024, una moción, donde se solicitó el cambio de sede de la sesión extraordinaria del Concejo Municipal del día jueves 04 de abril 2024, la moción es sometida a votación en primera instancia, lo que corresponde a la dispensa de trámite de comisión, misma que al no obtener los votos necesarios para pasar a la siguiente fase de la votación, se traslada para conocimiento de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal. Sin embargo, de previo, y en sesión ordinaria 218-2024, acuerdo 06), celebrada el día 27 de febrero del 2024, se dispuso la convocatoria a la supra citada audiencia pública, acuerdo que no fue objetado por el señor Orozco Pérez, misma que se publicó en el diario oficial la Gaceta el día jueves 07 de marzo de 2024, razón por la que para la fecha en que el señor Orozco presenta la moción, ya se había acordado la fecha y lugar del evento y se había mandado a publicar, y al no ser aprobada la moción presentada, no había motivo suficiente para detener la publicación que se encontraba ya en curso. XI: SE ACEPTA CON VARIANTES: Efectivamente el día 04 de abril de 2024 se presentó una cantidad indeterminada de personas a la audiencia pública, la cual no se pudo celebrar, debido a que manifestantes ubicados fuera del edificio sede de la misma, impedían a través de la violencia, el ingreso de personas al recinto donde se pretendía celebrar la sesión municipal, ocasionando que la fuerza pública debiera intervenir y resguardar la seguridad de los asistentes. ES ABSOLUTAMENTE FALSO QUE LA AUDIENCIA PÚBLICA NO SE PUDIERA REALIZAR DEBIDO A QUE LAS PUERTAS DEL COMPLEJO CULTURAL NO FUERAN ABIERTAS, tanto así que antes de que se diera la convulsión externa, ya había personas ubicadas dentro del edificio municipal y la sesión municipal sí pudo ser abierta. XII: SE RECHAZA: Siendo que lo manifestado no versa sobre un hecho concreto, ni tiene relación con la pretenciones planteadas, se rechaza por improcedente. XIII: SE ACEPTA: Se acepta sin variables. XIV: SE RECHAZA POR INEXACTO: El hecho es ambiguo y confuso, desconoce esta representación a que invitación se refieren los recurrentes, y los pormenores de la misma. XV: SE RECHAZA: No existe en el Cantón de Pérez Zeledón un lugar donde se alberguen a todos los ciudadanos del Cantón como lo pretenden las recurrentes, y es por ese motivo que debe este Gobierno Local establecer mecanismos de participación, procurando que el lugar a utilizar sea óptimo para resguardar la seguridad e integridad física de los participantes como lo es el recinto de Sesiones del Concejo Municipal, y para aquellas personas que por motivos de aforo no les era posible participar siempre podían enviar sus objeciones o bien presentarlas de previo en este Gobierno Local y seguir la celebración de la audiencia en vivo por el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, garantizándose una vez la no solo la transparencia y acceso a la información por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón sino también la seguridad e integridad física de los participantes. Efectivamente la audiencia pública para discutir el proyecto de Plan Regulador, se convocó para el día jueves 04 abril de 2024 a las 6:00 p.m. en el Auditorio del Complejo Cultural, sede de la celebración de las sesiones el Concejo Municipal, estructura que cuenta con un aforo de 300 personas, y para la inscripción y participación en la misma se habilitaron dos procedimientos, el primero mediante inscripción vía correo electrónico y para aquellas personas que no contaran con medios tecnológicos se habilitaron dos mecanismos: el primero mediante carta escrita ante el Departamento de Planificación Institucional y en caso de no realizar la inscripción previa, la misma podía realizarse el día de la audiencia llenando el formulario de inscripción que se le será suministrado a la entrada del local. (ver artículo 6 RAM-0005-2023). Con respecto al medio tecnológico, se habilitó un correo institucional ...148 a efectos de que el público en general pudiese inscribirse y ser parte de la misma, el correo se habilitó el 7 de marzo de 2024 posterior a la publicación en el diario oficial La Gaceta. Es absolutamente falso que la presencia en la audiencia fuese la única etapa para presentar objeciones u observaciones, y es que días antes de la celebración de la audiencia ya se habían recibido para tramite objeciones y observaciones por parte de munícipes del Cantón, es así como, los munícipes que eventualmente no pudiesen participar de la audiencia pública siempre podían de previo, enviar a este Gobierno Local sus observaciones y objeciones para ser valoradas junto con las recibidas en la audiencia pública. Además, en la convocatoria a audiencia, se contempló que, se recibirán ampliaciones de preguntas u observaciones formuladas durante la audiencia hasta por 8 días después de la sesión en la dirección de correo: ...149, denotándose nuevamente el tema de participación ciudadana y acceso a la información. XVI: SE ACEPTA CON VARIANTES: Efectivamente, tal y como se indicó de previo, en la respuesta del hecho XI, la Audiencia Pública no se pudo realizar, debido a que una turba violenta organizada a las afueras del recinto donde se llevaría a cabo la misma, impidió el ingreso de asistentes al lugar. XVII: ABSOLUTAMENTE IMPROCEDENTE: Los alegatos son prematuros, claramente los aquí recurrentes omiten informar que la sesión extraordinaria celebrada con la finalidad de realizar la Audiencia Pública del Plan Regulador, no fue aprobada, y no se dio por efectuada, como consta en el Acta N° 225 de la sesión ordinaria 225-2024 efectuada el 9 de abril de 2024, en las páginas 6 y 7 (…) III. SOLICITUD Siendo que, de lo expuesto anteriormente, se desprende con total claridad como la Municipalidad de Pérez Zeledón ha cumplido a cabalidad y de manera diligente con los preceptos legales y se han tutelado debidamente los derechos fundamentales del recurrente, lo cual llevo a la Improbación de la Audiencia Pública donde se conocería el Plan de Ordenamiento Territorial, se solicita respetuosamente: • Sea declarado sin lugar el Recurso de Amparo contra esta Municipalidad”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2024, Andrea Herrera Chaves, en su condición de presidenta del Concejo de la Municipalidad de Pérez Zeledón, informa bajo juramento en los mismos términos que el alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Los recurrentes manifiestan que son vecinos del cantón de Pérez Zeledón. Exponen que el Concejo de la Municipalidad de Pérez Zeledón convocó a los habitantes del cantón de Pérez Zeledón a una audiencia pública a celebrarse en una sesión extraordinaria el 4 de abril de 2024 en el complejo cultural; sin embargo, acusan que dicha convocatoria no fue accesible a las personas con discapacidad auditiva o visual o a las personas que no tienen acceso a internet, ya que la participación fue comunicada por correo electrónico. Reprochan que no se publicó por ningún medio de la Municipalidad accionada, por lo que ninguna persona tuvo acceso a dicha información. Además, acusan que los documentos base de la audiencia pública están disponibles en la página www.perezzeledon.go.cr, pero están en formatos inaccesibles para una buena cantidad de personas, pues no están en formato Word, PDF, Power Point o Excel. Reclama que el 4 de abril de 2024 se hicieron presentes cerca de 3000 personas a la audiencia pública, pero no se pudo celebrar, ya que las puertas del complejo cultural no fueron abiertas, con el agravante de que fueron resguardadas por policías de la Fuerza Pública, por lo que nadie pudo participar de la sesión. Solicitan que se ordene anular la sesión extraordinaria del 4 de abril de 2024, donde el presidente del Concejo del municipio accionado tuvo por realizada la Audiencia Pública del Plan de Ordenamiento Territorial.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. Los recurrentes son vecinos del cantón de Pérez Zeledón (hecho incontrovertido); b. La Municipalidad de Pérez Zeledón se encuentra en la primera fase para poder implantar un plan regulador, sea: “1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles” (ver informe rendido bajo juramento); c. La convocatoria a audiencia pública para el Plan Regulador del cantón de Pérez Zeledón se publicó en la Gaceta nro. 44 del 7 de marzo de 2024, página 66, la fecha indicada en la publicación para realizar la audiencia pública fue el 4 de abril de 2024 -18 días hábiles de anticipación-. En dicha publicación se consignó lo siguiente: “CONCEJO MUNICIPAL El Concejo Municipal del Cantón de Pérez Zeledón, mediante acuerdo 06) de la sesión municipal número 218-2024, artículo IX, del 27 de febrero del 2024, emite la convocatoria de audiencia pública para exponer el Proyecto de Ordenamiento Territorial de Pérez Zeledón que dice así: “INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE PLAN REGULADOR SOBRE ASUNTO PLANTEADO POR: La misma Comisión. DICTAMEN Considerandos: I.—Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 169 de la Constitución Política y 15 de la Ley de Planificación Urbana, N° 4240 del 15 de noviembre de 1968, la planificación urbana es un asunto que atañe a los “intereses locales”, cuya satisfacción ha sido confiada, en primer término, a los gobiernos locales. En el mismo sentido, el artículo 19 establece: “Cada Municipalidad emitirá y promulgará las reglas procesales necesarias para el debido acatamient o del plan regulador y para la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad”. Conforme se podrá apreciar, el legislador, desarrollando lo dispuesto en el artículo 169 Constitucional, ha delegado en las Municipalidades, de manera prevalente, la potestad de planificar y controlar el desarrollo urbano dentro de sus respectivos territorios, a través de la confección y puesta en marcha de planes reguladores. Tal competencia es confirmada por el artículo 13, inciso p) del actual Código Municipal, que atribuye al Concejo Municipal, entre otras cosas, “dictar las medidas de ordenamiento urbano”. II.—Que, en acatamiento a lo señalado en el artículo 17, de la Ley de Planificación Urbana previamente a implantar un plan regulador o alguna de sus partes, deberá la municipalidad que lo intenta, convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles; para acordar su adopción formal, por mayoría absoluta de votos; y deberá Publicarse en “La Gaceta” el aviso de la adopción acordada, con indicación de la fecha a partir de la cual se harán exigibles las correspondientes regulaciones. III.—Que, por parte de esta Comisión reunión efectuada el día 21 de febrero de 2024, se acordó que la fecha para audiencia pública se realice el jueves 04 de abril de 2024, a las 18:00 horas, en el Auditorio del Complejo Cultural en San Isidro de El General, en una Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal. IV.—Que, según lo que dispone el numeral 5 del Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, los documentos se van a colocar a disposición del público 15 días hábiles antes de la realización de la audiencia pública, lo anterior para formal consulta de los interesados. Por tanto, Esta comisión recomienda al Concejo, tomar el siguiente acuerdo: Este Concejo Municipal, acuerda: 1º—Realizar la convocatoria a la Audiencia Pública para exponer el Proyecto del Plan de Ordenamiento Territorial de Pérez Zeledón, la cual se realizará en una Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal, el día jueves 04 de abril de 2024, a las 18:00 horas, en el Auditorio del Complejo Cultural en San Isidro de El General, sesión que será transmitida por medio del canal oficial de YouTube de la Municipalidad de Pérez Zeledón. 2º—Para participar en la audiencia, las personas deberán enviar un correo electrónico a la dirección ...148, donde indicarán el nombre completo, número de ide ntificación y correo electrónico, esto para la participación de forma presencial. En caso de imposibilidad a medios tecnológicos las personas podrán ajustarse a lo dispuesto en el artículo 6° del Reglamento Audiencia Pública del Plan Regulador de Pérez Zeledón. 3º—El ingreso al local será permitido con una hora de anterioridad. La persona deberá mostrar su identificación para comprobar que está previamente inscrita. 4º—Se recibirán ampliaciones de preguntas u observaciones formuladas durante la audiencia hasta por 8 días después de la sesión en la dirección de correo: ...149 5º—No se admiten preguntas nuevas no formuladas durante la audiencia. 6º— Los documentos que componen el proyecto estarán disponibles para descarga del público en esta pá gina www.perezzeledon.go.cr 7º—La agenda de la sesión extraordinaria para la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón será la siguiente: AGENDA: I. Apertura y Comprobación del quórum de miembros del Concejo Municipal de Pérez Zeledón. II. Comunicación de las reglas para la formulación de preguntas del público por parte de la Presidencia Municipal. III. Exposición del Proyecto por parte del Grupo Planificador PR-PZ IV. Preguntas de los miembros del Concejo Municipal. V. Preguntas del público. VI. Respuestas del Grupo Planificador PR-PZ. VII. Cierre de la sesión. 8º—En respuesta a las preguntas recibidas el Grupo Planificador PR-PZ presentará un Informe Final señalando aquellas observaciones que se estime procedente incorporar en el proyecto, así como aquellas que se aconseja desestimar indicándose en todo caso el sustento técnico. Dicho informe deberá ser cono cido por el Concejo Municipal y será publicado en el sitio web de la municipalidad en www.perezzeledon.go.cr 9º—El procedimiento de la audiencia consta con mayor detalle en el Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, publicado en el Diario oficial La Gaceta, N° 09 de fecha 18 de enero de 2024. 10.—Para los efectos de materializar el trámite de la respectiva publicación en el Diario Oficial La Gaceta, se procede a delegar a la Secretaria del Concejo Municipal, para que en conjunto con la Alcaldía Municipal procedan conforme a derecho al aviso de dicha publicación en el Diario Oficial La Gaceta. San Isidro de El General, 01 de marzo del 2024” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); d. Para la inscripción y participación a la audiencia pública se habilitaron dos mecanismos: a) de forma presencial mediante carta escrita ante el Departamento de Planificación Institucional; y b) de forma electrónica a través del correo institucional ...148. Además, la inscripción se podía realizar el mismo día de la audiencia llenado el formulario de inscripción correspondiente (ver informe rendido bajo juramento); e. Los documentos base de la audiencia pública son los que se exponen a continuación, encontrándose estos disponibles en los siguientes formatos: “• Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (en formato.PDF) (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana)” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); f. El 4 de abril de 2024 se presentaron una gran cantidad de personas, las cuales presuntamente impidieron de forma violenta el ingreso de las personas al complejo cultural, lo que impidió la realización de la audiencia pública (ver informe rendido bajo juramento); g. La audiencia pública del Plan Regulador no fue aprobada y no se dio por efectuada (ver informe rendido bajo juramento); h. El 17 de abril de 2024, los recurrentes interpusieron este recurso de amparo (ver escrito de interposición).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que son vecinos del cantón de Pérez Zeledón. Exponen que el Concejo de la Municipalidad de Pérez Zeledón convocó a los habitantes del cantón de Pérez Zeledón a una audiencia pública a celebrarse en una sesión extraordinaria el 4 de abril de 2024 en el complejo cultural; sin embargo, acusan que dicha convocatoria no fue accesible a las personas con discapacidad auditiva o visual o a las personas que no tienen acceso a internet, ya que la participación fue comunicada por correo electrónico. Reprochan que no se publicó por ningún medio de la Municipalidad accionada, por lo que ninguna persona tuvo acceso a dicha información. Además, acusan que los documentos base de la audiencia pública están disponibles en la página www.perezzeledon.go.cr, pero están en formatos inaccesibles para una buena cantidad de personas, pues no están en formato Word, PDF, Power Point o Excel. Reclama que el 4 de abril de 2024 se hicieron presentes cerca de 3000 personas a la audiencia pública, pero no se pudo celebrar, ya que las puertas del complejo cultural no fueron abiertas, con el agravante de que fueron resguardadas por policías de la Fuerza Pública, por lo que nadie pudo participar de la sesión. Solicitan que se ordene anular la sesión extraordinaria del 4 de abril de 2024, donde el presidente del Concejo del municipio accionado tuvo por realizada la Audiencia Pública del Plan de Ordenamiento Territorial.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene que los recurrentes son vecinos del cantón de Pérez Zeledón. Ahora bien, respecto a los extremos relacionados sobre la convocatoria a la audiencia pública y el acceso a la documentación base, este Tribunal en la sentencia nro. 2024-019564 de las 09:20 horas del 12 de julio de 2024 se pronunció en el siguiente sentido:

“IV.- Del principio de participación ciudadana y publicidad de la información. El recurrente acusa que solo por vías electrónicos se puede acceder a la información del plan regular de Pérez Zeledón. Además, la parte recurrente reclama que la autoridad municipal recurrida omitió de forma deliberada la publicación del borrador del proyecto de plan de ordenamiento territorial en la Gaceta, previo a la audiencia convocada, lo que perjudica a personas vecinas de la localidad que: por la tecnicidad de la información se les dificulta su comprensión y será poco lo que pueda entender sobre los aspectos básicos del plan que le afecten o los que convengan a sus legítimos intereses. Hay gente que no tiene acceso a la tecnología y a las plataformas digitales, y no cuentan con la posibilidad de estudiar el proyecto antes de que se celebre la audiencia pública. Además acusa que no se conoce la información que hace parte del plan regulador.

En su informe, en relación a la participación ciudadana y medios de comunicación para procurar el acceso a la información, la autoridad recurrida responde por un lado que, cada ciudadano que se encuentre interesado en informarse sobre el Plan de Ordenamiento Territorial, ha tenido el libre acceso de acudir y formar parte de cada sesión municipal en las cuales se han discutido y llevado a cabo las distintas etapas del procedimiento, según lo establece la normativa vigente. Además, las sesiones han sido debidamente transmitidas en el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, lo que ha permitido el acceso también de manera virtual.

En cuanto a la puesta a disposición de la información del plan regulador que echa en falta el recurrente, contrario a lo que este afirma, consta de la prueba traída al expediente, que a partir del lunes 11 de marzo de 2024 los documentos que conforman el Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, fueron puestos a disposición del público, tanto de forma virtual como física en las oficinas correspondientes de esa Municipalidad, lo que significa que han estado accesibles por espacio de al menos 23 días antes de la fecha señalada para realizar la audiencia el 04 de abril de 2024.

La Municipalidad de Pérez Zeledón previo a la convocatoria a la audiencia en cuestión, por publicación en La Gaceta N° 226 del día miércoles 06 de diciembre, publicó el Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón; y en La Gaceta Nº 9 del 18 de enero de 2024, realizó la segunda publicación del RAM-0005- 2023, “REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN”. Luego, publicó la convocatoria a la audiencia pública, para el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón en la Gaceta n°44 del jueves 07 de marzo del 2024 en el diario oficial la Gaceta del día jueves 07 de marzo de 2024. En esta ofreció a las personas munícipes interesadas en participar, la posibilidad de inscribirse a la audiencia por los siguientes diversos sistemas: a) Mediante la creación de una dirección de correo electrónico denominado ...148 para que las personas pudieran inscribirse en la lista de la audiencia en cuestión. Correo que fue habilitado el 7 de marzo de 2024, posterior a la publicación en el diario oficial La Gaceta. b) Mediante remisión de una carta o nota a la Dependencia de Planificación Territorial de la Municipalidad. c) Mediante formulario de inscripción suministrado por la administración el mismo día de la audiencia. De lo que se desprende que no únicamente se procuró la participación ciudadana por vía correo electrónico sino también de modo analógico y presencial.

Además consta que desde el 11 de marzo de 2024 se puso a disposición del público la información relacionada con el proyecto en cuestión -(Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen.PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana)- por lo que se descarta que únicamente se procurara la participación ciudadana por vía correo electrónico sino también de modo analógico y presencial. Queda demostrado que, toda esa documentación ha sido puesta a disposición y es de acceso al público, con más de 15 días previo a la convocatoria fijada para el 04 de abril de 2024. Esto conforme al artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, que establece la divulgación en el diario oficial la Gaceta, como garantía de disposición efectiva a la ciudadanía de toda la documentación que se conocería en dicha audiencia pública para implantar el plan regulador. De tal modo que los participantes pueden tener conocimiento previo y tomar decisiones informadas de forma efectiva.

Como consecuencia se descartan las violaciones acusadas al principio de publicidad y participación ciudadana y procede desestimar el recurso en cuanto a tales extremos.

V.- Del lugar para celebrar la audiencia pública y oportunidad para presentar objeciones. En otro orden, no logra el recurrente desacreditar el informe dado a esta Sala por la autoridad recurrida, según el cual el Auditorio del Complejo Cultural del Cantón, donde se realizaría la audiencia para conocer el plan regulador sí resulta idóneo para reunir al mayor número de personas participantes, amén de que en la convocatoria publicada se indica que los que lo quisieran podían conectarse de manera virtual. Aclaran que en la sesión ordinaria del 05 de marzo de 2024, la moción presentada por el señor Regidor José Luis Orozco Pérez, para que la audiencia se realizara en otro lugar se dispensó del trámite de comisión, y no obtuvo los votos necesarios para pasar a la siguiente fase de la votación. En este aspecto, no logra acreditar el recurrente que el acceso al lugar donde se dispuso celebrar el acto de la convocatoria limite de ningún modo la participación de las personas interesadas.

Finalmente, la autoridad municipal aclara en su informe que la presencia a la audiencia señalada para conocer el plan territorial no se estableció como la única etapa para presentar objeciones u observaciones al proyecto. Para procurar una mayor participación se informa que se elaboraron talleres distritales donde los vecinos de las comunidades tanto rurales como urbanas, tuvieron la oportunidad de asistir a la presentación del proyecto en cada distrito y realizar sus observaciones de manera verbal y escrita e incluso el artículo 15 del reglamento supra citado, se estableció que posterior a la audiencia se otorgara la posibilidad de brindar una ampliación de recepción de observaciones por parte los ciudadanos, en la dirección de correo: ...149, denotándose nuevamente el tema de participación ciudadana.

En suma, este Tribunal verifica que lo que plantea el recurrente es una disconformidad con la propuesta del plan regulador a conocerse el jueves 04 de abril de 2024, a las 18:00 horas, en el Auditorio del Complejo Cultural en San Isidro de El General. Cualquier discrepancia que mantenga el promovente, deberá plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria.

Así las cosas, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone.” A partir de lo expuesto, se debe advertir que el precedente citado es aplicable al presente caso, toda vez que este Tribunal Constitucional no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada. Debido a que ha sido debidamente acreditado que la publicación de la audiencia pública se realizó de conformidad con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, así como también que se puso a disposición de la ciudadanía el acceso a la documentación base en distintos formatos.

Finalmente, contrario a lo alegado por los recurrentes se tiene que la audiencia pública del Plan Regulador no fue aprobada y no se dio por efectuada, por tal motivo, la pretensión pretendida con este proceso no resulta procedente. Además, resulta importante señalar que esta Sala Constitucional en la sentencia nro. 2014-006773 de las 11:41 horas del 16 de mayo de 2014, explicó lo siguiente:

“Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional (…)” (criterio reiterado, entre otras, en la sentencia No. 2019 – 000688 de las 09:15 horas de 18 de enero de 2019) (el énfasis no pertenece al original).

Así las cosas, a partir de lo expuesto, este extremo del recurso deviene manifiestamente improcedente. Cualquier inconformidad que mantengan los promoventes al respecto, deben plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria”.

En virtud de lo expuesto, esta Sala reitera que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. De ahí que cualquier inconformidad que mantengan los recurrentes al respecto, deben plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso.

IV.- Razones diferentes del magistrado Rueda Leal en relación con el derecho a la participación ciudadana.

1.- Tal como se consignó en el voto salvado a la sentencia nro. 2017001163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, estimo que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.

Justamente, en la sentencia nro. 2013-017305 de las 11:32 horas de 20 de diciembre de 2013, esta Sala consideró que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por ley nro. 8364 del 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta nro. 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infra constitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia nro. 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).

El derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.

Como indico supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.

Verbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).

Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.

En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.

De manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).

El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también reconoció la participación ciudadana como fundamental para la protección del ambiente:

“Reconociendo también que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos la libertad de buscar, recibir y difundir información y de participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable, sin riesgos y sostenible,” (Consejo de Derechos Humanos, 46° periodo de sesiones, A/HRC/RES/46/7 de 23 de marzo de 2021).

También, resulta importante resaltar que, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidades le otorga el estatus de derecho humano a la participación efectiva en materia ambiental. En tal sentido, señaló:

“Reconociendo que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos los derechos a buscar, recibir y difundir información y a participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y en la adopción de decisiones relativas al medio ambiente, así como el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible.”. (El resaltado no corresponde al original).

Por su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:

“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).

Tesitura que también había sido adoptada en la sentencia de 19 de septiembre de 2006, relativa al caso “Claude Reyes y otros vs. Chile”, en la que se dispuso:

“86. En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso. 87. El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad.”. (El destacado fue adicional).

En adición, la Corte IDH, en la sentencia 27 de noviembre de 2023 dictada en el caso “Habitantes de la Oroya vs. Perú”, dispuso:

“B.2.5.2. Derecho a la participación política 150. El derecho a la participación de los ciudadanos en la dirección de los asuntos públicos se encuentra consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana270 . Con respecto a asuntos ambientales, la Corte ha establecido que la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales271 . Al respecto, el Acuerdo de Escazú señala que cada Estado Parte “deberá asegurar el derecho de participación del público y, para ello, se compromete a implementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales, sobre la base de los marcos normativos interno e internacional”272.

151. Asimismo, la Corte advierte que el derecho a la participación política en temas ambientales se encuentra consagrado en diversos instrumentos de Derecho Internacional, tales como la Declaración de Estocolmo273, la Carta Mundial de la Naturaleza de Nairobi274, la Declaración de Río275, la Convención de Aarhus276, y el Convenio sobre Diversidad Biológica277 . En este punto, el Tribunal considera pertinente recordar que la referencia a fuentes, principios y criterios del corpus iuris internacional, en este caso en materia ambiental, no implica que asuma competencia sobre otros tratados o que les reconozca obligatoriedad para los Estados. Esta normativa se utiliza como criterio interpretativo para la determinación del alcance de los derechos protegidos por la Convención Americana y otros instrumentos que son vinculantes para el Estado y sobre los que la Corte tiene competencia, de conformidad con el artículo 29 de la Convención278 .

152. La Corte ha estimado que el derecho de participar en los asuntos públicos consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana establece la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante. Asimismo, que en lo que se refiere a la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar al público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial279 .

(…)

B.3.6.2. Derecho a la participación política 256. La Corte recuerda que el derecho a la participación política es uno de los pilares fundamentales de la democracia, pues a través de su ejercicio las personas pueden establecer límites a las gestiones estatales y cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. La participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y así participar en la dirección de los asuntos públicos que afecten el medio ambiente. Este Tribunal ha destacado que este derecho conlleva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas en la toma de decisiones que pueden afectar el medio ambiente, lo cual se relaciona con la obligación de proveer información relevante. Esta participación debe ser efectiva desde las primeras etapas del proceso de toma de decisiones, lo cual puede realizarse a través de diversos mecanismos (supra párr. 152)” Así las cosas, este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.

De este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen ‑esto es, con activa y plena participación ciudadana‑, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.

Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.

Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).

En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.

En otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.

En este contexto, interesa resaltar que este Tribunal, en la sentencia nro. 2018004117 de las 9:15 horas de 13 de marzo de 2018, realizó un desarrollo respecto a la consulta pública en materia ambiental, destacando que este mecanismo es un pilar en la toma de decisiones relaciones con el medio ambiente. Asimismo, a manera de soft law, acudió a un instrumento particularmente relevante en materia de acceso a la información ambiental y participación ciudadana: el “Convenio sobre el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en la toma de decisiones en temas ambientales”, mejor conocido como “Convenio de Aarhus”. En tal sentido, en el referido pronunciamiento se indicó:

“La Convención de Aarhus, por su parte, en el artículo ...08 dispone:

“2. Cuando se inicie un proceso de toma de decisiones respecto del medio ambiente, se informará al público interesado como convenga, de manera eficaz y en el momento oportuno, por medio de comunicación pública o individualmente, según los casos, al comienzo del proceso. Las informaciones se referirán en particular a:

• a)La actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptará una decisión; b) La naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse; c) La autoridad pública encargada de tomar la decisión; d) El procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse:
• i)La fecha en que comenzará el procedimiento; ii) Las posibilidades que se ofrecen al público de participar en el mismo; iii) La fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista; iv) La autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas; v) La autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas; vi) La indicación de las informaciones sobre el medio ambiente relativas a la actividad propuesta que están disponibles; y e) El hecho de que la actividad sea objeto de un procedimiento de evaluación del impacto nacional o transfronterizo sobre el medio ambiente.

3. Para las diferentes fases del procedimiento de participación del público se preverán plazos razonables que dejen tiempo suficiente para informar al público de conformidad con el párrafo 2 supra y para que el público se prepare y participe efectivamente en los trabajos a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones en materia ambiental.

4. Cada Parte adoptará medidas para que la participación del público comience al inicio del procedimiento, es decir, cuando todas las opciones y soluciones son aún posibles y cuando el público pueda ejercer una influencia real.” De conformidad con lo expuesto, debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor información posible. Esto genera una mejor administración de los recursos naturales, contribuye a la transparencia y al adecuado manejo de fondos públicos. Recordemos que el asunto ambiental es un tema de todos los miembros de la sociedad, no solamente del gobierno, por lo que también corresponde a cada ciudadano velar por la conservación del ambiente y procurar un desarrollo sostenible. Es por ello que debe abarcar en forma integral los diferentes sectores de la población (…)”. (El destacado fue adicional).

En adición, en el pronunciamiento aludido, la Sala subrayó que la audiencia ciudadana, por tratarse de una manifestación del principio democrático, no debe convertirse en una simple formalidad que simple y llanamente debe ser agendada, aunque tampoco debe instrumentalizarse como un mero obstáculo para el dictado de una decisión administrativa.

Relacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia nro. 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992, se puntualizó:

“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.” Por su parte, en la resolución nro. 1995-1185 de las 14:33 horas de 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:

“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.” En conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infra constitucional y la aplicación de este no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.

2.- En virtud de lo expuesto, si bien por los motivos señalados por la mayoría considero que en la especie no se acredita de manera evidente y manifiesta una transgresión a la participación ciudadana en los términos formulados por el recurrente, con base en el desarrollo realizado supra debe aclararse que, más que un principio (como apunta la mayoría), la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna razones diferentes en relación con el derecho a la participación ciudadana.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AVCVF432R9MC61* 1