Res. 21958-2024 Sala Constitucional — ICAA failure to resolve appeal regarding water availability

OutcomeResultado

Partially grantedParcialmente con lugar

The Chamber partially grants the amparo solely for the lack of timely resolution of the revocation appeal, without awarding costs or damages. Justice Garro Vargas partially dissents and orders abstract damages but no costs. The rest is dismissed.La Sala declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de resolución oportuna del recurso de revocatoria, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en abstracto de daños y perjuicios, mas no en costas. En lo demás, se declara sin lugar.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by two elderly women who requested two water connections from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) to build apartments on their property in La Unión, Cartago. After a previous positive availability certificate expired, a new request was denied in February 2024 due to a water deficit in the ME-A-1 Tres Ríos system. The applicants challenged the denial through a revocation appeal with subsidiary appeal on February 29, 2024, but the revocation was not resolved until May 15, 2024, over two months later, and only after notification of the amparo proceedings. The Chamber partially grants the amparo solely for the lack of timely resolution of the revocation appeal, finding that the excessive and unjustified delay violated Article 41 of the Constitution. Regarding the substantive denial of the water service, the Chamber declares itself incompetent and refers any discussion to the administrative contentious jurisdiction. The majority does not award costs or damages; Justice Garro Vargas partially dissents and orders abstract damages but no costs.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por dos adultas mayores que solicitaron al ICAA dos pajas de agua para construir apartamentos en su propiedad en La Unión, Cartago. Tras la caducidad de una constancia positiva de disponibilidad emitida en 2022, presentaron nueva solicitud que fue denegada en febrero de 2024 por déficit hídrico en el sistema ME-A-1 Tres Ríos. Las recurrentes impugnaron la denegatoria mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 29 de febrero de 2024, pero la revocatoria no fue resuelta hasta el 15 de mayo de 2024, más de dos meses después, y solo tras la notificación del curso del amparo. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de resolución oportuna del recurso de revocatoria, considerando el plazo excesivo e injustificado que vulneró el artículo 41 constitucional. Respecto al fondo de la negativa del servicio, la Sala se declara incompetente, remitiendo cualquier discusión a la vía contencioso-administrativa. La mayoría no condena en costas, daños y perjuicios; la magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en abstracto de daños y perjuicios, mas no en costas.

Key excerptExtracto clave

IV. Regarding the applicant's disagreement with the water service denial. In the present case, the petitioners state that in November 2022, the ICAA had issued them a positive water availability certificate for the construction of three apartments on the property located in La Unión, Cartago. They note that since that certificate expired on December 16, 2023, they again filed a request with the ICAA on February 14, 2024; however, that authority issued certificate No. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 indicating that there was no potable water availability for the property. They consider that this last response contradicts the permit previously granted. They argue that the justification of the respondent authority for denying the potable water supply does not match reality, since the property is located in a residential area where all homes have this resource. They believe the ICAA has shown indifference and discrimination, since after several attempts they have not received a response, nor have they been granted the two water connections with a justification they deem unrealistic. They request that the ICAA be ordered to authorize the two water connections, considering the denial unjustified. In this regard, it should be noted that this Court has held that water and sewer utilities, municipalities, and other institutions providing potable water services may validly reject such requests or condition them when there are technical or legal reasons that so justify. Thus, in judgment No. 2016006027 of 9:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber held: "This Constitutional Court, in judgment No. 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed a very similar issue to the one raised in this amparo, held: '(...) This Chamber has repeatedly stated that the supply of potable water is considered a public service under Costa Rican law, and as such, every public service provider—whether a public or private entity—is obliged to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and adapting to technological changes (see in this regard judgment No. 2001-09676 of 11:25 a.m. on September 26, 2001, and judgment No. 2004-08161 of 10:53 a.m. on July 23, 2004). It is thus clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, this Constitutional Court's case law has also indicated that, in the face of legal impossibility (i.e., failure to meet requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (i.e., the lack of a water distribution network), it is reasonable not to process service requests or to require the interested party to bear installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases it has been made clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to provide potable water service is not arbitrary, whimsical, or unfounded, but rather justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the sworn report, it is confirmed that AyA did not arbitrarily reject the request filed by the appellant, but rather due to the failure to meet all the technical-legal requirements set forth in the Client Service Regulations of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for approving new services.' In this sense, it should be clarified that whether or not the requested service should be granted is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it falls outside the scope of its competence. Furthermore, this Court has repeatedly held that petitions for granting potable water service may be dismissed when there are technical impossibilities or failure to meet infraconstitutional requirements, as in this case, or if there are technical or legal criteria that so justify. Nor is it for this Chamber to analyze whether the reasons given for denying the water availability service are valid. This Court should not act as a mediator for a particular individual or legal entity to intercede on behalf of a third party so that they are granted what they seek, as requested by the amparo petitioners in this case. Therefore, the petitioners should raise their objections or claims before either the respondent authority or the competent jurisdictional venue, where they may broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. On these grounds, with respect to those aspects, the amparo is inadmissible.IV.- Sobre la disconformidad de la parte recurrente con la negativa del servicio de agua. En el sub examine, las tuteladas exponen que, noviembre de 2022, el ICAA las había emitido la constancia de disponibilidad de agua positiva para la construcción de tres apartamentos en el inmueble ubicado en la Unión de Cartago. Señalan que, dado que tal constancia venció el 16 de diciembre de 2023, el 14 de febrero de 2024 volvieron a plantear la solicitud ante el ICAA; no obstante, tal autoridad emitió la constancia nro. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 de ICAA mediante el cual le indicó que no había disponibilidad de agua potable frente a la propiedad. Estiman que esta última respuesta es contradictoria con el permiso que ya les había sido concedido. Alegan que la justificación de la autoridad recurrida para negar el suministro de agua potable no se ajusta a la realidad, ya que el inmueble se ubica en un residencial donde todas las casas cuentan con tal recurso. Consideran que el ICAA ha tenido una actitud de indiferencia y discriminación, puesto que tras varios intentos no les han brindado respuesta, ni les autorizan las dos pajas de agua con una justificación que estiman que no corresponde a la realidad. Solicitan que se le ordene al ICAA autorizar las dos pajas de agua por considerar que su negativa. Al respecto, se advierte que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas, cuando existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia nro. 2016006027 de las 9:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró: “Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”. En ese sentido, cabe aclarar que la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Además, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando haya imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, como sucede en este caso, o si existen criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicitan las amparadas en este caso. Por ello, las petentes deberán plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, en relación con tales extremos, el recurso resulta improcedente.

Pull quotesCitas destacadas

"En virtud de lo expuesto, esta Cámara acredita la conculcación de los derechos fundamentales de las tuteladas ante la falta de actuación diligente y célere de la ICAA en resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado por las accionantes."

"In light of the foregoing, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioners due to the ICAA's lack of diligent and swift action in resolving the revocation appeal with subsidiary appeal filed by the applicants."

Considerando V

"En virtud de lo expuesto, esta Cámara acredita la conculcación de los derechos fundamentales de las tuteladas ante la falta de actuación diligente y célere de la ICAA en resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado por las accionantes."

Considerando V

"De esta manera, queda claro que el plazo de más de dos meses al que las tuteladas fueron sometidas a la espera de que el recurso de revocatoria planteado fuera resuelto por parte de las autoridades recurridas, sin que se observe alguna justificación razonable sobre el tiempo transcurrido, deviene excesivo y desproporcionado."

"Thus, it is clear that the period of over two months during which the petitioners were kept waiting for the resolution of the revocation appeal by the respondent authorities, with no reasonable justification for the time elapsed, is excessive and disproportionate."

Considerando V

"De esta manera, queda claro que el plazo de más de dos meses al que las tuteladas fueron sometidas a la espera de que el recurso de revocatoria planteado fuera resuelto por parte de las autoridades recurridas, sin que se observe alguna justificación razonable sobre el tiempo transcurrido, deviene excesivo y desproporcionado."

Considerando V

"Este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas, cuando existen razones técnicas o legales que así lo justifican."

"This Court has held that water and sewer utilities, municipalities, and other institutions providing potable water services may validly reject such requests or condition them when there are technical or legal reasons that so justify."

Considerando IV

"Este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas, cuando existen razones técnicas o legales que así lo justifican."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: 09:30 a.m. on August 1, 2024 Type of matter: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the first of August, two thousand twenty-four.

Amparo action processed in expediente 24-008319-0007-CO, filed by Nombre6982, identification card CED5416, Nombre6983, identification card CED5417, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Whereas:

1Through a written brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:40 a.m. on April 1, 2024, the plaintiffs filed an amparo action against the ICAA. They state that they are residents of San Nicolás de Cartago. They explain that in October 2022, they requested that the ICAA grant them three potable water rights for the construction of three apartments on the property with real estate registration number 3-518192-000 lot 72F, Itaba development located in the canton of La Unión. They relate that, through official communication no. 2023-00024030-2-AP, they were informed that: "In response to the request for availability, I am pleased to send you the attached positive Certificate of Potable Water Availability." They indicate that this permit was granted with an expiration date of December 16, 2023. They mention that during the authorization period, they hired a company to carry out the design and preparation of plans, as well as the corresponding procedures before governmental entities to approve the works.Therefore, in November 2023, they began the procedures before the CFIA and the municipality of La Unión, where they submitted certificate 2023-0024030-2-AP. However, in February 2024, they presented the plans to the municipality, which requested the ICAA's authorization for the potable water supply again since the previous certification had already expired. They allege that on February 14, 2024, they filed an application before the ICAA for the authorization of water supply for two apartments, as they agreed to build two apartments—one for each—since they are older adults and wish to live close by to protect themselves against the wave of crime. They explain that on February 28, 2024, they received official communication no. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 from the ICAA, through which they were informed that there was no potable water availability for the property. They consider this last response contradictory to the permit that had already been granted to them and which was submitted as a requirement before the CFIA and, in November 2023, before the municipality; furthermore, they maintain that the inspector's report demonstrates that there is sufficient piping and flow at the site.They allege that the justification provided by the respondent authority for denying the potable water supply does not reflect reality, since the property is located in a residential area where all houses have this resource. They state that on February 29, 2024, they filed the corresponding appeal before the ICAA; however, they have not received a response. They explain that, given this situation, on March 19, 2024, they requested information about their appeal; however, as they did not receive a response, they reiterated the inquiry by telephone and were told that the procedure had already concluded. They indicate that on March 20, 2024, they went to the offices at Dirección809 in San José of the ICAA, where they were asked for a telephone number to inform them of the situation since they could not reach Martínez. They complain that a month has passed; however, they have not received a response.They add that the development has suffered service cuts, and the respondents allege that the area has sufficient water flow that must be allocated to areas with greater water insufficiency, a situation that demonstrates that water resources in the area are not limited since the service is shared with other sectors. They consider that the ICAA has displayed an attitude of indifference and discrimination, since after several attempts, it has not provided them with a response nor authorized the two water connections, with a justification that they believe does not correspond to reality. They emphasize that they have owned the property since 2001 and have paid high-value real estate taxes. They add that initially, the land was located at Dirección5748, and this is how the deed was approved at the Registry; however, after a territorial reorganization, it was placed in the district of San Juan, canton of La Unión.They detail that both local governments indicate that there is potable water and electricity available for the property. They reiterate that the property is located in a highly developed residential area where large-scale apartment, housing, and condominium constructions can be observed, which leads them to believe that the rejection of their application is due to discrimination because they are simple citizens. They mention that in May, some apartments were built next to the property in question, to which several water connections were allocated; four hundred meters away is the development of the "Ayarco Boulevard" project by the developer Itaba and CasaMax, which consists of more than eight hundred units; one hundred and fifty meters away, there are two houses under development that have water meters; and additionally, the respondents have continuously worked to guarantee water to the condominiums. They request that the ICAA be ordered to authorize the two water connections, considering its denial [unlawful].
2By resolution at 1:32 p.m. on May 9, 2024, the Presidency of the Chamber warned the plaintiffs to provide a complete and legible copy of the appeal they stated they had filed before the respondent authority and whose lack of resolution they are complaining about.
3Through a written brief uploaded to the electronic expediente at 3:23 p.m. on May 9, 2024, the plaintiffs complied with the aforementioned warning.
4By resolution at 3:32 p.m. on May 10, 2024, the Presidency of the Chamber admitted the action and requested a report from the head of the Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados regarding the facts alleged by the plaintiffs.
5Through a written brief uploaded to the digital expediente at 10:08 a.m. on May 13, 2024, the plaintiffs state that they are providing, as evidence for a better resolution, the Certificate of Availability of Aqueduct Service without Sewerage SIGDD-2022-00024030-2-1-1 for THREE apartments and the negative certificate of availability No. 2024-00004365—1, which shows the email address to receive revocation requests and appeals.
6Through a written brief uploaded to the digital expediente at 10:30 a.m. on May 17, 2024, Rodrigo Cordero Arias, in his capacity as head of the Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios of the Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM of the ICAA, reports under oath. He states that: "(…) Having reviewed the arguments of the plaintiffs through their briefs dated February 29, 2024, and April 1, 2024, this Report is hereby rendered based on the content of Memorandum No. GSGAM-2024-00656, signed on May 15, 2024, by Eng. Mauricio Martinez Esquivel, an employee of this same ÁREA DE DISPONIBILIDADES Y NUEVOS SERVICIOS GAM, and its annexes related to Administrative File 2024-00004365 and Anexo 1 - Resolution No. SG-GSGAM DyNS-2024-00236. FIRST: It is true that AyA issued the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, dated December 16, 2022, for the construction of three apartments on the property with real estate folio number Placa868, cadastral plan Placa867°, located at Dirección5749, , , and registered in the name of Mrs.Nombre6982. (See memorandum No. GSGAM-2024-00656, dated May 15, 2024.) The scope of the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1 expired on December 16, 2023, without the plaintiff having executed, in a timely and proper manner, the necessary administrative actions to make use of the scope of the CERTIFICATE before other entities during its twelve-month validity period, or to renew it with AyA before its expiration. (See memorandum No. GSGAM-2024-00656, dated May 15, 2024.) In this regard, Article 7 of the current Reglamento para la prestación de los servicios de AyA defines the "CERTIFICATE OF SERVICE AVAILABILITY (CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS)" as the document issued by the operating entity to certify the real and current existence of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, at any of the boundaries of a given property, based on the flow and/or discharge demand required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services.The foregoing is subject to not affecting the demand of existing services. To determine this, a technical feasibility analysis (análisis de factibilidad técnica) for granting services must be conducted, which is defined in the same Article 7 as the process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass along the boundaries of the property or have direct access via a public road or right-of-way easement (servidumbre de paso) to the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water capacity, hydraulic capacity, treatment capacity, and potabilization capacity to grant new services. c. That the system meets the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations.At the time the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, dated December 16, 2022, was issued, AyA verified through the technical feasibility analysis the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual service connection; therefore, the approval was based on the standards imposed by the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA in this regard, and the science and technique described in Article 16 of the General Public Administration Law, Ley 6227. The scope of the CERTIFICATES OF SERVICE AVAILABILITY is described in Article 29 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, which indicates that this document will allow the interested party to process the necessary permits and authorizations for the construction of all types of real estate projects before various state agencies.This certificate constitutes the administrative act that records the real existence of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment at the boundary of a property, enabling the eventual application for potable water services, collection, and wastewater treatment; without causing detriment to the optimal provision of existing services. The mentioned certificate does not imply a construction or segregation authorization without AyA having approved the plans; likewise, it does not constitute an interconnection authorization or approval of permanent service connections, since to do so, the requirements and procedures established by the competent authorities must be met. The foregoing is consistent with Articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and Articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, which condition the "POSITIVE CERTIFICATE OF SERVICE AVAILABILITY" as a prerequisite that Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits.The purpose of the CERTIFICATE is to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current reality—never potential or future—of the existence of water capacity, hydraulic capacity, collection, and environmental conditions offered by AyA's systems in a given area, as well as the vulnerability that could compromise other projects, among other factors. For its part, Article 37 of the same AyA Regulation regulates the validity period and possible extension of the certificate of service availability. In this sense, the POSITIVE CERTIFICATE OF SERVICE AVAILABILITY issued for a single-family dwelling or individual business will have a validity of twelve months, renewable for a maximum of 24 consecutive months, provided that the interested party demonstrates having carried out concrete actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator essentially accredits the technical feasibility analysis necessary to grant the extension.Formal extension requests will be admitted and evaluated by AyA, provided they are submitted through AyA's service platforms within the last quarter of its validity; after this period without having processed the extension, expiration (caducidad) takes effect, and the interested party may therefore submit a new application, which will be analyzed according to the current conditions of the system. However, despite the foregoing, it is not possible for AyA, as it is a private matter beyond our control, to determine why the plaintiff did not execute the necessary administrative actions to make use of the scope of the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1 before other entities during its twelve-month validity period, or to renew it with AyA before its expiration on December 16, 2023. SECOND: As a result of the expiration that took effect for the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, Mrs.Nombre6982 filed a new application for service availability on February 14, 2024, for the construction of two apartments on the same property with real estate folio number Placa868, which was registered with the consecutive application number 2024-00004365-1. (See PDF images 01 to 07 of Administrative File 2024-00004365.) On this occasion, the feasibility analysis determined that it is not technically viable to approve Application No. 2024-00004365-1, because the sector where the property is located is supplied by the "SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS", which currently has potable water production limitations that do not allow the granting of new potable water services. The foregoing is categorized as a "DEFICITARY COVERAGE ZONE (ZONA DE COBERTURA DEFICITARIA)" in accordance with the definitions set forth in Article 7, sections 21, 130, and 131 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.(See memorandum No. GSGAM-2024-00656, dated May 15, 2024, and PDF images 08 to 10 of Administrative File 2024-00004365.) Given the lack of current and real WATER CAPACITY (CAPACIDAD HÍDRICA), Eng. Mauricio Martinez Esquivel, in his aforementioned capacity, proceeded to issue the NEGATIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWERAGE SERVICES SIGDD-2024-00004365-1-1-1, dated February 22, 2024, which was notified on February 28, 2024, to the email addresses ...187 and ...188. (See memorandum No. GSGAM-2024-00656, dated May 15, 2024, and PDF images 15 and 16 of Administrative File 2024-00004365.) THIRD: The lack of WATER CAPACITY of the "SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS" was technically and scientifically confirmed through memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, signed on December 9, 2021, by the UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, with the subject "Propuesta para la modificación Artículo 43," subsequently ratified by memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, signed on February 16, by the same UEN Optimización de Sistemas GAM of AyA, which are attached for verification and which explain the "SUPPLY-DEMAND BALANCE (BALANCE OFERTA-DEMANDA)" situation recorded by the "METROPOLITAN AQUEDUCT SYSTEMS (SISTEMAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO)," identifying those that do not have water capacity to provide new services, nor to propose the development of new distribution infrastructure; as the water supply is deficient.This increases during the dry season, at which time a deficit in water resource production of approximately (minus) -341 liters per second of potable water has been recorded in relation to the amount of potable water production needed to supply the service with the required quantity and continuity. This has even led to service interruptions during some periods for the current AyA clients located in the coverage area of the "SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS." Therefore, in this sector, the development of real estate projects equivalent to more than a single-family dwelling or individual business is not permitted, with the aim of preventing greater impact on existing users. As a consequence of the above, it is important to consider that Article 7, section 12), and Articles 8 and 9 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA are clear in indicating that AyA must approve services within the coverage area of its "Systems," provided there is technical feasibility to provide the service under optimal conditions of quality, quantity, continuity, and reliability.It is technically counterproductive to approve new services in "Systems" that already have problems meeting these parameters, as is the case here, since in addition to not receiving the service under adequate parameters, it would inevitably produce a greater deficit in resource production that currently already presents availability problems for AyA's current clients in the area, including health centers, educational centers, public service centers, businesses, and residential homes. FOURTH: The NEGATIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWERAGE SERVICES SIGDD-2024-00004365-1-1-1 was administratively challenged by Mrs. Nombre6982, who filed the Revocation with Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio) regulated in Articles 342 to 352 of the General Public Administration Law, Ley 6227. We do not fail to inform your constitutional authority that the Revocation with Subsidiary Appeal was filed on February 29, 2024, to the email address ...189, which is indicated in Resolution No. SIGDD-2024-00004365-1-1-1 as the official mechanism for receiving this type of filings, and therefore it was filed in a timely and proper manner with AyA.(See memorandum No. GSGAM-2024-00656, dated May 15, 2024.) The Revocation remedy was resolved and declared "WITHOUT MERIT (SIN LUGAR)" by means of RESOLUTION No. SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, signed on May 15, 2024, by Eng. Mauricio Martinez Esquivel in his described capacity. This was notified on the same day, May 15, and its content was motivated by the extensively explained reasons in this Report, namely the LACK OF WATER CAPACITY recorded by the "SISTEMA MEA-1 TRES RÍOS" and whose technical and scientific scope is developed in memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, signed on December 9, 2021, by the UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, with the subject "Propuesta para la modificación Artículo 43," subsequently ratified by memorandum No. UENOS-GAM-2022-00027, signed on February 16, by the same UEN Optimización de Sistemas GAM of AyA. (See Anexo 1 - Resolution SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, signed on May 15, 2024) As a result of the foregoing, on the same day, May 15, 2024, Administrative File 2024-00004365 and RESOLUTION No. SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, signed on May 15, 2024, were transferred to the GERENCIA GENERAL DE AYA so that the subsidiary Appeal remedy could be resolved by the superior level, based on the scope of Articles 350, 351, and 352 of the aforementioned Ley 6227.Therefore, once it is resolved, the appropriate notification will be made to Mrs. Nombre6982 in order to exhaust the administrative remedies for this specific case. FIFTH: According to the content of memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, dated December 9, 2021, and memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, dated February 16, your constitutional authority is informed that in order to resolve the "LACK OF WATER CAPACITY" situation currently recorded in the DEFICITARY ZONES OF THE METROPOLITAN AQUEDUCT (ZONAS DEFICITARIAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO), AyA is venturing into the implementation of an investment plan called "PLAN DE EMERGENCIA GAM", in addition to the projects identified in the "PORTAFOLIO UE BCIE 2164" (San José Oeste and El Guarco) that will add to the production of the Metropolitan Aqueduct systems, or will allow for the transfer of flow from surplus zones to deficit zones. The investment projects will help overcome the deficit gap in which some Metropolitan Aqueduct systems find themselves; however, the time required to have the operational infrastructure ready must be more than 12 months, due to the conditions that are extensively explained in Memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231 itself.SIXTH: Based on all the foregoing, it is important to highlight that the Constitutional Chamber has dismissed violations of the fundamental rights of citizens in analogous cases to the present one and declared them "WITHOUT MERIT," where it is proven that AyA has not denied the provision of services in a capricious, arbitrary, or unjustified manner, but rather based on the lack of compliance with the technical and legal requirements demanded by the current legal system, as is the case here due to the lack of WATER CAPACITY recorded by the "SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS," a situation which, in any case, AyA is working to resolve definitively to enable the availability of more services in the sector where the property with real estate folio number Placa868 is located. Among other jurisprudence, the following rulings can be cited: Resolution No. 2012-010180, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, at 2:30 p.m. on July 31, 2012.Resolution No. 2012-001715, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, at 9:05 a.m. on February 10, 2012. Resolution No. 2022009486, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-ninth of April, two thousand twenty-two.”
7Through a written brief uploaded to the digital expediente at 2:21 p.m. on May 21, 2024, the plaintiffs state that: “(…) By means of this brief, I refer to the grounds for rejection belatedly indicated by AyA in relation to the application for two potable water availabilities submitted by the petitioners herein. As a first point and one of the main reasons for the rejection of availability, AyA alleges that construction plans had not been submitted to the Municipality of La Unión, with Mr. Mauricio Martinez indicating verbatim: “No formal application is evidenced or identified before the Dirección de Desarrollo y Control Urbano (DIDECU) of the Municipality of La Unión.” This assertion is not truthful, given that on December 4, 2023, the construction plans were submitted to the Dirección de Desarrollo y Control Urbano of said Municipality. On February 13, 2024, this department warned us to provide the water availability, resulting in a new application before AyA that is now rejected.It should be noted that the construction permit process is suspended in the Municipality of La Unión due to the lack of water availability. We were informed by the municipal entity that the plans were returned and will be processed as a new submission as soon as we provide the water availability. See Exhibit #1. AyA has a duty to warn citizens in case of doubt or lack of information before resolving an application, and not to reach a conclusion or assumption without first consulting the citizen; in fact, AyA could have approached the Municipality and requested the respective information before adopting an erroneous position. Without a doubt, the assertion made by AyA could induce the honorable judges into a Serious Error, as AyA's omission in its actions is being proven, and the harm caused to us by its inaction is even greater, considering the investment already made and evidenced by the petitioners and the evident discrimination observed from the quantity of construction projects around us.Another ground for AyA's rejection of water availability is the lack of water capacity, stating: 'The lack of WATER CAPACITY of the "SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS" was technically and scientifically confirmed through memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, signed on December 9, 2021, by the UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, with the subject "Propuesta para la modificación Artículo 43", subsequently ratified by memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, signed on February 16.' Regarding this point, there are communications in the file where AyA expressly indicates that the area has sufficient water resources, so much so that they use it to supply other areas with a real shortage, as it is contradictory to indicate that there is an excess of water and that for this reason it must supply other areas, while on the other hand rejecting availabilities due to a resource deficit. See Exhibit #2. All of the above leads us to conclude that AyA is arbitrarily denying the water availability that had already been approved for us, even though the memorandum referring to the lack of water capacity had already been issued, which, at least during the last year, does not seem to have been complied with, since, as has already been shown, the urban area in question has not stopped being developed, nor have water availabilities stopped being issued, because otherwise there would not be so many new constructions.It is proven that the documents provided by AyA contain inaccuracies and fallacies, which could bias the sound and impartial judgment that has characterized the actions of the magistrates of the Constitutional Chamber. We therefore take the liberty of providing the relevant evidence to demonstrate that such situations do not correspond to reality and that they leave us with a bad feeling regarding the actions of the institution that safeguards a transcendental public good such as water. Additionally, I wish to point out to this Constitutional Chamber that on May 15, 2024, Mr. Mauricio Martínez, Advanced Executive in Systems Optimization GAM, responded to our revocation with appeal remedy filed on February 14, 2024, through resolution No. SG-GSGAM-DyNS-2024 00236, and on May 16, 2024, Eng. Alejandra Mora Segura, General Manager, through resolution GG-R-2024-0204, addressed the appeal remedy, both with a negative result.In both responses, we are left in a state of defenselessness (indefensión), as all the arguments and grounds we raised therein were not evaluated in a comprehensive and individual manner, which the First Chamber has repeatedly stated leads to defenselessness and causes nullity if not all evidence is assessed or analyzed. Judgment number 161 of thirteen hours and forty minutes on April twenty-third, two thousand ten. Expediente: 02-001563-0185-CI. ‘The omission of merit undoubtedly produces defenselessness to the detriment of the plaintiff, because the contested ruling neither valued nor analyzed all the evidence submitted in his defense, intended to prove the facts on which he based his action, which is an obligation of every judge when delivering a judgment, as established and required for this purpose in Article 155 of the Civil Procedure Code.’”

That omission carries a defect of absolute nullity, not curable by the Court, because to analyze said evidence it would do so in sole instance, the evidence having been introduced into debate in first instance, and hence it was in that venue that it should have been analyzed in the first place. What is consequently required is to annul the appealed judgment, so that it may be issued again in the manner legally appropriate, but analyzing therein each and every one of the items of evidence offered by both parties. This is resolved based on articles 39 of the Political Constitution, and 2, 155, 194, 197, and 200 of the Code of Civil Procedure." It is for all the foregoing that we resort to the Constitutional Chamber in order that swift and complete justice may be received, free of discrimination and bias, since the housing project is vital for us, who are senior citizens and simply wish to spend our remaining years alongside our loved ones in order to have a dignified and secure old age.".

8By order of the instructing magistrate at 2:10 p.m. on July 16, 2024, the parties to the proceeding were expanded and a report was requested from the general manager of the ICAA.
9By document incorporated into the digital case file at 3:23 p.m. on July 23, 2024, María Alejandra Mora Segura, in her capacity as general manager of the ICAA, reports under oath. She states that: "(...) FIRST: As the petitioner indicates, it is true that AYA signed the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, dated December 16, 2022, for the construction of three apartments on the Property real folio registration Placa868, cadastral plan Placa867°, located at Dirección5749, , , and registered in the name of the petitioner, Ms. Nombre6982. SECOND: In accordance with article 7 of the current Regulation for the provision of AYA's services, the "CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF SERVICES" is the document issued by an operator to certify the real and current existence, in terms of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, on one of the boundaries of a specific property, based on the demand for flow and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually permit the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services.The foregoing is intended to avoid affecting the demand of existing services. To verify the foregoing, a technical feasibility analysis must be carried out for the granting of services, which is defined in the same article 7 as the process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant availability and eventual connection to the service. For such purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property's boundaries or have direct access via a public road or access easement (servidumbre de paso) to the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water capacity, hydraulic capacity, potabilization capacity, and treatment capacity to grant new services. c. That the system complies with the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations.As added in Memorandum No.GSGAM-2024-00656, signed on May 15, 2024, by Eng. Mauricio Martinez Esquivel, at the time the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, dated December 16, 2022, was issued, AYA was able to verify, through the technical feasibility analysis, the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service for the Property real folio registration Placa868. In this way, it is verified that the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1 was supported at that time by the rules of science, technique, and legality imposed by the current Regulation for the provision of AyA's services, and article 16 of the General Law of Public Administration, Law 6227. THIRD: Based on article 29 of the Regulation for the provision of AYA's services, published in the Official Newspaper La Gaceta Digital No. 27, Scope No. 29, Tuesday, February 9, 2021, the AYA CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF SERVICES allows the interested party, during its validity, to process the obtaining of permits and authorizations necessary for the construction of real estate projects of all kinds before the different state authorities.This administrative act records the real existence, in terms of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, on the boundary of a property, which allows the eventual request for potable water, collection, and wastewater treatment services; without causing detriment to the optimal provision of existing services. However, it does not constitute an interconnection authorization or approval of permanent service connections, since for that purpose, the requirements and procedures established for such effects must be met. In accordance with the foregoing, articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, condition the existence of the AYA POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF SERVICES as a prerequisite that Municipalities, the INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, the purpose being to determine, prior to the approval of a cadastral plan or construction plan, the current—never potential or future—reality of the existence of AyA's services in a specific area.FOURTH: Article 37 of the same AYA Regulation regulates the validity period and possible extension of AYA'S POSITIVE CERTIFICATES OF AVAILABILITY OF SERVICES, which, in the case of a single-family home or individual business, shall have a validity of 12 months, extendable for a maximum of 24 consecutive months. The extension is appropriate when the interested party demonstrates that they have carried out specific actions related to the execution of the construction project, the conditions of the project remain unchanged, and the operator indispensably accredits the technical feasibility analysis necessary to grant the extension. Formal requests for an extension will be admitted and evaluated by AYA, provided they are submitted in the service platforms within the last quarter of its validity; once that period has expired without the extension having been processed, expiration (caducidad) takes effect, so the interested party may process a new request that will be analyzed according to the current conditions of the system.In this specific case, the scope of the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1 expired on December 16, 2023, without the petitioner having processed in a timely and proper manner before AYA the necessary actions to enforce the scope of the CERTIFICATE before other entities during its 12-month validity period, or to extend it before its expiration in accordance with the conditions set forth in articles 29 and 37 of the AYA Regulation. In this regard, the petitioner herself alleges in facts SECOND and THIRD of her filing dated April 1, 2024, that the expiration (caducidad) of the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1 was verified by the Municipality of La Unión when processing the construction permits before said municipal entity, which required her to submit a new, current CERTIFICATE. They also indicate that this procedure was processed by a private company hired for this purpose by the petitioners, without it being possible for AYA to determine—as it is a private matter beyond our competence—the reason why the petitioners themselves or their contractor did not proceed with the extension request before AYA in a timely and proper manner.FIFTH: As a consequence of the expiration (caducidad) that took effect for the POSITIVE CERTIFICATE OF AVAILABILITY SIGDD 2022-00024030-2-1-1, Ms. Nombre6982, on February 14, 2024, again processed a new request for an AYA CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF SERVICES, this time for the construction of two apartments on the same Property real folio registration Placa868, which was registered under the consecutive request number 2024-00004365-1. The foregoing is based on the scope of article 37 of the Regulation for the provision of AYA's services, which concludes that when the expiration (caducidad) of a CERTIFICATE takes effect, the interested party may process a new request that will be analyzed according to the current conditions of the system. However, on this occasion, the feasibility analysis determined that it is not technically viable to approve Request No. 2024-00004365-1 due to a variation in the current conditions of the SYSTEM (aqueduct) that supplies the sector where Dirección811 is located, specifically, the "ME-A-1 TRES RÍOS" SYSTEM, which records limitations in potable water production that do not allow the approval of new potable water services (lack of water capacity), with the foregoing being classified as a "ZONE OF DEFICITARY COVERAGE" (ZONA DE COBERTURA DEFICITARIA) based on the scope of article 7, subsections 21, 130, and 131 of the Regulation for the provision of AyA's services.(The result of the feasibility inspection can be consulted in PDF images 08 to 10 of Administrative File 2024-00004365, so the petitioner's argument regarding a positive feasibility result for Request No. 2024-00004365-1 is not true.) Motivated by the foregoing, the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD2024-00004365-1-1-1, dated February 22, 2024, was signed, which was notified on February 28, 2024, to email addresses ...187 and ...188, this denial being based on the science and technique accredited by article 16 of Law No. 6227, and article 7 of the current AYA Regulation, which defines the CERTIFICATE as the document issued by an operator to certify the real and current existence, in terms of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, on one of the boundaries of a specific property, based on the demand for flow and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually permit the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services; the required water capacity no longer existing for this new request.SIXTH: The lack of water capacity of the "ME-A-1 TRES RÍOS SYSTEM" was confirmed technically and scientifically by means of memorandum No. UEN-OSGAM2021-00231, signed on December 9, 2021, by the UEN for Optimization of GAM Systems - AyA, whose subject indicates "Proposal for the amendment of Article 43", subsequently ratified by memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, signed on February 16, 2022, by the same UEN for Optimization of GAM Systems of AyA, which set forth the situation of "SUPPLY-DEMAND BALANCE" recorded by the "METROPOLITAN AQUEDUCT SYSTEMS," identifying those that do not have water capacity to provide new services, nor to propose the development of new distribution infrastructure, since the water supply is deficit-prone. The foregoing persists during the summer and winter seasons. However, it increases during the summer season, at which time a deficit in water resource production of approximately (minus) -341 liters per second of potable water has been recorded in relation to the amount of potable water production needed to supply the service with the required quantity and continuity, which has even caused, in some periods, the interruption of service for current AyA customers located in the coverage area of the "ME-A1 TRES RÍOS SYSTEM," so this sector is not permitted the development of real estate projects equivalent to more than a single-family home or individual business in order to avoid greater impact on existing users.Given this circumstance, it is important to emphasize that articles 7.12, 8, and 9 of the Regulation for the Provision of AyA's Services indicate that AyA must approve services within the coverage area of its "SYSTEMS" provided there is technical feasibility to provide the service under optimal conditions of quality, quantity, continuity, and reliability, it being technically counterproductive to approve new services in "SYSTEMS" that already record problems in meeting said parameters, as occurs in the specific case, since, in addition to the fact that they would not receive service provision under adequate parameters, they would inevitably produce a greater deficit in terms of resource production for current AyA customers in the area, including health centers, educational centers, public service centers, businesses, and dwelling houses. For this reason, the petitioner's argument regarding AYA's alleged statement that "(...) the area presents sufficient flow that should be destined for areas with less water sufficiency, a situation that shows that the water resource in the area is not limited since the service is shared with other sectors (...)" is not acceptable, as the lack of water capacity of the "ME-A-1 TRES RÍOS SYSTEM" was technically declared through the cited memoranda No. UEN-OSGAM-2021-00231, signed on December 9, 2021, and No. UEN-OS-GAM-2022-00027, signed on February 16, 2022, while the situation of potable water transfer, in addition to encompassing several METROPOLITAN AQUEDUCT SYSTEMS, only occurred this year 2024 due to the emergency recorded by the presence of hydrocarbons in the system of the Guadalupe Potabilization Plant as has been known to the Constitutional Chamber in multiple amparo appeals, this situation being an urgent, necessary, and supportive measure that made it possible to temporarily supply subscribers in Guadalupe, Moravia, and Tibás during the emergency period.SEVENTH: The CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2024-00004365-1-1-1 was challenged through administrative channels by Ms. Nombre6982, who filed the Revocation Appeal with Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio) regulated in articles 342 to 352 of the General Law of Public Administration, Law 6227. The appeal was filed on February 29, 2024, to email address ...189, which is indicated in Resolution No.SIGDD-2024-00004365-1-1-1 as the official mechanism for receiving this type of proceeding, so it was filed in a timely and proper manner before AyA. The Revocation Appeal was resolved and declared "WITHOUT MERIT" by means of RESOLUTION No.SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, signed on May 15, 2024, by Eng. Mauricio Martinez Esquivel in his described capacity. This was notified on the same day, May 15, and its content was based on the reasons amply explained in this Report, specifically the lack of water capacity recorded by the "ME-A-1 TRES RÍOS SYSTEM" according to the technical and scientific criteria developed in memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, dated December 9, 2021, and memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, dated February 16, both signed by the UEN for Optimization of GAM Systems of AYA.The Appeal was resolved and declared "WITHOUT MERIT" by this General Management through Resolution No.GG-R-2024-0204, dated May 16, 2024, which was based on the arguments amply explained in this Report, in the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES SIGDD-2024-00004365-1-1-1, in RESOLUTION No.SG-GSGAMDyNS-2024-00236, and other background information contained in Administrative File 2024-00004365. (See Annexes 1 and 2 of this Report, which contain: memorandum No.SG-GSGAM-2024-00667, dated May 16, 2024, and Resolution No.GG-R2024-0204.) Resolution No.GG-R-2024-0204 was notified on the same May 16, 2024, to the means indicated for this purpose by the petitioner, specifically, email addresses ...187 and ...188, thus exhausting the administrative channel in this specific matter pursuant to article 356 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227. In this regard, the dispositive part (Por tanto) of Resolution No.GG-R-2024-0204 provides: "(...) Based on the administrative file, the technical reports that comprise it, and the documents provided; article 11 of the Political Constitution; articles 11, 16, and 272.2 of the General Law of Public Administration; articles 5, 26, and 75, subsection g), of the Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services AR-PSAYA-2015 of the Regulatory Authority for Public Services (ARESEP); and articles 7.12, 7.20, 7.21, 7.31, 7.33, 7.69, 8, 9, 10, and 29 of the Regulation for the Provision of AyA's Services; the Appeal filed by Ms.Nombre6982, identity card number CED5418, in her capacity as owner of property Real Folio number 3-518192-000, against document SIGDD2024-00004365-1-1-1, dated February 22, 2024, for negative availability of services for a CONSTRUCTION PERMIT FOR 2 APARTMENTS project, is rejected. The challenged document and all actions taken by the Institution are upheld in their entirety. The administrative channel is hereby considered exhausted. That is all. (...)" EIGHTH: In accordance with the content of memorandum No. UEN-OSGAM-2021-00231, dated December 9, 2021, and memorandum No. UEN-OS-GAM-2022-00027, dated February 16, your constitutional authority is informed that in order to resolve the situation of lack of water capacity recorded in the DEFICITARY ZONES OF THE METROPOLITAN AQUEDUCT, AyA is venturing into the implementation of an investment plan called the "GAM EMERGENCY PLAN" (PLAN DE EMERGENCIA GAM), in addition to the projects identified in the "UE BCIE 2164 PORTFOLIO" (San José Oeste and El Guarco), which will contribute to the production of the Metropolitan Aqueduct systems, or will allow transfers of flow from surplus zones to deficit-prone zones.The investment projects will make it possible to overcome the deficit gap in which some metropolitan aqueduct systems find themselves; however, the time required to have the operational infrastructure must exceed 12 months due to the conditions amply explained in Memorandum No. UENOSGAM-2021-00231 itself. NINTH: Finally, it is highlighted that the Constitutional Chamber itself has dismissed injuries to the fundamental rights of administered parties and declared "WITHOUT MERIT" cases analogous to the present one, in which it is verified that AyA has not denied the provision of services in a whimsical, arbitrary, or unjustified manner, but rather is justified by science and technique, as occurs in this case given the lack of water capacity recorded by the "ME-A-1 TRES RÍOS SYSTEM," which in any case is being addressed by AyA to resolve this situation and re-enable the AVAILABILITY OF AYA'S SERVICES in the sectors supplied by this SYSTEM.Among other jurisprudence, the following resolutions may be cited: Resolution No. 2012-010180, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, at 2:30 p.m. on July 31, 2012. Resolution No. 2012-001715, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE at 9:05 a.m. on February 10, 2012. Resolution No. 2022009486, CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on April twenty-ninth, two thousand twenty-two. (...)".
10By document incorporated into the digital case file at 2:39 p.m. on July 26, 2024, the petitioners state that: "(...) It is notorious that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, apparently, does not respect the deadlines established by the existing regulations that support both citizens and institutions; this, we reiterate, occurred previously, as the Chamber posed inquiries that were also resolved in an untimely manner, and this is truly causing us both economic harm and harm to our health, prejudicing us with our construction project which is delayed by more than 7 months, as the wait to be able to continue with our life project depends entirely on the availability of water. This situation not only places us in a state of uncertainty, since we do not know if the AyA is deliberately delaying this entire process; it has been more than evident that everything requested by the constitutional authority has been submitted after the granted deadline, and it also puts at risk the very high investment we have made in payment for plans, permits, and professionals, and what is more important, this situation has caused negative consequences for our health, both physical and mental, accompanied by the fear of possibly suffering some risk to our integrity, given the high level of crime and the increase in homeless persons that has recently occurred in our current place of residence.As senior citizens, we request this Chamber to grant our petition; it is only two water connections (pajas de agua) in a residential area where the Nombre6984 itself acknowledges that there is existence of water and that it is being distributed to other sites (evidence provided in previous documents). With due respect, we request this Chamber to grant us our constitutional right to water in order to conclude this cycle that has been so distressing and where we have felt that the Nombre6984 has discriminated against us. Not only is the lack of interest in responding to the petitions of our Constitutional Chamber obvious, but there also appears to be a marked interest in harming the development of our project, since we have provided a great deal of evidence demonstrating that large urban development projects are carried out in the area and there is a large number of lot sales that, if the possibility of supplying potable water to them did not exist, could not be carried out.We beg the Chamber to address this petition in the short term to minimize somewhat the costs we have been forced to incur to successfully complete our life project at this stage we are going through as senior citizens who want to see their dream come true.".
11The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment no. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative-contentious jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated exceptions to the foregoing, as occurs in the present case, since the grievance refers to the lack of resolution of the challenge appeal filed against the denial of potable water service. In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional control to be appropriate, so the sub iudice matter proceeds to be resolved.

II.Object of the appeal. The plaintiffs state that on February 14, 2024, they filed before the ICAA, for the second time, a request for potable water availability for the property real registration Placa868, lot 72F, La Itaba urbanization, located in the canton of La Unión; however, their request was denied. They mention that on February 29, 2024, they filed an appeal against this decision; yet, the challenge appeal has not been resolved.

III. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

a)The ICAA signed the positive certificate of availability SIGDD 2022-00024030-2-1-1 of December 16, 2022, for the construction of three apartments on the property real folio Placa868, cadastral plan no. C-0720952-2001, located in the San Juan district, La Unión canton, Cartago province. This expired on December 16, 2023. (See report rendered under oath).
b)On February 14, 2024, the plaintiff party again filed the request for availability of services for the construction of two apartments on the aforementioned property. (See report rendered under oath).
c)By means of certificate no. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 of February 22, 2024, the respondent authority notified the protected parties that "It is not feasible because the system that supplies the area is experiencing a supply deficit." (See report rendered under oath and evidence).
d)On February 28, 2024, certificate no. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 was notified to email addresses ...190 and ...188. (See report rendered under oath and evidence).
e)On February 29, 2024, the aggrieved party filed a revocation appeal with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) before the ICAA against the denial. (See report rendered under oath).
f)On May 10, 2024, the Area of Availabilities and New Services GAM of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers was notified regarding the resolution to proceed with this process. (See notification records).
g)By resolution no. SG-GSGAM-DyNS-2024-00236 of May 15, 2024, the Sub-Manager for Systems Management of the GAM declared the revocation appeal without merit and transferred the administrative file to the General Management of the respondent authority so that it may proceed to resolve the subsidiary appeal. (See report rendered under oath).
h)By resolution no. GG-R-2024-0204 at 3:41 p.m. on May 16, 2024, the respondent General Management rejected the appeal filed against document no. SIGDD-2024-00004365-1-1-1, dated February 22, 2024. (See report rendered under oath and evidence provided).
i)On July 17, 2024, the general manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers was notified regarding the resolution to expand this proceeding. (See notification records).

IV.Regarding the petitioner's disagreement with the denial of water service. In the sub examine, the protected parties explain that, in November 2022, the ICAA had issued them a positive water availability certificate for the construction of three apartments on the property located in La Unión de Cartago. They indicate that, since this certificate expired on December 16, 2023, on February 14, 2024, they again filed the request before the ICAA; however, said authority issued ICAA certificate no. SIGDD-20224-0004365-1-1-1, by which it indicated that there was no potable water availability adjacent to the property. They consider that this last response is contradictory to the permit that had already been granted to them. They allege that the respondent authority's justification for denying the potable water supply does not conform to reality, since the property is located in a residential area where all houses have this resource. They consider that the ICAA has had an attitude of indifference and discrimination, since after several attempts they have not been given a response, nor have the two water connections (pajas de agua) been authorized with a justification they believe does not correspond to reality. They request that the ICAA be ordered to authorize the two water connections (pajas de agua), considering that its denial is unjustified.

In this regard, it is noted that this Court has pointed out that aqueduct and sewer management associations, municipalities, and other institutions that provide potable water supply services may validly reject such requests or condition them, when there are technical or legal reasons that so justify it. Thus, in judgment no. 2016006027 at 9:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

"In judgment 2014-9134 at 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to that set forth in this appeal, this Constitutional Court held: '(...) This Chamber has indicated in reiterated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services—whether a public entity or a private entity—is obligated to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 at eleven hours and twenty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand one, and judgment 2004-08161 at ten hours and fifty-three minutes on July twenty-third, two thousand four).

It is therefore clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the state entities responsible for providing the public drinking water service, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Having said that, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to process service requests or to require that the interested party assume the installation costs when no drinking water distribution network exists and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to the drinking water service, but rather an impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure.

In other words, as long as the failure to provide the drinking water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but rather due to the failure to meet all the technical-legal requirements that exist in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services.” In that sense, it should be clarified that whether or not the requested service is appropriate is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence. Furthermore, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss proceedings for the granting of drinking water service when there are technical impossibilities or non-compliance with sub-constitutional requirements, as in this case, or if there are technical or legal criteria that justify it. Nor is it for this Chamber to analyze whether the reasons given for denying the water availability service are valid.

This Court must not act as a mediator before a specific individual or legal entity to intercede on behalf of a third person so that they are granted what they seek, just as the petitioners request in this case. Therefore, the petitioners must raise their disagreements or claims before the respondent authority or in the competent jurisdictional venue, avenues in which they may, extensively, discuss the merits of the matter and assert their claims.

By virtue of the foregoing, in relation to those aspects, the appeal is found inadmissible.

V.Regarding the alleged lack of a resolution to the appeal. In the case at hand, the petitioner states that on February 14, 2024, they filed with the ICAA the authorization for the water supply for two apartments. They explain that on February 28, 2024, they received official letter number SIGDD-20224-0004365-1-1-1 from ICAA informing them that there was no drinking water availability for the property. They state that on February 29, 2024, they filed an appeal against that denial with the ICAA; however, their filing has not been resolved.

From the study of the case file, it is inferred that on February 14, 2024, the claimant again filed the service availability request for the construction of two apartments on the aforementioned property. Through certificate number SIGDD-2024-0004365-1-1-1 of February 22, 2024, the respondent authority informed the protected parties that “It is not feasible because the system that supplies the area has a supply deficit.” On February 28, 2024, certificate number SIGDD-2024-0004365-1-1-1 was notified to email addresses ...190 and ...188. On February 29, 2024, the aggrieved party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal before the ICAA against the denial. On May 10, 2024, the Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was notified of the resolution admitting this process. Through resolution number SG-GSGAM-DyNS-2024-00236 of May 15, 2024, the Subgerente de Gestión de Sistemas de la GAM declared the motion for reconsideration without merit and forwarded the administrative file to the Gerencia General of the respondent authority to proceed to resolve the subsidiary appeal.

Through resolution number GG-R-2024-0204 at 15:41 hours on May 16, 2024, the respondent Gerencia General rejected the appeal filed against document number SIGDD-2024-00004365-1-1-1, dated February 22, 2024. On July 17, 2024, the general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was notified of the resolution expanding the scope of this process.

By virtue of the foregoing, this Chamber confirms the infringement of the fundamental rights of the protected parties due to the lack of diligent and swift action by the ICAA in resolving the motion for reconsideration with a subsidiary appeal filed by the plaintiffs. On this point, it is proven that the appeal was filed on February 29, 2024; but it was not until May 15, 2024—after notification of the resolution admitting this process—that the respondent authority resolved the motion for reconsideration and forwarded the file to the Gerencia General to resolve the corresponding subsidiary appeal, which was resolved on May 16, 2024. Thus, it is clear that the period of more than two months during which the protected parties were kept waiting for the motion for reconsideration to be resolved by the respondent authorities, without observing any reasonable justification for the elapsed time, becomes excessive and disproportionate.

That being the case, the granting of this amparo appeal is warranted regarding the lack of resolution of the motion for reconsideration for the violation of Article 41 of the Political Constitution. Consequently, as to this point, the appeal is granted, in accordance with the terms of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.On the other hand, regarding the appeal, it is observed that said appeal was forwarded to the Gerencia General on May 15, 2024, and the respondent authority resolved the challenge on May 16, 2024, that is, before the general manager of the ICAA was notified of the resolution expanding the scope of this process and within a reasonable timeframe. Consequently, as to this claim, this appeal is dismissed.

VII.Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the law of constitutional jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring that the operative part of the judgment indicate that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is dictated “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” It is underlined that the Law states “if they are appropriate,” which means that the suitability or unsuitability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the appeal shall convict in abstracto for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cf.

Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislature established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the case at hand retains the possibility of resorting, if it sees fit, to a plenary proceeding to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the criterion of the majority to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

VIII.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.”

My interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnificatory nature but rather restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the appeal shall convict in abstracto for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract conviction for these is appropriate. If this were not done, if such a conviction were not issued, in the event that damages and losses had indeed occurred, there would be no legal basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract conviction having been issued, no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary venue will so declare, since only that judge has the authority to deem the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reason, I partially dissent regarding the operative part and order the conviction for damages and losses, but not the award of costs.

IX.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The amparo appeal is partially granted, solely, in relation to the lack of timely resolution of the motion for reconsideration, without a special award of costs, damages, and losses. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the conviction for damages and losses, but not for costs. In all other respects, the appeal is declared without merit. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del uno de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente 24-008319-0007-CO, interpuesto por Nombre6982 , cédula de identidad CED5416, Nombre6983 , cédula de identidad CED5417, contra las INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:40 horas de 1° de abril de 2024, las accionantes interponen un recurso de amparo contra el ICAA. Señalan que son vecinas de San Nicolás de Cartago. Exponen que en octubre de 2022 solicitaron ante el ICAA que les otorgaran tres derechos de agua potable para la construcción de tres apartamentos en la finca matrícula real 3-518192-000 lote 72F, urbanización la Itaba ubicada en el cantón de la Unión. Refieren que, mediante oficio nro. 2023-00024030-2-AP les comunicaron que: “En atención a la solicitud de disponibilidad, me permito hacerle llegar adjunto el Certificado de Disponibilidad de Agua Potable positivo”. Indican que tal permiso fue otorgado con fecha de vencimiento el 16 de diciembre de 2023. Mencionan que durante el periodo de autorización contrataron a una empresa para que realizara el diseño y elaboración de planos, así como los trámites correspondientes ante las entidades gubernamentales para aprobar las obras.Por ello, en noviembre de 2023 iniciaron los trámites ante el CFIA y la municipalidad de la Unión donde entregaron la constancia 2023-0024030-2-AP. Sin embargo, en febrero de 2024 presentaron los planos ante el municipio, quienes les solicitaron nuevamente la autorización del ICAA para el suministro de agua potable ya que la certificación anterior ya había vencido. Alegan que el 14 de febrero de 2024 plantearon ante el ICAA la autorización para el suministro de agua para dos apartamentos ya que acordaron que construirían dos apartamentos -uno para cada una- ya que son adultas mayores y desean vivir cerca para protegerse ante la ola de criminalidad. Exponen que el 28 de febrero de 2024 recibieron el oficio nro. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 de ICAA mediante el cual les indicaron que no había disponibilidad de agua potable frente a la propiedad. Estiman que esta última respuesta es contradictoria con el permiso que ya les había sido concedido y que se aportó como requisito ante el CFIA y en noviembre de 2023 ante la municipalidad; además, sostiene que el informe del inspector demuestra que existe tubería y caudal suficiente en el sitio.Alegan que la justificación de la autoridad recurrida para negar el suministro de agua potable no se ajusta a la realidad, ya que el inmueble se ubica en un residencial donde todas las casas cuentan con tal recurso. Manifiestan que el 29 de febrero de 2024 plantearon la apelación correspondiente ante el ICAA; no obstante, no han recibido respuesta. Explican que ante tal panorama el 19 de marzo de 2024, solicitaron información sobre su recurso; sin embargo, como no recibieron respuesta, reiteraron la consulta vía telefónica y les indicaron que el trámite ya había concluido. Indican que el 20 de marzo de 2024 acudieron ante las oficinas en Dirección809 en San José del ICAA, donde les pidieron un número telefónico para comunicarles la situación ya que no se pudieron comunicar con Martínez. Reclaman que ha transcurrido un mes; empero, no han recibido respuesta. Agregan que en la urbanización han sufrido recortes y los recurridos alegan que la zona presenta suficiente caudal que se debe destinar a las zonas con menor suficiencia de agua, situación que evidencia que el recurso hídrico en la zona no es limitado ya que el servicio es compartido con otros sectores.Consideran que el ICAA ha tenido una actitud de indiferencia y discriminación, puesto que tras varios intentos no les han brindado respuesta, ni les autorizan las dos pajas de agua con una justificación que estiman que no corresponde a la realidad. Enfatiza que posee el inmueble desde el 2001 y ha cancelado los impuestos sobre bienes inmuebles con un valor elevado. Agrega que en un inicio el terreno se ubicaba en el Dirección5748 y así se aprobó la escritura en el Registro; no obstante, posterior a un reordenamiento territorial se ubicó en el distrito de San Juan del cantón de la Unión. Detalla que ambos gobiernos locales indican que frente a la finca hay agua potable y electricidad. Reitera que el inmueble se ubica en zona residencial que está altamente desarrollada donde se observan construcciones de apartamentos, viviendas y condominios de gran magnitud, por lo que estiman que el rechazo de su gestión se debe a una discriminación por ser simple ciudadanas.Mencionan que al costado del terreno en cuestión en mayo se construyeron unos apartamentos a los cuales les adjudicaron varias pajas de agua, a cuatrocientos metros se encuentra el desarrollo del proyecto “Ayarco Boulevard, de la inmobiliaria Itaba y CasaMax que consta de más de ochocientas filiales, a ciento cincuenta metros hay dos casas en desarrollo y tienen medidores de agua y adicionalmente, los recurridos han realizado constantes labores con el fin de garantiza el agua a los condominios. Solicitan que se le ordene al ICAA autorizar las dos pajas de agua por considerar que su negativa.
2Mediante resolución de las 13:32 horas de 9 de mayo de 2024, la Presidencia de la Sala le previno a la parte accionante aportar copia completa y legible del recurso de apelación que manifiesta haber planteado ante la autoridad recurrida y cuya falta de resolución reclama.
3Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 15:23 horas de 9 de mayo de 2024, la parte recurrente cumplió con la prevención antes mencionada.
4Mediante resolución de las 15:32 horas de 10 de mayo de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso y le requirió informe al jefe del Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
5Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:08 horas de 13 de mayo de 2024, las recurrentes manifiestan que aportan como prueba para mejor resolver la constancia de Disponibilidad de Servicio de Acueducto sin Alcantarillado SIGDD-2022-00024030-2-1-1 para TRES apartamentos y la constancia de disponibilidad negativa N°2024-00004365—1 donde se evidencia el correo para recibir revocatorias y apelaciones.
6Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:30 horas de 17 de mayo de 2024, informa bajo juramento Rodrigo Cordero Arias, en su condición de encargado del área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM del ICAA. Expone que: “(…) Vistos los alegatos de la parte recurrente mediante sus escritos de fecha 29 de febrero de 2024 y 01 de abril de 2024, se procede a rendir el presente Informe con base al contenido del Memorando No.GSGAM-2024-00656, suscrito en fecha 15 de mayo de 2024 por el Ing. Mauricio Martinez Esquivel, servidor de esta misma área de DISPONIBILIDADES Y NUEVOS SERVICOS GAM, y sus anexos relacionados al Expediente Administrativo 2024-00004365 y Anexo 1 - Resolución No. SG-GSGAM DyNS-2024-00236. PRIMERO: Es cierto que AyA suscribió la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, de fecha 16 de diciembre de 2022 para la construcción de tres apartamentos en la Finca folio real matrícula Placa868 plano catastrado Placa867° , ubicada en el Dirección5749 , , e inscrita a nombre de la señora Nombre6982 .(Ver memorando No.GSGAM-2024-00656, de fecha 15 de mayo de 2024.) Los alcances de la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022- 00024030-2-1-1, caducaron el 16 de diciembre de 2023 sin que se hubieran ejecutado en tiempo y forma por parte de la señora recurrente las acciones administrativas necesarias para hacer valer los alcances de la CONSTANCIA ante otras entidades durante su plazo vigencia de doce meses, o bien, para renovarla ante AyA antes de su vencimiento. (Ver memorando No.GSGAM-2024-00656, de fecha 15 de mayo de 2024.) Al respecto, el artículo 7 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA vigente define la “CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS” como el documento que emite el ente operador para hacer constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales.Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes. Para determinar lo anterior, se debe efectuar el análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios, que se define en el mismo artículo 7 como el proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.Al momento de suscribirse la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, de fecha 16 de diciembre de 2022, AyA verificó a través del análisis de factibilidad técnica la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio, por lo que la aprobación se sustento en las normas que impone el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA al respecto, y la ciencia y técnica que describe el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227. El alcance de las CONSTANCIAS DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS se describe en el artículo 29 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, el cual indica que este documento permitirá gestionar ante las diferentes instancias estatales la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de proyectos inmobiliarios de toda índole.Esta constancia constituye el acto administrativo que consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes. La constancia mencionada no implicará una autorización a nivel constructivo o de segregación sin haberse aprobado los planos por AyA; de la misma forma, tampoco constituirá una autorización de interconexión ni de aprobación de conexiones de servicios permanentes ya que para ello deberá cumplirse con los requisitos y procedimientos establecidos por las instancias competentes. Lo anterior concuerda con los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395, los cuales condicionan la “CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS”, como requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo el fin de la CONSTANCIA, determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual, nunca potencial ni futura, de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como la vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros.Por su parte, el artículo 37 del mismo Reglamento de AyA, regula el plazo de vigencia y eventual prórroga de la constancia de disponibilidad de servicios. En tal sentido, la CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD POSITIVA DE SERVICIOS emitida para vivienda unifamiliar o comercio individual, tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un máximo de 24 meses de forma consecutiva, siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga. Las solicitudes formales de prórroga serán admitidas y valoradas por parte de AyA, siempre que sean presentadas en las plataformas de servicios de AyA dentro del último trimestre de su vigencia; cumplido ese plazo sin que se haya gestionado la prórroga, opera la caducidad, por lo que el interesado podrá gestionar una nueva solicitud que se analizará de acuerdo con las condiciones actuales del sistema.No obstante, lo anterior, no es posible para AyA por ser un asunto privado y ajeno a nuestra voluntad, determinar por qué la recurrente no ejecutó las acciones administrativas necesarias para hacer valer los alcances de la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1 ante otras entidades durante su plazo vigencia de doce meses, o bien, para renovarla ante AyA antes de su vencimiento en fecha 16 de diciembre de 2023. SEGUNDO: Como consecuencia de la caducidad que operó para la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, la señora Nombre6982 , volvió a presentar en fecha 14 de febrero de 2024, una nueva solicitud de disponibilidad de servicios para la construcción de dos apartamentos en la misma Finca folio real matrícula Placa868, la cual se registró con el consecutivo de solicitud No 2024-00004365-1. (Ver imágenes PDF 01 al 07 del Expediente Administrativo 2024-00004365.) En esta ocasión el análisis de factibilidad determinó que no es técnicamente viable aprobar la Solicitud No. 2024-00004365-1, pues el sector en que se ubica la Finca se abastece por medio del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS”, el cual actualmente registra limitantes de producción de agua potable que no permiten en la otorgar nuevos servicios de agua potable siendo lo anterior catalogado como “ZONA DE COBERTURA DEFICITARIA” de acuerdo con los alcances que se definen en el artículo 7 incisos 21, 130 y 131 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.(Ver memorando No.GSGAM-2024-00656, de fecha 15 de mayo de 2024, y las imágenes PDF 08 al 10 del Expediente Administrativo 2024-00004365.) Ante la falta de existencia actual y real de CAPACIDAD HÍDRICA, el Ing. Mauricio Martinez Esquivel, en su calidad antes descrita, procedió a suscribir la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2024-00004365-1-1-1, de fecha 22 de febrero de 2024, la cual fue notificada el 28 de febrero de 2024 a los correos electrónicos ...187 y ...188. (Ver memorando No.GSGAM-2024-00656, de fecha 15 de mayo de 2024, y las imágenes PDF 15 y 16 del Expediente Administrativo 2024-00004365.) TERCERO: La falta de CAPACIDAD HÍDRICA del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS” fue confirmada técnica y científicamente por medio del memorando No. UEN-OSGAM- 2021-00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021, por la UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, cuyo asunto indica “Propuesta para la modificación Artículo 43”, posterior ratificado mediante el memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero, por la misma UEN Optimización de Sistemas GAM de AyA, los cuales se adjuntan para su comprobación y que exponen la situación de “BALANCE OFERTA-DEMANDA” que registran los “SISTEMAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO”, identificando aquellos que no cuentan con capacidad hídrica para brindar nuevos servicios, ni proponer el desarrollo de nueva infraestructura de distribución; ya que el suministro de agua es deficitario.Lo anterior se incrementa en la época seca, momento en el cual se ha registrado un déficit en la producción del recurso hídrico de alrededor de (menos) -341 litros por segundo de agua potable con relación a la cantidad de producción de agua potable que se necesita para poder abastecer el servicio con la cantidad y continuidad requerida al efecto, lo cual incluso ha generado que en algunos periodos se registre la interrupción del servicio para los clientes actuales de AyA que se ubican en la zona de cobertura del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS”, por lo que este sector no se permite la elaboración de proyectos inmobiliarios que equivalen más allá de una vivienda unifamiliar o comercio individual con el fin de evitar mayor afectación en los usuarios existentes. Como consecuencia de lo expuesto, es importante considerar que el artículo 7 inciso 12) y los artículos 8 y 9 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, son claros al indicar que, AyA debe aprobar los servicios dentro del área de cobertura de sus “Sistemas”, siempre que exista factibilidad técnica para brindar la prestación del servicio en condiciones óptimas de calidad, cantidad, continuidad y confiabilidad, siendo técnicamente contraproducente aprobar nuevos servicios en “Sistemas” que ya registran problemas para cumplir dichos parámetros, tal y como ocurre para el caso concreto, pues además de que no recibirían la prestación del servicio bajo las parámetros adecuados, inevitablemente, producirían un déficit mayor en cuanto a la producción del recurso que actualmente ya presenta problemas de disponibilidad para los clientes actuales de AyA en la zona, entre ellos, centros de salud, centros educativos, centros de servicios públicos, comercios y casas de habitación.CUARTO: La CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2024-00004365-1-1-1, fue impugnada en vía administrativa por la señora Nombre6982 , quien presentó el recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio que se regula en los artículos 342 a 352 de la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227. No se omite informar a su autoridad constitucional que el recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio fue presentado el 29 de febrero de 2024 al correo electrónico ...189, el cual se señala en la Resolución No. SIGDD-2024-00004365- 1-1-1 como el mecanismo oficial para la recepción de este tipo de gestiones, por lo que el mismo fue presentado en tiempo y forma ante AyA. (Ver memorando No.GSGAM- 2024-00656, de fecha 15 de mayo de 2024.) El recurso de Revocatoria fue resuelto y declarado “SIN LUGAR” por medio de la RESOLUCIÓN No.SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024 por el Ing. Mauricio Martinez Esquivel en su calidad descrita.Esta se notificó el mismo día 15 de mayo y su contenido se motivó en las razones ampliamente explicadas en este Informe, propiamente la FALTA DE CAPACIDAD HÍDRICA que registra el “SISTEMA MEA- 1 TRES RÍOS” y cuyos alcances técnicos y científicos se desarrollan en el memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021, por la UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, cuyo asunto indica “Propuesta para la modificación Artículo 43”, posterior ratificado mediante el memorando No. UENOS- GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero, por la misma UEN Optimización de Sistemas GAM de AyA. (Ver Anexo 1 - Resolución SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024) El recurso de Revocatoria fue resuelto y declarado “SIN LUGAR” por medio de la RESOLUCIÓN No.SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024 por el Ing. Mauricio Martinez Esquivel en su calidad descrita.Esta se notificó el mismo día 15 de mayo y su contenido se motivó en las razones ampliamente explicadas en este Informe, propiamente la FALTA DE CAPACIDAD HÍDRICA que registra el “SISTEMA MEA- 1 TRES RÍOS” y cuyos alcances técnicos y científicos se desarrollan en el memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021, por la UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, cuyo asunto indica “Propuesta para la modificación Artículo 43”, posterior ratificado mediante el memorando No. UENOS- GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero, por la misma UEN Optimización de Sistemas GAM de AyA. (Ver Anexo 1 - Resolución SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024) Como resultado de lo anterior, el mismo día 15 de mayo de 2024 se procedió a trasladar a la GERENCIA GENERAL DE AYA el Expediente Administrativo 2024-00004365 y la RESOLUCIÓN No.SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024 para que se proceda a resolver en alzada el recurso de Apelación en Subsidió con base a los alcances de los artículos 350, 351 y 352 de la citada Ley 6227, por lo que una vez que esté resuelta se procederá a notificar lo propio a la señora Nombre6982 con el fin de dar por agotada la vía administrativa para el caso concreto.QUINTO: De acuerdo con el contenido del memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, de fecha 09 de diciembre de 2021, y memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, de fecha 16 de febrero, se informa a su autoridad constitucional que con el fin de solventar la situación de “FALTA DE CAPACIDAD HÍDRICA” que actualmente registran las ZONAS DEFICITARIAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO, AyA esta incursionando en la implementación de un plan de inversiones denominado “PLAN DE EMERGENCIA GAM”, además de los proyectos identificados en el “PORTAFOLIO UE BCIE 2164” (San José Oeste y El Guarco) que vendrán a sumar en la producción de los sistemas del Acueducto Metropolitano, o permitirán realizar trasvases de caudal de zonas superavitarias a zonas deficitarias. Los proyectos de inversión permitirán superar la brecha deficitaria en la cual se encuentran algunos sistemas del acueducto metropolitano, sin embargo, el plazo necesario para contar con la infraestructura operativa debe ser superior a 12 meses por las condiciones que se explican de forma amplia en el propio Memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231.SEXTO: Con base a todo lo anterior, es importante destacar que la Sala Constitucional, ha descartado lesiones a los derechos fundamentales de administrados y declarado “SIN LUGAR” casos análogos la presente, en los cuales se comprueba que AyA no ha negado la prestación de los servicios de forma antojadiza, arbitraria o injustificada, sino que se justifica en la falta de cumplimiento de los requisitos técnicos y legales exigidos en el ordenamiento jurídico vigente, tal y como ocurre en este caso ante la falta de CAPACIDAD HIDRICA que registra el “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS”, lo cual en todo caso, está siendo atentado por AyA para solventar en definitiva esta situación a habilitar la disponibilidad de más servicios en el sector en que se ubica la Finca folio real matrícula Placa868. Entre otra jurisprudencia, cabe citar las siguientes resoluciones: Resolución No.2012-010180, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a las 14:30 horas del 31 de julio del 2012 Resolución No.2012-001715, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de las 9:05 horas del 10 de febrero del 2012. Resolución Nº2022009486, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de abril de dos mil veintidós.”.
7Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:21 horas de 21 de mayo de 2024, la parte accionante manifiesta que: “(…) Por medio de la presente me refiero a los motivos de rechazo señalados de manera extemporánea por el AyA en relación con la solicitud de dos disponibilidades de agua potable gestionada por las aquí promoventes. Como punto primero y uno de los motivos principales para el rechazo de la disponibilidad, el AyA alega que no se contaba con planos constructivos presentados en la Municipalidad de la Unión, indicando el señor Mauricio Martinez textualmente: “No se evidencia ni se logra identificar gestión formal ante la Dirección de Desarrollo y Control Urbano (DIDECU) de la Municipalidad de La Unión” Aseveración que no se apega a la verdad, siendo que en fecha 04 de diciembre del 2023 se ingresaron los planos constructivos a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de dicha Municipalidad, departamento que en fecha 13 de febrero del 2024 nos previno aportar la disponibilidad de agua, resultando en una nueva solicitud ante el AyA ahora rechazada.Cabe resaltar que el trámite de permiso de construcción está suspendido en la Municipalidad de la Unión por la falta de disponibilidad de agua. Se nos indicó por parte del ente municipal, los planos fueron devueltos y serán tramitados como ingreso nuevo tan pronto aportemos la disponibilidad de agua. Ver Prueba #1 Es deber del AyA prevenir a los administrados ante la duda o falta de información previo a resolver una gestión, y no llegar a una conclusión o suposición sin antes consultar al administrado; inclusive, el AyA pudo acudir a la Municipalidad y solicitar la información respectiva antes de asumir una posición errónea. Sin duda, la afirmación realizada por el AyA podría inducir a los honorables jueces a caer en un Error Gravoso, pues la omisión en el actuar del AyA está siendo comprobada y el perjuicio que nos causa su inacción aún más, pues existe una inversión ya realizada y evidenciada por las promoventes y la evidente discriminación si observamos la cantidad de proyectos constructivos a nuestro alrededor.Otro de los motivos del rechazo de la disponibilidad de agua por parte del AyA es la falta de capacidad hídrica, señalando: La falta de CAPACIDAD HÍDRICA del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS” fue confirmada técnica y científicamente por medio del memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021, por la UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, cuyo asunto indica “Propuesta para la modificación Artículo 43” posterior ratificado mediante el memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero” En relación a este punto, constan en el expediente comunicados donde expresamente el AyA indica que la zona posee suficiente recurso hídrico, tanto es así que lo utilizan para abastecer otras zonas con un faltante real, pues es contradictorio indicar que hay exceso de agua y que por eso se debe abastecer otras zonas, y por otro lado rechazar disponibilidades por un faltante del recurso.Ver Prueba #2 Todo lo anterior nos lleva a concluir que el AyA arbitrariamente está negando la disponibilidad de agua que ya nos había sido aprobada, aún cuando ya había sido emitido el memorándum que se refiere a la falta de capacidad hídrica, el cual al menos durante el último año parece no ser acatado puesto que como ya se evidenció, el área urbana en cuestión no ha dejado de ser desarrollada ni se han dejado de emitir disponibilidades de agua porque sino no existirían tantas nuevas construcciones. Queda demostrado que los documentos aportados por el AyA contienen inexactitudes y falacias, las cuales podrían sesgar el buen e imparcial juicio que ha caracterizado el actuar de los magistrados de la Sala Constitucional, por lo cual nos permitimos aportar las pruebas pertinentes con el fin de demostrar que tales situaciones no corresponden a la realidad y que nos dejan un sin sabor respecto al actuar de la institución que tutela un bien trascendental como es el agua.Adicionalmente, deseo señalar a esa Sala Constitucional que en fecha 15 de mayo de 2024, el señor Mauricio Martínez, Ejecutivo Avanzado en Optimización de Sistemas GAM dio respuesta a nuestro recurso de revocatoria con apelación presentado el 14 de febrero de 2024, mediante resolución No. SG-GSGAM-DyNS-2024 00236, y en fecha 16 de mayo de 2024, la Ingeniera Alejandra Mora Segura, Gerente General, mediante resolución GG-R- 2024-0204, atendió el recurso de apelación, ambas con un resultado negativo. En las dos respuestas se nos deja en un estado de indefensión, ya que no se evalúan de manera integral e individual todos los alegatos y fundamentos que planteamos en la misma, y sobre lo cual la Sala Primera ha manifestado en reiteradas ocasiones que la no valoración o análisis de toda la prueba aportada produce indefensión y causa Nulidad. Sentencia número 161 de las trece horas cuarenta minutos del veintitrés de abril de dos mil diez.Expediente: 02- 001563-0185-CI “La omisión de mérito es indudable que produce indefensión en perjuicio del actor, porque en el fallo recurrido no se valoró ni analizó toda la prueba que aportó en su defensa, tendiente a demostrar los hechos en que fundó su acción, lo cual es obligación de todo juzgador al dictar su sentencia, según lo establecido y exigido al efecto en el artículo 155 del Código Procesal Civil. Esa omisión apareja un vicio de nulidad absoluta, no subsanable por el Tribunal, porque de analizar dicha prueba lo haría en única instancia, habiendo sido introducida la misma a debate en primera instancia, y de ahí que en esa sede es que correspondía analizarla en primer término. Lo que se impone en consecuencia es anular la sentencia recurrida, a fin de que sea dictada nuevamente en la forma que en derecho proceda, pero analizándose en ella todas y cada unas de las pruebas ofrecidas por ambas partes.Se resuelve así con base en los artículos 39 de la Constitución Política, 2, 155, 194, 197 y 200 del Código Procesal Civil.” Es por todo lo anteriormente descrito que acudimos a la Sala Constitucional con el fin que se pueda recibir justicia pronta y cumplida libre de discriminaciones y sesgos, ya que el proyecto habitacional es vital para nosotras, que somos adultas mayores y simplemente queremos pasar los años que nos quedan al lado de nuestros seres queridos con el fin de tener una vejez digna y segura.”.
8Mediante resolución de magistrado instructor de las 14:10 horas de 16 de julio de 20224, se ampliaron las partes del proceso y se le solicitó informe al gerente general del ICAA.
9Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:23 horas de 23 de julio de 2024, informa bajo juramento María Alejandra Mora Segura, en su condición de gerente general del ICAA. Señala que: “(…) PRIMERO: Tal y como indica el recurrente, es cierto que AYA suscribió la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, de fecha 16 de diciembre de 2022 para la construcción de tres apartamentos en la Finca folio real matrícula Placa868 plano catastrado Placa867° , ubicada en el Dirección5749 , , e inscrita a nombre de la recurrente, señora Nombre6982 . SEGUNDO: De acuerdo con el artículo 7 del Reglamento para la prestación de los servicios de AYA vigente, la “CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS” es el documento que emite un operador para hacer constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales.Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes. Para constatar lo anterior, se debe efectuar el análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios, el cual se define en el mismo artículo 7 como el proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.Según se agrega en el Memorando No.GSGAM-2024-00656, suscrito en fecha 15 de mayo de 2024 por el Ing. Mauricio Martinez Esquivel, al momento de emitirse la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, de fecha 16 de diciembre de 2022, AYA logró constatar por medio del análisis de factibilidad técnica la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio para la Finca folio real matrícula Placa868. De esta forma se verifica que la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1 se sustento en su momento en las reglas de la ciencia, técnica y legalidad que impone el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA vigente, y artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227 TERCERO: Con base al artículo 29 del Reglamento para la prestación de los servicios de AYA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021, la CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AYA permite gestionar durante su vigencia la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de proyectos inmobiliarios de toda índole ante las diferentes instancias estatales.Este acto administrativo consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes. Sin embargo, no constituye una autorización de interconexión ni de aprobación de conexiones de servicios permanentes ya que para ello deberá cumplirse con los requisitos y procedimientos establecidos para tales efectos. En concordancia con lo anterior, los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395, condicionan la existencia de la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AYA, como un requisito que las Municipalidades, el INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo el fin, determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual nunca potencial ni futura, de existencia de los servicios de AyA en una zona determinada.CUARTO: El artículo 37 del mismo Reglamento de AYA, regula el plazo de vigencia y eventual prórroga de las CONSTANCIA POSITIVAS DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AYA, siendo que para el caso de vivienda unifamiliar o comercio individual tendrá una vigencia de 12 meses, prorrogable por un máximo de 24 meses de forma consecutiva. La prórroga procede cuando el interesado demuestra que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredita de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga. Las solicitudes formales de prórroga serán admitidas y valoradas por parte de AYA, siempre que sean presentadas en las plataformas de servicios dentro del último trimestre de su vigencia; cumplido ese plazo sin que se haya gestionado la prórroga, opera la caducidad, por lo que el interesado podrá gestionar una nueva solicitud que se analizará de acuerdo con las condiciones actuales del sistema.En este caso concreto, los alcances de la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, caducaron el 16 de diciembre de 2023 sin que la recurrente haya gestionado en tiempo y forma ante AYA, las acciones necesarias para hacer valer los alcances de la CONSTANCIA ante otras entidades durante su plazo vigencia de 12 meses, o bien, para prorrogarla antes de su vencimiento de acuerdo con las condiones que se plasman en los artículos 29 y 37 del Reglamento de AYA. Al efecto, la propia recurrente alega en los hechos SEGUNDO y TERCERO de su escrito de fecha 01 de abril de 2024, que la caducidad de la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1 fue constatada por la Municipalidad de La Unión al momento de gestionar los permisos de construcción ante dicho ente municipal, el cual le requirió la presentación de una nueva CONSTANCIA vigente. También indican que este trámite fue gestionado por una empresa privada contratada al efecto por las recurrentes, sin que se posible determinar para AYA por ser una cuestión de orden privado ajeno a nuestras competencias, la razón por la cual, las propias recurrentes o su contratista no procedieron con la solicitud de prorroga ante AYA en tiempo y forma.QUINTO: Como consecuencia de la caducidad que operó para la CONSTANCIA POSITIVA DE DISPONIBILIDAD SIGDD 2022-00024030-2-1-1, la señora Nombre6982 , volvió a tramitar en fecha 14 de febrero de 2024 una nueva solicitud de CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AYA, esta vez para la construcción de dos apartamentos en la misma Finca folio real matrícula Placa868, la cual se registró con el consecutivo de solicitud No 2024-00004365-1. Lo anterior con base en los alcances del artículo 37 del Reglamento para la prestación de los servicios de AYA, el cual concluye que cuando opera la caducidad de una CONSTANCIA, el interesado podrá gestionar una nueva solicitud que se analizará de acuerdo con las condiciones actuales del sistema. Sin embargo, en esta ocasión el análisis de factibilidad determinó que no es técnicamente viable aprobar la Solicitud No. 2024-00004365-1 por variación en las condiciones actuales del SISTEMA (acueducto) que abastece el sector en que se ubica la Dirección811 , propiamente, SISTEMA “ME-A-1 TRES RÍOS”, el cual registra limitantes de producción de agua potable que no permiten aprobar nuevos servicios de agua potable (falta de capacidad hídrica), siendo lo anterior catalogado como “ZONA DE COBERTURA DEFICITARIA” con base a los alcances del artículo 7 incisos 21, 130 y 131 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.(El resultado de la inspección de factibilidad se puede consultar en las imágenes PDF 08 al 10 del Expediente Administrativo 2024-00004365, por lo que no es cierto el argumento de la recurrente respecto a un resultado de factibilidad positivo para la Solicitud No. 2024- 00004365-1.) Con motivo de lo anterior, se procedió a suscribir la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD2024-00004365-1-1-1, de fecha 22 de febrero de 2024, la cual fue notificada el 28 de febrero de 2024 a los correos electrónicos ...187 y ...188, siendo esta negativa basada en la ciencia y técnica que acredita el artículo 16 de la Ley N°6227, y artículo 7 del Reglamento de AYA vigente, el cual la define la CONSTANCIA como el documento que emite un operador para hacer constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales, siendo que para esta nueva solicitud ya no concurre la capacidad hídrica requerida al efecto.SEXTO: La falta de capacidad hídrica del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS” fue confirmada técnica y científicamente por medio del memorando No. UEN-OSGAM2021-00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021, por la UEN de Optimización de Sistemas GAM - AyA, cuyo asunto indica “Propuesta para la modificación Artículo 43”, posterior ratificado mediante el memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero de 2022, por la misma UEN Optimización de Sistemas GAM de AyA, los cuales exponen la situación de “BALANCE OFERTA-DEMANDA” que registran los “SISTEMAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO”, identificando aquellos que no cuentan con capacidad hídrica para brindar nuevos servicios, ni proponer el desarrollo de nueva infraestructura de distribución; ya que el suministro de agua es deficitario. Lo anterior se mantiene durante las épocas de verano e invierno. Sin embargo incrementa en la época verano, momento en el cual se ha registrado un déficit en la producción del recurso hídrico de alrededor de (menos) -341 litros por segundo de agua potable con relación a la cantidad de producción de agua potable que se necesita para poder abastecer el servicio con la cantidad y continuidad requerida al efecto, lo cual incluso ha generado que en algunos periodos se registre la interrupción del servicio para los clientes actuales de AyA que se ubican en la zona de cobertura del “SISTEMA ME-A1 TRES RÍOS”, por lo que este sector no se permite la elaboración de proyectos inmobiliarios que equivalen más allá de una vivienda unifamiliar o comercio individual con el fin de evitar mayor afectación en los usuarios existentes.Ante esta circunstancia, es importante recalcar que los artículos 7.12, 8 y 9 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, indican que AyA debe aprobar los servicios dentro del área de cobertura de sus “SISTEMAS” siempre que exista factibilidad técnica para brindar la prestación del servicio en condiciones óptimas de calidad, cantidad, continuidad y confiabilidad, siendo técnicamente contraproducente aprobar nuevos servicios en “SISTEMAS” que ya registran problemas para cumplir dichos parámetros, tal y como ocurre para el caso concreto, pues además de que no recibirían la prestación del servicio bajo las parámetros adecuados, inevitablemente, producirían un déficit mayor en cuanto a la producción del recurso para los clientes actuales de AyA en la zona, entre ellos, centros de salud, centros educativos, centros de servicios públicos, comercios y casas de habitación. Por tal razón, no es de recibo el argumento del recurrente, respecto a la supuesta manifestación de AYA con relación a que “(…) la zona presenta suficiente caudal que se debe destinar a las zonas con menor suficiencia de agua, situación que evidencia que el recurso hídrico en la zona no es limitado ya que el servicio es compartido con otros sectores (…)”, pues la falta de capacidad hídrica del “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS fue declarado técnicamente a través de los citados memorandos No. UEN-OSGAM-2021- 00231, suscrito en fecha 09 de diciembre de 2021 y No. UEN-OS-GAM-2022-00027, suscrito en fecha 16 de febrero de 2022, mientras que la situación de transvase de agua potable, además de abarcar a varios SISTEMAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO, únicamente ocurrió en este año 2024 ante la emergencia que se registró por la presencia de hidrocarburos en el sistema de la Planta Potabilizadora de Guadalupe tal y como ha sido de conocimiento de la Sala Constitucional en múltiples recursos de amparo, siendo esta situación una medida urgente, necesaria y solidaria que permitió abastecer de forma temporal a los abonados de Guadalupe, Moravia, Tibás durante la época de la emergencia.SÉTIMO: La CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2024-00004365-1-1-1, fue impugnada en vía administrativa por la señora Nombre6982 , quien presentó el recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio que se regula en los artículos 342 a 352 de la Ley General de la Administración Pública, Ley 6227. El recurso fue presentado el 29 de febrero de 2024 al correo electrónico ...189, el cual se señala en la Resolución No.SIGDD-2024-00004365-1-1-1 como el mecanismo oficial para la recepción de este tipo de gestiones, por lo que el mismo fue presentado en tiempo y forma ante AyA. El recurso de Revocatoria fue resuelto y declarado “SIN LUGAR” por medio de la RESOLUCIÓN No.SG-GSGAM-DyNS-2024-00236, suscrita el 15 de mayo de 2024 por el Ing. Mauricio Martinez Esquivel en su calidad descrita. Esta se notificó el mismo día 15 de mayo y su contenido se motivó en las razones ampliamente explicadas en este Informe, propiamente la falta de capacidad hídrica que registra el “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS” de acuerdo con los criterios técnicos y científicos que se desarrollan en el memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, de fecha 09 de diciembre de 2021, y memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, de fecha 16 de febrero, ambos suscritos por la UEN Optimización de Sistemas GAM de AYA.El recurso de Apelación fue resuelto y declarado “SIN LUGAR” por esta Gerencia General mediante Resolución No.GG-R-2024-0204, de fecha 16 de mayo de 2024, la cual se motivó en los argumentos ampliamente explicados en este Informe, en la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SIGDD-2024-00004365-1-1-1, en la RESOLUCIÓN No.SG-GSGAMDyNS-2024-00236 y demás antecedentes que constan en el Expediente Administrativo 2024-00004365. (Ver Anexos 1 y 2 de este Informe los cuales contiene: memorando No.SG-GSGAM-2024-00667, de fecha 16 de mayo de 2024 y Resolución No.GG-R2024-0204.) La Resolución No.GG-R-2024-0204 fue notificada el mismo 16 de mayo de 2024 a los medios señalados al efecto por la recurrente, específicamente, correos electrónicos ...187 y ...188, dándose por agotada la vía administrativa en este asunto concreto al tenor de lo expuesto en el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N°6227.Al respecto, se dispone en el POR TANTO de la Resolución No.GG-R-2024-0204: “(…) Con fundamento en el expediente administrativo, los informes técnicos que lo conforman y los documentos aportados, artículo 11 de la Constitución Política; artículos 11, 16, y 272.2 de la Ley General de la Administración Pública; artículos 5, 26 y 75, inciso g), del Reglamento Técnico Prestación de los Servicios de Acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes AR-PSAYA-2015 de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP); y artículos 7.12, 7.20, 7.21, 7.31, 7.33, 7.69, 8, 9, 10 y 29 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; se rechaza el Recurso de Apelación interpuesto por la señora Nombre6982 , cédula de identidad número CED5418, en su condición de propietaria de la finca Folio Real número 3-518192-000, en contra del documento SIGDD2024-00004365-1-1-1, de fecha 22 de febrero del 2024, por disponibilidad negativa de servicios para proyecto de PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DE 2 APARTAMENTOS.Se mantiene en todos sus extremos el documento recurrido y todo lo actuado por la Institución. Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa. Es todo. (…)” OCTAVO: De acuerdo con el contenido del memorando No. UEN-OSGAM-2021-00231, de fecha 09 de diciembre de 2021, y memorando No. UEN-OS-GAM-2022-00027, de fecha 16 de febrero, se informa a su autoridad constitucional que con el fin de solventar la situación de falta de capacidad hídrica que registran las ZONAS DEFICITARIAS DEL ACUEDUCTO METROPOLITANO, AyA esta incursionando en la implementación de un plan de inversiones denominado “PLAN DE EMERGENCIA GAM”, además de los proyectos identificados en el “PORTAFOLIO UE BCIE 2164” (San José Oeste y El Guarco) que vendrán a sumar en la producción de los sistemas del Acueducto Metropolitano, o permitirán realizar trasvases de caudal de zonas superavitarias a zonas deficitarias.Los proyectos de inversión permitirán superar la brecha deficitaria en la cual se encuentran algunos sistemas del acueducto metropolitano, sin embargo, el plazo necesario para contar con la infraestructura operativa debe ser superior a 12 meses por las condiciones que se explican de forma amplia en el propio Memorando No. UENOSGAM-2021-00231. NOVENO: Por último, se destaca que la propia Sala Constitucional ha descartado lesiones a los derechos fundamentales de administrados y declarado “SIN LUGAR” casos análogos la presente, en los cuales se comprueba que AyA no ha denegado la prestación de los servicios de forma antojadiza, arbitraria o injustificada, sino que se justifica en la ciencia y técnica tal y como ocurre en este caso ante la falta de capacidad hídrica que registra el “SISTEMA ME-A-1 TRES RÍOS”, lo cual en todo caso, está siendo atendido por AyA para solventar esta situación y habilitar nuevamente la DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE AYA en los sectores que se abastecen de este SISTEMA.Entre otra jurisprudencia, cabe citar las siguientes resoluciones: Resolución No.2012-010180, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a las 14:30 horas del 31 de julio del 2012 Resolución No.2012-001715, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de las 9:05 horas del 10 de febrero del 2012. Resolución Nº2022009486, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de abril de dos mil veintidós. (…)”.
10Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:39 horas de 26 de julio de 2024, las recurrentes manifiestan que: “(…) Es notorio, que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al parecer no respeta los plazos establecidos por la normativa existente que respalda, tanto a ciudadanos como a instituciones, esto, reiteramos, ocurrió anteriormente, pues la Sala planteó consultas, que fueron resueltas también en forma extemporánea y esto realmente nos está causando un perjuicio tanto económico como en nuestra salud perjudicándonos con nuestro proyecto constructivo que lleva un retraso de más de 7 meses, pues la espera para poder continuar con nuestro proyecto de vida depende íntegramente de la disponibilidad del Agua. Esta situación no sólo nos pone en un estado de incertidumbre ya que no sabemos si el AyA está dilatando adrede todo este proceso; ha sido más que evidente que todo lo solicitado por la autoridad constitucional lo ha presentado después del plazo otorgado y además pone en riesgo la inversión tan alta que hemos realizado en el pago de planos, permisos y profesionales, y lo que es más importante, esta situación ha ocasionado consecuencias negativas en nuestro estado de salud, tanto física como mental, acompañadas del temor a poder sufrir algún riesgo en nuestra integridad, dado el alto nivel de delincuencia y el aumento en personas en situación de calle que se ha presentado últimamente por nuestro lugar actual de residencia.Como adultas mayores, solicitamos a esa Sala, conceder nuestra petitoria, son solamente dos pajas de agua en una zona residencial donde el mismo Nombre6984 reconoce que hay existencia de agua y que la misma se está repartiendo en otros sitios (prueba aportada en documentos anteriores). Con el debido respeto, solicitamos a esa Sala, se nos otorgue nuestro derecho constitucional al agua para poder concluir con este ciclo que ha sido de tanta angustia y donde hemos sentido que el Nombre6984 nos ha discriminado, no solo es obvio la falta de interés en responder a la petitorias de nuestra Sala Constitucional sino que al parecer existe una marcado interés en perjudicar el desarrollo de nuestro proyecto, pues hemos aportado gran cantidad de pruebas que demuestran que en la zona se realizan grandes proyectos urbanísticos y hay una gran cantidad de venta de lotes que de no existir la posibilidad de suministrarles agua potable, los mismos no podrían realizarse.Rogamos a la Sala, se atienda esta petición en el corto plazo para minimizar un poco los costos a los que nos hemos visto obligados a realizar para culminar con éxito nuestro proyecto de vida en esta etapa que atravesamos como adultas mayores que quieren ver hecho realidad su sueño.”.
11En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere falta de resolución del recurso de impugnación planteado contra la denegatoria del servicio de agua potable. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II.Objeto del recurso. Las accionantes señalan que el 14 de febrero de 2024 plantearon ante el ICAA por segunda ocasión la solicitud de disponibilidad de agua potable para la finca matrícula real Placa868 lote 72F, urbanización la Itaba ubicada en el cantón de la Unión; no obstante, su gestión fue denegado. Menciona que el 29 de febrero de 2024 plantearon un recurso de apelación contra tal decisión; empero, el recurso de impugnación no ha sido resuelto.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos

a)El ICAA suscribió la constancia positiva de disponibilidad SIGDD 2022-00024030-2-1-1 de 16 de diciembre de 2022, para la construcción de tres apartamentos en la finca folio real Placa868 plano catastrado nro. C-0720952-2001, ubicada en el distrito San Juan, cantón La Unión, provincia Cartago. La cual caducó el 16 de diciembre de 2023. (Ver informe rendido bajo juramento).
b)El 14 de febrero de 2024, la parte accionante volvió a plantear la solicitud de disponibilidad de servicios para la construcción de dos apartamentos en el inmueble supracitado. (Ver informe rendido bajo juramento).
a)Mediante constancia nro. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 del 22 de febrero de 2024, la autoridad recurrida le comunicó a las tuteladas que “No es factible debido a que el sistema que abastece la zona se encuentra con déficit de abastecimiento”. (Ver informe rendido bajo juramento y prueba).
b)El 28 de febrero de 2024, la constancia nro. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 fue notificada al correo electrónico ...190 y ...188. (Ver informe rendido bajo juramento y prueba).
c)El 29 de febrero de 2024, la parte ofendida planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante el ICAA contra la denegatoria. (Ver informe rendido bajo juramento).
d)El 10 de mayo de 2024, el Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificado sobre la resolución de curso de este proceso. (Ver actas de notificación).
e)Mediante resolución nro. SG-GSGAM-DyNS-2024-00236 del 15 de mayo de 2024, el Subgerente de Gestión de Sistemas de la GAM declaró sin lugar el recurso de revocatoria y trasladó el expediente administrativo a la Gerencia General de la autoridad recurrida para que se proceda a resolver el recurso de apelación en subsidio. (Ver informe rendido bajo juramento).
f)Por resolución nro. GG-R-2024-0204 de las 15:41 horas de 16 de mayo de 2024, la Gerencia General accionada rechazó el recurso de apelación interpuesto contra el documento nro. SIGDD-2024-00004365-1-1-1, de fecha 22 de febrero del 2024. (Ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
g)El 17 de julio de 2024, la gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificado sobre la resolución de ampliación de curso de este proceso. (Ver actas de notificación)

IV.Sobre la disconformidad de la parte recurrente con la negativa del servicio de agua. En el sub examine, las tuteladas exponen que, noviembre de 2022, el ICAA las había emitido la constancia de disponibilidad de agua positiva para la construcción de tres apartamentos en el inmueble ubicado en la Unión de Cartago. Señalan que, dado que tal constancia venció el 16 de diciembre de 2023, el 14 de febrero de 2024 volvieron a plantear la solicitud ante el ICAA; no obstante, tal autoridad emitió la constancia nro. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 de ICAA mediante el cual le indicó que no había disponibilidad de agua potable frente a la propiedad. Estiman que esta última respuesta es contradictoria con el permiso que ya les había sido concedido. Alegan que la justificación de la autoridad recurrida para negar el suministro de agua potable no se ajusta a la realidad, ya que el inmueble se ubica en un residencial donde todas las casas cuentan con tal recurso. Consideran que el ICAA ha tenido una actitud de indiferencia y discriminación, puesto que tras varios intentos no les han brindado respuesta, ni les autorizan las dos pajas de agua con una justificación que estiman que no corresponde a la realidad. Solicitan que se le ordene al ICAA autorizar las dos pajas de agua por considerar que su negativa.

Al respecto, se advierte que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas, cuando existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia nro. 2016006027 de las 9:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

En ese sentido, cabe aclarar que la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Además, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando haya imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, como sucede en este caso, o si existen criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas.

Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicitan las amparadas en este caso. Por ello, las petentes deberán plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En mérito de lo expuesto, en relación con tales extremos, el recurso resulta improcedente.

V.Sobre la falta de resolución del recurso de impugnación acusada. En el sub lite, la parte recurrente señala que el 14 de febrero de 2024 plantearon ante el ICAA la autorización para el suministro de agua para dos apartamentos. Exponen que el 28 de febrero de 2024 recibieron el oficio nro. SIGDD-20224-0004365-1-1-1 de ICAA mediante el cual les indicaron que no había disponibilidad de agua potable frente a la propiedad. Manifiestan que el 29 de febrero de 2024 plantearon el recurso de apelación contra tal denegatoria ante el ICAA; no obstante, su gestión no ha sido resuelta.

Del estudio de los autos se colige que el 14 de febrero de 2024, la parte accionante volvió a plantear la solicitud de disponibilidad de servicios para la construcción de dos apartamentos en el inmueble supracitado. Mediante constancia nro. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 del 22 de febrero de 2024, la autoridad recurrida le comunicó a las tuteladas que “No es factible debido a que el sistema que abastece la zona se encuentra con déficit de abastecimiento”. El 28 de febrero de 2024, la constancia nro. SIGDD-2024-0004365-1-1-1 fue notificada al correo electrónico ...190 y ...188. El 29 de febrero de 2024, la parte ofendida planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante el ICAA contra la denegatoria. El 10 de mayo de 2024, el Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios GAM del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificado sobre la resolución de curso de este proceso.

Mediante resolución nro. SG-GSGAM-DyNS-2024-00236 del 15 de mayo de 2024, el Subgerente de Gestión de Sistemas de la GAM declaró sin lugar el recurso de revocatoria y trasladó el expediente administrativo a la Gerencia General de la autoridad recurrida para que se proceda a resolver el recurso de apelación en subsidio. Por resolución nro. GG-R-2024-0204 de las 15:41 horas de 16 de mayo de 2024, la Gerencia General accionada rechazó el recurso de apelación interpuesto contra el documento nro. SIGDD-2024-00004365-1-1-1, de fecha 22 de febrero del 2024. El 17 de julio de 2024, la gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fue notificado sobre la resolución de ampliación de curso de este proceso.

En virtud de lo expuesto, esta Cámara acredita la conculcación de los derechos fundamentales de las tuteladas ante la falta de actuación diligente y célere de la ICAA en resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado por las accionantes. Sobre este aspecto, se tiene por demostrado que el recurso de impugnación fue planteado el 29 de febrero de 2024; pero, no fue sino hasta el 15 de mayo de 2024 -luego de la notificación de la resolución de curso de este proceso- que la autoridad recurrida resolvió el recurso de revocatoria y trasladó el expediente a la Gerencia General para que se resuelva el recurso de apelación en subsidio correspondiente, el cual fue resuelto el 16 de mayo de 2024. De esta manera, queda claro que el plazo de más de dos meses al que las tuteladas fueron sometidas a la espera de que el recurso de revocatoria planteado fuera resuelto por parte de las autoridades recurridas, sin que se observe alguna justificación razonable sobre el tiempo transcurrido, deviene excesivo y desproporcionado.

Así las cosas, se impone la estimatoria de este recurso de amparo en cuanto a la falta de resolución del recurso de revocatoria por la infracción del artículo 41 de la Constitución Política. En consecuencia, en cuanto a este extremo, se declara con lugar el recurso. en los términos del ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.Por otra parte, en relación con el recurso de apelación, se observa que tal recurso fue trasladado a la Gerencia General el 15 de mayo de 2024, y la autoridad recurrida resolvió la impugnación el 16 de mayo de 2024, es decir, previo a que la gerente general del ICAA fuera notificado de la resolución de ampliación de curso de este proceso y dentro de un plazo razonable. En consecuencia, en cuanto a este reclamo, se desestima este recurso.

VII.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere solo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues solo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos solo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en relación con la falta de resolución oportuna del recurso de revocatoria, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

ICAA failure to resolve appeal regarding water availabilityIncumplimiento de ICAA en resolver recurso de revocatoria sobre disponibilidad de agua

III. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp