Inadmissibility of amparo for water availability for commercial real estate developmentImprocedencia de amparo por disponibilidad de agua para desarrollo inmobiliario comercial

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024020504 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of July, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by NOMBRE5856, identity card number CED4541; against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS).

Whereas:

1.- By brief filed before this Chamber at fourteen hours and twenty-three minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty-four, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and literally states that: “FIRST: The undersigned is the owner of a 50% right to a property of the San José District numbered TWO HUNDRED SEVENTY THOUSAND THREE HUNDRED [THIRTY with cadastral map number SJ 884926-90. This is uncultivated coffee land, located at Dirección574, , , of the province of San José. SECOND: In a procedure to request water for said property, carried out before engineer Mauricio Martínez Esquivel of AyA, he indicated to us in document SIGDD 2019-00037727-1-3-1, of November 27, 2020: "You must make the following improvements to the Aqueduct: The interested party must extend a 150 mm 0 (6) branch line from the 250 mm 0 pipe, to cover the north front of the property, approximately 600 meters in length. For potable water, the length and diameter of the final service connection for the development's consumption. In the event that it is of a diameter greater than 25mm or (1), it must be built at the expense of the interested party. For compliance with the regulations and provisions corresponding to fire protection, in accordance with laws 8641, 8228 and their amendments with their respective regulations, the developer or interested party must define the respective and necessary infrastructure in coordination with the Benemérito Fire Department. All of the above according to current regulations that require installing piping according to the fire department law. THIRD: We requested the required inspection from the Fire Department Directorate, as demonstrated by the attached email titled "In response to your note" dated September 10, 2021. Engineer Manuel Rojas indicates that the inspection will be carried out on Tuesday, September 14 at 10 am. In report CBCR-038257-2021-260-001021 from the Fire Department Directorate titled Study report for the location of hydrants Los Guido Desamparados on Friday, September 17, 2021, it is indicated regarding our property Hydrant 1 location: 300 m East of the Los Guidos Ebais. Coordinates: latitude 9° 52 2. 0"N, longitude 84 2 29.79"W Hydrant type: Cabezote. It is important to mention that at the time of the inspection, specifically for the lots for sale, there are no buildings or constructions in progress that would allow defining a risk to be protected by hydrants. However, the place where the lots are located is an urbanized area where there are dwellings and there is a deficiency in hydrant coverage. From this condition arises the immediate need to have the hydrant referenced above, where they indicate that in our case we have the property without houses built on this north side and that there were nearby dwellings that must be covered by hydrants, but that they do not meet the 150m between hydrants, being 180m. As can be deduced from this inspection, not only is the institution's lack of coordination and planning concluded, but also that installing the hydrants responds more to a need of the neighborhood for possible incidents; for all this, it makes no sense that they want to force us and condition the provision of potable water to our property, which has caused economic harm in an area deficient in decent housing, which causes a delay in the economic development in an area deficient in decent housing, which causes a delay in the economic development of the area and the country since indirectly they are denying us potable water in a populated place, facing a public street, 200 meters from the EBAIS and urbanized in the surroundings for many years. See email: Study report for the location of hydrants Los Guido de Desamparados. FOURTH: Nombre529.- From the above, it follows that not only do they contradict each other, but it makes no sense that they demand that we make an investment that they made and that due to AyA's lack of coordination and planning, we users are harmed by the negligence, lack of probity and transparency of the institution, indirectly denying us and conditioning the installation of potable water on a multi-million-dollar investment that by law is their duty to provide, surreptitiously denying us a primary necessity which is potable water. You can see the email titled CREACIÓN DE GESTIÓN REP.CS N' 3635 2021 as a reference. B.- FURTHERMORE: The South Desamparados Police Delegation is currently being built 50 meters from our property, WITHOUT ANY PROBLEM per resolution NI 1321-2023 SETENA granting ENVIRONMENTAL FEASIBILITY on September 7, 2023. Expediente D1 0510-2023 SETENA. (See documentary evidence, photos). FIFTH: A complaint was filed a year ago, in January 2022, against AyA before the Deputy Prosecutor's Office for Probity, Transparency and Anti-Corruption of San José, with expediente 22-000003-1218-PE. It was dismissed with responsibility attributed to the Prosecutor. SIXTH: We have incurred significant expenses and losses of opportunities for the managers. Interested persons have come forward but indicate their desires to buy lots, but nothing can be managed due to the lack of water. We also indicate that there are several families living on our property but there is only one water connection (paja de agua). For years we have requested water connections and they are not granted for the reasons set forth above. SEVENTH: In a report on Sunday, November 21, [20]21, in La Nación, Mr. Tomás Martínez, president of AyA, under the title: "They will be given documents (to developers) so that they can continue," the Entity is preparing a modification to the Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación Servicios) to unfreeze real estate developments stalled due to lack of water, the executive president of the institution, Tomás Martínez, acknowledges and indicates that according to the background lists of persons and companies requesting availability, they are considerable and were rejected; we will be granted permits so that urban development projects are not delayed, with all the economic and social implications. It is important to know that Mr. Tomás Martínez recognizes the deficiency in covering the needs of the services provided by the institution for the population, which has great impacts on the country's development." We are no exception since we have been dealing with the institution's personnel for many years to provide them, incurring considerable economic losses (…) PRAYER FOR RELIEF: 1.- That this action be granted. 2.- To declare, independently of the scheduling of the procedure to be carried out, that the time elapsed is unreasonable and violates constitutional rights. 3.- That the violation of the constitutional rights of the petitioners cease and that the institution be compelled to provide the service within a reasonable time, the administrative attention indicated above. 4.- With an order for the payment of costs, damages, and losses of this proceeding” (sic).

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner states that he filed a request before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in order to be provided with potable water service on a property located in Patarrá, Desamparados. However, the respondent Institute required him to make improvements to the aqueduct, specifically, to extend a branch pipe line approximately six hundred meters in length, for which the developer or interested party had to define the respective and necessary infrastructure in coordination with the Benemérito Fire Department, all in accordance with the applicable regulations. He asserts that, upon conducting an inspection of the property, it was shown that there were no houses built on the north side, and therefore the installation of hydrants is more a response to the neighborhood’s need to prevent possible incidents. On the other hand, he claims he is being treated discriminatorily, given that the South Desamparados Police Delegation is being built—without any problem—fifty meters from his property. He considers his fundamental rights to be violated.

II.- THE SPECIFIC CASE. In the sub iudice, the Court verifies that both the petition whose delay in attention is complained of and the request for potable water availability are linked to the provision of such service for commercial purposes, since the potable water connection request is referred to for the "Real Estate Project Two Hundred Housing Solutions (Proyecto Inmobiliario Doscientos Soluciones Habitacionales)," that is, it seeks two hundred potable water services for lots. On this matter, it is worth noting that this constitutional jurisdiction has ruled regarding cases similar to the sub examine, as in Judgment N° 2019-025416 of 10:45 hours on December 20, 2019:

“III.- ON THE SPECIFIC CASE. It can be seen from the case file that the certification of water availability sought by the petitioner company is not for personal domestic use, but for commercializing the real estate with a real estate development. Its aim is to build 15 two-level dwellings, a security booth, and 1 BBQ ranch. From that perspective, what is proposed is to give the property commercial use, even if what is intended is to build dwellings. Based on the foregoing, it must be noted that this jurisdiction considers complaints relating to the lack of water supply when it is intended to meet basic and current needs of persons for their personal use, due to the urgency of the case and its timely attention. However, in the sub examine, what is alleged is not in such a circumstance. Hence, what is claimed is not admissible to be heard in this jurisdiction, as has been held in other cases similar to the one under study, when water service is sought for commercial premises, precisely in view of the purpose and need thereof (see judgments N° 2014-11815 of 9:05 hours on August 22, 2014, and 2019-20381 of 9:20 hours on October 18, 2019, among others). In addition to the above, what the petitioner seeks is not the simple extension of the water availability in question as indicated in the filing brief, but rather that the respondent expressly state that the provision is for 15 eventual dwellings and not for one service, which was denied by the latter and whose discussion, in any event, does not correspond to this Court because it is a matter of legality. For the foregoing reasons, the amparo must be dismissed.” The Court considers that the transcribed precedent is applicable to the sub iudice, given that no reasons are found to vary the expressed criterion nor reasons to evaluate the claimed situation differently. Thus, as in the cited judgment, the Chamber considers that the water availability certification sought by the applicant is not for personal domestic use, but for commercial use, by virtue of the fact that the potable water connection request was made to commercialize the real estate with a real estate development. Consequently, the complaint is beyond the scope of competence of this constitutional jurisdiction, since this Court only hears those cases in which the lack of provision of water service for domestic use is claimed by the directly affected natural person.

III.- In any event, the petitioner is advised that it is not for this constitutional jurisdiction to examine whether or not the necessary requirements to obtain the referenced water availability certification are met in the specific case, nor to determine whether, in fact, the respondent Institute does or does not possess sufficient water capacity to provide such service to new users. In this regard, it should be noted that it is not for this Court to rule on the issue of location and coverage of hydrants in a given area. Likewise, the Chamber does not omit to state that this Court must not act as a mediator before a given natural or legal person—whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person, so that they are granted what they seek. Therefore, it is not for this constitutional venue to intercede so that the protected party is granted the water availability it requires. For the reasons above, if the petitioner so chooses, they may formulate their complaints before the respondent itself or in the corresponding jurisdictional venue, venues where they will be able to discuss the merits of the matter broadly and assert their claims. Ergo, the action must be rejected as to such aspects.

IV.- Finally, it should be indicated to the applicant that to determine whether there has been an injury to the provisions of Article 33 of the Political Constitution (Constitución Política), a parameter of equality must be established, so that it can be determined whether they have received discriminatory treatment in relation to persons who are in a situation similar to theirs, an aspect that is not apparent from the amparo filing brief, which prevents the Chamber from conducting a concrete analysis of the facts, as it lacks that essential basis. It is not acceptable to merely assert that another property owner was indeed provided with said public service, contrary to what happens in their case, as it is necessary to provide the full names of the alleged cases of discrimination, and to explain in what way, being equal situations, they are discriminated against. It is not enough to allege an injury to the provisions of Article 33 of the Political Constitution if it is not apparent from the challenged conduct specifically what it consists of. It should be emphasized that the mere fact that other property owners may have been granted said potable water service is not a sufficient element to suppose that the same public service must be authorized in their case, given that objective elements referring to each specific case must be evaluated, as well as the various temporal variables that are specific to each sector or property, which may justify a different resolution. For all the foregoing, the amparo action is inadmissible.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:00:14.

SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024020504 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por NOMBRE5856 , cédula de identidad número CED4541; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las catorce horas con veintitrés minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticuatro, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta literalmente que: “PRIMERO El suscrito es dueño de un derecho al 50% de finca del Partido de San José número DOSCIENTOS SETENTA MIL TRESCIENTOS [TREINTA con el plano catastrado número SJ 884926-90. Esta es terreno inculto de café, situada en Dirección574 , , , de la provincia de San José, SEGUNDO: En un trámite de solicitud de agua, para la dicha finca, realizado ante el ingeniero Mauricio Martínez Esquivel del A y A, nos indicó en el documento SIGDD 2019-00037727-1-3-1, del 27 de noviembre de 2020: "Deberán realizar las siguientes mejoras en el Acueducto: El interesado deberá extender un ramal de 150 mm 0 (6) desde la tubería de 250 mm 0, hasta cubrir el frente norte de la propiedad, aproximadamente 600 metros de longitud. Para el agua potable la longitud y el diámetro de la acometida final de consuno de del desarrollo. En caso de que sea de diámetro superior a 25mm o (1) deberá construirse por cuenta del interesado. Para el cumplimiento de la normativa y regulaciones correspondientes a la atención de incendios, de acuerdo a las leyes 8641, 8228 y sus reformas con sus respectivos reglamentos. del desarrollador o interesado deberá definir la infraestructura respectiva y necesaria en coordinación con el Benemérito Cuerpo de Bomberos. Todo lo anterior según la normativa vigente que debe de instalar tubería según la ley de bomberos. TERCERO Nosotros solicitamos la inspección requerida a la Dirección de Bomberos, como se demuestra con el correo anexo titulado "En atención a su nota" de fecha 10 de setiembre de 2021. El Ingeniero Manuel Rojas, nos indica que la inspección se realizará el martes 14 de septiembre a las 10 am. En informe CBCR-038257-2021-260-001021 de la Dirección de Bomberos titulado Informe de estudio para ubicación de hidrantes Los Guido Desamparados el viernes 17 de setiembre de 2021 se indica en cuanto a nuestra propiedad Hidrante 1 ubicación: 300 m Este del Ebais de Los Guidos. Coordenadas: latitud 9° 52 2. 0"N, longitud 84 2 29.79"O Tipo de hidrante: Cabezote. Es importante mencionar que al momento de la inspección, específicamente para los lotes en venta no existen edificaciones o construcciones en proceso, que permitan definir un riesgo a proteger mediante hidrantes. Sin embargo, el lugar donde se encuentran los lotes. es zona urbanizada donde existen viviendas y se presenta deficiencia en cobertura de hidrantes. De esta condición surge la necesidad inmediata de contar con el hidrante referenciado anteriormente del donde nos indican que en et caso nuestro nosotros tenemos la propiedad sin casas construidas de este lado norte y que si había viviendas cercanas que deban por los hidrantes, pero que no cumplen los 150m entre hidrantes siendo de 180. Como se desprende de esta inspección no solo se concluye la falta de coordinación uy planificación de la institución, si no que el instalar los hidrantes obedece más a una necesidad del vecindario de posibles siniestros, por todo esto no tiene sentido que la misma nos quiera obligar y condicionar el dotar de agua potable a nuestra propiedad lo que ha ocasionado un perjuicio económico en una zona deficitaria de vivienda digna, lo que provoca un atraso en el desarrollo económico en una zona deficitaria de vivienda digna, lo que provoca un atraso en el desarrollo económico de la zona y del país ya que indirectamente nos están negando el agua potable en un lugar poblado, frente a cale púbica a 200 metros del EBAIS y urbanizada e n los alrededores desde hace muchos años. Ver correo: Informe de estudio para ubicación de hidrantes Los Guido de Desamparados. CUARTO: Nombre529.- De lo anterior se desprende que no sólo entran en contradicción entre ellos. Si no que no tiene sentido que nos exijan a nosotros a realizar una inversión que ellos hicieron y que por fana de coordinación y planificación de A y A los usuarios nos veamos perjudicados por la negligencia, la falta de probidad y transparencia de la institución, negándonos indirectamente y condicionándonos la instalación de agua potable a una millonaria inversión que por ley es su deber proveer, negándonos solapadamente una necesidad primordial que es agua potable. Pueden ver el correo titulado CREACIÓN DE GESTIÓN REP.CS N' 3635 2021 como referencia. B.- A MÁS ABUNDAMIENTO: La Delegación Policial de Desamparados Sur, se está construyendo en estos momentos a 50 metros de nuestra propiedad, SIN NINGÚN PROBLEMA por resolución NI 1321-2023 SETENA que le da VIABILIDAD AMBIENTAL el 07 setiembre de 2023. Expediente D1 0510-2023 SETENA. (Ver documental, fotos) QUINTO; Se denunció desde hace un año. en enero del año 2022 al ICCA ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción de San José, con el expediente 22-000003-1218-PE. Se desestimó con responsabilidad para la Fiscal. SEXTO: Hemos incurrido en gastos importantes y pérdidas de oportunidades para los gestionantes. Personas interesadas se han presentado pero indicarnos sus deseos de comprar lotes pero no se pueden gestionar nada por la carencia de agua. Asimismo indicamos que hay varias familias que viven en nuestra propiedad pero sólo hay una paja de agua. Durante años hemos solicitado pajas de agua y no se nos conceden por los motivos expuestos ut supra. SÉTIMO: En un reportaje del domingo 21 de noviembre del 20 1 de La Nación El Sr Tomás Martínez, presidente del A y A, bajo el título: "Se les va a dar documentos (a los desarrolladores) para que puedan seguir". Entidad prepara una modificación al Reglamento de Prestación Servicios para descongelar desarrollos inmobiliarios varados por falta de agua, el presidente ejecutivo de la institución Tomás Martínez reconoce e indica que según las listas de antecedentes de personas y empresas que solicitamos disponibilidad, son considerables y fueron rechazadas, se nos otorgaran permisos para que no se atrasen los proyectos de desarrollo urbano con todas las implicaciones económicas y sociales. Importante saber ver que el señor Tomás Martínez reconoce la deficiencia en cubrir las necesidades de los servicios brindados por la institución, para la población tiene grandes incidencias en el desarrollo del país." Nosotros no somos la excepción ya que tenemos muchos años de estar lidiando con las personas de la institución para que nos brinden los mismos, incurriendo en pérdidas económicas considerables (…) PETITORIA: 1.- Que se declare con lugar este recurso. 2.- Declarar independientemente de la programación del procedimiento a realizarse, que el tiempo transcurrido es irrazonable y es violatorio de los derechos constitucionales. 3.- Que cese la violación de los derechos constitucionales be los promoventes y que se obligue a la institución a proveer el servicio en un tiempo razonable la atención administrativa supra indicada. 4.- Con condenatoria al pago de costas, daños y perjuicios del presente proceso” (sic).

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que presentó una solicitud ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, a fin de que se le brindara el servicio de agua potable en un inmueble ubicado en Patarrá, Desamparados. No obstante, el Instituto recurrido le previno realizar mejoras en el acueducto, propiamente, extender un ramal de tubería de aproximadamente seiscientos metros de longitud, por lo que el desarrollador o interesado debía definir la infraestructura respectiva y necesaria en coordinación con el Benemérito Cuerpo de Bomberos, ello de acuerdo a la normativa aplicable al efecto. Asevera que, al momento de realizar una inspección en el inmueble, se evidenció de que no había casas construidas en el lado norte, por lo que la instalación de hidrantes obedece a más a una necesidad del vecindario de evitar posibles siniestros. Por otra parte, dice que se le brinda un trato discriminatorio, toda vez que la Delegación Policial Desamparados Sur se construyendo -sin ningún problema- a cincuenta metros de su propiedad. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- EL CASO CONCRETO. En el sub iudice, el Tribunal verifica que tanto la gestión cuya demora en su atención se reclama como la solicitud de disponibilidad de agua potable está vinculada con la prestación de tal servicio para fines comerciales, toda vez que la solicitud de conexión de agua potable es referida para el “Proyecto Inmobiliario Doscientos Soluciones Habitacionales”, es decir, pretende doscientos servicios de agua potable para lotes. Sobre el particular, cabe indicar que esta jurisdicción constitucional se ha pronunciado respecto a casos similares al sub examine, como en la Sentencia N° 2019-025416 de las 10:45 horas del 20 de diciembre de 2019:

“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se tiene que la certificación de disponibilidad de agua que pretende la sociedad amparada, no es para uso domiciliar personal, sino para comercializar el bien inmueble con un desarrollo inmobiliario. Su pretensión es construir 15 viviendas de 2 niveles, una caseta de seguridad y 1 rancho para BBQ. Desde ese punto de vista, lo planteado es para darle al inmueble un uso comercial, aun cuando lo pretendido sea construir viviendas. A partir de lo anterior, debe advertirse que esta jurisdicción entra a conocer reclamos relativos a la falta de dotación de agua, cuando esta es para suplir necesidades básicas y actuales de las personas para su uso personal, por la premura del caso y su oportuna atención. Sin embargo, en el sub examine lo acusado no está en tal supuesto. De ahí que lo reclamado no resulta admisible de ser conocido en esta jurisdicción, tal como se ha sostenido en otros casos similares al de estudio, cuando se pretende el servicio de agua para locales comerciales, precisamente en atención al fin y necesidad del mismo (ver sentencias N° 2014-11815 de las 9:05 horas del 22 de agosto de 2014 y 2019-20381 de las 9:20 horas del 18 de octubre de 2019, entre otras). Aunado a lo anterior, lo pretendido por el recurrente no es la simple prórroga de la disponibilidad de agua en cuestión como indica en el escrito de interposición, sino que la recurrida consigne expresamente que la disposición es para 15 eventuales viviendas y no para un servicio, lo cual fue denegado por esta y cuya discusión, en todo caso, no corresponde a este Tribunal por ser de legalidad. En razón de lo anterior, procede desestimar el amparo”.

El Tribunal considera que el precedente transcrito resulta aplicable al sub iudice, dado que no se encuentran motivos para variar el criterio vertido ni razones para valorar de manera distinta la situación reclamada. Así, tal como en la sentencia citada, la Sala estima que la certificación de disponibilidad de agua pretendida por el petente no es para uso domiciliar personal, sino para uso comercial, en virtud de que la solicitud de conexión de agua potable se planteó para comercializar el bien inmueble con un desarrollo inmobiliario. En consecuencia, lo reclamo es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción constitucional, toda vez que este Tribunal únicamente conoce aquellos casos en los que se reclama la falta de prestación del servicio de agua para uso domiciliar por parte de la persona físicamente directamente afectada.

III.- En todo caso, advierta la parte recurrente que no le corresponde a esta jurisdicción constitucional examinar si en el caso concreto se cumplen o no los requisitos necesarios para obtener la referida certificación de disponibilidad de agua, ni tampoco determinar si, en efecto, el Instituto accionado posee o no suficiente capacidad hídrica para prestar tal servicio a nuevos usuarios. En ese sentido, cabe advertir que no le compete a este Tribunal pronunciarse respecto al tema de ubicación y cobertura de hidrantes en determinada zona. Asimismo, la Sala no omite manifestar que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona, a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Por ende, no le corresponde a esta sede constitucional interceder a los efectos de que a la parte tutelada le otorgue la disponibilidad de agua que requiere. En razón de lo anterior , si a bien lo tiene la parte recurrente, puede formular sus reclamos ante la propia accionada o en la vía jurisdiccional correspondiente, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso debe rechazarse en cuanto a tales extremos.

IV.- Finalmente, cabe indicarle al petente que para determinar si ha existido o no una lesión a lo dispuesto en el artículo 33, de la Constitución Política, deben fijar un parámetro de igualdad, a efecto de que se pueda establecer si han recibido o no un trato discriminatorio con relación a personas que se encuentran en una situación similar a la suya, extremo que no se desprende del escrito de interposición del amparo, lo cual impide a la Sala realizar un análisis en concreto de los hechos, pues carece de esa base esencial. No es de recibo aducir que a otro propietario de inmueble sí se les instaló dicho servicio público, contrario a lo que sucede en su caso, pues es necesario aportar nombres y apellidos de los supuestos casos de discriminación, y explicar en qué, siendo iguales, se les discrimina. No basta alegar la lesión de lo dispuesto en el artículo 33, de la Constitución Política, si de las conductas impugnadas no se desprende en concreto en qué consiste. Cabe recalcar que el simple hecho de que a otros propietarios de inmuebles se le haya concedido dicho servicio de agua potable, no es elemento suficiente para suponer que en su caso debe autorizarse el mismo servicio público, toda vez que, deben ser valorados elementos objetivos referidos a cada caso específico, así como las diversas variables temporales que son propias de cada sector o inmueble que puede justificar una resolución distinta. Por todo lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 