Amparo Dismissed for Untimeliness in Denial of Public Services in Ostional RefugeRechazo de amparo por extemporaneidad en denegación de servicios públicos en Refugio Ostional

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo remedy CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and thirty minutes of the twenty-ninth of July of two thousand twenty-five.

Amparo remedy filed by Nombre9392 , identity card CED7522, against the TEMPISQUE CONSERVATION AREA, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, AND THE COSTA RICAN ELECTRICITY INSTITUTE.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital case file at 1:20 p.m. on July 1, 2025, the petitioner files an amparo remedy against the Tempisque Conservation Area, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and the Costa Rican Electricity Institute. He states that for more than twenty years he has occupied a property within the Ostional National Wildlife Refuge, which has been inhabited by his family since the 1980s. He indicates that he has exercised acts of continuous possession and has requested the necessary permits to access public services such as drinking water and electricity. He comments that despite meeting the requirements established by the environmental administration, he has been repeatedly denied access to said services. He claims that he has been unable to register his cadastral plan due to the lack of consent from the National System of Conservation Areas, which has hindered other administrative procedures.He alleges that he has been subjected to unequal treatment by the respondent authority, since other occupants in similar conditions have been allowed access to public services, even when they face criminal proceedings. He states that in his case the administration has used a pending criminal complaint, the oral and public hearing for which is scheduled for October 15, 2026, to deny him access, despite the fact that no final judgment exists and the presumption of innocence is maintained. He points out that in 2009 he had an active electrical service on the same property and that there are vestiges of ancient occupation such as a deep well and a family dwelling. He indicates that the administration has granted authorizations to other persons, as recorded in official communication SINAC-ACT-OR-DR-479-2024, while his has been denied without objective justification. He comments that he has submitted all the required documents and that both the Costa Rican Electricity Institute and the Nosara ASADA have conditioned the installation of the services on the authorization of the Tempisque Conservation Area, which in his opinion has been denied based on arguments he considers unfounded and discriminatory.He claims that this situation prevents him from exercising his right to a dignified life and from accessing basic conditions such as water and electricity. For the foregoing reasons, he requests that the remedy be granted and that the corresponding legal orders be issued.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT MATTER OF THE REMEDY

The petitioner states that he has occupied a property within the Ostional Refuge for more than twenty years and that he has requested access to public services; however, he indicates that said services have been denied to him despite complying with legal requirements. He alleges that he has received unequal treatment from the administration, which has authorized these services for other occupants with ongoing criminal proceedings, while his is denied due to a not-yet-resolved complaint.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

An analysis of the writ filing this remedy determines that the petitioner considers his fundamental rights violated insofar as he has been denied electricity and drinking water services for his dwelling. Now, the interested party must note that at this moment, the two-month period established in the Law of Constitutional Jurisdiction has been amply exceeded, since from the evidence provided by the petitioner himself it is clear that the denials of the aforementioned services date back to the years 2023 and 2024. For what has been stated, any direct effect of the action can be considered consolidated and -therefore- the first paragraph of numeral 35 of the Law of Constitutional Jurisdiction is applicable, which states:

"Article 35.- The amparo remedy may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists and up to two months after its direct effects regarding the injured party have completely ceased. However, when it concerns purely patrimonial rights and others whose violation may be validly consented to, the remedy must be filed within the two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was legally able to file the remedy." Such is the situation in this case, since the claim raised seeks for this Chamber to order the Tempisque Conservation Area and related entities to approve access to electricity and drinking water services, because he considers that he has the same right as other persons who do have said services and are in conditions similar to those of the petitioner, but -as stipulated in the cited article- it is verified that through resolution No. 1153-412-2023 dated September 28, 2023, issued by the Nosara Electricity Management, he was informed that the appeal for reversal he filed regarding the denial of the requested electricity service was rejected, as well as through official communication No. GSD-UEN-GAR-2024-01924 dated May 9, 2024, the Administrative Association of Communal Aqueduct and Sewer Systems of the Chorotega Region indicated that he must comply with all the requirements established for the purpose of his interest, so this Tribunal understands that the possibility of requesting a review of the case through this specific amparo route is amply closed. For all of the above, the remedy is rejected summarily.

III. DOCUMENTATION ATTACHED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is rejected summarily.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:53:33.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del veintinueve de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre9392 , cédula de identidad CED7522, contra el ÁREA DE CONSERVACIÓN TEMPISQUE, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS E INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado en el expediente digital a las 13:20 horas de 1 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Área de Conservación Tempisque, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados e Instituto Costarricense de Electricidad. Manifiesta que desde hace más de veinte años ocupa un inmueble dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, mismo que ha sido habitado por su familia desde los años ochenta. Indica que ha ejercido actos de posesión continua y ha solicitado los permisos necesarios para acceder a servicios públicos como agua potable y electricidad. Comenta que a pesar de cumplir con los requisitos establecidos por la administración ambiental, se le ha negado reiteradamente el acceso a dichos servicios. Reclama que no ha podido inscribir su plano catastrado por falta de anuencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo que ha obstaculizado otros trámites administrativos.Alega que ha sido objeto de un trato desigual por parte de la autoridad recurrida, ya que a otros ocupantes en condiciones similares se les ha permitido acceder a los servicios públicos, incluso cuando enfrentan procesos penales. Manifiesta que en su caso la administración ha utilizado como argumento una denuncia penal pendiente de realizar el debate oral y público hasta el 15 de octubre de 2026 para negarle el acceso, a pesar de que aún no existe sentencia firme y se mantiene el principio de inocencia. Señala que en el 2009 tuvo un servicio eléctrico activo en el mismo inmueble y que existen vestigios de ocupación antigua como un pozo profundo y una vivienda familiar. Indica que la administración ha otorgado autorizaciones a otras personas, como consta en el oficio SINAC-ACT-OR-DR-479-2024, mientras que a él se le ha negado sin justificación objetiva. Comenta que ha presentado todos los documentos requeridos y que tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la ASADA de Nosara han condicionado la instalación de los servicios a la autorización del Área de Conservación Tempisque, la que según opina ha sido denegada con base en argumentos que considera infundados y discriminatorios.Reclama que esta situación le impide ejercer su derecho a una vida digna y acceder a condiciones básicas como agua y electricidad. Por lo anterior, solicita se declare con lugar el recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que ocupa desde hace más de veinte años un inmueble dentro del Refugio Ostional y que ha solicitado acceso a servicios públicos; no obstante, señala que dichos servicios le han sido negados a pesar de cumplir con los requisitos legales. Alega que ha recibido un trato desigual por parte de la administración que ha autorizado estos servicios a otros ocupantes con procesos penales en curso, mientras a él se le niega por una denuncia aún no resuelta.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Analizado el libelo de interposición de este recurso se determina que el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales por cuanto se le han denegado los servicios de electricidad y agua potable para su vivienda. Ahora bien, debe notar la persona interesada que a este momento ha transcurrido sobradamente el plazo de dos meses dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues de la propia prueba aportada por el gestionante se desprende que las denegatorias de los servicios aludidos datan de los años 2023 y 2024. Por lo dicho, cualquier efecto directo de la actuación puede darse por consolidado y -por tanto- resulta aplicable el párrafo primero del numeral 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

"Artículo 35.- El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier momento mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado. Sin embargo, cuando se trata de derechos puramente patrimoniales y otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso".

Tal es la situación en el caso, pues el reclamo planteado pretende que esta Sala le ordene al Área de Conservación Tempisque y entidades relacionadas la aprobación al acceso de los servicios de electricidad y agua potable, por cuanto considera que tiene igual derecho que otras personas que sí cuentan con dichos servicios y se encuentran en condiciones similares a las del petente, pero -tal como lo dispone el artículo citado- se comprueba que mediante la resolución N° 1153-412-2023 de fecha 28 de setiembre de 2023 emitida por la Gerencia de Electricidad de Nosara, se le informó que el recurso de revocatoria que presentó en cuanto a la denegatoria del servicio de electricidad solicitado le fue rechazado, así como por medio del oficio Nº GSD-UEN-GAR-2024-01924 de fecha 9 de mayo de 2024 la Asociación Administradora de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales de la Región Chorotega se le indicó que debía cumplir con todos los requisitos establecidos para el efecto de su interés, por lo que este Tribunal entiende que está sobradamente cerrada la posibilidad de reclamar la revisión del caso por esta vía específica de amparo. Por todo ello, se rechaza de plano el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.