Amparo denied for technical consultation on viability of forest plantationsAmparo rechazado por consulta técnica sobre viabilidad en plantaciones forestales

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025023417 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-fourth of July of two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) and SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- By brief incorporated into the Chamber’s digital file at 22:31 hours on July 14, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) and SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). They state the following: “The undersigned Forest Engineer acts as regente for the MMH Project, corresponding to a forest plantation with species such as teca, melina, and other species, located within the Zona Protectora Cerros de Turrubares. 2. In compliance with the stipulations of the legal system, Form D4 Forestal was submitted to Nombre02, obtaining environmental viability (viabilidad ambiental) through Resolución N.º 0032-2025-SETENA, granted in ordinary session N° 002 held on January 14, 2025. 3. Subsequently, the Certificates of Origin (Certificados de Origen) CO-01-2025-DLC and CO-02-2025-DLC were processed before SINAC on April 10, 2025, presenting all required documents (management contract, CCSS and FODESAF certifications, tax status, cadastral plan, and environmental viability resolution), creating administrative files VC-VC09-COSAF-00051-2025 and VC-VC09-CO-SAF-00052-2025. SINAC, in consideration of the fulfilled requirements and in exercise of its authority, received, stamped, and admitted the certificates, tacitly authorizing the commencement of harvesting (aprovechamiento) activities. 5. Based on said authorization and acting under the principle of good faith, the cutting and stacking of wood on site was carried out, specifically species such as cedro, melina, teca, and roble, within the period of validity of the environmental viability. 6. However, as a result of a technical consultation made by SINAC, SETENA, through Resolución N.º 0708-2025-SETENA, granted in Ordinary session N° 023 held on May 7, 2025, proceeded to archive the file, declaring the previously granted environmental viability without merit. 7. Consequently, on June 9, 2025, SINAC issued Resolutions SINACACC-OP-re-1367-2025 and SINAC-ACC-OP-re-1369-2025, which ordered the halting of activities, archived files VC-VC09-CO-SAF00051-2025 and VC-VC09-CO-SAF-00052-2025, and denied the delivery of control devices for timber transport. 8. Given the imminent harm from the immobilization of the legally extracted timber resource, a formal request was submitted to MINAE to assess the possibility of authorizing an exceptional or transitory measure allowing the mobilization or disposal of the already-cut wood. Said request was denied without substantial reasoning, increasing the economic harm. 9. Similarly, on June 11, 2025, a technical and legal inquiry was sent to Nombre02 regarding the applicable procedure for forest plantations located within Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas). To date, no response has been received, constituting a harmful administrative silence. (…) VIOLATIONS OF CONSTITUTIONAL RIGHTS 1. Right to work (article 56 of the Political Constitution): violated both personally and professionally, as well as to the detriment of the owner and the project’s collaborators, who were deprived of their livelihood as a result of contradictory administrative decisions. 2. Violation of the right to petition and prompt response (articles 27 and 28 of the Political Constitution): evidenced by the lack of a formal response from Nombre02 regarding the inquiry about the applicable procedure, and MINAE’s omission in rejecting the transport request without technical support. 3. Violation of administrative due process (artículos 39 and 41 of the Political Constitution): consequences imposed on the citizen due to the lack of coordination between the corresponding entities of the ministry of environment. 4. Principle of legality and legal certainty (articles 8, 11, and 149 of the General Law of Public Administration, Ley General de la Administración Pública): by producing the revocation of a final administrative act (the environmental viability before Nombre02 and certificates of origin before MINAE) without respecting due process or granting any guarantee of defense or transition. 5. Principle of legitimate expectation and good faith (article 11 LGAP): all administrative acts were executed based on required regulatory requirements and in strict compliance with current legal procedures. 6. Infringement of the proportionality principle (article 11 and 144 LGAP): by causing serious and irreparable economic harm through drastic administrative measures, without evaluating less damaging alternatives (…) PETITION Therefore, I respectfully request: 1. That this recurso de amparo be declared with merit. 2. That Nombre02 be ordered to issue, within a reasonable and peremptory period, a technical and legal response on the applicable procedure for obtaining environmental viability in forest plantations located in Protected Wilderness Areas. 3. That the violation of the fundamental rights described be acknowledged. 4. That the competent authority be ordered to issue urgent measures to allow the mobilization of the already legally cut wood, under institutional control and supervision, in order to prevent its deterioration. 5. That the rule of law and confidence in validly issued administrative acts be restored, with respect for the principle of legal certainty.” 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its filing, any matter brought to its attention that proves to be manifestly without merit, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a prior matter that is equal or similar and was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner alleges a lack of response to a technical inquiry filed on June 11, 2025, before Nombre02 concerning the applicable procedure for forest plantations located within protected wilderness areas. They indicate that this inquiry was made due to harm being caused by the decision to immobilize the timber resource that had already been legally extracted, within a project located in the Zona Protectora Cerros de Turrubares. They request that this technical inquiry be answered and that the mobilization of the already legally cut wood be permitted.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In view of the evidence provided, it is observed that the filing of June 11, 2025, whose lack of response is alleged, was as follows:

“The present is to raise a case for administrative consultation, as we are encountering a regulatory gap regarding the requirements requested by the State Forest Administration (AFE) for timber harvesting (aprovechamiento maderable) on private farms without forest classified as Environmentally Fragile Areas (Áreas Ambientalmente Frágiles) (…) Therefore, in the most respectful manner, I request guidance and clarification on the procedure to follow to obtain Environmental Viability approval for timber harvesting in Areas without forest classified as Environmentally Fragile, such as the case of forest plantations within protective zones (zonas protectoras).” Thus, what is claimed does not concern a pure and simple request for information, but rather a request for a technical opinion, which cannot be equated to a pure and simple petition falling under constitutional article 27, nor could it be considered a request for information sheltered by constitutional numeral 30 or a claim protectable under article 41, since what is sought is not to obtain specific documentation of a public nature for the purpose of exercising oversight or control over administrative action, or for enhancing citizen participation or any other public interest purposes. This type of filing does not obligate the Administration to resolve some type of claim or complaint, nor does it compel it to determine whether or not to accept a request (see, in a similar sense, judgment 2023-005877 of 9:20 hours on March 10, 2023). That is, the right to formulate such an inquiry before the municipality, at most, is of a mere legal rank, so the omission to answer it cannot be directly related to a potential injury to a fundamental right.

Finally, this Tribunal is not a controller of legality nor a further instance of the Administration, and therefore it is not for it to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, or the appropriateness or not of mobilizing the wood that, according to the petitioner, was legally extracted. Certainly, what is raised is no more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Those aspects must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction. Consequently, the recurso is declared inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if any document in paper form has been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected on procedural grounds.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025023417 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 22:31 horas del 14 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA). Indica lo siguiente: “La suscrita Ingeniera Forestal actúa como regente del Proyecto MMH, correspondiente a una plantación forestal con especies como teca, melina y otras especies, ubicado dentro de la Zona Protectora Cerros de Turrubares. 2. En apego a lo estipulado por el ordenamiento jurídico, se presentó ante la Nombre02 el formulario D4 Forestal, obteniéndose viabilidad ambiental mediante la Resolución N.º 0032-2025-SETENA, otorgada en sesión ordinaria N° 002 realizada el 14 de enero de 2025 3. Posteriormente, se gestionó ante el SINAC el día 10 de abril de 2025, los Certificados de Origen CO-01-2025-DLC y CO-02-2025-DLC, presentando la totalidad de los documentos requeridos (contrato de regencia, certificaciones de CCSS y FODESAF, situación tributaria, plano catastrado, y resolución de viabilidad ambiental), creando los expedientes administrativos VC-VC09-COSAF-00051-2025 y VC-VC09-CO-SAF-00052-2025 . El SINAC, en atención a los requisitos cumplidos y en ejercicio de su competencia, recibió, selló y admitió los certificados, autorizando tácitamente el inicio de las labores de aprovechamiento. 5. Con base en dicha autorización y actuando bajo el principio de buena fe, se procedió con el corte y apilamiento de madera en sitio, específicamente especies como cedro, melina, teca y roble, dentro del período en vigencia de la viabilidad ambiental. 6. Sin embargo, a raíz de una consulta técnica realizada por el SINAC, la SETENA, mediante la Resolución N.º 0708-2025-SETENA, otorgada en sesión Ordinaria N° 023 realizada el 7 de mayo del 2025, procedió a archivar el expediente, declarando improcedente la viabilidad ambiental previamente otorgada. 7. En consecuencia, el 9 de junio del 2025, SINAC emitió las Resoluciones SINACACC-OP-re-1367-2025 y SINAC-ACC-OP-re-1369-2025, en las que se ordena la paralización de las labores, se archivan los expedientes VC-VC09-CO-SAF00051-2025 y VC-VC09-CO-SAF-00052-2025, y se niega la entrega de dispositivos de control para el transporte de la madera. 8. Ante la afectación inminente por la inmovilización del recurso maderable legalmente extraído, se presentó ante el MINAE una solicitud formal para valorar la posibilidad de autorizar una medida excepcional o transitoria que permitiera la movilización o disposición de la madera ya cortada. Dicha solicitud fue denegada sin una motivación sustancial, incrementando la afectación económica. 9. De igual manera, el 11 de junio de 2025, se remitió consulta técnica y legal a la Nombre02 sobre el procedimiento aplicable para plantaciones forestales ubicadas dentro de Áreas Silvestres Protegidas. A la fecha, no se ha recibido respuesta, constituyendo un silencio administrativo lesivo. (…) VIOLACIONES A DERECHOS CONSTITUCIONALES 1. Derecho al trabajo (artículo 56 de la Constitución Política): transgredido tanto en lo personal como profesional, así como en perjuicio del propietario y los colaboradores del proyecto, quienes fueron privados de su sustento como resultado de decisiones administrativas contradictorias. 2. Violación al derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 y 28 de la Constitución Política): evidenciada por la falta de respuesta formal por parte de Nombre02 respecto de la consulta sobre el procedimiento aplicable, y la omisión de MINAE al rechazar la solicitud de transporte sin sustento técnico. 3. Violación al debido proceso administrativo (artículos 39 y 41 de la Constitución Política): consecuencias sometidas al administrado debido a la falta de coordinación entre los entes correspondientes del ministerio de ambiente. 4. Principio de legalidad y seguridad jurídica (artículos 8, 11 y 149 de la Ley General de la Administración Pública): al producirse la revocatoria de un acto administrativo firme (la viabilidad ambiental ante Nombre02 y certificados de origen ante MINAE) sin respetar el debido proceso ni otorgar garantía alguna de defensa o transición. 5. Principio de confianza legítima y buena fe (artículo 11 LGAP): todos los actos administrativos fueron ejecutados con base en requisitos normativos exigidos y en cumplimiento estricto de los procedimientos legales vigentes. 6. Vulneración del principio de proporcionalidad (artículo 11 y 144 LGAP): al provocar una afectación económica grave e irreparable por medio de medidas administrativas drásticas, sin valorar alternativas menos lesivas (…) PETITORIA Por tanto, respetuosamente solicito: 1. Que se declare con lugar el presente recurso de amparo. 2. Que se ordene a la Nombre02 emitir, en un plazo razonable y perentorio, una respuesta técnica y jurídica sobre el procedimiento aplicable para la obtención de viabilidad ambiental en plantaciones forestales ubicadas en Áreas Silvestres Protegidas. 3. Que se reconozca la vulneración de los derechos fundamentales descritos. 4. Que se disponga a la autoridad competente el dictado de medidas urgentes para permitir la movilización de la madera ya legalmente cortada, bajo control y supervisión institucional, a efectos de evitar su deterioro. 5. Que se restablezca el estado de derecho y la confianza en los actos administrativos válidamente emitidos, con respeto al principio de seguridad jurídica”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa falta de respuesta a una consulta técnica planteada el 11 de junio de 2025 ante Nombre02 atinente al procedimiento aplicable para plantaciones forestales ubicadas dentro de áreas silvestres protegidas. Señala que esta consulta se planteó en virtud de una afectación que se está causando por la decisión de inmovilización del recurso maderable que ya se había extraído legalmente, dentro de un proyecto ubicado en la zona protectora Cerros de Turrubares. Solicita que se responda esa consulta técnica y se permita la movilización de la madera ya legalmente cortada.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa que la gestión del 11 de junio de 2025, cuya falta de respuesta se acusa, fue la siguiente:

“La presente es para elevar un caso a consulta administrativa, ya que nos encontramos con un vacío normativo respecto a los requisitos solicitados por la Administración Forestal del Estado (AFE), para aprovechamiento maderable en fincas privadas sin bosque catalogadas como Áreas Ambientalmente Frágiles (…) Por lo tanto, de la manera más respetuosa solicito guía y aclaración del procedimiento a seguir para obtener la aprobación de Viabilidad Ambiental para aprovechamiento maderable en Áreas sin bosque catalogadas como Ambientalmente Frágil como sería el caso de plantaciones forestales dentro de zonas protectoras.” Así las cosas, lo reclamado no trata de alguna solicitud de información pura y simple, sino de una solicitud de criterio técnico, lo cual no puede equipararse a una petición pura y simple que se enmarque en el artículo 27 constitucional ni tampoco podría estimarse como una solicitud de información cobijada por el numeral 30 constitucional o un reclamo amparable en el artículo 41, ya que lo pretendido no es obtener una documentación específica de naturaleza pública a fin de ejercer fiscalización o control sobre la actuación administrativa, o para efectos de potenciar la participación ciudadana o cualesquiera otros fines de interés público. Eeste tipo de gestiones no obliga a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia, ni la conmina a determinar si acoge o no una solicitud (ver en similar sentido la sentencia 2023-005877 de las 9:20 horas del 10 de marzo de 2023). Es decir, el derecho a formular dicha consulta ante la municipalidad, a lo sumo, es de mero rango legal, por lo que la omisión en contestarla no puede relacionarse directamente con una eventual lesión a un derecho fundamental.

Finalmente, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia o no de la movilización de la madera que, según indica, fue legalmente extráida. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 