← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23332-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/07/2025
OutcomeResultado
The Ministry of Health is ordered to provide a copy of the requested documentation within ten days, excluding sensitive or confidential information.Se ordena al Ministerio de Salud proporcionar copia de la documentación requerida en un plazo de diez días, excluyendo información sensible o confidencial.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by a citizen, as president of the Liberia Unida Party, against the Ministry of Health. The petitioner sought access to the file of a sanitary order issued to the Municipality of Liberia concerning Mario Cañas Ruiz Park, invoking the right of access to public information. The Ministry of Health denied access, arguing that the administrative procedure had not yet concluded and the petitioner was not a party. The Chamber analyzes Article 30 of the Constitution and its case law on access to administrative files. It concludes that, even though the procedure is ongoing, the requested information is of clear public interest as it relates to oversight of a public entity and a public good. The Chamber grants the amparo and orders the Ministry of Health to provide copies of the requested documentation, excluding only sensitive or confidential data protected by law.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano, en su calidad de presidente del Partido Liberia Unida, contra el Ministerio de Salud. El recurrente solicitó acceso al expediente de una orden sanitaria emitida a la Municipalidad de Liberia en relación con el Parque Mario Cañas Ruiz, invocando el derecho de acceso a la información pública. El Ministerio de Salud denegó el acceso argumentando que el procedimiento administrativo aún no había concluido y el solicitante no era parte. La Sala analiza el artículo 30 constitucional y su jurisprudencia sobre el acceso a expedientes administrativos. Concluye que, aunque el procedimiento esté en trámite, la información solicitada es de evidente interés público por estar relacionada con la fiscalización de la actividad de un ente público y un bien de uso común. La Sala declara con lugar el recurso y ordena al Ministerio de Salud entregar la copia de la documentación requerida, excluyendo únicamente los datos sensibles o confidenciales protegidos por ley.
Key excerptExtracto clave
From the above precedent, it is concluded that the Ministry of Health is obliged to deliver the requested information, given that it is of clear and unequivocal public interest, not only because it is closely related to the control and oversight activities that the Health Governing Area must carry out, but also because in this particular case it concerns actions and omissions of the Municipality of Liberia — i.e., another public institution — and measures taken regarding Mario Cañas Ruiz Park. Therefore, this Court considers that, regardless of the existence of an ongoing procedure, in this case the Administration has violated the fundamental right of the petitioner enshrined in Article 30 of the Political Constitution, in its ad extra dimension, and deems it appropriate to grant the amparo, ordering the respondent authority to deliver the required documentation. In this regard, should the respondent authority consider that within such documentation there is sensitive or confidential information pursuant to the provisions of the Law for the Protection of Individuals in the Processing of their Personal Data, Law No. 8968, and other applicable legislation, it shall exclude it, providing access to the rest of the data that is indeed of a public nature.Del anterior precedente se concluye que el Ministerio de Salud está obligado a entregar la información pedida, habida cuenta que ésta reviste un claro e inequívoco interés público, no solamente por cuanto se encuentra relacionada íntimamente con la actividad de control y fiscalización que debe llevar a cabo el Área Rectora de Salud, sino también porque en este caso en particular tiene que ver con acciones y omisiones de la Municipalidad de Liberia —sea, otra institución pública— y medidas adoptadas con respecto al Parque Mario Cañas Ruiz. Por lo tanto, este Tribunal estima que, independientemente de la existencia de un procedimiento en trámite, en este caso la Administración sí ha quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrado en el numeral 30 de la Constitución Política, en su vertiente ad extra, y juzga procedente declarar con lugar el recurso, ordenándole a la Autoridad accionada entregar la documentación requerida. En este sentido, en caso de que la Autoridad accionada estime que dentro de esa documentación existe información sensible o confidencial conforme lo dispuesto en la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley N° 8968, y demás legislación que regule la materia, lo propio es que la excluya, disponiendo la entrega del resto de datos que sí revisten carácter público.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal estima que, independientemente de la existencia de un procedimiento en trámite, en este caso la Administración sí ha quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrado en el numeral 30 de la Constitución Política, en su vertiente ad extra."
"This Court considers that, regardless of the existence of an ongoing procedure, in this case the Administration has violated the fundamental right of the petitioner enshrined in Article 30 of the Political Constitution, in its ad extra dimension."
Considerando IV
"Este Tribunal estima que, independientemente de la existencia de un procedimiento en trámite, en este caso la Administración sí ha quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrado en el numeral 30 de la Constitución Política, en su vertiente ad extra."
Considerando IV
"la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella."
"the public nature of the information is the central element that determines the right to access it."
Considerando III
"la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella."
Considerando III
"la información solicitada por el recurrente reviste de claro e inequívoco interés público, no solamente por cuanto se encuentra relacionada íntimamente con la actividad de control y fiscalización que debe llevar a cabo el Área Rectora de Salud, sino también porque tiene que ver con acciones y omisiones de la Municipalidad de Liberia."
"the information requested by the petitioner is of clear and unequivocal public interest, not only because it is closely related to the control and oversight activities that the Health Governing Area must carry out, but also because it concerns actions and omissions of the Municipality of Liberia."
Considerando IV
"la información solicitada por el recurrente reviste de claro e inequívoco interés público, no solamente por cuanto se encuentra relacionada íntimamente con la actividad de control y fiscalización que debe llevar a cabo el Área Rectora de Salud, sino también porque tiene que ver con acciones y omisiones de la Municipalidad de Liberia."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Resolution Nº 23332 - 2025 Date of Resolution: July 24, 2025 at 09:20 Type of matter: Amparo action CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of July, two thousand twenty-five.
Amparo action processed in expediente number 25-019623-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considering:
The petitioner alleges that, in his capacity as president of the Partido Liberia Unida, through official communication CES-0430-2025-007, he requested from the director of the Liberia Health Governing Area information regarding the sanitary order (orden sanitaria) issued to the Municipality of Liberia in relation to Parque Mario Cañas Ruiz, considering that said information is of a public nature. However, he accuses that through official communication CARTA-MS-DRRSCH-DARSL-0530-2025, the respondent Authority denied access to the requested information, under the argument that the administrative record (expediente) was still in process and he was not a party to the procedure. In view of this, he indicates that on June 24, 2025, he reiterated his request through official communication CES-0624-2025-013. However, on June 25, 2025, the Ministry of Health responded via official communication CARTA-MS-DRRSCH-DARSL-0682-2025, reaffirming its refusal, without providing sufficient legal justification. For this reason, he judges his right of petition in relation to the right of access to information to be injured.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:
Whether there exists, by the Ministry or jointly with the Municipality of Liberia, any remedial plan or corrective actions to address the formulated observations, and what the progress of said plan is. 7. Whether there is any report from the Ministry of Health regarding the last activity carried out by the Municipality of Liberia with the MalPaís Concert, which was said would serve as a reference to carry out a Sound assessment (decibel measurement) or to indicate to us what the technical conclusions (concluciones) of said activity were, permitted by the Ministry of Health. This request is made for the purpose of following up on matters of public interest related to the health, safety, and well-being of the population using the park (…)”. (report and evidence in the record).
In judgment No. 2010-5101, the Chamber concluded the following: ‘Once the resolution has been issued, access to the information contained in the administrative record must indeed be guaranteed to every citizen, given that a final act has already been produced based on the evidence received in the record and in compliance with the aspects that constitute due process, such as adequate substantiation and the right of defense’. (Criterion reiterated in judgment 2011-000740). This Chamber has made said nuance depending on the stage in which the administrative procedure finds itself, emphasizing that, once the final act has been issued, the record can be publicly consulted: ‘there are at least three stages in an administrative investigation, each of which is characterized by a distinct degree of access to information. The first refers to the initiation of the so-called preliminary investigation, which may begin with a complaint, as in this case, or with an ex officio action by the State.
This phase relates to the initial inquiries and investigations carried out by the Administration in order to determine if there is indeed merit to initiate a formal administrative procedure. At this time, the documentation collected and the opinions issued thereto are confidential for any person to the extent that, on the one hand, the results of the investigation must be guaranteed and, on the other hand, there is not yet certainty regarding the merit or not of what was reported. The second phase comprises the moment from which an administrative procedure begins, normally from a preliminary investigation, until the final resolution of the same is communicated. (…) With the exception of the parties (sic), during this second stage no other person can have access to the corresponding administrative record, since the Administration has not yet concluded if the investigated act actually happened and in what way, or if there is merit or not for a sanction.
In the final stage, which concludes with the notification of the final resolution of the investigation to the parties, the confidentiality of the information contained in the corresponding administrative case file ceases, given that it deals with matters related to the performance of state officials and is therefore of evident public interest and must be available to every citizen.’ (…). See judgment 2003-002462, a criterion reiterated in votes 2017-015059, 2018-05768, and 2020-013934, among others)’ (…). Based on the foregoing, and given that no final resolution has been issued in the case, because to date what was ordered has not been complied with, and you are not a party to the matter, the requested information cannot be provided to you until there is a final resolution in the case file; at this time, the information is not of a public nature…” (report and evidence contained in the record).
On what date was the Municipality of Liberia formally notified of said health order? 2. At what stage of the administrative proceeding is the case currently? 3. Have any new actions, requirements, warnings, or follow-ups been carried out by this Ministry or by the local government in relation to the health order? Likewise, based on the principles of transparency, publicity, and access to public information, we request that you provide us with a certified copy or access to the administrative case file related to said health order, insofar as it refers to the current status, compliance, or non-compliance with provisions concerning a public good for common use: the Mario Cañas Ruiz Park...” (see evidence).
Having analyzed the allegations of the petitioner, it is necessary to indicate to him, first, that the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power held by every citizen to address any public official or official entity in writing in order to raise a matter of their interest. Second, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments, solely for purposes of information on matters of public interest. It is, therefore, a mechanism designed to allow those administered to supervise the proper performance of the various public entities in the exercise of the administrative function. Therefore, when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or official entity to obtain information on any matter, subject, or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it. This was declared by this Court very early in its case law, stating, in Judgment No. 6240-93 issued at 2:00 p.m. on November 26, 1993, the following:
"[…] the right to information is based on the community's interest in knowing the activity of the public official, as well as their good or bad performance in the exercise of their duties, and the information that, being of public interest, is found in administrative offices or departments. It is for this reason that the public nature of the information is the cardinal element for defining the right to request it from the public body or entity." These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the administered individual has the right to always receive a response favorable to their interests. In other words, regarding the freedom of petition, what is being referred to is the right to request and not the right to obtain what is requested —even though the public official must resolve in strict accordance with the law—, since the former is based on another principle; that is, that the Administration cannot restrict the right of the governed to address public bodies.
In the case at bar (sub lite), it is evident that no violation of Article 27 of the Constitution has occurred, since the petitioner himself admits having received a response to all of his requests. The true grievance that is the subject of these proceedings, instead, lies in the disagreement he harbors with the responses he received, given that they deny him access to part of the information requested and he considers such denial to be arbitrary and a violation of Article 30 of the Constitution.
In this regard, the Chamber deems it appropriate to cite the provisions of Judgment No. 2024015674 issued at 9:30 a.m. on June 7, 2024, as it constitutes a relevant precedent for the resolution of this matter, since on that occasion the following was ordered:
“... Relevant precedent. Of importance for the resolution of this matter, it is deemed appropriate to bring up Judgment No. 2023-021599 issued at 9:15 a.m. on September 1, 2023:
‘III.- On the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports rendered under oath by the respondent authority, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it is established that on July 21, 2023, the petitioner submitted in writing before the Pavas Health Governing Area (Área de Rectora de Salud de Pavas) a request in the following terms: ‘The undersigned Name02, (…) by this means I proceed to request the administrative case file of the company CBZ Asfalto. This in order to provide me access to it.’ Likewise, that on July 25, 2023, the head of the Pavas Health Governing Area responded to the protected party via email through official communication No. MS-DRRSCS-DARS-P-0331-2023 as follows:
‘In a timely manner and in proper form, in attention to your written request in which you request access to the administrative case file of the company CBZ ASFALTO, located in Pavas, and in which you cite the amparo (amparo) to provide you information based on Article 27 of the Magna Carta, which I quote verbatim: ‘ARTICLE 27. OF THE POLITICAL CONSTITUTION OF COSTA RICA: The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed.’, Under the protection of Article 24 of The Political Constitution of Costa Rica, which states’ (sic) ‘The right to intimacy, freedom, and secrecy of communications is guaranteed. Private documents and written, oral, or any other type of communications of the inhabitants of the Republic are inviolable.’ Likewise, the General Law of Public Administration No. 6227, Article 273. ‘1.
There shall be no access to pieces of the case file whose knowledge could compromise state secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of such pieces confers upon a party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, within or outside the case file. 2. Draft resolutions, as well as reports for consultative bodies and their opinions before they have been issued, shall be presumed in this condition, unless proven otherwise.’ In the same line of reasoning, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) in opinion C-124-99 (point 5) dictates: ‘Private documents and information of private interest that are included in administrative case files retain their private nature. They are guaranteed by the principle of confidentiality that prevents the Administration from disclosing them or in any way allowing third parties to have access to their content.’ Based on the foregoing and as you are not a party to the administrative case file, we cannot give you access to the cited private administrative case file due to the principle of legality.’ Furthermore, the respondent authority clarified that the administrative case file of the company CBZ Asfaltos S.A. No. 1005 is active, consists of 311 folios, which contain background information on the application for and management of sanitary operating permits (permisos sanitarios de funcionamiento) from 2010 to 2020.
Currently, the company holds a sanitary operating permit valid until November 27, 2025. It also contains physical-chemical analysis reports, State Control Reports, an Emergency Plan, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), Wastewater Operational Reports, and administrative acts issued. In this regard, it is necessary to indicate that this Court, when hearing a similar claim regarding access to an administrative case file on the control and supervision carried out by the Health Governing Areas, through Judgment No. 2022-025593 issued at 9:20 a.m. on October 28, 2022 —reiterated in vote No. 2023-006955 issued at 9:30 a.m. on March 24, 2023—, resolved the following:
(…)
Such considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criteria expressed in that judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently. In the present case, the information required by the protected party is of a public nature, since it is associated with the control and supervision activity that the Health Governing Area must carry out, through which compliance with the requirements demanded by the legal system for the correct operation of the company in question is recorded. It should be noted that the respondent authority did not argue or state before this jurisdiction that any permit or procedure was currently being processed in favor of the company, given that, if that were the case, access to the file could be restricted until the procedure concludes, and even any complaint against it, which would imply assessing the status thereof.
On the contrary, it has been indicated that it currently holds a valid sanitary operating permit. Moreover, it is necessary to indicate, in the event it is considered that such file contains sensitive or confidential information in accordance with the provisions of the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data (Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales), Law No. 8968, the appropriate course of action is for this information to be excluded, ordering the delivery of the rest of the data that is indeed of a public nature. By virtue of the considerations set forth, the violation of the fundamental rights of the protected party is accredited, and, consequently, the appeal is upheld under the terms established in the operative part.’
V.On the specific case. In the case at bar (sub lite), the petitioner states that on December 4, 2023, he sent a request for information to the respondent authority; however, he complains that through official communication No. MS-DRRSHN-ARSAZ-0604-2023, the requested information was denied, with the aggravating factor that what was requested relates to matters of a public nature.
In this regard, from the study of the record, it is proven that on December 4, 2023, the petitioner sent an email to the address ...01, through which he forwarded official communication ACS MINSA 092 2023, through which he requested the following information: ‘I.- Please provide me with a copy of the emergency plan in digital format (or, failing that, the first page of the referenced document showing the stamp with the date of receipt by the Ministry of Health), which was used to grant Sanitary Operating Permit PF-DRRSHN-ARSAZ-528-2022, as required by Article 43 of the General Regulation for Operating Permits No. 43432-S. 2.- In the event that said facilities do not have an emergency plan, please indicate the legal justification for operating without complying with that document. 3.- Copy of the report on the last inspection visit of the existing conditions, including at least: detail on emergency entrances/exits, verification of the status of extinguishers, status of the electrical system and evacuation zones, along with the copy of the certificate or verification report of the electrical installation as required by Article 13 bis of Regulation No. 43432-S. 4.- Copy of the comprehensive waste management program with which the referenced sanitary permit was granted. 5.- Copy of the certificate for LP gas use, showing its validity at the present time. 6.- Copy of the certificates related to food handling for the persons working with food sales within said business. 7.- If any health order has been issued to the mentioned facilities, from the year 2020 to the present, please provide me with an electronic copy of the same. 8.- The referenced PSF (sanitary operating permit) was granted for the ‘main activity of restaurant with liquor sales’ and does not include the use of sound amplification equipment, so I respectfully ask you about the reasons why Restaurante Casa Mía has been allowed to remain open while using amplification equipment without the respective permit and currently appears to continue doing so without the respective closure seals having been placed, (as indicated in Articles 49 and 50 of Regulation 43432-S), even though said report mentions that the music at the premises is turned off at 2:00 a.m. 9.- Please indicate the status of the renewal process for the PSF PF-DRRSHN-ARSAZ-528-2022, with the copy of the sonic confinement plan being submitted and the reasons why, having expired since July 29, 2023, the respective closure seals have not been placed, even despite the existence of complaints against it. 10.- Please provide me with the name of the establishments together with their respective sanitary operating permit numbers, that the Ministry of Health has granted to the following individuals and legal entities: Name03 (identity card CED02), Agrícola WG de Pital SRL (legal entity ID No. CED03), Cesgo de Sarchí Ltda.
(legal entity ID CED04), Floribeth González Barrantes (identity card No. CED05), all of whom appear associated with Casa Mía. 11.- In the event that any health order has been issued to facilities holding a PSF related to the previous point, from the year 2020 to the present, please provide me with an electronic copy of the same.’ However, through official communication No. MS-DRRSHN-ARSAZ-0604-2023 of December 13, 2023, the director of the Aguas Zarcas Health Governing Area (Área Rectora de Salud Aguas Zarcas) indicated to the petitioner the following: ‘In response to document ACS-MINSA 092 2023, related to ‘right of petition and prompt response,’ where you request information on the commercial establishment called Restaurante Casa Mia, located in the district of Venecia de San Carlos, Address01, you are informed that it was assigned to Lic. Marlon Delgado Morera of the Health Regulation Team (Equipo de Regulación de la Salud), who, after reviewing the administrative case file and corresponding analysis, generated technical report: MS-DRRSHN-ARSAZ-ERS-DEN-IT-1194-2023 (copy attached), informing this Directorate that you are not a party to the administrative case file, and likewise, the professional license number (código de colegiatura) No. 115736 does not correspond to the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica).
Therefore, you are informed that it is not feasible to deliver information from a case file to a third party who is not a party to it, based on the provisions of Articles 272 and 273 of the General Law of Public Administration No. 6227.’ Thus, it follows that the respondent authority denied all access to the requested information, arguing that the petitioner was not a party to the case file as he was a third party, a justification that is not acceptable to this Court. In that sense, this Chamber finds that in the specific case, a clear violation of the provisions of Article 30 of the Political Constitution occurred. Firstly, the respondent party did not argue or state before this jurisdiction that any permit or procedure was currently being processed in favor of the commercial establishment in the case file in question. Secondly, and no less importantly, the information requested by the petitioner is of public interest.
Given that case file No. GB-HR-729 is related to a complaint for sonic pollution, which has an impact and relevance on the fundamental rights of individuals, being linked to the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Note that among what is requested by the petitioner is information related to the sanitary permit or the certificates related to food handling, which are public documents that the respondent authority must keep as they are requirements demanded by the legal system for the proper functioning of a commercial establishment; as well as to the control and supervision activity that it must carry out as it is a Health Governing Area. Thirdly, while this jurisdiction understands that there may be information within the file that contains sensitive or confidential data, it is no less true that the respondent authority itself has the possibility of excluding those sensitive data or those with respect to which confidentiality must be maintained, in accordance with constitutional law, for which purpose, upon excluding the information determined in these terms, a detailed explanation of the clear, direct, and specific reasons that made it impossible to deliver the information must be given; however, as indicated, the respondent merely limited itself to denying all information without carrying out a prior analysis of each of the points requested by the petitioner in order to determine what information he could have access to and what he could not.
By virtue of the foregoing, this Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party. Therefore, not having verified that what was required has been adequately addressed, it is proper to grant the amparo under the terms established in the operative part of this ruling…” (see in the same sense Judgment No. 2022025593 issued at 9:20 a.m. on October 28, 2022).
From the above precedent, it is concluded that the Ministry of Health is obliged to deliver the requested information, given that it is of clear and unequivocal public interest, not only because it is intimately related to the control and supervision activity that the Health Governing Area must carry out, but also because in this particular case, it has to do with actions and omissions of the Municipality of Liberia —that is, another public institution— and measures adopted with respect to the Mario Cañas Ruiz Park. Therefore, this Court considers that, regardless of the existence of an ongoing proceeding, in this case, the Administration has indeed violated the fundamental right of the protected party enshrined in Article 30 of the Political Constitution, in its ad extra aspect, and deems it appropriate to grant the appeal, ordering the respondent Authority to deliver the required documentation. In this sense, should the respondent Authority consider that within this documentation there is sensitive or confidential information in accordance with the provisions of the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data, Law No. 8968, and other applicable legislation governing the matter, the proper course of action is to exclude it, providing the rest of the data that is indeed of a public nature.
The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device have been submitted, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Dossier before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Gazette (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is GRANTED for violation of Article 30 of the Political Constitution. Consequently, Luis Enrique Mayorga Díaz, in his capacity as director of the Liberia Health Governing Area of the Ministry of Health, or whoever occupies said position in his place, is ordered to provide the petitioner, at his own expense, with a copy of the required documentation within a maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, for which purpose he must suppress all information classified as sensitive or confidential in accordance with the provisions of the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data, Law No. 8968, and other applicable legislation. The aforementioned Authority, or whoever occupies his position, is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided the offense is not more severely punished.
The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceedings. Notify.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:53:05.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-019623-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.-
Resultando:
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
El recurrente alega que, en su condición de presidente del Partido Liberia Unida, por medio del oficio CES-0430-2025-007, le solicitó al director del Área Rectora de Salud de Liberia información sobre la orden sanitaria emitida a la Municipalidad de Liberia en relación con el Parque Mario Cañas Ruiz, al considerar que dicha información es de carácter público. No obstante, acusa que por medio del oficio CARTA-MS-DRRSCH-DARSL-0530-2025, la Autoridad recurrida denegó el acceso a la información solicitada, bajo el argumento de que el expediente aún se encontraba en trámite y él no era parte del procedimiento. Ante ello, indica que el 24 de junio de 2025, reiteró su solicitud por medio del oficio CES-0624-2025-013. Sin embargo, el 25 de junio de 2025, el Ministerio de Salud le respondió mediante el oficio CARTA-MS-DRRSCH-DARSL-0682-2025, reafirmando su negativa, sin aportar justificación legal suficiente. Por tal motivo, juzga lesionado su derecho de petición en relación con el derecho de acceso a la información.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Si existe por parte del Ministerio o en conjunto con la Municipalidad de Liberia algún plan remedial o acciones correctivas para atender las observaciones formuladas, y cual (sic) es el avance de dicho plan. 7. Existe algún informe de parte del Ministerio de Salud respecto a la última actividad realizada por la Municipalidad de Liberia con el Concierto de MalPaís, el cual se dijo que serviría como referencia para hacer una valoración del Sonido (medición decibeles) o bien que se nos indique cúales (sic) fueron las concluciones (sic) técnicas de dicha actividad, permitida por el Ministerio de Salud. La presente solicitud se realiza con el fin de dar seguimiento a temas de interés público relacionados con la salud, la seguridad y el bienestar de la población usuaria del parque (…)”. (informe y prueba que obra en autos).
En la sentencia n.°2010-5101, la Sala concluyó lo siguiente: ‘Una vez que se ha dictado la resolución, sí debe garantizarse a todo ciudadano el acceso a la información contenida en el expediente administrativo, dado que ya se ha producido un acto final con base en la prueba recibida en el expediente y en cumplimiento de los aspectos que componen el debido proceso, tales como la adecuada fundamentación y el derecho de defensa’. (Criterio reiterado en la sentencia 2011-000740). Esta Sala ha realizado dicho matiz dependiendo de la etapa en la que se encuentra el procedimiento administrativo, enfatizando que, una vez dictado el acto final, el expediente puede ser consultado públicamente: ‘existen, al menos, tres etapas en una investigación administrativa, cada una de las cuales se caracteriza por un grado distinto de acceso a la información. La primera se refiere al inicio de la denominada investigación preliminar, que puede comenzar con una denuncia, como en este caso, o con una actuación de oficio del Estado.
Esta fase se relaciona con las primeras averiguaciones y pesquisas que realiza la Administración con el fin de determinar si en efecto hay mérito para iniciar un procedimiento administrativo formal. En este momento, la documentación recopilada y los dictámenes al efecto resultan confidenciales para cualquier persona en la medida que, por un lado, se deben garantizar los resultados de la investigación y, por otro lado, no existe certeza aún sobre la procedencia o no de lo denunciado. La segunda fase comprende el momento desde que empieza un procedimiento administrativo, normalmente a partir de una investigación preliminar, hasta que se comunica la resolución final del mismo. (…) Con excepción de las partes (sic), durante tal segunda etapa ninguna otra persona puede tener acceso al expediente administrativo correspondiente, puesto que aún la Administración no ha concluido si el acto investigado efectivamente sucedió y de qué forma, o si existe mérito o no para una sanción.
En la última etapa, que concluye con la notificación de la resolución final de la investigación a las partes, cesa la confidencialidad de la información contenida en el expediente administrativo correspondiente, que por versar sobre cuestiones relacionadas con el desempeño de los servidores estatales resulta de evidente interés público y debe estar a disposición de todo ciudadano’. (…). Ver sentencia 2003-002462, criterio reiterado en votos 2017-015059, 2018-05768 y 2020-013934, entre otros)’ (…). Por lo documentado anteriormente, y dado que al caso no se le ha hecho una resolución final, porque hoy en día no se ha cumplido con lo ordenado, y su persona no es parte en el asunto, no se le puede brindar la información solicitada, hasta tanto no se tenga una resolución final en el expediente, en este momento la información no es de carácter público…” (informe y prueba que obra en autos).
¿En qué fecha fue notificada formalmente la Municipalidad de Liberia sobre dicha orden sanitaria? 2. ¿En qué etapa del procedimiento administrativo se encuentra el caso actualmente? 3. ¿Se han realizado nuevas acciones, requerimientos, advertencias o seguimientos por parte de este Ministerio o por parte del gobierno local en relación con la orden sanitaria? Asimismo, con base en los principios de transparencia, publicidad y acceso a la información pública, solicitamos se nos proporcione una copia certificada o acceso al expediente administrativo relacionado con dicha orden sanitaria, en tanto se refiere al estado actual, cumplimiento o incumplimiento de disposiciones relacionadas con un bien público de uso común: el Parque Mario Cañas Ruiz...” (ver prueba).
Analizados los alegatos de la parte recurrente, se impone indicarle, en primer lugar, que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. En segundo lugar, el ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos, únicamente, con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Se trata, pues, de un mecanismo ideado para permitir a los administrados fiscalizar el correcto desempeño de los diversos entes públicos en el ejercicio de la función administrativa. Por lo tanto, cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella. Así lo declaró este Tribunal desde muy temprano en su jurisprudencia, indicando, en sentencia N° 6240-93 de las 14:00 horas del 26 de noviembre de 1993, lo siguiente:
“[…] el derecho a la información tiene como fundamento el interés de la comunidad de conocer la actividad del funcionario público, así como su buen o mal desempeño en el ejercicio del cargo y las informaciones que, siendo de interés público, se hallen en las oficinas o departamentos administrativos. Es por esto que la naturaleza pública de la información es el elemento cardinal para definir el derecho a solicitarla al órgano o ente público”.
Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, en lo tocante a la libertad de petición, de lo que se habla es del derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aun cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues aquella se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.
En el sub lite, es evidente que no se ha producido ninguna violación del artículo 27 constitucional, ya que el propio recurrente admite haber recibido respuesta a todas sus peticiones. El verdadero agravio objeto de estas diligencias, en cambio, estriba en la disconformidad que aquél alberga con las contestaciones que recibió, toda vez que en ellas le deniegan acceso a parte de la información solicitada y él considera que tal denegatoria es arbitraria y viola el numeral 30 constitucional.
A este respecto, la Sala juzga oportuno citar lo dispuesto en la sentencia Nº 2024015674 de las 09:30 horas del 7 de junio de 2024, por ser un precedente relevante para la resolución de este asunto, pues en esa ocasión se dispuso lo siguiente:
“... Antecedente de interés. De importancia para la resolución de este asunto se estima procedente traer a colación la sentencia nro. 2023-021599 de las 09:15 horas del 1 de setiembre de 2023:
‘III.- Sobre el caso concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y los informes rendidos bajo juramento por la autoridad recurrida, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por acreditado que el 21 de julio de 2023, la recurrente presentó por escrito ante el Área de Rectora de Salud de Pavas una solicitud en los siguientes términos: ‘La suscrita Nombre02, (…) por este medio procedo solicitar el expediente administrativo de la empresa CBZ Asfalto. Esto con el fin de que me brinde acceso al mismo’.
Asimismo, que el 25 de julio de 2023, el jefe del Área Rectora de Salud de Pavas vía correo electrónico le contestó a la amparada mediante oficio No. MS-DRRSCS-DARS-P-0331-2023 lo siguiente:
‘En tiempo y forma con atención a su solicitud escrita en la cual solicitud de acceso al expediente administrativo de la empresa CBZ ASFALTO, sita en Pavas y en la cual cita el amparo de bridarle información con base en el artículo 27 de la carta magna el cual cito textual: ‘ARTÍCULO 27. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COSTA RICA: Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución’, Con amparo en el artículo 24, de La Constitución Política de Costa Rica, dicta’ (sic) Se garantiza el derecho a la intimidad, a la libertad y al secreto de las comunicaciones. Son inviolables los documentos privados y las comunicaciones escritas, orales o de cualquier otro tipo de los habitantes de la República’. Así mismo la Ley General de la Administración Pública N° 6227 Artículo 273. ‘1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente. 2.
Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de estos antes de que hayan sido rendidos’. En el mismo orden de ideas la Procuraduría General de la Republica en dictamen C-124-99 (punto 5) dicta: ‘Los documentos privados y la información de interés privado que consten en los expedientes administrativos conservan su naturaleza privada. Están garantizados por el principio de confidencialidad que impide a la Administración divulgarlos o de cualquier forma permitir que terceros tengan acceso a su contenido’ Con sustento en lo anterior y al usted no ser parte del expediente administrativo no podemos darle acceso al citado expediente administrativo privado por el principio de legalidad’.
Además, aclaró la autoridad recurrida que el expediente administrativo de la empresa CBZ Asfaltos S.A. No. 1005, está activo, cuenta de 311 folios, los cuales contienen antecedentes de solicitud y gestión de permisos sanitarios de funcionamiento desde el 2010 hasta el 2020. Actualmente, la empresa posee un permiso sanitario de funcionamiento vigente hasta el 27 de noviembre del 2025. También posee informes de análisis físicos-químicos, Informes de Control Estatal, Plan de Emergencias, Plan de Gestión Ambiental, Reportes Operacionales de Aguas Residuales, actos administrativos girados. Al respecto, es menester indicar que este Tribunal al conocer un reclamo análogo sobre el acceso a un expediente administrativo sobre el control y fiscalización que llevan las Áreas Rectoras de Salud, mediante sentencia No. 2022- 025593 de las 09:20 horas del 28 de octubre de 2022 -reiterada en voto No. 2023- 006955 de las 09:30 horas del 24 de marzo de 2023-, resolvió lo siguiente:
(…)
Tales consideraciones que son aplicables al caso en estudio, toda vez que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en tal sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En el presente caso la información requerida por la tutelada reviste carácter público, ya que se asocia con la actividad de control y fiscalización que debe llevar a cabo el Área Rectora de Salud, a través de la cual consta el cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para el correcto funcionamiento de la empresa en cuestión. Cabe destacar que la autoridad recurrida no argumentó o manifestó ante esta jurisdicción que estuviera actualmente en trámite algún permiso o gestión en favor de la empresa, dado que de ser el caso el acceso al expediente podría verse restringido hasta tanto finalice el trámite e incluso alguna denuncia en su contra, lo cual implicaría valorar el estado de esta.
Por el contrario, se ha indicado que actualmente cuenta con un permiso sanitario de funcionamiento vigente. De otra parte, es menester indicar, en caso de estimarse que en tal expediente conste información sensible o confidencial en atención a lo dispuesto en la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley No. 8968, lo propio es que esta fuera excluida, disponiéndose la entrega del resto de datos que sí revisten de carácter público. En mérito de las consideraciones expuestas, se acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la amparada y, en consecuencia, se acoge el recurso en los términos establecidos en la parte dispositiva.’
V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 4 de diciembre de 2023 envió una solicitud de información ante la autoridad recurrida; sin embargo, reclama que acusa que por medio del oficio nro. MS-DRRSHN-ARSAZ-0604-2023 se le denegó la información requerida, con el agravante de que lo peticionado se relaciona con aspectos de naturaleza pública.
Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que el 4 de diciembre de 2023, el recurrente envió un correo electrónico a la dirección ...01, mediante el cual remitió el oficio ACS MINSA 092 2023 a través del cual solicitó la siguiente información: ‘I.- Agradezco me facilite copia del plan de emergencias en formato digital (o en su defecto, la página inicial del referido documento donde conste el sello con la fecha de recibido por parte del Ministerio de Salud), que se utilizó para que se le otorgara el Permiso sanitario de funcionamiento PF-DRRSHN-ARSAZ-528-2022, conforme lo solicita el artículo 43 del Reglamento general para permisos de funcionamiento No. 43432-S. 2.- En caso de que dichas instalaciones no cuenten con plan de emergencias, agradezco se me indique la justificación legal para que operen sin cumplir con ese documento. 3.- Copia del informe sobre la última visita de inspección de las condiciones existentes, que incluya al menos: detalle sobre entradas/salidas de emergencia, verificación del estado de extintores, estado del sistema eléctrico y zonas de evacuación, junto con la copia del certificado o informe de verificación de instalación eléctrica como lo solicita el artículo 13 bis del Reglamento No. 43432-S. 4.- Copia del programa de manejo integral de residuos con que se le otorgó el referido permiso sanitario. 5.- Copia del certificado de uso de gal LP, donde se pueda apreciar su vigencia al momento presente. 6.- Copia de los títulos relacionados con manipulación de alimentos de las personas que laboran con el expendio de comida dentro de dicho comercio. 7.- EN (sic) caso de que se haya girado alguna orden sanitaria a las instalaciones mencionadas, desde el año 2020 al presente, agradezco se me facilita copia electrónica de las mismas. 8.- El referido PSF se otorgó para la ‘actividad principal de restaurante con venta de licor’ y no incluye el uso de equipos de amplificación de sonido, por lo que respetuoso le consulto sobre las razones por las cuales se le ha permitido mantener abierto a Restaurante Casa Mía mientras utiliza equipos de amplificación sin el respectivo permiso y actualmente parece que lo sigue realizando sin que se le hayan colocado los respectivos sellos de clausura, (conforme se indica en artículos 49 y 50 del Reglamento 43432-S), aún cuando dicho informe menciona que la música del local la apagan a las 2:00 am. 9.- Agradezco me indique el estado del trámite de la renovación del PSF PF-DRRSHN-ARSAZ-528-2022, con la copia del plan de confinamiento sónico que se esté presentando y las razones por las cuales estando vencido desde el 29 de julio de 2023 no se han colocado los respectivos sellos de clausura, incluso a pesar de la existencia de denuncias en su contra. 10.- Agradezco me indique el nombre de los establecimientos junto con sus respectivos números de permisos sanitarios de funcionamiento, que le haya otorgado el Ministerio de Salud a las siguientes personas físicas y jurídicas: Nombre03 (cédula de identidad CED02), Agrícola WG de Pital SRL (cédula jurídica No. CED03), Cesgo de Sarchí Ltda.
(cédula jurídica CED04), Floribeth González Barrantes (cédula de identidad No. CED05), todas las cuales aparecen asociadas con Casa Mía. 11.- En caso de que se haya girado alguna orden sanitaria a las instalaciones que posean PSF relacionadas con el punto anterior, desde el año 2020 al presente, agradezco se me facilite copia electrónica de las mismas’. No obstante, mediante el oficio nro. MS-DRRSHN-ARSAZ-0604-2023 del 13 de diciembre de 2023, el director del Área Rectora de Salud Aguas Zarcas le indicó al recurrente lo siguiente: ‘En atención a documento ACS-MINSA 092 2023. relacionado con ‘derecho de petición y pronta respuesta’, donde solicita información del establecimiento comercial denominado Restaurante Casa Mia, ubicado en el distrito de Venecia de San Carlos, Dirección01 se le informa que la misma se asignó al Lic. Marlon Delgado Morera del Equipo do Regulación de la Salud, el cual posterior a revisión del expediente administrative y análisis correspondiente generó informe técnico: MS-DRRSHN-ARSAZ-ERS-DEN-IT-1194-2023 (se adjunta copia), donde informa a esta Dirección que su persona no forma parte del expediente administrativo, así mismo, el código de colegiatura N° 115736 no corresponde al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica.
Por lo anterior, se le informa no es factible entregar información de un expediente a un tercero que no forma parte del mismo, lo anterior, según lo establecido en los artículos 272 y 273 de La Ley General de la Administración Pública N°6227’.
Así las cosas, se desprende que la autoridad accionada denegó todo el acceso a la información solicitada aduciendo que el recurrente no formaba parte del expediente al tratarse de un tercero, justificación que no es de recibo para este Tribunal. En ese sentido, esta Sala estima que en el caso concreto se produjo una lesión evidente a lo dispuesto en el artículo 30 de la Constitución Política. En primer término, la parte recurrida no argumentó o manifestó ante esta jurisdicción que estuviera actualmente en trámite algún permiso o gestión en favor del establecimiento comercial en el expediente en cuestión. En segundo lugar, y no menos importante, la información solicitada por el recurrente reviste de interés público. Dado que el expediente nro. GB-HR-729 se encuentra relacionado a una denuncia por contaminación sónica, la cual tiene impacto y relevancia en los derechos fundamentales de las personas al estar vinculada al derecho a la salud y al derecho de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Nótese que dentro de lo requerido por el recurrente está la información relacionada con el permiso sanitario o los títulos relacionados con manipulación de alimentos, los cuales son documentos públicos que debe guardar la autoridad recurrida por tratarse de requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para el correcto funcionamiento de un establecimiento comercial; así como a la actividad de control y fiscalización que debe efectuar al tratarse de un área Rectora de Salud. En tercer lugar, si bien esta jurisdicción comprende que pueden existir dentro del expediente información que contenga datos sensibles o confidenciales, no menos cierto es que la propia autoridad recurrida tiene la posibilidad de excluir aquellos datos sensibles o respecto de los cuales se debe mantener reserva, de conformidad con el ordenamiento jurídico constitucional, para lo cual ante la exclusión de la información determinada en estos términos se deberá dar una explicación detallada de las razones claras, directas y específicas que imposibilitará la entrega de la información; sin embargo, como se indicó el recurrido únicamente se limitó a denegar todo la información sin realizar un análisis previo de cada uno de los puntos peticionados por el accionante para así determinar a qué información podía tener acceso y a cuál no.
En virtud de lo expuesto, esta Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada. Por ende, al no constarse que se haya atendido adecuadamente lo requerido, lo procedente es estimar el amparo en los términos establecidos en la parte dispositiva de este pronunciamiento…” (ver en el mismo sentido la sentencia Nº 2022025593 de las 09:20 horas del 28 de octubre de 2022).
Del anterior precedente se concluye que el Ministerio de Salud está obligado a entregar la información pedida, habida cuenta que ésta reviste un claro e inequívoco interés público, no solamente por cuanto se encuentra relacionada íntimamente con la actividad de control y fiscalización que debe llevar a cabo el Área Rectora de Salud, sino también porque en este caso en particular tiene que ver con acciones y omisiones de la Municipalidad de Liberia —sea, otra institución pública— y medidas adoptadas con respecto al Parque Mario Cañas Ruiz. Por lo tanto, este Tribunal estima que, independientemente de la existencia de un procedimiento en trámite, en este caso la Administración sí ha quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrado en el numeral 30 de la Constitución Política, en su vertiente ad extra, y juzga procedente declarar con lugar el recurso, ordenándole a la Autoridad accionada entregar la documentación requerida. En este sentido, en caso de que la Autoridad accionada estime que dentro de esa documentación existe información sensible o confidencial conforme lo dispuesto en la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley N° 8968, y demás legislación que regule la materia, lo propio es que la excluya, disponiendo la entrega del resto de datos que sí revisten carácter público.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara CON LUGAR el recurso por violación del artículo 30 de la Constitución Política. En consecuencia, se le ordena a Luis Enrique Mayorga Díaz, en su calidad de director del Área Rectora de Salud de Liberia del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, proporcionarle al recurrente, a costa suya, la copia de la documentación requerida dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, para lo cual deberá suprimir toda la información catalogada como sensible o confidencial de conformidad con lo establecido en la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley N° 8968, y demás legislación aplicable. Se advierte a la Autoridad antes indicada, o a quien ocupe su cargo, que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.