Amparo for municipal delay in responding about Patalillo sports fieldAmparo por demora en respuesta municipal sobre cancha de Patalillo

Constitutional Chamber Date of Resolution: July 24, 2025 at 09:20 Case File: 25-017661-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal (Recurso de amparo) Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025023205 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of the twenty-fourth of July of two thousand twenty-five.

Amparo appeal (Recurso de amparo) processed in case file no. 25-017661-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF VÁZQUEZ DE CORONADO.

Whereas:

1.- By means of resolution no. 2025017896 of 9:20 hours on June 13, 2025, issued in case file no. 23-029003-0007-CO, the Chamber ordered that the brief incorporated by the protected party into that summary proceeding at 22:26 hours on May 11, 2025, be processed as a new matter. In said brief, he detailed that on November 24, 2024, he sent a communication to the respondent Mayor's Office through which he requested information on compliance with judgment no. 2024001144, regarding the condition of the Nombre02 field. He maintains that in said communication he emphasized that the referred field is not under the administration of the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación), so compliance falls upon the municipality. He claims that he has not yet received a response.

2.- By means of a resolution at 11:44 hours on June 20, 2025, the Presidency of the Chamber warned the appellant to provide: "A complete, legible copy, with the respective proof of receipt or email submission of the communication he indicates he filed before the respondent authority on November 24, 2024, and whose lack of response he alleges in the brief filing this proceeding." 3.- By brief incorporated into the case file on June 21, 2025, the appellant provided the required documentation.

4.- By means of a resolution at 15:35 hours on June 23, 2025, the Presidency of the Chamber allowed the proceeding and requested a report from the mayor and the head of Environmental Sanitation and Inspection (Saneamiento Ambiental e Inspección), both of the Municipality of Vásquez de Coronado, regarding the following facts: "that on November 24, 2024, he sent to the email address ...01 a communication addressed to Yamileth Quesada Zúñiga, in her capacity as mayor of the Municipality of Vásquez de Coronado, titled "Reference: AL-200-1444-2024, agreement 2024- 026-45, judgment No. 2024001144", through which he requested the following: 'Therefore, I appreciate your collaboration in order to receive a copy of the municipal agreement or decision, by which the administration of the Patalillo field is transferred to the CCDR'. He claims that as of the date of filing this appeal, he has not received a response. On the other hand, he alleges that on February 17, 2025, he sent another communication to the municipal mayor and to Eng. Gilbert Benítez Rodríguez, head of Environmental Sanitation and Inspection (Saneamiento Ambiental e Inspección), titled 'SUBJECT: Request for Information on the Execution of the Constitutional Chamber Resolution and Budget for Works', through which he requested the following: 'In this regard, I request that I be informed of the following: 1. Current status of the execution of the resolution: What progress has been made to date to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber. What are the reasons why the established deadline to resolve the filed complaints has not been met? 2. Budget assigned for the works: Is the necessary amount budgeted to carry out the required works? If so, what is the assigned amount and what is its budget code? If it is not budgeted, what measures are being taken to guarantee its financing. 3. Programming and schedule: What is the planned schedule for the execution of the works? When is it anticipated to start and finish each of the project stages?'. He claims that he also did not obtain a response to said communication." 5.- By brief incorporated into the case file on July 2, 2025, Yamileth Quesada Zúñiga and Gilberto Bernardo Benítez Rodríguez, respectively, mayor and head of Environmental Sanitation and Inspections (Saneamiento Ambiental e Inspecciones), both of the Municipality of Vásquez de Coronado, report: "It is essential to clarify that the appellant did receive a timely, formal, and sufficient response to the communications he filed, both regarding the email sent on November 24, 2024, and the official letter Nombre03-PUSC-02-2025 dated February 17, 2025. On February 25, 2025, the Department of Inspections and Environmental Sanitation, under the signature of Eng. Gilbert Benítez Rodríguez, issued official letter SA-253-118-2025, through which the substance of what was raised by the appellant was expressly addressed. Although the official letter was addressed to the Mayor, it included an express copy to Mr. Nombre01, which is documented. This official letter informed that: • The stormwater drainage works had already been executed by the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) with funds from Law No. 8114. • The Municipality had transferred ₡10,000,000 to the CCDR in June 2023 for the perimeter fencing project. • That said Committee was the entity responsible for executing said work, in accordance with what was budgetarily assigned. This response was brought to the direct knowledge of Mr. Nombre01, complying with the principle of publicity and the duty to respond provided in Article 27 of the Constitution. This Chamber has recognized as sufficient the sending of a copy of the institutional response, even if the document is not formally addressed to the petitioner, as long as it is brought to his knowledge. It has reiterated this: 'The Administration is not obligated to issue a new resolution addressed exclusively to the appellant if there is already a previous pronouncement whose content has been brought to his knowledge directly or by copy. The essential point is that the administered party knows the response and that it is clear, congruent, and timely.' (Vote No. 2018-007282, Constitutional Chamber.) 'For there to be a response within the meaning of Article 27 of the Constitution, it is not necessary that it be an official letter addressed exclusively to the petitioner, but it is sufficient that he receives or has certain access to the resolutive content that answers his request.' (Vote No. 2017-010491, Constitutional Chamber.) 'Delivery of a copy of the act to the interested person, although the original document is addressed to another body or hierarchy, fulfills the duty to respond if it is verified that the content corresponds to what was requested.' (Vote No. 2019-014117, Constitutional Chamber.) Furthermore, on July 1, 2025, this Mayor's Office issued official letter AL-200-0653-2025, addressed directly to the appellant, with a complete compliance report, execution schedule, and technical support. Said official letter was sent to Mr. Gutiérrez's email (...02) at 16:04 and forwarded at 16:27, with report UT-206-384-2024 duly attached. 2. ON THE MUNICIPALITY'S CORRECTIVE AND FOLLOW-UP ACTION. From the beginning, this administration has acted diligently, actively, and continuously in complying with the constitutional judgment issued in case file 23-029003-0007-CO. • Regarding stormwater drainage, report UT-206-384-2024 certifies that the work was executed and completed, solving the reported sanitary problem. • For the perimeter fencing, ₡10,000,000 was transferred to the CCDR in June 2023. However, this Mayor's Office detected irregularities in its management: existence of uncontrolled accounts, payments without traceability, and lack of execution of the work. Consequently, concrete actions were taken: • The Municipal Council approved, through Agreement 2025-052-12, delegating the representation of the CCDR to the Mayor's Office. • Technical visits, budget review, and formal requests for information to the banking entity were carried out. • The preparation of the contracting announcement in SICOP to execute the fencing began, under the direct supervision of this Mayor's Office. All this has been documented in a structured schedule that was sent to the appellant, with dates, responsible parties, and detailed stages of the process. The Chamber has established that the duty to respond does not require an immediate solution, but rather a reasonable, proportional one in accordance with the complexity of the matter: 'The Administration has the duty to address communications within a reasonable timeframe, considering the complexity of the matter and the principles of efficiency, legality, and proportionality.' (Vote No. 2023-007890, Constitutional Chamber.) 3. ON THE CURRENT STATE OF COMPLIANCE The Municipality has completed 50% of the constitutional order (drainage) and is executing the other half (fencing), with direct control of the process and under documented budgetary responsibility. A schedule has been incorporated that includes: • Budget verification: completed on May 12, 2025 • Technical visit: July 4, 2025 • Preparation of the announcement in SICOP: in progress • Publication and award: estimated between July and August 2025 • Execution of the work: August to November 2025 • Compliance report: December 2025 (…) In light of the facts accredited in the present case file, the applicable legal framework, and the cited constitutional jurisprudence, it is possible to legally conclude that no current, certain, or unjustified violation of Mr. Nombre01's right of petition (derecho de petición) is configured. Quite the contrary, it has been demonstrated that the Municipality of Vázquez de Coronado has acted in strict adherence to the principles of legality, reasonableness, administrative efficiency, and due respect for fundamental rights. In the first place, it is clearly accredited that Mr. Gutiérrez was duly attended in his communication, both via the technical and political-administrative route, through official letter SA-253-118-2025 issued on February 25, 2025, and the subsequent official letter AL-200-0653-2025 of July 1 of the same year. The fact that the first official letter was addressed to this Mayor's Office does not nullify its character as a response to the appellant, given that a formal copy was sent to him, which was effectively notified, and which contained an answer substantially congruent with the points raised in his brief. In accordance with the reiterated jurisprudence of this Chamber, this type of notification fulfills the constitutional duty to respond. In the second place, it is legally relevant that the Municipality not only responded in writing, but has also deployed a series of operational, contractual, budgetary, and administrative control actions to effectively comply with the mandate issued in case file 23-029003-0007-CO. The total execution of the stormwater drainage work has been verified, and the advanced status of the perimeter fencing contracting has been documented, a work that has faced delays attributable to structural problems in the internal management of the CCDR and not to municipal omission. The decision to assume temporary control of the CCDR through an agreement of the Municipal Council and to directly initiate public contracting through SICOP demonstrates a serious, sustained, and proactive institutional will to execute the Chamber's judgment, which eliminates any argument of delay or negligence. From a legal point of view, it must be remembered that the right of petition (derecho de petición) does not imply the right to obtain an immediate response, but rather within a reasonable timeframe, considering the complexity of the matter, the need for inter-institutional coordination, budgetary availability, and the requirements of due administrative process. The right of petition (derecho de petición) also does not imply the Administration's obligation to respond repeatedly on the same points when there is already a previous administrative act that has been brought to the petitioner's knowledge. Furthermore, in accordance with the principle of useful substantiation of the amparo proceeding, when during its processing it is verified that the communication was addressed, that the alleged grievance has been remedied, and that there is no persistent or current injury to the invoked fundamental right, the appeal must be declared without merit. This doctrine has been expressly ratified by this Chamber, among others, in vote No. 2021-009219. Finally, it must be considered that in this case the Municipality has not only fulfilled its duty to respond, but has done so with transparency, accountability, and supporting documentation, which reinforces its actions in accordance with the principles of Article 11 of the Political Constitution, and Article 4 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Consequently, from a substantive and procedural legal point of view, there is no conduct attributable to this administration that could be considered a violation of the plaintiff's right of petition (derecho de petición) or any other fundamental right susceptible to protection through the amparo appeal (Recurso de amparo)." 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that on November 24, 2024, and February 17, 2025, he sent communications to the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, he had not received any response.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On November 24, 2024, from account ...02, the appellant sent an email to address ...01, in which he stated: "Subject: compliance judgment No. 2024001144 wall Patalillo field (…) I appreciate your collaboration in order to receive a copy of the municipal agreement or decision, by which the administration of the Patalillo field is transferred to the CCDR". (Documentary evidence).
• b)On February 16, 2025, the appellant sent an official letter to email address ...01, through which he indicated: "In this regard, I request that I be informed of the following: 1. Current status of the execution of the resolution: What progress has been made to date to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber? What are the reasons why the established deadline to resolve the filed complaints has not been met? 2. Budget assigned for the works: Is the necessary amount budgeted to carry out the required works? If so, what is the assigned amount and what is its budget code? If it is not budgeted, what measures are being taken to guarantee its financing. 3. Programming and schedule: What is the planned schedule for the execution of the works? When is it anticipated to start and finish each of the project stages?". (Documentary evidence).
• c)Email address ...01 constitutes an official means established by the respondent municipality for receiving communications. (Uncontroverted fact).
• d)Through official letter no. SA-253-118-2025 of February 25, 2025, notified to the appellant in his capacity as municipal councilor on that same date, the head of Environmental Sanitation and Inspections (Saneamiento Ambiental e Inspecciones) of the respondent municipality detailed: "Regarding the inquiry of Mr. Nombre01 (Councilor) where he asks a series of questions, it must be determined who should respond to him. Separately, he clarifies that the Nombre02 Sports Field is not transferred in administration to the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación, CCDR) by means of a formal agreement, but in both processes it proceeds to respond to the Constitutional Chamber as the administrators of said field and to date the funds to comply with point two are under the administration of said committee.". (Documentary evidence).
• e)The respondent authority was notified of the resolution allowing this proceeding on June 27, 2025. (Notification records added to the case file).
• f)On July 1, 2025, the respondent municipality communicated to the appellant official letter no. AL-2000-653-2025, through which the respondent mayor detailed: "According to Resolution No. 2025017896, issued by the Constitutional Chamber in response to the amparo appeal (Recurso de amparo) in case file 23-029003-0007-CO, filed by Mrs. Marilú López Rodríguez, the former Mayor, Mr. Rolando Méndez Soto, in order to comply with what was requested, proceeded to transfer the budget, as of June 23, 2023, in the amount of ¢10,000,000 (ten million colones), through budget line 01-04-00-06-01-04-01-00, to the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación, CCDR), designated as the entity responsible for the execution of the work, as shown in the following image (…) As you are aware, through Agreement 2025-052-12, the Municipal Council agreed to delegate to the Mayor's Office the judicial and extrajudicial representation of the CCDR temporarily, until the swearing-in of the new Committee Board of Directors. In compliance with this agreement and with the support of my work team, it was identified that what was established in the Constitutional Chamber's resolution has not been complied with. Therefore, the following actions were taken: Verification of the budget transfer to the CCDR for attention to the work at Dirección01, located in the district of San Antonio de Coronado. Site visit together with engineer Gilbert Benítez to identify the specific needs of the project. The drainage and curb are addressed by the Road Board (Junta Vial). Official letter UT-206-384-2024 is attached. However, significant limitations have been identified in the administration of the CCDR that have prevented compliance with the resolution, among them: According to an email sent by the Financial Director on Monday, May 12, 2025, in which he analyzes the information provided by the CCDR's Accountant, it is evident that there are multiple bank accounts outside the scope of the director's supervision, which impedes the monitoring and proper use of the funds. It is still unknown whether these accounts are linked to the assigned public budget. It is detected that in several accounts, money withdrawals have been made for the payment of contracts with external professionals and for payroll payments. Given this situation, the CCDR's Administrative Assistant was consulted, who stated she had no knowledge of the matter. Likewise, the CCDR's Accountant was contacted, who showed willingness to present the information in person; however, to date, said meeting has not materialized. Due to the above, it has not been possible to identify in which account the budget assigned for the execution of the work is located, since some funds could be deposited in sub-accounts not yet located. Mr. Gustavo Arce, Municipal Treasurer and person in charge of verifying the CCDR's bank accounts, proceeded to appear personally at the corresponding banking entity and request the required information.

Once this process is completed, the preparation of the contracting announcement on the SICOP platform will begin, with the support of engineer Gilbert Benítez, in order to execute the work and comply with the Constitutional Chamber's resolution. Schedule of compliance activities:

(Report from the respondent authority and documentary evidence).

III.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this matter, it is deemed not proven that the respondent authority provided a response to the appellant regarding the communication of November 24, 2024.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant claims that on November 24, 2024, and February 17, 2025, he sent communications to the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, he had not received any response.

From the study of the case records, it is established as proven that, on November 24, 2024, from account ...02, the appellant sent an email to address ...01, in which he stated: "Subject: compliance judgment No. 2024001144 wall Patalillo field (…) I appreciate your collaboration in order to receive a copy of the municipal agreement or decision, by which the administration of the Patalillo field is transferred to the CCDR". On February 16, 2025, the appellant sent an official letter to email address ...01, through which he indicated: "In this regard, I request that I be informed of the following: 1. Current status of the execution of the resolution: What progress has been made to date to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber? What are the reasons why the established deadline to resolve the filed complaints has not been met? 2. Budget assigned for the works: Is the necessary amount budgeted to carry out the required works? If so, what is the assigned amount and what is its budget code? If it is not budgeted, what measures are being taken to guarantee its financing. 3. Programming and schedule: What is the planned schedule for the execution of the works? When is it anticipated to start and finish each of the project stages?". Email address ...01 constitutes an official means established by the respondent municipality for receiving communications. Through official letter no. SA-253-118-2025 of February 25, 2025, notified to the appellant in his capacity as municipal councilor on that same date, the head of Environmental Sanitation and Inspections (Saneamiento Ambiental e Inspecciones) of the respondent municipality detailed: "Regarding the inquiry of Mr. Nombre01 (Councilor) where he asks a series of questions, it must be determined who should respond to him. Separately, he clarifies that the Nombre02 Sports Field is not transferred in administration to the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación, CCDR) by means of a formal agreement, but in both processes it proceeds to respond to the Constitutional Chamber as the administrators of said field and to date the funds to comply with point two are under the administration of said committee.". The respondent authority was notified of the resolution allowing this proceeding on June 27, 2025. On July 1, 2025, the respondent municipality communicated to the appellant official letter no. AL-2000-653-2025, through which the respondent mayor detailed: "According to Resolution No. 2025017896, issued by the Constitutional Chamber in response to the amparo appeal (Recurso de amparo) in case file 23-029003-0007-CO, filed by Mrs. Marilú López Rodríguez, the former Mayor, Mr. Rolando Méndez Soto, in order to comply with what was requested, proceeded to transfer the budget, as of June 23, 2023, in the amount of ¢10,000,000 (ten million colones), through budget line 01-04-00-06-01-04-01-00, to the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación, CCDR), designated as the entity responsible for the execution of the work, as shown in the following image (…) As you are aware, through Agreement 2025-052-12, the Municipal Council agreed to delegate to the Mayor's Office the judicial and extrajudicial representation of the CCDR temporarily, until the swearing-in of the new Committee Board of Directors. In compliance with this agreement and with the support of my work team, it was identified that what was established in the Constitutional Chamber's resolution has not been complied with. Therefore, the following actions were taken: Verification of the budget transfer to the CCDR for attention to the work at Dirección01, located in the district of San Antonio de Coronado. Site visit together with engineer Gilbert Benítez to identify the specific needs of the project. The drainage and curb are addressed by the Road Board (Junta Vial). Official letter UT-206-384-2024 is attached. However, significant limitations have been identified in the administration of the CCDR that have prevented compliance with the resolution, among them: According to an email sent by the Financial Director on Monday, May 12, 2025, in which he analyzes the information provided by the CCDR's Accountant, it is evident that there are multiple bank accounts outside the scope of the director's supervision, which impedes the monitoring and proper use of the funds. It is still unknown whether these accounts are linked to the assigned public budget. It is detected that in several accounts, money withdrawals have been made for the payment of contracts with external professionals and for payroll payments. Given this situation, the CCDR's Administrative Assistant was consulted, who stated she had no knowledge of the matter. Likewise, the CCDR's Accountant was contacted, who showed willingness to present the information in person; however, to date, said meeting has not materialized. Due to the above, it has not been possible to identify in which account the budget assigned for the execution of the work is located, since some funds could be deposited in sub-accounts not yet located. Mr. Gustavo Arce, Municipal Treasurer and person in charge of verifying the CCDR's bank accounts, proceeded to appear personally at the corresponding banking entity and request the required information. Once this process is completed, the preparation of the contracting announcement on the SICOP platform will begin, with the support of engineer Gilbert Benítez, in order to execute the work and comply with the Constitutional Chamber's resolution. Schedule of compliance activities:

From this perspective, the injury to the appellant's fundamental rights is verified, since the respondent authority has incurred in a disproportionate delay in providing a response to the filed communications.

In the first place, regarding the request for information made on February 16, 2025, it was not until the occasion of the processing of this amparo proceeding, specifically on July 1, 2025 (approximately 5 months later), that the respondent municipality communicated to the appellant the official letter no. AL-2000-653-2025, through which the points required in said communication were answered.

However, regarding the communication of November 24, 2024, concerning "(…) I appreciate your collaboration in order to receive a copy of the municipal agreement or decision, by which the administration of the Patalillo field is transferred to the CCDR", a clear and concrete response from the respondent municipality is not verified.

In that regard, what is observed is that in official letter no. SA-253-118-2025 of February 25, 2025, which was notified to the petitioner on that same date, the following reference was made: "Regarding the inquiry of Mr. Nombre01 (Councilor) where he asks a series of questions, it must be determined who should respond to him. Separately, he clarifies that the Nombre02 Sports Field is not transferred in administration to the Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación, CCDR) by means of a formal agreement, but in both processes it proceeds to respond to the Constitutional Chamber as the administrators of said field and to date the funds to comply with point two are under the administration of said committee.".

Thus, contrary to what the respondent municipality alleged, that official communication in no way constitutes a response on the point in question, as it merely refers to a statement by the petitioner himself (regarding his assertion that the indicated field has not been transferred to the CCDR); however, it constitutes a clear and direct response from the respondent local government, through which the requested municipal agreement is to be provided or the status of the consulted agreement is to be clarified.

Consequently, the amparo petition (recurso) is granted, on the terms set forth in the operative part of this ruling.

V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have submitted any paper documents or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The amparo petition (recurso) is granted. It is ordered that Yamileth Quesada Zúñiga and Gilberto Bernardo Benítez Rodríguez, in their respective capacities as mayor (alcaldesa) and head of Environmental Sanitation and Inspections (Saneamiento Ambiental e Inspecciones), both of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, or whoever holds those positions, shall coordinate the necessary actions and carry out all activities within the scope of their respective competencies so that, within a maximum period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, the request filed by the petitioner on November 24, 2024, is addressed and the requested information is provided to him. The foregoing is ordered with the warning to reserve sensitive and access-restricted data, protected by the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales and other applicable regulations, should such data exist. The respondent authority is warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided that the offense is not more severely punished. The Municipalidad de Vásquez de Coronado is condemned to pay the costs (costas), damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative proceeding. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025023205 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-017661-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO.

Resultando:

1.-Mediante resolución nro. 2025017896 de las 9:20 horas de 13 de junio de 2025, dictada en el expediente nro. 23-029003-0007-CO, la Sala dispuso tramitar como asunto nuevo el escrito incorporado por el tutelado a esa sumaria a las 22:26 horas de 11 de mayo de 2025. En dicho memorial, detalló que el 24 de noviembre de 2024 remitió una gestión a la Alcaldía accionada a través de la cual solicitó información sobre el cumplimiento de la sentencia nro. 2024001144, relativa al estado de la cancha Nombre02. Sostiene que en tal gestión enfatizó que la cancha referida no está bajo administración del Comité Cantonal de Deportes y Recreación, por lo que el cumplimiento recae en la municipalidad. Acusa que aún no ha recibido respuesta.

2.- Mediante resolución de las 11:44 horas de 20 de junio de 2025, la Presidencia de la Sala le previno al recurrente aportar: “Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión que señala planteó ante la autoridad accionada el 24 de noviembre de 2024 y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso.”.

3.- Por escrito incorporado al expediente el 21 de junio de 2025, el accionante aporta la documentación requerida.

4.- Mediante resolución de las 15:35 horas de 23 de junio de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y al encargado de Saneamiento Ambiental e Inspección, ambos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, en relación con los siguientes hechos: “que el 24 de noviembre de 2024 remitió a la dirección electrónica ...01 una gestión dirigida a Yamileth Quesada Zúñiga, en su condición de alcaldesa de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, titulada “Referencia: AL-200-1444-2024, acuerdo 2024- 026-45, sentencia N°2024001144”, mediante la cual requirió lo siguiente: “Por lo tanto, agradezco su colaboración a fin de recibir copia del convenio o acuerdo municipal, en que se cede la administración la cancha de Patalillo, al CCDR”. Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta. Por otra parte, alega que el 17 de febrero de 2025, remitió otra gestión a la alcaldesa municipal y al Ing. Gilbert Benítez Rodríguez, encargado de Saneamiento Ambiental e Inspección, titulada “ASUNTO: Solicitud de Información sobre la Ejecución de la Resolución de la Sala Constitucional y Presupuesto para Obras”, mediante la cual requirió lo siguiente: “En este sentido, solicito que se me informe lo siguiente: 1. Estado actual de la ejecución de la resolución: ¿Qué avances han sido realizados hasta la fecha para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional. ¿Cuáles son las razones por las cuales no se ha cumplido con el plazo establecido para resolver las denuncias planteadas? 2. Presupuesto asignado para las obras: ¿Se encuentra presupuestado el monto necesario para llevar a cabo las obras requeridas? Si es así, ¿cuál es el monto asignado y cuál es su código presupuestario? Si no se encuentra presupuestado, ¿qué medidas se están tomando para garantizar su financiamiento. 3. Programación y cronograma: ¿Cuál es el cronograma previsto para la ejecución de las obras? ¿Cuándo se prevé iniciar y finalizar cada una de las etapas del proyecto?”. Acusa que tampoco obtuvo respuesta a dicha gestión.”.

5.- Por escrito incorporado al expediente el 2 de julio de 2025, Yamileth Quesada Zúñiga y Gilberto Bernardo Benítez Rodríguez, por su orden, alcaldesa y encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones, ambos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, informan: “Es indispensable aclarar que el señor recurrente sí recibió respuesta oportuna, formal y suficiente a las gestiones que presentó, tanto en lo relacionado con el correo enviado el 24 de noviembre de 2024 como al oficio Nombre03-PUSC-02-2025 de fecha 17 de febrero de 2025. El 25 de febrero de 2025, el Departamento de Inspecciones y Saneamiento Ambiental, bajo la firma del Ing. Gilbert Benítez Rodríguez, emitió el oficio SA-253-118-2025, mediante el cual se atendió de manera expresa el fondo de lo planteado por el recurrente. Si bien el oficio estaba dirigido a la Alcaldesa, incluyó copia expresa al señor Nombre01, lo cual se acredita documentalmente. Este oficio informó que: • Las obras de canalización pluvial ya habían sido ejecutadas por la Unidad Técnica de Gestión Vial con fondos de la Ley N.º 8114. • La Municipalidad había trasladado ₡10.000.000 al CCDR en junio de 2023 para el proyecto de cerramiento perimetral. • Que dicho Comité era la instancia responsable de ejecutar dicha obra, conforme a lo asignado presupuestariamente. Esta respuesta fue puesta en conocimiento directo del señor Nombre01, cumpliendo con el principio de publicidad y con el deber de respuesta previsto en el artículo 27 constitucional. Esta Sala ha reconocido como suficiente el envío de copia de la respuesta institucional, incluso si el documento no está formalmente dirigido al petente, siempre que se le ponga en conocimiento. Así lo ha reiterado: “La Administración no está obligada a emitir una nueva resolución dirigida exclusivamente al recurrente si ya existe un pronunciamiento anterior cuyo contenido ha sido puesto en su conocimiento de forma directa o mediante copia. Lo esencial es que el administrado conozca la respuesta y que esta sea clara, congruente y oportuna.” (Voto N.º 2018-007282, Sala Constitucional.) “Para que exista una respuesta en el sentido del artículo 27 constitucional, no es necesario que se trate de un oficio dirigido exclusivamente al petente, sino que basta con que este reciba o tenga acceso cierto al contenido resolutivo que contesta su solicitud.” (Voto N.º 2017-010491, Sala Constitucional.) “La entrega de una copia del acto a la persona interesada, aunque el documento original se dirija a otro órgano o jerarquía, cumple con el deber de respuesta si se constata que el contenido corresponde a lo solicitado.” (Voto N.º 2019-014117, Sala Constitucional.) Además, el 1 de julio de 2025, esta Alcaldía emitió el oficio AL-200-0653-2025, dirigido directamente al recurrente, con un informe completo de cumplimiento, cronograma de ejecución y respaldo técnico. Dicho oficio fue remitido al correo electrónico del señor Gutiérrez (...02) a las 16:04 y reenviado a las 16:27, con el informe UT-206-384-2024 debidamente adjunto. 2. SOBRE LA ACCIÓN CORRECTIVA Y DE SEGUIMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD. Desde el inicio, esta administración ha actuado de forma diligente, activa y continua en el cumplimiento de la sentencia constitucional emitida en el expediente 23-029003-0007-CO. • En lo relativo al drenaje pluvial, el informe UT-206-384-2024 acredita que la obra fue ejecutada y concluida, solucionando el problema sanitario denunciado. • Para el cerramiento perimetral, se trasladaron ₡10.000.000 al CCDR en junio de 2023. Sin embargo, esta Alcaldía detectó irregularidades en su manejo: existencia de cuentas no controladas, pagos sin trazabilidad y falta de ejecución de la obra. En consecuencia, se procedió con acciones concretas: • El Concejo Municipal aprobó mediante Acuerdo 2025-052-12 delegar la representación del CCDR a la Alcaldía. • Se realizaron visitas técnicas, revisión presupuestaria y solicitudes formales de información a la entidad bancaria. • Se comenzó la elaboración del cartel de contratación en SICOP para ejecutar el cerramiento, bajo supervisión directa de esta Alcaldía. Todo esto ha sido documentado en un cronograma estructurado que fue remitido al recurrente, con fechas, responsables y etapas detalladas del proceso. La Sala ha establecido que el deber de respuesta no exige una solución inmediata, sino razonable, proporcional y conforme a la complejidad del asunto: “La Administración tiene el deber de atender las gestiones dentro de un plazo razonable, considerando la complejidad del asunto y los principios de eficiencia, legalidad y proporcionalidad.” (Voto N.º 2023-007890, Sala Constitucional.) 3. SOBRE EL ESTADO ACTUAL DEL CUMPLIMIENTO La Municipalidad ha completado el 50% de la orden constitucional (drenaje) y se encuentra ejecutando la otra mitad (cerramiento), con control directo del proceso y bajo responsabilidad presupuestaria documentada. Se ha incorporado un cronograma que incluye: • Verificación presupuestaria: finalizada el 12 de mayo de 2025 • Visita técnica: 4 de julio de 2025 • Elaboración del cartel en SICOP: en curso • Publicación y adjudicación: estimado entre julio y agosto de 2025 • Ejecución de la obra: agosto a noviembre de 2025 • Informe de cumplimiento: diciembre de 2025 (…) A la luz de los hechos acreditados en el presente expediente, del marco normativo aplicable y de la jurisprudencia constitucional citada, es posible concluir jurídicamente que no se configura ninguna violación actual, cierta ni injustificada al derecho de petición del señor Nombre01. Muy por el contrario, ha quedado demostrado que la Municipalidad de Vázquez de Coronado ha actuado en estricto apego a los principios de legalidad, razonabilidad, eficiencia administrativa y debido respeto a los derechos fundamentales. En primer lugar, se acredita con claridad que el señor Gutiérrez fue debidamente atendido en su gestión, tanto por vía técnica como política-administrativa, mediante el oficio SA-253-118-2025 emitido el 25 de febrero de 2025, y el posterior oficio AL-200-0653-2025 de 1 de julio del mismo año. El hecho de que el primer oficio estuviera dirigido a esta Alcaldía no anula su carácter de respuesta al recurrente, dado que se le envió copia formal, que le fue efectivamente notificada, y que contenía una contestación sustancialmente congruente con los planteamientos formulados en su escrito. Conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala, este tipo de notificación cumple con el deber constitucional de respuesta. En segundo lugar, es jurídicamente relevante que la Municipalidad no solo respondió por escrito, sino que además ha desplegado una serie de acciones operativas, contractuales, presupuestarias y de control administrativo para dar cumplimiento efectivo al mandato emitido en el expediente 23-029003- 0007-CO. Se ha comprobado la ejecución total de la obra de canalización pluvial y se ha documentado el estado avanzado de la contratación del cerramiento perimetral, obra que ha enfrentado demoras atribuibles a problemas estructurales en el manejo interno del CCDR y no a omisión municipal. La decisión de asumir el control temporal del CCDR mediante acuerdo del Concejo Municipal y de iniciar directamente la contratación pública a través de SICOP demuestra una voluntad institucional seria, sostenida y proactiva de ejecutar la sentencia de la Sala, lo cual elimina cualquier argumento de mora o negligencia. Desde el punto de vista jurídico, debe recordarse que el derecho de petición no implica el derecho a obtener una respuesta inmediata, sino dentro de un plazo razonable, atendiendo la complejidad del asunto, la necesidad de coordinación interinstitucional, la disponibilidad presupuestaria y las exigencias del debido proceso administrativo. El derecho de petición tampoco implica la obligación de la Administración de responder reiteradamente sobre los mismos puntos cuando ya existe un acto administrativo previo que ha sido puesto en conocimiento del gestionante. Además, conforme al principio de sustanciación útil del proceso de amparo, cuando durante la tramitación del mismo se verifica que la gestión fue atendida, que el agravio alegado ha sido subsanado y que no existe lesión persistente o actual al derecho fundamental invocado, el recurso debe ser declarado sin lugar. Esta doctrina ha sido ratificada expresamente por esta Sala, entre otros, en el voto N.º 2021-009219. Finalmente, debe considerarse que en este caso la Municipalidad no solo ha cumplido su deber de respuesta, sino que lo ha hecho con transparencia, rendición de cuentas y documentación respaldatoria, lo cual refuerza su actuación conforme a los principios del artículo 11 de la Constitución Política, y del artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, desde el punto de vista jurídico sustantivo y procesal, no existe ninguna conducta atribuible a esta administración que pueda considerarse como violatoria del derecho de petición del actor ni de ningún otro derecho fundamental susceptible de protección por la vía del recurso de amparo.”.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante acusa que el 24 de noviembre de 2024 y el 17 de febrero de 2025 remitió gestiones a la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no había recibido respuesta alguna.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 24 de noviembre de 2024, desde la cuenta ...02, el accionante remitió un correo electrónico a la dirección ...01, en el que señaló: “Asunto: cumplimiento sentencia N°2024001144 muro cancha Patalillo (…) agradezco su colaboración a fin de recibir copia del convenio o acuerdo municipal, en que se cede la administración la cancha de Patalillo, al CCDR”. (Prueba documental).
• b)El 16 de febrero de 2025, el accionante remitió un oficio a la dirección electrónica ...01, a través del cual indicó: “En este sentido, solicito que se me informe lo siguiente: 1. Estado actual de la ejecución de la resolución: ¿Qué avances han sido realizados hasta la fecha para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional? ¿Cuáles son las razones por las cuales no se ha cumplido con el plazo establecido para resolver las denuncias planteadas? 2. Presupuesto asignado para las obras: ¿Se encuentra presupuestado el monto necesario para llevar a cabo las obras requeridas? Si es así, ¿cuál es el monto asignado y cuál es su código presupuestario? Si no se encuentra presupuestado, ¿qué medidas se están tomando para garantizar su financiamiento. 3. Programación y cronograma: ¿Cuál es el cronograma previsto para la ejecución de las obras? ¿Cuándo se prevé iniciar y finalizar cada una de las etapas del proyecto?”. (Prueba documental).
• c)El correo electrónico ...01 constituye un medio oficial establecido por la municipalidad accionada para la recepción de gestiones. (Hecho incontrovertido).
• d)Mediante el oficio nro. SA-253-118-2025 de 25 de febrero de 2025, notificado al accionante en su condición de regidor municipal en esa misma fecha, el encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones de la municipalidad accionada detalló: “Ante la consulta del señor Nombre01 (Regidor) donde realiza una serie de preguntas se debe determinar quién debe darle respuesta. Aparte hace una aclaración de que la Cancha Deportiva Nombre02 no se encuentra cedida en administración al Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR) mediante un convenio formal, pero en ambos procesos procede a dar respuesta a la Sala Constitucional como los administradores de dicha cancha y al día de hoy los fondos para cumplir con el punto dos están en administración de dicho comité.”. (Prueba documental).
• e)La autoridad accionada fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 27 de junio de 2025. (Actas de notificación agregadas al expediente).
• f)El 1° de julio de 2025, la municipalidad accionada le comunicó al accionante el oficio nro. AL-2000-653-2025, a través del cual la alcaldesa accionada detalló: “Según la Resolución No. 2025017896, emitida por la Sala Constitucional en atención al recurso de amparo expediente 23-029003-0007-CO, interpuesto por la señora Marilú López Rodríguez, el anterior Alcalde, señor Rolando Méndez Soto, con el fin de dar cumplimiento a lo solicitado, procedió a realizar el traslado de presupuesto, a partir del día 23 de junio del año 2023, por un monto de ¢10.000.000 (diez millones de colones), mediante la partida presupuestaria 01-04-00-06-01-04-01-00, al Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR), designado como la entidad encargada de la ejecución de la obra, según se muestra en la siguiente imagen (…) Como es de su conocimiento, mediante el Acuerdo 2025-052-12, el Concejo Municipal acordó delegar en la Alcaldía la representación judicial y extrajudicial del CCDR de manera temporal, hasta la juramentación de la nueva Junta Directiva del Comité. En cumplimiento de este acuerdo y con el apoyo de mi equipo de trabajo, se identificó que no se ha cumplido con lo establecido en la resolución de la Sala Constitucional. Por lo tanto, se procedió con las siguientes acciones: Verificación del traslado presupuestario al CCDR para la atención de la obra en la Dirección01, ubicada en el distrito de San Antonio de Coronado. Visita al sitio junto al ingeniero Gilbert Benítez para identificar las necesidades específicas del proyecto. Se atiende el desagüe y el cordón de caño por medio de la Junta Vial. Se adjunta oficio UT- 206-384-2024 No obstante, se han identificado importantes limitaciones en la administración del CCDR que han impedido el cumplimiento de la resolución, entre ellas: Según correo electrónico remitido por el Director Financiero el día lunes 12 de mayo de 2025, en el cual analiza la información proporcionada por el Contador del CCDR, se evidencia que existen múltiples cuentas bancarias fuera del alcance de supervisión del director, lo que impide el monitoreo y uso adecuado de los fondos. Aún se desconoce si dichas cuentas están vinculadas al presupuesto público asignado. Se detecta que en varias cuentas se han realizado extracciones de dinero para el pago de contratos con profesionales externos y para el pago de planillas. Ante esta situación, se consultó a la Asistente Administrativa del CCDR, quien manifestó no tener conocimiento al respecto. Asimismo, se contactó al Contador del CCDR, quien se mostró anuente a exponer la información de forma presencial; sin embargo, a la fecha no se ha concretado dicha reunión. Debido a lo anterior, no ha sido posible identificar en cuál cuenta se encuentra el presupuesto asignado para la ejecución de la obra, ya que algunos fondos podrían estar depositados en subcuentas aún no localizadas. El señor Gustavo Arce, Tesorero Municipal y encargado de la verificación de las cuentas bancarias del CCDR, procedió a presentarse personalmente en la entidad bancaria correspondiente y solicitar la información requerida.

Una vez finalizado este proceso, se iniciará la confección del cartel de contratación en la plataforma SICOP, con el apoyo del ingeniero Gilbert Benítez, a fin de ejecutar la obra y dar cumplimiento a la resolución de la Sala Constitucional. Cronograma de actividades de cumplimiento:

Actividad Responsable Fecha estimada Estado Verificación del traslado presupuestario al CCDR Dirección Financiera 12 mayo 2025 Finalizado Visita técnica al sitio (Dirección01) Saneamiento Ambiental 04 de julio En proceso Solicitud de información bancaria sobre cuentas del CCDR Tesorería Municipal 04 de julio En proceso Reunión con el Contador del CCDR CCDR/ Administración Municipal 01 de julio En proceso Confección del cartel en SICOP Ingeniería/Proveeduría 07 días Pendiente Publicación del cartel y adjudicación del contrato Proveeduría De 30 a 45 días Pendiente Ejecución de la obra (Dirección01) CCDR/Proveedor Adjudicado 90 días Pendiente Informe final de cumplimiento y cierre del proyecto Alcaldía/CCDR 10 días Pendiente (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado que la autoridad recurrida haya brindado respuesta al accionante sobre la gestión de 24 de noviembre de 2024.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el accionante acusa que el 24 de noviembre de 2024 y el 17 de febrero de 2025 remitió gestiones a la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no había recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 24 de noviembre de 2024, desde la cuenta ...02, el accionante remitió un correo electrónico a la dirección ...01, en el que señaló: “Asunto: cumplimiento sentencia N°2024001144 muro cancha Patalillo (…) agradezco su colaboración a fin de recibir copia del convenio o acuerdo municipal, en que se cede la administración la cancha de Patalillo, al CCDR”. El 16 de febrero de 2025, el accionante remitió un oficio a la dirección electrónica ...01, a través del cual indicó: “En este sentido, solicito que se me informe lo siguiente: 1. Estado actual de la ejecución de la resolución: ¿Qué avances han sido realizados hasta la fecha para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional? ¿Cuáles son las razones por las cuales no se ha cumplido con el plazo establecido para resolver las denuncias planteadas? 2. Presupuesto asignado para las obras: ¿Se encuentra presupuestado el monto necesario para llevar a cabo las obras requeridas? Si es así, ¿cuál es el monto asignado y cuál es su código presupuestario? Si no se encuentra presupuestado, ¿qué medidas se están tomando para garantizar su financiamiento. 3. Programación y cronograma: ¿Cuál es el cronograma previsto para la ejecución de las obras? ¿Cuándo se prevé iniciar y finalizar cada una de las etapas del proyecto?”. El correo electrónico ...01 constituye un medio oficial establecido por la municipalidad accionada para la recepción de gestiones. Mediante el oficio nro. SA-253-118-2025 de 25 de febrero de 2025, notificado al accionante en su condición de regidor municipal en esa misma fecha, el encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones de la municipalidad accionada detalló: “Ante la consulta del señor Nombre01 (Regidor) donde realiza una serie de preguntas se debe determinar quién debe darle respuesta. Aparte hace una aclaración de que la Cancha Deportiva Nombre02 no se encuentra cedida en administración al Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR) mediante un convenio formal, pero en ambos procesos procede a dar respuesta a la Sala Constitucional como los administradores de dicha cancha y al día de hoy los fondos para cumplir con el punto dos están en administración de dicho comité.”. La autoridad accionada fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 27 de junio de 2025. El 1° de julio de 2025, la municipalidad accionada le comunicó al accionante el oficio nro. AL-2000-653-2025, a través del cual la alcaldesa accionada detalló: “Según la Resolución No. 2025017896, emitida por la Sala Constitucional en atención al recurso de amparo expediente 23-029003-0007-CO, interpuesto por la señora Marilú López Rodríguez, el anterior Alcalde, señor Rolando Méndez Soto, con el fin de dar cumplimiento a lo solicitado, procedió a realizar el traslado de presupuesto, a partir del día 23 de junio del año 2023, por un monto de ¢10.000.000 (diez millones de colones), mediante la partida presupuestaria 01-04-00-06-01-04-01-00, al Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR), designado como la entidad encargada de la ejecución de la obra, según se muestra en la siguiente imagen (…) Como es de su conocimiento, mediante el Acuerdo 2025-052-12, el Concejo Municipal acordó delegar en la Alcaldía la representación judicial y extrajudicial del CCDR de manera temporal, hasta la juramentación de la nueva Junta Directiva del Comité. En cumplimiento de este acuerdo y con el apoyo de mi equipo de trabajo, se identificó que no se ha cumplido con lo establecido en la resolución de la Sala Constitucional. Por lo tanto, se procedió con las siguientes acciones: Verificación del traslado presupuestario al CCDR para la atención de la obra en la Dirección01, ubicada en el distrito de San Antonio de Coronado. Visita al sitio junto al ingeniero Gilbert Benítez para identificar las necesidades específicas del proyecto. Se atiende el desagüe y el cordón de caño por medio de la Junta Vial. Se adjunta oficio UT- 206-384-2024 No obstante, se han identificado importantes limitaciones en la administración del CCDR que han impedido el cumplimiento de la resolución, entre ellas: Según correo electrónico remitido por el Director Financiero el día lunes 12 de mayo de 2025, en el cual analiza la información proporcionada por el Contador del CCDR, se evidencia que existen múltiples cuentas bancarias fuera del alcance de supervisión del director, lo que impide el monitoreo y uso adecuado de los fondos. Aún se desconoce si dichas cuentas están vinculadas al presupuesto público asignado. Se detecta que en varias cuentas se han realizado extracciones de dinero para el pago de contratos con profesionales externos y para el pago de planillas. Ante esta situación, se consultó a la Asistente Administrativa del CCDR, quien manifestó no tener conocimiento al respecto. Asimismo, se contactó al Contador del CCDR, quien se mostró anuente a exponer la información de forma presencial; sin embargo, a la fecha no se ha concretado dicha reunión. Debido a lo anterior, no ha sido posible identificar en cuál cuenta se encuentra el presupuesto asignado para la ejecución de la obra, ya que algunos fondos podrían estar depositados en subcuentas aún no localizadas. El señor Gustavo Arce, Tesorero Municipal y encargado de la verificación de las cuentas bancarias del CCDR, procedió a presentarse personalmente en la entidad bancaria correspondiente y solicitar la información requerida. Una vez finalizado este proceso, se iniciará la confección del cartel de contratación en la plataforma SICOP, con el apoyo del ingeniero Gilbert Benítez, a fin de ejecutar la obra y dar cumplimiento a la resolución de la Sala Constitucional. Cronograma de actividades de cumplimiento:

Actividad Responsable Fecha estimada Estado Verificación del traslado presupuestario al CCDR Dirección Financiera 12 mayo 2025 Finalizado Visita técnica al sitio (Dirección01) Saneamiento Ambiental 04 de julio En proceso Solicitud de información bancaria sobre cuentas del CCDR Tesorería Municipal 04 de julio En proceso Reunión con el Contador del CCDR CCDR/ Administración Municipal 01 de julio En proceso Confección del cartel en SICOP Ingeniería/Proveeduría 07 días Pendiente Publicación del cartel y adjudicación del contrato Proveeduría De 30 a 45 días Pendiente Ejecución de la obra (Dirección01) CCDR/Proveedor Adjudicado 90 días Pendiente Informe final de cumplimiento y cierre del proyecto Alcaldía/CCDR 10 días Pendiente Desde este panorama, se constata la lesión a los derechos fundamentales del accionante, toda vez que la autoridad accionada ha incurrido en una dilación desproporcionada para brindarle respuesta a las gestiones incoadas.

En primer lugar, atinente a la solicitud de información formulada el 16 de febrero de 2025, no fue sino con ocasión del trámite de este proceso de amparo, que concretamente el 1° de julio de 2025 (aproximadamente 5 meses después), la municipalidad accionada le comunicó al accionante el oficio nro. AL-2000-653-2025, a través del cual se respondieron los puntos requeridos en dicha gestión.

Sin embargo, respecto de la gestión de 24 de noviembre de 2024, relativa a “(…) agradezco su colaboración a fin de recibir copia del convenio o acuerdo municipal, en que se cede la administración la cancha de Patalillo, al CCDR”, no se constata una respuesta clara y concreta por parte de la municipalidad accionada.

En ese tanto, lo que se observa es que en el oficio nro. SA-253-118-2025 de 25 de febrero de 2025, que se le notificó al gestionante en esa misma fecha, se hizo la siguiente referencia: “Ante la consulta del señor Nombre01 (Regidor) donde realiza una serie de preguntas se debe determinar quién debe darle respuesta. Aparte hace una aclaración de que la Cancha Deportiva Nombre02 no se encuentra cedida en administración al Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR) mediante un convenio formal, pero en ambos procesos procede a dar respuesta a la Sala Constitucional como los administradores de dicha cancha y al día de hoy los fondos para cumplir con el punto dos están en administración de dicho comité.”. De tal manera, contrario a lo aducido por la municipalidad accionada, tal oficio de ninguna manera constituye una respuesta sobre el punto en cuestión, pues a lo que hace referencia es a una afirmación del propio accionante (relativa a que, según indica, la cancha señalada no se encuentra cedida al CCDR); empero, constituye una respuesta clara y directa del gobierno local accionado, a través de la cual se remita el acuerdo municipal solicitado o se aclare la situación del convenio consultado.

En consecuencia, se declara con lugar el recuro, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Yamileth Quesada Zúñiga y Gilberto Bernardo Benítez Rodríguez, por su orden, alcaldesa y encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones, ambos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, o a quienes ocupen tales cargos, que coordinen lo correspondiente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda la gestión planteada por la parte accionante el 24 de noviembre de 2024 y se le brinde la información requerida. Lo anterior se dispone con la advertencia de reservar los datos sensibles y de acceso restringido, protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás normativa atinente, en caso de haberlos. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Vásquez de Coronado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de la vía contencioso-administrativa. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 