Seizure of preserved wildlife specimens for educational purposes in criminal proceedingsDecomiso de especímenes de fauna silvestre preservados con fines educativos en proceso penal

Constitutional Chamber Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025022106 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and forty minutes on the fifteenth of July of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre01, identity card number CED01; against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).

Whereas:

1.- By written submission filed with the Secretariat of the Chamber at 09:29 hours on July 10, 2025, the appellant files an amparo action and states that: “I am an educator by profession with 31 years of experience and 30 years of working for the same educational institution, Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco, located in the province of Cartago.

Thirty years ago, when I began working at that institution, there already existed some species of wild animals (seahorse, rattlesnake, among others) which, as the colleague who already worked at that institution told me, were donated by the University of Costa Rica to be used for educational purposes, and as such their use was centered on this purpose; they were always maintained and preserved with the necessary care for their best presentation and use for the students, this preservation was always under my charge and I was the one who ensured their maintenance by purchasing formalin to preserve them, and they never left the institution for any reason. In addition to these animals (dead) and preserved in formalin, there were also: a bat, birds, skulls, snakes, a puffer fish, etc.), which were donated by parents for their exhibition, and furthermore, many others were animals that the students themselves donated to me, which were found on the same school grounds and they would bring them to me so that I could preserve them, obviously already deceased. No animal was ever harmed, and these specimens were always duly preserved in formalin, under my personal care and strictly for pedagogical purposes, without being given any other type of use. Their presence never signified commercialization, trafficking, or harm to wildlife, nor did they generate environmental or social risk. I never had any problem with their handling, and rather, they were admired by my students since they could see and have them so close. In the year 2024, I published the story of these little animals on the social network TikTok, and it was of great interest to people, so much so that the seahorse's story now has 1,000,000 (one million) views. The situation is that a mother from the same institution reported me to SINAC for the possession of these little animals (she obviously saw the story on the social network), and on October 30, 2024, two persons from the OIJ and Mr. Juan Pablo Soto from the Cartago subregional office of SINAC came to the institution and seized all the animals. They claim that I do not have documents indicating the origin of these species, but I cannot have them because they arrived at the institution more than 30 years ago, and it is impossible to obtain a legal document.

The complaint was filed just to cause harm, I do not know if it was directed at me personally, but the strongest harm was to the student population, since they enjoyed seeing and learning about these animals up close and knowing their history and characteristics more closely, and now these activities can no longer be carried out.

My question now is: who has these little animals and why do they have them, if they are stored in some corner or, worse yet, if they have already been discarded, or if they are now the property of another person who is not even interested in caring for them to preserve them as I had them.

In the seizure carried out, I was not allowed to exercise my constitutional right to due process (debido proceso) or to a defense (Article 39 of the Political Constitution), as I was not previously notified nor granted a hearing to explain the historical and educational origin of the specimens, which constitutes a direct impact on my rights.

Likewise, the arbitrary seizure of educational material affects the right to education and culture (Articles 78 and 89 of the Political Constitution), since the specimens served as a learning resource for the students of the institution.

I recognize and respect the work of SINAC and the regulations on wildlife, but in this particular case, I request that the good faith possession, the educational context, and the material impossibility of having formal documentation due to the time elapsed be taken into account.

Therefore, my request is:

That the seizure carried out be revoked and the specimens be returned to the Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco, where they may continue to be used exclusively for educational purposes, under an institutional commitment of custody and non-commercialization. That I be informed of the current status and the destination of the seized specimens.” 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any action brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, equal or similar rejected action.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The appellant alleges that she is an educator and has been at the educational institution Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco in Cartago for 30 years. When she arrived at the institution, there already existed some species of wild animals that were donated by the University of Costa Rica to be used for educational purposes, which were already dead and were preserved with the necessary care using formalin. They were never commercialized, nor did they generate social or environmental risk. In 2024, she published the story of these animals on the social network TikTok, but a mother from the same institution reported her to SINAC for the possession of these animals, so on October 30, 2025, two persons from the OIJ and an official from SINAC came to the institution and seized all the animals, claiming that she does not have documents indicating the origin of these species, which she cannot have because they arrived at the institution more than 30 years ago. She argues that during the seizure, she was not allowed to exercise her right to due process (debido proceso) or to a defense, as she was not previously notified nor granted a hearing. Likewise, she alleges a violation of the right to education and culture. Furthermore, she does not know who has these animals, if they are stored, or if they were discarded.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. From the account of facts put forth by the appellant, it is observed that, on October 30, 2024, officials of the Judicial Investigation Agency (OIJ) together with officials of SINAC, seized the dead animals that the appellant held in her possession at the institution for which she works. Therefore, although the appellant directs this amparo against SINAC, the truth is that the seizure she questions was ordered and executed within the framework of a criminal proceeding.

Under these circumstances, she is informed that this Court cannot act as an appellate instance within the criminal jurisdiction and lacks the authority to substitute or supplant the corresponding authorities in the functions entrusted to them by law. Consequently, it is not within this Court's purview to intercede on her behalf before the Public Prosecutor's Office, OIJ, or other instances, in order to determine how a criminal case should be processed, much less to determine the appropriateness or not of the seizure of the animals, whether the reported act constitutes or does not constitute a crime, and whether the complaint is appropriate. Thus, the appellant must raise her objections and claims through the legally established remedies for that purpose, so that what is legally appropriate may be resolved.

Additionally, in accordance with the provisions of subsections b) and c) of Article 30 of the Law governing this Jurisdiction, neither jurisdictional actions and resolutions, nor acts carried out by administrative authorities in executing judicial resolutions, are subject to constitutional review by way of amparo.

Consequently, the grievances and claims that serve as the basis for this action must be raised by the appellant through the ordinary legal channels established for such purposes, without it being possible to resort to amparo to raise her disagreement with the outcome of those proceedings. Consequently, the amparo is inadmissible and is hereby declared as such.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:49:31.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025022106 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta minutos del quince de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 09:29 horas del 10 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “soy educadora de profesión con 31 años de experiencia y 30 años de laborar para la misma institución educativa, Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco, ubicado en la provincia de Cartago.

Hace 30 años cuando llegué a laborar a dicha institución, ya existían unas especies de animales silvestres ( caballito de mar, serpiente cascabel, entre otros) que según me indicó el compañero que ya trabajaba en dicha institución fueron donados por la Universidad de Costa Rica para ser utilizados con fines educativos, pues siendo así se centró su uso con este fin, siempre se mantuvieron y preservaron con los cuidados necesarios para su mejor presentación y uso para con los estudiantes, esta preservación siempre estuvo a mi cargo y fui yo quien se aseguraba de su mantenimiento con la compra de la formalina para preservarlos y nunca salieron de la institución por ningún motivo, además de estos animales ( muertos) y preservados en formalina, también se tenían: murciélago, aves, cráneos, serpientes, pez globo, etc), que fueron donados por padres de familia para su exhibición y además muchos otros eran animales que los mismos estudiantes me donaban y que se encontraban en el mismo colegio y me los llevaban para para que yo los preservara, obviamente ya fallecidos. Nunca se les hizo daño a ningún animalito, y estos especímenes siempre estuvieron debidamente preservados en formalina, bajo mi cuidado personal y estrictamente con fines pedagógicos, sin que se les diera otro tipo de uso. Su presencia nunca significó comercialización, tráfico ni daño a la fauna silvestre, ni tampoco generaron riesgo ambiental o social, nunca tuve ningún problema con el manejo de ellos y más bien eran admirados por mis estudiantes ya que los podían ver y tener tan cerca. En el año 2024 publiqué en la red social TikTok, la historia de estos animalitos y fue de mucho interés por las personas, tanto que la historia del caballito de mar tiene ahora 1 000 000 ( un millón de visualizaciones), la situación es que una madre de familia de la misma institución me denunció ante el SINAC por la tenencia de dichos animalitos (obviamente vio la historia en la red social) y el 30 de octubre del año 2024 se presentaron a la institución dos personas del OIJ y el señor Juan Pablo Soto de la oficina subregional de Cartago del SINAC y decomisaron todos los animales, ellos alegan que no tengo documentos que señalen de donde provienen dichas especies, pero no los puedo tener porque llegaron a la institución hace más de 30 años, y es imposible conseguir un documento legal.

La denuncia se interpuso solo por hacer el daño, no sé si iba dirigido a mi persona, pero el daño más fuerte fue hacia la población estudiantil ya que ellos disfrutaban ver y conocer de cerca estos animales y conocer su historia y sus características mas de cerca y ahora ya no se puede llevar acabo estas actividades.

Mi pregunta es ahora ¿quién tiene estos animalitos y para qué los tienen, si están guardados en algún rincón o peor aún si ya fueron desechados, o si son ahora propiedad de otra persona que ni se interesa en cuidarlos para preservarlos como yo los tenía.

En el decomiso efectuado, no se me permitió ejercer mi derecho constitucional al debido proceso ni a la defensa (Artículo 39 de la Constitución Política), ya que no se me notificó previamente ni se me concedió audiencia para exponer la procedencia histórica y educativa de los ejemplares, lo que constituye una afectación directa a mis derechos.

Asimismo, el decomiso arbitrario de material educativo afecta el derecho a la educación y la cultura (Artículo 78 y 89 de la Constitución Política), ya que los especímenes servían como recurso de aprendizaje para los estudiantes de la institución.

Reconozco y respeto la labor del SINAC y la normativa sobre vida silvestre, pero en este caso particular solicito se valore la posesión de buena fe, el contexto educativo y la imposibilidad material de contar con documentación formal debido al tiempo transcurrido.

Por lo anterior, mi solicitud es:

Que se revoque el decomiso realizado y se restituyan los especímenes al Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco, donde podrán seguir siendo utilizados exclusivamente con fines educativos, bajo compromiso institucional de custodia y no comercialización. Que se me informe el estado actual y el destino de los especímenes decomisados.” 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que es educadora y desde hace 30 años en la institución educativa Seminario Menor Colegio Seráfico San Francisco en Cartago. Cuando llegó a la institución, ya existían unas especies de animales silvestres que fueron donados por la Universidad de Costa Rica para ser utilizados con fines educativos, los cuales ya estaban muertos y se preservaron con los cuidados necesarios con formalina. Nunca se comercializó con ellos, ni generaron riesgo social o ambiental. En el 2024 publicó en la red social TikTok la historia de esos animales, pero una madre de familia de la misma institución la denunció ante el SINAC por tenencia de esos animales, por lo que el 30 de octubre de 2025 se presentaron a la institución dos personas del OIJ y un funcionario del SINAC, quienes decomisaron todos los animales, alegando que no tiene documentos que señalen de donde provienes dichas especies, lo cual no puede tener porque llegaron a la institución hace más de 30 años. Acusa que en el decomiso no se le permitió ejercer su derecho al debido proceso, ni a la defensa, ya que no se le notificó previamente, ni se le concedió audiencia. Asimismo, acusa la violación al derecho a la educación y a la cultura. Además, desconoce quien tiene esos animales, si están guardados o si fueron desechados.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De la relación de hechos que expone la recurrente, se observa que, el 30 de octubre de 2024 funcionarios del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) en conjunto con funcionarios del SINAC, decomisaron los animales muertos que mantenía la recurrente en su poder en la institución para la que labora, de manera que, aunque la recurrente dirige este amparo en contra del SINAC, lo cierto es que el decomiso que cuestiona fue ordenado y ejecutado en el marco de un proceso penal.

Bajo estas circunstancias, se le hace saber que este Tribunal no puede hacer las veces de una instancia de alzada en la jurisdicción penal y carece de atribuciones para suplir o suplantar a las autoridades correspondientes en las funciones que le fueron encomendadas por ley. En consecuencia, no le compete a este Tribunal interceder a su favor ante el Ministerio Público, OIJ, ni ante otras instancias, a efecto de determinar cómo debe tramitar una causa penal, ni mucho menos determinar la procedencia o no del decomiso de los animales, si el hecho denunciado constituye o no delito y si procede la denuncia. De esta suerte, deberá la parte recurrente plantear sus inconformidades y reclamos a través de los recursos legalmente dispuestos al efecto, para que se resuelva lo que en derecho corresponda.

Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley que rige esta Jurisdicción, en sus incisos b) y c), ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo.

Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados por la parte recurrente a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos sin que resulte posible acudir en amparo a plantear su inconformidad con el resultado de esas gestiones. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 