Access to Construction Plans Is Not Absolute in Light of CopyrightAcceso a planos constructivos no es absoluto frente a derechos de autor

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on July eleventh, two thousand twenty-five.

Amparo remedy filed by MINOR Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

Whereas:

1.- By means of a filing added to the digital case file at 17:48 hours on May 23, 2025, the petitioner files an amparo remedy against the Municipalidad de Pococí. He states that, on April 30, 2025 (according to evidence provided), he sent an email to ...01, by which he requested “a copy of the construction permit that was approved to build a warehouse on the property cadastral map L-0422141-1997 together with the Use of(...) adjoining that property which has been used for industrial purposes” (sic.); however, he alleges that “on May 12, 2025 the SAME Eng. Jean Carlo Ruiz according to the previous point, replies that it is covered by the fundamental right to privacy so they refused to deliver the construction permit procedures for said property” (sic.). He adds that “This construction has also violated stormwater regulations, because they closed off a water passage that circulated through existing culverts in front of said construction and they were eliminated, which causes water currents over the sidewalks and road, to date the Municipality has not corrected said damages. For said situation Eng. Carolina Méndez Zúñiga of the Environment and Energy Department was consulted, she ruled that said body of water is a channel or body of water that does not correspond to a public domain watercourse, so the office had no involvement in the actions. It goes on to say However, stormwater management is an issue that must be attended to and is the competence of the Municipality because it involves Dirección01(...) I have in my home my mother, an older adult, and by building a workshop they are causing excessive noise, this being a residential area. This causes damage to the environment.” (sic.). On the other hand, he argues that he disagrees with the adjoining construction - which is almost finished -, because he estimates it was carried out in contravention of the Construction Regulations (Reglamento de Construcciones) of the respondent municipality, since an industrial building was constructed in a residential zone.

2.- By resolution issued at sixteen hours twenty-nine minutes on June fourth, two thousand twenty-five, the petitioner was warned to provide “(…) • A complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission (showing the recipient's complete electronic address and date of transmission) of each of the requests filed before the respondent authorities, the lack of response to which is alleged in the filing memorial of this process. Should the respondent authority have replied denying the requested information, a complete and legible copy of said response must be provided. Likewise, any additional evidence on which his claim is based must be provided. The foregoing, given that such information is essential to resolve what is legally appropriate and under the warning that the remedy will be summarily dismissed if not provided (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)) (…)”.

3.- By filing added to the electronic case file on June 9, 2025, the petitioner provided various documentation, in order to comply with the warning.

4.- By resolution issued at eighteen hours thirty-three minutes on June nineteenth, two thousand twenty-five, the amparo was admitted and a report was requested from the Mayor and the Coordinator of the Department of Construction Control (Departamento de Control Constructivo), both of the Municipalidad de Pococí.

5.- By filing added to the electronic case file at 09:25 hours on June 27, 2025, Manuel Hernández Rivera and Jean Carlo Ruíz Hernández, respectively, Municipal Mayor and Coordinator of the Construction Control Process, both of the Municipalidad de Pococí, submit a report in the following terms: “(…) REGARDING THE CONSTRUCTION PERMIT: It is very important to clarify to this Judicial authority that construction permits are granted taking into consideration the TECHNICAL CRITERION of the professional in charge of the municipal construction area, and that moreover, the technical and legal requirements are duly established in a legal body governing the construction matter. In our case, we also have a regulatory plan, which despite being outdated, must equally be respected since it is mandatory for all involved. We have a taxpayer who requests a construction permit, which meets the legal and technical requirements, so there is no justification to deny it; consequently, the construction permit is issued. Regarding the noises reported by the petitioner, they could reasonably correspond to the construction activities themselves, which, by their nature, generate an unavoidable noise level during their execution, which exceeds our municipal competencies, as indicated in the evidence offered (see EVIDENCE ONE: Official Communication PDCC-114-2025, dated June 24, 2025, issued by the undersigned, Eng. Jean Carlo Ruiz Hernández, Coordinator of Construction Control). REGARDING THE NON-EXISTENCE OF A VIOLATION OF HIS RIGHT TO ACCESS INFORMATION: Then, we have that the petitioner requests the complete file of the construction permit. In response to this request, since May 12 of the current year, all the requested information was sent to him, except for the construction blueprints (planos constructivos), as they are not public information. Since, as this same judicial authority has indicated, by means of Constitutional Vote No. 14563-2005 and Vote No. 6577-2006, which expressly state that construction blueprints and other sensitive data of a work constitute private information and, therefore, cannot be disclosed to third parties without the owner's consent, given that this would constitute an unconstitutional intrusion into the private sphere of the administered party. The documentation provided regarding the construction permit for commercial and service activity, not residential or industrial, was the following (see EVIDENCE ONE: Official Communication PDCC-114-2025, dated June 24, 2025): 1. Certificates of land use (uso de suelo) granted, 2. Water availability issued by AyA, 3. Cadastral map (plano catastrado) of the property, 4. Copy of the literal certification of the real estate, 5. Municipal approval (visado municipal), 6. Permit number and date of granting, 7. Name of the procedure holder, and 8. Type of authorized work. REGARDING STORMWATER DRAINAGE: This same week, a field visit was conducted, which yielded clear information, issued through Official Communication OPM 0454-2025 of June 26, 2025, issued by Eng. Olger Gutiérrez Mendoza, Coordinator of Public Works, provided as EVIDENCE TWO. It refers to a WARNING issued to the property owner to make the necessary adjustments and improvements to the sidewalk so that it has correct connectivity with the existing stormwater drainage and compliance with Law 7600. However, said Official Communication indicates that no complaint, request, or report regarding this case has been filed with this Department of Public Works (…)”.

6.- The proceedings followed have observed the legal requirements.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Given that the report rendered by the respondent authorities omitted to indicate whether the email address to which the amparo beneficiary sent the request is foreseen as an official communication mechanism, it is taken as true that it is, and the constitutionality of this matter is analyzed in accordance with the provisions of article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Object of the remedy. The petitioner considers his fundamental rights violated by virtue of the following grievances: 1) the respondent authority did not provide him with a copy of the construction permit approved to build a warehouse on property cadastral map L-0422141-1997, on the grounds that it constitutes confidential information. 2) that said construction violated stormwater regulations, because the water passage that circulated through existing culverts in front of the property was closed off, a situation that has caused water currents over the sidewalks and roads. Additionally, he adds that what was actually built was a welding shop that generates a lot of noise, thereby violating the right to the environment, as it is located in a residential zone and the municipality continues to do nothing about it. Therefore, he requests the intervention of this Chamber.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven:

• 1)On April 30, 2025, the petitioner sent an email to the electronic address jean...02, by which he requested the authorities of the Municipalidad de Pococí to provide him with the following: “(…) copy of the construction permit that was approved to build a warehouse on the property cadastral map L-0422141-1997 (evidence provided in the electronic case file).
• 2)On the date May 17 – via email, a complete copy of the documentation related to the corresponding construction permit file was sent to the petitioner, including: • Certificates of land use (uso de suelo) granted, • Water availability issued by AyA, • Cadastral map (plano catastrado) of the property, • Copy of the literal certification of the real estate, • Municipal approval (visado municipal), • Permit number and date of granting, • Name of the procedure holder, • Type of authorized work (report rendered under oath and evidence provided in the record).
• 3)The petitioner was not given the construction blueprints (planos constructivos), which was duly grounded in current regulations, as said information is protected by the fundamental right to privacy enshrined in article 24 of the Political Constitution, as well as by article 117 of the Code of Tax Rules and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios) (report rendered under oath and evidence provided in the record).
• 4)The permit granted for the construction corresponds to a commercial premises, a use that is fully permitted according to the current Regulatory Plan of the Cantón de Pococí, a fact that had already been verified and accredited through the land use certificate DPCC-US-0057-2023, a copy of which was also duly delivered to the applicant (report rendered under oath).
• 5)Municipal inspection personnel conducted an on-site inspection and it was confirmed that no industrial activity was being developed on the property in question, as it was possible to accredit that it is unoccupied and in the construction phase (report rendered under oath).
• 6)The noises reported by the petitioner correspond to the construction activities themselves, which, by their nature, generate an unavoidable noise level during their execution since they do not correspond to an operational or commercial activity in operation. Once the work is completed and the commercial activity formally initiated, it will be the responsibility of the Ministry of Health to verify and supervise compliance with the permitted noise levels, in accordance with its legal competencies in environmental health matters (report rendered under oath).

IV.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner considers his fundamental rights violated by virtue of the following grievances: 1) the respondent authority did not provide him with a copy of the construction permit approved to build a warehouse on the property cadastral map L-0422141-1997, on the grounds that it constitutes confidential information. 2) that said construction violated stormwater regulations, because the water passage that circulated through existing culverts in front of the property was closed off, a situation that has caused water currents over the sidewalks and roads. Additionally, he adds that what was actually built was a welding shop that generates a lot of noise, thereby violating the right to the environment, as it is located in a residential zone and the municipality continues to do nothing about it. Therefore, he requests the intervention of this Chamber.

V.- On the merits. […] Now then, regarding the documentation contained in the files of already granted construction permits, it must be considered that they may contain information of a private nature, which must be protected by the Municipality and kept confidential, denying free access only to said information. In relation to the copy or reproduction of the construction blueprints (planos constructivos), there is no evidence that the respondent authority gave the petitioner an explanation of the reasons why it was not feasible to provide him with a copy. Note that the construction blueprint is a document subject to approval by various administrative instances, so that the projected work complies with the diverse regulations governing construction. Said document must contain the requirements established by those regulations and, therefore, technical information; but it also involves a design and layout of the projected spaces, as well as the materials to be used. It is in this sense that this Chamber has considered that these documents imply an intellectual creation that must be protected, a protection that, in the Chamber's opinion, does not prevent the construction blueprints from being consulted by third parties, but does prevent those third parties from being entitled to photocopy them. In this regard, in Judgment No. 9115-2004, of 11:29 hours on August 20, 2004, it was ordered:

" (...) Now then, his disagreement therefore translates into the decision of the respondent authority to authorize only the partial photocopying of said file, since according to administrative record 282-03-EXT of fifteen hours on October sixteenth, two thousand three, the respondent authority did not authorize the copy of folios 1 through 84 and 206, 207, 208, 219, 210, 215 and 216 because they are blueprints protected by author's rights. With the foregoing, this Chamber does not find that any violation of the fundamental rights of the amparo beneficiary has occurred, since according to the respondent authority's report under oath, the study of said folios was indeed facilitated but not their photocopy, as they constitute eminently private information protected by intellectual property laws. The foregoing is reasonable because it is clear that blueprints, as an invention of the engineer or architect performing the work, must be protected from reproduction if they lack the respective authorization from whoever is legally empowered to grant it, in order to prevent any reproduction or plagiarism of the project to be developed. Now then, the Chamber understands that the neighbors of the project in question may have an interest in knowing said blueprints since, in their opinion, the project to be developed causes damage to their properties, so they evidently must know the technical outlines of the project to measure its impact on their properties. However, the respondent in its report under oath indicates that although copying of the case file folios containing the blueprints has not been permitted, access for study and analysis by interested parties has been facilitated, so they could well appear with a specialist before the Municipality to review the blueprints in question, without needing to photocopy them, in order to measure the eventual impact caused by the work on their properties and file the respective objections.”

Hence, protection is granted because the blueprints imply an author's creation, so the right of access to information must consider the corresponding intellectual rights. Likewise, in Judgment No. 6318-2001, of 20:29 hours on July 5, 2001, the Chamber also indicated that photocopying construction blueprints risked the safety of the property, meaning there was a risk of vulnerability that is understandable given the content of the blueprints in question. In line with what has been stated, this Chamber considers that the information contained in the construction blueprints, even if categorized as private, is not confidential, in the sense that the Municipal Administration may allow access to said information by third parties, without requiring the authorization of the right holder for that purpose. However, access is not total, since third parties cannot reproduce the blueprints. A circumstance that also prevents exploitation, commercial or otherwise, of said documents by third parties and avoids situations of vulnerability for those inhabiting the construction. Now then, the respondent must bear in mind that it must comply with what is ordered herein regarding facilitating the study of the blueprints in question even if they are not photocopied (…)”. (bold and underline do not correspond to the original).

In this regard, as for the first grievance expressed by the petitioner, it must be indicated that, after analyzing the evidentiary elements presented, this Court dismisses the violation of the protected person's access to administrative information. From the report rendered by the representatives of the respondent authority - which are taken as given under oath with the consequences, including criminal, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and from the body of evidence, it is proven that the request filed on April 30, by which documentation related to the construction permit file for building a warehouse on the property cadastral map L-0422141-1997 was requested, was answered on May 12 to the electronic means indicated by the requesting party and all the requested information was provided to him, including: • Certificates of land use (uso de suelo) granted, • Water availability issued by AyA, • Cadastral map (plano catastrado) of the property, • Copy of the literal certification of the real estate, • Municipal approval (visado municipal), • Permit number and date of granting, • Name of the procedure holder, • Type of authorized work, except for the construction blueprints (planos constructivos), as they do not constitute public information. In this regard, the following was indicated to him: “(…) said information is protected by the fundamental right to privacy enshrined in article 24 of the Political Constitution, as well as by article 117 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios. It is worth remembering that construction blueprints are part of the documents that serve as the basis for establishing the tax obligation within the framework of granting construction permits, which gives them a confidential nature, in accordance with what is indicated in Legal Opinion C-180-2009 of the Procuraduría General de la República (…)”. From the foregoing, this Chamber dismisses that the denial of obtaining copies of the blueprints protected by the copyright system, which is what the petitioner requests in this remedy, has violated the petitioner's right to information, as he fails to accredit that he has the authorization of the holder of the economic right of reproduction over them. This being the case and in accordance with the cited precedent, the appropriate action is to declare the remedy without merit regarding this point.

Now then, as for the petitioner's disagreement with the stormwater passage that has generated water currents over sidewalks and roads, it was confirmed that the respondent municipality conducted an on-site inspection and it was confirmed that on the property in question - contrary to what was indicated by the petitioner - no industrial activity is being developed, but rather it is unoccupied and in the construction phase, the noises reported by the petitioner possibly corresponding reasonably to the construction activities themselves, which, by their nature, generate an unavoidable noise level during their execution and are not the direct responsibility of the municipality, as they do not correspond to an operational or commercial activity in operation. Therefore, once the work is completed and the commercial activity formally initiated, it will be the responsibility of the Ministry of Health to verify and supervise compliance with permitted noise levels, in accordance with its legal competencies in environmental health matters. Likewise, there is no evidence that the amparo beneficiary has filed any complaint with the Ministry of Health for noise pollution. Therefore, regarding this point, the remedy is also declared without merit.

Finally, regarding the fact that what was actually built was a welding shop that generates a lot of noise and violated the right to the environment, since it is located in a residential zone and the municipality continues to do nothing about it, it was accredited that the granted permit corresponds to a commercial premises, a use that is fully permitted according to the current Regulatory Plan of the Cantón de Pococí and verified and accredited through the land use certificate DPCC-US-0057-2023, which was duly delivered to the applicant.

For the reasons stated, the remedy is declared without merit.

VI.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution correspond to the administrative contentious jurisdiction. However, I do consider the merits of the matter when other rights of people affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner alleges that a construction near his property closed off the water passage that circulated through existing culverts in front of the property, a situation that has caused water currents over sidewalks and roads. In addition, he adds that what was actually built was a welding shop that generates a lot of noise, as it is located in a residential zone and the Municipalidad de Pococí continues to do nothing about it. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VII.- Documentation provided to the file. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic media or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is declared without merit. Judge Salazar Alvarado adds a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:48:42.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025021411 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del once de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por MINOR Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

Resultando:

1.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 17:48 horas de 23 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Pococí. Manifiesta que, el 30 de abril de 2025 (según prueba aportada) remitió un correo electrónico a ...01, mediante el que solicitó “una copia del permiso de construcción que se aprobó para construir una bodega en la propiedad plano catastro L-0422141-1997 junto con el Uso de(...) colindo con esa propie cual se a utilizado para fines industriales” (sic.); sin embargo, acusa que “el 12 de mayo 2025 el MISMO Ing. Jean Carlo Ruiz según punto anterior, contesta que se encuentra en el derecho fundamental de la intimidad por lo que se negaron a entregar los tramites de permiso de construcción de dicho inmueble” (sic.). Agrega que “Esta construcción a violado también las normativas pluviales, pues cerraron un paso de aguas que circulaban por alcantarillas existentes frente a dicha construcción y fueron eliminadas, lo que ocasiona corrientes de agua sobre las aceras y carretera, a la fecha la Municipalidad no ha corregido dichos daños. Para dicha situación fue consultada la ING Carolina Méndez Zúñiga de la Dirección de Ambiente y Energía, esta dictamino que dicho cuerpo de agua es un canal o cuerpo de agua que no corresponde a un cauce de dominio público, por lo que la oficina no tenia injerencia en las acciones. sigue diciendo Sin embargo el manejo de las aguas pluviales es un tema que debe ser atendido y es competencia de la Municipalidad por tratarse de Dirección01(...)Tengo en mi casa de habitación a mi madre una adulta mayor y al construir un taller están ocasionando ruidos excesivos siendo este un lugar de residencias. Esto ocasiona daños al ambiente.” (sic.). Por otra parte, arguye estar en desacuerdo con la construcción colindante -la cual casi está terminada-, debido a que estima se realizó en contravención al Reglamento de Construcciones de la municipalidad recurrida, toda vez que se construyó un edificio industrial en una zona residencial.

2.- Por resolución de las dieciséis horas veintinueve minutos del cuatro de junio de dos mil veinticinco, se previno al recurrente aportar “(…) • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa del destinatario y la fecha de remisión) de cada una de las gestiones planteadas ante las autoridades accionadas y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. En caso de que la autoridad recurrida le haya contestado denegando la información solicitada, deberá aportar copia completa y legible de dicha respuesta. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) (…)”.

3.- Por escrito agregado al expediente electrónico el 9 de junio de 2025, el recurrente aportó documentación varia, a fin de cumplir con lo prevenido.

4.- Mediante resolución de las dieciocho horas treinta y tres minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticinco, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Alcalde y al Coordinador del Departamento de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad de Pococí.

5.- Por escrito agregado al expediente electrónico a las 09:25 horas de 27 de junio de 2025, rinden informe Manuel Hernández Rivera y Jean Carlo Ruíz Hernández, por su orden, Alcalde Municipal y Coordinador del Proceso de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad de Pococí, en los siguientes términos: “(…) SOBRE EL PERMISO DE CONSTRUCCIÓN: Es importantísimo aclarar a esta autoridad Judicial, que los permisos de construcción se otorgan tomando en consideración el CRITERIO TÉCNICO del profesional a cargo al área constructiva municipal, que además los requisitos técnicos y legales están debidamente establecidos en un cuerpo legal que rige la materia constructiva. En nuestro caso, tenemos además un plan regulador, que pese a que esta desactualizado, igualmente se debe respetar pues es de acatamiento obligatorio para todos los involucrados. Tenemos un contribuyente que solicita un permiso de construcción, el cual cumple con los requisitos legales y técnicos, por lo que no existe una justificación para denegarlo, en consecuencia, se emite el permiso de construcción. En lo que respecta a los ruidos denunciados por el recurrente, podrían corresponder razonablemente a las labores propias de construcción, las cuales, por su naturaleza, generan un nivel de ruido inevitable durante su ejecución, lo cual excede nuestras competencias municipales, tal como se indica en la prueba ofrecida (ver PRUEBA UNO: Oficio PDCC-114-2025, del 24 junio 2025, emitida por el suscrito, Ing. Jean Carlo Ruiz Hernáundez, Coordinador de Control Constructivo) SOBRE LA NO EXISTENCIA A VIOLACION A SU DERECHO AL ACCESO A LA INFORMACIÓN: Luego, tenemos que el recurrente, solicita el expediente completo del permiso de construcción. Ante dicha gestión, se le remite, desde el 12 de mayo del año en curso, toda la información solicitada, excepto los planos contractivos, pues no es información pública. Ya que tal como lo ha señalado esta misma autoridad judicial, mediante Voto Constitucional N° 14563-2005 y el Voto N° 6577-2006, en las que se señala expresamente que los planos constructivos y demás datos sensibles de una obra constituyen información íntima y, por tanto, no pueden ser divulgados a terceros sin consentimiento del titular, dado que ello supondría una intromisión inconstitucional en la esfera privada del administrado. La documentación entregada respecto al permiso de construcción para actividad comercial y de servicios, no de vivienda ni industrial, fue la siguiente (ver PRUEBA UNO: Oficio PDCC-114-2025, del 24 junio 2025): 1. Certificados de uso de suelo otorgados, 2. Disponibilidad de agua emitida por el AyA, 3. Plano catastrado de la propiedad, 4. Copia de la certificación literal del bien inmueble, 5. Visado municipal, 6. Número y fecha de otorgamiento del permiso, 7. Nombre del titular del trámite, y 8. Tipo de obra autorizada. SOBRE EL DESFOGUE DE AGUAS PLUVIALES: Esta misma semana, se realizó visita de campo, la cual arrojó información clara, emitida mediante Oficio OPM 0454-2025 del 26 de junio 2025, emitida por el Ing. Olger Gutiérrez Mendoza, Coordinador de Obra Pública, aportado como PRUEBA DOS. Hace referencia a PREVENCIÓN que se le hizo al propietario del inmueble, para que realice los ajustes y mejoras necesarias en la acera para que quede con una correcta conectividad con el desfogue de las aguas pluviales existente y el cumplimiento de la Ley 7600. No obstante, en dicho Oficio, se indica que no se ha realizado queja, gestión ni denuncia sobre este caso, ante este Departamento de Obra Pública (…)”.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que en informe rendido por las autoridades accionadas se omitió indicar si la dirección de correo electrónico, a las cuales la parte amparada remitió la gestión se encuentra prevista como mecanismo oficial de comunicación, se tiene por cierto que sí lo es, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Objeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, en virtud de los siguientes agravios: 1) la autoridad recurrida no le suministró la copia del permiso de construcción que se aprobó para construir una bodega en la propiedad plano catastro L-0422141-1997, bajo el argumento que constituye información confidencial. 2) que dicha construcción lesionó la normativa en materia de aguas pluviales, por cuanto se cerró el paso de aguas que circulaban por las alcantarillas existentes frente al inmueble, situación que ha ocasionado corrientes de agua sobre las aceras y carreteras. Además, a eso suma que lo que se construyó en realidad fue un taller de soldadura que general mucho ruido, lesionando con ello el derecho al ambiente, pues se encuentra ubicado en una zona residencial y la municipalidad continúa sin hacer nada al respecto. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 30 de abril de 2025, el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección electrónica jean...02, mediante la cual solicitó a las autoridades de la Municipalidad de Pococí que le suministraran lo siguiente: “(…) copia del permiso de construcción que se aprobó para construir una bodega en la propiedad plano catastrado L-0422141-1997 (prueba aportada en el expediente electrónico) 2) Que en fecha 17 de mayo -vía correo electrónico se le remitió al recurrente copia completa de la documentación relacionada con el expediente de permiso de construcción correspondiente, incluyendo: • Certificados de uso de suelo otorgados, • Disponibilidad de agua emitida por el AyA, • Plano catastrado de la propiedad, • Copia de la certificación literal del bien inmueble, • Visado municipal, • Número y fecha de otorgamiento del permiso, • Nombre del titular del trámite, • Tipo de obra autorizada (informe rendido bajo fe de juramento y prueba aportada en autos).
• 3)Al recurrente no se le hizo entrega de los planos constructivos, lo cual fue debidamente fundamentado en la normativa vigente, en tanto dicha información se encuentra protegida por el derecho fundamental a la intimidad consagrado en el artículo 24 de la Constitución Política, así como por el artículo 117 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (informe rendido bajo fe de juramento y prueba aportada en autos).
• 4)Que el permiso otorgado para la construcción corresponde a un local comercial, uso que está plenamente permitido según el Plan Regulador vigente del Cantón de Pococí, hecho que ya había sido verificado y acreditado mediante el certificado de uso de suelo DPCC-US-0057-2023, cuya copia también fue debidamente entregada al solicitante (informe rendido bajo fe de juramento).
• 5)Que el personal de inspección municipal realizó una inspección in situ y se constató que en la propiedad en cuestión no se encontraba desarrollándose ninguna actividad industrial, pues se logró acreditar que la misma se encuentra desocupada y en fase de construcción (informe rendido bajo fe de juramento) 6) Los ruidos denunciados por el recurrente corresponden a las labores propias de construcción, las cuales, por su naturaleza, generan un nivel de ruido inevitable durante su ejecución por cuanto no corresponden a una actividad operativa o comercial en funcionamiento. Una vez concluida la obra e iniciada formalmente la actividad comercial, corresponderá al Ministerio de Salud la verificación y fiscalización del cumplimiento de los niveles de ruido permitidos, en atención a las competencias legales en materia de salud ambiental (informe rendido bajo fe juramento).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, en virtud de los siguientes agravios: 1) la autoridad recurrida no le suministró la copia del permiso de construcción que se aprobó para construir una bodega en la propiedad plano catastro L-0422141-1997, bajo el argumento que constituye información confidencial. 2) que dicha construcción lesionó la normativa en materia de aguas pluviales, por cuanto se cerró el paso de aguas que circulaban por las alcantarillas existentes frente al inmueble, situación que ha ocasionado corrientes de agua sobre las aceras y carreteras. Además, a esto suma que lo que se construyó en realidad fue un taller de soldadura que general mucho ruido, lesionando con ello el derecho al ambiente, pues se encuentra ubicado en una zona residencial y la municipalidad continúa sin hacer nada al respecto. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

“V.- Sobre el fondo. […]Ahora bien, en la documentación contenida en los expedientes de los permisos de construcción ya otorgados, se debe considerar que en los mismos puede haber información de carácter privado, misma que debe ser tutelada por la Municipalidad y mantener la confidencialidad, denegando el libre acceso solamente a dicha información. En relación con la copia o reproducción de los planos constructivos, no consta que la autoridad recurrida le haya dado una explicación al recurrente de las razones por las cuales no le era factible brindarle una copia. Nótese, que el plano de construcción es un documento sujeto a aprobación de diversas instancias administrativas, a efecto de que la obra que se proyecta cumpla con la diversa normativa que regula la construcción. Dicho documento debe contener los requisitos dispuestos por esa normativa y, por ende, información técnica; pero que también supone un diseño y distribución de los espacios proyectados, así como de los materiales por emplear. Es en esa medida que la Sala ha considerado que estos documentos implican una creación intelectual que debe ser protegida, una protección que, a criterio de la Sala, no impide que los planos constructivos puedan ser consultados por terceros, pero sí que esos terceros estén facultados para fotocopiarlos. Al respecto, en la Sentencia N° 9115-2004, de 11:29 horas de 20 de agosto de 2004, se dispuso:

" (...) Ahora bien, su disconformidad entonces se traduce en la decisión de la autoridad recurrida de autorizar solamente el fotocopiado parcial de dicho expediente, pues según consta en el acta administrativa 282-03-EXT de las quince horas del dieciséis de octubre de dos mil tres, la autoridad recurrida no autorizó la copia de los folios 1 al 84 y 206, 207, 208, 219, 210, 215 y 216 por tratarse de planos protegidos por los derechos del autor. Con lo anterior, no encuentra esta Sala que se haya producido violación alguna a los derechos fundamentales del amparado, toda vez que según informa la autoridad recurrida bajo fe de juramento sí se facilitó el estudio de dichos folios pero no su fotocopia, por tratarse de información eminentemente privada protegida por las leyes de propiedad intelectual. Lo anterior, resulta razonable pues es claro que los planos como invención del ingeniero o arquitecto que realiza la obra deben ser protegidos de su reproducción si no se cuenta con la autorización respectiva de quien está legalmente facultado para darla, para de esta forma evitar cualquier reproducción o plagio del proyecto a desarrollar. Ahora bien, entiende la Sala que los vecinos del proyecto en cuestión pueden tener interés en conocer dichos planos pues en su criterio el proyecto a desarrollarse les produce un daño en sus propiedades, por lo cual evidentemente deben conocer los planteamientos técnicos del proyecto para medir su impacto en sus propiedades. Sin embargo, la recurrida en su informe bajo juramento señala que a pesar que no se ha permitido la copia a los folios del expediente que contienen los planos, sí se ha facilitado su acceso para el estudio y análisis por parte de los interesados, por lo que bien podrían presentarse con un especialista ante la Municipalidad a revisar los planos en cuestión, sin necesidad de fotocopiarlos, para de esta forma medir el eventual impacto que ocasiona la obra en sus propiedades y realizar las impugnaciones respectivas”.

De ahí que, la protección se otorga porque los planos implican una creación del autor, por lo que el derecho de acceso a la información debe considerar los derechos intelectuales correspondientes. Asimismo, en la Sentencia N° 6318-2001, de las 20:29 horas del 5 de julio del 2001, la Sala también indicó, que el fotocopiado de planos constructivos arriesgaba la seguridad del inmueble, es decir que existía un riesgo de vulnerabilidad que es comprensible dado el contenido de los planos en cuestión. En consonancia con lo manifestado, estima la Sala que la información contenida en los planos de construcción, aun cuando se le haya catalogado de privada, no es confidencial, en el tanto que la Administración Municipal puede permitir el acceso de dicha información por parte de terceros, sin que requiera para tal fin la autorización del derechohabiente. No obstante, el acceso no es total, puesto que los terceros no pueden reproducir los planos. Circunstancia que también evita una explotación, comercial o no, de dichos documentos por parte de terceros y evita situaciones de vulnerabilidad para quienes habiten la construcción. Ahora bien, debe tener en cuenta la recurrida que debe cumplir con lo aquí dispuesto en cuanto a facilitar el estudio de los planos en cuestión aun cuando no sean fotocopiados (…)”. (negrita y subrayado no corresponde al original).

Sobre el particular, en cuanto al primer agravio expuesto por el recurrente, debe indicarse que, después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal descarta la lesión al acceso a la información administrativa del tutelado. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que la gestión planteada 30 de abril mediante la cual se solicitó la documentación relacionada con el expediente de permiso de construcción para construir una bodega en la propiedad plano catastrado L-0422141-1997, fue contestada el 12 de mayo anterior al medio electrónico señalado por el gestionante y se le entregó toda la información solicitada incluyendo: • Certificados de uso de suelo otorgados, • Disponibilidad de agua emitida por el AyA, • Plano catastrado de la propiedad, • Copia de la certificación literal del bien inmueble, • Visado municipal, • Número y fecha de otorgamiento del permiso, • Nombre del titular del trámite, • Tipo de obra autorizada, excepto los planos contractivos, pues no constituyen información pública. Al respecto, se le indicó lo siguiente: “(…) dicha información se encuentra protegida por el derecho fundamental a la intimidad consagrado en el artículo 24 de la Constitución Política, así como por el artículo 117 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios. Vale recordar que los planos constructivos forman parte de los documentos que sirven de base para establecer la obligación tributaria en el marco del otorgamiento de permisos de construcción, lo que les otorga una naturaleza confidencial, de conformidad con lo indicado en el Dictamen C-180-2009 de la Procuraduría General de la República (…)”. De lo expuesto esta Sala descarta que la negativa en obtener las copias de los planos protegidos por el sistema de derechos de autor, que es lo que pide en este recurso el recurrente, haya vulnerado el derecho a la información del recurrente, pues no logra acreditar que cuente con la autorización del titular del derecho patrimonial de reproducción sobre los mismos. Así las cosas y conforme el precedente de cita, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

Ahora bien, en cuanto a la disconformidad del recurrente con el paso de aguas pluviales que han generado corrientes de agua sobre las aceras y carreteras, se constató que la municipalidad recurrida realizó una inspección in situ y se constató que en la propiedad en cuestión -contrario a lo indicado por el recurrente- no se está desarrollando ninguna actividad industrial, sino que la misma se encuentra desocupada y en fase de construcción, siendo que los ruidos denunciados por el recurrente podrían corresponder razonablemente a las labores propias de construcción, las cuales, por su naturaleza, generan un nivel de ruido inevitable durante su ejecución y que no son responsabilidad directa de la municipalidad, por cuanto no corresponden a una actividad operativa o comercial en funcionamiento. Por tanto, una vez concluida la obra e iniciada formalmente la actividad comercial, corresponderá al Ministerio de Salud la verificación y fiscalización del cumplimiento de los niveles de ruido permitidos, en atención a sus competencias legales en materia de salud ambiental. Igualmente, no consta que el amparado haya presentado alguna denuncia ante el Ministerio de Salud por contaminación sónica. Por lo anterior, respecto a este extremo también se declara sin lugar el recurso.

Finalmente, en cuanto al hecho que lo que en realidad se construyó fue un taller de soldadura que genera mucho ruido y lesionó el derecho al ambiente, pues se encuentra ubicado en una zona residencial y la municipalidad continúa sin hacer nada al respecto, se acreditó que el permiso otorgado corresponde a un local comercial, uso que está plenamente permitido según el Plan Regulador vigente del cantón de Pococí y que verificado y acreditado mediante el certificado de uso de suelo DPCC-US-0057-2023, el cual fue debidamente entregada al solicitante.

Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que una construcción cercana a su propiedad cerró el paso de aguas que circulaban por las alcantarillas existentes frente al inmueble, situación que ha ocasionado corrientes de agua sobre las aceras y carreteras. Además, a eso suma que lo que se construyó en realidad fue un taller de soldadura que general mucho ruido, pues se encuentra ubicado en una zona residencial y la Municipalidad de Pococí continúa sin hacer nada al respecto. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 