ASADA water availability denial based on lack of technical feasibilityDenegatoria de disponibilidad de agua por ASADA por falta de factibilidad técnica

Constitutional Chamber Date of Resolution: July 11, 2025, at 09:20 Case File: 25-012602-0007-CO Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eleventh of July of two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file number 25-012602-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED04, against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA) and THE ADMINISTRATOR OF THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWER (ASADA) OF PARAÍSO AND JUNQUILLAL.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital case file on May 7, 2025, the appellant files an amparo appeal. He states that on January 27, 2025, he requested from the Administrator Association of the Aqueduct and Sanitary Sewer (Asada) of Paraíso and Junquillal the availability of drinking water for the property registered in his name under cadastral map G-216464-1994, located in Playa Avellanas, Guanacaste. He alleges that the request was denied through "Certification of NO Service Availability No. 073-2025", issued on February 12, 2025, which argues that "the sector presents limited service" according to the "current technical study". He claims that, despite what was resolved, the current technical study demonstrates water capacity, so on February 17, 2025, he filed a motion for reversal with a subsidiary appeal before the Asada, which rejected it on March 5, 2025, alleging issues regarding private financing of the aqueduct, a matter not provided for by law as grounds to deny fundamental rights.He alleges that, on the day he files the amparo, the ICAA has not resolved the appeal filed more than two months prior. He considers that the accused omission not only represents administrative silence but also the violation of his fundamental right to drinking water, since the property does have hydraulic infrastructure and available water capacity. He requests that the appeal be declared with merit and that the ICAA be ordered to resolve the appeal filed since February 17, 2025.
2. 2By resolution of the Presidency of the Chamber at 8:05 p.m. on May 13, 2025, the amparo was granted leave to proceed and the general manager and the director of UEN Rural Aqueduct Management, both from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, were requested to report on the facts alleged by the appellant.
3. 3By brief incorporated into the digital case file on May 20, 2025, María Alejandra Mora Segura and Rafael Barboza Topping, respectively, general manager and director of the UEN Delegated Systems Management, both from the ICAA, report under oath. They explain: "FIRST: It is true, as evidenced in the proof provided by the appellant. SECOND: It is rejected as inaccurate, as indicated in report No. GSD-UENGAR- 2025-01808, dated May 15, 2025, issued by the Orac Chorotega Region, the request was attended to by the Asada, by issuing a Certification of No Service Availability (according to the proof provided by the appellant), as indicated by the current procedures and regulations and the same is provided as evidence by the claimant, therefore, it is reiterated, the request made to the Asada of Paraíso and Junquillal was attended by the operator, who issued the corresponding administrative act (negative availability certificate provided by the claimant in the case file).In this fact, the appellant indicates that the Asada has the 'Current Study Demonstrating Water Capacity', however, it is required to indicate that that technical study, presented in 2021 (Annex 2 of report GSD-UEN-GAR-2025-01 808) and whose resolution was provided in May 2022, was for the supply of 420 services, provided that a series of infrastructure works were carried out on the aqueduct administered by the ASADA Paraíso, as mentioned in official communication GSD-UEN-GAR-2022-01642 (Annex 3 of report GSD-UEN-GAR-2025-01808). Regarding this technical study, it is necessary to mention that it was prepared by private individuals, owners of property in the sector, who agreed and paid for said study and the subsequent improvements that were carried out, as determined therein. The works had to be carried out, received to the satisfaction of the AyA and delivered to the Asada of Paraíso and Junquillal prior to the granting of service availabilities and having institutional approval, in accordance with section 43 of the Asadas Regulation, the operator had to reserve the flow of those 420 services.As mentioned in official communication GSD-UEN-GAR-2023-00487 of February 22, 2023 (Annex 4 of report GSD-UEN-GAR-2025-01808), the reception of the works carried out based on what was indicated in resolution GSD-UENGAR- 2022-01642 is evidenced, with which the appealed Asada could grant the certificates of service availability and reserve the flows requested in the technical study for the number of services mentioned therein. This is why the certificate of no service availability issued by the Asada to the appellant states: 'The sector where the property is located, the service provided is limited and at this time no more availabilities are being granted according to the current technical study'. To reiterate this recommendation, the Orac Chorotega Region sent official communication GSD-UEN-GAR-2025- 01542 (Annex 8 of report GSD-UEN-GAR-2025-01808) to the Asada of Paraíso and Junquillal on April 29, 2025.In summary, the appealed Asada did process the interested party's request, and although the technical study and works for 420 services were endorsed in 2022, which were received in February 2023, in February 2025 the AyA indicated to said operator that it was in a condition of No technical feasibility (factibilidad técnica), until the request for increased flow is resolved, since the currently registered flow is not sufficient to ensure the growth of the aqueduct. THIRD: It is true, according to the proofs provided by the appellant. FOURTH: It is rejected as inaccurate. The technical study referred to by the appellant was prepared by a group of neighbors, who financed it, as well as the works required for the enabling of their services, this for the supply of a finite number of services (only those determined in the technical study financed by the interested parties) and it was reiterated in the resolution of the technical study in 2022, official communication GSD-UEN-GAR-2022-01642 (Annex 3 of report GSD-UEN-GAR-2025-01 808).The Orac Chorotega Region refers in its report, that in a visit made to the Asada of Paraíso and Junquillal and reviewing the current water situation (Annex 7 of report GSD-UEN-GAR-2025-01 808), it was recommended to said operator to cease granting positive service availability certificates until the increase in flow from its sources was granted by the Minae Water Directorate, to ensure the growth of the aqueduct, being that the flow they currently have is reserved according to the technical study carried out by the group of neighbors. It is true that the indicated well has water capacity, but it is necessary for the Asada to increase its available flow, to comply with the condition of technical feasibility (factibilidad técnica) indicated in the Regulation for the Provision of AyA Services. FIFTH: It is true, as indicated in the third fact. SIXTH: Partially true. The Asada of Paraíso and Junquillal responded to the appellant, but never elevated the appeal to the institution on appeal, therefore, the AyA was unaware of it and to date it has still not been received for its attention, so we have requested the Asada to send us the administrative file together with the appeal filed, in order to be able to attend to the request.SEVENTH: It is rejected as inaccurate. There has been no administrative silence, since the appeal has not been received by the AyA to be attended to and we are awaiting the Asada to send us the necessary inputs to draft the resolution of the corresponding appeal. Regarding water and hydraulic capacity, it has been stated in previous facts, the need for the aqueduct to increase its flow before the Minae Water Directorate, to exit the condition of no technical feasibility (factibilidad técnica), procedures that are already being carried out by the appealed Asada and the AyA. EIGHTH: It is not evident to us. Regarding this fact, the appellant does not provide proof, therefore, we cannot corroborate its veracity or if said statement corresponds to the claimant's own assessment. LEGAL BASIS AND OTHER CONSIDERATIONS NATIONALIZATION OF THE SERVICE The State has delegated part of its competencies exclusively to the AyA, these competencies refer to the administration, operation, maintenance, and development of aqueduct and sewer systems throughout the country, which leads us to conclude that this public service is nationalized.The foregoing is based on the fact that these services are essential public services (see opinion C-373-03 of November 26, 2003, and multiple votes of the Constitutional Chamber that establish access to drinking water as a fundamental right), which means that the AyA, the Municipalities, and companies authorized by law are the only ones with competence for the direct provision of public services or those private entities to which the AyA has delegated its provision (indirect provision of public services). In the specific case, ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PARAISO Y JUNQUILLAL DE SANTA CRUZ DE GUANACASTE, legal entity identification number CED01, has a delegation agreement signed with the AyA on June 24, 2010, and endorsed by the Executive Presidency and the Legal Directorate on the same date, therefore, it is legitimized by the legal system to provide the aqueduct and/or sewer service in the community.RIGHT TO HEALTH AND LIFE From articles 21 and 50 of the Political Constitution, the right of individuals to life and health is derived, which are intimately linked, since life as the supreme value of the Constitution implies special protection, because without life, the protection of other fundamental rights would be of little use. Thus, life must be protected in all its aspects, from a physical, mental, and environmental perspective, and it is precisely there that the importance of protecting both the environment and natural resources arises in order to ensure the well-being of individuals. Now, among other aspects, that well-being is achieved through the protection and conservation of the quality and quantity of water resources, so that it is potable for human consumption and thus protect people's health, since, being a necessary resource for hygiene, food, and drink, its contamination or poor management can cause serious harm to public health.In that sense, the protection, conservation, and management of the services must be provided by the State (AyA, Municipalities, or ASADAS with a delegation agreement), the foregoing, to guarantee the access of that resource to all people, as well as to ensure compliance with these. Under that framework, the RIGHT TO WATER is born, which is protected by the Constitutional Court. It is reiterated that the State has delegated to the AyA the task of 'Directing and supervising everything concerning providing the inhabitants of the republic with a service of drinking water, collection and evacuation of sewage and liquid industrial waste and stormwater in urban areas', having to guarantee this right to health and life. ON THE INTEGRAL SITUATION OF THE AQUEDUCT SYSTEM OF THE ASADA OF PARAISO AND JUNQUILLAL. Article 7, subsection 12 of the Regulation for the provision of AyA services establishes: (...) In addition, section 8 of the same normative body establishes: 'AyA will provide drinking water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided the area has technical feasibility (factibilidad técnica) and legal feasibility'.(highlighting not from the original) For its part, article 14 of the Regulation in question indicates: 'Of the conditions for the provision of services. AyA will provide its services once technical feasibility (factibilidad técnica) has been verified in built or to-be-built properties dedicated to the residence of people, for commercial or industrial activities that comply with the requirements and uses authorized in this regulation~ (highlighting not from the original) The regulations referring to the provision of the aqueduct and/or sanitary sewer service aim at the satisfaction of the public interest and are mandatory by virtue of safeguarding the principle of legality that protects the public administration and all those who must guarantee the fulfillment of a public purpose, as is the situation of the Asadas and in the present case, the Asada of Paraíso and Junquillal cannot grant positive service availability certificates, until the condition of no technical feasibility (factibilidad técnica) or material impossibility is overcome, which arises from the need to update the assigned flow before the Minae Water Directorate.The refusal of the appealed Asada to not grant the positive service availability certificates is not arbitrary, whimsical, or lacking in technical and/or legal basis, as it is supported by the recommendations issued by the AyA in a meeting held with the Asada in February 2025 and according to official communication No. GSD-UEN-GAR- 2025-01542 dated April 29, 2025, which indicates 'It is recommended NOT to issue more Service Availability Certificates or Water Capacity Certificates, because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet the maximum development growth, given that there are no conditions of technical feasibility (factibilidad técnica) and legal feasibility according to articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 and 131), articles 8, 9, 10, 14, 29 and 36 of the current Service Provision Regulation, as well as articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45 and 46 of the ASADAS Regulation.', prepared by the Engineering Area of the Orac Chorotega Region.Section 4 of the General Law of Public Administration establishes the obligation of entities that provide a public service to comply with the principles of public service, in the present case they are: continuity, quality, quantity and it is for this reason that both the AyA and the Asada of Paraíso and Junquillal, in pursuit of safeguarding those rights of the people currently supplied by that operator's aqueduct system, have limited the granting of positive service availability certificates, in order to avoid impacts on current and future users. The Constitutional Chamber has ruled on cases where there are valid reasons to deny the provision of the service, concluding on this matter that, the provision of the service may be denied when there is no infrastructure, when the service already enjoyed by the system's users is affected, and when the requirements have not been met. (...) It is understood then that, although there is a fundamental right to drinking water, which can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service must be subject to the existence of the material possibility of water and hydraulic capacity of the system, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide the drinking water service, and compliance with requirements by the applicant, a situation that determines that the Administration has no obligation to provide the drinking water service, in the event that a developer does not comply with the preparation of the respective technical study.(Vote No. 2009-009936). Regarding this issue, this honorable Court recently ruled through vote No. 2020009209 at nine hours fifteen minutes on May twenty-second, two thousand twenty, stating: (...) Regarding the appellant's petitions: 1. 2. 3. 4. There is no violation of the right to petition and prompt response, being that the Asada of Paraíso and Junquillal responded to his request for a Service Availability Certificate and attended to the motion for reversal. The AyA has not received the appeal to be attended on appeal, therefore, we are awaiting the operator to send us the corresponding inputs, to proceed according to law. As established by section 100 of the Asadas Regulation, the requests, petitions, or complaints must be attended to by the Asada, so as not to violate the principle of double instance, since the Asada is the direct operator and maintains the record of the procedures carried out.It is not omitted to indicate that there are constitutional resolutions that establish the need to demonstrate the legitimate or collective interest of information requests, to rule out that said interest is merely particular, in addition to the obligation to reserve highly personal data, which cannot be shared with third parties, as established by the Law for the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data (Law 8968). The AyA cannot issue the Service Availability Certificate requested by the appellant, given that it was already issued by the Asada of Paraíso and Junquillal, which is the legal operator and whose jurisdiction covers the area where the claimant owns a property. We reiterate that lacking technical feasibility (factibilidad técnica) in the system (registration of increased flow), the requested availability was issued negatively according to the technical reports issued by the AyA.Given the arguments of fact and law referred to above, it is requested. That the present appeal be declared without merit in all its aspects, given that the AyA has carried out the required actions, provided the necessary technical advice to the Asada of Paraíso and Junquillal, and responded to the appellant's procedures. That the AyA nor the Asada of Paraíso and Junquillal be ordered to pay costs, damages, and losses, being that the actions taken have been in accordance with the law. That the case file be archived."
4. 4By resolution of the instructing magistrate at 10:51 a.m. on May 22, 2025, a warning was issued to the plaintiff.
5. 5By brief incorporated into the digital case file on May 23, 2025, the appellant complied with what was warned.
6. 6By resolution of the instructing magistrate at 3:47 p.m. on May 23, 2025, the parties named in the appeal were expanded and a hearing was granted to José Humberto Hernández Gutiérrez in his capacity as president of the Administrator Association of the Aqueduct and Sewer of Paraíso and Junquillal of Santa Cruz de Guanacaste.
7. 7By brief incorporated into the digital case file on June 12, 2025, the appellant states: "I. PURPOSE I come to provide additional evidence and to complement the basis of this amparo appeal, due to resolution No. GG-R-2025-0335, issued by the General Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), which rejected as inadmissible the motion for clarification and addition that I filed against resolution No. GG-R-2025-0302. This Chamber is expressly requested to incorporate this evidence into the case file by virtue of the fact that the undersigned recently had access to the resolution and in accordance with the principle of effective judicial protection, I am still in time to provide new evidentiary elements in defense of my fundamental rights. II. BASIS The amparo appeal I originally filed arose due to the violation of the right to a response and the lack of administrative reasoning.However, the development of the facts has shown that the impact transcends the right to a response and a direct and substantive violation of fundamental rights is configured, such as: - The right to access to drinking water. - The right to health. - The right to equality before the law. 1. Validity of the evidentiary contribution In accordance with article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the Constitutional Chamber must resolve amparo appeals by evaluating the facts as a whole, as what is relevant is the legal situation in force at the time of the resolution. Additionally, in Vote No. 2019-18942, the Chamber recognized that new evidentiary elements may be admitted when they are relevant for the correct protection of fundamental rights, provided they are presented in a timely manner within the appeal process. Access to the provided resolution occurred recently, so its presentation is valid and admissible. 2.Competence of the Chamber to hear the merits The Constitutional Chamber has competence to hear not only formal violations of the right to a response but also when the facts show possible substantive violations of fundamental rights. In cases of discrimination and unjustified denial of essential public services such as access to drinking water, the Chamber can and must enter to resolve the merits, as it has held in Vote No. 2010-11977, where it was recognized that the denial of access to basic services constitutes a direct threat to the right to life and health, forcing the authorities to exercise stricter control over administrative acts. 3. Administrative contradictions without technical support The AyA has issued responses that lack technical support at the time my request was resolved. Specifically: - My request for water availability was filed on January 27, 2025. - The denial was issued on February 12, 2025. - The technical reports that supposedly support the denial were issued until April 28, 2025.This shows that the administrative decision was made without any valid technical support at that time. It would be different if my request had been filed after the technical reports and memoranda, but that was not the case. The AYA responds to my appeal on MAY 30, after the amparo began, said resolution is based on facts subsequent to my denial, which evidences LACK OF TECHNICAL SUPPORT for the non-availability of my service, evidencing a clear transgression of my rights, because there is water and hydraulic capacity, and they rely on ambiguous responses to try to confuse the Chamber. On June 3, I filed a motion for clarification and addition of the administrative act since the entire resolution refers to studies and suggestions subsequent to my request, and I need to understand what was the technical and legal support for denying my availability, and the administration just rejected the motion outright because clarifying implies changing the merits of what was resolved, and it would effectively change the merits because THEY HAVE NO basis to support the arbitrariness of my denial. 4.Cover-up and lack of response on the merits The administration has tried to divert the true merits of the matter, using evasive allegations to cover up evident discriminatory treatment. They limit themselves to arguing that it is 'my perception' that there is discrimination, but they do not refute the objective facts: - In 2025, at least 125 availabilities were granted to other applicants, including properties with technical conditions identical to mine. - The administration does not justify why others did receive the service and I am denied it. Note that the RESPONDENT DOES NOT resolve the motion for clarification and addition because they say that if it is resolved, the merits of the administrative act are varied, evidently because they have no technical or legal basis to disprove discrimination with my request for water availability. 5. Discriminatory treatment and violation of the right to water Access to drinking water is a basic necessity service and of essential nature, and it cannot be denied arbitrarily or unequally.The administration has not provided a valid or proportional justification for denying me the service. Despite all attempts to get a reasoned response, THEY HAVE NOT DONE SO, they rely on facts and studies subsequent to my request. From the beginning, the process has been hindered by the institution with contradictory responses, lack of individualized analysis, and without providing access to the basic service that constitutionally corresponds to me. The timeline makes it clear that the technical justifications did not exist at the time of the denial. 6. Evidence of the violation: rejection without analysis of the motion for clarification A clear example of the violation of my fundamental rights is reflected in that the administration did not even want to assess or clarify, in the resolution of the addition and clarification, on what basis the decision to maintain the denial of availability was made.The absolute rejection without technical analysis, without reasonable explanation, and without willingness to clarify, reveals that the administration lacks a basis to justify the denial and that, in reality, the rejection is due to manifest and arbitrary discriminatory treatment. (...) IV. PETITION I respectfully request: 1. That this evidence be incorporated into the case file of the amparo appeal in progress. 2. That the exposed timeline, the administrative contradictions, and the lack of technical support at the time of resolving my request be assessed. 3. That it be recognized that the denial to provide the basic drinking water service without valid technical justification violates my fundamental rights to access to water, health, and equality. 4. That the merits of this appeal be resolved as authorized by the Law of Constitutional Jurisdiction and as recognized by the Chamber itself in votes No. 2010-11977 and 2019-18942. Therefore, I request that the amparo appeal be declared with merit and the administration be ordered to provide the requested water availability, in protection of my fundamental rights."
8. 8By brief incorporated into the digital case file on June 25, 2025, José Humberto Hernández Gutiérrez appears, in his capacity as president of the Asada of Paraíso and Junquillal. He mentions: "1-Partially true. Although on January 27, 2025, Mr. Nombre01 (in his capacity as Executor and currently the registered owner of the farm registration number ) filed before the ASADA the formal request for service availability for a dwelling house, placing as the service address in front of La Esquina de Avellanas restaurant and it was answered with a Certification of No service availability (Request and response can be seen in Annex 1) stating the following: 'The sector where the property is located, the service provided is limited and at this time no more availabilities are being granted according to the current technical study'. Regarding the expansion of the Avellanas sector, it was promoted by a group of neighbors, who assumed all costs, from the necessary technical studies, to the construction of the necessary infrastructure for 600 services.This is evidenced by the approvals to the technical expansion study under official communication GSD-UEN-GAR-2022-01646 that has as reference 'TECHNICAL STUDY OF THE LOS PARGOS – LAGARTILLO – AVELLANAS AQUEDUCT, ASADA PARAÍSO – JUNQUILLAL' (Annex 2) and indicates the need to expand the service in the area to 600 services to properties that still do not have water service, there is also the agreement of the ASADA with 'the neighbors' of Avellanas (Annex 3), which indicates the background of the study and that it allows the expansion to provide 600 services to the sector with the proposed improvements, as well as the mechanism for the use of funds (coming from the sector's neighbors) for the construction of the necessary works. The delivery of this project is approved through two official communications and a letter of reception of works (Annex 4). Therefore, the ASADA has hydraulic capacity in front of the property, however, it does not have water capacity and, consequently, is unable to grant new services or service availability certificates. 2-Partially true.THE ADMINISTRATOR ASSOCIATION OF THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWER OF PARAÍSO AND JUNQUILLAL rejects the motion for reversal through resolution No. 2025-01 and notifies the appellant at email ...01 on March 5, 2025, at 4:53 p.m."

As established by provisions 103 and 104 of the Reglamento de Asadas, that association was required to immediately file the hierarchical appeal (recurso de apelación en alzada) for resolution by AyA; however, it was not submitted until May 20, 2025, at the request of the Legal Advisory Office for Delegated Systems (Asesoría Legal de Sistemas Delegados), which learned of its existence through an amparo action (recurso de amparo) filed by Mr. Nombre01, in which he mentioned that the Institution had not responded to the appeal. For the issuance of this resolution, the prescriptions, terms, and legal provisions have been observed. 3-Partially true. Although the property has water infrastructure in front of it, the ASADA cannot provide further water availability (disponibilidades de agua), because all availabilities for that sector have already been granted according to the current technical study, and currently, the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL has serious technical feasibility (factibilidad técnica) problems, which is supported by the recommendations issued by AyA in a meeting held on February 25, 2025, and in Technical Report No. GSD-UEN-GAR-2025-01540 dated April 28, 2025, issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega; therefore, it will have to wait for the improvement plans that the ASADA must carry out in order to provide more services to the area where the ASADA provides services.

Conclusion What the appellant indicates, alleging issues about private financing for his rejection, is not correct; the request was attended to within the estimated response time by the ASADA of Paraíso and Junquillal in the certification of service unavailability (certificación de no disponibilidad de servicio), consecutive number 073-2025 dated February 12, 2025. Subsequent to this communication, it was received on March 5, 2025. As established by provisions 103 and 104 of the Reglamento de Asadas, that association was required to immediately file the hierarchical appeal (recurso de apelación en alzada) for resolution by AyA; however, it was not submitted until May 20, 2025, at the request of the Legal Advisory Office for Delegated Systems (Asesoría Legal de Sistemas Delegados). The expansion of the Paraíso and Junquillal aqueduct to the Avellanas sector was a proposal made by interested persons in the community; these persons financed the necessary studies, as well as the infrastructure works to provide 600 services to the sector.

It is unknown why the appellant did not participate in this proposal; however, it is erroneous to interpret that these improvements were carried out by the ASADA. The procedure for the expansion of the branch to the Avellanas sector had the necessary technical studies, as well as the procedure for these cases, which is demonstrated in the approvals issued by the Regional Office of Communal Aqueducts of the Chorotega Region (Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega, ORAC Chorotega). There are still properties in the area without access to potable water; the ASADA is open to leading a project; however, this requires studies, infrastructure, works, and investment, which requires time, and it is not disregarded that community organization has an impact on expediting this type of project. The expansion carried out for the community of Avellanas, financed entirely by the neighbors, is at its maximum capacity, so building additional works or interconnecting a greater number of subscribers than indicated in the technical study may cause problems for the rest of the services.

Currently, the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL has serious technical feasibility (factibilidad técnica) problems, which is supported by the recommendations issued by AyA in a meeting held on February 25, 2025, and in Technical Report No. GSD-UEN-GAR-2025-01540 dated April 28, 2025, issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega, which, as relevant, states: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS”.

Given the foregoing, the Orac Región Chorotega issued memorandum GSD-UEN-GAR-2025-01542 dated April 28, 2025, which is addressed to the ASADA of Paraíso and Junquillal, where it is expressly stated: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS.” Article 7, subsection 12 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, which is binding on ASADAs, establishes: “Technical feasibility analysis for the granting of services: The process of verifying the real and current existence of sufficient water resources (recursos hídricos), hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant availability and eventual service connection.

For such purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or that the property has direct access via a public road or an easement (servidumbre) of passage for the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services. c. That the system meets the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations. From the foregoing, it follows that the operator is required to have water and hydraulic capacity, and, as indicated in the third considering clause (considerando tercero) of this resolution, the respondent ASADA lacks technical feasibility (factibilidad técnica), which is why AyA recommended as of February 25, 2025, that it cannot issue service availability certificates, a technical provision that must be mandatorily followed by the operator as established by Articles 28 and 105 of the Reglamento de ASADAS, and for this reason, the ASADA of Paraíso and Junquillal cannot issue the service availability certificate required by the appellant.

The ASADA has always shown a willingness to provide service through the bulk sale of water, so that the appellant may have potable water while relevant studies are conducted, just as other neighbors who currently lack access to the service do.”

1. 9In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Garita Nombre02; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

It is noted that one of the aspects raised could constitute an injury to the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote No. 2008002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve an administrative procedure by final act — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception case is raised, as the sub examine is related to an appeal concerning a request for potable water service provision that apparently has not been resolved. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The appellant states that on January 27, 2025, he requested potable water availability (disponibilidad de agua potable) from the respondent ASADA, which was denied with the argument that "the sector has limited service" according to the "current technical study." He claims that, despite this decision, the current technical study demonstrates water capacity (capacidad hídrica), so on February 17, 2025, he filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) before the ASADA, which rejected it on March 5, 2025. He maintains that, as of the day he files for amparo, the ICAA has not resolved the appeal filed more than two months ago. He requests that the ICAA be ordered to resolve the appeal filed since February 17, 2025.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On January 27, 2025, the claimant requested potable water availability (disponibilidad de agua potable) from the respondent ASADA. (See documentary evidence).
• b)On February 12, 2025, the respondent ASADA issued a certificate of service unavailability (constancia de no disponibilidad de servicios) in relation to the request made by the protected party, because “The sector where the property is located, the service provided is limited and, at the moment, no further availabilities are being granted according to the current technical study.” (See documentary evidence).
• c)On February 17, 2025, the appellant filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the denial of water availability. (See documentary evidence).
• d)On March 5, 2025, the appellant was notified of resolution No. 2025-01, by which the ASADA of Paraíso and Junquillal rejected the motion for reconsideration and ordered that the appeal be elevated to the higher authority. (See documentary evidence).
• e)On May 14, 2025, the respondent authorities of the ICAA were notified of the resolution ordering the processing of this appeal. (See notification record).
• f)On May 20, 2025, the ICAA received the appeal filed by the claimant. (See documentary evidence).
• g)On May 30, 2025, the ICAA notified the claimant of resolution No. GG-R-2025-0302 of 3:05 p.m. on May 27, 2025, which ordered:

“(…) THIRD: Currently, the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL has serious technical feasibility (factibilidad técnica) problems, which is supported by the recommendations issued by AyA in a meeting held with the ASADA on February 25, 2025, and in Technical Report No. GSD-UEN-GAR-2025-01540 dated April 28, 2025, issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega, which, as relevant, states: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS”.

Given the foregoing, the Orac Región Chorotega issued memorandum GSD-UEN-GAR- 2025-01542 dated April 28, 2025, which is addressed to the ASADA of Paraíso and Junquillal, where it is expressly stated: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to the (sic) Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS.” (…) From the foregoing, it follows that the operator is required to have water and hydraulic capacity, and, as indicated in the third considering clause (considerando tercero) of this resolution, the respondent ASADA lacks technical feasibility (factibilidad técnica), which is why AyA recommended as of February 25, 2025, that it cannot issue service availability certificates, a technical provision that must be mandatorily followed by the operator as established by Articles 28 and 105 of the Reglamento de ASADAS, and for this reason, the ASADA of Paraíso and Junquillal cannot issue the service availability certificate required by the appellant (…) In the present case, the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL lacks conditions of technical feasibility (factibilidad técnica); therefore, it cannot grant the appellant a positive service availability certificate, a position that is not capricious or arbitrary, as it is grounded in current regulations and the technical criterion issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega.

To conclude, the Sala Constitucional has indicated: “Thus, it is verified that there are technical reasons for not granting the availability sought by the appellant, which was endorsed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Therefore, a violation of the appellant's fundamental rights is ruled out. Consequently, the appeal is declared without merit (sin lugar).” SEVENTH: Currently, the ASADA of Paraíso and Junquillal has hydraulic capacity in the sector where the appellant's property is located; however, it does not have water capacity (capacidad hídrica), it is reiterated, because the flow (caudal) registered with the Dirección de Aguas of Minae is not sufficient to ensure the growth of the aqueduct, a situation that is being resolved by the delegated operator. EIGHTH: It is not true that there is discriminatory or unequal treatment, as the appellant asserts that other services requested after his action have been granted, given that, as indicated in the fifth fact of this brief, a group of interested persons invested in a technical study and the necessary improvements, as authorized by provision 44, subsection d) of the Reglamento de Asadas, in order to enable 420 services in the sector of Playa Avellanas, and as indicated by the ASADA of Paraíso and Junquillal, the appellant or his property is not among the persons who made this investment.

It is important to indicate that, according to the respondent ASADA, the amount of $1800 was agreed upon by the persons who carried out the technical study and the improvements to the system, to cover the expenses generated, but it does not correspond to a charge made by the ASADA of Paraíso and Junquillal. Therefore, it is appropriate to declare the appeal without merit (sin lugar), given that, currently, the ASADA of Paraíso and Junquillal lacks technical feasibility (factibilidad técnica) and, therefore, cannot grant the appellant the positive service availability certificate requested, as doing so would contravene the technical recommendations issued by AyA, which it must mandatorily comply with in accordance with provisions 28 and 105 of the Reglamento de ASADAS. POR TANTO In accordance with the preceding considerations and legal grounds, and in application of Articles 33, 41, and 129 of the Constitución Política, provisions 342, 343, 346, 347, and 356 of the Ley General de la Administración Pública, provision 868 of the Código Civil, provisions 7 subsections: 12, 20, 21, 49, and 129, Articles 8, 9, 10, and 14 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, provisions 28, 44 subsection d), 104, and 105 of the Reglamento de ASADAS, and other related and concordant laws, as well as administrative and constitutional jurisprudence, the GENERAL MANAGEMENT (GERENCIA GENERAL) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados proceeds to: DECLARE WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) the APPEAL (RECURSO DE APELACIÓN) filed by Mr.

Nombre01, identification number CED02, in his capacity as Executor (Albacea) and currently registered owner of the property registered under folio number , cadastral plan , located in veintisiete de Abril, Santa Cruz, Guanacaste, and the negative service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) No. 073-2025 dated February 12, 2025, issued by the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, legal identification number CED03, is confirmed in all its aspects. At this act, the administrative channel (vía administrativa) is hereby deemed exhausted, in accordance with the provisions of provision 356 of the Ley General de la Administración Pública. NOTIFY.” (See documentary evidence).

• h)On June 3, 2025, the protected party filed a request for clarification and addition (solicitud de aclaración y adición) against resolution No. GG-R-2025-0302 of 3:05 p.m. on May 27, 2025. (See documentary evidence).
• i)By resolution No. GG-R-2025-0335 of 10:35 a.m. on June 4, 2025, the ICAA rejected the request for clarification and addition filed by the appellant as inadmissible. (See documentary evidence).
• j)On June 19, 2025, the president of the respondent ASADA was notified of the resolution ordering the processing of this matter. (See notification record).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the appellant states that on January 27, 2025, he requested potable water availability (disponibilidad de agua potable) from the respondent ASADA, which was denied with the argument that "the sector has limited service" according to the "current technical study." He claims that, despite this decision, the current technical study demonstrates water capacity (capacidad hídrica), so on February 17, 2025, he filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) before the ASADA, which rejected it on March 5, 2025. He maintains that, as of the day he files for amparo, the ICAA has not resolved the appeal filed more than two months ago. He requests that the ICAA be ordered to resolve the appeal filed since February 17, 2025.

The Chamber confirms that, on January 27, 2025, the claimant requested potable water availability (disponibilidad de agua potable) from the respondent ASADA. On February 12, 2025, the respondent ASADA issued a certificate of service unavailability (constancia de no disponibilidad de servicios) in relation to the request made by the protected party, because “The sector where the property is located, the service provided is limited and, at the moment, no further availabilities are being granted according to the current technical study.” On February 17, 2025, the appellant filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the denial of water availability. On March 5, 2025, the appellant was notified of resolution No. 2025-01, by which the ASADA of Paraíso and Junquillal rejected the motion for reconsideration and ordered that the appeal be elevated to the higher authority.

On May 14, 2025, the respondent authorities of the ICAA were notified of the resolution ordering the processing of this appeal. On May 20, 2025, the ICAA received the appeal filed by the claimant. On May 30, 2025, the ICAA notified the claimant of resolution No. GG-R-2025-0302 of 3:05 p.m. on May 27, 2025, which ordered: “(…) THIRD: Currently, the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL has serious technical feasibility (factibilidad técnica) problems, which is supported by the recommendations issued by AyA in a meeting held with the ASADA on February 25, 2025, and in Technical Report No. GSD-UEN-GAR-2025-01540 dated April 28, 2025, issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega, which, as relevant, states: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS”.

Given the foregoing, the Orac Región Chorotega issued memorandum GSD-UEN-GAR- 2025-01542 dated April 28, 2025, which is addressed to the ASADA of Paraíso and Junquillal, where it is expressly stated: “It is recommended NOT to issue more service availability certificates (Constancias de disponibilidad de servicio) or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), because the Paraíso and Junquillal aqueduct does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to the (sic) Articles 3, 4, 7 (subsections: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129, and 131), Articles 8, 9, 10, 14, 29, and 36 of the current Reglamento de Prestación de Servicios, as well as Articles 42 (subsections a, b, c, and d), 45, and 46 of the Reglamento de ASADAS.” (…) From the foregoing, it follows that the operator is required to have water and hydraulic capacity, and, as indicated in the third considering clause (considerando tercero) of this resolution, the respondent ASADA lacks technical feasibility (factibilidad técnica), which is why AyA recommended as of February 25, 2025, that it cannot issue service availability certificates, a technical provision that must be mandatorily followed by the operator as established by Articles 28 and 105 of the Reglamento de ASADAS, and for this reason, the ASADA of Paraíso and Junquillal cannot issue the service availability certificate required by the appellant (…) In the present case, the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL lacks conditions of technical feasibility (factibilidad técnica); therefore, it cannot grant the appellant a positive service availability certificate, a position that is not capricious or arbitrary, as it is grounded in current regulations and the technical criterion issued by the Engineering Area of the Orac Región Chorotega.

To conclude, the Sala Constitucional has indicated: “Thus, it is verified that there are technical reasons for not granting the availability sought by the appellant, which was endorsed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Therefore, a violation of the appellant's fundamental rights is ruled out. Consequently, the appeal is declared without merit (sin lugar).” SEVENTH: Currently, the ASADA of Paraíso and Junquillal has hydraulic capacity in the sector where the appellant's property is located; however, it does not have water capacity (capacidad hídrica), it is reiterated, because the flow (caudal) registered with the Dirección de Aguas of Minae is not sufficient to ensure the growth of the aqueduct, a situation that is being resolved by the delegated operator. EIGHTH: It is not true that there is discriminatory or unequal treatment, as the appellant asserts that other services requested after his action have been granted, given that, as indicated in the fifth fact of this brief, a group of interested persons invested in a technical study and the necessary improvements, as authorized by provision 44, subsection d) of the Reglamento de Asadas, in order to enable 420 services in the sector of Playa Avellanas, and as indicated by the ASADA of Paraíso and Junquillal, the appellant or his property is not among the persons who made this investment.

It is important to indicate that, according to the respondent ASADA, the amount of $1800 was agreed upon by the persons who carried out the technical study and the improvements to the system, to cover the expenses generated, but it does not correspond to a charge made by the ASADA of Paraíso and Junquillal. Therefore, it is appropriate to declare the appeal without merit (sin lugar), given that, currently, the ASADA of Paraíso and Junquillal lacks technical feasibility (factibilidad técnica) and, therefore, cannot grant the appellant the positive service availability certificate requested, as doing so would contravene the technical recommendations issued by AyA, which it must mandatorily comply with in accordance with provisions 28 and 105 of the Reglamento de ASADAS. POR TANTO In accordance with the preceding considerations and legal grounds, and in application of Articles 33, 41, and 129 of the Constitución Política, provisions 342, 343, 346, 347, and 356 of the Ley General de la Administración Pública, provision 868 of the Código Civil, provisions 7 subsections: 12, 20, 21, 49, and 129, Articles 8, 9, 10, and 14 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, provisions 28, 44 subsection d), 104, and 105 of the Reglamento de ASADAS, and other related and concordant laws, as well as administrative and constitutional jurisprudence, the GENERAL MANAGEMENT (GERENCIA GENERAL) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados proceeds to: DECLARE WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) the APPEAL (RECURSO DE APELACIÓN) filed by Mr.

Nombre01, identification number CED02, in his capacity as Executor (Albacea) and currently registered owner of the property registered under folio number , cadastral plan , located in veintisiete de Abril, Santa Cruz, Guanacaste, and the negative service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) No. 073-2025 dated February 12, 2025, issued by the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, legal identification number CED03, is confirmed in all its aspects. At this act, the administrative channel (vía administrativa) is hereby deemed exhausted, in accordance with the provisions of provision 356 of the Ley General de la Administración Pública. NOTIFY.” On June 3, 2025, the protected party filed a request for clarification and addition (solicitud de aclaración y adición) against resolution No. GG-R-2025-0302 of 3:05 p.m. on May 27, 2025. By resolution No. GG-R-2025-0335 of 10:35 a.m. on June 4, 2025, the ICAA rejected the request for clarification and addition filed by the appellant as inadmissible.

First, it is appropriate to note that, recently, this Court ruled on the denial of potable water service that is the object of this appeal, since in judgment No. 2025013393 of 9:30 a.m. on May 6, 2025, the Chamber ordered:

“II.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, given that the claim expressly raised in this amparo is the granting of potable water service and not obtaining a response to some action, the Chamber limits itself to that and resolves the following: it is necessary to indicate that this Court has stated that the administrative associations for aqueducts and sewers, the municipalities, and other institutions that provide the potable water supply service may validly reject requests for potable water service made to them or condition them if there are technical or legal reasons that so justify it. Thus, in judgment No. 2016-006027 of 9:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to the one set forth in the present appeal, ordered: '(...) This Chamber has indicated in reiterated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider - whether a public entity or a private entity - is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven twenty-five a.m. on September twenty-six, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten fifty-three a.m. on July twenty-three, two thousand four). It is clearly concluded then that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Now, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to require that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a question of a denial of access to potable water service, but of the impossibility of providing it or of the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.

In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request filed by the appellant, but rather because of the failure to fulfill all the technical-legal requirements that exist in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services.” This pronouncement may be supplemented by resolution No. 2017- 005245 of 10:00 a.m. on April 7, 2017, which, in the pertinent part, ordered:

“From the report rendered by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that the claimant’s complaint, regarding whether or not the place where Mrs. Nombre03 has her property is outside the water supply area, will be for the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados to address, since the Municipality lacks competence to do so. And for its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados mentions that it has acted in accordance with the regulations that govern it, exercising its governing function as appropriate, carrying out duly founded and reasoned actions at all times as detailed, thus evidencing that the Institute has proceeded according to law, since according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official communication UEN-OSND-GAM- 2017-00082, it is clearly indicated that for the real estate cited by Mrs.

Nombre04 in her amparo appeal, there is no availability of potable water. In addition, the report adds that in the analysis of the background of this real estate, it is found that it belonged to the property with cadastre 1-1631912-2013 and according to a query to the National Registry, the latter was subdivided (fraccionada) and four properties resulted from it without the processing of the availability procedure for said subdivision (fraccionamiento). Thus, this Chamber cannot credit any omission or arbitrary action by the respondent authority; consequently, the appropriate action is to declare the amparo without merit, and to reiterate that according to the evidence provided, the lack of provision of potable water service on the appellant’s lot is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by the nonexistence of potable water availability in the sector. (See in a similar sense judgments numbers 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014 and 2016007240 of 9:20 a.m. on May 27, 2017, among others).

Under that understanding, we are not facing an infringement of fundamental rights and, therefore, the pertinent action is to dismiss the amparo appeal.” In the particular case, the respondent Asada indicated to the protected party that it rejected her potable water request, given that “the sector presents limited service in accordance with a ‘current technical study’.” Thus, the appropriateness or not of the requested service is not a matter that should be discussed in this jurisdiction, since it is outside the scope of its competence, and it should be added that, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss the filings presented for the granting of potable water service when technical impossibilities, non-compliance with infraconstitutional requirements, or technical and/or legal criteria exist that so justify it. Nor is it within its purview to analyze whether the other availabilities were correctly granted or not.

On the other hand, this Court must not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether the latter is of public or private law—to intercede on behalf of a third person so that what they seek is granted to them, just as the petitioner requests be done in this case. Consequently, the claimant party must raise, if it sees fit, its disagreements or claims before the respondent authority itself, as it indicates it has done, or through ordinary jurisdictional channels, venues in which it will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert its claims.

III.On the other hand, on repeated occasions this Chamber has pointed out that in those cases where a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the appellant party to affirm that different treatment between two subjects has occurred in order to deem the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a degree of reasonable probability—that differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. Now, given the eminently summary nature of the amparo proceeding, it is obvious that the element of comparison must be of such a nature that it does not make it necessary to first analyze what the situation of the affected party is within the scope of ordinary legality. Consequently, given that in this case, the promoting party does not realize that in order to evaluate whether or not the alleged inequality invoked has occurred, it is precisely necessary for this Chamber to first rule on a dispute of mere legality, it is clear that its claim cannot be received in this venue, since such a prerequisite of admissibility is not present. Consequently, the appeal is declared inadmissible.”

Additionally, note that, in judgment no. 2020002799 of 10:05 a.m. on February 11, 2020, this Court ordered:

“I.— Object of the appeal.— The appellant states that she was given a lot to build her house. Due to the foregoing, a request for potable water availability for the real estate, plan No. 2019-37296-C, was filed before the respondent Asada. However, she claims that the request was rejected with the argument that there is no potable water distribution network in front of the property. She considers that what was resolved by the respondent is injurious to the right to potable water service.

II.On the issue of the provision of potable water service. This Court has indicated that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations managing aqueducts and sewers, may deny potable water availability if there are technical or legal reasons that so justify it. In Judgment No. 2018-011148 of 9:30 a.m. on July 10, 2018, this Chamber resolved the following:

"(...) In the case under study, the Chamber has it as proven that on August 8, 2017, the appellant filed before the respondent Institute a request for aqueduct and sewer service availability for the property registered under Real Folio Registration No. (...) which was denied by official communication No. GSP-RCO- 2017-02024, dated August 21, 2017. As verified, in the sector where the land on which the protected party managed the service is located, there is no potable water availability or sanitary sewer system, because the Santiago de Puriscal System is experiencing a water deficit, so the increase in the number of services would imply a degradation of the quality for current users, who are supplied through palliative measures 'valve throttling' (valvuleo) and tanker trucks. It is evident then, that the Institute cannot provide the service requested by the protected party because it is technically not feasible for it, and therefore, it is not possible to grant the request in the terms the appellant intends. For this reason, from the constitutional perspective, the Chamber considers that there has not been an arbitrary denial by the respondent authority to provide the petitioner with availability of potable water service as requested, but rather, what has occurred is that there is a technical and material impossibility due to the nonexistence at the site of the necessary infrastructure to access what was requested, at least at this moment, which—as stated—has been within its knowledge. It is recalled that, on the substantive issue of this amparo, this Chamber has referred in multiple judgments to what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and it has stated that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated, because this is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action by the Administration (see in this sense, among others, Judgments 2007-03355, of 1:37 p.m. on March 9, 2007; 2007-010341, of 2:45 p.m. on July 20, 2007 and 2017- 011477, of 9:15 a.m. on July 21, 2017). Finally, there is no evidence of a discriminatory act in relation to the other dwellings located in the area that do have the service, since the principle of equality, insofar as it constitutes a necessary prerequisite for the effectiveness of public freedoms, requires both equalizing equal situations and diversifying different situations. This implies that equal legal consequences must also be applied to equal factual situations, and that in order to introduce differences between factual situations, there must be sufficient justification for such difference, which must appear at the same time as founded and reasonable according to generally accepted criteria and value judgments. Repeatedly, this Chamber has held that when a violation of the principle of equality is alleged, the interested party must present a parameter of comparison, that is, they must point to a specific case—or several—in which the discriminatory treatment is evidenced. Finally, it is not for this Chamber to determine whether or not the requirements for granting water supply as the appellant intends are met, nor is it appropriate to elucidate on what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply management that is lacking could eventually be authorized, since this is a task specific to ordinary channels—administrative or jurisdictional (...)".

Such considerations are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criterion set forth in said judgment, nor reasons to make it assess the situation raised in a different manner.

III.On the specific case. As is evident from the writ of appeal and the documentary evidence provided to the electronic case file, the respondent rejected the request for potable water availability indicated by the appellant, informing the reasons why it was not feasible to attend to it, specifically, that there is no potable water distribution network in front of the property. Now, it must be indicated that the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the requested availability corresponds to the respective administrative or jurisdictional authorities, and this Chamber cannot venture into the matter, because these are aspects of ordinary legality outside its competence. Note that, as indicated in the cited precedent, this Court has considered that, when faced with a legal impediment—non-compliance with requirements established in the respective regulations—or faced with a formal impossibility—in this case the lack of infrastructure—the denial of service requests is reasonable, since it is not a capricious and unfounded provision, but rather one supported by a technical criterion that prevents guaranteeing the minimum conditions of the service.

Thus, the proper course is for the appellant to resort to the ordinary legality channel in order to file there the actions she deems pertinent so that what is appropriate under law is resolved. Consequently, the appeal is declared inadmissible” (the bold text was supplied).

In this way, even though the position of this Constitutional Chamber has been to guarantee access to the public potable water service, this occurs when two conditions have arisen, namely, i) payment for the service and ii) compliance with the legal and technical requirements for its installation.

Now, in the sub iudice case, as was previously indicated to the claimant in judgment No. 2025013393 of 9:30 a.m. on May 6, 2025, the denial of potable water availability that is the object of this matter is not openly arbitrary and disproportionate, since it is due to a technical impossibility, namely, that “The sector where the property is located, the service provided is limited and at the moment no more availabilities are being granted according to the current technical study.” Having clarified the above, this Chamber does not omit to point out that it is not appropriate to establish, in the summary channel of the amparo appeal, according to the infraconstitutional regulations governing the matter and the particularities of the case under study, the appropriateness or not of the arguments used to deny the requested potable water availability, nor to determine whether, on the date that denial was given, the explanations provided by the Asada were valid or not, since this exceeds the summary nature of this type of appeal.

Likewise, it is not the responsibility of this Constitutional Court to determine on what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply management that the claimant lacks could eventually come to be authorized. Thus, the assessment of the case and the analysis of the particular circumstances regarding access to the public service of interest are aspects that, as such, are proper to be raised in ordinary channels—administrative or jurisdictional—so that what is appropriate may be resolved. Likewise, the protected party should note that this Chamber must not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether of public or private law—to intercede on behalf of a third person, for the purposes of granting them what they seek. Therefore, it is not up to this constitutional jurisdiction to intercede for the purposes of having the Asada grant the water availability required in the sub lite matter.

On the other hand, although the protected party reiterates that he is a victim of discrimination, because the Asada has indeed granted water availabilities to other persons, it is worth noting that, on repeated occasions, the Court has indicated that when a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the appellant party to affirm that different treatment between two subjects has occurred in order to deem the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a degree of reasonable probability—that differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. By virtue of the foregoing, and after reviewing the briefs filed by the appellant, this Chamber considers that in the sub lite matter, sufficient elements are not inferred—not even indicia—that allow a possible injury to the principle of equality to be denoted, especially considering that a parameter of comparison was not established upon which it can be analyzed whether or not discriminatory treatment occurred in the terms alleged.

In this sense, note that the appellant argues that at least 125 water availabilities have been granted to other applicants by the respondent Asada during 2025, but he does not allude to any specific situation or a concrete case that allows this Court to analyze whether the parameter of comparison is appropriate and, based on that, whether or not a breach of ordinal 33 eiusdem has occurred.

On the other hand, regarding the injury to article 41 of the Political Constitution, the appeal cannot be granted either. Note that in the sub iudice matter, the delay of ICAA in resolving the revocation appeal with subsidiary appeal that the protected party filed on February 17, 2025, against the denial of water availability is alleged. However, it is inferred from the court records that it was not until May 20, 2025, namely, after the respondent authorities of ICAA were notified of the resolution ordering the course of this matter—a fact that occurred on May 14, 2025—that said institute received the mentioned challenge. In any case, the Chamber verifies that the appeal in question has already been addressed through resolution No. GG-R-2025-0302 of 3:05 p.m. on May 27, 2025.

Regarding the respondent Asada, the Court verifies a lack of diligent and expeditious action on its part regarding the transfer of the mentioned appeal to ICAA, since, despite the fact that the protected party was notified of the rejection of the revocation appeal on March 5, 2025, it was not until May 20, 2025, that the file was sent to ICAA. Despite the foregoing, note that such a situation was corrected by the Asada before it was notified of the resolution ordering the course of this matter, which occurred on June 19, 2025, which is why at this moment no situation is observed that deserves to be the subject of knowledge of this Chamber and, therefore, it is not appropriate to grant the amparo as far as this grievance is concerned.

Finally, the claimant should note that it is not within the purview of this Court to function as an appellate instance regarding what was resolved by ICAA on the aforementioned appeal, so it is not its responsibility to determine the appropriateness or not of the arguments used to declare it without merit. Therefore, if the protected party sees fit, he may raise his disagreements before the respondent authorities themselves or through ordinary jurisdictional channels.

Ergo, the appeal is not granted in the terms in which it was formulated.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court that when a justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional situations, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved within a maximum term of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Full Court in article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011 and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch No. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Justice Castillo Víquez adds a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del once de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-012602-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED04, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA) y LA ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO (ASADA) DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de mayo de 2025, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que el 27 de enero de 2025 solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario (Asada) de Paraíso y Junquillal la disponibilidad de agua potable de la propiedad inscrita a su nombre bajo el plano catastrado G-216464-1994, ubicada en Playa Avellanas, Guanacaste. Alega que la solicitud fue denegada mediante “Constancia de NO Disponibilidad de Servicios n.º 073-2025”, emitida el 12 de febrero de 2025, la cual argumenta que "el sector presenta servicio limitado" conforme "estudio técnico vigente". Reclama que, a pesar de lo resuelto, el estudio técnico vigente demuestra capacidad hídrica, por lo que planteó el 17 de febrero de 2025 recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante la Asada, la cual lo rechazó el 5 de marzo de 2025, aduciendo cuestiones sobre financiamiento privado del acueducto, cuestión que no está prevista por ley como causal para denegar derechos fundamentales.Alega que, al día que acude en amparo, el ICAA no ha resuelto la apelación formulada desde hace más de dos meses. Considera que la omisión acusada no solo representa el silencio administrativo, sino la afectación de su derecho fundamental al agua potable, pues la propiedad sí cuenta con infraestructura hidráulica y capacidad hídrica disponible. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se ordene al ICAA resolver el recurso de apelación planteado desde el 17 de febrero de 2025.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 20:05 horas del 13 de mayo de 2025, se dio curso al amparo y se solicitó informe el gerente general y el director UEN Gestión de Acueductos Rurales, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de mayo de 2025, informan bajo juramento María Alejandra Mora Segura y Rafael Barboza Topping, por su orden, gerenta general y director de la UEN Gestión Sistemas Delegados, ambos del ICAA. Explican: “PRIMERO: Es cierto, según consta en la prueba aportada por el recurrente. SEGUNDO: Se rechaza por inexacto, tal como lo indica el informe N° GSD-UENGAR- 2025-01808, de fecha 15 de mayo del 2025, emitido por la Orac Región Chorotega, la solicitud fue atendida por la Asada, al emitir una Constancia de No Disponibilidad de Servicios (conforme a la prueba aportada por el recurrente), tal como indican la tramitología y las reglamentaciones vigentes y la misma es aportada como prueba por el accionante, por lo que, se reitera, la solicitud realizada a la Asada de Paraíso y Junquillal fue atendida por parte del operador, quien emitió el acto administrativo correspondiente (constancia de disponibilidad negativa aportada por el accionante en el expediente).En este hecho el recurrente indica que la Asada cuenta con el "Estudio Vigente Demuestra Capacidad Hídrica", no obstante, es requerido indicar que, ese estudio técnico que se presentó en el año 2021 (Anexo 2 del informe GSD-UEN-GAR-2025- 01 808) y cuya resolución se brinda en mayo de 2022, era para el abastecimiento de 420 servicios, siempre y cuando se realizaran una serie de obras de infraestructura en el acueducto administrado por la ASADA Paraíso, tal como lo menciona el oficio GSD-UEN-GAR-2022-01642 (Anexo 3 del informe GSD-UEN-GAR-2025-01808). Sobre este estudio técnico es necesario mencionar que el mismo fue elaborado por particulares, dueños de propiedad del sector, quienes se pusieron de acuerdo y pagaron dicho estudio y las posteriores mejoras que se llevaron a cabo, según lo determinado en el mismo. Las obras debían ser realizadas, recibidas a satisfacción por el AyA y entregadas a la Asada de Paraíso y Junquillal previo al otorgamiento de las disponibilidades de servicios y al contar con el aval institucional, de conformidad con el ordinal 43 del Reglamento de Asadas, el operador debía reservar el caudal de esos 420 servicios.Tal como lo menciona el oficio GSD-UEN-GAR-2023-00487 del 22 de febrero de 2023 (Anexo 4 del informe GSD-UEN-GAR-2025-01808), se evidencia la recepción de las obras que se realizaron en base a (sic) lo indicado en la resolución GSD-UENGAR- 2022-01642, con lo cual la Asada recurrida podía otorgar las constancias de disponibilidad de servicios y reservar los caudales solicitados en el estudio técnico para la cantidad de servicios que allí se mencionan. Es por esto, que la constancia de no disponibilidad de servicios emitida por la Asada al recurrente, indica: "El sector donde se encuentra ubicada la propiedad el servicio que se brinda es limitado y de momento no se están dando más disponibilidades según el estudio técnico vigente". Para reiterar esta recomendación, la Orac Región Chorotega remitió el día 29 de abril de 2025 a la Asada de Paraíso y Junquillal, el oficio GSD-UEN-GAR-2025- 01542 (Anexo 8 del informe GSD-UEN-GAR-2025-01808).En resumen, la Asada recurrida sí dio trámite a la solicitud del interesado, y si bien en el 2022 se avaló el estudio técnico y las obras para 420 servicios, las cuales se recibieron en febrero del 2023, en febrero de 2025 se indicó por parte del AyA a dicho operador, que se encontraba en condición de No factibilidad técnica, hasta que se resuelva la solicitud de aumento de caudal, pues el caudal inscrito actualmente no es suficiente para asegurar el crecimiento del acueducto. TERCERO: Es cierto, según las pruebas aportadas por el recurrente. CUARTO: Se rechaza por inexacto. El estudio técnico al que hace referencia el recurrente fue elaborado por un grupo de vecinos, quienes lo costearon, así como, las obras requeridas para la habilitación de sus servicios, esto para el abastecimiento de un número finito de servicios (solo los determinados en el estudio técnico costeado por los interesados) y así fue reiterado en la resolución del estudio técnico en el año 2022, oficio GSD-UEN-GAR-2022-01642 (Anexo 3 del informe GSD-UEN-GAR-2025-01 808).Refiere la Orac Región Chorotega en su informe, que en visita realizada a la Asada de Paraíso y Junquillal y revisando la situación hídrica en la actualidad (Anexo 7 del informe GSD-UEN-GAR-2025-01 808), se recomendó a dicho operador cesar el otorgamiento de disponibilidades de servicio positivas hasta que fuese otorgado por la Dirección de Aguas del Minae el aumento de caudal de sus fuentes, para asegurar el crecimiento del acueducto, siendo que, el caudal con el que cuentan actualmente está reservado según el estudio técnico realizado por el grupo de vecinos. Es cierto que el pozo indicado posee capacidad hídrica, pero es necesario que la Asada aumente su caudal disponible, para cumplir con la condición de factibilidad técnica que señala el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. QUINTO: Es cierto, tal como se indicó en el hecho tercero. SEXTO: Parcialmente cierto. La Asada de Paraíso y Junquillal dio respuesta al recurrente, pero nunca elevó en alzada a la institución el recurso de apelación, por lo cual, el AyA desconocía del mismo y a la fecha aún no ha sido recibido para su atención, por lo cual, hemos solicitado a la Asada nos remita el expediente administrativo junto con el recurso interpuesto, con el fin de poder atender la solicitud.SÉTIMO: Se rechaza por inexacto. No ha existido un silencio administrativo, puesto que, al AyA no ha ingresado el recurso de apelación para ser atendido y estamos a la espera de que la Asada nos remita los insumos necesarios para elaborar la resolución del recurso correspondiente. En lo que respecta a la capacidad hídrica e hidráulica se ha manifestado en hechos anteriores, la necesidad que tiene el acueducto de aumentar su caudal ante la Dirección de Aguas del Minae, para salir de la condición de no factibilidad técnica, gestiones que ya están siendo realizadas por la Asada recurrida y el AyA. OCTAVO: No nos consta. Sobre este hecho el recurrente no aporta prueba, por lo cual, no podemos corroborar su veracidad o si dicha afirmación corresponde a una apreciación propia del accionante. FUNDAMENTO DE DERECHO Y OTRAS CONSIDERACIONES NACIONALIZACIÓN DEL SERVICIO El Estado ha delegado parte de sus competencias en forma exclusiva al AyA, estas competencias se refieren a la administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, lo que nos lleva a concluir que este servicio público está nacionalizado.Lo anterior, encuentra fundamento en que estos servicios son servicios públicos esenciales (véase el dictamen C-373-03 de 26 de noviembre del 2003 y múltiples votos de la Sala Constitucional que establecen el acceso al agua potable como derecho fundamental), lo que significa que el AyA, las Municipalidades y empresas autorizadas por ley son los únicos que tienen competencia para la prestación directa de servicios públicos o aquellas entidades privadas en quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos). En el caso concreto, ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PARAISO Y JUNQUILLAL DE SANTA CRUZ DE GUANACASTE, cédula de persona jurídica CED01, cuenta con convenio de delegación firmado con el AyA el 24 de junio del 2010 y refrendado por la Presidencia Ejecutiva y la Dirección Jurídica en la misma fecha, por lo cual, se encuentra legitimada por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad.DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA De los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, se desprende el derecho de las personas a la vida y a la salud, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez que la vida como valor supremo de la Constitución, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno y es precisamente ahí donde surge la importancia de proteger, tanto el ambiente como los recursos naturales a fin de procurar el bienestar de las personas. Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que, al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación o mala gestión puede producir graves perjuicios en la salud pública.En ese sentido, la protección, conservación y gestión de los servicios debe ser brindada por el Estado (AyA, Municipalidades o ASADAS con convenio de delegación), lo anterior, para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura es que nace el DERECHO AL AGUA, el cual es protegido por el Tribunal Constitucional. Se reitera que el Estado ha delegado en el AyA el "Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas", debiendo garantizar este derecho a la salud y la vida. SOBRE LA SITUACIÓN INTEGRAL DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO DE LA ASADA DE PARAISO Y JUNQUILLAL. El artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA establece: (…) Además, el numeral 8 del mismo cuerpo normativo establece: "AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal".(el destacado no es del original) Por su parte, el artículo 14 del Reglamento de marras indica: "De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edifican dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento~ (el destacado no es del original) La normativa referente a la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado sanitario tiene como objetivo Ia satisfacción del interés público y es de cumplimiento obligatorio en virtud del resguardo del principio de legalidad que cobija a la administración pública y a todos aquellos que deban garantizar el cumplimiento de un fin público, como lo es la situación de las Asadas y en el presente caso, la Asada de Paraíso y Junquillal no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios positivas, hasta que no se supere la condición de no factibilidad técnica o imposibilidad material, la cual, deviene de la necesidad de actualizar el caudal asignado ante la Dirección de Aguas del Minae.La negativa de la Asada recurrida de no otorgar la constancia de disponibilidad de servicios positivas no es arbitraria, antojadiza o carente de fundamento técnico y/o legal, pues se sustenta en las recomendaciones emitidas por el AyA en reunión sostenida con la Asada en febrero del 2025 y según el oficio N° GSD-UEN-GAR- 2025-01542 de fecha 29 de abril del 2025, el cual indica "Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el (sic) artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS.", elaborado por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega.El numeral 4 de la Ley General de la Administración Pública establece la obligatoriedad de los entes que prestan un servicio público, de cumplir con los principios del servicio público, en el presente caso lo son: continuidad, calidad, cantidad y es por esta razón que tanto el AyA como la Asada de Paraíso y Junquillal, en procura del resguardo de esos derechos de las personas que actualmente se abastecen del sistema de acueducto de ese operador, han limitado el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios positivas, con el fin de evitar afectaciones a los actuales y futuros usuarios. La Sala Constitucional se ha pronunciado ante los casos en los cuales existen razones válidas para denegar la prestación del servicio, concluyendo sobre este tema que, se puede denegar la prestación del servicio cuando no haya infraestructura, cuando se afecte el servicio del que vienen disfrutando los usuarios del sistema y cuando no se ha cumplido con los requisitos.(…) Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio debe sujetarse a que exista posibilidad material de capacidad hídrica e hidráulica del sistema, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable y al cumplimiento de requisitos por parte del solicitante, situación que, determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable, en caso de que un desarrollador no cumpla con la elaboración del respectivo estudio técnico. (Voto N° 2009-009936). Referente a este tema, recientemente ese honorable Tribunal se pronunció por medio del voto N° 2020009209 de las nueve horas con quince minutos del veintidós de mayo del dos mil veinte, al indicar: (…) En lo que respecta a las petitorias del recurrente: 1. 2. 3. 4.No existe vulneración al derecho de petición y pronta respuesta, siendo que, la Asada de Paraíso y Junquillal respondió su solicitud de Constancia de disponibilidad de Servicios y atendió el recurso de revocatoria. El AyA no ha recibido el recurso de apelación para ser atendido en alzada, por lo cual, estamos a la espera de que el operador nos remita los insumos correspondientes, para proceder conforme a derecho. Tal como lo establece el ordinal 100 del Reglamento de Asadas, las solicitudes, peticiones o quejas deben de ser atendidas por la Asada, para no vulnerar el principio de doble instancia, pues la Asada es el operador directo y quien mantiene el registro de las gestiones realizadas. No se omite indicar que, existen resoluciones constitucionales que establecen la necesidad de demostrar el interés legítimo o colectivo de las solicitudes de información, para descartar que dicho interés sea únicamente particular, además, de la obligatoriedad de reservar los datos personalísimos, los cuales no pueden ser compartidos con terceras personas, según lo establece la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (Ley 8968).No puede el AyA emitir la Constancia de disponibilidad de servicios solicitada por el recurrente, dado que, ésta ya fue emitida por la Asada de Paraíso y Junquillal, quien es el operador legal y cuya jurisdicción compete en la zona en donde el accionante es propietario de un inmueble. Reiteramos que al carecer de factibilidad técnica en el sistema (inscripción de aumento de caudal), la disponibilidad solicitada fue emitida de manera negative conforme a los informes técnicos emitidos por el AyA Dados los argumentos de hecho y de derecho referidos con anterioridad, se solicita. Se declare sin lugar el presente recurso en todos sus extremos, dado que, el AyA ha llevado a cabo las actuaciones requeridas, brindado la asesoría técnica necesaria a la Asada de Paraíso y Junquillal y respondiendo las gestiones del recurrente. No se condene al AyA ni a la Asada de Paraíso y Junquillal, al pago de costas, daños y perjuicios, siendo que, las actuaciones realizadas han sido conforme a derecho. Se proceda al archivo del expediente”.
4. 4Mediante resolución del magistrado instructor de las 10:51 horas del 22 de mayo de 2025, se efectuó una prevención a la parte accionante.
5. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 23 de mayo de 2025, el recurrente cumplió lo prevenido.
6. 6Mediante resolución del magistrado instructor de las 15:47 horas del 23 de mayo de 2025, se ampliaron las partes consignadas en el recurso y se confirió audiencia a José Humberto Hernández Gutiérrez en su condición de presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Paraíso y Junquillal de Santa Cruz de Guanacaste.
7. 7Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de junio de 2025, el recurrente expone: “I. OBJETO Vengo a aportar como prueba adicional y a complementar la fundamentación del presente recurso de amparo, en razón de la resolución N° GG-R-2025-0335, emitida por la Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), la cual rechazó por improcedente el recurso de aclaración y adición que presenté contra la resolución N° GG-R-2025-0302. Se solicita expresamente a esta Sala que incorpore esta prueba dentro del expediente en virtud de que el suscrito tuvo acceso a la resolución recientemente y conforme al principio de tutela judicial efectiva, aún me encuentro en tiempo de aportar nuevos elementos probatorios en defensa de mis derechos fundamentales. II. FUNDAMENTACIÓN El recurso de amparo que planteé originalmente surgió por la vulneración al derecho de respuesta y por la falta de motivación administrativa.No obstante, el desarrollo de los hechos ha evidenciado que la afectación trasciende el derecho de respuesta y se configura una violación directa y sustantiva a derechos fundamentales como: - El derecho al acceso al agua potable. - El derecho a la salud. - El derecho a la igualdad ante la ley. 1. Vigencia del aporte probatorio Conforme al artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala Constitucional debe resolver los recursos de amparo valorando en conjunto los hechos, pues lo relevante es la situación jurídica vigente al momento de la resolución. Adicionalmente, en el Voto N° 2019-18942 la Sala reconoció que se pueden admitir nuevos elementos probatorios cuando estos son relevantes para la correcta protección de los derechos fundamentales, siempre que se presenten oportunamente dentro del trámite del recurso. El acceso a la resolución aportada ocurrió recientemente, por lo que su presentación es válida y procedente. 2.Competencia de la Sala para conocer el fondo La Sala Constitucional tiene competencia para conocer no solo violaciones formales al derecho de respuesta, sino también cuando los hechos evidencian posibles violaciones sustantivas de derechos fundamentales. En casos de discriminación y negativa injustificada de servicios públicos esenciales como el acceso al agua potable, la Sala puede y debe entrar a resolver el fondo, conforme lo ha sostenido en el Voto N° 2010-11977, donde se reconoció que la negativa de acceso a servicios básicos constituye una amenaza directa al derecho a la vida y a la salud, obligando a las autoridades a realizar un control más estricto sobre los actos administrativos. 3. Contradicciones administrativas sin sustento técnico El AyA ha emitido respuestas que carecen de fundamento técnico al momento en que se resolvió mi solicitud. En concreto: - Mi solicitud de disponibilidad de agua fue presentada el 27 de enero de 2025. - La denegatoria se emitió el 12 de febrero de 2025. - Los informes técnicos que supuestamente respaldan la negativa fueron emitidos hasta el 28 de abril de 2025.Esto demuestra que la decisión administrativa se tomó sin sustento técnico alguno vigente en ese momento. Diferente sería si mi solicitud hubiese sido presentada después de los informes y memorandos técnicos, pero no fue así. El AYA da respuesta a mi recurso de apelación el 30 de MAYO, después de iniciado el amparo, dicha resolución se basa en hechos posteriores a mi negatoria lo que evidencia FALTA DE SOPORTE TÉCNICO para la no disponibilidad de mi servicio evidenciando una clara transgresión a mis derechos, porque existe capacidad hídrica e hidráulica, y se basan en respuestas ambiguas para tratar de confundir a la Sala. El día 03 de junio presento recurso de aclaración y adición del acto administrativo ya que toda la resolución hace referencia a estudios y sugerencias posteriores a mi solicitud, y necesito comprender cual era el soporte técnico y jurídico para denegar mi disponibilidad, y la administración solo rechazo el recurso de plano porque el aclarar implica cambiar el fondo de lo resolvió, y efectivamente cambiaria el fondo porque NO TIENEN NINGUN sustento para respaldar la arbitrariedad de mi negatoria. 4.Encubrimiento y falta de respuesta de fondo La administración ha pretendido desviar el verdadero fondo del asunto, utilizando alegatos evasivos para encubrir un trato discriminatorio evidente. Se limitan a argumentar que es "mi percepción" que existe discriminación, pero no desmienten los hechos objetivos: - En el año 2025 se otorgaron al menos 125 disponibilidades a otros solicitantes, incluyendo propiedades con condiciones técnicas idénticas a la mía. - La administración no justifica por qué otros sí recibieron el servicio y a mí se me niega. Nótese que el RECURRIDO NO resuelve el recurso de aclaración y adición porque dicen que si resuelve se varía el fondo del acto administrativo, evidentemente porque ellos no tienen base técnica ni jurídica para desvirtuar la discriminación con mi solicitud de disponibilidad de agua. 5. Trato discriminatorio y vulneración del derecho al agua El acceso al agua potable es un servicio de primera necesidad y de naturaleza esencial, y no puede negarse de forma arbitraria o desigual.La administración no ha brindado una justificación válida ni proporcional para denegarme el servicio. Pese a todos los intentos de tener una respuesta fundamentada NO LO HAN HECHO, se basan en hechos y estudios posteriores a mi solicitud. Desde el inicio, la gestión ha sido entorpecida por la institución con respuestas contradictorias, falta de análisis individualizado y sin brindar acceso al servicio básico que constitucionalmente me corresponde. La línea de tiempo deja claro que las justificaciones técnicas no existían al momento de la denegatoria. 6. Evidencia de la violación: rechazo sin análisis del recurso de aclaración Un claro ejemplo de la violación a mis derechos fundamentales se refleja en que la administración ni siquiera quiso valorar ni aclarar, en la resolución de la adición y aclaración, en qué se basó la decisión de mantener la negativa de la disponibilidad. El rechazo absoluto sin análisis técnico, sin explicación razonable y sin disposición a aclarar, deja en evidencia que la administración carece de fundamento para justificar la denegatoria y que, en realidad, el rechazo obedece a un trato discriminatorio manifiesto y arbitrario.(…) IV. PETITORIO Solicito respetuosamente: 1. Que se incorpore esta prueba al expediente del recurso de amparo en trámite. 2. Que se valore la línea de tiempo expuesta, las contradicciones administrativas y la falta de sustento técnico al momento de resolver mi solicitud. 3. Que se reconozca que la negativa de brindar el servicio básico de agua potable sin justificación técnica válida vulnera mis derechos fundamentales al acceso al agua, a la salud y a la igualdad. 4. Que se resuelva el fondo del presente recurso conforme lo faculta la Ley de la Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha reconocido la propia Sala en los votos N° 2010-11977 y 2019-18942. Por tanto, pido se declare con lugar el recurso de amparo y se ordene a la administración brindar la disponibilidad de agua solicitada, en protección de mis derechos fundamentales”.
8. 8Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de junio de 2025, se apersona José Humberto Hernández Gutiérrez, en su condición de presidente de la Asada de Paraíso y Junquillal. Menciona: “1-Parcialmente cierto. Si bien el 27 de enero del 2025 el señor Nombre01 (en su condición de Albacea y en la actualidad propietario registral de la finca matrícula ) presenta ante la ASADA la solicitud formal de disponibilidad de servicio para una casa de habitación, poniendo como dirección del servicio frente a restaurante la Esquina de Avellanas y se responde con una constancia de No disponibilidad de servicio (Solicitud y respuesta se pueden observar en el Anexo 1)en la cual se expone lo siguiente: “El sector donde se encuentra ubicada la propiedad el servicio que se brinda es limitado y de momento no se están dando más disponibilidades según el estudio técnico vigente”. Con respecto a la ampliación del sector Avellanas la misma fue promovida por un grupo de vecinos, quienes asumieron todos los costos, desde los estudios técnicos necesarios, hasta la construcción de la infraestructura necesaria para 600 servicios.Esto es evidencia con las aprobaciones al estudio técnico de ampliación bajo el oficio GSD-UEN-GAR-2022-01646 que tiene como referencia “ESTUDIO TÉCNICO DEL ACUEDUCTO DE LOS PARGOS – LAGARTILLO – AVELLANAS, ASADA PARAÍSO – JUNQUILLAL” (Anexo 2) y que indica la necesidad de ampliar el servicio en la zona a 600 servicios a propiedades que todavía no cuentan con el servicio de agua, también se posee el convenio de la ASADA con “los vecinos” de Avellanas (Anexo 3), el cual indica los antecedentes del estudio y que el mismo permite la ampliación para dotar de 600 servicios al sector con las mejoras propuestas, así mismo como el mecanismo para la utilización de los fondos (que provienen de los vecinos del sector) para la construcción de las obras necesarias. La entrega de este proyecto se aprueba mediante dos oficios y una carta de recepción de obras (Anexo 4). Por tanto, la ASADA cuenta con capacidad hidráulica frente a la propiedad, no obstante, no cuenta con capacidad hídrica y, por consiguiente, está imposibilitada para otorgar nuevos servicios o constancias de disponibilidad de servicios. 2-Parcialmente cierto.La ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL rechaza el recurso de revocatoria mediante resolución N° 2025-01 y la notifica al recurrente al correo electrónico ...01 el día 05 de marzo del 2025 a las 16:53 horas. Conforme lo establecen los numerales 103 y 104 del Reglamento de Asadas, dicha asociación debía de elevar de forma inmediata el recurso de apelación en alzada, para resolución del AyA, no obstante, fue remitido hasta el día 20 de mayo del 2025, a solicitud de la Asesoría Legal de Sistemas Delegados, que se enteró de su existencia por medio de un recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre01, donde mencionaba que la Institución no había dado respuesta a la apelación. Para el dictado de la presente resolución se han previsto las prescripciones, los términos y normas de ley. 3-Parcialmente cierto. Si bien la propiedad cuenta con infraestructura de agua frente a la propiedad, la ASADA no puede brindar más disponibilidades de agua, debido a que ya han sido otorgadas todas las disponibilidades para ese sector según el estudio técnico vigente y en la actualidad, la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL, mantiene serios problemas de factibilidad técnica, lo cual se sustenta en las recomendaciones emitidas por el AyA en reunión sostenida el 25 de febrero del 2025 y en el Informe Técnico N° GSD-UEN-GAR-2025-01540 de fecha 28 de abril del 2025, emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega, por lo que tendrá que esperar a los planes de mejora que debe realizar la ASADA para poder dotar de más servicios a la zona donde la ASADA brinda servicios.Conclusión No es correcto lo indicado por el recurrente que aduce cuestiones sobre financiamiento privado para su rechazo, se atendió la solicitud en el tiempo estimado de respuesta por parte de la ASADA de Paraíso y Junquillal en la certificación de no disponibilidad de servicio, consecutivo 073-2025 fechada el 12 de febrero del 2025. Posterior a esta comunicación se recibió el día 05 de marzo del 2025 conforme lo establecen los numerales 103 y 104 del Reglamento de Asadas, dicha asociación debía de elevar de forma inmediata el recurso de apelación en alzada, para resolución del AyA, no obstante, fue remitido hasta el día 20 de mayo del 2025, a solicitud de la Asesoría Legal de Sistemas Delegados. La ampliación del acueducto Paraíso y Junquillal al sector de Avellanas fue una propuesta que se realiza desde las personas interesadas en la comunidad, estas financiaron los estudios necesarios, así como las obras de infraestructura para dotar de 600 servicios al sector, se desconoce el por qué la parte recurrente no participó de esta propuesta; pero es erróneo interpretar que dichas mejoras fueron realizadas por la ASADA.El procedimiento para la ampliación del ramal al sector de Avellanas, conto con los estudios técnicos necesarios, así como con el procedimiento para estos casos, lo cual es demostrado en las aprobaciones emanadas desde la oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega (ORAC Chorotega). Existen aun en la zona propiedades sin acceso al agua potable, la ASADA está en la apertura de liderar un proyecto, no obstante, esto requiere de estudios, infraestructura, obras e inversión, lo cual requiere de tiempos, y no se deja de lado que la organización comunal impacta en agilizar este tipo de proyectos. La ampliación realizada a la comunidad de Avellanas, financiada en su totalidad por los vecinos se encuentra en su máxima capacidad por lo que construir obras adicionales o interconectar un número mayor de abonados a lo indicado en el estudio técnico puede ocasionar problemas al resto de servicios.En la actualidad, la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAÍSO Y JUNQUILLAL, mantiene serios problemas de factibilidad técnica, lo cual se sustenta en las recomendaciones emitidas por el AyA en reunión sostenida el 25 de febrero del 2025 y en el Informe Técnico N° GSD-UEN-GAR-2025-01540 de fecha 28 de abril del 2025, emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega, que en lo que nos interesa indica: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS”.Dado lo anterior la Orac Región Chorotega emite el memorando GSD-UEN-GAR-2025-01542 de fecha 28 de abril del 2025, el cual es dirigido a la Asada de Paraíso y Junquillal donde se indica expresamente: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS.” El artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que es vinculante para las ASADAS, establece: “Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio.Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente De lo anterior se colige que, se requiere que el operador cuente con capacidad hídrica e hidráulica y, tal como se indicó en el considerando tercero de la presente resolución, la Asada recurrida no cuenta con factibilidad técnica, razón por la cual el AyA recomendó desde el 25 de febrero del 2025, que no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios, disposición técnica que debe ser atendida de manera obligatoria por el operador según lo establecen los artículos 28 y 105 del Reglamento de ASADAS y por esta razón, la Asada de Paraíso y Junquillal no puede otorgar la constancia de disponibilidad de servicios requerida por el recurrente.La ASADA ha mostrado siempre la disposición de brindar servicio mediante la venta de agua en bloque, para que el recurrente pueda tener agua potable mientras se realizan estudios pertinentes, tal y como lo hacen otros vecinos que actualmente no tienen acceso al servicio”.
9. 9En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Garita Nombre02; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Adviértase que uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto nro. 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con una apelación atinente a una solicitud de prestación de agua potable que aparentemente no ha sido resuelta. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que el 27 de enero de 2025 solicitó a la Asada recurrida una disponibilidad de agua potable, la cual fue denegada con el argumento de que "el sector presenta servicio limitado" conforme "estudio técnico vigente". Reclama que, a pesar de lo resuelto, el estudio técnico vigente demuestra capacidad hídrica, por lo que planteó el 17 de febrero de 2025 recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante la Asada, la cual lo rechazó el 5 de marzo de 2025. Sostiene que, al día que acude en amparo, el ICAA no ha resuelto la apelación formulada desde hace más de dos meses. Solicita que se ordene al ICAA resolver el recurso de apelación planteado desde el 17 de febrero de 2025.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 27 de enero de 2025, el accionante requirió ante la Asada recurrida una disponibilidad de agua potable. (Ver prueba documental).
• b)El 12 de febrero de 2025, la Asada accionada emitió una constancia de no disponibilidad de servicios en relación con la solicitud planteada por el tutelado, debido a que “El sector donde se encuentra ubicada la propiedad el servicio que se brinda es limitado y de momento no se están dando más disponibilidades según el estudio técnico vigente”. (Ver prueba documental).
• c)El 17 de febrero de 2025, el recurrente planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la denegatoria de la disponibilidad de agua. (Ver prueba documental).
• d)El 5 de marzo de 2025, se notificó al recurrente la resolución nro. 2025-01, mediante la cual la Asada de Paraíso y Junquillal rechazó el recurso de revocatoria y dispuso elevar el recurso de apelación ante el superior en grado. (Ver prueba documental).
• e)El 14 de mayo de 2025, las autoridades recurridas del ICAA fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).
• f)El 20 de mayo de 2025, el ICAA recibió el recurso de apelación planteado por el accionante. (Ver prueba documental).
• g)El 30 de mayo de 2025, el ICAA notificó al accionante la resolución nro. GG-R-2025-0302 de las 15:05 horas del 27 de mayo de 2025, en la que se dispuso:

“(…) TERCERO: En la actualidad, la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, mantiene serios problemas de factibilidad técnica, lo cual se sustenta en las recomendaciones emitidas por el AyA en reunión sostenida con la Asada el 25 de febrero del 2025 y en el Informe Técnico N° GSD-UEN-GAR-2025-01540 de fecha 28 de abril del 2025, emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega, que en lo que nos interesa indica: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS”.

Dado lo anterior la Orac Región Chorotega emite el memorando GSD-UEN-GAR- 2025-01542 de fecha 28 de abril del 2025, el cual es dirigido a la Asada de Paraíso y Junquillal donde se indica expresamente: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el (sic) artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS.” (…) De lo anterior se colige que, se requiere que el operador cuente con capacidad hídrica e hidráulica y, tal como se indicó en el considerando tercero de la presente resolución, la Asada recurrida no cuenta con factibilidad técnica, razón por la cual el AyA recomendó desde el 25 de febrero del 2025, que no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios, disposición técnica que debe ser atendida de manera obligatoria por el operador según lo establecen los artículos 28 y 105 del Reglamento de ASADAS y por esta razón, la Asada de Paraíso y Junquillal no puede otorgar la constancia de disponibilidad de servicios requerida por el recurrente (…) En el presente caso, la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL no tiene condiciones de factibilidad técnica, por lo cual, no puede otorgarle al recurrente, la constancia de disponibilidad de servicios positiva, posición que no es antojadiza ni arbitraria, pues encuentra fundamento en la normativa vigente y en el criterio técnico emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega.

Para concluir, la Sala Constitucional ha indicado: “Así, se verifican que existen razones de índole técnica para no otorgar la disponibilidad pretendida por el recurrente, lo cual fue avalado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Por ende, se descarta violación a los derechos fundamentales del recurrente. Por consiguiente, se declara sin lugar el recurso”. SÉTIMO: En la actualidad la Asada de Paraíso y Junquillal cuenta con capacidad hidráulica en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, no obstante, no se cuenta con capacidad hídrica, se reitera, porque el caudal inscrito ante la Dirección de Aguas del Minae no es suficiente para asegurar el crecimiento del acueducto, situación que está siendo resuelta por el operador delegado. OCTAVO: No es cierto que exista un trato discriminatorio o desigual, al afirmar el recurrente que se han otorgado otros servicios solicitados con posterioridad a su gestión, dado que, como se indicó en el hecho quinto del presente líbelo, un grupo de personas interesadas invirtieron en un estudio técnico y en las mejoras necesarias, tal como lo faculta el ordinal 44 inciso d) del Reglamento de Asadas, para poder habilitar 420 servicios en el sector de Playa Avellanas y tal como lo indica la Asada de Paraíso y Junquillal, dentro de las personas que realizaron esta inversión no se ubica el recurrente o su finca Es importante indicar que, según lo refiere la Asada recurrida, el monto de $1800 fue acordado por las personas que realizaron el estudio técnico y las mejoras en el sistema, para costear los gastos generados, pero no corresponde a un cobro realizado por la Asada de Paraíso y Junquillal.

Por consiguiente, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación, dado que, en la actualidad la Asada de Paraíso y Junquillal no cuenta con factibilidad técnica y, por ende, no puede otorgar al recurrente la constancia de disponibilidad de servicios positiva solicitada, pues de hacerlo estaría contraviniendo las recomendaciones técnicas emitidas por el AyA, las cuales debe de acatar de manera obligatoria de conformidad con los numerales 28 y 105 del Reglamento de Asadas. POR TANTO De conformidad con las consideraciones y fundamentos jurídicos que anteceden y en aplicación de los artículos 33, 41 y 129 de la Constitución Política, numerales 342, 343, 346, 347 y 356 de la Ley General de la Administración Pública, ordinal 868 del Código Civil, numerales 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129, artículos 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, ordinales 28, 44 inciso d), 104 y 105 del Reglamento de ASADAS y demás leyes conexas y concordantes, así como, jurisprudencia administrativa y constitucional, la GERENCIA GENERAL del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados procede a: DECLARAR SIN LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el señor Nombre01, cédula de identidad número CED02, en su condición de Albacea y en la actualidad propietario registral de la finca matrícula , plano de catastro , situada en veintisiete de Abril, Santa Cruz, Guanacaste y se confirma en todos sus extremos la constancia de disponibilidad de servicios negativa N° 073-2025 de fecha 12 de febrero del 2025, emitida por la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, cédula de persona jurídica número CED03.

Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 356 de la Ley General de la Administración Pública. NOTIFIQUESE”. (Ver prueba documental).

• h)El 3 de junio de 2025, el tutelado planteó una solicitud de aclaración y adición contra la resolución nro. GG-R-2025-0302 de las 15:05 horas del 27 de mayo de 2025. (Ver prueba documental).
• i)Mediante resolución nro. GG-R-2025-0335 de las 10:35 horas del 4 de junio de 2025, el ICAA rechazó por improcedente la solicitud de aclaración y adición formulada por el recurrente. (Ver prueba documental).
• j)El 19 de junio de 2025, el presidente de la Asada recurrida fue notificado de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente señala que el 27 de enero de 2025 solicitó a la Asada recurrida una disponibilidad de agua potable, la cual fue denegada con el argumento de que "el sector presenta servicio limitado" conforme "estudio técnico vigente". Reclama que, a pesar de lo resuelto, el estudio técnico vigente demuestra capacidad hídrica, por lo que planteó el 17 de febrero de 2025 recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante la Asada, la cual lo rechazó el 5 de marzo de 2025. Sostiene que, al día que acude en amparo, el ICAA no ha resuelto la apelación formulada desde hace más de dos meses. Solicita que se ordene al ICAA resolver el recurso de apelación planteado desde el 17 de febrero de 2025.

La Sala acredita que, el 27 de enero de 2025, el accionante requirió ante la Asada recurrida una disponibilidad de agua potable. El 12 de febrero de 2025, la Asada accionada emitió una constancia de no disponibilidad de servicios en relación con la solicitud planteada por el tutelado, debido a que “El sector donde se encuentra ubicada la propiedad el servicio que se brinda es limitado y de momento no se están dando más disponibilidades según el estudio técnico vigente”. El 17 de febrero de 2025, el recurrente planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la denegatoria de la disponibilidad de agua. El 5 de marzo de 2025, se notificó al recurrente la resolución nro. 2025-01, mediante la cual la Asada de Paraíso y Junquillal rechazó el recurso de revocatoria y dispuso elevar el recurso de apelación ante el superior en grado. El 14 de mayo de 2025, las autoridades recurridas del ICAA fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso.

El 20 de mayo de 2025, el ICAA recibió el recurso de apelación planteado por el accionante. El 30 de mayo de 2025, el ICAA notificó al accionante la resolución nro. GG-R-2025-0302 de las 15:05 horas del 27 de mayo de 2025, en la que se dispuso: “(…) TERCERO: En la actualidad, la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, mantiene serios problemas de factibilidad técnica, lo cual se sustenta en las recomendaciones emitidas por el AyA en reunión sostenida con la Asada el 25 de febrero del 2025 y en el Informe Técnico N° GSD-UEN-GAR-2025-01540 de fecha 28 de abril del 2025, emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega, que en lo que nos interesa indica: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS”.

Dado lo anterior la Orac Región Chorotega emite el memorando GSD-UEN-GAR- 2025-01542 de fecha 28 de abril del 2025, el cual es dirigido a la Asada de Paraíso y Junquillal donde se indica expresamente: “Se recomienda NO emitir más Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, debido a que el acueducto de Paraíso y Junquillal no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el (sic) artículos 3, 4, 7 (incisos: 4, 12, 20, 21, 31, 49, 87, 129 y 131), artículos 8, 9, 10, 14, 29 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente, así como los artículos 42 (incisos a, b, c, y d), 45 y 46 del Reglamento de ASADAS.” (…) De lo anterior se colige que, se requiere que el operador cuente con capacidad hídrica e hidráulica y, tal como se indicó en el considerando tercero de la presente resolución, la Asada recurrida no cuenta con factibilidad técnica, razón por la cual el AyA recomendó desde el 25 de febrero del 2025, que no puede otorgar constancias de disponibilidad de servicios, disposición técnica que debe ser atendida de manera obligatoria por el operador según lo establecen los artículos 28 y 105 del Reglamento de ASADAS y por esta razón, la Asada de Paraíso y Junquillal no puede otorgar la constancia de disponibilidad de servicios requerida por el recurrente (…) En el presente caso, la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL no tiene condiciones de factibilidad técnica, por lo cual, no puede otorgarle al recurrente, la constancia de disponibilidad de servicios positiva, posición que no es antojadiza ni arbitraria, pues encuentra fundamento en la normativa vigente y en el criterio técnico emitido por el Área de Ingeniería de la Orac Región Chorotega.

Para concluir, la Sala Constitucional ha indicado: “Así, se verifican que existen razones de índole técnica para no otorgar la disponibilidad pretendida por el recurrente, lo cual fue avalado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Por ende, se descarta violación a los derechos fundamentales del recurrente. Por consiguiente, se declara sin lugar el recurso”. SÉTIMO: En la actualidad la Asada de Paraíso y Junquillal cuenta con capacidad hidráulica en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, no obstante, no se cuenta con capacidad hídrica, se reitera, porque el caudal inscrito ante la Dirección de Aguas del Minae no es suficiente para asegurar el crecimiento del acueducto, situación que está siendo resuelta por el operador delegado. OCTAVO: No es cierto que exista un trato discriminatorio o desigual, al afirmar el recurrente que se han otorgado otros servicios solicitados con posterioridad a su gestión, dado que, como se indicó en el hecho quinto del presente líbelo, un grupo de personas interesadas invirtieron en un estudio técnico y en las mejoras necesarias, tal como lo faculta el ordinal 44 inciso d) del Reglamento de Asadas, para poder habilitar 420 servicios en el sector de Playa Avellanas y tal como lo indica la Asada de Paraíso y Junquillal, dentro de las personas que realizaron esta inversión no se ubica el recurrente o su finca Es importante indicar que, según lo refiere la Asada recurrida, el monto de $1800 fue acordado por las personas que realizaron el estudio técnico y las mejoras en el sistema, para costear los gastos generados, pero no corresponde a un cobro realizado por la Asada de Paraíso y Junquillal.

Por consiguiente, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación, dado que, en la actualidad la Asada de Paraíso y Junquillal no cuenta con factibilidad técnica y, por ende, no puede otorgar al recurrente la constancia de disponibilidad de servicios positiva solicitada, pues de hacerlo estaría contraviniendo las recomendaciones técnicas emitidas por el AyA, las cuales debe de acatar de manera obligatoria de conformidad con los numerales 28 y 105 del Reglamento de Asadas. POR TANTO De conformidad con las consideraciones y fundamentos jurídicos que anteceden y en aplicación de los artículos 33, 41 y 129 de la Constitución Política, numerales 342, 343, 346, 347 y 356 de la Ley General de la Administración Pública, ordinal 868 del Código Civil, numerales 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129, artículos 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, ordinales 28, 44 inciso d), 104 y 105 del Reglamento de ASADAS y demás leyes conexas y concordantes, así como, jurisprudencia administrativa y constitucional, la GERENCIA GENERAL del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados procede a: DECLARAR SIN LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el señor Nombre01, cédula de identidad número CED02, en su condición de Albacea y en la actualidad propietario registral de la finca matrícula , plano de catastro , situada en veintisiete de Abril, Santa Cruz, Guanacaste y se confirma en todos sus extremos la constancia de disponibilidad de servicios negativa N° 073-2025 de fecha 12 de febrero del 2025, emitida por la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PARAISO Y JUNQUILLAL, cédula de persona jurídica número CED03.

Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 356 de la Ley General de la Administración Pública. NOTIFIQUESE”. El 3 de junio de 2025, el tutelado planteó una solicitud de aclaración y adición contra la resolución nro. GG-R-2025-0302 de las 15:05 horas del 27 de mayo de 2025. Mediante resolución nro. GG-R-2025-0335 de las 10:35 horas del 4 de junio de 2025, el ICAA rechazó por improcedente la solicitud de aclaración y adición formulada por el recurrente.

Primeramente, conviene advertir que, recientemente, este Tribunal se pronunció sobre la denegatoria del servicio de agua potable objeto de este recurso, dado que en la sentencia nro. 2025013393 de las 9:30 horas del 6 de mayo de 2025, la Sala dispuso:

“II.- CASO CONCRETO. En la especie, visto que la pretensión expresamente planteada en este amparo es el otorgamiento del servicio de agua potable y no la obtención de respuesta de alguna gestión, la Sala circunscribe a ello y resuelve lo siguiente, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017- 005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre03 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre04 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro 1-1631912-2013 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

En el caso particular, la Asada recurrida le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que “el sector presenta servicio limitado conforme a un “estudio técnico vigente”. Así las cosas, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Tampoco es de su resorte analizar si las demás disponibilidades fueron correctamente otorgadas o no. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso.

En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida, como indica haberlo realizado, o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

III.Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible”.

Adicionalmente, nótese que, en la sentencia nro. 2020002799 de las 10:05 horas del 11 de febrero de 2020, este Tribunal dispuso:

“I.- Objeto del recurso.- La recurrente manifiesta que le dieron un lote para construir su casa. Debido a lo anterior, se planteó ante la Asada recurrida solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble, plano No. 2019-37296-C. Sin embargo, acusa que la solicitud fue rechazada con el argumento de que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Estima que lo resuelto por la recurrida es lesivo del derecho al servicio de agua potable.

II.Sobre el tema de la dotación del servicio de agua potable. Este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas o legales que así lo justifiquen. En la Sentencia N° 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:

"(...) En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 8 de agosto de 2017, la recurrente presentó ante el Instituto recurrido una solicitud de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado para la propiedad inscrita bajo el Folio Real Matrícula ° (…) misma que le fue denegada mediante oficio N° GSP-RCO- 2017-02024, del 21 de agosto de 2017. Según lo constatado, en el sector donde se ubica el terreno en el que la amparada gestionó el servicio, no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario, pues el Sistema de Santiago de Puriscal experimenta un déficit hídrico, por lo que el aumento en el número de servicios implicaría un desmejoramiento de la calidad de los usuarios actuales, quienes son abastecidos mediante medidas paliativas "valvuleo" y camión cisterna. Es evidente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende. Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual -como se dijo- ha sido de su conocimiento. Se recuerda, que sobre el tema de fondo de este amparo, esta Sala se ha referido en múltiples sentencias a lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado, en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se viola derecho fundamental alguno de los administrados, pues ello obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias 2007-03355, de las 13:37 horas del 09 de marzo del 2007; 2007-010341, de las 14:45 horas del 20 de julio del 2007 y 2017- 011477, de las 9:15 horas del 21 de julio del 2017). Finalmente, no consta un acto discriminatorio en relación con las otras viviendas que se ubican en la zona y que si cuentan con el servicio, ya que el principio de igualdad, en tanto constituye un presupuesto necesario para la efectividad de las libertades públicas, obliga tanto a parificar situaciones iguales como a diversificar situaciones distintas. Esto implica que a los supuestos fácticos iguales deben ser aplicadas consecuencias jurídicas también iguales y que para introducir diferencias entre los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados. Reiteradamente, esta Sala ha dicho que cuando se alegue violación al principio de igualdad, es necesario que el interesado presente un parámetro de comparación, es decir debe señalar un caso concreto -o varios- en que se evidencie el trato discriminatorio. Finalmente, no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional (...)".

Tales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III.Sobre el caso concreto. Según se desprende del escrito de interposición del recurso y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, la accionada rechazó la solicitud de disponibilidad de agua potable que indica la recurrente, informando las razones por las cuales no era factible atenderla, específicamente, que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Ahora bien, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Nótese que, conforme lo indicado en el precedente de cita, este Tribunal ha considerado que, ante el impedimento jurídico -incumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva- o frente a la imposibilidad formal -en este caso la falta de infraestructura-, resulta razonable la denegatoria de solicitudes de servicio, pues no se trata de una disposición antojadiza e infundada, sino sustentada en un criterio técnico que impide garantizar las condiciones mínimas del servicio.

Así las cosas, lo propio es que la recurrente acuda ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible” (la negrita fue suplida).

De este modo, aun cuando la posición de esta Cámara Constitucional ha sido la de garantizar el acceso al servicio público de agua potable, ello se da cuando se han suscitado dos condiciones, a saber, i) el pago del servicio y ii) el cumplimento de los requisitos legales y técnicos para su instalación.

Ahora bien, en el sub iudice, tal como se indicó previamente al accionante en la sentencia nro. 2025013393 de las 9:30 horas del 6 de mayo de 2025, la denegatoria de la disponibilidad de agua potable objeto de este asunto no resulta abiertamente arbitraria y desproporcionada, toda vez que obedece a una imposibilidad técnica, a saber, que “El sector donde se encuentra ubicada la propiedad el servicio que se brinda es limitado y de momento no se están dando más disponibilidades según el estudio técnico vigente”. Aclarado lo anterior, esta Cámara no omite señalar que no corresponde establecer en la vía sumaria del recurso de amparo, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, la procedencia o no de los argumentos empleados para denegar la disponibilidad de agua potable peticionada, tampoco determinar si, para la fecha en que se dio esa negativa, resultaban válidas o no las explicaciones dadas por la Asada, toda vez que ello excede el carácter sumario de este tipo de recursos.

De igual forma, no le compete a este Tribunal Constitucional determinar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos el accionante. De este modo, la valoración del caso y el análisis de las circunstancias particulares respecto al acceso del servicio público de interés, son aspectos que, como tales, son propios de alegarse en la vía común -administrativa o jurisdicción-, a fin de que se resuelva lo procedente. Asimismo, advierta la parte tutelada que esta Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona, a los efectos de que se le conceda lo que ella pretende. Por ende, no le corresponde a esta jurisdicción constitucional interceder a los efectos de que la Asada otorgue la disponibilidad de agua que se requiere en el sub lite.

Por otro lado, si bien el tutelado reitera que es víctima de discriminación, por cuanto la Asada sí ha otorgado disponibilidades de agua a otras personas, conviene señalar que, en reiteradas ocasiones, el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. En virtud de lo anterior, y luego de revisado los memoriales planteados por el recurrente, esta Sala estima que en el sub lite no se infieren elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad, máxime si se considera que no se estableció un parámetro de comparación sobre el cual pueda analizarse si se produjo o no un tratamiento discriminatorio en los términos acusados.

En ese sentido, nótese que el recurrente aduce que se han otorgado al menos 125 disponibilidades de agua a otros solicitantes por parte de la Asada recurrida durante el 2025, pero no hace alusión a alguna situación específica o un caso concreto que permita a este Tribunal analizar si resulta procedente el parámetro de comparación y, a partir de ello, si se ha producido o no un quebranto del ordinal 33 eiusdem.

Por otra parte, en cuanto a la lesión al artículo 41 de la Constitución Política, tampoco procede acoger el recurso. Nótese que en el sub iudice se acusa la demora del ICAA en resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que el tutelado planteó el 17 de febrero de 2025 contra la denegatoria de la disponibilidad de agua. Sin embargo, de los autos se colige que no fue sino hasta el 20 de mayo de 2025, a saber, con posterioridad a que las autoridades recurridas del ICAA fueron notificadas de la resolución de curso de este asunto -hecho que acaeció el 14 de mayo de 2025- cuando ese instituto recibió la impugnación mencionada. En todo caso, la Sala verifica que la apelación en cuestión ya fue atendida mediante la resolución nro. GG-R-2025-0302 de las 15:05 horas del 27 de mayo de 2025.

Respecto a la Asada recurrida, el Tribunal verifica una falta de actuación diligente y célere de su parte en cuanto al traslado de la apelación mencionada al ICAA, toda vez que, pese a que desde el 5 de marzo de 2025 se notificó al tutelado el rechazo del recurso de revocatoria, no fue sino hasta el 20 de mayo de 2025 cuando el expediente fue remitido al ICAA. Pese a lo anterior, nótese que tal situación fue corregida por la Asada de previo a que fuera notificada de la resolución de curso de este asunto, lo que se produjo el 19 de junio de 2025, motivo por el cual en este momento no se observa alguna situación que merezca ser objeto de conocimiento de esta Cámara y, por ende, no procede estimar el amparo en lo que a este agravio concierne.

Finalmente, advierta el accionante que no compete a este Tribunal funcionar como una instancia de alzada en cuanto a lo resuelto por el ICAA sobre el recurso de apelación supramencionado, por lo que no le corresponde determinar la procedencia o no de los alegatos empleados para declararlo sin lugar. Por ello, si a bien lo tiene el tutelado, puede plantear sus disconformidades ante las propias autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional ordinaria.

Ergo, no se acoge el recurso en los términos en que fue formulado.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.