Denial of clarification on removal of constructions in water protection zoneRechazo de aclaración sobre retiro de construcciones en zona de protección hídrica

**PROCESSING NOTE:** The user request specifies the input is a Spanish legal document and provides detailed translation instructions. The content is a single chunk from a Costa Rican Constitutional Court ruling on an "aclaración y adición" (clarification and supplementation) motion. I will translate the text faithfully, apply the glossary and style rules, and only output the English translation.

--- **Sala Constitucional** **Resolution No. 20999 - 2025** **Resolution Date:** July 8, 2025 at 9:20 a.m.

**Case File:** 24-027574-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of Matter:** *Recurso de amparo* **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Ruling with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** Res. No. 2025020999 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of July, two thousand twenty-five.

A motion for clarification and supplementation (gestión de aclaración y adición) filed by NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, in his capacity as special judicial representative (apoderado especial judicial) of FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

**Whereas:** 1.- By resolution No. 2025017901 of 9:20 a.m. on June 13, 2025, this Chamber resolved the following: “… VI.- REGARDING THE PROTECTION ZONE OF THE BARUCITO RIVER AND THE UNNAMED CREEK (QUEBRADA SIN NOMBRE). From the set of evidentiary elements in the case file, it is concluded that although both the Municipality of Pérez Zeledón and the Ministry of Environment and Energy (MINAE) (through the Directorate of Water and the National System of Conservation Areas – SINAC) have carried out some actions aimed at containing the denounced impact —such as the issuance of certifications regarding non-existent or partial permits, the imposition of an administrative precautionary measure (order No. 0560), the opening of administrative files, the coordination of joint inspections, and the criminal complaint of the facts— the truth is that said actions have been materially insufficient and ineffective in achieving real, immediate, and effective protection of the constitutional right to a healthy environment. Indeed, it has been proven that, despite these actions, as of March 28, 2025, all the denounced infrastructure (ramps, observation platforms, and trails) built in the protection zone of the Barucito River and the Unnamed Creek were still present and in active use by tourists and tourism service personnel. Also, on April 28, 2025, the municipal inspector verified that one of said structures —previously closed— was completely finished and open to the public, in apparent disregard of the closure seals placed previously, which led him to re-place the same seals at that time. This reiteration of violating acts, together with the continuity of the activities and the persistence of the infrastructure, reveals a serious and sustained administrative omission on the part of both respondent entities, by not adequately guaranteeing the effective fulfillment of their constitutional and legal competences in matters of protection of water recharge zones and environmental protection areas. Such administrative passivity constitutes a violation of Article 50 of the Political Constitution, which imposes on the State —and all its institutions— the duty not only not to damage the environment, but to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration. The right to a healthy environment, as the Constitutional Chamber has pointed out, is not simply a programmatic clause, but rather has full normative force, enjoys direct and immediate protection through the recurso de amparo, and its respect imposes positive obligations on public authorities, which must act in a timely, preventive, and effective manner. This duty requires real and verifiable results, as the Inter-American Court of Human Rights has also reiterated, establishing that the right to a healthy environment is an autonomous right, protected by Article 11 of the Protocol of San Salvador and developed in its Advisory Opinion OC-23/17, where it is stressed that States have the obligation to prevent, regulate, and repair environmental impacts that put life, health, integrity, or human dignity at risk, even when there is no immediate physical damage, but there is an impact on the ecological and functional integrity of ecosystems. In this case, the sustained omissions in the fulfillment of duties of vigilance, sanction, and execution by MINAE and the Municipality of Pérez Zeledón have allowed a situation clearly contrary to constitutional and conventional standards of environmental protection to persist over time, affecting not only the protection zone—whose conservation is of national public interest— but also the rights of the amparo petitioner as an environmental complainant and the diffuse interests of the community. While the case file shows that officials from the Directorate of Water of MINAE indicated in the corresponding technical report -official letter DAUHTPSOZ-0016-2025- that no direct impact was found on the water resource itself —that is, on the active channel of the river or the creek— it was also reliably recorded that through official letter DA-UHTPSOZ-0013-2025 the same Directorate ruled on the existence of two public domain watercourses, specifically the Barucito River and the Unnamed Creek, both permanent and protected by the Costa Rican legal system, whose protection zones could be being affected, as provided in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. That is, although no immediate physical damage was verified in the channel as such, the presence of constructions in the protection area was confirmed, an area legally defined as a strip of land adjacent to the body of water whose conservation is essential to protect its flow, its ecological values, its function as a biological corridor, and its physical and functional integrity. Said area, by express normative provision, enjoys the same level of legal protection as the channel itself, and any intervention within it —whether by fill, construction, deforestation, earthworks (movimiento de tierra), installation of tourist or recreational infrastructure— requires specific permits and the corresponding environmental technical opinion. Additionally, from the same report it is clear that, upon reviewing the National Registry of Concessions and Works in Watercourses, no request or valid authorization for works at the visited site was found, which reinforces the illegality of the observed interventions. This situation demonstrates a clear transgression of the environmental legal framework and reflects a substantial omission in the duty of oversight and effective execution of preventive, corrective, and restorative measures by both respondent authorities, which constitutes a direct impact on the constitutional right to a healthy environment, protected in Article 50 of the Political Constitution. Under this perspective, it is clear that even though it was technically stated that there is no direct impact on the water as such, there is a concrete violation of the protection regime for water ecosystems and their surrounding conservation zone, which, in accordance with the precautionary principle, the prevention principle, and the principle of no environmental regression, imposes decisive, effective, and coordinated action by the competent authorities. Their continued omission, despite multiple complaints, opinions, inspections, and even ongoing judicial processes, constitutes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Ergo, having verified a systematic, sustained, and legally unjustified ineffectiveness in the actions of the respondent public authorities in the face of a concrete environmental impact, it is appropriate to grant the present recurso de amparo, both against the Municipality of Pérez Zeledón and against the Ministry of Environment and Energy (Directorate of Water and the National System of Conservation Areas) and order the respondent parties that, within the framework of their respective competences, they immediately, in a coordinated and effective manner, adopt all necessary measures to ensure the restoration, protection, and guarantee of the affected water protection area, as provided in the operative part of this judgment. Regarding this point, the recurso is granted…” “… Therefore: The recurso is partially granted, solely regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Emanuel Ceciliano Alfaro and Andrea Herrera Chaves, in their order as mayor and council president, both of the Municipality of Pérez Zeledón, or whoever occupies those positions in their place, are ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their competences so that within the period of FIFTEEN DAYS, from the notification of this judgment, a) they proceed to execute all necessary measures to ensure the effective enforcement of the closure act and the seals placed on the infrastructure built in the protection zone of the Barucito River and the Unnamed Creek, including periodic inspections, physical closure, visible signage, and effective control of the site, and b) send to this Chamber, within a period not exceeding an additional FIFTEEN DAYS, a detailed and documented report of the executed actions, with copies of the inspection proceedings, photographs of the site, administrative resolution adopted, and any follow-up measure. Likewise, David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez, and María Gabriela Páez Vargas, in their order as interim executive director of the National System of Conservation Areas, regional director of the La Amistad Pacífico Conservation Area (Área de Conservación la Amistad Pacífico), and acting director of the Directorate of Water, all of the Ministry of Environment and Energy, or whoever occupies those positions in their place, are ordered so that within the period of FIFTEEN DAYS from the notification of this resolution, a) they proceed to coordinate and execute the necessary actions to enforce administrative precautionary measure No. 0560 issued on October 22, 2024, adopting the technical and legal measures to guarantee the removal of platforms, ramps, or other illegal constructions within the protection zones of the Barucito River and the Unnamed Creek, and b) within an additional FIFTEEN DAYS period, they send to this Chamber a detailed report of all actions carried out, including a schedule of actions, technical resolutions, inspection reports, and measures executed or programmed for the environmental recovery of the affected site, and c) A permanent coordinated inter-institutional oversight mechanism be established together with the Municipality of Pérez Zeledón in the affected area, in order to prevent new constructions, occupations, or works within water protection zones without the proper permit. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order they must comply with or enforce, issued in a recurso de amparo, and who do not comply with it or do not have it enforced, provided the crime is not more severely penalized. The State and the Municipality of Pérez Zeledón are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. As for the rest, the recurso is declared without merit. -”.

2.- By means of a written submission incorporated into the Chamber's digital case file on June 20, 2025, NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, in his capacity as special judicial representative of FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA, files a motion for clarification and supplementation of judgment No. 2025017901 of 9:20 a.m. on June 13, 2025. He textually states the following: “… This request is filed in exercise of the constitutional and procedural right recognized by Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The purpose of this request is to guarantee precision, clarity, and legal certainty in the interpretation and compliance with judgment No. 2025017901 of 9 hours 20 minutes on June 13, two thousand twenty-five, issued by this honorable Court, notified to us at 1:55 p.m. on Tuesday, June 17, 2025, avoiding uncertainty and possible ambiguity so that a series of mandates thus issued by this Court for various involved entities have effective judicial protection in the terms of constitutional Articles 11 and 39. In that sense, this motion for clarification and supplementation seeks to obtain from this Honorable Chamber greater interpretive precision and executory clarity regarding the legal effects of the ruling, especially concerning the following aspects in which we summarize the points for clarification: 1. The concrete and technical determination and location of the constructions deemed illegal, for being located in a protection zone, since it starts from the assumption of total or partial non-existence of construction permits for the carried out works, when, the truth is that there was permit No. PDC-0531-2024-ACO from the Municipality of Pérez Zeledón dated June 10, 2024, valid until last June 10, 2025, even cited in folios 1-2, 45-46 of the referenced judgment. (image attached) …”. “… 2. The methodology to identify the cited or involved authorities, in the operative part -in an objective manner- how and what must be removed, given that SINAC, through official letter SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024 of last June 07, 2024, ordered that: 1. The area where the construction of the accessible trails and observation platform was intended does not meet the definition of forest (bosque) established in the Forest Law 7575, Article 3, subsection d, since it is a forest plantation; a condition ratified by the field inspection carried out. 2. Likewise, it was indicated that the works to be carried out are located outside the protection area of the permanent spring (naciente permanente), as determined by the Directorate of Water of MINAE through official letter DAUHTPSOZ-0655-2023 (image attached) …”. “… 3. The determination of who must assume the economic costs derived from the instructed removal proceeding, in order to avoid uncertainty, operational contradictions, or the imposition of undue burdens on any of the involved parties. 4. The clear and precise determination of who are the responsible subjects for carrying out the removal of the works, in order to avoid uncertainty, operational contradictions, or the imposition of undue burdens on any of the involved parties. 5. How my represented party must comply with what is ordered, but in turn, how this can be possible in harmony with the legal and constitutional obligations respectively emanating from Law 7,600 (Ley 7.600) and Constitutional Article 33, this being an argument already presented in our brief of last May 9th of the current year, but not addressed in any way in the referenced judgment. 6. Proportionality in the removal of works is key. Entities such as SINAC have determined that the construction and current location of these works do not cause significant environmental damage; however, their removal (railing by railing, tile by tile) could generate greater environmental impact. II. ASPECTS THAT ARE REQUESTED TO BE CLARIFIED AND/OR SUPPLEMENTED 1. Legal status of the valid municipal construction permit. Construction permit PDC-0531-2024-ACO was granted by the Municipality of Pérez Zeledón on June 10, 2024, with a validity of one year (until June 10, 2025) to build a RAMP, ACCESSIBLE TRAIL, AND OBSERVATION PLATFORM to cover an area of 690 square meters and 342 linear meters (image attached) …”. “… The permit cited in various sections of the resolution was provided by this representation on May 09, 2025. Said construction permit was granted based on a request containing 15 sheets of construction plans prepared by engineer Randall Morales Segura, on July 11, 2023 (image attached) …”. “… In this regard, the judgment subject to this motion does not contain or issue any pronouncement on said administrative act in the form of permit PDC-0531-2024-ACO, under which the totality of the works of the access ramps were built, yet it concludes and refers to the existence of illegal works that must be removed. Consequently, we do not have clarity on which works are deemed illegal as an indispensable premise for removal. Nor is the granting of permit PDC-0531-2024-ACO analyzed in light of the argument that said permit was granted under Article 33 bis of the Forest Law, whose constitutionality, although still under discussion before this honorable Constitutional Chamber, in the unconstitutionality action number No. 23-002032-0007-CO, has not yet been resolved nor have the effects of the article been suspended. Rather, in said case file, it was ordered in the resolution dated at 14 hours 35 minutes on February 6, 2023 (image attached) …”. “… The factual premise of the rule in question was certainly the same factual premise invoked and granted by the Municipality in permit PDC-0531-2024-ACO. The Article 33 bis in question protects "Civil infrastructure in urban and rural protection areas" and authorizes the installation and carrying out of low environmental impact works such as "observation platforms, bridges, hanging bridges, zip lines, signage elements, and other elements that allow access, observation, and safe enjoyment of natural areas with the least possible impact, when intended for the development of tourist activities, among others." It is important to note that it is certainly a work that only aims for access and observation causing minimal environmental damage, given that the platforms are supported on structures that allow maintaining and even developing vegetation and forest cover (capa vegetal y boscosa), as inferred from the construction plans themselves (image attached) …”. “… In addition to the protection of said norm, there is the fact that all the works covered by permit PDC-0531-2024-ACO were carried out to guarantee access to an area near the river channel for visitors with mobility impairments or difficulties, in what both my represented party and SINAC interpreted as faithful compliance with Law No. 7600 (Ley No. 7600) (image attached) …”. “… My represented party executed works under a construction permit and technical criteria that endorsed its granting, by SINAC, INVU, and the Municipality. In this context, the omission of a pronouncement on the permit and the works carried out under its protection prevents determining which concrete works should be understood as covered by the orders issued in the judgment —particularly those referring to the removal of constructions— or if, on the contrary, such works must be considered excluded as they had formal administrative coverage (image attached) …”. “… Therefore, it is respectfully requested that this Chamber clarify the legal status of the mentioned construction permit, and especially: • Whether the works executed under said municipal permit PDC-0531-2024-ACO, linked in turn to Article 33 bis of the Forest Law, are included or not within the removal orders contained in the operative part. This precision is not only indispensable for the adequate understanding and execution of what was resolved but is also a requirement derived from the principle of administrative legality (principio de legalidad administrativa), which prevents imposing adverse legal consequences without due normative foundation and without certainty regarding validly issued administrative acts. Note finally, your authority, that among other aspects, on November 4, 2024, my represented party proceeded with the demolition of an observation platform based on the criterion expressed during a municipal inspection on October 16, 2024. Below, a comparative photograph is provided showing the state before and after the demolition of the referred observation platform (image attached) …”. “… In sum, the absence of a pronouncement on the validity, effectiveness, or relevance of the valid permit constitutes a material omission that directly affects the possibility of full, coherent, and legitimate compliance with the judgment, and therefore must be the object of the corresponding clarification. 2. Indeterminacy regarding the concept of “illegal constructions” in the protection zone. In the operative part of the judgment, various public authorities are ordered to coordinate and execute the necessary actions to comply with administrative precautionary measure No. 0560-2024, in order to “remove platforms, ramps, or other illegal constructions within the protection zones of the Barucito River and the Unnamed Creek.” However, the ruling lacks a clear normative, technical, or factual delimitation regarding what should be understood as “illegal constructions” in this context. In other words, it does not define how to delimit the illegality, nor which specific works would be included in the removal order given the existence of municipal permit PDC-0531-2024-ACO. This lack of precision generates an important legal problem from various perspectives: • It does not indicate which works, constructions, or parts thereof, are materially included in the removal order, nor does it refer to a list, sketch, geographic coordinates, prior administrative act, or technical report that determines with exactness the affected elements. • It does not establish which of those constructions are effectively within the water protection zone, nor are objective elements provided that allow that determination (such as technical or cadastral studies). On this matter, it is important to keep in mind that Administrative Precautionary Measure No. 0560 of October 22, 2024, signed by Nelson Fallas Campos, in stark contradiction to his own criterion expressed four months earlier, i.e., in the already cited official letter of June 07, 2024, number SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024 also signed by Nelson Fallas Campos; ALSO offers no clarity in this aspect (image attached) …”. “… This level of indeterminacy violates the principle of administrative specificity (principio de tipicidad administrativa), which requires that any sanctionable conduct or conduct susceptible to restriction be clearly delimited in the law or in the act that orders it, preventing open or imprecise decisions that enable undue margins of discretion on the part of the executing authorities. It should not be overlooked that, in accordance with the principle of environmental legality, any impact on rights or imposition of burdens derived from an environmental protection order must be supported by objective and transparent technical criteria, and not by generic formulas lacking factual support. From the point of view of the enforceability of the judgment, the lack of precision about what exactly must be removed, and why, could give rise to irregular or even arbitrary administrative actions, with serious patrimonial and legal consequences for the individuals or entities involved. By virtue of the foregoing, this Chamber is requested to clarify and supplement expressly: • What is the technical-legal scope of the concept “illegal constructions” in the context of the ruling, specifying if it refers only to those buildings constructed without any type of authorization or also to those executed under the validity of an administrative permit. This precision is indispensable to ensure that compliance with the ruling does not violate fundamental rights, remains within the framework of the current legal system, and guarantees the effectiveness and legality of the subsequent administrative action. 3. Methodology to identify the affected area. An aspect that is closely linked to the previously indicated indeterminacy is that the judgment does not establish or refer to any methodology, technical criterion, or clear procedure that allows determining with certainty the water protection area allegedly violated, specifically in relation to the Barucito River and the so-called "Unnamed Creek" (quebrada sin nombre). On this matter, SINAC, in the already cited official letter, proceeded to inspect and review the works in question, using as coordinates: CRTM05 north, 1027027 and east 520015 in the official letter of June 07, 2024, number SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024, third point. On this matter, said official letter expressed that the area where the construction of accessible trails and an observation platform was intended did not meet the definition of forest established in the Forest Law 7575, Article 3, subsection d, and that the structures to be built were located outside the protection area of the permanent spring determined by the Directorate of Water. The location where the accessible trails and observation platform would be built was indicated on site by the professional in charge of said project, whose location points were taken by means of a Garmin Montana 700 GPS, information that allowed them to be spatially located and presented on the map of the official letter in question. Likewise, in its opportunity, the construction permit application filed with the Municipality itself noted the respect for the setback area thus (image attached) …”. “… The absence of these elements prevents establishing, with objectivity and certainty, what form of measurement will now be used by entities such as SINAC and the Municipality of Pérez Zeledón, which initially encountered no obstacle regarding this aspect, but subsequently issued precautionary measures and criteria different from the initial ones. What are we going to base ourselves on now? The indeterminacy of a methodology compromises the principle of legality, as well as the right of defense of individuals eventually affected by the adopted measures. The foregoing is of capital importance since several documents have been presented within the case file that prove that the setback in question was indeed respected. On this matter, it is important to consider that: • There is no official plan duly approved by a competent authority; • There is no topographic, hydrological, or cadastral study; • Nor an act delimiting the protection zone in accordance with Articles 33 and following of the Forest Law (Law No. 7575), the Construction Regulations, or technical regulations issued by MINAE or other competent authorities. Thus, given that there are various technical criteria regarding the location and measurement to determine the protection area, this honorable Chamber is respectfully requested to clarify which methodology, technical criterion, or clear procedure to determine with certainty the violated water protection area, specifically in relation to the Barucito River and the "Unnamed Creek." 4. Allocation of responsibilities and costs for the ordered removal. The judgment subject to this motion does not contain any pronouncement regarding who must assume the logistical and economic costs derived from the ordered removal of the constructions. In the absence of a clear provision on this point, a real risk arises of subsequent conflicts between individuals and the authorities responsible for executing the judgment, which can generate parallel processes, resistance in execution, and allegations of illegitimate patrimonial harm. From the perspective of the principle of legality (Article 11 of the Political Constitution), no subject can be forced to assume public burdens without an express normative basis and without prior due process. In turn, in accordance with the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), the administered party that executed works based on a formally valid, non-annulled, and non-revoked permit cannot be subjected to burdensome consequences without an express assessment of the enabling administrative conduct. Therefore, this honorable Chamber is requested to clarify and supplement the following points: • Who are the subjects legally obligated to assume the economic costs of the removal of the works ordered by the judgment; • Whether the obligation of removal by the individual is subject to a prior determination of illegality of the administrative act that served as the basis for the construction, that is, construction permit PDC-0531-2024-ACO. The definition of these extremes is essential to guarantee the full, legitimate, and equitable execution of what was resolved, avoiding an arbitrary transfer of economic burdens, and protecting the fundamental rights of those who acted in accordance with the law and with the support of valid administrative acts. 5. Scope of compliance with Law 7600. In the transfer that the honorable Chamber gave to this representation, we agreed in indicating that said platforms are not a mere infrastructure whim, but rather the architectural interpretation of how the scope of compliance with Law 7600 should be interpreted.

In addition to the technical and legal indeterminacy of the works already set forth, the “removal” order could completely obstruct access to the vicinity of the riverbed, which, for several months, persons with diverse mobility problems have fully enjoyed. The idea of building access ramps and platforms was precisely that. This representation wishes to know how to interpret a removal of works that does not conflict with the Fundamental Right to Equality and Non‑Discrimination, as well as the right of access to physical recreation spaces (waterfalls located in riverbeds), in order to progressively eliminate discrimination and instead promote integration through this recreational activity, to effectively safeguard the constitutionally enshrined rights of disabled persons, in the terms of vote No. 2305‑00 and other related jurisprudence of this same Chamber. Thus, then, in order to avoid other legal contingencies, it is requested that the vote be clarified in the sense of providing greater precision regarding a fulfillment that guarantees a removal in harmony with these principles and fundamental rights of the population with disability problems. 6. Proportionality of the “Removal of the Works” By virtue of everything set forth, but also of the cited precautionary principle as well as the principle of prevention, it is requested to clarify whether, a. If the demolition of the work entails greater environmental damage than the work itself could cause (taking into account that the record certified that no current damage was being caused), a regression in environmental protection would be incurred. b. It implies that any action (including the removal) must aim to maintain or improve the environmental state, not to worsen it.”.

3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- REGARDING WHAT WAS RESOLVED BY THIS COURT. This Chamber, through judgment No. 2025017901 of 09:20 hours on June 13, 2025, resolved the following: “… VI.- REGARDING THE PROTECTION ZONE OF THE BARUCITO RIVER AND THE UNNAMED STREAM. From the set of evidentiary elements in the case file, it is concluded that although both the Municipality of Pérez Zeledón and the Ministry of Environment and Energy (through the Directorate of Water and the National System of Conservation Areas – SINAC) have carried out some actions aimed at containing the reported impact —such as the issuance of certifications regarding nonexistent or partial permits, the imposition of an administrative precautionary measure (order No. 0560), the opening of administrative files, the coordination of joint inspections, and the criminal complaint of the facts— the truth is that said actions have been materially insufficient and ineffective in achieving real, immediate, and effective protection of the constitutional right to a healthy environment. Indeed, it has been certified that, despite said actions as of March 28, 2025, all reported infrastructures (ramps, observation platforms, and trails) built in the protection zone of the Barucito River and the Unnamed Stream were still present and in active use by tourists and tourism service personnel. Likewise, on April 28, 2025, the municipal inspector verified that one of said structures —previously closed— was completely finished and open to the public, in apparent disregard of the closure seals previously placed, which led him to replace the same seals at that time. This reiteration of violating acts, together with the continuity of the activities and the persistence of the infrastructure, reveals a serious and sustained administrative omission on the part of both respondent entities, by failing to guarantee in an adequate manner the effective fulfillment of their constitutional and legal competencies in matters of protection of water recharge zones and environmental protection areas. Such administrative passivity constitutes a violation of Article 50 of the Political Constitution, which imposes upon the State —and all its institutions— the duty not only not to harm the environment but to actively protect it, restore it, and prevent its deterioration. The right to a healthy environment, as indicated by the Constitutional Chamber, is not simply a programmatic clause but has full normative force, enjoys direct and immediate protection through the amparo remedy, and respect for it imposes positive obligations on public authorities, which must act in a timely, preventive, and effective manner. This duty requires real and verifiable results, as also reiterated by the Inter‑American Court of Human Rights, by establishing that the right to a healthy environment is an autonomous right, protected by Article 11 of the Protocol of San Salvador and developed in its Advisory Opinion OC‑23/17, where it is emphasized that States have the obligation to prevent, regulate, and repair environmental impacts that put life, health, integrity, or human dignity at risk, even when there is no immediate physical damage, but there is an impact on the ecological and functional integrity of ecosystems. In this case, the sustained omissions in the fulfillment of duties of surveillance, sanction, and enforcement by MINAE and the Municipality of Pérez Zeledón have allowed a situation to persist over time that is clearly contrary to the constitutional and conventional standards of environmental protection, with impact not only on the protection zone —whose conservation is of national public interest— but also on the rights of the amparo petitioner as an environmental complainant and on the diffuse interests of the community. Although it is recorded in the case file that officials of the Directorate of Water of MINAE indicated in the corresponding technical report —official communication DA‑UHTPSOZ‑0016‑2025— that no direct impact on the water resource itself was found —that is, on the active channel of the river or stream— it was also reliably recorded that through official communication DA‑UHTPSOZ‑0013‑2025, the same Directorate determined the existence of two public‑domain watercourses, specifically the Barucito River and the Unnamed Stream, both permanent and protected by the Costa Rican legal system, in which their protection zones could be being affected, as provided in Article 33 of the Forest Law No. 7575. That is, although no immediate physical damage was verified in the channel as such, the presence of constructions in the protection area was confirmed, legally defined as a strip of land adjacent to the water body whose conservation is essential to protect its flow, its ecological values, its function as a biological corridor, and its physical and functional integrity. Said area, by express normative provision, enjoys the same level of legal protection as the channel itself, and any intervention within it —whether by fill, construction, deforestation, earthworks (movimiento de tierra), installation of tourist or recreational infrastructure— requires specific permits and the corresponding environmental technical report. Additionally, it emerges from the same report that, upon reviewing the National Registry of Concessions and Works in Watercourses, no application or valid authorization was found for works at the visited site, which reinforces the illegality of the observed interventions. This situation demonstrates a clear transgression of the environmental legal framework and reflects a substantial omission in the duty of oversight and effective execution of preventive, corrective, and restorative measures by both respondent authorities, which constitutes a direct impact on the constitutional right to a healthy environment, protected in Article 50 of the Political Constitution. Under this perspective, it is clear that even if it was technically affirmed that there is no direct impact on the water as such, there is a concrete violation of the protection regime for water ecosystems and their perimeter conservation zone, which, in accordance with the precautionary principle, the principle of prevention, and the principle of environmental non‑regression, imposes decisive, effective, and coordinated action by the competent authorities. Their continued omission, despite multiple complaints, reports, inspections, and even ongoing judicial processes, constitutes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Ergo, having verified a systematic, sustained, and legally unjustified ineffectiveness in the actions of the respondent public authorities in the face of a concrete environmental impact, it is appropriate to grant the present amparo remedy, both against the Municipality of Pérez Zeledón and against the Ministry of Environment and Energy (Directorate of Water and the National System of Conservation Areas) and to order the respondent parties, within the framework of their respective competencies, to adopt immediately, in a coordinated and effective manner, all necessary measures to ensure the restoration, protection, and guarantee of the affected water protection area, as provided in the operative part of this judgment. On this point, the remedy is granted…”. “… Therefore: The remedy is partially granted, solely regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. It is ordered to Emanuel Ceciliano Alfaro and Andrea Herrera Chaves, in their order Mayor and Council President, both of the Municipality of Pérez Zeledón, or to whomever occupies those positions in their stead, to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of FIFTEEN DAYS from the notification of this judgment, a) they proceed to execute all necessary measures to ensure the effective compliance with the closure record and the seals placed on the infrastructures built in the protection zone of the Barucito River and the Unnamed Stream, including periodic inspections, physical closure, visible signage, and effective control of the site, and b) send to this Chamber, within an additional period of no more than FIFTEEN DAYS, a detailed and documented report of the actions executed, with a copy of the inspection diligences, photographs of the site, administrative resolution adopted, and any follow‑up measure. Likewise, it is ordered to David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez, and María Gabriela Páez Vargas, in their order interim Executive Director of the National System of Conservation Areas, Regional Director of the La Amistad Pacífico Conservation Area, and acting director of the Directorate of Water, all of the Ministry of Environment and Energy, or to whomever occupies those positions in their stead, so that within a period of FIFTEEN DAYS from the notification of this resolution, a) they proceed to coordinate and execute the necessary actions to enforce administrative precautionary measure No. 0560 issued on October 22, 2024, adopting the technical and legal measures to guarantee the removal of platforms, ramps, or other illegal constructions within the protection zones of the Barucito River and the Unnamed Stream, and b) within an additional period of FIFTEEN DAYS, they send to this Chamber a detailed report of all actions taken, including a schedule of actions, technical resolutions, inspection reports, and measures executed or planned for the environmental recovery of the affected site, and c) a coordinated and inter‑institutional permanent oversight mechanism be established jointly with the Municipality of Pérez Zeledón in the affected area, in order to avoid new constructions, occupations, or works within water protection zones without the due permit. The foregoing is dictated with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and who do not comply with it or do not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State and the Municipality of Pérez Zeledón are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious‑administrative court. In all other respects, the remedy is denied. – II.- REGARDING THE FILED MOTION. Mr. NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, in his capacity as special judicial representative of FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA, requests that judgment No. 2025017901 of 09:20 hours on June 13, 2025, be supplemented and clarified, in the following terms:

a. Precise determination of the constructions considered illegal. Claim: That the specific constructions deemed illegal be delimited technically and legally. Basis: There exist works executed with municipal permit No. PDC‑0531‑2024‑ACO, in force at the time of the facts, which was omitted by the judgment. Requests: That it be clarified whether or not said constructions are included in the removal order.

The request for clarification and supplementation raised by the movant party intends for this Chamber to rule on whether the constructions located on the property, real estate folio 1‑246334‑000, registered in the name of Finca La Familia S.A., are or are not included within the removal order issued by the municipal authority, based on an alleged construction permit. However, such an extreme does not constitute an obscure, ambiguous, or omitted aspect in the operative part of the judgment, as required by Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction. On the contrary, from the evidentiary elements in the case file, it is noted that the municipal administrative proceeding related to said constructions is being processed under file ADM‑0230‑24‑ACO, including the substantiation of an appeal against the closure record, as recorded in official communication OFI‑0147‑25‑PTE. Likewise, it was verified by the competent inspecting authority that the ramp built on said property was operational despite having previously been placed closure seals, which motivated their reimposition and the respective documentation. Consequently, the municipal actions demonstrate that the administrative proceeding is still being processed, without this Chamber having issued a ruling on the substantive legality, nor on the specific scope of the adopted measures. By virtue of this, any clarification regarding the validity of the invoked construction permit and its eventual incidence on the removal order falls outside the procedural object proper to a motion for supplementation or clarification. Such a determination corresponds to the competent administrative authority, which must specify the content and effects of the removal order within the framework of the respective administrative file in accordance with what was ordered by this Chamber.

b. Recognition and analysis of municipal construction permit PDC‑0531‑2024‑ACO. Claim: That the Chamber rule on the validity and legal effects of the cited permit. Basis: The permit was granted by the Municipality based on Article 33 bis of Forest Law No. 7575 and was not annulled or revoked. Requests: That it be determined whether the works authorized by said administrative act are comprised within the category of “illegal” ones ordered to be removed.

The movant party requests that this Chamber expressly rule on the validity and legal effects of the municipal construction permit identified as PDC‑0531‑2024‑ACO, which —as alleged— was granted by the respective Municipality based on Article 33 bis of Forest Law No. 7575, without having been the object of annulment or revocation. Based on this, it is requested that it be clarified whether the works authorized through said administrative act are comprised within the constructions qualified as “illegal” and, therefore, subject to removal. However, such a claim exceeds the procedural margins of the supplementation and clarification mechanism regulated in Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since no ambiguity or omission whatsoever is noted in the ruling that warrants clarification or complement in the terms claimed. The truth is that, as recorded in the case file, the competent municipal authority placed closure seals on the constructed structure, and said action was incorporated and assessed as part of the evidentiary body of the present proceeding. Consequently, in accordance with what was resolved by this Court, it shall be up to the respondent municipal authority itself, within the scope of its competencies, to determine the legality or illegality of the constructions carried out by the involved corporation, based on the corresponding administrative file and the evidence gathered. This Chamber cannot substitute the active administration in assessing the validity of its own administrative acts, nor extend the effects of the ruling beyond what was resolved.

c. Clarity on the concept of “illegal constructions”. Claim: That what should be understood by “illegal constructions” be defined in a technical and legal manner. Basis: The judgment alludes to this term without delimiting it or identifying specific works or technical criteria. Requests: That it be established whether it comprises only constructions without authorization or also those with valid permits.

The motion for supplementation and clarification raised by the representative of the respondent corporation aims to again introduce a discussion of ordinary legality regarding what was already resolved by this Constitutional Court. Specifically, it requests that it be clarified whether the removal order issued by the Chamber comprises only constructions lacking administrative authorization or whether it also encompasses those covered by supposedly valid municipal permits, such as the one identified with file PDC‑0531‑2024‑ACO.

Nevertheless, this claim exceeds the legal framework of admissibility for the supplementation and clarification mechanism regulated in Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which is restricted to correcting obscure, ambiguous, or omitted aspects of the ruling, without enabling a new substantive assessment, nor the incorporation of aspects whose discussion pertains to the ordinary‑administrative sphere.

As indicated in the expository part of the questioned judgment, the Chamber analyzed and assessed the relevant facts from the constitutional perspective, clearly establishing the legal and factual parameters that must be observed by the respondent administrative authorities for compliance with the ruling. Among those parameters, it is expressly recognized that it is up to said authorities —especially the municipality that issued the closure orders— to determine, according to their legal competencies and based on the respective administrative file, the legality of the constructions in question and the validity or eventual invalidity of the permits granted. Consequently, any analysis regarding the subsistence, validity, or legal effects of the invoked construction permit, as well as the specific determination of whether certain works are or are not comprised within the removal order, constitutes a matter that must be resolved by the active administration in accordance with the principle of legality, within the corresponding administrative file, and not by this constitutional jurisdiction through a motion for supplementation or clarification.

d. Methodology for identifying the affected protection zone. Claim: That the methodology or technical criteria that allow the delimitation of the water protection area be indicated. Basis: There is no official map, technical study, or administrative act that defines with certainty the protection zone of the implicated water bodies (Barucito River and Unnamed Stream). Requests: That the technical basis upon which the violated protection area will be defined be clarified.

The movant party requests that this Chamber rule on the methodology or the technical criteria that must be used to delimit the water protection area on the property in question. Nevertheless, this claim does not constitute an omission or ambiguity in the terms of the issued ruling, and therefore does not fit within the assumptions that permit the admissibility of a motion for supplementation or clarification in accordance with Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

This Court has already ruled in a clear and sufficient manner on the constitutional and factual parameters governing the present case, establishing in the final judgment the obligations of the competent administrative authorities —among them SINAC, the Directorate of Water of MINAE, and the Municipality of Pérez Zeledón— in relation to the protection of water bodies and the control of constructions within protection zones. Thus, the technical delimitation of the protected area, as well as the evaluation of the legality or illegality of the constructions, corresponds exclusively to the technical and administrative entities legally enabled for this, according to their competencies.

The proven facts detailed in the judgment demonstrate that said authorities have already carried out multiple technical inspections, issued reports, and adopted administrative measures based on the environmental regulations in force. Particularly, the existence of infrastructures within protection zones of water bodies (such as the Barucito River and the Unnamed Stream) was verified, precautionary measures were issued, reports were sent to the Public Prosecutor's Office, and technical pronouncements were issued through official communications duly provided to the case file. Furthermore, it is recorded that the Directorate of Water of MINAE conducted studies and determined the permanent nature of a spring (naciente) located within the property, and that SINAC imposed works stoppage measures by virtue of verifying the invasion of protected areas.

Given the foregoing, it is not for this Chamber to determine specific technical criteria regarding the delimitation of the water protection area, as this exceeds the framework of constitutional control and falls within the scope of specialized competence of the corresponding administrative authorities. Therefore, the request for supplementation and clarification aims to reopen a technical discussion and one of ordinary legality already addressed by the administrative entities in accordance with the law and regarding which this Chamber has already delimited the framework of constitutional action to be followed.

e. Determination of those responsible for the removal of the works. Claim: That it be indicated with clarity who are the subjects responsible for executing the ordered removal. Basis: The judgment imposes a removal obligation without defining who is responsible for fulfilling it. Requests: That the obligated authorities or parties be identified with precision.

The movant party requests that this Chamber identify with greater precision the authorities or parties obligated to comply with the ruling. However, such a request finds no support in the assumptions that permit the admissibility of a motion for supplementation or clarification, in accordance with Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In effect, no omission, obscurity, or ambiguity is noted in the questioned judgment regarding the individualization of the passive subjects of the issued constitutional order.

On the contrary, both in the operative part and in the resolving part of the ruling, this Chamber delimited with absolute clarity the respondent authorities and the specific scope of the obligations corresponding to each, in accordance with their legal and constitutional competencies. Thus, precise and differentiated mandates are issued directed to the National System of Conservation Areas (SINAC), to the Directorate of Water of MINAE, and to the Municipality of Pérez Zeledón. Each of these institutions was duly identified as a respondent authority, and the concrete actions they must execute to ensure the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment were established.

Consequently, the request for clarification on this point seeks an unnecessary reiteration of what was already resolved with clarity in the judgment and does not correspond to a true omission or drafting defect that enables the intervention of this Chamber through the exceptional supplementation or clarification mechanism.

f. Determination of the subjects obligated to assume the costs of the removal. Claim: That it be defined who must cover the costs derived from the removal of the works. Basis: Action was taken based on a formally valid permit, which activates the principle of legitimate expectation (confianza legítima) and administrative legality. Requests: That it be clarified whether said costs correspond to the private party or to the State, and whether their enforceability depends on the prior declaration of illegality of the permit.

The movant party requests that this Chamber rule on whether, having acted based on a formally valid construction permit, the principle of legitimate expectation (confianza legítima) and administrative legality is activated in their favor. Likewise, they seek to clarify whether the costs derived from compliance with the judgment must be assumed by the private party or by the State, and whether the enforceability of such costs depends on a prior declaration of illegality of the cited permit.

On this point, it is necessary to reiterate that such allegations do not constitute a valid basis for the admissibility of a motion for supplementation or clarification, in the terms of Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The judgment issued by this Chamber presents no obscurity, omission, or ambiguity regarding compliance with the ordered measures or the responsibility of the administrative authorities involved.

In this sense, it is up to the respondent authorities, within the framework of their legal competencies, to assess the existence, validity, or invalidity of the permits granted, as well as to determine the legal and material effects derived from their administrative action, including matters related to the eventual distribution of costs in the execution of the issued order. This Court cannot, through a subsequent motion, resolve questions proper to the sphere of ordinary legality or rule on aspects outside the constitutional control exercised in the judgment.

Therefore, it is clearly established that the request made by the moving party seeks a substantive reconsideration and an administrative interpretation that does not correspond to this constitutional venue, nor is it a matter susceptible to being resolved through the exceptional channel of supplementation or clarification.

g. Making what was ordered compatible with Law No. 7600. Claim: That it be guaranteed that compliance with the judgment respects the rights of persons with disabilities. Basis: The works have the purpose of allowing inclusive access, so their total removal could violate constitutional rights (equality, non‑discrimination, accessibility). Requests: That it be clarified how to comply with the judgment without violating the rights recognized in Law No. 7600 and Article 33 of the Constitution.

The movant party argues that the works that are the object of the proceeding have the purpose of allowing inclusive access, so their eventual removal could violate constitutional rights such as equality, non‑discrimination, and accessibility, recognized in Article 33 of the Political Constitution and in Law No. 7600. Based on this, they request that the manner in which the judgment must be complied with without impairing said fundamental rights be clarified.

Nevertheless, this Chamber must reiterate that the object of the constitutional proceeding resolved through the final judgment did not include, neither by the moving party nor in the configuration of the debate, aspects linked to the right to accessibility, equality, or non‑discrimination. Consequently, such extremes were not subjected to examination in the judgment, nor do they form part of the constitutionally protected content in the ruling whose clarification or supplementation is requested.

Therefore, it is necessary to state that it is not incumbent upon this Chamber, through a subsequent motion, to extend the effects of the constitutional pronouncement to matters that were not timely raised in the amparo proceeding, nor do they form part of the grounds for substantive analysis. Nor is it for this Court to assess whether the works contribute or not to inclusive access, as this is a consideration that must be assumed, as applicable, by the respondent corporation within the framework of its social duties and in accordance with constitutional principles and norms, without this modifying the orders issued in the present ruling.

In that sense, the request presented does not refer to an omission, obscurity, or ambiguity in the text of the judgment, and therefore does not constitute a valid hypothesis for the admissibility of the clarification or supplementation mechanism contemplated in Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

h. Evaluation of the proportionality of the removal of the works. Claim: That it be evaluated whether the removal of the works could cause greater environmental damage than that which they currently generate. Basis: According to the technical criterion of SINAC, the constructions do not cause significant environmental damage and their removal could be regressive from an environmental standpoint.

Requests: Clarification as to whether the principle of non-regression in environmental matters, the precautionary principle, and the principle of proportionality must be applied to evaluate whether removal is appropriate or whether it could be environmentally counterproductive.

The petitioner requests that this Chamber clarify whether, for purposes of complying with the judgment, the principles of non-regression in environmental matters, precaution, and proportionality must be applied, in order to assess whether the removal of the ordered works could be environmentally counterproductive.

In this regard, this claim does not constitute a circumstance under which the request for addition or clarification provided for in Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law is appropriate, meriting correction or supplementation. On the contrary, what is sought is for this Court to issue a new ruling or reinterpretation on aspects already analyzed on the merits of the case, which distorts the procedural purpose of the invoked mechanism of addition and clarification.

The judgment already contained a detailed constitutional analysis that weighed the technical content of the reports provided by the competent authorities—including the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, SINAC, and the Municipality of Pérez Zeledón—and it was recognized that the structures in question encroached upon protection zones (zonas de protección) of public-domain water bodies. Based on this, precise orders were established aimed at the effective protection of the environment and the prevention of additional damage to the affected ecosystems.

Likewise, the previously issued administrative precautionary measure and the technical actions accredited at the administrative level demonstrated the environmental risk that justified the intervention of this constitutional jurisdiction. Within that framework, the Chamber duly weighed the public environmental interest, the applicable constitutional principles, and the reasonableness of the ordered measures.

Therefore, the submitted request lacks procedural basis, insofar as it does not introduce an element that modifies the content or interpretation of the judgment, but rather seeks to reopen a discussion on its timeliness, scope, or technical advisability, which exceeds the proper function of an addition or clarification.

By virtue of the foregoing, and as none of the grounds provided for in Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law are present, the request for addition and clarification filed by the representative of the respondent corporation is denied.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The request filed is denied. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:47:57.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025020999 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de julio de dos mil veinticinco .

Gestión de aclaración y adición presentada por NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, en su condición de apoderado especial judicial de FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1.- Por resolución No. 2025017901 de las 09:20 horas del 13 de junio de 2025, esta Sala resolvió lo siguiente: “… VI.- EN CUANTO A LA ZONA DE PROTECCIÓN DEL RÍO BARUCITO Y DE LA QUEBRADA SIN NOMBRE. Del conjunto de elementos probatorios que obran en el expediente, se concluye que si bien tanto la Municipalidad de Pérez Zeledón como el Ministerio de Ambiente y Energía (por medio de la Dirección de Aguas y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación – SINAC) han realizado algunas gestiones tendentes a contener la afectación denunciada —tales como la emisión de constancias sobre permisos inexistentes o parciales, la imposición de una medida cautelar administrativa (orden No. 0560), la apertura de expedientes administrativos, la coordinación de inspecciones conjuntas y la denuncia penal de los hechos— lo cierto es que dichas acciones han sido materialmente insuficientes e ineficaces para lograr una protección real, inmediata y efectiva del derecho constitucional al ambiente sano. En efecto, ha quedado acreditado que, pese a dichas actuaciones al 28 de marzo de 2025 seguían presentes y en uso activo por turistas y personal de atención al turismo todas las infraestructuras denunciadas (rampas, plataformas de observación y senderos) construidas en la zona de protección del río Barucito y de la quebrada Sin Nombre. Asimismo, el 28 de abril de 2025, el inspector municipal constató que una de dichas estructuras —previamente clausurada— estaba completamente finalizada y abierta al público, en aparente desacato a los sellos de clausura colocados anteriormente, lo que lo llevó a recolocar los mismos sellos en ese momento. Esta reiteración de hechos violatorios, junto con la continuidad de las actividades y la persistencia de la infraestructura, pone en evidencia una omisión administrativa grave y sostenida por parte de ambas entidades recurridas, al no garantizar de forma idónea el cumplimiento efectivo de sus competencias constitucionales y legales en materia de protección de zonas de recarga hídrica y áreas de protección ambiental. Tal pasividad administrativa configura una violación del artículo 50 de la Constitución Política que impone al Estado —y a todas sus instituciones— el deber no solo de no dañar el ambiente, sino de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro. El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz. Este deber requiere resultados reales y verificables, conforme lo ha reiterado también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al establecer que el derecho al medio ambiente sano es un derecho autónomo, protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y desarrollado en su Opinión Consultiva OC-23/17, donde se subraya que los Estados tienen la obligación de prevenir, regular y reparar afectaciones ambientales que pongan en riesgo la vida, la salud, la integridad o la dignidad humana, incluso cuando no haya daño físico inmediato, pero sí una afectación a la integridad ecológica y funcional de los ecosistemas. En este caso, las omisiones sostenidas en el cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución por parte del MINAE y de la Municipalidad de Pérez Zeledón han permitido que perdure en el tiempo una situación claramente contraria a los estándares constitucionales y convencionales de protección del ambiente, con afectación no solo a la zona de protección—cuya conservación es de interés público nacional— sino también a los derechos del amparado como denunciante ambiental y a los intereses difusos de la colectividad. Si bien consta en el expediente que funcionarios de la Dirección de Aguas del MINAE indicaron en el informe técnico correspondiente -oficio DAUHTPSOZ-0016-2025- que no se encontró afectación directa al recurso hídrico en sí —es decir, al cauce activo del río o de la quebrada—también quedó fehacientemente consignado que mediante el oficio DA-UHTPSOZ-0013-2025 la misma Dirección dictaminó la existencia de dos cauces de dominio público, específicamente el río Barucito y la quebrada Sin Nombre, ambos permanentes y protegidos por el ordenamiento jurídico costarricense, en los que sus zonas de protección podrían estarse viendo afectadas, conforme lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal No. 7575. Es decir, aunque no se verificó un daño físico inmediato en el cauce como tal, sí se confirmó la presencia de construcciones en el área de protección, definida legalmente como una franja de terreno adyacente al cuerpo de agua cuya conservación es esencial para proteger su caudal, sus valores ecológicos, su función como corredor biológico y su integridad física y funcional. Dicha área, por disposición normativa expresa goza del mismo nivel de protección jurídica que el cauce mismo y cualquier intervención dentro de ella —sea por relleno, construcción, deforestación, movimiento de tierra, instalación de infraestructura turística o recreativa— requiere de permisos específicos y del dictamen técnico ambiental correspondiente. Adicionalmente, del mismo informe se desprende que, al revisar el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauces, no se encontró ninguna solicitud ni autorización vigente para obras en el sitio visitado, lo que refuerza la ilicitud de las intervenciones observadas. Esta situación evidencia una clara transgresión del marco legal ambiental y refleja una omisión sustancial en el deber de fiscalización y ejecución efectiva de las medidas preventivas, correctivas y restaurativas por parte de ambas autoridades recurridas, lo que configura una afectación directa al derecho constitucional al ambiente sano, protegido en el artículo 50 de la Constitución Política. Bajo esta perspectiva, resulta claro que aun cuando se haya afirmado técnicamente que no hay afectación directa al agua como tal, sí existe una violación concreta al régimen de protección de los ecosistemas hídricos y su zona perimetral de conservación, lo cual, conforme al principio de precaución, al de prevención y al de no regresión ambiental, impone una actuación decidida, eficaz y articulada por parte de las autoridades competentes. Su omisión continuada, pese a las múltiples denuncias, dictámenes, inspecciones e incluso procesos judiciales en curso, constituye una violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ergo, al haberse constatado una ineficacia sistemática, sostenida y jurídicamente injustificada en la actuación de las autoridades públicas recurridas frente a una afectación ambiental concreta, corresponde declarar con lugar el presente recurso de amparo, tanto contra la Municipalidad de Pérez Zeledón como contra el Ministerio de Ambiente y Energía (Dirección de Agua y el Sistema Nacional de Área de Conservación) y ordenar a las parte recurridas que en el marco de sus respectivas competencias, adopten de forma inmediata, coordinada y efectiva todas las medidas necesarias para asegurar la restauración, protección y garantía del área de protección hídrica afectada, según lo dispuesto en la parte dispositiva de esta sentencia. En cuanto a este punto se declara con lugar el recurso…”. “… Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se ordena a Emanuel Ceciliano Alfaro y Andrea Herrera Chaves, por su orden alcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta sentencia, a) procedan a ejecutar todas las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento del acta de clausura y de los sellos colocados en las infraestructuras construidas en la zona de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre, incluyendo inspecciones periódicas, cierre físico, rotulación visible y control efectivo del sitio y b) remitir a esta Sala, en un plazo no mayor a QUINCE DÍAS adicionales, un informe detallado y documentado de las actuaciones ejecutadas, con copia de las diligencias de inspección, fotografías del sitio, resolución administrativa adoptada y cualquier medida de seguimiento. Asimismo, se ordena a David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez y María Gabriela Páez Vargas, por su orden director ejecutivo interino del Sistema Nacional de Área de Conservación, director regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico y directora a.i. de la Dirección de Agua, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, para que en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta resolución, a) procedan a coordinar y ejecutar las acciones necesarias para hacer cumplir la medida cautelar administrativa N.º 0560 dictada el 22 de octubre de 2024, adoptando las medidas técnicas y legales para garantizar el retiro de las plataformas, rampas u otras construcciones ilegales dentro de las zonas de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre y b) en el plazo de QUINCE DÍAS adicionales, remitan a esta Sala un informe detallado, de todas las gestiones realizadas, incluyendo cronograma de actuaciones, resoluciones técnicas, informes de inspección y medidas ejecutadas o programadas para la recuperación ambiental del sitio afectado y c) Se establezcan un mecanismo coordinado e interinstitucional de fiscalización permanente junto con la Municipalidad de Pérez Zeledón en el área afectada, a fin de evitar nuevas construcciones, ocupaciones u obras dentro de zonas de protección hídrica sin el debido permiso. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Pérez Zeledón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. -”.

2.- Mediante escrito incorporado al expediente digital de la Sala el 20 de junio de 2025, NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, en su condición de apoderado especial judicial de FINCA LA FAMILIA SOCIEDA ANÓNIMA, plantea gestión de aclaración y adición de la sentencia No. 2025017901 de las 09:20 horas del 13 de junio de 2025. Manifiesta textualmente lo siguiente: “… La presente solicitud se interpone en ejercicio del derecho constitucional y procesal que reconoce el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional La presente solicitud tiene como propósito garantizar la precisión, la claridad y seguridad jurídica en la interpretación y cumplimiento de la sentencia N.º 2025017901 de las 9 horas 20 minutos del 13 de junio de dos mil veinticinco, emitida por esta respetable, notificada a nosotros a las 13:55 horas del martes 17 de junio del 2025, evitando la incertidumbre y la posible ambigüedad que una serie de mandatos así dispuestos por este Tribunal para varios entes involucrados, posean tutela judicial efectiva en los términos de los artículos 11y 39 constitucionales. En ese sentido, la presente gestión de solicitud de aclaración y adición, persigue obtener de esta Honorable Sala una mayor precisión interpretativa y claridad ejecutoria respecto de los efectos jurídicos del fallo, especialmente en lo relativo a los siguientes aspectos en los cuales resumimos los puntos de aclaración: 1. La determinación y ubicación, concreta y técnica, de las construcciones que se estiman ilegales, por estar ubicadas en zona de protección, pues se parte del supuesto de inexistencia total o parcial de permisos de construcción para las obras realizadas, cuando, es lo cierto que existió el permiso N.° PDC-0531-2024-ACO por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón fechado el 10 de junio del 2024, vigente hasta el pasado 10 de junio del 2025, citado incluso en los folios 1-2, 45-46 de la sentencia de referencia. (se adjunta imagen) …”. “… 2. La metodología que permita identificar a las autoridades citadas o involucradas, en el apartado dispositivo -de manera objetiva- cómo y qué debe ser removido habida cuenta que el SINAC mediante el oficio SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024 del pasado 07 de junio del 2024, dispuso que: 1. El área en la cual se pretendía realizar la construcción de los senderos accesibles y plataforma de observación no cumple con la definición de bosque establecida en la Ley Forestal 7575, artículo 3, inciso d, ya que se trata de una plantación forestal; condición ratificada con la inspección de campo realizada. 2. De igual manera se indicó que, las obras a realizar se localizan fuera del área de protección de la naciente permanente, dictaminada por la dirección de Agua del MINAE mediante el oficio DAUHTPSOZ-0655-2023 (se adjunta imagen) …”. “… 3. La determinación de quién debe asumir los costos económicos derivados de la instruida diligencia de remoción, a fin de evitar incertidumbre, contradicciones operativas, o la imposición de cargas indebidas sobre alguna de las partes involucradas. 4. La determinación clara y precisa de quiénes son los sujetos responsables de llevar a cabo el retiro de las obras, a fin de evitar incertidumbre, contradicciones operativas, o la imposición de cargas indebidas sobre alguna de las partes involucradas. 5. El cómo debe mi representada cumplir con lo ordenado, pero a su vez, que ello sea posible en armonía con las obligaciones legales y constitucionales respectivamente dimanadas de la Ley 7.600 y el artículo 33 Constitucional, siendo éste un argumento ya expuesto en nuestro memorial del pasado 9 de mayo de los corrientes, mas no abordado en forma alguna en la sentencia de referencia. 6. La proporcionalidad en el retiro de obras es clave. Entes como el SINAC han determinado que la construcción y ubicación actual de estas obras no causan un daño ambiental significativo; sin embargo, su remoción (baranda por baranda, baldosa por baldosa) podría generar un impacto ambiental mayor II. ASPECTOS QUE SE SOLICITA ACLARAR Y/O ADICIONAR 1. Situación jurídica del permiso de construcción municipal vigente El permiso de construcción PDC-0531-2024-ACO fue otorgado por la Municipalidad de Pérez Zeledón en fecha 10 de junio del 2024 con vigencia de un año (hasta el 10 de junio del 2025) para construir RAMPA, SENDERO ACCESIBLE Y PLATAFORMA DE OBSERVACION para cubrir un área de 690 metros cuadrados y 342 metros lineales (se adjunta imagen) …”. “… EL permiso citado en diversos apartados de la resolución, fue aportado por esta representación en fecha 09 de mayo del 2025. Dicho permiso de construcción fue otorgado a partir de una solicitud que contenía 15 láminas de planos constructivos elaborada por el ingeniero Randall Morales Segura, en fecha 11 de julio del 2023 (se adjunta imagen) …”. “… Al respecto, la sentencia objeto de esta gestión no contiene ni emite pronunciamiento alguno sobre dicho acto administrativo en la forma del permiso PDC-0531-2024-ACO, al amparo del cual se construyó la totalidad de las obras de las rampas de acceso, más, si concluye y refiere a la existencia de obras ilegales que deben ser removidas. Consecuentemente, no tenemos claridad de que obras se estiman ilegales como presupuesto indispensable para ser removidas. Tampoco se analiza el otorgamiento del permiso PDC-0531-2024-ACO el argumento de que dicho permiso fue otorgado al amparo del artículo 33 bis de la Ley Forestal, cuya constitucionalidad, si bien aún se mantiene en discusión ante esta honorable Sala Constitucional, en la acción de inconstitucionalidad número N° 23-002032-0007-CO, no ha sido aún dirimida ni los afectos del artículo, suspendidos. Antes bien, en dicho expediente, se dispuso en la resolución la fechada a las 14 horas 35 minutos del 6 de febrero 2023 (se adjunta imagen) …”. “… El supuesto de hecho de la norma en cuestión fue ciertamente el mismo supuesto de hecho invocado y otorgado por la Municipalidad en el permiso PDC-0531-2024-ACO. El 33 Bis en cuestión tutela la “Infraestructura civil en áreas de protección urbanas y rurales” autoriza instalar y realizar obras de bajo impacto ambiental tales como “plataformas de observación, puentes, puentes colgantes, tirolesas, elementos de señalización y Otros elementos que permita el acceso, la observación y el disfrute seguro de las áreas naturales con el menor impacto posible, cuando tengan como fin el desarrollo de actividades turísticas, entre otras”. Es importante destacar que ciertamente se trata de una obra que solo pretende acceso y observación causando un daño ambiental mínimo, habida cuenta que las plataformas van sostenidas sobre estructuras que permiten mantener y incluso desarrollar capa vegetal y boscosa, según se desprende de los propios planos constructivos (se adjunta imagen) …”. “… A la tutela de dicha norma, se suma el hecho de que la totalidad de las obras amparadas en el permiso PDC-0531-2024-ACO, se llevaron a cabo para garantizar el acceso hasta un área cercana al cauce del río, para visitantes con impedimentos o dificultades de movilidad en lo que tanto mi representada como el SINAC interpretaron como el fiel cumplimiento de la Ley No. 7600 (se adjunta imagen) …”. “… Mi representada ejecutó obras al amparo de un permiso de construcción y de criterios técnicos que avalaron su concesión, tanto por parte del SINAC, como del INVU y la Municipalidad. En este contexto, la omisión de un pronunciamiento sobre el permiso y las obras hechas a su amparo, impiden determinar que obras concretas se deben entender abarcadas por las órdenes impartidas en la sentencia —particularmente las referidas al retiro de construcciones—o si, por el contrario, tales obras deben considerarse excluidas en tanto gozaban de cobertura administrativa formal (se adjunta imagen) …”. “… Por tanto, respetuosamente se solicita que esta Sala aclarar la situación jurídica del permiso de construcción mencionado, y en especial: • Si las obras ejecutadas al amparo de dicho permiso municipal PDC-0531-2024-ACO, vinculado a su vez con el numeral 33 bis de la Ley Forestal, están incluidas o no, dentro de las órdenes de retiro contenidas en el apartado dispositivo. Esta precisión no solo resulta indispensable para la adecuada comprensión y ejecución de lo resuelto, sino que es también una exigencia derivada del principio de legalidad administrativa, el cual impide imponer consecuencias jurídicas adversas sin la debida fundamentación normativa y sin certeza respecto de los actos administrativos válidamente emitidos. Note finalmente su autoridad que, entre otros aspectos, el 4 de noviembre de 2024 mi representada procedió con la demolición de una plataforma de observación a partir del criterio vertido durante una inspección municipal en fecha 16 de octubre de 2024. A continuación, se aporta una fotografía comparativa que muestra el estado anterior y posterior a la demolición de la referida plataforma de observación (se adjunta imagen) …”. “… En suma, la ausencia de un pronunciamiento sobre la validez, eficacia o relevancia del permiso vigente constituye una omisión material que afecta directamente la posibilidad de cumplimiento pleno, coherente y legítimo de la sentencia, y por ello debe ser objeto de la correspondiente aclaración. 2. Indeterminación sobre el concepto de “construcciones ilegales” en zona de protección En el apartado resolutivo de la sentencia, se ordena a diversas autoridades públicas coordinar y ejecutar las acciones necesarias para dar cumplimiento a la medida cautelar administrativa N.º 0560- 2024, con el fin de “retirar plataformas, rampas u otras construcciones ilegales dentro de las zonas de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre”. No obstante, el fallo carece de una delimitación normativa, técnica o fáctica, clara, respecto de lo que debe entenderse como “construcciones ilegales” en este contexto. En otras palabras, no se define como delimitar la ilicitud, ni cuáles obras específicas estarían comprendidas dentro del mandato de retiro habida cuenta la existencia del permiso municipal PDC-0531-2024-ACO. Esta falta de precisión genera un problema jurídico importante desde diversas perspectivas: • No se indica cuáles obras, construcciones o parte de ellas, están incluidas materialmente en la orden de retiro, ni se hace referencia a un listado, croquis, coordenadas geográficas, acto administrativo previo o informe técnico que determine con exactitud los elementos afectados. • No se establece cuáles de esas construcciones se encuentran efectivamente dentro de la zona de protección hídrica, ni se aportan elementos objetivos que permitan esa determinación (como estudios técnicos o catastrales). Sobre el particular, es importante tener presente que la Medida Cautelar Administrativa No. 0560 del 22 de octubre del 2024 suscrita por Nelson Fallas Campos, en franca contradicción su propio criterio expuesto cuatro meses antes, sea en el ya citado oficio del 07 de junio del 2024, número SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024 también suscrita por Nelson Fallas Campos; TAMPOCO ofrece ninguna claridad en este aspecto (se adjunta imagen) …”. “… Este nivel de indeterminación vulnera el principio de tipicidad administrativa, que exige que toda conducta sancionable o susceptible de restricción esté claramente delimitada en la ley o en el acto que la ordena, impidiendo decisiones abiertas o imprecisas que habiliten márgenes de discrecionalidad indebidos por parte de las autoridades ejecutoras. No se debe dejar de lado que, conforme al principio de legalidad ambiental, cualquier afectación de derechos o imposición de cargas derivada de una orden de protección del ambiente debe estar sustentada en criterios técnicos objetivos y transparentes, y no en fórmulas genéricas o carentes de respaldo fáctico. Desde el punto de vista de la ejecutabilidad de la sentencia, la falta de precisión sobre qué debe retirarse exactamente, y por qué, podría dar lugar a actuaciones administrativas irregulares o incluso arbitrarias, con graves consecuencias patrimoniales y legales para los particulares o entidades involucradas. En virtud de lo anterior, se solicita a esta Sala que aclare y adicione de forma expresa: • Cuál es el alcance técnico-jurídico del concepto “construcciones ilegales” en el contexto del fallo, especificando si se refiere únicamente a aquellas edificaciones construidas sin ningún tipo de autorización o también a aquellas ejecutadas bajo la vigencia de un permiso administrativo Esta precisión es indispensable para asegurar que el cumplimiento del fallo no vulnere derechos fundamentales, se mantenga dentro del marco del ordenamiento jurídico vigente, y se garantice la efectividad y legalidad de la actuación administrativa posterior. 3. Metodología para identificar el área afectada Un aspecto que se encuentra estrechamente vinculado con la indeterminación previamente señalada, es el que la sentencia no establezca ni remita a ninguna metodología, criterio técnico o procedimiento claro, que permita determinar con certeza el área de protección hídrica presuntamente vulnerada, específicamente en relación con el río Barucito y la denominada, “quebrada sin nombre”. Sobre el particular, el SINAC, en el ya citado oficio procedió como a inspeccionar y revisar las obras en cuestión, empleando como coordenadas: CRTM05 norte, 1027027 y este 520015 en el oficio del 07 de junio del 2024, número SINAC-ACLA-P-SRPZ-0601-2024, punto tercero. Sobre el particular en dicho oficio se expresó que, el área en la cual se pretendía realizar la construcción de senderos accesibles y plataforma de observación, no cumplía con la definición de bosque establecida en la Ley Forestal 7575, artículo 3, inciso d y que, las estructuras a construir se ubicaban fuera del área de protección de la naciente permanente dictaminada por la Dirección de Aguas. La ubicación donde se construirían los senderos accesibles y plataforma de observación fue indicada en el sitio por el profesional encargado de dicho proyecto, cuyos puntos de ubicación fueron tomados por medio de GPS Garmin Montana 700, información los permitió ubicarlos espacialmente y presentarlos en el mapa del oficio en cuestión. De igual manera, en su oportunidad, la propia solicitud del permiso de construcción realizado ante la Municipalidad, hizo notar el respeto del área de retiro así (se adjunta imagen) …”. “… La ausencia de estos elementos impide establecer, con objetividad y certeza, qué forma de medición se va emplear ahora, por parte como el SINAC y la Municipalidad de Perez Zeledón que, inicialmente no toparon con obstáculo alguno en cuanto a este aspecto, pero, posteriormente, emitirían medidas cautelares y criterios diversos a los iniciales. ¿En qué nos vamos a basar ahora? La indeterminación de una metodología, compromete el principio de legalidad, así como el derecho de defensa de los particulares eventualmente afectados por las medidas que se adopten. Lo anterior es de capital importancia pues, han transcendido dentro del expediente varios documentos que acreditan que el retiro en cuestión si fue respetado. Sobre el particular, es importante considerar que: • No consta un plano oficial debidamente aprobado por autoridad competente; • No consta un estudio topográfico, hidrológico o catastral; • Un acto de delimitación de la zona de protección conforme a los artículos 33 y siguientes de la Ley Forestal (Ley N.º 7575), el Reglamento de Construcciones, o normativa técnica emitida por el MINAE u otras autoridades competentes. Así las cosas, siendo que constan diversos criterios técnicos en torno a la ubicación y medición para determinar el área de protección, respetuosamente se le pide a esta honorable Sala aclarar cual metodología, criterio técnico o procedimiento claro para determinar con certeza el área de protección hídrica vulnerada, específicamente en relación con el río Barucito y la "quebrada sin nombre". 4. Asignación de responsabilidades y costos del retiro ordenado La sentencia objeto de esta gestión no contiene pronunciamiento alguno respecto de quién debe asumir los costos logísticos y económicos derivados del retiro de las construcciones ordenado. En ausencia de una disposición clara sobre este punto, surge un riesgo real de conflictos posteriores entre los particulares y las autoridades responsables de ejecutar la sentencia, lo cual puede generar procesos paralelos, resistencias en la ejecución y alegatos de lesión patrimonial ilegítima. Desde la perspectiva del principio de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política), ningún sujeto puede ser obligado a asumir cargas públicas sin base normativa expresa ni sin un debido procedimiento previo. A su vez, conforme al principio de confianza legítima, el administrado que ejecutó obras con base en un permiso formalmente válido, no anulado ni revocado, no puede ser sometido a consecuencias gravosas sin una valoración expresa de la conducta administrativa habilitante. Por tanto, se solicita a esta honorable Sala que, aclare y adicione de forma los siguientes puntos: • Quiénes son los sujetos jurídicamente obligados a asumir los costos económicos del retiro de las obras ordenado por la sentencia; • Si la obligación de retiro por parte del particular queda sujeta a una determinación previa de ilegalidad del acto administrativo que sirvió de fundamento a la construcción, es decir, del permiso de construcción PDC-0531-2024-ACO. La definición de estos extremos es esencial para garantizar la ejecución plena, legítima y equitativa de lo resuelto, evitando una traslación arbitraria de cargas económicas, y protegiendo los derechos fundamentales de quienes actuaron conforme a derecho y con respaldo de actos administrativos vigentes. 5. Alcance del cumplimiento de la Ley 7600. En el traslado que la honorable Sala dio a esta representación, fuimos contestes en indicar que dichas plataformas no son un mero capricho de infraestructura, sino, la interpretación arquitectónica del cómo debe interpretarse los alcances del cumplimiento de la Ley 7600. Aunado a la indeterminación técnica y de legalidad de las obras ya expuesto, la orden “de retiro” de obras podría obstaculizar por completo el acceso a las cercanías del cauce del río que, desde hace varios meses han disfrutado a plenitud, personas con diversos problemas de movilidad. La idea de construir rampas y plataformas de acceso fue precisamente esa. Esta representación desea saber cómo interpretar un retiro de obras que no se riña con el Derecho Fundamental a la Igualdad y No Discriminación, así como el de acceso espacios físicos de recreación (Cataratas ubicadas en cauces de ríos) para eliminar progresivamente, la discriminación y antes bien promover la integración por esta actividad de recreación para tutelar de manera efectiva los derechos de las personas discapacitadas consagrados constitucionalmente, en los términos del voto No. 2305-00 y demás jurisprudencia relacionada de esta misma Sala. Así entonces, en aras de evitar otras contingencias legales, se solicita aclarar el voto en el sentido de tener más precisión en torno a un cumplimiento que garantice un retiro en armonía con estos principios y derechos fundamentales de la población con problemas de discapacidad. 6. Proporcionalidad del “Retiro de las Obras” En virtud de todo lo expuesto, pero también del citado principio precautorio lo mismo que, del principio preventivo, se solicite aclarar si, a. Si la demolición de la obra implica un daño ambiental mayor al que la obra misma podría llegar a causar (habida cuenta que en autos se acreditó que no se causaba un daño actual), se estaría incurriendo en una regresión en la protección ambiental. b. Implica que cualquier acción (incluida la remoción) debe aspirar a mantener o mejorar el estado ambiental, no a empeorarlo.”.

3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- SOBRE LO RESUELTO POR ESTE TRIBUNAL. Esta Sala mediante la sentencia No. 2025017901 de las 09:20 horas del 13 de junio de 2025, resolvió lo siguiente: “… VI.- EN CUANTO A LA ZONA DE PROTECCIÓN DEL RÍO BARUCITO Y DE LA QUEBRADA SIN NOMBRE. Del conjunto de elementos probatorios que obran en el expediente, se concluye que si bien tanto la Municipalidad de Pérez Zeledón como el Ministerio de Ambiente y Energía (por medio de la Dirección de Aguas y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación – SINAC) han realizado algunas gestiones tendentes a contener la afectación denunciada —tales como la emisión de constancias sobre permisos inexistentes o parciales, la imposición de una medida cautelar administrativa (orden No. 0560), la apertura de expedientes administrativos, la coordinación de inspecciones conjuntas y la denuncia penal de los hechos— lo cierto es que dichas acciones han sido materialmente insuficientes e ineficaces para lograr una protección real, inmediata y efectiva del derecho constitucional al ambiente sano. En efecto, ha quedado acreditado que, pese a dichas actuaciones al 28 de marzo de 2025 seguían presentes y en uso activo por turistas y personal de atención al turismo todas las infraestructuras denunciadas (rampas, plataformas de observación y senderos) construidas en la zona de protección del río Barucito y de la quebrada Sin Nombre. Asimismo, el 28 de abril de 2025, el inspector municipal constató que una de dichas estructuras —previamente clausurada— estaba completamente finalizada y abierta al público, en aparente desacato a los sellos de clausura colocados anteriormente, lo que lo llevó a recolocar los mismos sellos en ese momento. Esta reiteración de hechos violatorios, junto con la continuidad de las actividades y la persistencia de la infraestructura, pone en evidencia una omisión administrativa grave y sostenida por parte de ambas entidades recurridas, al no garantizar de forma idónea el cumplimiento efectivo de sus competencias constitucionales y legales en materia de protección de zonas de recarga hídrica y áreas de protección ambiental. Tal pasividad administrativa configura una violación del artículo 50 de la Constitución Política que impone al Estado —y a todas sus instituciones— el deber no solo de no dañar el ambiente, sino de protegerlo activamente, restaurarlo y prevenir su deterioro. El derecho al ambiente sano, tal como lo ha señalado la Sala Constitucional no es simplemente una cláusula programática, sino que tiene fuerza normativa plena, goza de protección directa e inmediata mediante el recurso de amparo y su respeto impone obligaciones positivas a las autoridades públicas, las cuales deben actuar de manera oportuna, preventiva y eficaz. Este deber requiere resultados reales y verificables, conforme lo ha reiterado también la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al establecer que el derecho al medio ambiente sano es un derecho autónomo, protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y desarrollado en su Opinión Consultiva OC-23/17, donde se subraya que los Estados tienen la obligación de prevenir, regular y reparar afectaciones ambientales que pongan en riesgo la vida, la salud, la integridad o la dignidad humana, incluso cuando no haya daño físico inmediato, pero sí una afectación a la integridad ecológica y funcional de los ecosistemas. En este caso, las omisiones sostenidas en el cumplimiento de deberes de vigilancia, sanción y ejecución por parte del MINAE y de la Municipalidad de Pérez Zeledón han permitido que perdure en el tiempo una situación claramente contraria a los estándares constitucionales y convencionales de protección del ambiente, con afectación no solo a la zona de protección—cuya conservación es de interés público nacional— sino también a los derechos del amparado como denunciante ambiental y a los intereses difusos de la colectividad. Si bien consta en el expediente que funcionarios de la Dirección de Aguas del MINAE indicaron en el informe técnico correspondiente -oficio DA-UHTPSOZ-0016-2025- que no se encontró afectación directa al recurso hídrico en sí —es decir, al cauce activo del río o de la quebrada—también quedó fehacientemente consignado que mediante el oficio DA-UHTPSOZ-0013-2025 la misma Dirección dictaminó la existencia de dos cauces de dominio público, específicamente el río Barucito y la quebrada Sin Nombre, ambos permanentes y protegidos por el ordenamiento jurídico costarricense, en los que sus zonas de protección podrían estarse viendo afectadas, conforme lo dispone el artículo 33 de la Ley Forestal No. 7575. Es decir, aunque no se verificó un daño físico inmediato en el cauce como tal, sí se confirmó la presencia de construcciones en el área de protección, definida legalmente como una franja de terreno adyacente al cuerpo de agua cuya conservación es esencial para proteger su caudal, sus valores ecológicos, su función como corredor biológico y su integridad física y funcional. Dicha área, por disposición normativa expresa goza del mismo nivel de protección jurídica que el cauce mismo y cualquier intervención dentro de ella —sea por relleno, construcción, deforestación, movimiento de tierra, instalación de infraestructura turística o recreativa— requiere de permisos específicos y del dictamen técnico ambiental correspondiente. Adicionalmente, del mismo informe se desprende que, al revisar el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauces, no se encontró ninguna solicitud ni autorización vigente para obras en el sitio visitado, lo que refuerza la ilicitud de las intervenciones observadas. Esta situación evidencia una clara transgresión del marco legal ambiental y refleja una omisión sustancial en el deber de fiscalización y ejecución efectiva de las medidas preventivas, correctivas y restaurativas por parte de ambas autoridades recurridas, lo que configura una afectación directa al derecho constitucional al ambiente sano, protegido en el artículo 50 de la Constitución Política. Bajo esta perspectiva, resulta claro que aun cuando se haya afirmado técnicamente que no hay afectación directa al agua como tal, sí existe una violación concreta al régimen de protección de los ecosistemas hídricos y su zona perimetral de conservación, lo cual, conforme al principio de precaución, al de prevención y al de no regresión ambiental, impone una actuación decidida, eficaz y articulada por parte de las autoridades competentes. Su omisión continuada, pese a las múltiples denuncias, dictámenes, inspecciones e incluso procesos judiciales en curso, constituye una violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ergo, al haberse constatado una ineficacia sistemática, sostenida y jurídicamente injustificada en la actuación de las autoridades públicas recurridas frente a una afectación ambiental concreta, corresponde declarar con lugar el presente recurso de amparo, tanto contra la Municipalidad de Pérez Zeledón como contra el Ministerio de Ambiente y Energía (Dirección de Agua y el Sistema Nacional de Área de Conservación) y ordenar a las parte recurridas que en el marco de sus respectivas competencias, adopten de forma inmediata, coordinada y efectiva todas las medidas necesarias para asegurar la restauración, protección y garantía del área de protección hídrica afectada, según lo dispuesto en la parte dispositiva de esta sentencia. En cuanto a este punto se declara con lugar el recurso…”. “… Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se ordena a Emanuel Ceciliano Alfaro y Andrea Herrera Chaves, por su orden alcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta sentencia, a) procedan a ejecutar todas las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento del acta de clausura y de los sellos colocados en las infraestructuras construidas en la zona de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre, incluyendo inspecciones periódicas, cierre físico, rotulación visible y control efectivo del sitio y b) remitir a esta Sala, en un plazo no mayor a QUINCE DÍAS adicionales, un informe detallado y documentado de las actuaciones ejecutadas, con copia de las diligencias de inspección, fotografías del sitio, resolución administrativa adoptada y cualquier medida de seguimiento. Asimismo, se ordena a David Chavarría Morales, Gravin Villegas Rodríguez y María Gabriela Páez Vargas, por su orden director ejecutivo interino del Sistema Nacional de Área de Conservación, director regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico y directora a.i. de la Dirección de Agua, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes en su lugar ocupen esos puestos, para que en el plazo de QUINCE DÍAS, a partir de la notificación de esta resolución, a) procedan a coordinar y ejecutar las acciones necesarias para hacer cumplir la medida cautelar administrativa N.º 0560 dictada el 22 de octubre de 2024, adoptando las medidas técnicas y legales para garantizar el retiro de las plataformas, rampas u otras construcciones ilegales dentro de las zonas de protección del río Barucito y la quebrada Sin Nombre y b) en el plazo de QUINCE DÍAS adicionales, remitan a esta Sala un informe detallado, de todas las gestiones realizadas, incluyendo cronograma de actuaciones, resoluciones técnicas, informes de inspección y medidas ejecutadas o programadas para la recuperación ambiental del sitio afectado y c) Se establezcan un mecanismo coordinado e interinstitucional de fiscalización permanente junto con la Municipalidad de Pérez Zeledón en el área afectada, a fin de evitar nuevas construcciones, ocupaciones u obras dentro de zonas de protección hídrica sin el debido permiso. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Pérez Zeledón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. - II.- SOBRE LA GESTIÓN FORMULADA. El señor NÉSTOR MORERA VÍQUEZ, en su condición de apoderado especial judicial de FINCA LA FAMILIA SOCIEDAD ANÓNIMA solicita se adicione y aclare la sentencia No. 2025017901 de las 09:20 horas del 13 de junio de 2025, en los siguientes términos:

a. Determinación precisa de las construcciones consideradas ilegales. Pretensión: Que se delimite técnica y jurídicamente qué construcciones específicas se estiman ilegales. Fundamento: Existen obras ejecutadas con el permiso municipal N.º PDC-0531-2024-ACO, vigente al momento de los hechos, lo cual fue omitido por la sentencia. Solicita: Se aclare si dichas construcciones están o no incluidas en la orden de retiro.

La solicitud de aclaración y adición planteada por la parte gestionante pretende que esta Sala se pronuncie sobre si las construcciones ubicadas en la finca folio real 1-246334-000, inscrita a nombre de Finca La Familia S.A., están o no incluidas dentro de la orden de retiro emitida por la autoridad municipal, con base en un supuesto permiso de construcción. No obstante, tal extremo no constituye un aspecto oscuro, ambiguo u omitido en la parte dispositiva de la sentencia, conforme lo exige el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por el contrario, de los elementos probatorios que constan en autos, se advierte que el proceso administrativo municipal relacionado con dichas construcciones se encuentra en trámite bajo el expediente ADM-0230-24-ACO, incluyendo la sustanciación de un recurso de apelación contra el acta de clausura, según consta en el oficio OFI-0147-25-PTE. Asimismo, se verificó por parte de la autoridad inspectora competente que la rampa construida en dicha finca se encontraba operativa a pesar de haberse colocado previamente sellos de clausura, lo cual motivó su reimposición y la documentación respectiva. En consecuencia, las actuaciones municipales evidencian que el procedimiento administrativo se encuentra aún en trámite, sin que esta Sala haya emitido un pronunciamiento sobre la legalidad sustantiva, ni sobre el alcance específico de las medidas adoptadas. En virtud de ello, cualquier aclaración respecto de la validez del permiso de construcción invocado y su eventual incidencia sobre la orden de retiro escapa al objeto procesal propio de una gestión de adición o aclaración. Tal determinación corresponde a la autoridad administrativa competente, la cual deberá precisar el contenido y los efectos de la orden de retiro en el marco del expediente administrativo respectivo con forme a lo ordenado por esta Sala.

b. Reconocimiento y análisis del permiso de construcción municipal PDC-0531-2024-ACO. Pretensión: Que se pronuncie la Sala sobre la validez y efectos jurídicos del citado permiso. Fundamento: El permiso fue otorgado por la Municipalidad con fundamento en el artículo 33 bis de la Ley Forestal N.º 7575 y no fue anulado ni revocado. Solicita: Se determine si las obras autorizadas por dicho acto administrativo están comprendidas dentro de la categoría de “ilegales” ordenadas a retirar.

La parte gestionante solicita que esta Sala se pronuncie expresamente sobre la validez y los efectos jurídicos del permiso de construcción municipal identificado como PDC-0531-2024-ACO, el cual –según alega– fue otorgado por la Municipalidad respectiva con fundamento en el artículo 33 bis de la Ley Forestal N.º 7575, sin que haya sido objeto de anulación o revocatoria. A partir de ello, solicita se aclare si las obras autorizadas mediante dicho acto administrativo se encuentran comprendidas dentro de las construcciones calificadas como “ilegales” y, por tanto sujetas a retiro. No obstante, tal pretensión excede los márgenes procesales del mecanismo de adición y aclaración regulado en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que no se advierte ambigüedad u omisión alguna en el fallo que amerite aclaración ni complemento en los términos pretendidos. Lo cierto es que, según consta en el expediente, la autoridad municipal competente colocó sellos de clausura sobre la estructura construida y dicha actuación fue incorporada y valorada como parte del acervo probatorio del presente proceso. En consecuencia, conforme lo resuelto por este Tribunal, corresponderá a la propia autoridad municipal accionada, en el ámbito de sus competencias, determinar la legalidad o ilegalidad de las construcciones realizadas por la sociedad anónima involucrada, con base en el expediente administrativo correspondiente y en los elementos de prueba recopilados. Esta Sala no puede sustituir a la administración activa en la valoración de la validez de sus propios actos administrativos, ni extender los efectos del fallo más allá de lo resuelto.

c. Claridad sobre el concepto de “construcciones ilegales”. Pretensión: Que se defina de manera técnica y jurídica qué debe entenderse por “construcciones ilegales”. Fundamento: La sentencia alude a este término sin delimitarlo ni identificar obras específicas ni criterios técnicos. Solicita: Se establezca si comprende únicamente construcciones sin autorización o también aquellas con permisos vigentes.

La gestión de adición y aclaración planteada por el representante de la sociedad anónima accionada pretende introducir nuevamente una discusión de legalidad ordinaria respecto de lo ya resuelto por este Tribunal Constitucional. En concreto, solicita que se aclare si la orden de retiro dispuesta por la Sala comprende únicamente construcciones carentes de autorización administrativa o si también abarca aquellas amparadas en permisos municipales supuestamente vigentes, como el identificado con el expediente PDC-0531-2024-ACO.

Sin embargo, esta pretensión excede el marco jurídico de procedencia del mecanismo de adición y aclaración regulado en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual está restringido a corregir aspectos oscuros, ambiguos u omitidos del fallo, sin habilitar una nueva valoración de fondo, ni la incorporación de aspectos cuya discusión corresponde al ámbito ordinario-administrativo.

Tal y como se indicó en la parte expositiva de la sentencia cuestionada, la Sala analizó y valoró los hechos relevantes desde la perspectiva constitucional, estableciendo con claridad los parámetros jurídicos y fácticos que deben ser observados por las autoridades administrativas recurridas para el cumplimiento del fallo. Entre esos parámetros, se reconoce expresamente que corresponde a dichas autoridades –en especial la municipalidad que emitió las órdenes de clausura– determinar, conforme a sus competencias legales y con base en el expediente administrativo respectivo, la legalidad de las construcciones en cuestión y la vigencia o eventual invalidez de los permisos otorgados. En consecuencia, cualquier análisis sobre la subsistencia, validez o efectos jurídicos del permiso de construcción invocado, así como la determinación específica de si determinadas obras se encuentran o no comprendidas dentro de la orden de retiro, constituye una materia que debe resolverse por la administración activa conforme al principio de legalidad, dentro del expediente administrativo correspondiente, y no por esta jurisdicción constitucional mediante una gestión de adición o aclaración.

d. Metodología para identificar la zona de protección afectada. Pretensión: Que se indique la metodología o criterios técnicos que permitan delimitar el área de protección hídrica. Fundamento: No existe plano oficial, estudio técnico ni acto administrativo que defina con certeza la zona de protección de los cuerpos de agua implicados (río Barucito y quebrada sin nombre). Solicita: Se aclare la base técnica sobre la cual se definirá el área de protección vulnerada.

La parte gestionante solicita a esta Sala que se pronuncie sobre la metodología o los criterios técnicos que deben emplearse para delimitar el área de protección hídrica en el inmueble en cuestión. No obstante, esta pretensión no constituye una omisión o ambigüedad en los términos del fallo dictado, por lo que no encuadra dentro de los supuestos que permiten la procedencia de una gestión de adición o aclaración conforme al artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Este Tribunal ya se pronunció de manera clara y suficiente sobre los parámetros constitucionales y fácticos que rigen el presente caso, estableciendo en la sentencia firme las obligaciones de las autoridades administrativas competentes —entre ellas el SINAC, la Dirección de Aguas del MINAE, y la Municipalidad de Pérez Zeledón— en relación con la protección de los cuerpos de agua y el control de las construcciones dentro de zonas de protección. Así, la delimitación técnica del área protegida, así como la evaluación de la legalidad o ilegalidad de las construcciones, corresponde exclusivamente a las entidades técnicas y administrativas legalmente habilitadas para ello, según sus competencias.

Los hechos probados detallados en la sentencia demuestran que dichas autoridades ya han realizado múltiples inspecciones técnicas, emitido dictámenes y adoptado medidas administrativas con fundamento en las normas ambientales vigentes. Particularmente, se constató la existencia de infraestructuras dentro de zonas de protección de cuerpos de agua (como el río Barucito y la Quebrada Sin Nombre) se dictaron medidas cautelares, se remitieron informes al Ministerio Público y se dictaron pronunciamientos técnicos mediante oficios debidamente aportados al expediente. Además, consta que la Dirección de Aguas del MINAE efectuó estudios y determinó la naturaleza permanente de una naciente ubicada dentro de la propiedad, y que el SINAC impuso medidas de paralización de obras en virtud de la constatación de invasión a áreas protegidas.

Dado lo anterior, no corresponde a esta Sala determinar criterios técnicos específicos sobre la delimitación del área de protección hídrica, pues ello excede el marco de control constitucional y se encuentra dentro del ámbito de competencia especializada de las autoridades administrativas correspondientes. Por tanto, la solicitud de adición y aclaración pretende reabrir una discusión técnica y de legalidad ordinaria ya atendida por los entes administrativos conforme a derecho y respecto de la cual esta Sala ya delimitó el marco de actuación constitucional que debe seguirse.

e. Determinación de los responsables del retiro de las obras. Pretensión: Que se indique con claridad quiénes son los sujetos responsables de ejecutar el retiro ordenado. Fundamento: La sentencia impone una obligación de remoción sin definir a quién le corresponde cumplirla. Solicita: Se identifique con precisión a las autoridades o partes obligadas.

La parte gestionante solicita que esta Sala identifique con mayor precisión a las autoridades o partes obligadas al cumplimiento del fallo. Sin embargo, tal petición no encuentra sustento en los supuestos que permiten la procedencia de una gestión de adición o aclaración, conforme al artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En efecto, no se advierte en la sentencia cuestionada ninguna omisión, oscuridad ni ambigüedad respecto a la individualización de los sujetos pasivos de la orden constitucional emitida.

Por el contrario, tanto en la parte dispositiva como en la parte resolutiva del fallo, esta Sala delimitó con absoluta claridad las autoridades recurridas y el alcance específico de las obligaciones que a cada una corresponde, de conformidad con sus competencias legales y constitucionales. Así, se imparten mandatos precisos y diferenciados dirigidos al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a la Dirección de Agua del MINAE y a la Municipalidad de Pérez Zeledón. Cada una de estas instituciones fue debidamente identificada como autoridad recurrida y se establecieron las actuaciones concretas que deben ejecutar para asegurar la tutela efectiva del derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En consecuencia, la solicitud de aclaración sobre este punto pretende una reiteración innecesaria de lo ya resuelto con claridad en la sentencia y no corresponde a una verdadera omisión o defecto de redacción que habilite la intervención de esta Sala por la vía del mecanismo excepcional de adición o aclaración.

f. Determinación de los sujetos obligados a asumir los costos del retiro. Pretensión: Que se defina quién debe cubrir los costos derivados del retiro de las obras. Fundamento: Se actuó con base en un permiso formalmente válido, lo cual activa el principio de confianza legítima y legalidad administrativa. Solicita: Se aclare si dichos costos corresponden al particular o al Estado, y si su exigibilidad depende de la previa declaración de ilegalidad del permiso.

La parte gestionante solicita que esta Sala se pronuncie sobre si, habiéndose actuado con base en un permiso de construcción formalmente válido, se activa en su favor el principio de confianza legítima y legalidad administrativa. Asimismo, pretende que se aclare si los costos derivados del cumplimiento de la sentencia deben ser asumidos por el particular o por el Estado, y si la exigibilidad de tales costos depende de una previa declaración de ilegalidad del permiso citado.

Sobre este punto, es preciso reiterar que tales alegatos no constituyen fundamento válido para la procedencia de una gestión de adición o aclaración, en los términos del artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La sentencia dictada por esta Sala no presenta oscuridad, omisión ni ambigüedad en lo relativo al cumplimiento de las medidas ordenadas ni a la responsabilidad de las autoridades administrativas involucradas.

En este sentido, corresponde a las autoridades recurridas dentro del marco de sus competencias legales, valorar la existencia, validez o invalidez de los permisos otorgados, así como determinar los efectos jurídicos y materiales derivados de su actuación administrativa, incluyendo lo relativo a la eventual distribución de costos en la ejecución de la orden emitida. Este Tribunal no puede, por vía de una gestión posterior resolver cuestiones propias del ámbito de legalidad ordinaria o pronunciarse sobre aspectos ajenos al control de constitucionalidad ejercido en la sentencia.

Por tanto, se deja claramente establecido que la solicitud formulada por la parte accionante pretende una reconsideración de fondo y una interpretación administrativa que no corresponde a esta sede constitucional, ni es materia susceptible de ser resuelta mediante el cauce excepcional de adición o aclaración.

g. Compatibilización de lo ordenado con la Ley N.º 7600. Pretensión: Que se garantice que el cumplimiento de la sentencia respete los derechos de las personas con discapacidad. Fundamento: Las obras tienen como fin permitir el acceso inclusivo, por lo que su retiro total podría vulnerar derechos constitucionales (igualdad, no discriminación, accesibilidad). Solicita: Se aclare cómo cumplir con la sentencia sin violentar los derechos reconocidos en la Ley N.º 7600 y el artículo 33 constitucional.

La parte gestionante plantea que las obras objeto del proceso tienen como finalidad permitir el acceso inclusivo, por lo que su eventual retiro podría vulnerar derechos constitucionales como la igualdad, la no discriminación y la accesibilidad, reconocidos en el artículo 33 de la Constitución Política y en la Ley N.º Telf05. Con base en ello, solicita que se aclare la forma en que debe cumplirse la sentencia sin menoscabar dichos derechos fundamentales.

No obstante, esta Sala debe reiterar que el objeto del proceso constitucional resuelto mediante la sentencia firme no incluyó, ni por parte de la accionante ni en la configuración del debate, aspectos vinculados al derecho a la accesibilidad, a la igualdad o a la no discriminación. En consecuencia, tales extremos no fueron sometidos a examen en la sentencia, ni forman parte del contenido constitucionalmente tutelado en el fallo cuya aclaración o adición se solicita.

Por tanto, corresponde señalar que no le compete a esta Sala, por la vía de una gestión posterior, extender los efectos del pronunciamiento constitucional a materias que no fueron planteadas oportunamente en el proceso de amparo, ni forman parte de los motivos de análisis de fondo. Tampoco le corresponde a este Tribunal valorar si las obras contribuyen o no al acceso inclusivo, pues ello es una consideración que debe ser asumida, en su caso, por la sociedad anónima accionada en el marco de sus deberes sociales y conforme a los principios y normas constitucionales, sin que ello modifique las órdenes emitidas en el presente fallo.

En ese sentido, la solicitud presentada no se refiere a una omisión, oscuridad o ambigüedad en el texto de la sentencia, por lo que no configura una hipótesis válida para la procedencia del mecanismo de aclaración o adición contemplado en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

h. Evaluación de la proporcionalidad del retiro de las obras. Pretensión: Que se evalúe si el retiro de las obras puede causar un daño ambiental mayor al que éstas generan actualmente. Fundamento: Según criterio técnico del SINAC, las construcciones no causan daño ambiental significativo y su remoción podría ser regresiva desde el punto de vista ambiental. Solicita: Se aclare si debe aplicarse el principio de no regresión ambiental, precautorio y de proporcionalidad para evaluar si procede el retiro o si este podría ser contraproducente ambientalmente.

La parte gestionante solicita que esta Sala aclare si, para efectos del cumplimiento de la sentencia, deben aplicarse los principios de no regresión ambiental, precautorio y de proporcionalidad, con el fin de valorar si el retiro de las obras ordenadas podría resultar ambientalmente contraproducente.

Al respecto, esta pretensión no constituye un supuesto de procedencia de la gestión de adición o aclaración prevista en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que amerite corrección o complemento. Por el contrario, lo que se pretende es que este Tribunal emita un nuevo pronunciamiento o reinterpretación sobre aspectos ya analizados en el fondo de la causa, lo cual desnaturaliza el objeto procesal del mecanismo de adición y aclaración invocado.

En la sentencia ya se realizó un análisis constitucional detallado que valoró el contenido técnico de los informes aportados por las autoridades competentes —incluyendo la Dirección de Agua del MINAE, el SINAC y la Municipalidad de Pérez Zeledón— y se reconoció que las estructuras en cuestión invadían zonas de protección de cuerpos de agua de dominio público. A partir de ello, se establecieron mandatos precisos orientados a la protección efectiva del medio ambiente y la prevención de daños adicionales a los ecosistemas afectados.

Asimismo, la medida cautelar administrativa previamente emitida y las actuaciones técnicas acreditadas en sede administrativa evidenciaron el riesgo ambiental que justificó la intervención de esta jurisdicción constitucional. En ese marco, la Sala ponderó adecuadamente el interés público ambiental, los principios constitucionales aplicables y la razonabilidad de las medidas ordenadas.

Por lo tanto, la solicitud presentada carece de fundamento procesal, en tanto no introduce un elemento que modifique el contenido o la interpretación de la sentencia, sino que busca reabrir una discusión sobre su oportunidad, alcance o conveniencia técnica, lo cual excede la función propia de la adición o aclaración.

En virtud de lo expuesto y por no concurrir ninguna de las causales previstas en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no ha lugar a la gestión de adición y aclaración presentada por la representación de la sociedad anónima accionada.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar la gestión planteada. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 