Dismissal of unconstitutionality action against CAFTA-DR and referendumImprocedencia de acción de inconstitucionalidad contra TLC y referéndum

**25020204350007CO*** **Exp: 25-020435-0007-CO** **Res. No. 2025024769** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of August, two thousand twenty-five.

Action of unconstitutionality filed by Nombre01, of legal age, married, bearer of identity card number CED01, advisor in customs agency and port logistics, and resident of the city of Limón, against a) Executive Decree No. 33717-MP, of April 17, 2007, which proposed the call for a referendum to approve or reject the “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (legislative file No. 16.047), published in Supplement No. 2 to La Gaceta; b) the agreement of the Plenary of the Legislative Assembly in ordinary session No. 183 of April 23, 2007, which approved said call; c) agreement No. 6323-06-07 of the Directorate of the Legislative Assembly communicating that approval; d) official communication DPAL-684-2007, of April 25, 2007, by which the President of the Legislative Assembly notified the Supreme Electoral Tribunal; e) the agreement of the Supreme Electoral Tribunal in ordinary session No. 39-2007, which instructed to prepare the call decree; f) official communication TSE-1987-2007, of May 3, 2007, from the Secretary of the TSE to the President of the Legislative Assembly; g) Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, by which the TSE officially communicated the call for a referendum; h) the referendum held on October 7, 2007; i) resolution TSE No. 2944-E-2007, of October 22, 2007; and j) Law No. 8622, of November 21, 2007, which approved the Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América.

**Whereas:** 1.- By document received by this Chamber on July 14, 2025, the plaintiff challenges the following: a) Executive Decree No. 33717-MP, of April 17, 2007, which proposed the call for a referendum to approve or reject the “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (legislative file No. 16.047), published in Supplement No. 2 to La Gaceta; b) the agreement of the Plenary of the Legislative Assembly in ordinary session No. 183 of April 23, 2007, which approved said call; c) agreement No. 6323-06-07 of the Directorate of the Legislative Assembly communicating that approval; d) official communication DPAL-684-2007, of April 25, 2007, by which the President of the Legislative Assembly notified the Supreme Electoral Tribunal; e) the agreement of the Supreme Electoral Tribunal in ordinary session No. 39-2007, which instructed to prepare the call decree; f) official communication TSE-1987-2007, of May 3, 2007, from the Secretary of the TSE to the President of the Legislative Assembly; g) Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, by which the TSE officially communicated the call for a referendum; h) the referendum held on October 7, 2007; i) resolution TSE No. 2944-E-2007, of October 22, 2007; and j) Law No. 8622, of November 21, 2007, which approved the Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América. The plaintiff claims that although “various arguments have been invoked to sustain the compatibility and current validity of CAFTA-DR with our Constitution —from the admissibility of the referendum under Article 105, through the prior consultative review without substantive objections, the legislative ratification with a two-thirds quorum, to the doctrine of harmonization of treaties and certain judicial precedents on plebiscites— a careful analysis of each of these postulates reveals, however, multiple tensions with the text and spirit of the Magna Carta, particularly regarding popular sovereignty, the limits on referendum, and the principle of constitutional legality.” He indicates that “the legal, constitutional, and jurisprudential grounds that demonstrate, in the terms set forth, the unconstitutionality of the treaty,” are -in summary- the following: “1. Violation of Article 105 (material exclusions from referendum) ⸰ CAFTA-DR includes provisions on tariffs (tax matters), subsidies (budgetary matters), regulation of financial services (credit and monetary matters), opening of the insurance monopoly (pensions and social security matters), and public procurement rules (administrative acts). All of these are expressly prohibited from referendum by the third paragraph of Article 105. Submitting them to popular consultation amounted to exceeding the constitutional scope of the referendum and arrogating it for matters reserved for the ordinary legislative procedure. 2. Usurpation of legislative power and the reserve of law ⸰ The approving referendum ‘ratified’ executive regulations (reglamentos) and decrees (Annexes to the treaty) that are administrative acts—not laws—and which, constitutionally, cannot be submitted to a popular vote. Regulations must be approved or repealed by simple executive decree or amending law, but never via referendum, under penalty of turning direct democracy into an administrative plebiscite. 3. Undermining of the principle of separation of powers (Art. 9) ⸰ By setting in advance detailed tariff reduction deadlines and rules, insurance opening schedules, conditions for investing in banking and insurance, and dispute settlement mechanisms, the treaty straitjacketed both the Legislative Branch—which was obligated to ratify without internal discussion—and the Executive Branch—which cannot exercise administrative discretion—breaking the constitutional balance between powers. 4. Erosion of the budgetary reservation (Art. 176) ⸰ CAFTA-DR conditioned the gradual loss of tariff revenues and required financing an insurance superintendency with resources from the Central Bank, circumventing the annual legislative control of the national budget. This invades the exclusive power of the Legislative Assembly to authorize expenditures and affects fiscal sustainability. 5. Impact on the autonomy of the Central Bank (Arts. 188 and 189) ⸰ Insurance supervisory burdens were imposed on the BCCR and its margin for macroprudential action was limited, contravening its constitutionally guaranteed technical and financial autonomy. 6. Jurisprudence on prohibited matters and referendary excess ⸰ In judgment 2010-013313, the Chamber annulled a referendum on civil unions for protecting fundamental rights, expanding the idea of material prohibitions beyond Article 105 when superior principles are affected. That logic, applied to the TLC, obliges—even more so—to declare null a plebiscite that enshrines prohibited budgetary, tax, and credit provisions. 7. Unfinished prior consultative review ⸰ The Constitutional Chamber, in Res. 2007-02159, refused to rule on the merits before the referendum, alleging a lack of consultative jurisdiction at that time. However, that abstention left the substantive question unresolved: was it admissible to submit prohibited norms to a vote? An omission that cannot be validated afterwards by silence. 8. Principle of constitutional supremacy (Art. 1) ⸰ Any treaty that clashes with the Constitution must yield to it. CAFTA-DR, by incorporating prohibited matters, places itself outside the scope of the Constitution and, therefore, the clauses approved by referendum on those points are null and void as a matter of law.” The plaintiff points out that “it would be incongruent to advance the development of this action without stopping, from the outset, to formulate a critical assessment of the role that the Constitutional Chamber has assumed in several processes. Its actions, far from correcting the injury—to the constitutional order—have ultimately perpetuated it, resorting to formalistic decisions that distort the meaning of constitutional review and weaken the defense mechanisms of the Rule of Law. From a respectful perspective, but one deeply concerned for the health of the Rule of Law, this action cannot but begin with a critical assessment of the role that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has been assuming, particularly regarding its interpretation of the limits of constituted power and its function as guarantor of the supremacy of the Constitution. The Chamber, whose constitutional mandate emanates from Article 10 of the Political Constitution, has incurred—in this and other recent cases—a series of interpretive, procedural, and resolutive practices that, far from fulfilling its guarantee function, have operated as devices for validating serious constitutional violations. These practices reflect a worrying transformation of constitutional justice: from guarantor of power control, to shield of constituted power.” He alleges that the “repeated refusal of the Chamber to hear the merits of challenges directed against Law No. 8622—sheltering under supposed procedural admissibility defects—has had the practical effect of validating a fraud in the constitutional procedure. The use of the referendum to approve a norm dealing with matters expressly excluded by Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, constitutes a distortion of the democratic principle and a mockery of the constitutional pact. At this point, it is necessary to call attention to an aspect as surprising as it is disturbing: any ordinary citizen with a moderate knowledge of the content and scope of the third paragraph of Article 105 of the Constitution, as well as a minimal understanding of the nature and content of a Free Trade Agreement (TLC), would immediately detect the flagrant constitutional violation committed. If this is so for the average citizen, one must seriously question how it is possible that jurists, constitutional experts, and especially the magistrates of the Constitutional Chamber—who should precisely be the ultimate guarantors of constitutional supremacy—have not noticed such a violation of the constitutional order. Worse still, it seems they have assumed a dismissive, deliberately blind, and even complicit attitude towards an irregularity of such magnitude. This generates legitimate doubts about the objectivity and institutional commitment of those who have the grave responsibility of ensuring the integrity and supremacy of the Constitution. This omission is not simple interpretive negligence; it is, rather, the worrying confirmation of an institutional attitude aimed at hiding or disguising what, in any healthy democratic context, could never and should never go unnoticed.” He adds that, “[b]eyond the specific case of the referendum, the Chamber has recurrently adopted an evasive attitude towards substantive review, shielding itself in procedural technicalities such as lack of individual standing (legitimación), the supposed non-existence of a ‘challengeable normative act,’ or the absence of concrete patrimonial harm. This procedural logic has been used not as a filter of procedural rationality, but as an institutional subterfuge in the face of the impossibility of legally justifying acts of constituted power whose unconstitutionality is manifest. The cumulative effect of this practice is not minor: it turns constitutional jurisdiction into an instance for excluding substantive debate, emptying the principle of constitutional justice of its content. Instead of subjecting power to the law, it is enabled through inaction.” He states that this Chamber “has distorted the concept of diffuse interest (interés difuso), demanding proof of personal, individualizable, and direct harms, even in contexts where the grievance is structural. This doctrine is especially damaging in cases where what is challenged is not a private injury, but an institutional injury to the democratic principle, suffrage, or the reserve of law. The consequence of this erroneous conception is doubly regressive: on the one hand, it prevents access to constitutional justice for those who, as citizens, defend collective legal rights; on the other, it perpetuates the constitutional impunity of vitiated procedures that affect the political community as a whole.” He claims that this Tribunal has incurred in a “practice that strikes against the core of constitutional due process: the artificial reconfiguration of the procedural object.” He mentions rulings 2019-025322, 2021-005640, and 2021-013132. He also questions judgment No. 2013-016146, in which “an amparo action was dismissed whose central argument questioned the contractual clause granting ‘exclusivity’ to a private operator to provide the port service historically in charge of JAPDEVA,” as well as judgment No. 2014-18103, in which the previous vote is cited. He further questions judgment No. 025322-2019, which corresponds to an amparo action in which “the impropriety of the respondent bodies granting the company APM Terminals—within the framework of the so-called ‘Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal’—the use of part of the lands that, pursuant to Law No. 2906 of November 24, 1961, were declared a recreation and tourism zone.” He also objects to vote No. 2021-005640, corresponding to an action filed against the “official communications SJD-126-2014 and SJD-170-2014 of the Instituto Costarricense de Turismo and its legal opinion AL-214-2014.” He adds that, in vote No. 2021-005640, it follows that this Chamber “does not have a clear and present awareness of the ontological difference between an unconstitutionality action and an amparo action.” He claims that, through vote No. 2021-013132, this Chamber again “summarily dismissed an amparo action. On that occasion, the dismissal was justified on the grounds that the challenged acts—official communications issued by the Instituto Costarricense de Turismo, legal opinions, and contractual clauses contained in the concession agreement—were not normative in nature and, therefore, were not subject to review through the unconstitutionality mechanism.” He argues that, in the case of vote No. 2025019506, issued in file No. 25-014066-0007-CO, this same “regressive line” is evident, “characterized by an excessively formalistic conception of access to constitutional justice and by a restrictive application of the concept of diffuse interest (interés difuso),” since, “despite the argumentative effort deployed to demonstrate that the referendum used to approve the Free Trade Agreement was applied in violation of Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, the Chamber dismisses the action not for lack of substantive grounds, but for a supposed lack of standing (legitimación activa), based on the fact that the plaintiff had not managed to demonstrate a legally protectable diffuse interest.” He asserts that he proceeds to reproduce the “core of the summary dismissal,” as it “clearly synthesizes the reasoning that, in the judgment of this party, is legally untenable and conceptually contradictory to the constitutional jurisprudence itself,” insofar as this Chamber states the following: “Furthermore, although the plaintiff indicates which provisions of the challenged free trade agreement he considers unconstitutional, for including matters excluded from referendum pursuant to Article 105, third paragraph, of the Constitution, and makes a broad argumentative effort in that regard (page 71 et seq. of the initial brief), the fact is that he fails to demonstrate his direct standing to challenge such norms. The plaintiff relies on the supposed existence of a diffuse interest in suffrage—via referendum. Indeed, this Chamber has previously considered that in electoral matters there is an interest that can be qualified as diffuse (for example, vote No. 980-91, at 1:30 p.m. on May 24, 1991, vote No. 7384-97 at 3:51 p.m. on November 4, 1997, and vote No. 2008-001001 at 2:54 p.m. on January 23, 2008, among others); however, it is clear that the norms of the international agreement he challenges do not constitute electoral matters nor do they deal with the regulation of the free exercise of suffrage, but rather a series of provisions of the free trade agreement. Hence, despite the plaintiff's insistence, he fails to demonstrate the concurrence of a diffuse interest in this case, thus concluding that he lacks standing to bring this direct action...” The plaintiff claims that “[f]rom this statement—which improperly reduces the notion of diffuse interest and completely disregards the structural nature of the denounced defect—it is now necessary to review, contrast, and refute its factual and legal assumptions, based on doctrine, consolidated jurisprudence, and the guiding principles of the Constitutional Rule of Law. What follows is not an ad hoc defense of the plaintiff's standing, nor a superficial reply to the reasoning of the ruling; it is, rather, a systematic reconstruction of the meaning and function of constitutional review in matters of direct democracy, legislative procedure, and material reservation, which demonstrates, with normative and conceptual foundation, that the filed action is not only admissible but necessary. The set of considerations developed below is aimed at highlighting that the denounced defect is not one of form, but of substance; it does not fall upon a subjective individual harm, but upon the very structure of the legislative procedure and the democratic validity of the use of the referendum as an exceptional mechanism for law-making. It is not disputed whether the challenged treaty regulates suffrage or constitutes electoral matter; that assertion, although formally correct, is legally irrelevant in the face of the defect denounced here. The core of the problem does not lie in the substantive content of the treaty, but in the unconstitutional procedure through which it was given the force of law: the use of the referendum on matters that the Constitution itself expressly prohibits from being submitted to popular consultation. That is the central point, and any attempt to shift the debate towards the nature of the treaty diverts attention from the true constitutional grievance raised. Law No. 8622, of November 21, 2007, does not produce an individualized injury of a patrimonial or administrative nature, but directly affects the structural principles of the Costa Rican constitutional order, deeply affecting popular sovereignty, the separation of powers, the supremacy of the Constitution, and the guarantees proper to the democratic State. It is a norm whose approval was carried out through a procedure incompatible with the constitutional order, by calling a referendum to decide on matters expressly excluded from that mechanism in the third paragraph of Article 105 of the Constitution. This action is not based on a supposed violation of the individual electoral right to suffrage, nor does it seek to attribute an electoral nature to the challenged treaty. On the contrary, what is questioned is the illegitimate use of the referendum mechanism in constitutionally prohibited matters—fiscal, tax, budgetary, security, administrative, credit, and international treaty matters—which constitutes a direct violation of the principle of constitutional legality and a distortion of the exercise of sovereign power. What is at stake is not a personal interest nor the generic defense of legality, but the preservation of the principle of popular sovereignty, which is inalienable and unrenounceable, and which the Constitution safeguards as the foundation of the republican order. The convocation and holding of the referendum of October 7, 2007, constituted an illegitimate supplantation of the ordinary legislative process, by transferring to the direct decision of the people matters that the Constitution itself reserves exclusively for parliamentary deliberation. Such defect directly affects the validity of Law No. 8622, as a product of an illegitimate procedure, and implies a regression in respect for the representative democratic principle. Pursuant to Articles 73 and 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the unconstitutionality action allows challenging normative acts when the aim is to restore the constitutional order in the face of a structural violation. Requiring in this context a concrete and individual harm against each challenged provision would be equivalent to ignoring that certain principles—such as popular sovereignty, constitutional supremacy, and the reserve of law in sensitive matters—belong to the community as a whole, and their harm justifies the standing of any citizen acting in defense of the constitutional order. The undersigned's standing is therefore based on the defense of constitutional principles of superior hierarchy, violated by a procedure that breached the fundamental rules of law-making. This is not an abstract or popular claim, but an action aimed at restoring substantive constitutionality, in the face of an improper use of the referendum that has affected the very essence of the Costa Rican democratic principle. It is not founded on an individual, patrimonial, or administrative harm, but on the structural injury of superior principles of the Costa Rican constitutional order, among them popular sovereignty, constitutional supremacy, legality, and the division of powers, as a result of the improper use of the referendum mechanism to approve Law No. 8622. The substantive content of the Free Trade Agreement is not challenged as if it were electoral matter, nor is the right to suffrage invoked in its restricted sense. What is denounced is that the people were unconstitutionally summoned to participate via referendum in the approval of a normative project that includes matters expressly excluded from this procedure by Article 105 of the Political Constitution, such as provisions of a fiscal, tax, administrative, security, monetary, budgetary, credit, and public contracting nature. The denounced violation, therefore, does not fall upon suffrage as an electoral technique, but upon the very principle of popular sovereignty and the ownership that the people hold in the exercise of constituent power. In other words, the defect does not consist of a procedural irregularity, but of a structural distortion of the democratic order, by using a citizen participation mechanism—the referendum—in a field where the Constitution itself expressly prohibits it. In this sense, the standing of the undersigned as a Costa Rican citizen is based on the direct defense of the principle of constitutional supremacy and the legitimate exercise of derived constituent power by the people. This Chamber has recognized in multiple precedents that when the very structure of the constitutional order is at stake, it is not necessary to prove a concrete individual harm, as the grievance falls upon legal rights common to the entire political community. Constitutional jurisprudence and the most authoritative doctrine recognize that the constitutional review of legislative procedures and direct democracy mechanisms involves structural principles, whose violation simultaneously affects the whole of the sovereign people. Therefore, every citizen is empowered to exercise a direct action seeking to restore the violated constitutional legality, not as an injured voter, but as an active member of the sovereign body that has seen its right to participate through Constitution-compliant mechanisms distorted. This conception is supported by the doctrine of the ‘defender of the Constitution’ in cases of structural violation: when what is challenged is a deviation in the use of derived constituent power, or an illegitimate alteration of the mechanisms provided to exercise it, any member of the sovereign people can act to demand the restoration of the constitutional framework. There is no abstract or generic claim here, but a concrete injury to the institutional design provided for in Article 105 of the Constitution, whose purpose is precisely to protect parliamentary deliberation in matters of special importance and to avoid plebiscitary simplification in complex areas of the State's economic and administrative regime. Even if a formalistic interpretation requiring a ‘concrete harm’ were accepted, this occurs by having compelled the people to participate in an unconstitutional referendum, depriving them of true democratic participation. The impact is direct: the citizenry was called to vote on a matter that could not be submitted to popular consultation, distorting suffrage as an authentic expression of the popular will and instrumentalizing it to legitimize a vitiated procedure. Therefore, this action is fully enabled by Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as it is a challenge directed against norms and acts that harm the constitutional order in a direct, current, and serious manner, even when there is no individualized ‘underlying matter.’ The constitutional review demanded here aims to preserve the supremacy of the Constitution and restore the democratic principle violated by the illegitimate use of the referendum in prohibited matters. Denying this standing would be equivalent to closing the door to the review of unconstitutional deviations in the exercise of legislative power, and to allowing the harm to the essential pillars of Costa Rican democracy to be perpetuated without the possibility of jurisdictional redress. Therefore, this action must be heard and resolved on its merits, because the matter it raises concerns the very heart of democratic constitutionalism: the validity of the mechanisms through which power is exercised in the name of the people. Consequently, it is not the treaty that constitutes electoral matter: it is the illegitimate use of the referendum to approve it. At no time has it been affirmed that the content of the free trade agreement constitutes electoral matter, nor that its provisions regulate the free exercise of suffrage. On the contrary, I am fully aware—and it is evident—that it is an international treaty of a commercial, fiscal, and administrative nature. But it is precisely for that reason that its approval via referendum violated Article 105 of the Constitution, by using a direct democracy mechanism in matters expressly prohibited by the Constitution. The defect does not reside in the object of the treaty, but in the illegitimate procedure through which it was integrated into the legal system. The denounced defect does not fall upon the content of the treaty, but upon the unconstitutional procedure through which it was given the force of law, by subjecting it to referendum violating the express material limits of Article 105 of the Constitution. It is not, therefore, an action against international norms, but a direct challenge to the fraudulent use of a direct democracy mechanism in matters expressly prohibited by the Constitution. Any reading that confuses this essential point or attempts to divert focus towards the content of the treaty, leaving aside the vitiated procedure that gave it validity, can only be interpreted as a way to evade—consciously or strategically—the true constitutional issue in debate. The alleged injury is not of a formal electoral nature, but a substantive constitutional one, as it affects the core of the democratic principle and the legitimate exercise of sovereign power. The Chamber cannot ignore that when suffrage is manipulated to legitimize the prohibited, the damage transcends the individual and compromises the constitutional order itself. Closing access to constitutional review under the argument that ‘there is no electoral matter’ is equivalent to shielding illegitimate procedures from any form of constitutional scrutiny, and denying the principle of supremacy of the Fundamental Charter. It must be affirmed with total clarity that Law No. 8622—as a legislative act approved through an unconstitutional referendary procedure—does not generate an individualized, concrete, or patrimonial injury that would allow configuring an ‘underlying matter’ in the traditional terms of the amparo action. And precisely for this reason, action is taken in an abstract normative review venue, through a direct action of unconstitutionality, as authorized by Articles 73 and 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

The injury denounced here is structural in nature and affects superior principles of the constitutional order, such as the normative supremacy of the Constitution, popular sovereignty, the principle of legislative reserve in matters excluded from the referendum, and the validity of the legislative procedure. This impact compromises the legal order in a general, current, and serious manner, and therefore fully enables this Chamber’s intervention, without the need to demonstrate personal, direct, or individual harm. Despite this, the Constitutional Chamber concludes in Judgment No. 2025019506 that the claimant has not managed to prove standing to bring this direct action, considering that a legally protectable diffuse interest does not exist in this case. While it acknowledges the argumentative effort made to demonstrate that the treaty was approved through a referendum prohibited by Article 105 of the Constitution, the Chamber states that the challenged provisions do not constitute electoral matters nor do they regulate the exercise of suffrage, and that, therefore, a diffuse interest capable of establishing the claimant’s standing is not triggered. In response to this statement, several fundamental clarifications must be made. To maintain that “the challenged treaty provisions do not constitute electoral matters nor do they regulate the free exercise of suffrage” is an assertion that, while formally true, is legally irrelevant to the defect denounced. The object of this action is not to challenge the content of the treaty in the abstract for ideological reasons or reasons of convenience, but rather to question its approval through a procedure that the Constitution expressly prohibits for that type of matter. Indeed, it is precisely because of the content of the treaty—by including fiscal, administrative, budgetary, and national security provisions—that its approval through a referendum was unconstitutional, in accordance with the prohibition contained in the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution. Therefore, the content of the treaty does matter, not because its substantive legitimacy in terms of public policy is denied, but because it activates a material reserve that the framers expressly provided to withdraw from the referendum certain matters essential for institutional balance and the democratic order. The Chamber reproaches that, “despite the claimant’s insistence, he fails to demonstrate the existence of a diffuse interest in this case,” and concludes, therefore, that he lacks standing to bring this direct action of unconstitutionality. This assertion—categorical in form but weak in its foundation—ignores the true core of the constitutional grievance raised and distorts the very concept of diffuse interest, as recognized by Costa Rican constitutional jurisprudence itself. Diffuse interests, in their most refined definition, belong to an indeterminate plurality of persons who are affected collectively, not individually, and whose common ownership derives from the fact of being members of a political community that shares the same constitutional guarantee. In this case, the activated diffuse interest revolves around the preservation of suffrage as a structural principle of the Costa Rican democratic system, whose dimension goes far beyond the act of voting: it concerns the right of citizens to participate in the formation of the law in accordance with the procedures and material limits established by the Constitution. When the referendum—the quintessential instrument of direct democracy—is used to approve rules on matters that the Constitution itself prohibits from being submitted to popular consultation (Article 105, third paragraph), a distortion of suffrage as a primordial civic function (Article 93 of the Political Constitution) occurs and, with it, a direct injury to the integrity of the democratic process. In this context, the impact is neither individual nor patrimonial, but rather collective, structural, and political, for what is violated is not a subjective right of the claimant, but the very legality of the democratic mechanism used to transform popular consent into a legal rule. The action filed here does not seek the defense of a particular interest, but rather the guarantee that citizens can participate under constitutionally valid conditions in the creation of norms. The reported infraction—the approval of the Free Trade Agreement through a materially prohibited referendum—removes from the constituent people the legitimate control over the limits of legislative power, and thereby compromises constitutional supremacy and the validity of the resulting legislative act itself. Consequently, to claim that the claimant must prove active standing different from or additional to that already asserted in this action—based on the defense of structural principles of the constitutional order—is to disregard the very nature of abstract constitutionality review, whose raison d'être is to prevent and correct violations of the constitutional framework, even when individualized or patrimonial impacts do not derive from them. The Chamber itself, in precedents such as Vote 980-91, has recognized that when a rule prevents or distorts the exercise of fundamental political rights—such as the right to legitimate democratic participation—it would be unreasonable to require a concrete impact or a “prior matter” in order to access constitutional justice. This action, on the contrary, is based on a constitutional grievance of general scope, which compromises principles such as popular sovereignty, the reserve of matters excluded from the referendum, and the representative character of the State. Therefore, far from not having demonstrated a diffuse interest, what is presented in this case is an injury to the democratic system that equally affects all citizens, who have the right that the mechanisms of direct democracy not be instrumentalized by the constituted power to legitimize decisions that the Constitution expressly removes from its scope. This structural impact, by injuring the principle of constitutional legality of the suffrage, fully activates this Chamber’s competence to exercise its function as guarantor of constitutional supremacy and the Rule of Law. Under this logic, the rejection of this action for an alleged lack of standing contradicts the principle of justice without denial in Article 41 of the Constitution and distorts the Chamber’s function as guarantor of constitutional supremacy. To say that “the treaty does not regulate suffrage” is an obvious distraction. No one has claimed the contrary, because that is not the central point of the constitutional claim. The problem does not lie in the normative content of the treaty, but in the unconstitutional procedure followed for its approval: a referendum that the Constitution itself expressly prohibits for matters such as those regulated by the treaty in question—fiscal, tax, budgetary, security, and administrative matters. That clear. The Constitutional Chamber’s argument—by clinging to the idea that the treaty does not deal with “electoral matters”—constitutes a diversionary maneuver, a smokescreen that deliberately evades the essential point: that the constitutional pact and the democratic principle have been violated by submitting to a popular consultation something that the Fundamental Charter expressly prohibits. We are not facing a debatable technicality, but a structural violation of the democratic order and the principle of constitutional legality, which requires that every exercise of power must conform to the rules and limits established by the Constitution, including those relating to the use of the referendum. This transgression is not only material but also symbolic and structural. The referendum—an instrument reserved for the deepening of democracy—was instrumentalized to legitimize what was expressly forbidden from the direct judgment of the people, thus turning it into a vehicle for a form of induced constitutional self-harm, where sovereignty was manipulated to validate the prohibited. In this context, what is broken is not just another formality of the legislative process: it is the very integrity of the democratic mechanism of normative production, which cannot operate outside the framework established by the Constitution. Faced with this scenario, the claimant’s active standing cannot be denied without also denying the essence of democratic constitutionalism. Indeed, when what has been violated is the integrity of the principle of popular sovereignty, requiring the citizen to demonstrate personal and concrete harm is contrary to republican logic. The condition of citizen, as a member of the sovereign body, is in itself a sufficient source of standing to bring an action against a violation of this magnitude. To claim otherwise would be like demanding that someone first suffer the consequences of a constitutional violation in order to then be authorized to challenge it.” The claimant cites Vote No. 00980-2001 and notes that it “recognized that the impact on a fundamental political right shared by all citizens enables direct access to constitutional review; it must be accepted that the improper use of the referendum in this case produces a direct, generalized, and diffuse injury to all citizens. Not only the legislative procedure was transgressed, but also the constituent will that clearly expressed which matters are excluded from the direct vote. This transgression, in itself, constitutes a justified and sufficient cause for the opening of constitutional review. Thus, closing the door to an action of unconstitutionality in this context would not only amount to denying justice but to consolidating a practice harmful to the Democratic and Social Rule of Law that the Constitution seeks to preserve. When political power evades the rules of the democratic game to impose its will through prohibited mechanisms, the Constitutional Chamber cannot retreat behind procedural technicalities or fictions about standing. It is called, as custodian of constitutional supremacy, to restore the violated order, regardless of the political or formal walls placed before it. The Chamber, with this reasoning, does not defend the Constitution: it betrays it. It prefers to shield an illegitimate act instead of exercising its highest function: protecting the sovereign people from the usurpations of the constituted power. And if this action is not admissible, then which one would be? Must we wait until the effects of the treaty have devastated social or fiscal rights to then recognize that the referendum was used improperly? What is sought is not to strike down a treaty for ideological reasons, but to preserve the limits that the framers themselves drew so that no government can—not by decree, nor by referendum—do what the Constitution expressly prohibits. The opposite is to open the door to legalized authoritarianism and the erosion of the constitutional rule of law. And if today the Constitutional Chamber relies on a technicality to avoid addressing the merits, what it is doing is validating a procedural fraud that injured direct democracy at its most delicate core: respect for the popular constituent power. This statement is not rhetoric, but a substantive warning with serious consequences. Validating an unconstitutional referendum procedure—as was the one used to approve Law No. 8622—is not a technical error, but a surrender of constitutional jurisdiction to political power, precisely at the instance where firmness was most expected to guarantee the supremacy of the Constitution. From a legal-constitutional point of view, the original constituent power resides in the people, and it is through the Constitution that this power self-limits, organizes itself, and delegates competences to the constituted powers. When the Constitution reserves certain matters outside the scope of the referendum, it does not do so as a mere formality, but as a sovereign decision of the framers to preserve institutional balance and avoid the populist or instrumental manipulation of direct democracy mechanisms. Allowing these material restrictions to be evaded through a “consultation of the people”—however participatory it may seem—constitutes a usurpation of competences, an act of democratic appearance that, at its core, violates the constitutional design and its procedural limits. The Constitutional Chamber, as custodian of the supremacy of the Magna Carta, has the duty not only to control the content of norms but also their origin, their formation process, and their conformity with constitutionally valid procedures. To ignore this dimension due to a procedural technicality—the alleged lack of individual standing—distorts the role of constitutional review and violates the principle of constitutional legality, according to which every exercise of power must conform to the Constitution as the supreme norm. From the democratic and suffrage point of view, the latter is not a neutral tool, nor can its use be left to the discretion of political power. When a matter expressly excluded from the referendum by the framers is submitted for consultation, the vote is falsified, the elector is deceived, and direct democracy is emptied of content, which is not reduced to the simple act of voting but requires clear rules, material limits, and guarantees of validity. In this case, the use of the referendum was not an expression of sovereignty, but an alibi to legitimize the illegitimate, because the popular will was forced to rule on something that could not be the object of direct decision. By not recognizing this violation, the Chamber breaks the principle of constitutional loyalty and tolerates a practice that sets an extremely serious precedent: that the limits of the referendum can be ignored whenever a majority of votes is achieved, even if built on an unconstitutional legal basis. From an institutional and Rule of Law point of view, the essential function of the constitutional judge is not only to state what is written but to enforce what the Constitution protects against abuses of power, even if these are clothed in apparent legality. A constitutional democracy is not sustained solely by majorities, but by inviolable rules of the game, such as the limits on the use of the referendum. When the Chamber takes refuge in technicalities to avoid ruling on a substantive violation—and even more so, when that violation directly affects the way in which law is transformed into legislation—it leaves the legal order unprotected and weakens the structure of the Rule of Law. What should be robust review becomes a functional abdication. And that, far from strengthening institutionality, fosters legal uncertainty and political discretion. From an axiological and teleological perspective, the popular constituent power is not only a legal category but a principle with profound ethical, political, and philosophical content: it is the people who found the legal order and, therefore, its limits and participation mechanisms must be respected with the greatest possible fidelity. The exercise of constitutional review extends to reach, without curtailments or artificial limitations, the exact point at which a norm, act, or procedure violates constitutional principles, breaks the superior legal order, or injures fundamental rights. This function cannot be restricted by formal obstacles or barriers erected under procedural pretexts, because its reason for being lies precisely in guaranteeing the effective validity of the Constitution, as norma normarum, even against the constituted power’s own organs. The Constitutional Chamber, in its capacity as guardian of the supremacy of the Magna Carta, cannot limit itself to examining the literal or substantive content of legal norms. Its duty also extends—and inescapably so—to the scrutiny of the origin, the motivation, and the procedure for creating such norms, in order to verify that they have been produced in accordance with constitutionally enabled channels. Otherwise, there would be a risk of legitimizing norms born of a defect of origin or a deviation of power, which would attack the principle of legality and democratic control of the normative order. The attempt to exclude the analysis of the merits by alleging a supposed defect of individual standing—as if constitutionality were a matter of personal interest and not an institutional duty of public order—distorts the nature of constitutional review. It must not be forgotten that the principle of constitutional legality requires that every exercise of power, in any of its forms, must submit to the constitutional framework. Therefore, when an injury to the text or spirit of the Constitution is identified, the Chamber has the duty to intervene, regardless of whether the claimant holds a specific, diffuse, or collective interest, for what is at stake is the constitutional order itself. In this sense, reiterated jurisprudence—and particularly that developed through Judgment No. 00980-1991—has made it clear that, once the existence of an unconstitutional norm, act, or procedure has been identified, the Chamber is called to restore the legal order, even when the subject bringing the action does not hold direct standing in the traditional sense. In that resolution, the Chamber adopted a teleological view of constitutional review, recognizing that the interest in the validity of constitutional legality transcends individual interests and constitutes a general standing, inherent to every person within the democratic order. To consider, on the contrary, that this type of interest does not enable access to constitutional review would be equivalent to emptying of content the rule provided in the first paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, by erroneously assuming that the second paragraph, by providing for the popular action, came to nullify the general rule on prior review, when in reality both paragraphs coexist on different but complementary planes. The popular action does not eliminate the need for a rights-protective interpretation of active standing, but rather reinforces it: if every citizen can bring an action against a norm in an abstract case, with greater reason should they be able to do so when what is denounced is a concrete constitutional infraction in the procedure for creating or applying a norm.” The claimant indicates that this Chamber, in “ruling on the standing of Licda. Quesada Hernández to directly bring an action of unconstitutionality without a prior matter, makes a valuable interpretive contribution to Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, moving away from extreme formalism and recognizing the substance of the committed fundamental right. This resolution marks a rights-protective and pro-persona turn in the understanding of diffuse, collective, and generic interests in relation to abstract constitutional review. Firstly, the Chamber accepts that the plaintiff did not have a “collective” interest in the strict sense—as she herself alleged—but rather a diffuse interest, that is, an interest shared by an indeterminate although determinable group of persons, which in this case is composed of all Costa Rican citizens who, under equal conditions, wish to exercise their right to political participation through the formation of parties. This classification is essential, because the distinction between collective and diffuse interest is not purely academic: the opening or closing of access to constitutional jurisdiction depends on it. The Chamber, rightly, departs from the restrictive vision proposed by the Attorney General’s Office, which sought to reduce standing solely to those who could prove a direct personal impact, excluding those who claimed in defense of general constitutional legality. This position—had it been adopted—would have resulted in an indirect denial of access to constitutional justice, shielding possibly unconstitutional norms by requiring a material standing impossible to fulfill. A clear tension is noted here between a purely formalist conception of standing and a material and functional conception of constitutional review. The Chamber recognizes that in certain cases, such as the present one, the requirement of having gone through a “prior matter” would constitute a disproportionate, even absurd, burden, as it would imply requiring a person to first submit to a procedure whose legal structure has already been vitiated by the challenged norm, to then be “legitimated” to challenge it. This perverse logic would turn constitutional protection into a dead end, which would be unacceptable in a social and democratic Rule of Law State. Therefore, the court resorts to an extensive and integrating interpretation of the right of access to constitutional jurisdiction, recognizing that Article 41 of the Constitution enshrines not only the right to obtain reparation for damages but also effective access to justice, even to challenge norms that operate as prior obstacles to the exercise of fundamental rights. Here, an evolutionary and rights-protective reading of the principle of prompt and non-denied justice is evident, according to which access to justice must be real, not merely theoretical. Within this framework, the Chamber also astutely points to a structural problem of the Costa Rican procedural design: the fact that, in general, the contentious-administrative and electoral system only allows the challenge of positive acts, but not omissions or threats, which can leave many violations of fundamental rights without jurisdictional remedy if the direct action before the Constitutional Chamber is not admitted. Thus, constitutional review is affirmed as a privileged and necessary avenue to remedy protection gaps generated by the rest of the procedural system. This reasoning aligns with international standards of the Inter-American Human Rights System and with the doctrine of access to justice as an autonomous fundamental right, essential for the validity of the rest of the rights. The Chamber’s interpretation consequently allows for overcoming unnecessary formalisms and vindicating the role of constitutional jurisdiction as the ultimate guarantor of the Constitution, not limited by rigid structures but oriented by its purpose: the effective protection of the legal order and fundamental rights. Allowing the rulers to ignore those limits under the pretext of “more democracy” or “popular consultation” is to distort the very meaning of popular sovereignty, because a control mechanism is transformed into an instrument for consolidating power. That logic contradicts the purposes of the Constitution, which are to preserve freedom, equality, justice, and legal certainty against the excesses of any circumstantial majority. From the perspective of practical consequences and historical precedent, the approval of the CAFTA through a referendum was not a minor episode. It was a political, legal, and social inflection point in the constitutional history of Costa Rica. Its validation as a legitimate act, despite having violated the reserve of matters, inaugurates a dangerous political jurisprudence: that constitutional limits can be ignored if the end is considered “superior” by the power in office. And if the Constitutional Chamber—by way of inadmissibility—shies away from assessing the merits of that injury, what it does is open the door to future procedural violations, where the content will be validated simply because it was given legal form, regardless of whether that form was obtained in open contravention of the Constitution. What is at stake is not one more interpretive dispute, nor a formality. It is the integrity of the constitutional order and fidelity to the principle that power resides in the people, and that this power cannot be manipulated, not even in the name of the people themselves. Constitutional review cannot be selective or cowardly. It cannot rely on technicalities when the Constitution itself is at risk. When the Chamber chooses not to address the merits, in reality it is deciding—and it is doing so against the sovereign people. Now, the most serious aspect of this conduct is that it is not an isolated case. As has already been revealed in the development of this same action, in previous resolutions—particularly Judgments No. 2019-025322, 2021-005640, and 2021-013132—this Court has engaged in a repeated practice that undermines the foundations of effective constitutional review: it reconfigures the facts submitted for consideration, introduces factual assumptions not alleged by the parties, redefines the procedural object toward a “concrete case” different from the one originally raised, or else dismisses the appropriateness of the invoked procedural route by alleging that the challenged act does not have a normative character. This procedural practice—apparently formal—has, however, very serious substantive effects: it prevents the Chamber from ruling on the constitutionality of state decisions that affect fundamental principles of the democratic order, such as the supremacy of the Constitution, the principle of the reserve of matters, and the legitimacy of the legislative procedure. But even more: by dismissing actions for lack of a “normative act” or for lack of individual standing, the Chamber disregards the structural, impersonal, and diffuse nature of many of the constitutional violations that in practice most affect the health of democracy and the Rule of Law. The Law of Constitutional Jurisdiction itself, in its Article 73 subsection a), authorizes the review of “laws and other general provisions,” and that concept has been interpreted—in this Court’s best jurisprudence—as including resolutions, directives, administrative acts of a general nature, and even material actions without formal basis, when they have objective legal effects. The same occurs with Article 10 of the Constitution, which grants the Chamber the competence to control the validity of “acts subject to Public Law.” Both norms allow—and require—broad constitutional review, without implicit exclusions or covert immunities. For this reason, it is particularly concerning that, instead of firmly upholding this rights-protective jurisprudence, the Chamber has opted, on multiple occasions, to limit access to constitutional jurisdiction through procedural decisions that artificially redefine the nature of the challenged acts. When this is done, the constitutional justice system is not being “purified,” but rather the sovereign people are being deprived of their right to obtain an answer on the constitutionality of acts that affect their ability to legitimately influence the formation of the law. In essence, a form of injustice by procedural exclusion is institutionalized, which operates as an escape valve to avoid ruling on the essential point. In this context, a question cannot fail to be formulated, respectful but forceful: does the recourse to procedural technicality—the redefinition of the object, the denial of standing, the forced framing as a “subjective act”—not constitute a subterfuge employed when the merits of the claim turn out to be legally uncomfortable or difficult to refute? Is it not, in essence, a way of protecting decisions of the political power without confronting their eventual unconstitutionality? And if that were the case—if that were the pattern—we would be facing a serious functional deviation of constitutional review. The Chamber, whose mission is to protect the supremacy of the Constitution against abuses of power, would be incurring a denial of constitutional justice disguised as technical rigor, leaving the sovereign people unprotected against decisions of enormous transcendence that have been adopted through vitiated means. This is not a simple error of interpretation nor a difference of opinion. It is—if verified as a pattern—a degradation of constitutional review, which ceases to be the final counterweight to the constituted power and becomes its shield. This assessment is neither a mere doctrinal excursus nor an external digression from the procedural object. On the contrary, it constitutes a substantive part of this action, insofar as it demonstrates how the Constitutional Chamber—instead of rigorously exercising its function as guarantor of constitutional supremacy—has adopted, in this case and in similar ones, a posture that weakens normative review and unjustifiably restricts access to constitutional justice in matters of maximum democratic transcendence.” The claimant insists that this action is admissible. He submits that this Chamber, in its Vote No. 09992-2004, clearly addressed the admissibility criteria for the constitutionality review of so-called acts of government, recognizing that, although historically these were excluded from judicial scrutiny, within the framework of Constitutional Law there is no doubt about the competence of the review body to examine any administrative act, whatever its denomination or characterization.

Alleges that, in this case, the "basis for the admissibility of this unconstitutionality action lies in the substantive nature of the alleged defect: the approval of Law No. 8622 through a referendum procedure expressly prohibited by Article 105 of the Political Constitution. The core of the challenge falls upon said law, for having been incorporated into the legal system as the result of an unconstitutional approval path, which included the calling and holding of a referendum on matters that are excluded from that mechanism by constitutional mandate. Therefore, it is additionally requested that, once the unconstitutionality of Law No. 8622 is declared, this Chamber —in coherence with said decision— also proceed to declare the invalidity of all preparatory, administrative, legislative, and electoral acts that served as its foundation and procedural support, as they are vitiated by absolute and irremediable nullity. Such acts —although formally diverse— converge in the same causal and functional thread that allowed the configuration of a legislative procedure contrary to the constitutional order. In this context, the affectation does not fall upon a subjective right or an electoral matter in the technical sense, but upon a structural principle of the democratic order: popular sovereignty and constitutional supremacy. The unconstitutional use of the referendum as a vehicle to approve a norm on excluded matters constitutes a serious violation of the institutional design of normative production and the material limits of legislative power." Reiterates that all challenged acts "directly compromise the legality of the legislative procedure." Maintains that "the evolution of constitutionality control in Costa Rica reflects a deep commitment to constitutional principles and the Rule of Law. This commitment is essential to guarantee that all actions of the Public Powers are carried out within the framework of the law and respect the rights and freedoms established in the Constitution." Alleges that this action is proper, based on Article 73, subsections a), b), and e) of the Law of Constitutional Jurisdiction. Cites rulings no. 09992-2004 and no. 08678-2019. Reiterates that it "challenges both a law and administrative acts of public authorities that, through their actions, contravene constitutional norms and principles and produce concrete and specific effects. These acts, whose validity is subject to the rule of the Constitution, are fully subject to control before the Constitutional Jurisdiction." Alleges, again, that he has standing to file this unconstitutionality action. States that this Chamber "has repeatedly verified that the unconstitutionality action is a procedure subject to essential formalities for this Court to be able to rule. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction defines who may file it and under what circumstances. In its first paragraph, it requires the existence of a pending matter —whether in a judicial venue (including habeas corpus or amparo) or in an administrative venue (after exhausting the prior administrative channel)— in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the affected right or interest. The mere hypothesis that harm could arise in the future is insufficient; a current, concrete, and pending controversy must exist, in which the effective violation of rights is verified. This approach responds to the principle of 'real controvertibility,' which restricts the Court's intervention to already established legal debates, discarding speculative possibilities lacking the immediacy necessary to ground an unconstitutionality action. Therefore, only existing conflicts involving direct application of the norm allow for guaranteeing the efficacy and balance of constitutional control. The second and third paragraphs of the same article regulate the direct action —dispensing with the underlying matter— in three scenarios: a) when, by its nature, there is no individual and direct injury; b) in defense of diffuse interests that affect the community; and c) when it is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General, the Prosecutor General, or the Ombudsperson. The Chamber has aligned its jurisprudence with this framework, recognizing that certain collective interests, by involving all of society, legitimize a direct action. The Constitution provides, in Article 105, that the people exercise their legislative power through a referendum to approve or repeal laws and partial reforms. Any alteration or improper use of this mechanism undermines the core of suffrage and, therefore, violates the guarantee of the citizen exercise of legislative power. Summoning the electorate on matters expressly excluded —tax, fiscal, or purely administrative— constitutes a direct violation of the right to vote: it induces the casting of a legally invalid suffrage, denatures the popular will, and instrumentalizes citizen participation in a procedure prohibited by the Constitution itself. These matters, given their complexity and social relevance, must be addressed through specific legislation and not through referenda. The mere fact that the Constitution provides for this provision implies that the people's right to legislate through referendum is not merely declarative, but enjoys real legal efficacy that the legal system and State institutions must guarantee and safeguard. The Constitutional Chamber has emphasized that the protection of this direct citizen participation mechanism is essential to preserve the democratic principles and popular sovereignty enshrined in the Fundamental Charter. Any obstacle or unjustified limitation to the exercise of this collective right violates the constitutional order and is, therefore, subject to correction through constitutionality control. The present unconstitutionality action is based on the defense of a diffuse interest of the community —standing recognized by our law— given that the referendum, as a form of direct democracy, incorporates in its essence the fundamental right to suffrage. The citizen vote is not an accessory element, but the very core of this institute. This conception finds full support in constitutional doctrine and in the Chamber's jurisprudence: the Court has defined the referendum as a process in which citizens exercise the right to vote on matters of general interest, integrating itself as a species within the broader genus of suffrage. It has been reiterated that, while all elections are suffrage, not all suffrage is exhausted in the election of rulers, but also includes direct mechanisms such as the plebiscite or the referendum itself. Likewise, the Chamber has recognized that matters of an electoral nature usually constitute diffuse interests, whose affectation transcends the individual sphere and compromises a shared public good. Hence, any impairment to the referendum injures a collective interest and enables any citizen, in accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction and the doctrine of diffuse standing (See SC 2008-1001), to bring this unconstitutionality action. The claim of nullity raised here does not arise in the abstract, but in a context of growing social unrest, the fruit of the erosion of the democratic pillars of the Social and Democratic State of Law. This discontent legitimizes and grants urgency to this Court's intervention, because the reinforced safeguarding of constitutional values takes on special relevance when citizen trust in institutions is threatened. Finally, by privileging in its interpretation the supposed need to preserve the viability of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement, the Chamber exceeded the limits of Constitutional Law. Instead of adhering to the constitutional text and the principles of legal reserve and separation of powers, it opted for a teleological interpretation that unduly expanded powers proper to the Executive and Legislative branches, modulating constitutional precepts to accommodate demands derived from international commitments. By endorsing 'lower-ranking protocols' to modify tariff schedules and incorporate regulatory norms, the Chamber undermined the balance of powers and transferred administrative sovereignty to an international instrument, sacrificing the safeguards it should have zealously preserved. To that extent, its harmonizing approach confused the function of guardian of constitutional supremacy with that of facilitator of international commitments, exceeding the proper scope of constitutionality control. By admitting regulatory and administrative provisions in an international treaty, the Chamber invaded a terrain reserved for constitutional reform and legislative approval. Instead of demanding that the Treaty be adapted to the Constitution through the channels of the constituent power or Congress, it opted for an expansive interpretation that subordinated the Fundamental Norm to international commitments, stripping the citizen of all capacity for control over decisions that should have remained under the strict tutelage of the constitutional text. With this, it compromised legal certainty and opened the door for future international pacts to displace, through judicial means, norms of constitutional rank. This interpretive excess not only violates the principle of constitutional supremacy, but also undermines the balance between the popular will and the rigor of positive law, putting the integrity of the Costa Rican democratic model at risk. The social unrest, warned of almost a decade ago by the State of the Nation Program —eight years after the approval of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement— finds full support today in concrete factors: the loss of purchasing power, the precarization of employment, and the widening of regional and social gaps; the erosion of trust in institutions marked by corruption scandals, paralyzing bureaucratic procedures, and public policies perceived as favorable to private interests. Far from being a passing mood, this discontent reflects the progressive fragmentation of the 'people' as a political subject: there no longer exists a collective will capable of articulating inclusive social projects, but rather opposing visions that reduce the citizen to isolated interests. As the effective representation of the people is thus diluted, the very essence of our democracy is compromised. Consequently, it is worth questioning the true essence of the people and their political and social location: if this is not the people, where are they? The dissolution of this concept has benefited those who exploit the anger and frustration generated by a traditional political system that has abandoned them. The benefits of the welfare state have been ephemeral, and social inclusion —horizontal and vertical— has been undermined by a model that has deteriorated the country's social, economic, and cultural structures. Recovering the notion of the people is not an academic exercise: it is a historical urgency. We must relocate the people in their legitimate place, rescue the foundational myths of our democracy, and restore their integrating character, despite their internal differences. A disconnected political leadership —high commands of the Executive, Legislative, and Judicial branches— has taken advantage of this disconnection to concentrate power, dismantle state functions, and aggravate social pauperization. Thus, the gap between rulers and governed deepened, undermining the foundations of the Social and Democratic State of Law and weakening trust in the mechanisms of representation. From that perspective, the approval of the Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States (CAFTA-RD) in the consultation of October 7, 2007, gravely violated the Constitution. By submitting legislative norms and administrative acts to a referendum outside the legal channel, that procedure exceeded constitutional margins, broke essential principles, and damaged the citizen's will. The core of this challenge is to demonstrate that said convocation and approval constituted a direct infraction of the constitutional mandate. The referendum perverted the essence of suffrage for purposes expressly prohibited by the Magna Carta —transforming it into an instrument for the ratification of commercial commitments incompatible with the legislative procedure—, subverting the authentic popular will and sacrificing the common good. In accordance with Article 105, budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, and security matters, as well as the approval of loans and the undertaking of administrative acts, are excluded from the referendum. The CAFTA-RD, by affecting these areas, collides head-on with such restrictions. The provision of the third paragraph of Article 105 of the Constitution, which establishes the inappropriateness of the referendum on certain specific matters such as budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, the approval of loans, and contracts or acts of an administrative nature, contains and defines fundamental principles that must be understood in the context of this challenge: Principle of Stability and Legal Certainty: By excluding key areas from the possibility of being subjected to a referendum, the aim is to guarantee stability and legal certainty in matters essential for the functioning of the State and the economy. The technical and specialized treatment required in these areas means that their modification through a referendum process could introduce uncertainty and lack of stability. Principle of Legislative Specialty and Technique: Matters such as budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security, the approval of loans, and contracts or acts of an administrative nature require a high degree of technical specialization. Limiting the use of the referendum in these areas is a manifestation of the principle that certain decisions must be made by experts or elected representatives with the necessary technical knowledge. Protection of the Public Interest and Governmental Function: Establishing limits on the application of the referendum protects the public interest and ensures that governmental function is not compromised by abrupt changes or those driven by short-term interests. This is vital in areas such as budgetary or fiscal policy, where impulsive or ill-informed decisions have negative long-term consequences. Separation and Balance of Powers: This provision reflects a principle of separation and balance of powers, where it is recognized that certain decisions must remain in the legislative or executive sphere, not being suitable for direct decision by the citizen through a referendum. First, Article 105 of the Constitution embodies principles of stability, technical specialization, protection of the public interest, and balance of powers, indispensable for the rule of law and collective well-being, and must guide the examination of the constitutionality of the Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States (CAFTA-RD) submitted to a referendum. The resolution of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) that called the referendum ("not finding admissibility obstacles…"), although it detailed deadlines and formalities of Articles 17 and 18 of the Law for the Regulation of the Referendum, omitted to refer the documentation requested by the Ombudsperson's Office to the Constitutional Chamber, as required by the regulations of the constitutional jurisdiction. The Legislative Assembly, in turn, also failed to guarantee the sending of those records, failing in its institutional duty of collaboration. Article 10, subsection b, of the Constitution grants the Constitutional Chamber exclusive competence to hear consultations on draft ratifications of international treaties. Even if the Referendum Law and related regulations do not establish an express prior consultation procedure, the principle of constitutional supremacy —the cornerstone of our legal order— and the principle of legality oblige the Legislative Assembly and the TSE to obtain the Chamber's ruling before proceeding to a referendum to ratify a treaty. This consultation is essential to ensure that the text submitted to a vote does not contravene the Fundamental Norm or the rights it guarantees. This interpretation finds support in the doctrine and jurisprudence of the Chamber, which has emphasized the need for coherence and internal harmony of the legal order. Therefore, the omitted prior consultation constitutes not only a formal infraction, but a substantive harm to constitutional control, depriving the guardian body of the Constitution of the opportunity to evaluate the treaty's compatibility with the constitutional framework before its submission to the popular will. Although it was fundamental that a previously established explicit constitutional, legal, or regulatory procedure existed stipulating that international treaties to be submitted to a referendum must be referred beforehand to the Constitutional Chamber, the absence of such procedure for the referendum consultation in cases of international treaties did not exempt the Legislative Assembly or the Supreme Electoral Tribunal (TSE) from the responsibility of ensuring that any referendum decision conformed to the fundamental precepts and principles established in the Constitution. This approach was not only consistent with the principle of constitutional supremacy and the principle of legality, but was also indispensable for preserving the integrity of the constitutional order and the effective protection of fundamental rights in the context of globalization and international integration. The lack of a detailed constitutional, legal, or regulatory framework that specifically governed the referendum consultation process for the ratification of international treaties did not relieve the Legislative Assembly or the Supreme Electoral Tribunal (TSE) of their unavoidable obligation to ensure that any decision made through a referendum was in full harmony with the essential precepts and principles that the Constitution of the Republic enshrines. This fundamental responsibility is based not only on the principle of constitutional supremacy, which establishes the preeminence of the Constitution over any other norm or governmental act, ensuring that all State actions conform to its mandates, but also on the principle of legality, which requires that all state actions be based on established law, thereby guaranteeing a predictable and secure framework of action for society. This mandate is enriched and deepened with the incorporation of the principle of participatory democracy, which emphasizes the right and duty of the citizenry to actively engage in the fundamental political decisions affecting the course of the nation, promoting an exercise of sovereignty that is direct and not merely representative. Thus, the referendum consultation becomes a vital instrument for the expression of the citizen will, whose legitimacy and efficacy intrinsically depend on its alignment with constitutional values and norms. Furthermore, the principle of popular sovereignty underscores that the authority of the State emanates from the people and is exercised in accordance with the limits and procedures that the Constitution itself dictates. This implies that any decision of national significance, especially those committing the country in the international sphere, must faithfully reflect the sovereign will of the people, expressed by their citizenry with full knowledge and without external coercion. In the context of globalization and international integration, where decisions have implications that go beyond national borders, this approach becomes even more critical. The guarantee that the ratification processes of international treaties comply with constitutional principles ensures not only the effective defense of fundamental rights on the global stage, but also the safeguarding of the integrity of the constitutional order, preventing integration dynamics and external interests from undermining the democratic pillars and national sovereignty. Consequently, the obligatoriness for both the Legislative Assembly and the TSE to subject referendum decisions on international treaties to a rigorous review of constitutional conformity transcends mere legal formality, becoming an essential requirement for maintaining the democratic and constitutional fabric of the nation. This commitment to legality, transparency, and respect for human rights and democratic principles in the approval of international treaties is fundamental to ensuring that Costa Rica continues strengthening its democracy in an increasingly interconnected world, thus promoting sustainable development that harmonizes national interests with global commitments, within a framework of unwavering respect for the Constitution and the Rule of Law. Consequently, even if the Referendum Law did not expressly stipulate a procedure for the approval of international treaties through a referendum, the constitutional imperative to consult the Constitutional Chamber on the ratification of international treaties would justify, and even require, that the Legislative Assembly and the TSE would and do carry out such consultation. Such an interpretation would be in full consonance with the principles of constitutional supremacy and legality, ensuring that the procedure for ratifying treaties through a referendum is carried out within an appropriate constitutional and legal framework, thus respecting the sovereignty of the Constitution and the integrity of our legal system. The decisions of the Legislative Assembly and the Tribunal, in dispensing with a deeper and more detailed analysis before the Constitutional Chamber, raise questions about the transparency and adequate oversight of the referendum process. This fact not only reveals a worrying lack of attention to a crucial institutional call but also raises doubts about the rigor with which key legal and procedural aspects were handled in the preparation and execution of the referendum. So notorious was the lack of this constitutionality control that, subsequently, on August 24, 2021, Law No. 10013 came into force to incorporate the prior and optional consultation of constitutionality for referendum processes. In the context of the present unconstitutionality action, it is also crucial to examine in detail the circumstances that preceded and accompanied the approval of the Free Trade Agreement (FTA) between the Dominican Republic, Central America, and the United States, especially in relation to the referendum held for its ratification. In the months preceding this decisive event, an orchestration of significant and coordinated efforts was observed, originating from different sectors of power, both nationally and internationally, with the clear purpose of swaying public opinion in favor of the treaty. Because before the referendum, intense disinformation and sensitization campaigns were executed, characterized by their aggressiveness and persuasive capacity. The media, encompassing both national and international spheres, played a crucial role in promoting the alleged benefits of the FTA, frequently minimizing or excluding critical or dissenting perspectives. During this period, political and economic pressures intensified. Prominent figures, including U.S. diplomatic representatives, politicians, and leaders of business associations and multinational corporations, exerted significant influence, promoting the ratification of the FTA. These pressures included promises of economic and political advantages, as well as warnings about the potential negative consequences of rejecting the treaty. Negotiations were carried out and concessions were granted in an attempt to secure support for the treaty. These actions, often conducted in opacity, sought private interests aligned with the broader objectives of the FTA. And although the debate in the Legislative Assembly was an essential component in the approval of any treaty, the main focus fell upon the referendum. External influences and prior information campaigns raised questions about the independence and objectivity of the referendum process, which was crucial for the legitimacy of the treaty's ratification. The ratification of the FTA through referendum raised fundamental questions related to the conformity of the treaty with the Constitution and national laws. The adequacy and legality of the process used for its approval were called into question. In view of the foregoing, it is evident that the process leading to the holding of the referendum and the eventual ratification of the FTA was marked by tactics and strategies that compromised the transparency, fairness, and legal and constitutional rigor required in a decision of such magnitude. Therefore, this Chamber must also analyze these factors in its evaluation of the constitutionality of the referendum and the FTA, to guarantee the continuity and preservation of the fundamental principles of our Democratic and Social Rule of Law. The approval process of the Free Trade Agreement (FTA) between the Dominican Republic, Central America, and the United States, especially the referendum intended to ratify it, reveals significant challenges regarding direct democracy and informational equity. Despite democratic intentions, the prevalence of an unbalanced information campaign and the application of intense political and economic pressures suggest a violation of the fundamental principles that must govern citizen participation. Constitutional jurisprudence highlights the importance of free and informed participation, principles that appear compromised given the unilateral promotion of the treaty's benefits, leaving critical voices in the shadows. Considering the above, transparency and equitable access to information constitute essential pillars for the legitimacy of any decision-making process at the national level. Jurisprudence underscores the need for unrestricted access to objective and detailed information on matters of national relevance. The orientation of the campaign toward a narrative favorable to the FTA, together with the limitation on the availability of critical analysis, directly contravenes these principles, hindering the ability of voters to make informed decisions. The influence exerted by international actors and multinational corporations during the process calls into question national sovereignty and the country's capacity for self-determination. Constitutional jurisprudence firmly defends the independence of the State to make decisions free from external coercion. The actions and pressures exerted by foreign figures and entities, including economic incentives and warnings about the repercussions of a negative vote, represent a potential intrusion into internal democracy, threatening national sovereignty and self-determination. The review of this process highlights the imperative need to adhere to the principles of democratic legitimacy, transparency, respect for national sovereignty, and the comprehensive protection of fundamental rights. It is essential that the approval processes for international treaties are carried out in a manner that guarantees fully informed, free, and fair citizen participation. The disregard for these fundamental principles not only undermines the validity of the ratification process but also raises serious concerns regarding respect for national sovereignty and the effective protection of human rights within a framework of constitutional and international law. Given this panorama, I reiterate, it is imperative to underscore the importance of an exhaustive and meticulous judicial review in matters of such democratic transcendence. Adequate oversight and compliance with legal procedures are fundamental to guarantee the legitimacy and integrity of electoral and referendum processes, as well as to maintain public trust in democratic institutions. The omissions by the Legislative Assembly and the Supreme Electoral Tribunal to refer the case to the Constitutional Chamber, in response to the request of the Ombudsperson's Office, represent a disregard for these essential considerations, jeopardizing the safeguarding of democratic and constitutional principles. Therefore, this act of authorizing the treaty through a referendum not only questions the constitutionality of the process but also raises serious concerns about the integrity of the democratic process and respect for the Constitution.

The violation of the principle of the Nation's supremacy encompasses not only legal aspects, but also fundamental principles of the Rule of Law, where the Constitution must be the supreme norm that guides all governmental actions and protects the rights and well-being of citizens. In conclusion, this challenge seeks to review not only the specific act of the referendum and the ratification of the treaty, but also to reaffirm the constitutional and democratic principles that are essential to Costa Rican society. Emphasis is placed on the need to strictly adhere to constitutional provisions to protect fundamental rights and maintain public trust in democratic institutions and the Rule of Law.

The Political Constitution of Costa Rica explicitly recognizes the relationship between suffrage and the direct exercise of legislative power by citizens. Article 105 of the Constitution provides that "the power to legislate resides in the people, who delegate it to the Legislative Assembly through suffrage." Furthermore, the same precept establishes that the people may also exercise this power through a referendum to approve or repeal laws (as well as partial reforms to the Constitution), provided the call complies with the indicated requirements. Consequently, the Costa Rican legal system enshrines the legislative referendum as a form of direct democracy in which the citizenry, through their right to vote, participates directly in the legislative function. In this constitutional design, the purity and effectiveness of the suffrage exercised in a referendum transcend the sphere of individual rights to configure a diffuse interest: an indivisible legal good that belongs simultaneously to each citizen and to the electorate as a whole. When the people legislate directly, the fate of each norm submitted for consultation affects everyone equally; the injury of a single vote, the manipulation of the procedure, or the undue expansion of the matters submitted to a referendum has repercussions, not on an isolated person, but on the very legitimacy of the collective will that sustains the democratic order. Therefore, the protection of this interest is not exhausted in safeguarding the individual prerogative to vote, but rather implies protecting the integrity of the referendum mechanism as an instrument of normative production: guaranteeing that the popular decision is formed under conditions of freedom, transparency, and exact subjection to the material limits provided for in Article 105. Thus, the link between suffrage and direct legislative power confers standing on any citizen to bring an action when a threat to the purity of the process is perceived, because the injury propagates uniformly over the entire political community. Defending the referendum from external interference, from flawed calls, or from consultations on prohibited matters means, in short, safeguarding the diffuse interest that sustains popular sovereignty and the supremacy of the Constitution.

This framework was shaped after the 2002 constitutional reform that introduced the referendum and popular initiative. Law No. 8492 of 2006 (Ley de Regulación del Referéndum) reaffirms in its Article 1 that the referendum is "the institute of participatory democracy through which the people exercise the power to approve or repeal laws and make partial reforms of the Political Constitution, in accordance with Article 105." That is, the implementing legislation made it clear that the referendum materializes the direct exercise of legislative power by citizens, in parallel to the traditional representative channel.

Now, the same constitutional norm imposes material limits on this direct exercise. Article 105 establishes that "the referendum shall not proceed" on certain sensitive matters. Specifically, bills relating to the following matters are excluded from the referendum: budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security, approval of loans and contracts, and acts of an administrative nature. These material exclusions—which respond to the need to protect areas of special relevance or technical complexity—delimit the scope in which citizens can exercise their direct legislative power through the vote. Outside of these prohibited topics, the referendum is constitutionally viable as an expression of popular sovereignty in normative creation.

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has supported in its jurisprudence the notion that the right of suffrage not only empowers the election of representatives, but is also the instrument for the people to legislate directly when appropriate. For example, shortly after the 2002 reform, the Chamber recognized the fundamental character of the new participation mechanism: in judgment No. 2005-05649 (action for legislative omission), it declared unconstitutional the Legislative Assembly's failure to issue the regulatory law of the referendum, because such omission "made the effective application" of the figure impossible and "prevented [citizens] from exercising a fundamental political right." In other words, the Chamber affirmed the fundamental right status of the referendum (as an extension of suffrage) and demanded the legislator enable it, given that it is a means by which the people directly exercise the legislative function that the Constitution recognizes for them.

Likewise, constitutional and electoral jurisprudence has reiterated the base principle of Article 105. In arguments accepted by the Chamber, it has been emphasized that "the power to legislate resides in the sovereign people, who delegate this power to the Legislative Assembly through suffrage." From this premise, it is derived that, if the people are the original holder of legislative power, nothing prevents them from exercising it directly in the cases and under the forms that the Constitution itself authorizes. The referendum, together with the citizen initiative of law, are precisely the channels through which the popular will is expressed firsthand in the formation of laws. The Constitutional Chamber has seen in direct suffrage in a referendum one more manifestation of the democratic principle, complementary to the representative system. It must be remembered that the right to vote itself is enshrined in the Constitution as a right and duty of every citizen (Article 93 CP) and has been considered by the Chamber as fundamental and of public order on multiple occasions. Therefore, its active exercise—whether to choose representatives or to decide directly on laws—enjoys constitutional protection. This is relevant in terms of active standing: any citizen whose right to political participation is threatened by a call for a referendum contrary to the Constitution would, in principle, have standing to come forward in defense of legality. The Chamber itself has recognized the existence of a "fundamental right to political participation" of the citizenry, which reinforces the idea that citizens can challenge acts that violate that right (for example, a referendum called on prohibited matters).

In summary, the binomial suffrage + direct legislative power has legal backing: the former is the means of exercising the latter, and both constitute pillars of Costa Rican democracy guaranteed by the Constitution and jurisprudence. In its function as guarantor of constitutional supremacy, the Constitutional Chamber has intervened to delimit the correct use of the referendum and protect both the right to suffrage and other involved constitutional goods. Below, pertinent jurisprudential precedents are highlighted:

• Legislative omission (2005) – The right to referendum as a fundamental right: Through judgment No. 2005-05649, the Chamber confirmed that the legislator's inaction in regulating the referendum violated the Constitution. It was considered that keeping the referendum mechanism inapplicable violated the political right of direct citizen participation, recognized in the reformed constitutional text. This ruling forced the issuance of the referendum law, evidencing the importance that the Chamber attributes to the institute as an emanation of suffrage.

• Referendum and prohibited matters (2010) – Limit on fundamental rights of minorities: In judgment No. 2010-013313 (resolution of 4:31 p.m. on August 10, 2010), the Chamber annulled the call for a popular-initiative referendum that sought to put to a vote a bill on civil unions between persons of the same sex. Although the matter in question was not among the express exclusions of Article 105, the Chamber considered that it involved fundamental rights of a minority and that subjecting them to the dictate of the majority could undermine basic guarantees. In this line, it declared the amparo appeal against the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones, TSE) to be admissible and emphasized that the human rights of a minority cannot be the object of a referendum. The majority of the constitutional court held that the democratic principle cannot violate the principle of equality and the rights of minorities, for which reason stopping that referendum was necessary to preserve the supremacy of fundamental rights. This case demonstrated that the Chamber is willing to invalidate a referendum call for reasons of material constitutionality, extending in practice the restrictions beyond those listed in Article 105 when higher values of the legal system so require (e.g., human dignity and legal equality). It is worth noting that in this resolution there were dissenting positions: a minority of magistrates opined that the right to political participation of the citizenry was being unduly limited, since the Constitution did not expressly prohibit that referendum. However, the majority thesis prevailed, establishing jurisprudence on the inadmissibility of plebisciting fundamental rights.

• Other control scenarios: To date, no other cases have been documented in which the Chamber has annulled a referendum for violation of the material exclusions of Article 105. This is partly due to the fact that the Supreme Electoral Tribunal (TSE) itself, in charge of processing and organizing referendums, acts as an initial filter. The law and electoral jurisprudence prohibit the TSE from authorizing the collection of signatures or the call if the initiative deals with excluded matters. For example, an eventual referendum on taxes, budget, or pensions would be rejected outright by the TSE by express mandate of the law, preventively avoiding reaching the Chamber for control.

In the 2007 referendum on the TLC (Free Trade Agreement), which did deal with an admissible law, the Constitutional Chamber abstained from interfering and allowed the popular consultation, limiting itself to resolving some related requests without stopping the process. Although the Supreme Electoral Tribunal verified that the plebiscite met the formal requirements of the call, said review did not remedy the substance of the constitutional question. The Constitutional Chamber, by not previously ruling on the material inadmissibility of the referendum for expressly prohibited matters, left the control of constitutionality supremacy without protection, violating its role as guardian of constitutional supremacy. Therefore, far from granting "full legal legitimacy" to the mechanism, that procedure was flawed from the root insofar as the citizenry was called to decide on a bill that contravened the material exclusions of Article 105, thus compromising the authentic expression of the popular will, an example of how, by departing from a rigorous examination of the content submitted to a referendum, the fundamental principles of the legal system are sacrificed.

Legal nature of the unconstitutionality action regarding the TLC referendum (electoral, constitutional, or mixed matter?)

The referendum to approve the DR-CAFTA Free Trade Agreement (United States–Central America–Dominican Republic) was the first national popular consultation in Costa Rica. The Political Constitution, in its Article 105, enables the people to directly exercise legislative power through a referendum to approve or repeal laws and partial reforms to the Constitution. However, that same article prohibits using the referendum on certain matters: "The referendum shall not proceed if the bills relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security, approval of loans and contracts, or acts of an administrative nature." The controversy in 2007 arose because it was alleged that the TLC contained "prohibited" matters (for example, tariff provisions of a tax nature) and therefore could not be submitted to a referendum. In fact, a technical opinion warned that "in the case of a free trade agreement containing regulations on tariff matters, its approval or repeal cannot be carried out by referendum," given the exclusion of tax matters in Article 105. However, this report was not binding and the authorities proceeded with the call for the referendum, generating the unconstitutionality action in question.

Electoral vs. constitutional competence: jurisprudential delimitation Costa Rica has an autonomous electoral body, the Supreme Electoral Tribunal (TSE), with constitutional rank (Articles 99 and 102 Constitution) and exclusive attributions over "the organization, direction, and supervision of acts relating to suffrage" (Article 99). Since the 1989 reform that created the Constitutional Chamber, the aim has been to delimit its jurisdiction vis-à-vis electoral matters. In the emblematic judgment No. 3194-92, the Constitutional Chamber examined the exclusion of the TSE's acts from the amparo appeal and clearly defined the jurisdictional limits: "in the case of the Supreme Electoral Tribunal, in electoral matters, its subjective administrative acts, its autonomous regulatory provisions, and its jurisdictional resolutions [...] related to the exercise of the electoral function are not challengeable before the Constitutional Jurisdiction." In other words, the acts proper to the TSE's electoral function cannot be reviewed by the Chamber via amparo, recognizing the independence of the TSE as a guarantee of the purity of suffrage.

However, the same jurisprudence preserved the constitutional control of general electoral norms and the protection of fundamental political-electoral rights. The Chamber has held that, although the TSE is supreme in its field, no public power is exempt from the rule of the Constitution. Thus, the Constitutional Chamber (Sala IV) can hear unconstitutionality actions against electoral laws or even resolve electoral amparos when a violation of constitutional rights is alleged, provided it does not involve the assessment of typically electoral acts (such as electoral results or jurisdictional decisions of the TSE). In fact, "the Constitutional Chamber has not self-restrained in admitting unconstitutionality actions and amparo appeals related to electoral matters, both within the framework for electing authorities and for bringing laws [...] to consultation to the sovereign (Referendum)." In summary, a delicate balance exists: the TSE has the last word in the execution of electoral processes, but the Chamber retains the power to control the constitutionality of norms and actions when there are substantive constitutional issues or fundamental rights at stake. This distinction was made explicit by the Chamber since 1992, attributing electoral matters in the first instance to the TSE and reserving an exceptional intervention by the Chamber only if some aspect transcends into the constitutional realm.

Jurisprudence on referendum: previous actions and qualification of its nature The referendum, even being a mechanism of direct democracy, is considered in Costa Rica an "electoral process" subject to the organization of the TSE. Law 8492 regulates referendums and establishes coordinated procedures between the TSE and other bodies, including a prior admissibility control procedure. In 2007, for the TLC referendum, the exceptional channel of a call by the Executive Branch with the approval of the Legislative Assembly was followed (Article 105, via President + legislative majority). The referendum thus called—held on October 7, 2007, to submit the Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States to popular approval—is precisely the act whose constitutionality is challenged in this action. Even though Law 8492 mandates a prior admissibility control, the consultation was processed without material verification that the submitted text exceeded the permitted matters: it included budgetary, fiscal, administrative, and trade defense provisions expressly prohibited from referendum by the third paragraph of Article 105. The Supreme Electoral Tribunal, in its capacity as the governing body of the process, limited itself to organizing the election day and safeguarding the purity of the suffrage, but the substantive decision—admitting the call and its content—fell directly on the Executive Branch and the simple majority of the Legislative Assembly, without the prior constitutional scrutiny that a consultation of this complexity required. Hence, the nullity now postulated does not intend to question the authority of the TSE in procedural matters, but rather to denounce that the 2007 referendum was used to endorse a treaty whose chapters deal with areas that the Magna Carta itself excludes from direct democracy, injuring the diffuse interest that protects the purity of legislative suffrage and compromising constitutional supremacy.

The TSE, upon receiving the request, had to verify the temporal and material requirements. In its resolutions 790-E-2007 and 977-E-2007, the Supreme Electoral Tribunal made it clear that its admissibility review was limited to verifying "respect for the temporal limitations and the exclusion regime, by matter, contained in the Constitution and the law," and that "[a]ny discussion that exceeds this scope must be settled before the constitutional jurisdiction." Indeed, the TSE verified that the temporality rule was not violated (no more than one referendum per year nor during an electoral period) nor did it find the bill clearly included in the excluded matters of Article 105, for which reason it authorized the referendum. Any additional doubt about the constitutionality of the TLC's content was reserved for the Constitutional Chamber.

Prior to the holding of the referendum, several constitutional actions arose. One of them was the legislative consultation filed by the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) (empowered by subsection ch) of Article 96 of the Law of Constitutional Jurisdiction) for the Chamber to examine the TLC before the vote. Initially, the Department of Technical Services of the Assembly, following instructions from the TSE during the citizen initiative procedure, had also submitted a consultation to the Chamber. The Constitutional Chamber, in resolution No. 2007-02159 of February 16, 2007, refused to rule on the merits at that time, indicating that its consultative competence is governed by Article 96 LJ and that legislative consultations only proceed when the bill has been approved in first debate by the Assembly. As this scenario had not yet been configured (the referendum was proposed without a prior final legislative vote), the Chamber excused itself from assessing the TLC before the popular consultation. In other words, it qualified that action as procedurally improper, postponing any control until the correct constitutional mechanisms were activated.

Subsequently, given the imminence of the called referendum, facultative consultations of constitutionality were indeed activated: the Ombudsman's Office formally submitted one, and another from deputies was considered (Article 96 subsection b LJ). The Sala IV admitted to examining the treaty regarding possible substantive defects. This prior control was carried out against the clock and without suspending the process (legislative consultations of constitutionality do not have a suspensive effect). Finally, before the popular vote, the Chamber issued a resolution—of a consultative nature, not a final judgment—in which it did not find manifest defects of unconstitutionality in the TLC that would prevent its submission to a referendum. In the opinion of the majority of Magistrates, it was appropriate to allow the electorate's decision, reserving concrete control for potential subsequent actions.

In this way, the referendum was held on October 7, 2007, and the TLC was approved by a narrow margin. After that, the law approving the treaty (No. 8622) was subjected to the usual process of a second parliamentary debate and sanction. Once the referendum was concluded, the opponents resorted to the constitutional channel. How did the Chamber qualify the unconstitutionality action against the call and holding of this referendum? Given that it was no longer about reviewing an internal act of the TSE (but the constitutional validity of the very use of the referendum mechanism for that treaty), the Chamber proceeded to hear the matter as a typical control of constitutionality. The challenge was directed against the enabling regulations of the referendum (the executive-legislative decree of the call and eventually the resulting approving law), arguing an infraction of constitutional Article 105 because the referendum was used on a prohibited matter. This approach places the question on the constitutional plane, as it implies determining the correct interpretation of Article 105 and its hierarchy vis-à-vis the popular will expressed at the polls.

It should be noted that the Constitutional Chamber has heard other actions related to referendums, confirming that its approach depends on the nature of the allegation. A paradigmatic example is judgment No. 2010-013313 (August 10, 2010), where the Chamber stopped a referendum called to decide a bill on civil unions between persons of the same sex. On that occasion, as a result of an unconstitutionality action filed on behalf of the LGBTQ population, the Chamber declared it illegitimate to submit the rights of minorities to a referendum, for violating principles of equality and non-discrimination. It textually reiterated that the fundamental rights of a minority cannot be the object of a popular consultation, thus annulling the very possibility of the referendum in that case. This precedent demonstrates that, in the case of a referendum, constitutional matter prevails (in particular, the protection of human rights) over the simple consideration of the act as "electoral." In other words, when a referendum potentially harms the Constitution—be it because it deals with constitutionally prohibited content, as in the TLC, or because it affects fundamental rights, as in 2010—the Sala IV has assumed its competence to judge it as a constitutional matter.

In the analysis of these cases, the Constitutional Chamber and the TSE have resorted to specific hermeneutical principles of electoral and constitutional law. A first principle is that of the favorability of popular participation. Given the importance of the referendum as a mechanism for the direct exercise of popular sovereignty, "a hermeneutical maxim has been established according to which the regulations governing the matter must be interpreted in favor of popular participation." This means that, in the face of reasonable doubts, the interpretation that enables the people's intervention in transcendental decision-making should be preferred. As a corollary, "any limitation [...] regarding the admissibility of referendum requests must be read and understood in a restrictive manner." The Chamber has reiterated that the restrictive clauses of Article 105 (excluded matters) should not be applied extensively beyond their letter and spirit. In the case of the TLC, this principle implied analyzing carefully whether the tax or administrative provisions of the treaty were sufficiently direct to activate the constitutional prohibition, or whether, on the contrary, its character as an international treaty (a matter typically approvable by ordinary law) predominated. Ultimately, a restrictive interpretation of the restrictions prevailed: the referendum was considered admissible as the TLC did not strictly fit into any prohibited category, thus guaranteeing the people's right to decide. The narrow interpretation of the exclusions of constitutional Article 105—which allowed the Free Trade Agreement with the United States to be submitted to a referendum—was presented as an extension of the pro-citizen participation principle. However, by postulating that only laws directly prohibited by those exclusions would be excluded from consultation and that any international instrument not formally prohibited could be submitted to a vote, said criterion coincided de facto with the strategy of the agreement's promoters. In fact, during that process, the convergence between the traditional political elites and the major interests of the business-financial sector, who openly pushed for the ratification of the TLC, was evident. In the campaign, official spokespersons insisted on the urgency of "hooking up" to globalization and minimized the legal objections as mere ideological objections. Such implicit inclination towards deregulation and free trade, although not textually formulated in the reasoning of the judicial pronouncement, was functional to the dominant economic interests, at the cost of folding back constitutional protection over matters expressly prohibited by the article itself.

On the other hand, the nature of suffrage as a fundamental right informed the entire analysis. Suffrage in Costa Rica is considered a primordial civic function (Article 93 Const.) and an essential political right, which encompasses not only electing representatives but also participating in legislative decisions via referendum. Article 105 reinforces this character by recognizing that "the people [...] may exercise this [legislative] power through the referendum," placing the approval of laws in certain cases in the hands of the citizenry. Thus, any action seeking to stop a referendum must weigh that it is limiting the direct exercise of popular sovereignty, which would only be valid for weighty constitutional reasons. The Chamber, aware of this, has held that the block of electoral constitutionality must be interpreted in harmony with democratic values: electoral norms (including those of direct democracy) are interpreted teleologically to "guarantee the public end to which" citizen participation is directed, and always "in accordance with the Constitution," privileging the reading that reconciles the popular will with respect for the higher principles of the legal system.

It must be highlighted that the competence of the Constitutional Chamber is indisputable in everything that concerns the interpretation, defense, and guarantee of the Constitution, even against acts emanating from other branches of the State. No authority—not the Executive Branch, nor the Legislative Assembly, nor the Supreme Electoral Tribunal (TSE) itself—can validate a procedure contrary to the Constitution, as the principle of constitutional supremacy governs. The TSE itself has recognized this, by pointing out that any debate beyond the technical verification of the referendum's requirements must be settled before the constitutional jurisdiction. This unconstitutionality action is sustained, precisely, on that competence of the Chamber, because the crux of the debate transcends the merely electoral or procedural. It involves an examination on the merits of the compatibility of the referendum held on October 7, 2007, with the provisions of Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, which prohibits submitting to a referendum legislative bills relating to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security, approval of loans, and administrative matters. Consequently, the Chamber is called to exercise its function as constitutional judge of the law-making procedure, determining whether the Magna Carta was violated by using the referendum mechanism on expressly excluded matters. We recognize that the process has electoral facets for being linked to suffrage, but its legal nature is predominantly constitutional. National jurisprudence has already recognized that the referendum integrates the genus of suffrage as a form of direct political participation, but its validity depends on adhering to the material limits that the Constitution imposes. When those limits are exceeded, what is at stake is not the organization of the electoral event, but the validity of the very exercise of legislative power vested in the sovereign people. Therefore, the analysis cannot be reduced to a procedural review but demands substantive constitutional scrutiny. Article 105 must be interpreted in accordance with the principles of popular sovereignty, constitutional supremacy, legality, and legal reserve. By including the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) provisions that directly and materially affect matters excluded from the referendum—such as commitments in fiscal, commercial, administrative, security, pension, and public procurement policy—its approval by this mechanism is manifestly unconstitutional.

The omission of this prohibition caused a serious disruption to the legal order, as a direct democracy mechanism was used where only the ordinary parliamentary process, with its constitutional controls and formal political deliberation, was appropriate. The gravity of this violation lies not only in the content of the treaty, but in the rupture of the representative democratic principle, by transferring to a referendum decisions that are constitutionally reserved for the institutional control of the Legislative Branch. This act constituted a distortion of the separation of powers model, by displacing parliamentary deliberation on strategic matters toward a general citizen consultation that lacked an enabling constitutional basis. Regarding active standing (legitimación activa), this is not an action based on the individual impairment of an electoral right, but rather on the defense of the principle of popular sovereignty as the foundation of the Costa Rican constitutional order, and on the challenge to the unconstitutional use of the referendum as a form of exercising legislative power. Constitutional jurisprudence has recognized that the referendum—like suffrage in general—constitutes a diffuse and collective interest, and that its unconstitutional alteration affects the integrity of the legal and democratic order as a whole (judgments 0184-95, 3705-93, 1001-2008, among others). Indeed, the referendum is not a merely individual political right, but a manifestation of the derived constituent power of the people. Its celebration in violation of the material limits of Article 105 not only harms authentic popular will, but transforms suffrage into an illegitimate tool, used to circumvent the controls of the Rule of Law. This defect cannot be considered an electoral problem, but rather an attack against the constitutional order itself, which entitles any citizen to claim its invalidity through an unconstitutionality action. By virtue of the foregoing, the present action must be understood as a defense of the constitutional order and not as a popular action. Its object is the challenge to a legislative act that, having been processed through an unconstitutional referendum, is tainted with absolute nullity. The protection of constitutional supremacy justifies dispensing with a direct individual harm, as permitted by Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) for the protection of structural principles of the Costa Rican legal system. Therefore, this Chamber is not only empowered to hear the merits of the matter, but faces a constitutional obligation to examine whether the approval procedure for Law No. 8622 respected or not the material limits on the referendum established by Article 105. The result of that examination is decisive for preserving the democratic principle, constitutional legality, and the legitimacy of regulatory production in the Republic of Costa Rica. Consequently, the present action falls within the enabling circumstances for its admission, since, although there is no direct individual harm, a legitimate and concrete interest does exist in the defense of constitutional assets of a suprapersonal nature, whose protection cannot be excluded from constitutionality control under the pretext of a restrictive view of standing.

Secondly, in the present matter we find ourselves within the second scenario for direct action, the defense of diffuse interests (intereses difusos). From the perspective of the defense of diffuse interests and within the framework of this unconstitutionality action, it is essential to differentiate between sovereignty, people, and citizenship. Only in this way can the scope of protection of said interests be precisely delimited and the present proceeding be prevented from being confused with a popular action. Sovereignty, as established by the Political Constitution, constitutes the supreme power that resides in the people and the ultimate source of legitimacy of the democratic order. This fundamental principle implies that the people hold the ownership of sovereignty, that is, that all public power emanates from their will. In the Costa Rican democratic system, popular sovereignty requires that political decisions reflect the collective will of the people. In that sense, the people may exercise their power to legislate both directly—through citizen participation mechanisms such as the referendum—and indirectly, through their elected representatives in the organs of the State. As will be demonstrated later, this principle of popular sovereignty constitutes a central axis of the substantive arguments of this unconstitutionality action. And, although it is a fundamental pillar of democratic theory, it is intrinsically circumscribed and modulated by the delegation of powers to representatives and other institutions. This sovereignty is balanced and contextualized within the framework of the Constitution, the laws, and the ethical and democratic principles that govern the rule of law. Such circumscription not only ensures the proper functioning of the democratic system, but also guarantees respect for fundamental rights and the integrity of public institutions. This does not undermine popular sovereignty, but rather frames it within a system of rights, duties, and responsibilities, seeking to harmonize individual liberty with collective well-being and justice.

The constitutional concept of the People (Pueblo) is extraordinarily broad, encompassing all persons who inhabit the territory of the Costa Rican State, regardless of their specific legal situation (including minors, resident foreigners, and even stateless persons). However, the fact that these persons form part of the national community does not imply that all enjoy political rights allowing them to intervene directly in the sovereign decisions of the State. The Political Constitution of Costa Rica draws a fundamental distinction between the general population and the active subject of popular sovereignty: the citizenry. Indeed, citizenship (ciudadanía) is defined in the constitutional text as “the set of political rights and duties corresponding to Costa Ricans over eighteen years of age.” Only those who hold this status – that is, Costa Rican citizens in full enjoyment of their rights – can participate directly in the governance of the State, particularly and primarily through the right to suffrage and access to elective public functions. The Magna Carta itself enshrines suffrage as a “primary and obligatory civic function” that is exercised exclusively through direct and secret voting by citizens duly registered in the Civil Registry. Consequently, while the term people comprises the entire population living under the jurisdiction of the State (without excluding those who lack the status of nationals), participation in decisions of sovereignty – expression of the popular sovereignty enshrined in the Constitution – is reserved for those who hold active citizenship. Minors, even if they are Costa Ricans by birth, do not acquire the fullness of political rights until reaching the legal age of majority; for their part, resident foreigners and stateless persons, although they form part of the social collective, lack the legal-political standing necessary to vote, be elected, or hold popularly elected office as long as they do not acquire Costa Rican nationality. This distinction has an express constitutional foundation: Costa Rican nationals (whether by birth or naturalization) are the sole depositaries of citizenship in the political sense, and that belonging to the constitutional people is protected in such a way that “the status of Costa Rican is not lost and is inalienable” (irrenunciable) (art. 16). Such prerogative underscores the permanent character of the legal-political bond between the individual and the State.

In the context of an unconstitutionality action, these conceptual precisions strengthen the arguments regarding active standing, popular sovereignty, and the constitutional principles involved. On the one hand, they delimit who the subjects empowered by the legal order to invoke the defense of the constitutional order are: precisely those who make up the civic body with recognized political rights (the citizens). On the other, they demonstrate that any exclusion, restriction, or impairment of the political participation of these subjects must be examined in light of the postulates of popular sovereignty and the democratic principle that emanates from the Political Constitution (arts. 90 and 93, among others). In sum, the People – as the collective of inhabitants of the Republic – is the abstract depositary of sovereignty, but it is through active citizenship and its political rights that said sovereignty is effectively exercised, in accordance with the current constitutional framework. This understanding is central to sustaining active standing in the constitutional venue and to identifying the superior principles that could be affected in the substantive examination of the challenged norm.

In Costa Rica, citizenship (ciudadanía) — the legal-political statute enshrined in Article 90 of the Constitution — confers upon Costa Ricans a concrete set of rights and duties essential for the exercise of national sovereignty. Among them, the right to suffrage stands out, regulated by Articles 93 and 95, along with the possibility of intervening in electoral processes, running for public office, and participating in the direct democracy mechanisms that the Magna Carta establishes. By assuming this condition, citizens not only access the formal instruments of participation, but also acquire the responsibility to respect and promote the institutional order and the norms that sustain the democratic State. Thus, citizenship is erected as the mechanism through which, being an integral part of the sovereign people, Costa Ricans translate their collective will into political decisions. And although legislative power formally corresponds to the Legislative Assembly (Article 108), it is the citizens who, through voting and other recognized forms of participation, endow the law-making process with democratic legitimacy. This intimate relationship between citizenship and sovereignty is the foundation for which any alteration — whether by regulatory or international means — of the conditions of political participation demands rigorous scrutiny. I had already affirmed that because the right to suffrage is intrinsic to the institution of the referendum, this mechanism functions as a direct and original expression of citizen will; the vote is not added as an external element, but constitutes its core. Hence, protecting the purity of the referendum is, in reality, safeguarding the cornerstone of the democratic system. This centrality confers upon suffrage a double condition: it is, simultaneously, an individual right and a diffuse interest (interés difuso). Each elector exercises their own power, but the result transcends the personal sphere to form a collective good whose harm impacts the entire community. For this reason, in the face of any restriction or manipulation that compromises its full exercise, any citizen is legitimated to take action in defense of the integrity of the process and the constitutional order that sustains it. For the purposes and effects of this Unconstitutionality Action, the expressions “referendum” and “suffrage” must be understood as functional equivalents, since both designate the act of citizen will that manifests directly through voting. In this line, Title VIII of the Political Constitution — “Political Rights and Duties” — stands as the cornerstone that articulates these values with democratic practice: by declaring that citizenship is simultaneously the source and repository of public power, it enshrines suffrage as an inalienable right-duty and preserves the diffuse interest (interés difuso) that sustains national cohesion. Each of its articles — from the definition of citizen status to the forms of direct participation and the standards of probity — constitutes a normative bulwark that shields political equality, prevents the factious appropriation of power, and safeguards the legitimacy of every state decision. Defending this framework is, therefore, guarding the republican flame that enables citizen will to express itself without hindrance and to translate into legitimate government.

The right to suffrage, fundamental and reserved to citizens, stands as the supreme act of democratic participation, guaranteeing the individual capacity to influence the political life of the nation and consolidating representation and the effective exercise of popular sovereignty. Its exercise is not only the manifestation of citizen will, but also the foundation upon which the democratic order is sustained and legitimized, as enshrined in Article 105 of the Political Constitution. While Article 90 establishes that citizenship is the set of political rights and duties corresponding to Costa Ricans over eighteen years of age, Article 93 of the Political Constitution provides that suffrage is a primary and obligatory civic function and is exercised before the Electoral Boards in direct and secret voting, by the citizens registered in the Civil Registry. Therefore, any norm, or subjective act of authority, that instrumentalizes this right directly violates not only the legal framework of suffrage, but also the very essence of the citizen participation indispensable for the full exercise of democracy. It is from this supreme act of democratic participation that the constitutional and legal norm is made viable by electing the administrators and popular representatives who, subsequently, would make the necessary appointments for the proper functioning of the State and the Government of the Republic. At the same time, its manifestation and exercise through the referendum acquires a collective dimension, as it is inserted into the democratic framework that guarantees citizen participation in decision-making.

In our country, the referendum is the direct democracy procedure through which the electoral body, exercising its right to suffrage, approves or repeals ordinary laws, partial reforms of the Constitution, or specific acts submitted to it by the competent authority. Its legal basis is found in Article 105 of the Political Constitution and in Law No. 8492 “Law Regulating the Referendum” (Ley de Regulación del Referéndum) (2005). This mechanism incorporates three essential features: Binding nature: The result possesses normative force; if the initiative is approved, it is enacted; if rejected, it is archived. Universal participation: All persons registered on the electoral roll may vote, guaranteeing equality of suffrage. Material limits: Matters related to taxation, fiscal affairs, budgetary matters, monetary, credit, pension, national security issues, and international human rights conventions, among others, are excluded, in order to protect constitutional principles and commitments. Thus, the referendum operates as a vehicle for direct legitimation of citizen will, complementing — never replacing — the ordinary legislative function and ensuring that decisions of special social transcendence have explicit citizen backing. Because it bears the character of a diffuse interest (interés difuso), the purity of the right to suffrage exercised through a referendum demands reinforced protection; otherwise, the authentic manifestation of citizen will would be compromised, and with it, the very legitimacy of the democratic order, for the following reasons: Collective character of participation: The referendum not only enables the individual exercise of the vote, but configures a mechanism through which the will of the collective is expressed. Thus, the guarantee of a free and adequate suffrage affects the general interest of preserving the integrity and legitimacy of the democratic process. Impact on the constitutional order: The violation of the right to suffrage, when it occurs through an improper use of the referendum (for example, to decide matters that the Constitution provides must be dealt with through deliberate and specialized processes), affects a collective legal good, as it jeopardizes the stability and balance of the constitutional order. This transcends the damage to an individual interest and attacks the diffuse interest of the citizenry in maintaining a solid democratic system. Protection of the collective will: Because the right to suffrage is intrinsic to the institution of the referendum — the referendum does not “add” suffrage as something external, but rather comprises it as a constitutive element —, an instrument for the expression of citizen will that is essential for the exercise of democracy is protected. The act of voting in a referendum is, in itself, a direct exercise of suffrage — not a mere subsequent incorporation —. Its alteration or manipulation would imply not only the violation of the individual right to vote, but also an impairment of the common good that ensures the manifestation of the collective will conforms to constitutional principles. By virtue of this, it is perhaps one of the most important diffuse interests in public life and society. The exercise of suffrage becomes the pillar that legitimizes the chain of election and appointments, as the will of the citizenry expressed through the vote translates into the election of those responsible for managing and executing state aims. Calling upon or incentivizing suffrage to decide on questions, acts, or norms that the Constitution prohibits violates the right to suffrage itself. This practice distorts the essence of the democratic process, as it uses the citizen call as an instrument to legitimize decisions that, by constitutional mandate, must remain outside that procedure. Indeed, carrying out such actions is equivalent to manipulating the collective will and infringing the Political Constitution. This situation not only jeopardizes the correct functioning of the system, but undermines one of the most important diffuse interests (intereses difusos) in public life: the capacity of suffrage to guarantee a genuine and autonomous balance in making fundamental decisions for society.

The referendum allows for the approval or repeal of laws and the implementation of partial reforms to the Constitution, granting citizens the possibility of intervening in the matters of greatest transcendence for public life. This process of citizen consultation constitutes a direct channel for citizen will; by strengthening the social pact and the sense of belonging, it empowers the electoral body — without mediation — to define the normative and constitutional course of the nation. Like suffrage in the context of general or municipal elections, the referendum is an essential instrument that constitutes the direct counterbalance to public power, guaranteeing that highly relevant decisions are submitted to the review and approval of the citizenry. This mechanism of direct participation ensures that the legal and constitutional transformations submitted for its consideration respond to the needs and aspirations of society, making citizen will tangible and stimulating a more participatory and transparent democracy. Both the election process — general and municipal — and the referendum process are complementary pillars of a robust democratic system, in which the active and conscious participation of the citizenry is the central element that ensures the exercise of power and the correct administration of the general will. Both configure the backbone of our democratic system, by conferring upon the citizenry the power to define the course of the State and of current legislation. Thus, suffrage stands not only as an individual right, but as one of the most important diffuse interests (intereses difusos) in public life and society, because its correct exercise guarantees the authenticity and legitimacy of the social pact that underpins governability and democratic stability. This point is vital in this unconstitutionality action, since the legitimation of the claim and the defense of an integral democratic process depend on it.

That the power to legislate resides in the people, who delegate it to the Legislative Assembly through suffrage. This power may not be waived nor subject to limitations through any convention or contract, directly or indirectly, except for international treaties in accordance with the principles of International Law. Furthermore, that the people may exercise this power through the referendum, to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution, it being understood that the referendum may be called in three ways: • By at least five percent (5%) of the citizens registered on the electoral roll. • By the Legislative Assembly, through the approval of two-thirds of the total of its members. • By the Executive Branch together with the absolute majority of the totality of the members of the Legislative Assembly. Therefore, the citizens constitute the collectivity legitimized to defend the exercise of suffrage — that is, the direct legislative power through referendum provided for in Article 105 of the Constitution — as a diffuse interest (interés difuso); diffuse interests, as they do not belong exclusively to a specific person or group, affect the whole of society and include not only the referendum to approve or repeal laws and partial reforms of the Magna Carta, but also such fundamental areas as the protection of the environment, the safeguarding of public health, or the defense of consumer rights.

Does the exercise of suffrage through the referendum, to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution established by Article 105 of the Constitution, constitute a diffuse interest (interés difuso) susceptible to judicial protection? The exercise of suffrage through a referendum — when used to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution in accordance with Article 105 — constitutes a diffuse interest fully protectable in the constitutional venue, and this can be demonstrated in three steps: Status as a political human right: The Supreme Electoral Tribunal has recognized that casting a vote is one of the most transcendent acts of citizenship as a human right of a political nature (Res. No. 2267-E8-2025, April 2, 2025, 14:45). When that manifestation is channeled through a referendum, suffrage ceases to be solely an individual prerogative and becomes a tool for collective decision on the normative architecture of the State. Configuration as a diffuse interest: By simultaneously affecting an indeterminate plurality of citizens and the global legitimacy of the democratic system, the correct utilization of the referendum overflows the personal level of each voter. It involves an indivisible legal good whose harm impacts the political body as a whole; that is why citizen legislative power is, in itself, a diffuse interest. Necessity of reinforced protection: If the citizen consultation extends to matters prohibited by Article 105 itself (budgetary, tax, credit, security matters, etc.), not only is the constitutional order infringed, but that diffuse interest that guarantees the integrity of the democratic process is impaired. In such cases, any citizen is legitimized to appear before the constitutional jurisdiction in order to restore the balance and stability of the regime. Consequently, the exercise of this faculty through the referendum, which affects the citizenry as a whole as the guarantor of a robust democratic system, is a diffuse interest (interés difuso) susceptible to judicial protection, since its alteration impacts the balance and stability of the constitutional regime.

What remains of the referendum if suffrage is subtracted from it? It can be stated, clearly and directly, that it is reduced to a merely administrative or consultative act, devoid of all democratic force, since the exercise of popular sovereignty resides in suffrage. By the act of voting — whether in elections or a referendum — the electoral body — the citizenry — materializes the will of the people, the ultimate source of all public power according to the Constitution. Article 105 of the Political Constitution defines the referendum as the mechanism through which the people exercise their legislative power through voting; by depriving it of that sovereign expression, the legitimacy of origin that distinguishes direct democracy is extinguished, and the decision ceases to emanate from the primary holder of power, transforming into a recommendation without obligatory normative effect. Furthermore, the principle of political equality imposed by universal suffrage is broken, since the exclusion of the vote generates de facto discrimination: certain actors would speak for the collectivity without any formal mandate. The resulting mechanism contradicts the Costa Rican constitutional design, which reserves to the electoral body the approval or repeal of laws and partial reforms; substituting that competence invades exclusive spheres of the legislator or the people and, therefore, violates constitutional supremacy. This frustrates the diffuse interest (interés difuso) that protects the purity and effectiveness of suffrage, leaving an empty procedure, incapable of reflecting the collective will or generating the public trust indispensable for the legitimacy of the legal order. In short, subtracting suffrage empties the referendum of its essence, turns it into a formality without normative force, and harms the constitutional architecture that confers upon the people the sovereign power to legislate directly when they are so called.

This type of interest is similar, in its nature, to other rights of a collective character and shared protection, such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. The preceding statement stems from the obligation of the Constitutional Chamber to limit itself to hearing the cases submitted to it, without this implying that only those interests the Chamber expressly states can be recognized as diffuse rights (derechos difusos). Interpreting the concept of diffuse interest in a restrictive manner, conferring upon it a scope that depends exclusively on explicit recognition by the Chamber, would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law and, by extension, of the so-called “State of rights.” In this sense, while that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality — which would imply the tacit introduction of a popular action not provided for in the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) — it also cannot be delimited so specifically as to permit an individual claim, since in such a case standing would derive directly from that particular claim. In the Costa Rican model, for example, the premise is that what must be expressed are the limits on freedoms, since these underlie the human condition and, therefore, do not require official recognition for their validity. However, it is important to note that the link between the diffuse interest and the subject can be very weak and even subjective. For this reason, in case of doubt, the action must be admitted, leaving the determination of whether the subject was legitimated to file the appeal for the analysis of the merits. Thus, by recognizing that the referendum, as a process constitutionally authorized to modify the legal order through the approval or repeal of legal and constitutional norms, constitutes a collective participation mechanism, it is reaffirmed that the interest at stake is diffuse (difuso), since it transcends individuality and encompasses the collectivity as a whole. This interpretation guarantees that the use of the referendum on matters expressly regulated in Article 105 is situated within constitutional parameters, without distorting the essential limitation that the norm imposes for the sake of preserving the balance and stability of the democratic system. Faced with this reality, it is the status of citizenship that grants the active standing (legitimación activa) to represent those interests. Even though the Constitutional Jurisdiction Law empowers any person — physical or legal, national or foreign — to take action in defense of collective goods, in matters of suffrage and referendum, the citizen condition imparts a singular political-organic bond with the State that reinforces that standing: the citizen assumes the civic duty to ensure the purity and effectiveness of suffrage exercised through a referendum and, therefore, is especially called upon to resort to the courts or authorities to safeguard diffuse interests (intereses difusos) when these are threatened. As previously seen, the Political Constitution provides that citizenship is the set of political rights and duties corresponding to Costa Ricans over eighteen years of age. Thus, then, this power to legislate that resides in the people and that the citizen exercises through suffrage is both a human right and a duty of theirs: of the citizen.

This duality rests on several essential reasons that directly impact democracy and society: 1. Citizen Right: • Democratic Participation: In a democracy, participation in the legislative process is a fundamental right of citizens. The referendum is a tool that allows citizens to exercise this right directly, giving voice to their opinions and decisions on important legislative matters. • Popular Sovereignty: The principle of popular sovereignty, enshrined in many constitutions, including that of Costa Rica, establishes that power emanates from the people. The referendum is a direct expression of this principle, allowing citizens to exercise their sovereignty in a concrete and effective manner. • Right to Self-Determination: Through the referendum, citizens have the right to influence the shaping of the laws and policies that affect their daily lives, thereby exercising their right to self-determination. 2. Citizen Duty: • Civic Responsibility: Participating in legislative processes, such as the referendum, is part of the civic responsibility of citizens. It contributes to the formation of an informed society actively committed to the development and implementation of its laws. • Contribution to the Common Good: As citizens of a democracy, there is an inherent duty to contribute to the well-being and proper functioning of society. Participating in referendums is one way to fulfill this duty, as it helps ensure that laws and policies reflect the common interest. • Maintenance of Democratic Order: Active engagement in democratic processes such as the referendum is essential for the maintenance and strengthening of democracy. Citizens have the duty to participate to ensure the legitimacy and effectiveness of the political system. First, the ability to participate in the direct legislative process and exercise through the referendum, to approve or repeal laws and partial constitutional reforms established by Article 105 of the Constitution, not only benefits specific individuals but also impacts the well-being and rights of society in general. Moreover, any harm suffered by this right impacts the very development of democracy and society as a whole. Suffrage, as a supreme good whose order and purity guarantee the exercise of the referendum, constitutes the key that enables citizens to directly exercise the legislative power conferred by Article 105 of the Political Constitution. Consequently, it is essential to maintain a robust and accessible legislative capacity for all citizens, ensuring that laws reflect general interests and promote the common welfare. Hence, protecting this power as a collective interest (interés difuso) ensures that legislative decisions are made inclusively and equitably, respecting the principles of social justice and democracy established in the Political Constitution of Costa Rica. Furthermore, this perspective is supported by the case law of the Constitutional Chamber, which has recognized the relevance of collective interests (intereses difusos) in the formation of public policies. By considering the power to legislate through the referendum, to approve or repeal laws and partial constitutional reforms established by Article 105 of the Constitution, as an interest that transcends particular individuals, the need for public norms and policies to be formulated in a way that benefits the entirety of society is reinforced, thus promoting the Democratic and Social Rule of Law. In this way, it is guaranteed that legislation effectively responds to the needs and aspirations of the community, aligning with the constitutional principles that govern public management and administration in Costa Rica. The referendum is a voting mechanism for the electorate on legislative or constitutional matters, which can be binding or consultative. In essence, this process allows citizens to exercise their right to vote—the direct expression of the popular will—by choosing among various options on a specific issue, and constitutes a particular form of suffrage. By conferring upon citizens the power to approve or repeal laws and constitutional reforms, the referendum protects a collective interest (interés difuso): the constitutional order itself. This guarantee strengthens citizen participation, ensures that norms reflect the essential values of the State, and promotes equity, transparency, and accountability in public management, essential conditions for the sustainable development and social well-being of the nation. As a collective interest (interés difuso), the citizen's legislative power through the referendum, to approve or repeal laws and partial constitutional reforms established by Article 105 of the Constitution, manifests itself in the collective influence it has over the decisions and policies that affect society in general. Each citizen, by exercising their right and fulfilling their duty to participate in legislation through suffrage, contributes to the shaping of the legal and normative framework that governs community life. This collective participation in the creation of laws and policies is crucial to ensuring they reflect the values, needs, and aspirations of society as a whole. At the same time, this collective interest (interés difuso) underscores the importance of the protection and promotion of democratic participation rights. The law recognizes that the health and integrity of democracy depend not only on individual citizen participation in the legislative process but also on the collective commitment to democratic principles and practices. Therefore, the protection of this collective interest (interés difuso) is vital to preserve the democratic nature of the State and ensure that legislative decisions are a faithful reflection of the citizen will. Therefore, defending the exercise of the citizen legislative power through referendum—pursuant to Article 105 of the Political Constitution—constitutes the protection of a collective interest (interés difuso): the purity and effectiveness of suffrage. Harm to it transcends individual and collective rights, as it compromises the very foundations of the democratic order that legitimizes normative production. By operating on the basis of the popular vote, the referendum involves a collective interest (interés difuso) whose protection is essential to preserve democracy. It is fundamental to ensure that citizens can effectively exercise their human right and fulfill their duty to vote by participating in the legislative process for the maintenance of a political system that is truly popular, representative, and participatory pursuant to Article 9 of the Constitution and that serves the common good. The Chamber has enumerated various rights to which it has given the designation of "diffuse" (difusos), such as the environment, cultural heritage, defense of the territorial integrity of the country, and sound management of public spending, among others. In this regard, the Chamber has made two clarifications: on one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for collective interests (intereses difusos), since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental harm does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but rather harms or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity (See Judgment 1145 of 15:22 on January 30, 2007, Case File: 04-000529-0007-CO).” He cites votes no. Telf01, no. 8239-2001, and no. 6351-2011 from this Chamber. He insists that he files this unconstitutionality action "basing my standing on the protection of collective interests (intereses difusos), that is, those interests of the community as a whole whose violation implies, in turn, an individual injury for each citizen of the Republic." He adds that "I have standing to claim the unconstitutionality of the challenged norm and the indicated actions. As a citizen and inhabitant of this country, I protect a collective interest (interés difuso) that I share with all citizens of the Republic. In our condition as citizens, and therefore having standing pursuant to Articles 73 and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, we are directly affected by the violation of the constitutional order that the approval of the challenged Free Trade Agreement implies, by transgressing fundamental principles of the domestic legal system. Such a normative conflict, even without detailing or discussing its effects or its interpretation and administrative application, constitutes in itself an injury to the collective interest (interés difuso) consisting of guaranteeing the freedom, order, and purity of intrinsic suffrage in the referendum. Honorable Magistrates, in truth, the present claim to determine the unconstitutionality of the multiple subjective actions, as well as of the norms issued related to the referendum and the approval of the Free Trade Agreement (FTA) between Costa Rica and the United States, is based on its serious impact on essential constitutional principles. Among these principles are included legality, equality before the law, reasonableness and proportionality, as well as budgetary balance, administrative efficiency, and sovereignty and food security. It is relevant to note, regarding the unconstitutionally approved FTA, that this Constitutional Court has consistently reiterated, through a series of rulings, that Costa Rica is a Democratic and Social Rule of Law State. This principle is based on the values derived from Articles 50 and 74 of the Political Constitution. In this respect, just to mention some judgments, there are the following: 1993-3464, 1995-0550, 1995-1273, 1995-3067, 1995-4286, 1995-4286, 1995-5545, 1995-6347, 1996-1029, 1997-6469, 1996-2379, 1996-3250, 1996-2810, 1997-1019, 1997-1625, 1997-5035, 1997-8325, 2004-14247, 2003-2794, 2003-2771, 2005-16962, 2006-9565, 2006-17113. from the perspective of a Democratic and Social Rule of Law State, Costa Rica's adherence to the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) constitutes a flagrant transgression of the fundamental principles enshrined in our Political Constitution. This treaty represents a direct attack on democratic values and evidences a shameless abandonment of the state commitment to protect and promote the fundamental and social rights of its citizens. Furthermore, a paradox arises by incorporating tariff, administrative, tax, and fiscal matters, subjects that, according to the third paragraph of Article 105 of our Constitution, are expressly excluded from the institution of the referendum due to their critical relevance to national interests. Consequently, subjecting to a referendum aspects such as tax, fiscal, and security matters, which are essential components of CAFTA-RD, directly infringes this constitutional mandate. These actions not only violate the supremacy of the Constitution but also undermine the principles of budgetary balance and fiscal responsibility that guarantee transparent and sustainable financial management of the State. Consequently, adherence to CAFTA-RD, by including constitutionally excluded matters and subjecting them to a referendum, violates the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica, compromising the integrity of the legal system and the fundamental rights of citizens." The petitioner transcribes again the same considerations previously set forth (see pages 33 to 40 and 85 to 95 of the filing brief). He adds that, "Given this scenario, it is pertinent for the constitutional jurisdiction to examine the constitutionality of these matters. The Constitutional Court, following the principles of constitutional supremacy (Articles 10 of the Political Constitution and 1 of the Constitutional Jurisdiction Law), as well as the direct and immediate effectiveness of the Constitution, must admit this action. Constitutional interpretation should not be merely formal but should reflect the open and flexible nature of constitutional law. Said transgression results from the confrontation between the text of the Treaty and the challenged acts with the constitutional norms and principles, without the need to expose its effects or its interpretation or application by public authorities. Therefore, faced with the constitutional impossibility of holding a referendum on matters of a tax, fiscal, and administrative nature, it is the competence of this Chamber to assume its role in constitutionality control, as dictated by Article 10 of the Fundamental Charter. A restrictive interpretation of this competence would not be consistent with the principle of constitutional supremacy. In our country, the approval of a Free Trade Agreement (FTA) through a referendum is a complex issue and depends on the specific nature of the treaty and how it relates to the provisions of the country's Political Constitution. The Political Constitution, in its Article 105, establishes the matters on which a referendum is not appropriate. These include budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, the approval of loans, and contracts or acts of an administrative nature. Therefore, if an FTA involves matters falling within these categories, it could not be subject to a referendum according to this constitutional provision. If the content of the FTA did not directly involve these matters excluded by Article 105 of the Constitution, it could theoretically be submitted to a referendum. The practice of submitting international treaties to a referendum is not common in Costa Rica, but neither is it explicitly prohibited for certain types of treaties, provided they comply with the pertinent constitutional and legal requirements. In any case, the decision to submit an FTA to a referendum must consider not only the constitutional provisions but also the practical and political implications of such an action. Furthermore, any referendum process must be carried out in accordance with democratic principles, guaranteeing the informed and effective participation of the electorate." Then, regarding the "grounds for the action," he reiterates the arguments already formulated in unconstitutionality action no. 25-014066-0007-CO (see the filing brief of that unconstitutionality action, from folio 49 to 121, as well as the filing brief of this action, from folio 98 to 169). He clarifies his "intention to recall and reiterate that the impact or effects of the Free Trade Agreement (FTA) on the economic, social, and cultural rights of the Costa Rican population are not part of this Unconstitutionality Action. Likewise, I affirm and reiterate that the interpretation or application of the Treaty by public authorities is also not the object of this action." Finally, the petitioner concludes that: "It is necessary to emphasize with absolute forcefulness that this type of action, far from constituting a legitimate exercise of popular sovereignty, actually represents an intolerable legal manipulation, through which it is sought to transfer decisions of high economic, fiscal, tax, and administrative impact—which by constitutional mandate must be debated, approved, and strictly controlled within the Legislative Branch—to a referendum process that, by its nature, lacks the inherent checks and balances of representative democracy. This maneuver seriously compromises the principle of legal certainty, by allowing decisions of extraordinary technical complexity and strategic relevance to be adopted without the necessary informed debate and without due political responsibility for their consequences. From a solid doctrinal criterion grounded in contemporary democratic and constitutional theory, it is inadmissible that strategic matters such as fiscal, budgetary, administrative, and public security matters—expressly excluded by the constituent power to protect the financial and administrative balance of the State—can be imprudently and hastily subjected to the referendum verdict. The constitutional exclusion of these matters does not respond to a mere legal technicality, but to the legitimate and essential purpose of guaranteeing adequate legislative deliberation, founded on transparency, political responsibility, and rigorous constitutional control of the legality and timeliness of each adopted provision. For the foregoing reasons, it is incontrovertible to affirm that the decision of the Branches of Government to submit to a referendum provisions included in the Free Trade Agreement (FTA), which directly and evidently comprise matters constitutionally reserved to the ordinary legislator, is unconstitutional, illegitimate, and, ultimately, unsustainable. This course of action threatens the institutional stability of the country, deteriorates the integrity of our democratic system, and seriously risks the very effectiveness of the democratic principle, particularly regarding the legitimate and full exercise of suffrage, by improperly using it as a mechanism to cloak with apparent legitimacy decisions adopted in open violation of the constitutional order. Consenting to such excesses would represent an extremely dangerous precedent for Costa Rican institutional life, by implicitly admitting the possibility of violating the Political Constitution through apparently democratic mechanisms, but which in reality harbor a serious distortion of the national legal and political order. Faced with this, a firm, rigorous, and determined reaction from the constitutional jurisdiction is imperative, as the only effective way to restore respect for the Constitution, guarantee the normative supremacy it demands, and thus preserve the integrity, legitimacy, and credibility of the democratic system and the constitutional rule of law state. In light of the considerations presented, we respectfully request that this Court declare the unconstitutionality of Law No. 8622 of November 21, 2007, and consequently the other indicated actions. I argue that this norm and subjective actions directly infringe the constitutional principles of Legal Reserve, Legal Stability and Certainty, Legislative Specialty and Technique, Protection of Public Interest and Governmental Function, and Separation and Balance of Powers in constitutionally excluded matters in relation to the institution of the referendum, as provided in Article 105 of the Political Constitution. This infringement impairs the right to vote and the direct legislative power of Costa Rican citizens, guaranteed by the Constitution, by calling a referendum to decide on a bill whose contents encompass matters that the Constitution expressly excludes from said mechanism." 2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any proceeding brought before it that proves to be manifestly without merit, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected proceeding.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- This is the fourth occasion on which the petitioner has filed an unconstitutionality action against the same norms and acts. The first action (case file no. 24-023758-0007-CO) was rejected outright, through vote no. 2024-028792 at 9:20 a.m. on October 2, 2024, based on the following order of considerations:

"I.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly stated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must necessarily be complied with so that this Court can validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the standing to file unconstitutionality actions and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial forum –including habeas corpus or amparo appeals- or in an administrative forum –in the procedure for exhausting this avenue-, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the base matter is not required-, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of collective interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman.

In judgment no. 04190-95 at 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court specified that the unconstitutionality action is:

"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a pending matter to be resolved -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue- is required to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process to be resolved, insofar as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue -cases under the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law …".

In line with the above, this Chamber has indicated that "the action process is, mainly, of an incidental nature, so a matter pending resolution in an administrative avenue –in the administrative procedure for challenging the final act- or judicial avenue is required for the action to succeed. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of that requirement not be necessary" (judgment no. 2018-018560 at 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that "the cases contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental avenue) that must be carefully assessed" (judgment no. 2018-008413 at 9:20 a.m. on May 30, 2018).

II.- ON THE NECESSARY GROUNDING OF THE BRIEF IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION IS FILED. The Constitutional Jurisdiction Law, in its Article 3, provides that "The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles." However, for this Court to deem the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever brings an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, additionally, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, that is, that "a norm that is facially (sic) contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if an action is brought against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance the arguments that convince regarding the unconstitutionality" (see judgment no. 0184-95 at 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of arguments of unconstitutionality in matters of unconstitutionality actions, the following:

"The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments subscribed to with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, what the Attorney General's Office indicates is confirmed, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather that it is limited to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Regulation, even more so against all activities carried out by Sugar Mills and Haciendas, since they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the surrounding inhabitants, without specifying which constitutional arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulation. [...] The first paragraph of Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the obligation to authenticate the briefs filing unconstitutionality actions, since it is deemed necessary that there be arguments put forth by a legal professional, which this Tribunal does not rule out responds to a serious study of the technical and scientific merits of a given matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike guarantee processes, that is, habeas corpus and amparo appeals, which can be filed directly by any interested party before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that harm them in their particular sphere (although not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating attorney with a task whose requirement is even greater, if you will, more elaborate and exhaustive, which must be reflected in the filing brief by reason of their professional office, to demonstrate to the Court the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal elaboration of the Law, as well as the other secondary provisions, presuppose an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose formation, approval, and promulgation procedures should not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is limited room for this Court to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions." (judgment no. 2012-05285 at 3:03 p.m. on April 25, 2012).

The cited Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law requires, in this sense, that the brief in which the action is filed must set forth "its grounds in a clear and precise manner." In judgment no. 2013-016944 at 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement of due grounding of the filing brief –as an essential admissibility requirement for the action, pursuant to the provisions of the aforementioned ordinal- in the following terms:

"II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF GROUNDS. In accordance with Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law, the brief in which the unconstitutionality action is filed must set forth the grounds in a clear and precise manner, with specific citation of the norms or principles considered infringed. This requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, since by virtue of the pro judgment principle –developed on other occasions by this Chamber- according to which admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action, furthermore, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of the judgment is obtained, the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids imposing obstacles to not achieving it (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08).

Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned judgment consistent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for the challenge, since this would entail carrying out an abstract constitutional review as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a proceeding of this nature." Finally, in Vote No. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Court reiterated that:

"(…) given the formalism legally provided for constitutional review proceedings, the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the petitioner, who must explain, without ambiguity, the contradiction between an infra-constitutional norm and the constitutional block, as well as the standing that assists them." III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION. In the case sub judice, the petitioner alleges an infringement of Article 105 of the Political Constitution, in relation to the process of discussion and approval of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR), for having been submitted to a referendum. They affirm that such international agreement includes matters that could not be submitted to a referendum, pursuant to the provisions of the third paragraph of that constitutional norm. Regarding the issue of standing, they expressly invoke the protection of diffuse interests, as they argue—principally—the protection of the "right of the people to legislate by referendum," the "legislative power of the people," or "legislative sovereignty," in defense of the entire national community. The action is brought, consequently, in presumed defense of the power to legislate in accordance with or in conformity with what is provided in the Political Constitution, that is, by reason of a generic interest in ensuring constitutional legality. This has not been admitted by this Chamber as a case of diffuse interest. The provisions recently set forth in Vote No. 2023-030482 of 1:22 p.m. on November 22, 2023, are fully applicable, in which this Chamber indicated—as relevant—the following:

"(...) This Chamber has been clarifying in its case law the scope and content of diffuse interests and has indicated, in that regard, that:

'Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already stated—purely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that specific, easily identifiable, or personalized groups of persons are identified before them, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate interests or those concerning a community as a whole. It involves, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a double nature, since they are at once collective—for being common to a generality—and individual, for which reason they can be claimed in that capacity.' (Judgment No. 3705-93 of 3:00 p.m. on July 30, 1993) Likewise, in Judgment No. 2007-02958 of 9:23 a.m. on March 2, 2007, this Court added:

'In relation to diffuse interests, which is the standing alleged by the petitioner, this Court has stated that it concerns that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can bring the action to protect the right deemed injured. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Judgment number 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does Judgment 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been noted that it involves a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current constitutional review system. It is thus an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation of the subjects who might hold them vis-à-vis them, that is the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of three p.m. on July thirty for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five p.m. on November nine of that same year for the defense of the historical heritage, and number 00980-91 of one thirty p.m. on May twenty-four, nineteen ninety-one, for electoral matters." In this sense, while that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of an actio popularis not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, standing would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of the historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enumeration is no more than a simple description inherent in its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights. The foregoing would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law and its correlative "State of Rights," which—as in the Costa Rican model—starts from the premise that what must be explicit are the limits to freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition." In the case at hand, the petitioners claim that this action is brought to "protect the independence of the Legislative Power from the Executive and prevent the usurpation, via executive decree, of functions proper to the Legislative Assembly according to the Political Constitution" and that "the petitioners constitute a plurality of subjects who share the same goals among themselves, given that we defend coincident interests such as the independence of the Legislative Assembly and the exclusivity of the exercise of the legislative power in the hands of the parliamentary body...," which makes it possible to verify that, in essence, the intention is to bring an action to safeguard a presumed generic interest in ensuring constitutional legality. Therefore, what was stated in the partially transcribed precedents must be reiterated, in the sense that a diffuse interest "cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality" (see Judgment No. 2007-02958, cited above; as well as Vote No. 2020-020839 of 9:20 a.m. on October 28, 2000).

Indeed, admitting the possibility for the petitioners to bring an unconstitutionality action under the conditions intended by them would ultimately imply recognizing the existence of an actio popularis, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated case law (see Judgment No. 2016-000787 of 9:05 a.m. on January 20, 2016), does not fit within the framework of the procedural powers that this Constitutional Court has for this purpose, in its functions as the ultimate interpreter and guardian of the Constitution." Considerations fully applicable to the case under study. It must be reiterated that admitting the present action, in the terms in which it has been brought, would imply recognizing the existence of an actio popularis, which is improper in our constitutional justice system.

IV.- The petitioner also alleges a presumed defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the interests of consumers and users, public health, and the proper use and management of public funds, among other fundamental rights and constitutional assets, claiming that the aforementioned international agreement has caused a series of transformations, adjustments, or actions, in the normative or administrative sphere, that have negatively impacted such rights or assets. However, although the petitioner, throughout the filing brief, makes multiple and repeated statements in this regard, the truth is that such statements are absolutely generic, abstract, imprecise, and indeterminate, but no proper identification and specification is made of such transformations, adjustments, or actions, nor is it evident—from reading the filing brief—a direct, precise, and effective relationship between any specific norm of the aforementioned international agreement and a concrete impact on the mentioned constitutional rights and assets. Such lack of proper specification prevents this Chamber from conducting an effective contrast and constitutional judgment. Ultimately, the filing brief is not adequately substantiated.

Moreover, although the petitioner could be warned to remedy compliance with such requirement, in the case sub judice, said procedural step is considered futile, not only because it means redrafting the action, but also because Article 9, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any petition "manifestly improper or unfounded," as occurs in the present case.

V.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to reject the action outright, as is hereby ordered.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGES RUEDA LEAL AND GARRO VARGAS. We separate ourselves from the majority opinion of this Court and record our dissent in this matter, considering that the decision to reject this unconstitutionality action outright is premature. It is unquestionable that the unconstitutionality action is a proceeding, "established with the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge" as has been stated in the extensive case law of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment to be given to the different formalities and their eventual non-compliance, as extracted from the text of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction which states:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and order compliance with them within three days (...)" In this matter, among other requirements, an adequate and sufficient substantiation is lacking, as required by Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, for which reason the warning to the petitioner to remedy the detected omission is of unquestionable application. Likewise, it is not at all superfluous to state for the record that—in our opinion—the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the Law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Judges Rueda Leal and Garro Vargas dissent and order the warning of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction to be made." For its part, the second action (case file no. 24-034004-0007-CO) was rejected outright, by means of Vote No. 2025-001925 of 9:45 a.m. on January 22, 2025. On that occasion, it was resolved that:

"I.- On the formal prerequisites for admissibility of the action. The unconstitutionality action is a proceeding with specific formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for admissibility of the unconstitutionality action. First, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in judicial proceedings or in the procedure to exhaust the administrative route, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest deemed injured. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes prerequisites where the prior matter is not required, when by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse or collective interests, or when it is directly filed by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.

II.- Now, regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, through Judgment No. 1995-4190, of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

'First, it is a proceeding of an incidental nature, and not a direct action or actio popularis, which means that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route—to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the principal matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion in said pending proceeding, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and it is only exceptionally that the legislation allows direct access to this avenue—prerequisites of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction.' Thus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, as the mere existence of a base matter or the simple invocation of unconstitutionality is not enough, since it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest deemed injured. This means it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see in the same sense Judgments numbers 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95, and 791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles that are considered infringed, the authentication by a lawyer of the brief in which the action is brought, the accreditation of standing conditions (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the base matter, all requirements which, if not fulfilled by the petitioner, result in the inadmission of the action.

III.- On the lack of standing of the petitioner. After analyzing the filing brief for this proceeding, it is determined that the petitioner clearly justifies on two grounds what they consider grants them direct standing to bring this proceeding. According to the petitioner's argument, 'in this matter we find ourselves in the first case of direct action, as there is no individual and direct injury in the traditional terms' and; 'in the second case of direct action, the defense of diffuse interests.' To justify the first case, the petitioner states that the unconstitutionality action filed is directed against a series of norms and governmental acts that approved the Free Trade Agreement between Central America and the United States (CAFTA-DR) by referendum, a process that, in their opinion, exceeded constitutional limits and threatens the country's legal and democratic framework. They state that 'the questioned acts do not affect a specific person individually and directly, but have a general impact on the legal system and the constitutional rights of the citizenry as a whole. It is a matter that involves collective interests or those concerning the community as a whole, as well as the correct functioning of the democratic and constitutional system.' However, when justifying the admissibility of the subjective acts they challenge, they acknowledge, in a general way, that these may have concrete effects on some persons, that is, conceding the possibility of having a base matter, contradicting their admissibility basis. The petitioner literally stated: 'The basis for the admissibility of this Unconstitutionality Action lies in the nature of the actions challenged as public subjective acts. These acts, by having concrete or specific effects, directly affect the creation, modification, or suppression of legal situations that affect both particular individuals and a specific number of persons. Although these acts are not framed within general and abstract legal norms, their individual and normative character turns them into individual norms whose conformity with the Constitution is of vital importance.' On the other hand, the petitioner did not substantiate how each subjective act or decree challenged here is not capable of producing an individual and direct injury, such that they lack the possibility of having a base matter, but rather, as demonstrated, does so in a general way, without it being incumbent upon this Court to carry out such an exercise regarding each object of challenge. Likewise, the petitioner links this argument again with the invocation of the existence of diffuse interests, stating the following: 'Therefore, in the present case, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; it involves the defense of diffuse interests that concern the community as a whole. A set of acts is being challenged that affect the constitutional order and the community in its entirety, rather than a particular individual.' Again, their argumentation is not only generic in relation to the object of the challenge for the purposes of supporting standing, but also, this Court, in Judgment No. 2024-28792, of 9:20 a.m. on October 2, 2024, rejected outright another action by this petitioner against the same object of challenge, indicating that they are not facing diffuse interests in the terms proposed. In that regard, they were told the following:

'II.- ON THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION IS FILED. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its Article 3, provides that "The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the comparison of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles." Now, for this Court to deem the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, the person bringing an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, additionally, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, meaning that "a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that there is actually no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance the arguments that convince about the unconstitutionality" (see Judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a later judgment, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of arguments of unconstitutionality in matters of unconstitutionality actions, the following:

'The unconstitutionality action is brought with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, what the Office of the Attorney General indicates is confirmed, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing discrepancies generically and in the abstract against the entirety of the Regulation, even more so against all activity carried out by the Sugar Mills and Haciendas, as they maintain that they cause inconvenience in the quality of life and health of the surrounding inhabitants, without specifying which constitutional arguments should be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulation. […] The first paragraph of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the obligation to authenticate the briefs for filing unconstitutionality actions, since it is considered necessary that there be arguments put forth by a legal professional, which this Court does not rule out responding to a serious study of the technical and scientific background of a certain subject matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike guarantee proceedings, that is, habeas corpus and amparo remedies, which can be directly filed by any interested party before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that injure them in their private sphere (although not always, as in environmental cases), in proceedings for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating lawyer with a task whose demand is even greater, if you will, more elaborate and exhaustive, which must be reflected in the filing brief by reason of their professional office, to demonstrate to the Court the injury to the constitutional norm by a norm of lower rank, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely, the material and formal elaboration of the Law, as well as the other secondary provisions, entails an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose formation, approval, and promulgation procedures should not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is a reduced space for this Court to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions.' (Judgment No. 2012-05285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012).

The aforementioned Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction requires, in that sense, that the brief in which the action is filed set forth "its grounds in a clear and precise manner." In Judgment No. 2013-016944 of 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement of due substantiation of the filing brief—as an essential admissibility requirement of the action, pursuant to the provisions of the mentioned article—in the following terms:

'II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in the brief in which the unconstitutionality action is filed, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with specific citation of the norms or principles considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, since by virtue of the pro sententia principle—developed on other occasions by this Chamber—according to which, admissibility requirements must be interpreted in a manner favorable to the action, in addition, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of a judgment is obtained, the foregoing not only facilitates the administration of justice, but also prevents imposing obstacles to avoid reaching it (see in the same sense, Judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned judgment consistent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for the challenge, since this would entail carrying out an abstract constitutional review as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a proceeding of this nature.' Finally, in Vote No. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Court reiterated that:

'(…) given the formalism legally provided for constitutional review proceedings, the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the petitioner, who must explain, without ambiguity, the contradiction between an infra-constitutional norm and the constitutional block, as well as the standing that assists them.' III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION. In the case sub judice, the petitioner alleges an infringement of Article 105 of the Political Constitution, in relation to the process of discussion and approval of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR), for having been submitted to a referendum. They affirm that such international agreement includes matters that could not be submitted to a referendum, pursuant to the provisions of the third paragraph of that constitutional norm. Regarding the issue of standing, they expressly invoke the protection of diffuse interests, as they argue—principally—the protection of the "right of the people to legislate by referendum," the "legislative power of the people" or "legislative sovereignty," in defense of the entire national community.

Action is therefore brought, in alleged defense of the power to legislate in accordance or in conformity with the provisions of the Political Constitution, that is, by reason of a generic interest in ensuring constitutional legality. This has not been admitted by this Chamber as a case of diffuse interest. The provisions recently set forth in vote no. 2023-030482, issued at 1:22 p.m. on November 22, 2023, in which this Chamber stated—in relevant part—the following, are fully applicable:

"(...) This Chamber has been refining in its case law the scope and content of diffuse interests and has indicated, in this regard, that:

"Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that identified or easily identifiable specific persons, or personalized groups, stand out against them, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate interests or those concerning a community as a whole. We are dealing, then, with individual interests that are, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that they are equal interests of groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, for which they can be claimed in such capacity.” (judgment no. 3705-93 of 3:00 p.m. on July 30, 1993) Likewise, in judgment no. 2007-02958 of 9:23 a.m. on March 2, 2007, this Court added:

“In relation to diffuse interests, which is the standing alleged by the claimant, this Court has stated that it is that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all interested parties forming a specific group or category. Thus, the infringement of that right can affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right considered injured. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Sentence number 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does sentence 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them that is the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests, as stated in various resolutions such as 03705-93 of three o'clock in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five in the afternoon on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of one thirty in the afternoon on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" In this sense, although that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), nor can it be so concrete that it allows individual claim, for in such a case, standing would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enunciation is no more than a simple description inherent to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible to understand in any way that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights. The foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition.” In the present case, the claimants allege that this action is filed to "protect the independence of the Legislative Branch from the Executive and prevent the usurpation, via executive decree, of functions belonging to the Legislative Assembly according to the Political Constitution" and that "we, the petitioners, constitute a plurality of subjects who share the same goals among ourselves, given that we defend coinciding interests such as the independence of the Legislative Assembly and the exclusivity of the exercise of legislative power in the hands of the parliamentary body...", which allows verification that, in substance, they seek to bring an action safeguarding an alleged generic interest in ensuring constitutional legality. Therefore, what was stated in the partially transcribed precedents must be reiterated, in the sense that a diffuse interest “cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality” (see judgment No. 2007-02958, cited above; as well as vote no. 2020-020839 of 9:20 a.m. on October 28, 2000).

Indeed, if the possibility for claimants to file an action of unconstitutionality under the conditions sought by them were admitted, it would entail—ultimately—recognizing the existence of a popular action, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated case law (see judgment No. 2016-000787 of 9:05 a.m. on January 20, 2016), does not conform to the framework of procedural competencies that this Constitutional Court has in this regard, in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution." Considerations fully applicable to the case under study. It must be reiterated that admitting this action, in the terms in which it has been filed, would entail recognizing the existence of a popular action, which is inadmissible in our constitutional justice system..." Note that the claimant once again attempts to justify his standing also on the existence of diffuse interests, in safeguarding the people's power to legislate, by stating the following: "...Therefore, the power to legislate is a diffuse interest, since it affects the collective citizenry as a whole and not particular individuals. Although the people and the citizens share similarities, such as both being sources of sovereign power in a democracy, it is essential to understand their differences for the analysis presented in this action... The protection of this power as a diffuse interest ensures that legislative decisions are made inclusively and equitably, respecting the principles of social justice and democracy established in the Political Constitution of Costa Rica... As a diffuse interest, the citizen's legislative power is manifested in the collective influence they have over the decisions and policies that affect society in general. Each citizen, by exercising their right and fulfilling their duty to participate in legislation through suffrage, contributes to shaping the legal and normative framework that governs community life. This collective participation in the creation of laws and policies is crucial to ensure they reflect the values, needs, and aspirations of society as a whole." This being the case, and as this Court does not consider that it should vary the criterion expressed, it is appropriate to reiterate the same and reject the standing invoked by the claimant in that sense.

Consequently, in the terms set forth, the action is inadmissible, due to the lack of direct standing invoked by the claimant, and its outright rejection is therefore appropriate.

IV.- DIFFERING REASONS OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO.- I concur with the majority vote that deemed the outright rejection of this action appropriate; however, I consider that the rejection is appropriate, not for lack of standing regarding the allegation of diffuse interests, but for the lack of substantiation of the action. An issue of such transcendence as a free trade agreement of such magnitude and with broad scope has clearly been a matter where the defense of diffuse interests can be alleged. However, the rejection is appropriate, then, because the motives or reasons for which it is considered that such a norm infringes duly identified and individualized components of the Law of the Constitution are not sufficiently developed (see judgment no. 2022-5564, cited above, as well as votes no. 2022-027273 of 9:45 a.m. on November 16, 2022, and no. 2022-028630 of 9:29 a.m. on November 30, 2022). For the rest, I consider it necessary to highlight that in the vote resolving the consultation on constitutionality regarding the FTA in question here, I rendered a dissenting vote, considering that this international instrument was, in certain aspects, contrary to our Law of the Constitution.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, WITH OPINION WRITTEN BY THE FORMER. We separate ourselves from the criterion of the majority of this Court and dissent in this matter, considering that the decision to outright reject this action of unconstitutionality is premature. It is unquestionable that the action of unconstitutionality is a proceeding, "established with the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and that for that very reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge," as has been stated in the ample case law of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance, as extracted from the text of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements have been omitted and shall order that they be fulfilled within three days (...)" In this matter, among other requirements, adequate and sufficient substantiation is lacking, as required by Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and therefore the prevention order to the claimant to remedy the detected omission is unquestionably applicable. Likewise, it is in no way superfluous to state for the record that—in our opinion—the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the Law governing this jurisdiction must be broad in benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is outright rejected. Magistrate Cruz Castro gives differing reasons. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Garro Vargas dissent and order the issuance of the prevention order of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction." Finally, the third action of unconstitutionality (case file 25-014066-0007-CO) was outright rejected, by vote 2025-019506 issued at 9:55 a.m. on June 25, 2025. In that judgment, what had already been decided in the cited vote no. 2025-001925 was partially transcribed. Additionally, the following was added:

"IV.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. Now, in the case under study, once again, the claimant comes before this Constitutional Chamber to challenge the following provisions:

"a) Executive Decree No. 33717-MP, of April 17, 2007, which proposed the calling of a referendum to approve or reject the "Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement" (legislative file No. 16.047), published in Supplement No. 2 to La Gaceta; b) the agreement of the Plenary of the Legislative Assembly in ordinary session No. 183 of April 23, 2007, which approved said call; c) agreement No. 6323-06-07 of the Directorate of the Legislative Assembly communicating that approval; d) official communication DPAL-684-2007, of April 25, 2007, by which the President of the Legislative Assembly notified the Supreme Electoral Tribunal; e) the agreement of the Supreme Electoral Tribunal in ordinary session No. 39-2007, which instructed the preparation of the call decree; f) official communication TSE-1987-2007, of May 3, 2007, from the Secretary of the TSE to the President of the Legislative Assembly; g) Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, by which the TSE officially communicated the call for a referendum; h) the referendum held on October 7, 2007; i) resolution TSE No. 2944-E-2007, of October 22, 2007; and j) Law No. 8622, of November 21, 2007, on the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States of America" (page 1 of the initial brief).

In summary, the claimant argues that the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States of America includes provisions on tariffs (tax matter), subsidies (budgetary matter), regulation of financial services (credit and monetary matter), the opening of the insurance monopoly (pension and social security matter), and public procurement rules (administrative acts); which are expressly prohibited from referendum by the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution. For that reason, he seeks for this Court to declare the unconstitutionality of the administrative acts that gave rise to the call for and approval of the referendum, as well as the unconstitutionality of the free trade agreement in question.

In order to ground his standing, the claimant once again argues around the non-existence of an individual and direct injury, as well as the alleged presence of a diffuse interest, specifically, the right to suffrage. In the claimant's words:

"The basis for the admissibility of this Action of Unconstitutionality lies in the nature of the challenged actions, understood as public subjective acts that, in this case, gave rise to the calling and approval of a referendum in contravention of the provisions of constitutional Article 105.

Those acts, by generating direct and specific effects on the creation, modification, or suppression of legal situations, injured a diffuse interest: a legal good shared by the entire community that, however, finds its realization in the individual exercise of suffrage through the referendum. Although these actions do not fall within the scope of general and abstract legal norms, their individual and normative character demands that their conformity with the constitutional text be subjected to rigorous assessment" (page 4 of the initial brief).

"Therefore, this action of unconstitutionality is admissible, as it meets the requirements of subsections a), b), and e) of Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Both a law and administrative acts of public authorities are challenged which, through their action, contravene constitutional norms and principles and produce concrete and specific effects. These acts, whose validity is subject to the rule of the Constitution, are fully susceptible to review before the Constitutional Jurisdiction" (page 13 of the initial brief).

"This action of unconstitutionality is based on the defense of a diffuse interest of the community—standing recognized by our law—given that the referendum, as a form of direct democracy, incorporates in its essence the fundamental right to suffrage. The citizen's vote is not an accessory element but the very core of this institution" (page 14 of the initial brief).

"Likewise, the Chamber has recognized that matters of an electoral nature usually constitute diffuse interests, whose affectation transcends the individual sphere and compromises a shared public good. Hence, any impairment to the referendum injures a collective interest and enables any citizen, in accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction and the doctrine of diffuse standing (See SC 2008-1001), to bring this action of unconstitutionality" (page 15 of the initial brief).

"Thus, firstly, in this matter we find ourselves in the first assumption of direct action, as there is no individual and direct injury in traditional terms. The action of unconstitutionality filed is directed against a series of norms and government acts that led to the approval by referendum of the Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States (CAFTA-DR). The challenge is based on the violation of constitutional provisions relating to suffrage, specifically Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica. It is argued that the process of approving CAFTA-DR through a referendum exceeded constitutional limits and threatens the legal and democratic framework of the country. The challenged acts do not generate individualized harm but directly affect the normative framework and the constitutional rights of the entire political community. These are provisions that transcend the personal sphere and injure collective legal goods—the constitutional order itself, the separation of powers, and democratic guarantees—whose protection requires a reinforced defense mechanism. The action of unconstitutionality, pursuant to Articles 73 and 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, is precisely conceived to attack those 'diffuse injuries' when a norm or an administrative act compromises interests that belong to the community as a whole. To require the claimant to prove a particularized grievance against each challenged decree or provision would amount to subjecting the citizen to a formalism that would frustrate the very purpose of constitutional protection, as it would imply disregarding that certain goods, by their nature, do not divide into individual damages. Therefore, active standing is not exhausted in demonstrating personal harm but extends to one who claims the defense of supra-personal goods. To require a 'base matter' for each object of challenge, or to question the breadth of the diffuse interest, would mean distorting the figure of the action of unconstitutionality and emptying its function of guaranteeing the supremacy of the Constitution. And why is this? Because through the challenged norms and acts, the citizenry has been summoned to a referendum to decide on a Free Trade Agreement that, both in its entirety and in each of its chapters, comprises matters that, in accordance with the provisions of Article 105, are expressly excluded from being the subject of a referendum. That is, the referred agreement includes issues of a budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, and security nature, as well as the approval of loans and the conclusion of contracts or acts of an administrative nature. By including these matters, which must be regulated through the procedures proper to the legal order and not by direct decisions such as the referendum, the constitutional mandate is violated, altering the balance of competencies and the separation of functions among the branches of State. Such inadequate call thus implies a regression in respect for the established legal and democratic structure, by transferring to the referendum mechanism decisions that, due to their special significance and nature, are destined to be the subject of deliberation and approval through the corresponding parliamentary and administrative processes." (page 33 of the initial brief).

Despite his allegations, once again, in the proceeding before us, the claimant did not substantiate how it is that each subjective act or decree that he challenges here is not subject to producing an individual and direct injury, so that he lacks the possibility of having a base matter; instead, he challenges them generally, without it being incumbent upon this Court to perform such an exercise with respect to each object of challenge.

On the other hand, while the claimant indicates which provisions of the challenged free trade agreement he considers unconstitutional, for including matters excluded from referendum under the third paragraph of constitutional Article 105, and makes a broad argumentative effort in that sense (page 71 and following of the initial brief), the truth is that he fails to prove his direct standing to challenge such norms. The plaintiff relies on the supposed existence of a diffuse interest in suffrage—via referendum. Indeed, this Chamber has previously considered that in electoral matters there is an interest that can be classified as diffuse (for example, vote no. 980-91 of 1:30 p.m. on May 24, 1991, vote no. 7384-97 of 3:51 p.m. on November 4, 1997, and vote no. 2008-001001 of 2:54 p.m. on January 23, 2008, among others); however, it is clear that the norms of the international agreement he challenges do not constitute electoral matter nor do they regulate the free exercise of suffrage, but rather a series of provisions of the free trade agreement. Hence, despite the claimant's insistence, he fails to demonstrate the concurrence of a diffuse interest in this case, and it is concluded that he lacks standing to bring this direct action, and, lacking a pending matter to be resolved before any administrative authority or jurisdiction to serve as its base, it is appropriate to reject this action outright.

V. CONCLUSION. Based on the foregoing, in the opinion of this Chamber, the claimant lacks standing to file this action

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA. I separate myself from the criterion of the majority of this Court and dissent in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite premature. Certainly, the action of unconstitutionality is a proceeding "established with the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and that for that very reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge," as has been repeatedly stated in the ample case law of this Chamber. However, precisely, the very law governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance. In this sense, numeral 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly decrees:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements have been omitted and shall order that they be fulfilled within three days (...)" In the sub examine, among other requirements, adequate and sufficient substantiation is precisely what is lacking, as required by ordinal 78 eiusdem, for which reason the prevention order to the claimant aimed at remedying the detected omission is inexorable. In addition, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literalness of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of such a nature in benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

This action is outright rejected. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the issuance of the prevention order of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction." In this fourth action of unconstitutionality, what the claimant essentially does is question what has already been decided by this Court—by majority vote—in judgment no. 2025-019506. He alleges, to this effect, that when this "Chamber states that the challenged provisions do not constitute electoral matter nor regulate the exercise of suffrage, and that, therefore, no diffuse interest susceptible of grounding the claimant's standing is activated," this implies "a statement that, although formally true, is legally irrelevant in the face of the denounced defect," in addition to constituting "a diversionary maneuver, a smokescreen," since, in the present case, "[i]t is not disputed that the challenged treaty regulates suffrage or not, or whether it constitutes electoral matter or not... The core of the problem does not lie in the substantive content of the treaty, but in the unconstitutional procedure by which it was given the force of law: the use of the referendum in matters that the Constitution itself expressly prohibits from being subjected to popular consultation." The claimant insists that "[a]t no time has it been stated that the content of the free trade agreement constitutes electoral matter, nor that its provisions regulate the free exercise of suffrage. On the contrary, I am fully aware—and it is evident—that it is an international treaty of a commercial, fiscal, and administrative nature" and "[a]ny reading that confuses this essential point or seeks to divert focus toward the content of the treaty, leaving aside the flawed procedure that gave it validity, can only be interpreted as a way of evading—consciously or strategically—the true constitutional issue in debate." The claimant continues, stating that "the denounced defect is not one of form, but of substance; it does not fall upon an individual subjective affectation, but upon the very structure of the legislative procedure and the democratic validity of the use of the referendum as an exceptional mechanism for law-making." He insists that it is "a norm whose approval was carried out through a procedure incompatible with the constitutional order," "a direct violation of the principle of constitutional legality and a distortion of the exercise of sovereign power," "an illegitimate supplantation of the ordinary legislative process," and "the structural injury of superior principles of the Costa Rican constitutional order, including popular sovereignty, constitutional supremacy, legality, and the division of powers." He argues that he is bringing an action for “the preservation of the principle of popular sovereignty,” in “defense of constitutional principles of superior hierarchy, violated by a procedure that breached the fundamental rules of lawmaking” and the “standing (legitimación) of the undersigned as a Costa Rican citizen is based on the direct defense of the principle of constitutional supremacy and of the legitimate exercise of the constituent power derived from the people,” as an “active member of the sovereign body that has seen its right to participate through mechanisms consistent with the Constitution distorted.” He reiterates that the “injury denounced herein is structural in nature and affects superior principles of the constitutional order, such as the normative supremacy of the Constitution, popular sovereignty, the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) in matters excluded from the referendum, and the validity of the legislative procedure.” He further alleges that “[i]n this case, the diffuse interest (interés difuso) activated revolves around the preservation of suffrage as a structural principle of the Costa Rican democratic system, whose dimension goes far beyond the act of voting: it concerns the right of citizens to participate in the formation of the law in accordance with the procedures and material limits established by the Constitution,” the “very legality of the democratic mechanism used to transform popular consent into a legal norm,” the “guarantee that citizens may participate under constitutionally valid conditions in normative creation,” the “very integrity of the democratic mechanism of normative production, which cannot operate outside the framework established by the Constitution,” and the “validity of constitutional legality.” He argues, finally, that standing (legitimación activa) must be recognized for every citizen “when what is denounced is a concrete constitutional infraction in the procedure for creating or applying a norm.” The foregoing requires making a series of clarifications: 1) If the majority of this Chamber, in the cited judgment (voto sentencia) No. 2025-019506, indicated that “it is clear that the norms of the international agreement he challenges do not constitute electoral matter nor do they involve the regulation of the free exercise of suffrage, but rather a series of provisions of the free trade agreement,” it was because the claimant, in action No. 25-014066-0007-CO, repeatedly indicated that he was acting in protection of the right to suffrage. Indeed, in this new action, the claimant frequently cites, as one of his main arguments to justify his standing (legitimación), judgment (voto) No. 980-91 of this Court, which precisely corresponds to a precedent in electoral matter. In fact, in that same judgment (voto), this Chamber clarified that “Article 75 of its Law does not establish unlimited standing (legitimación), in the manner of an actio popularis or quasi-popular action, and that consequently, the interests of the community as a whole referred to in its paragraph 2 cannot merely be equivalent to generic interests or those of constitutional legality.” Therefore, regarding this point, he must abide by what was already decided in judgment (voto) No. 2025-019506. 2) Moreover, from what was transcribed in the preceding paragraph, it is confirmed that the claimant’s argumentation, regarding the standing (legitimación) he alleges, revolves—ultimately—around an alleged direct standing (legitimación directa) for the defense of a diffuse interest (interés difuso), in summary: in protection of the people’s power to legislate or to participate in the normative creation or production process, in accordance or in conformity with the provisions of the Political Constitution. However, as already decided in judgments (votos) No. 2024-028792 and No. 2025-001925 (previously transcribed), this does not imply a case of diffuse interest (interés difuso) and, on the contrary, admitting the action, in the terms in which it has been filed, would ultimately entail recognizing the existence of an actio popularis, which is procedurally improper in our constitutional justice system. Therefore, the claimant must also abide by what was already decided in those judgments (votos).

II.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, the claimant must abide by what was already decided in rulings numbers 2024-028792 of 9:20 a.m. on October 2, 2024, number 2025-001925 of 9:45 a.m. on January 22, 2025, and number 2025-019506 of 9:55 a.m. on June 25, 2025.

III.- NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL.

I hereby record that in rulings numbers 2024-028792 of 9:20 a.m. on October 2, 2024, 2025-001925 of 9:45 a.m. on January 22, 2025, and 2025-019506 of 9:55 a.m. on June 25, 2025, I issued a dissenting vote (salvé el voto) for the reasons explained therein.

In the case at bar (sub examine), given that it involves a reiteration of arguments and there is a decision by the majority of this Court regarding such aspects, it is procedurally appropriate for the claimant to abide by what was already decided.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE (EXPEDIENTE). The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The claimant must abide by what was decided by this Chamber in rulings number 2024-028792 of 9:20 a.m. on October 2, 2024, number 2025-001925 of 9:45 a.m. on January 22, 2025, and number 2025-019506 of 9:55 a.m. on June 25, 2025. Judge Rueda Leal records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025024769 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de agosto de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por Nombre01, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad nro. CED01, asesor en gestoría aduanera y logística portuaria y vecino de la ciudad de Limón, contra a) el Decreto Ejecutivo No. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que propuso la convocatoria a referéndum para aprobar o improbar el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (expediente legislativo No. 16.047), publicado en el Alcance No. 2 a La Gaceta; b) el acuerdo del Plenario de la Asamblea Legislativa en sesión ordinaria No. 183 del 23 de abril de 2007, que aprobó dicha convocatoria; c) el acuerdo No. 6323-06-07 del Directorio de la Asamblea Legislativa comunicando esa aprobación; d) el oficio DPAL-684-2007, de 25 de abril de 2007, mediante el cual el Presidente de la Asamblea Legislativa notificó al Tribunal Supremo de Elecciones; e) el acuerdo del Tribunal Supremo de Elecciones en sesión ordinaria No. 39-2007, que instruyó preparar el decreto de convocatoria; f) el oficio TSE-1987-2007, de 3 de mayo de 2007, del Secretario del TSE al Presidente de la Asamblea Legislativa; g) el Decreto No. 13-2007, de 12 de julio de 2007, por el cual el TSE comunicó oficialmente la convocatoria a referéndum; h) el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; i) la resolución TSE No. 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007; y j) la Ley No. 8622, de 21 de noviembre de 2007, que aprobó el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América.

Resultando:

1.- Por escrito recibido esta Sala el 14 de julio de 2025, el accionante impugna lo siguiente: a) el Decreto Ejecutivo No. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que propuso la convocatoria a referéndum para aprobar o improbar el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (expediente legislativo No. 16.047), publicado en el Alcance No. 2 a La Gaceta; b) el acuerdo del Plenario de la Asamblea Legislativa en sesión ordinaria No. 183 del 23 de abril de 2007, que aprobó dicha convocatoria; c) el acuerdo No. 6323-06-07 del Directorio de la Asamblea Legislativa comunicando esa aprobación; d) el oficio DPAL-684-2007, de 25 de abril de 2007, mediante el cual el Presidente de la Asamblea Legislativa notificó al Tribunal Supremo de Elecciones; e) el acuerdo del Tribunal Supremo de Elecciones en sesión ordinaria No. 39-2007, que instruyó preparar el decreto de convocatoria; f) el oficio TSE-1987-2007, de 3 de mayo de 2007, del Secretario del TSE al Presidente de la Asamblea Legislativa; g) el Decreto No. 13-2007, de 12 de julio de 2007, por el cual el TSE comunicó oficialmente la convocatoria a referéndum; h) el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; i) la resolución TSE No. 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007; y j) la Ley No. 8622, de 21 de noviembre de 2007, que aprobó el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América. Alega, el accionante, que si “bien se han invocado diversos argumentos para sostener la compatibilidad y vigencia actual del CAFTA-DR con nuestra Constitución —desde la admisibilidad del referéndum al amparo del artículo 105, pasando por el control previo consultivo sin objeciones de fondo, la ratificación legislativa con quórum de dos tercios, hasta la doctrina de armonización de tratados y ciertos precedentes judiciales sobre plebiscitos—, un análisis detenido de cada uno de estos postulados revela, sin embargo, múltiples tensiones con el texto y el espíritu de la Carta Magna, particularmente en lo que atañe a la soberanía popular, los límites al referéndum y el principio de legalidad constitucional”. Indica que “los fundamentos jurídicos, constitucionales y jurisprudenciales que acreditan, en los términos planteados, la inconstitucionalidad del tratado”, son -en síntesis- los siguientes: “1. Violación al artículo 105 (exclusiones materiales al referéndum) ⸰ El CAFTA-RD incluye disposiciones sobre aranceles (materia tributaria), subsidios (materia presupuestaria), regulación de servicios financieros (materia crediticia y monetaria), apertura del monopolio de seguros (materia de pensiones y seguridad social) y reglas de contratación pública (actos administrativos). Todas ellas están expresamente vedadas al referéndum por el párrafo tercero del artículo 105. Someterlas a consulta popular equivalió a desbordar el alcance constitucional del referéndum y a arrogárselo para materias reservadas al procedimiento legislativo ordinario. 2. Usurpación de la potestad legislativa y de la reserva de ley ⸰ El referéndum aprobatorio “ratificó” reglamentos y decretos ejecutivos (Anexos del tratado) que son actos administrativos —no leyes— y que, constitucionalmente, no pueden someterse a voto popular. Los reglamentos deben aprobarse o derogarse con simple decreto ejecutivo o ley reformatoria, pero jamás vía referéndum, so pena de trocar la democracia directa en un plebiscito administrativo. 3. Menoscabo al principio de separación de poderes (art. 9) ⸰ Al fijar de antemano plazos y reglas detalladas de desgravación arancelaria, cronogramas de apertura de seguros, condiciones para invertir en banca y seguros, y mecanismos de solución de controversias, el tratado encorsetó tanto al Legislativo —que quedó obligado a ratificar sin discusión interna— como al Ejecutivo —que no puede ejercer discrecionalidad administrativa—, rompiendo el equilibrio constitucional entre poderes. 4. Erosión de la reserva presupuestaria (art. 176) ⸰ El CAFTA-RD condicionó la pérdida gradual de ingresos arancelarios y obligó a financiar una superintendencia de seguros con recursos del Banco Central, eludiendo el control legislativo anual del presupuesto nacional. Esto invade la potestad exclusiva de la Asamblea Legislativa de autorizar gastos y afecta la sostenibilidad fiscal. 5. Afectación a la autonomía del Banco Central (arts. 188 y 189) ⸰ Se impusieron al BCCR cargas de supervisión de seguros y se limitó su margen de acción macroprudencial, contraviniendo su autonomía técnica y financiera garantizada constitucionalmente. 6. Jurisprudencia sobre materias vedadas y exceso referendario ⸰ En la sentencia 2010-013313 la Sala anuló un referéndum sobre uniones civiles por proteger derechos fundamentales, ampliando la idea de vetos materiales más allá del artículo 105 cuando se afectan principios superiores. Esa lógica, aplicada al TLC, obliga —aún más—a declarar nulo un plebiscito que consagra disposiciones presupuestarias, tributarias y crediticias vetadas. 7. Control previo consultivo inconcluso ⸰ La Sala Constitucional, en Res. 2007-02159, rechazó pronunciarse de fondo antes del referéndum, alegando falta de competencia consultiva en ese momento. Sin embargo, esa abstención dejó sin resolver la cuestión sustantiva: ¿era admisible someter al voto normas prohibidas? Una omisión que no puede validarse después por silencio. 8. Principio de supremacía constitucional (art. 1) ⸰ Cualquier tratado que choque con la Constitución debe ceder ante ella. El CAFTA-RD, al incorporar materias vedadas, se coloca fuera del ámbito de la Constitución y, por tanto, las cláusulas aprobadas por referéndum en esos puntos son nulas de pleno derecho.” Apunta, el accionante, que “resultaría incongruente avanzar en el desarrollo de esta acción sin detenerme, desde el inicio, a formular una valoración crítica del rol que ha asumido la Sala Constitucional en varios procesos. Su actuación lejos de corregir la lesión —al orden constitucional— ha terminado por perpetuarla, recurriendo a decisiones formalistas que desvirtúan el sentido del control de constitucionalidad y debilitan los mecanismos de defensa del Estado de Derecho. Desde una perspectiva respetuosa, pero profundamente preocupada por la salud del Estado de Derecho, esta acción no puede sino iniciar con una valoración crítica del rol que ha venido asumiendo la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, particularmente en lo que respecta a su interpretación de los límites del poder constituido y su función como garante de la supremacía de la Constitución. La Sala, cuyo mandato constitucional emana del artículo 10 de la Carta Política, ha incurrido —en este y en otros casos recientes— en una serie de prácticas interpretativas, procesales y resolutivas que, lejos de cumplir su función garantista, han operado como dispositivos de convalidación de violaciones constitucionales graves. Estas prácticas reflejan una preocupante transformación de la justicia constitucional: de garante del control del poder, a escudo del poder constituido”. Alega que la “negativa reiterada de la Sala a conocer el fondo de las impugnaciones dirigidas contra la Ley N.° 8622 —amparándose en supuestos defectos de procedibilidad— ha tenido como efecto práctico la convalidación de un fraude de procedimiento constitucional. La utilización del referéndum para aprobar una norma que versa sobre materias expresamente excluidas por el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, constituye una distorsión del principio democrático y una burla del pacto constitucional. En este punto resulta obligado llamar la atención sobre un aspecto tan sorprendente como inquietante: cualquier ciudadano común que cuente con un mediano conocimiento del contenido y alcance del párrafo tercero del artículo 105 constitucional, así como una mínima comprensión sobre la naturaleza y contenido de un Tratado de Libre Comercio (TLC), detectaría inmediatamente la flagrante infracción constitucional cometida. Si esto es así para el ciudadano promedio, cabe cuestionarse seriamente cómo es posible que juristas, expertos constitucionalistas y especialmente los magistrados de la Sala Constitucional—que deberían ser precisamente los garantes máximos de la supremacía constitucional—no hayan advertido semejante vulneración al orden constitucional. Peor aún, pareciera que han asumido una actitud displicente, deliberadamente ciega, e incluso cómplice, ante una irregularidad de tal magnitud. Esto genera legítimas dudas sobre la objetividad y compromiso institucional de quienes tienen la grave responsabilidad de velar por la integridad y supremacía de la Constitución. Dicha omisión no es una simple negligencia interpretativa; es, más bien, la confirmación preocupante de una actitud institucional destinada a ocultar o disimular lo que, en cualquier contexto democrático saludable, jamás podría ni debería pasar inadvertido.” Añade que, “[m]ás allá del caso puntual del referéndum, la Sala ha adoptado de manera recurrente una actitud evasiva del control sustantivo, escudándose en tecnicismos procesales como la falta de legitimación individual, la supuesta inexistencia de un “acto normativo impugnable” o la ausencia de afectación patrimonial concreta. Esta lógica procesal ha sido utilizada no como filtro de racionalidad procesal, sino como subterfugio institucional ante la imposibilidad de justificar jurídicamente actos del poder constituido cuya inconstitucionalidad es manifiesta. El efecto acumulativo de esta práctica no es menor: convierte a la jurisdicción constitucional en una instancia de exclusión del debate de fondo, vaciando de contenido el principio de justicia constitucional. En lugar de someter al poder al derecho, se le habilita mediante la inacción.” Afirma que esa Sala “ha desnaturalizado el concepto de interés difuso, exigiendo la acreditación de afectaciones personales, individualizables y directas, incluso en contextos donde el agravio es estructural. Esta doctrina resulta especialmente lesiva en casos donde lo que se impugna no es un perjuicio privado, sino una lesión institucional al principio democrático, al sufragio o a la reserva de ley. La consecuencia de esta errónea concepción es doblemente regresiva: por un lado, impide el acceso a la justicia constitucional para quienes, como ciudadanos, defienden bienes jurídicos colectivos; por otro, perpetúa la impunidad constitucional de procedimientos viciados que afectan a la comunidad política en su conjunto”. Reclama que este Tribunal ha incurrido en una “práctica que atenta contra el núcleo del debido proceso constitucional: la reconfiguración artificial del objeto procesal”. Menciona las 2019-025322, 2021-005640 y 2021-013132. También cuestiona la sentencia nro. 2013-016146, en que se “desestimó un recurso de amparo cuyo planteamiento central cuestionaba la cláusula contractual que otorgaba “exclusividad” a un operador privado para prestar el servicio portuario históricamente a cargo de JAPDEVA”, así como la sentencia nro. 2014-18103, en que se cita el anterior voto. Cuestiona, además, la sentencia nro. 025322-2019, que corresponde a un amparo en que se impugnó “la improcedencia de que los órganos accionados otorgaran a la empresa APM Terminals —en el marco del denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”— el uso de parte de los terrenos que, conforme a la Ley N.º 2906 del 24 de noviembre de 1961, fueron declarados zona de recreo y turismo”. También objeta el voto nro. 2021-005640, correspondiente a una acción interpuesta contra los “oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014”. Agrega que, en el voto nro. 2021-005640, se desprende que esta Sala “no tiene conciencia clara y presente de la diferencia ontológica entre una acción de inconstitucionalidad y un recurso de amparo”. Reclama que, mediante voto nro. 2021-013132, esta Sala volvió “a rechazar de plano un recurso de amparo. En esa oportunidad, el rechazo se justificó con el argumento de que los actos impugnados —oficios emitidos por el Instituto Costarricense de Turismo, dictámenes jurídicos y cláusulas contractuales contenidas en el acuerdo de concesión— no revestían carácter normativo y, por tanto, no eran susceptibles de control a través del mecanismo de inconstitucionalidad.” Aduce que, en el caso del voto nro. 2025019506, dictada en el expediente nro. 25-014066-0007-CO, se constata esa misma “línea regresiva”, “caracterizada por una concepción excesivamente formalista del acceso a la justicia constitucional y por una aplicación restrictiva del concepto de interés difuso”, pues, “pese al esfuerzo argumentativo desplegado para demostrar que el referéndum utilizado para aprobar el Tratado de Libre Comercio se aplicó en violación del artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, la Sala desestima la acción no por falta de fundamento sustantivo, sino por una supuesta carencia de legitimación activa, basada en que el accionante no habría logrado acreditar un interés difuso jurídicamente tutelable.” Afirma que procede a reproducir el “núcleo del rechazo de plano”, pues este “sintetiza con claridad el razonamiento que, a juicio de esta parte, resulta jurídicamente insostenible y conceptualmente contradictorio con la propia jurisprudencia constitucional”, en cuanto indica esta Sala lo siguiente: “De otra parte, si bien el accionante indica qué disposiciones del tratado de libre comercio impugnado considera inconstitucionales, por incluir materias excluidas del referéndum conforme al artículo 105, párrafo tercero, constitucional, y realiza un amplio esfuerzo argumentativo en ese sentido (páginas 71 y siguientes del escrito inicial), lo cierto es que no logra acreditar su legitimación directa para impugnar tales normas. La parte actora se sustenta en la supuesta existencia de un interés difuso al sufragio -vía referéndum-. Efectivamente, esta Sala ha considerado con anterioridad que en materia electoral existe un interés que puede calificarse de difuso (por ejemplo, voto n.° 980-91. de las 13:30 horas del 24 de mayo de 1991 , voto n.° 7384-97 de las 15:51 horas del 4 de noviembre de 1997 y voto n.° 2008-001001 de las 14:54 horas del 23 de enero de 2008, entre otros); no obstante, es claro que las normas del acuerdo internacional que impugna no constituyen materia electoral ni se trata de la regulación del libre ejercicio del sufragio, sino una serie de disposiciones del tratado de libre comercio. De ahí que, pese a la insistencia del accionante, este no logra demostrar la concurrencia de un interés difuso en este caso, por lo que se concluye que no está legitimado para plantear esta acción directa...”. Reclama, el accionante, que “[a] partir de esta afirmación —que reduce de forma impropia la noción de interés difuso y desatiende por completo el carácter estructural del vicio denunciado— corresponde ahora revisar, contrastar y desmentir sus supuestos fácticos y jurídicos, con base en la doctrina, la jurisprudencia consolidada y los principios rectores del Estado Constitucional de Derecho. Lo que sigue a continuación no es una defensa ad hoc de la legitimación del accionante, ni una réplica superficial al razonamiento del fallo; es, más bien, una reconstrucción sistemática del sentido y función del control constitucional en materia de democracia directa, procedimiento legislativo y reserva material, que demuestra, con fundamento normativo y conceptual, que la acción interpuesta no solo es procedente, sino necesaria. El conjunto de consideraciones que se desarrollan a continuación está orientado a poner de manifiesto que el vicio denunciado no es de forma, sino de fondo; no recae sobre una afectación subjetiva individual, sino sobre la estructura misma del procedimiento legislativo y la validez democrática del uso del referéndum como mecanismo excepcional de formación de la ley. No se discute que el tratado impugnado regula o no el sufragio o si constituye o no materia electoral; esa afirmación, aunque formalmente correcta, resulta jurídicamente irrelevante frente al vicio que aquí se denuncia. El núcleo del problema no radica en el contenido sustantivo del tratado, sino en el procedimiento inconstitucional mediante el cual se le otorgó fuerza de ley: la utilización del referéndum en materias que la propia Constitución prohíbe expresamente someter a consulta popular. Ese es el punto central, y cualquier intento de desplazar el debate hacia la naturaleza del tratado desvía la atención del verdadero agravio constitucional planteado. La Ley N.° 8622, de 21 de noviembre de 2007, no produce una lesión individualizada de carácter patrimonial o administrativo, sino que incide directamente en los principios estructurales del orden constitucional costarricense, afectando de manera profunda la soberanía popular, la separación de poderes, la supremacía de la Constitución y las garantías propias del Estado democrático. Se trata de una norma cuya aprobación se realizó mediante un procedimiento incompatible con el orden constitucional, al convocarse a referéndum para decidir sobre materias expresamente excluidas de ese mecanismo en el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución. La presente acción no se funda en una supuesta violación del derecho electoral individual al sufragio, ni pretende atribuir al tratado impugnado naturaleza electoral. Por el contrario, lo que se cuestiona es el uso ilegítimo del mecanismo del referéndum en materias constitucionalmente vedadas —fiscales, tributarias, presupuestarias, de seguridad, administrativas, crediticias y de tratados internacionales— lo que constituye una violación directa al principio de legalidad constitucional y una distorsión del ejercicio del poder soberano. Lo que está en juego no es un interés personal ni la defensa genérica de la legalidad, sino la preservación del principio de soberanía popular, que es inalienable e irrenunciable, y que la Constitución resguarda como fundamento del orden republicano. La convocatoria y celebración del referéndum del 7 de octubre de 2007 constituyó una suplantación ilegítima del proceso legislativo ordinario, al trasladar a la decisión directa del pueblo materias que la propia Constitución reserva de manera exclusiva a la deliberación parlamentaria. Tal vicio afecta directamente la validez de la Ley N.° 8622, como producto de un procedimiento ilegítimo, y supone una regresión en el respeto al principio democrático representativo. Conforme a los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la acción de inconstitucionalidad permite impugnar actos normativos cuando se pretende restituir el orden constitucional ante una violación estructural. Exigir en este contexto una lesión concreta e individual frente a cada disposición impugnada equivaldría a desconocer que ciertos principios —como la soberanía popular, la supremacía constitucional y la reserva de ley en materias sensibles— pertenecen a la colectividad en su conjunto, y su afectación justifica la legitimación activa de cualquier ciudadano que actúe en defensa del orden constitucional. La legitimación del suscrito se sustenta, entonces, en la defensa de principios constitucionales de jerarquía superior, vulnerados por un procedimiento que violentó las reglas fundamentales de formación de la ley. No se trata de un reclamo abstracto o popular, sino de una acción dirigida a restaurar la constitucionalidad sustantiva, frente a un uso indebido del referéndum que ha afectado la esencia misma del principio democrático costarricense. No se funda en una afectación individual, patrimonial o administrativa, sino en la lesión estructural de principios superiores del orden constitucional costarricense, entre ellos la soberanía popular, la supremacía constitucional, la legalidad y la división de poderes, como resultado del uso indebido del mecanismo del referéndum para aprobar la Ley N.º 8622. No se impugna el contenido sustantivo del Tratado de Libre Comercio como si se tratara de materia electoral, ni se invoca el derecho al sufragio en su sentido restringido. Lo que se denuncia es que el pueblo fue convocado inconstitucionalmente a participar mediante referéndum en la aprobación de un proyecto normativo que incluye materias expresamente excluidas de este procedimiento por el artículo 105 de la Constitución Política, tales como disposiciones de naturaleza fiscal, tributaria, administrativa, de seguridad, monetaria, presupuestaria, crediticia y de contratación pública. La violación denunciada, por tanto, no recae sobre el sufragio como técnica electoral, sino sobre el principio mismo de soberanía popular y la titularidad que el pueblo ostenta en el ejercicio del poder constituyente. En otras palabras, el vicio no consiste en una irregularidad procedimental, sino en una distorsión estructural del orden democrático, al utilizarse un mecanismo de participación ciudadana —el referéndum— en un campo donde la propia Constitución lo prohíbe expresamente. En este sentido, la legitimación del suscrito como ciudadano costarricense se basa en la defensa directa del principio de supremacía constitucional y del ejercicio legítimo del poder constituyente derivado del pueblo. Esta Sala ha reconocido en múltiples precedentes que cuando está en juego la estructura misma del orden constitucional, no es necesario acreditar una afectación individual concreta, pues el agravio recae sobre bienes jurídicos comunes a toda la comunidad política. La jurisprudencia constitucional y la doctrina más autorizada reconocen que el control de constitucionalidad de los procedimientos legislativos y mecanismos de democracia directa involucra principios estructurales, cuya violación afecta simultáneamente al conjunto del pueblo soberano. Por tanto, todo ciudadano está habilitado para ejercer una acción directa que busque restablecer la legalidad constitucional vulnerada, no como elector lesionado, sino como miembro activo del cuerpo soberano que ha visto distorsionado su derecho a participar mediante mecanismos conformes con la Constitución. Esta concepción se encuentra respaldada en la doctrina del "defensor de la Constitución" en los casos de violación estructural: cuando lo que se impugna es una desviación en el uso del poder constituyente derivado, o una alteración ilegítima de los mecanismos previstos para ejercerlo, cualquier integrante del pueblo soberano puede accionar para exigir la restauración del cauce constitucional. No hay aquí una pretensión abstracta o genérica, sino una lesión concreta al diseño institucional previsto en el artículo 105 de la Constitución, cuya finalidad es precisamente proteger la deliberación parlamentaria en materias de especial trascendencia y evitar la simplificación plebiscitaria en ámbitos complejos del régimen económico y administrativo del Estado. Aun si se aceptara una interpretación formalista que exigiera una "afectación concreta", esta se produce al haber sido compelido el pueblo a participar de un referéndum inconstitucional, privándolo de una verdadera participación democrática. La afectación es directa: se convocó a la ciudadanía a votar sobre una materia que no podía ser sometida a consulta popular, desnaturalizando el sufragio como expresión auténtica de la voluntad popular e instrumentalizándolo para legitimar un procedimiento viciado. Por ello, la presente acción se encuentra plenamente habilitada por el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al tratarse de una impugnación dirigida contra normas y actos que lesionan el orden constitucional de manera directa, actual y grave, aun cuando no medie un “asunto base” individualizado. El control de constitucionalidad que aquí se reclama tiene por objeto preservar la supremacía de la Constitución y restaurar el principio democrático vulnerado por el uso ilegítimo del referéndum en materias prohibidas. Negar esta legitimación activa equivaldría a cerrar la puerta al control de las desviaciones inconstitucionales en el ejercicio del poder legislativo, y a permitir que se perpetúe la afectación de los pilares esenciales de la democracia costarricense sin posibilidad de reparación jurisdiccional. Por tanto, esta acción debe ser conocida y resuelta en su fondo, pues la materia que plantea se refiere al corazón mismo del constitucionalismo democrático: la validez de los mecanismos mediante los cuales se ejerce el poder en nombre del pueblo. En consecuencia, no es el tratado el que constituye materia electoral: lo es el uso ilegítimo del referéndum para aprobarlo. En ningún momento se ha afirmado que el contenido del tratado de libre comercio constituya materia electoral, ni que sus disposiciones regulen el libre ejercicio del sufragio. Por el contrario, soy plenamente consciente —y es evidente— que se trata de un tratado internacional de naturaleza comercial, fiscal y administrativa. Pero es precisamente por esa razón que su aprobación mediante referéndum violó el artículo 105 constitucional, al utilizar un mecanismo de democracia directa en materias expresamente vedadas por la Constitución. El vicio no reside en el objeto del tratado, sino en el procedimiento ilegítimo mediante el cual se integró al ordenamiento jurídico. El vicio denunciado no recae sobre el contenido del tratado, sino sobre el procedimiento inconstitucional mediante el cual se le dio fuerza de ley, al someterlo a referéndum violando los límites materiales expresos del artículo 105 constitucional. No se trata, por tanto, de una acción contra normas internacionales, sino de una impugnación directa al uso fraudulento de un mecanismo de democracia directa en materias expresamente vedadas por la Constitución. Cualquier lectura que confunda este punto esencial o pretenda desviar el foco hacia el contenido del tratado, dejando de lado el procedimiento viciado que le dio validez, solo puede interpretarse como una forma de evadir —consciente o estratégicamente— el verdadero asunto constitucional en debate. La lesión alegada no es de carácter electoral formal, sino constitucional sustantiva, pues afecta el núcleo del principio democrático y el ejercicio legítimo del poder soberano. La Sala no puede ignorar que cuando el sufragio se manipula para legitimar lo prohibido, el daño trasciende lo individual y compromete el orden constitucional mismo. Cerrar el acceso al control de constitucionalidad bajo el argumento de que “no hay materia electoral” equivale a blindar los procedimientos ilegítimos contra cualquier forma de escrutinio constitucional, y negar el principio de supremacía de la Carta Fundamental. Debe afirmarse con total claridad que la Ley N.° 8622 —como acto legislativo aprobado mediante un procedimiento referendario inconstitucional— no genera una lesión individualizada, concreta o patrimonial que permita configurar un “asunto base” en los términos tradicionales del recurso de amparo. Y justamente por ello se acciona en sede de control normativo abstracto, mediante acción directa de inconstitucionalidad, tal como lo habilitan los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La lesión que aquí se denuncia es de naturaleza estructural y afecta principios superiores del orden constitucional, como la supremacía normativa de la Constitución, la soberanía popular, el principio de reserva de ley en materias excluidas del referéndum y la validez del procedimiento legislativo. Esta afectación compromete el orden jurídico de forma general, actual y grave, y por tanto habilita plenamente la intervención de esta Sala, sin necesidad de demostrar un perjuicio personal, directo o individual. Pese a ello, la Sala Constitucional concluye en la Sentencia N.° 2025019506 que el accionante no ha logrado acreditar su legitimación para plantear esta acción directa, al considerar que no concurre en este caso un interés difuso jurídicamente tutelable. Si bien reconoce el esfuerzo argumentativo realizado para demostrar que el tratado fue aprobado mediante un referéndum vedado por el artículo 105 constitucional, la Sala afirma que las disposiciones impugnadas no constituyen materia electoral ni regulan el ejercicio del sufragio, y que, por ende, no se activa un interés difuso susceptible de fundamentar la legitimación del accionante. Ante esta afirmación, deben hacerse varias precisiones fundamentales. Sostener que “las normas del tratado impugnado no constituyen materia electoral ni regulan el libre ejercicio del sufragio” es una afirmación que, si bien resulta formalmente cierta, es jurídicamente irrelevante frente al vicio denunciado. El objeto de esta acción no es impugnar el contenido del tratado en abstracto por razones ideológicas o de conveniencia, sino cuestionar su aprobación mediante un procedimiento que la Constitución expresamente prohíbe para ese tipo de materias. En efecto, es precisamente por el contenido del tratado —al incluir disposiciones fiscales, administrativas, presupuestarias y de seguridad nacional— que su aprobación mediante referéndum resultó inconstitucional, conforme a la prohibición contenida en el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política. Por tanto, el contenido del tratado sí importa, no porque se niegue su legitimidad sustantiva en términos de política pública, sino porque activa una reserva material que el constituyente dispuso expresamente para sustraer del referéndum ciertas materias esenciales para el equilibrio institucional y el orden democrático La Sala reprocha que, “pese a la insistencia del accionante, este no logra demostrar la concurrencia de un interés difuso en este caso”, y concluye, por ello, que no está legitimado para plantear esta acción directa de inconstitucionalidad. Esta afirmación —categórica en su forma, pero débil en su fundamento— ignora el verdadero núcleo del agravio constitucional planteado y desnaturaliza el concepto mismo de interés difuso, tal como ha sido reconocido por la propia jurisprudencia constitucional costarricense. Los intereses difusos, en su definición más depurada, pertenecen a una pluralidad indeterminada de personas que resultan afectadas colectivamente, no de forma individual, y cuya titularidad común proviene del hecho de ser miembros de una comunidad política que comparte una misma garantía constitucional. En este caso, el interés difuso activado gira en torno a la preservación del sufragio como principio estructural del sistema democrático costarricense, cuya dimensión va mucho más allá del acto de votar: se trata del derecho de la ciudadanía a participar en la formación de la ley conforme a los procedimientos y límites materiales establecidos por la Constitución. Cuando el referéndum —instrumento por excelencia de la democracia directa— es utilizado para aprobar normas en materias que la propia Constitución prohíbe someter a consulta popular (artículo 105, párrafo tercero), se produce una distorsión del sufragio como función cívica primordial (artículo 93 CP) y, con ello, una lesión directa a la integridad del proceso democrático. En ese contexto, la afectación no es individual ni patrimonial, sino colectiva, estructural y política, pues lo que se vulnera no es un derecho subjetivo del accionante, sino la legalidad misma del mecanismo democrático utilizado para transformar el consentimiento popular en norma jurídica. La acción aquí interpuesta no busca la defensa de un interés particular, sino la garantía de que los ciudadanos puedan participar en condiciones constitucionalmente válidas en la creación normativa. La infracción denunciada —la aprobación del Tratado de Libre Comercio mediante un referéndum materialmente prohibido— sustrae al pueblo constituyente del control legítimo sobre los límites del poder legislativo, y con ello compromete la supremacía constitucional y la validez del propio acto legislativo resultante. En consecuencia, pretender que el accionante deba acreditar una legitimación activa distinta o adicional a la ya esgrimida en esta acción —fundada en la defensa - de principios estructurales del orden constitucional— es desconocer la naturaleza misma del control abstracto de constitucionalidad, cuya razón de ser es prevenir y corregir violaciones al marco constitucional, incluso cuando no se derivan de ellas afectaciones individualizadas o patrimoniales. La propia Sala, en precedentes como el voto 980-91, ha reconocido que cuando una norma impide o distorsiona el ejercicio de derechos políticos fundamentales —como lo es el derecho a una participación democrática legítima—, sería irrazonable exigir una afectación concreta o un “asunto previo” para poder acceder a la justicia constitucional. Esta acción, por el contrario, se funda en un agravio constitucional de alcance general, que compromete principios como la soberanía popular, la reserva de materias excluidas del referéndum y el carácter representativo del Estado. Por tanto, lejos de no haberse demostrado un interés difuso, lo que se presenta en este caso es una lesión al sistema democrático que afecta por igual a todos los ciudadanos, quienes tienen derecho a que los mecanismos de democracia directa no sean instrumentalizados por el poder constituido para legitimar decisiones que la Constitución sustrae expresamente de su alcance. Esta afectación estructural, al lesionar el principio de legalidad constitucional del sufragio, activa plenamente la competencia de esta Sala para ejercer su función como garante de la supremacía constitucional y del Estado de Derecho. Bajo esa lógica, el rechazo de esta acción por supuesta falta de legitimación contradice el principio de justicia sin denegación del artículo 41 constitucional y desnaturaliza la función de la Sala como garante de la supremacía constitucional. Decir que “el tratado no regula el sufragio” es una distracción evidente. Nadie ha afirmado lo contrario, porque ese no es el punto central del reclamo constitucional. El problema no reside en el contenido normativo del tratado, sino en el procedimiento inconstitucional seguido para su aprobación: un referéndum que la propia Constitución prohíbe de forma expresa para materias como las que regula el tratado en cuestión —fiscales, tributarias, presupuestarias, de seguridad y administrativas—. Así de claro. El argumento de la Sala Constitucional —al aferrarse a que el tratado no versa sobre "materia electoral"— constituye una maniobra de desvío, una cortina de humo que evade deliberadamente lo esencial: que se ha violentado el pacto constitucional y el principio democrático al someter a consulta popular algo que la Carta Fundamental prohíbe expresamente. No estamos frente a un tecnicismo discutible, sino ante una violación estructural del orden democrático y del principio de legalidad constitucional, el cual impone que todo ejercicio del poder debe ajustarse a las normas y límites que fija la Constitución, incluidos aquellos relativos al uso del referéndum. Esta transgresión no solo es material, sino también simbólica y estructural. El referéndum —instrumento reservado para la profundización de la democracia— fue instrumentalizado para legitimar lo que expresamente estaba vedado al juicio directo del pueblo, convirtiéndolo así en vehículo de una forma de autolesión constitucional inducida, donde la soberanía fue manipulada para validar lo prohibido. En este contexto, lo que se quebranta no es una formalidad más del proceso legislativo: es la integridad misma del mecanismo democrático de producción normativa, que no puede operar fuera del marco que la Constitución establece. Frente a este escenario, la legitimación activa del accionante no puede ser negada sin negar también la esencia del constitucionalismo democrático. En efecto, cuando lo que se ha vulnerado es la integridad del principio de soberanía popular, exigir al ciudadano que demuestre un daño personal y concreto resulta contrario a la lógica republicana. La condición de ciudadano, como miembro del cuerpo soberano, es por sí misma fuente suficiente de legitimación para accionar contra una violación de esta magnitud. Pretender lo contrario sería tanto como exigirle a alguien que primero sufra las consecuencias de una violación constitucional para luego estar autorizado a cuestionarla.” El accionante cita el voto nro. 00980-2001 y señala que en este se “reconoció que la afectación de un derecho político fundamental compartido por todos los ciudadanos habilita el acceso directo al control constitucional, debe aceptarse que el uso indebido del referéndum en este caso produce una lesión directa, generalizada y difusa a toda la ciudadanía. Se transgredió no solo el procedimiento legislativo, sino la voluntad constituyente que expresó con claridad qué materias están excluidas del voto directo. Esta transgresión, en sí misma, configura una causa justificada y suficiente para la apertura del control constitucional. Así las cosas, cerrar la puerta a una acción de inconstitucionalidad en este contexto no solo equivaldría a denegar justicia, sino a consolidar una práctica lesiva al Estado de Derecho Democrático y Social que la Constitución pretende preservar. Cuando el poder político burla las reglas del juego democrático para imponer su voluntad a través de mecanismos prohibidos, la Sala Constitucional no puede replegarse detrás de tecnicismos procesales ni de ficciones sobre la legitimación. Está llamada, como custodio de la supremacía constitucional, a restablecer el orden vulnerado, sin importar los muros políticos o formales que se le interpongan. La Sala, con este razonamiento, no defiende la Constitución: la traiciona. Prefiere blindar un acto ilegítimo en vez de ejercer su función más alta: proteger al pueblo soberano de las usurpaciones del poder constituido. Y si esta acción no es admisible, entonces ¿cuál lo sería? ¿Tenemos que esperar a que los efectos del tratado hayan devastado los derechos sociales o fiscales para recién entonces reconocer que se usó mal el referéndum? Lo que se pretende no es tumbar un tratado por razones ideológicas, sino preservar los límites que el propio constituyente trazó para que ningún gobierno pueda —ni por decreto, ni por referéndum— hacer lo que la Constitución expresamente le prohíbe. Lo contrario es abrir la puerta al autoritarismo legalizado y a la erosión del Estado constitucional de derecho. Y si hoy la Sala Constitucional se ampara en un tecnicismo para no entrar al fondo, lo que está haciendo es convalidar un fraude de procedimiento que lesionó la democracia directa en su núcleo más delicado: el respeto al poder constituyente popular. Esta afirmación no es retórica, sino una advertencia de fondo con serias consecuencias. Convalidar un procedimiento referendario inconstitucional —como lo fue el usado para aprobar la Ley N.° 8622— no es un error técnico, sino una rendición de la jurisdicción constitucional ante el poder político, justo en la instancia donde más se esperaba firmeza para garantizar la supremacía de la Constitución. Desde el punto de vista jurídico-constitucional el poder constituyente originario reside en el pueblo y es a través de la Constitución que ese poder se autolimita, se organiza y delega competencias a los poderes constituidos. Cuando la Constitución reserva ciertas materias fuera del alcance del referéndum, no lo hace como una mera formalidad, sino como una decisión soberana del constituyente para preservar el equilibrio institucional y evitar la manipulación populista o instrumental de mecanismos de democracia directa. Permitir que, mediante una “consulta al pueblo”, se eludan estas restricciones materiales —por más participativa que parezca— constituye una usurpación de competencias, un acto de apariencia democrática que, en el fondo, viola el diseño constitucional y sus límites procedimentales. La Sala Constitucional, como custodio de la supremacía de la Carta Magna, tiene el deber no sólo de controlar el contenido de las normas, sino también su origen, su proceso de formación y su ajuste a los procedimientos constitucionalmente válidos. Ignorar esta dimensión por un tecnicismo procesal —la supuesta falta de legitimación individual— desnaturaliza el rol del control constitucional y vulnera el principio de legalidad constitucional, según el cual todo ejercicio del poder debe ajustarse a la Constitución como norma suprema. Desde el punto de vista democrático y del sufragio, éste no es una herramienta neutra, ni su utilización puede quedar al arbitrio del poder político. Cuando se somete a consulta una materia expresamente excluida del referéndum por el constituyente, se falsea el voto, se engaña al elector y se vacía de contenido la democracia directa, que no se reduce al simple hecho de votar, sino que exige reglas claras, límites materiales y garantías de validez. En este caso, el uso del referéndum no fue una expresión de la soberanía, sino una coartada para legitimar lo ilegítimo, porque se forzó la voluntad popular a pronunciarse sobre algo que no podía ser objeto de decisión directa. Al no reconocer esta violación, la Sala rompe el principio de lealtad constitucional y tolera una práctica que abre un precedente gravísimo: que los límites del referéndum pueden ignorarse siempre que se logre una mayoría de votos, aunque esté construida sobre una base jurídica inconstitucional. Desde el punto de vista institucional y del Estado de Derecho, la función esencial del juez constitucional no es solo decir lo que está escrito, sino hacer valer lo que la Constitución protege frente a los abusos del poder, incluso si estos se visten de legalidad aparente. Una democracia constitucional no se sostiene únicamente en mayorías, sino en reglas de juego inviolables, como lo son los límites al uso del referéndum. Cuando la Sala se refugia en tecnicismos para no pronunciarse sobre una violación de fondo —y más aún, cuando esa violación afecta directamente el modo en que se transforma el derecho en ley— desprotege al orden jurídico y debilita la estructura del Estado de Derecho. Lo que debería ser un control robusto se convierte en una abdicación funcional. Y eso, lejos de fortalecer la institucionalidad, fomenta la inseguridad jurídica y la discrecionalidad política. Desde una perspectiva axiológica y teleológica el poder constituyente popular no es solo una categoría jurídica, sino un principio con contenido ético, político y filosófico profundo: es el pueblo el que funda el orden jurídico y, por ende, sus límites y mecanismos de participación deben ser respetados con la mayor fidelidad posible. El ejercicio del control constitucional se proyecta hasta alcanzar, sin cortapisas ni limitaciones artificiales, el punto exacto en que una norma, acto o procedimiento vulnera los principios constitucionales, quebranta el orden jurídico superior o lesiona derechos fundamentales. Esta función no puede restringirse por obstáculos formales ni por barreras erigidas bajo pretextos procedimentales, porque su razón de ser radica precisamente en garantizar la vigencia efectiva de la Constitución, como norma normarum, incluso frente a los propios órganos del poder constituido. La Sala Constitucional, en su condición de guardiana de la supremacía de la Carta Magna, no puede limitarse a examinar el contenido literal o sustantivo de las normas legales. Su deber se extiende también —y de forma ineludible— al escrutinio del origen, la motivación y el procedimiento de creación de tales normas, con el fin de verificar que hayan sido producidas conforme a los cauces constitucionalmente habilitados. De lo contrario, se correría el riesgo de legitimar normas nacidas de un vicio de origen o de una desviación del poder, lo cual atentaría contra el principio de juridicidad y de control democrático del orden normativo. La pretensión de excluir el análisis de fondo alegando un supuesto defecto de legitimación individual —como si la constitucionalidad fuera una cuestión de interés personal y no un deber institucional de orden público— distorsiona la naturaleza del control constitucional. No debe olvidarse que el principio de legalidad constitucional impone que todo ejercicio del poder, en cualquiera de sus formas, debe someterse al marco constitucional. Por tanto, cuando se identifica una lesión al texto o espíritu de la Constitución, la Sala tiene el deber de intervenir, sin importar que el accionante ostente un interés específico, difuso o colectivo, pues lo que está en juego es el orden constitucional mismo. En este sentido, la jurisprudencia reiterada —y particularmente la desarrollada mediante la sentencia N.º 00980-1991— ha dejado claro que, una vez identificada la existencia de una norma, acto o procedimiento inconstitucional, la Sala está llamada a restituir el orden jurídico, incluso cuando el sujeto que interpone la acción no ostente una legitimación directa en sentido tradicional. En esa resolución, la Sala adoptó una visión teleológica del control constitucional, reconociendo que el interés en la vigencia de la legalidad constitucional trasciende los intereses individuales y configura una legitimación general, inherente a toda persona dentro del orden democrático. Considerar, por el contrario, que este tipo de interés no habilita el acceso al control constitucional equivaldría a vaciar de contenido la regla prevista en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al suponer erróneamente que el párrafo segundo, al prever la acción popular, vino a dejar sin efecto la regla general sobre el control previo, cuando en realidad ambos párrafos coexisten en planos distintos pero complementarios. La acción popular no elimina la necesidad de una interpretación garantista de la legitimación activa, sino que la refuerza: si todo ciudadano puede accionar contra una norma cuando se trata de un caso abstracto, con mayor razón debería poder hacerlo cuando lo que se denuncia es una infracción constitucional concreta en el procedimiento de creación o aplicación de una norma”. Indica, el accionante, que esta Sala, al “resolver sobre la legitimación de la Licda. Quesada Hernández para accionar directamente una acción de inconstitucionalidad sin asunto previo, hace un valioso aporte interpretativo al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, alejándose del formalismo extremo y reconociendo la sustancia del derecho fundamental comprometido. Esta resolución marca un giro garantista y pro-persona en la comprensión de los intereses difusos, colectivos y genéricos en relación con el control abstracto de constitucionalidad. En primer lugar, la Sala acoge que la actora no tenía un interés "colectivo" en sentido estricto —como ella misma lo alegó—, sino un interés difuso, es decir, un interés compartido por un grupo indeterminado aunque determinable de personas, que en este caso está integrado por todos los ciudadanos costarricenses que, en igualdad de condiciones, desean ejercer su derecho a la participación política por medio de la formación de partidos. Esta calificación es esencial, pues la distinción entre interés colectivo y difuso no es puramente académica: de ella depende la apertura o cierre del acceso a la jurisdicción constitucional. La Sala, acertadamente, se aparta de la visión restrictiva propuesta por la Procuraduría General, que pretendía reducir la legitimación únicamente a quienes acreditaran una afectación personal directa, excluyendo a quienes reclamaran en defensa de la legalidad constitucional general. Esta postura —de haber sido acogida— habría resultado en una denegación indirecta del acceso a la justicia constitucional, blindando normas posiblemente inconstitucionales mediante la exigencia de una legitimación material imposible de cumplir. Se advierte aquí una tensión clara entre una concepción puramente formalista de la legitimación y una concepción material y funcional del control constitucional. La Sala reconoce que en ciertos casos, como el presente, la exigencia de haber pasado por un “asunto previo” constituiría una carga desproporcionada, incluso absurda, pues implicaría exigir a una persona que primero se someta a un procedimiento cuya estructura jurídica ya ha sido viciada por la norma impugnada, para entonces sí estar “legitimada” a cuestionarla. Esta lógica perversa convertiría la tutela constitucional en un callejón sin salida, lo que sería inaceptable en un Estado social y democrático de Derecho. Por tanto, el tribunal acude a una interpretación extensiva e integradora del derecho de acceso a la jurisdicción constitucional, reconociendo que el artículo 41 de la Constitución consagra no sólo el derecho a obtener reparación por daños, sino también el acceso efectivo a la justicia, incluso para impugnar normas que operan como obstáculos previos al ejercicio de derechos fundamentales. Aquí se evidencia una lectura evolutiva y garantista del principio de justicia pronta y sin denegación, según el cual el acceso a la justicia debe ser real, no meramente teórico. En este marco, la Sala también apunta con agudeza a un problema estructural del diseño procesal costarricense: el hecho de que, en general, el sistema contencioso-administrativo y electoral solo permite impugnar actos positivos, pero no omisiones o amenazas, lo cual puede dejar sin remedio jurisdiccional muchas violaciones de derechos fundamentales si no se admite la acción directa ante la Sala Constitucional. Así, el control constitucional se afirma como vía privilegiada y necesaria para remediar vacíos de protección generados por el resto del sistema procesal. Este razonamiento se alinea con estándares internacionales del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y con la doctrina del acceso a la justicia como derecho fundamental autónomo, imprescindible para la vigencia del resto de los derechos. La interpretación de la Sala permite, en consecuencia, superar formalismos innecesarios y reivindicar el papel de la jurisdicción constitucional como garante último de la Constitución, no limitada por estructuras rígidas sino orientada por su finalidad: la protección efectiva del orden jurídico y de los derechos fundamentales. Permitir que los gobernantes ignoren esos límites bajo el pretexto de "más democracia" o de "consulta popular" es tergiversar el sentido mismo de la soberanía popular, porque se transforma un mecanismo de control en un instrumento de consolidación del poder. Esa lógica contradice los fines de la Constitución, que son preservar la libertad, la igualdad, la justicia y la seguridad jurídica frente a los excesos de cualquier mayoría circunstancial. Desde las consecuencias prácticas y el precedente histórico, la aprobación del TLC mediante referéndum no fue un episodio menor. Fue una inflexión política, jurídica y social en la historia constitucional de Costa Rica. Su validación como acto legítimo, a pesar de haber vulnerado la reserva de materias, inaugura una peligrosa jurisprudencia política: que los límites constitucionales pueden ser ignorados si el fin es considerado “superior” por el poder de turno. Y si la Sala Constitucional —por la vía de la inadmisibilidad— rehúye valorar el fondo de esa lesión, lo que hace es abrir la puerta a futuras violaciones procedimentales, donde el contenido será validado simplemente porque se le dio forma legal, sin importar si esa forma fue obtenida en abierta contravención con la Constitución. Lo que está en juego no es una disputa interpretativa más, ni una formalidad. Es la integridad del orden constitucional y la fidelidad al principio de que el poder reside en el pueblo, y que ese poder no puede ser manipulado ni siquiera en nombre del pueblo mismo. El control constitucional no puede ser selectivo ni cobarde. No puede ampararse en tecnicismos cuando la propia Constitución está en riesgo. Cuando la Sala elige no entrar al fondo, en realidad sí está decidiendo —y lo está haciendo en contra del pueblo soberano. Ahora bien, lo más grave de este proceder es que no se trata de un caso aislado. Como ya se ha puesto de manifiesto en el desarrollo de esta misma acción, en resoluciones anteriores —particularmente las Sentencias N.° 2019-025322, 2021-005640 y 2021-013132— este Tribunal ha incurrido en una práctica reiterada que socava las bases del control constitucional efectivo: reconfigura los hechos sometidos a conocimiento, introduce supuestos fácticos que no fueron alegados por las partes, redefine el objeto procesal hacia un “caso concreto” distinto del originalmente planteado, o bien descarta la procedencia de la vía procesal invocada alegando que el acto impugnado no reviste carácter normativo. Esta práctica procesal —aparentemente formal— tiene, sin embargo, efectos sustantivos muy serios: impide que la Sala se pronuncie sobre la constitucionalidad de decisiones estatales que afectan principios fundamentales del orden democrático, como la supremacía de la Constitución, el principio de reserva de materias y la legitimidad del procedimiento legislativo. Pero más aún: al descartar acciones por falta de un “acto normativo” o por ausencia de legitimación individual, la Sala desconoce el carácter estructural, impersonal y difuso de muchas de las violaciones constitucionales que en la práctica más afectan la salud de la democracia y el Estado de Derecho. La propia Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 73 inciso a), autoriza el control de “las leyes y otras disposiciones generales”, y ese concepto ha sido interpretado —en la mejor jurisprudencia de este Tribunal— como incluyendo resoluciones, directrices, actos administrativos de carácter general e incluso actuaciones materiales sin sustento formal, cuando tienen efectos jurídicos objetivos. Lo mismo sucede con el artículo 10 constitucional, que otorga a la Sala la competencia para controlar la validez de “los actos sujetos al Derecho Público”. Ambas normas permiten —y exigen— un control de constitucionalidad amplio, sin exclusiones implícitas ni inmunidades encubiertas. Por eso, resulta particularmente preocupante que, en lugar de sostener con firmeza esta jurisprudencia garantista, la Sala haya optado, en múltiples ocasiones, por limitar el acceso a la jurisdicción constitucional mediante decisiones procesales que redefinen artificialmente la naturaleza de los actos impugnados. Cuando se hace esto, no se está “depurando” el sistema de justicia constitucional, sino más bien se está privando al pueblo soberano de su derecho a obtener respuesta sobre la constitucionalidad de actos que afectan su capacidad de incidir legítimamente en la formación de la ley. En el fondo, se institucionaliza una forma de injusticia por exclusión procedimental, que opera como una válvula de escape para evitar pronunciarse sobre lo esencial. En este contexto, no puede dejar de formularse una interrogante, respetuosa pero contundente: ¿acaso el recurso al tecnicismo procesal —la redefinición del objeto, la negativa de legitimación, el encuadre forzado como “acto subjetivo”— no constituye un subterfugio empleado cuando el fondo de la pretensión resulta jurídicamente incómodo o difícil de refutar? ¿No es, en el fondo, una forma de proteger decisiones del poder político sin confrontar su eventual inconstitucionalidad? Y si así fuera —si ese fuera el patrón— estaríamos ante una grave desviación funcional del control constitucional. La Sala, cuya misión es proteger la supremacía de la Constitución frente a los abusos del poder, estaría incurriendo en una denegación de justicia constitucional disfrazada de rigor técnico, dejando al pueblo soberano desprotegido ante decisiones de enorme trascendencia que han sido adoptadas por medios viciados. Esto no es un simple error de interpretación ni una diferencia de criterio. Es —si se constata como patrón— una degradación del control constitucional, que deja de ser el contrapeso final del poder constituido y se convierte en su escudo. Esta valoración no es un mero excurso doctrinal ni una disquisición externa al objeto procesal. Por el contrario, constituye una parte sustantiva de esta acción, en tanto evidencia cómo la Sala Constitucional —en lugar de ejercer con rigor su función de garante de la supremacía constitucional— ha adoptado, en este caso y en otros similares, una postura que debilita el control normativo y restringe injustificadamente el acceso a la justicia constitucional en asuntos de máxima trascendencia democrática”. Insiste, el accionante, que la presente acción resulta admisible. Expone que esta Sala, en su voto nro. 09992-2004, abordó con claridad los criterios de admisibilidad para el control de constitucionalidad de los llamados actos de gobierno, reconociendo que, si bien históricamente estos quedaban excluidos del escrutinio judicial, en el marco del Derecho de la Constitución no existe duda acerca de la competencia del órgano de control para revisar cualquier acto administrativo, cualquiera que sea su denominación o caracterización. Alega que, en este caso, la “base para la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad radica en la naturaleza sustantiva del vicio alegado: la aprobación de la Ley N.° 8622 mediante un procedimiento referendario expresamente prohibido por el artículo 105 de la Constitución Política. El núcleo de la impugnación recae sobre dicha ley, por haber sido incorporada al ordenamiento jurídico como resultado de una ruta de aprobación inconstitucional, que incluyó la convocatoria y celebración de un referéndum en materias que están excluidas de ese mecanismo por mandato constitucional. Por ello, se solicita adicionalmente que, una vez declarada la inconstitucionalidad de la Ley N.° 8622, esta Sala —en coherencia con dicha decisión— proceda también a declarar la invalidez de todos los actos preparatorios, administrativos, legislativos y electorales que le sirvieron de fundamento y soporte procedimental, por encontrarse viciados de nulidad absoluta e insubsanable. Tales actos —aunque formalmente diversos— convergen en un mismo hilo causal y funcional que permitió la configuración de un procedimiento legislativo contrario al orden constitucional. En este contexto, la afectación no recae sobre un derecho subjetivo ni sobre una materia electoral en sentido técnico, sino sobre un principio estructural del orden democrático: la soberanía popular y la supremacía constitucional. El uso inconstitucional del referéndum como vehículo para aprobar una norma en materias excluidas constituye una violación grave del diseño institucional de producción normativa y de los límites materiales del poder legislativo.” Reitera que todos los actos impugnados “comprometen directamente la legalidad del procedimiento legislativo”. Sostiene que “la evolución del control de constitucionalidad en Costa Rica refleja un compromiso profundo con los principios constitucionales y el Estado de Derecho. Este compromiso es esencial para garantizar que todas las acciones de los Poderes Públicos se realicen dentro del marco de la ley y respeten los derechos y libertades establecidos en la Constitución.” Alega que procede la presente acción, con sustento en el artículo 73 incisos a), b) y e) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cita los votos nro. 09992-2004 y nro. 08678-2019. Reitera que se “impugna tanto una ley como también actos administrativos de autoridades públicas que, mediante su actuación, contravienen normas y principios constitucionales y producen efectos concretos y específicos. Estos actos, cuya validez está supeditada al imperio de la Constitución, son plenamente susceptibles de control ante la Jurisdicción Constitucional”. Alega, nuevamente, que está legitimado para interponer esta acción de inconstitucionalidad. Manifiesta que esta Sala “ha constatado de manera reiterada que la acción de inconstitucionalidad es un procedimiento sometido a formalidades imprescindibles para que dicho Tribunal pueda pronunciarse. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional delimita quiénes pueden interponerla y en qué circunstancias. En su primer párrafo, exige la existencia de un asunto pendiente —sea en sede judicial (incluidos hábeas corpus o amparo) o en sede administrativa (tras agotar la vía previa) —, en el cual se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada como vía razonable para proteger el derecho o interés afectado. No basta con la mera hipótesis de que en el futuro podría surgir un perjuicio; es preciso que exista una controversia actual, concreta y pendiente de resolución, en la que se constate la vulneración efectiva de derechos. Este planteamiento responde al principio de “controvertibilidad real”, que restringe la intervención del Tribunal a debates jurídicos ya instaurados, descartando posibilidades especulativas carentes de la inmediatez necesaria para fundamentar una acción de inconstitucionalidad. Por tanto, solo los conflictos existentes que impliquen aplicación directa de la norma permiten garantizar la eficacia y el equilibrio del control constitucional. El segundo y el tercer párrafos del mismo artículo regulan la acción directa —prescindiendo del asunto base— en tres supuestos: a) cuando por su naturaleza no exista lesión individual y directa; b) en defensa de intereses difusos que afectan a la colectividad; y c) cuando la promueva el Procurador General de la República, el Contralor General, el Fiscal General o el Defensor de los Habitantes. La Sala ha alineado su jurisprudencia con este marco, reconociendo que determinados intereses colectivos, al involucrar a toda la sociedad, legitiman la acción directa. La Constitución dispone, en el artículo 105, que el pueblo ejerce su potestad legislativa mediante referéndum para aprobar o derogar leyes y reformas parciales. Cualquier alteración o uso indebido de este mecanismo atenta contra el núcleo del sufragio y, por ende, vulnera la garantía del ejercicio ciudadano de la potestad legislativa. Convocar al electorado sobre materias expresamente excluidas —tributarias, fiscales o de mera administración— constituye una violación directa al derecho al voto: induce a emitir un sufragio sin validez jurídica, desnaturaliza la voluntad popular e instrumentaliza la participación ciudadana en un procedimiento prohibido por la propia Constitución. Estas materias, dada su complejidad y relevancia social, deben abordarse mediante legislaciones específicas y no a través de referéndum. El solo hecho de que la Constitución prevea esta disposición implica que el derecho del pueblo a legislar mediante referéndum no es meramente declarativo, sino que goza de una eficacia jurídica real que el ordenamiento y las instituciones del Estado deben garantizar y salvaguardar. La Sala Constitucional ha enfatizado que la protección de este mecanismo de participación ciudadana directa resulta esencial para preservar los principios democráticos y la soberanía popular consagrados en la Carta Fundamental. Cualquier obstáculo o limitación injustificada al ejercicio de este derecho colectivo vulnera el orden constitucional y es, por tanto, susceptible de corrección mediante el control de constitucionalidad. La presente acción de inconstitucionalidad se funda en la defensa de un interés difuso de la colectividad —legitimación reconocida por nuestra ley—, dado que el referéndum, como forma de democracia directa, incorpora en su esencia el derecho fundamental al sufragio. El voto ciudadano no es un elemento accesorio, sino el núcleo mismo de este instituto. Esta concepción encuentra pleno respaldo en la doctrina constitucional y en la jurisprudencia de la Sala: el Tribunal ha definido el referéndum como un proceso en el que los ciudadanos ejercen el derecho de votar sobre asuntos de interés general, integrándose como una especie dentro del género más amplio del sufragio. Se ha reiterado que, mientras toda elección es sufragio, no todo sufragio se agota en la elección de gobernantes, sino que comprende también mecanismos directos como el plebiscito o el propio referéndum. Asimismo, la Sala ha reconocido que los asuntos de naturaleza electoral suelen constituir intereses difusos, cuya afectación trasciende el ámbito individual y compromete un bien público compartido. De ahí que cualquier menoscabo al referéndum lesione un interés colectivo y habilite a cualquier ciudadano, conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la doctrina de legitimación difusa (Véase SC 2008-1001), para promover esta acción de inconstitucionalidad. El reclamo de nulidad que aquí se plantea no surge en abstracto, sino en un contexto de creciente irritación social, fruto de la erosión de los pilares democráticos del Estado Social y Democrático de Derecho. Este malestar legitima y concede urgencia a la intervención de este Tribunal, pues la salvaguarda reforzada de los valores constitucionales cobra especial relevancia cuando la confianza ciudadana en las instituciones se ve amenazada. Por último, al privilegiar en su interpretación la supuesta necesidad de preservar la viabilidad del Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos, la Sala rebasó los límites del Derecho Constitucional. En lugar de ceñirse al texto constitucional y a los principios de reserva de ley y separación de poderes, optó por una interpretación teleológica que amplió indebidamente facultades propias del Ejecutivo y del Legislativo, modulando preceptos constitucionales para acomodarlos a exigencias derivadas de compromisos internacionales. Al avalar “protocolos de rango inferior” para modificar cronogramas arancelarios e incorporar normas reglamentarias, la Sala socavó el equilibrio de poderes y transfirió soberanía administrativa a un instrumento internacional, sacrificando las salvaguardias que debía preservar con celo. En esa medida, su enfoque armonizador confundió la función de guardiana de la supremacía constitucional con la de facilitadora de compromisos internacionales, excediendo el ámbito propio del control de constitucionalidad. Al admitir disposiciones reglamentarias y administrativas en un tratado internacional, la Sala invadió un terreno reservado a la reforma constitucional y a la aprobación legislativa. En lugar de exigir que el Tratado se adecuara a la Constitución por los cauces del poder constituyente o del Congreso, optó por una interpretación expansiva que subordinó la Norma Fundamental a compromisos internacionales, despojando al ciudadano de toda capacidad de control sobre decisiones que debieron quedar bajo tutela estricta del texto constitucional. Con ello, comprometió la seguridad jurídica y abrió la puerta a que futuros pactos internacionales desplazen (sic) por vía judicial normas de rango constitucional. Este exceso interpretativo no solo vulnera el principio de supremacía constitucional, sino que también socava el equilibrio entre la voluntad popular y el rigor del derecho positivo, poniendo en riesgo la integridad del modelo democrático costarricense. El malestar social, advertido hace casi una década por el Programa Estado de la Nación —ocho años después de la aprobación del Tratado de Libre Comercio República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos— encuentra hoy pleno respaldo en factores concretos: la pérdida del poder adquisitivo, la precarización del empleo y el ensanchamiento de brechas regionales y sociales; la erosión de la confianza en instituciones marcadas por escándalos de corrupción, trámites burocráticos paralizantes y políticas públicas percibidas como favorables a intereses particulares. Lejos de ser un estado de ánimo pasajero, este descontento refleja la progresiva fragmentación del “pueblo” como sujeto político: ya no existe una voluntad colectiva capaz de articular proyectos sociales inclusivos, sino visiones contrapuestas que reducen al ciudadano a intereses aislados. Al diluirse así la representación efectiva del pueblo, se compromete la esencia misma de nuestra democracia. En consecuencia, cabe cuestionar la verdadera esencia del pueblo y su ubicación política y social: si esto no es el pueblo, ¿dónde está? La disolución de este concepto ha beneficiado a quienes explotan el enojo y la frustración generados por un sistema político tradicional que lo ha abandonado. Los beneficios del Estado de bienestar han sido efímeros, y la inclusión social —horizontal y vertical— ha sido minada por un modelo que ha deteriorado las estructuras sociales, económicas y culturales del país. Recuperar la noción de pueblo no es un ejercicio académico: es una urgencia histórica. Debemos reubicar al pueblo en su lugar legítimo, rescatar los mitos fundacionales de nuestra democracia y restituir su carácter integrador, pese a sus diferencias internas. Una dirigencia política desconectada —altos mandos del Ejecutivo, Legislativo y Judicial— ha aprovechado esta desconexión para concentrar poder, desmantelar funciones estatales y agravar la pauperización social. Así, la brecha entre gobernantes y gobernados se profundizó, minando los cimientos del Estado Social y Democrático de Derecho y debilitando la confianza en los mecanismos de representación. Desde esa óptica, la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-RD) en la consulta del 7 de octubre de 2007 violó gravemente la Constitución. Al someter a referéndum normas legislativas y actos administrativos fuera del cauce legal, ese procedimiento excedió los márgenes constitucionales, quebrantó principios esenciales y dañó la voluntad ciudadana. El núcleo de esta impugnación es demostrar que dicha convocatoria y aprobación constituyeron una infracción directa al mandato constitucional. El referéndum pervirtió la esencia del sufragio para fines expresamente prohibidos por la Carta Magna —transformándolo en un instrumento de ratificación de compromisos comerciales incompatibles con el procedimiento legislativo—, subvirtiendo la auténtica voluntad popular y sacrificando el bien común. Conforme al artículo 105, están excluidas del referéndum las materias presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones y de seguridad, así como la aprobación de empréstitos y la celebración de actos administrativos. El CAFTA-RD, al incidir en estos ámbitos, choca frontalmente con tales restricciones. La disposición del párrafo tercero del artículo 105 constitucional, que establece la improcedencia del referéndum en ciertas materias específicas como las presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, aprobación de empréstitos, y contratos o actos de naturaleza administrativa, encierra y define principios fundamentales que deben ser entendidos en el contexto de esta impugnación: Principio de Estabilidad y Seguridad Jurídica: Al excluir áreas clave de la posibilidad de ser sometidas a referéndum, se busca garantizar una estabilidad y seguridad jurídica en temas esenciales para el funcionamiento del Estado y la economía. El tratamiento técnico y especializado requerido en estas áreas hace que su modificación a través de un proceso de referéndum podría introducir incertidumbre y falta de estabilidad. Principio de Especialidad y Técnica Legislativa: Materias como las presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, aprobación de empréstitos, y contratos o actos de naturaleza administrativa, requieren un alto grado de especialización técnica. Limitar el uso del referéndum en estas áreas es una manifestación del principio de que ciertas decisiones deben ser tomadas por expertos o representantes electos con el conocimiento técnico necesario. Protección del Interés Público y la Función Gubernamental: Establecer límites a la aplicación del referéndum protege el interés público y asegura que la función gubernamental no se vea comprometida por cambios abruptos o impulsados por intereses de corto plazo. Esto es vital en áreas como la presupuestaria o fiscal, donde decisiones impulsivas o mal informadas tienen consecuencias negativas a largo plazo. Separación y Equilibrio de Poderes: Esta disposición refleja un principio de separación y equilibrio de poderes, donde se reconoce que ciertas decisiones deben permanecer en el ámbito legislativo o ejecutivo, no siendo adecuadas para la decisión directa del ciudadano a través de un referéndum. En primer lugar, el artículo 105 constitucional encarna principios de estabilidad, especialización técnica, protección del interés público y equilibrio de poderes, indispensables para el Estado de derecho y el bienestar colectivo, y deben orientar el examen de la constitucionalidad del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-RD) sometido a referéndum. La resolución del Tribunal Supremo de Elecciones que convocó el referéndum (“no advirtiéndose obstáculos de admisibilidad…”), si bien detalló plazos y formalidades de los artículos 17 y 18 de la Ley de Regulación de Referéndum, omitió remitir a la Sala Constitucional la documentación solicitada por la Defensoría de los Habitantes, tal como exige la normativa de la jurisdicción constitucional. La Asamblea Legislativa, a su vez, tampoco garantizó el envío de esos antecedentes, incumpliendo su deber institucional de colaboración. El artículo 10, inciso b, de la Constitución atribuye a la Sala Constitucional la competencia exclusiva para conocer las consultas sobre proyectos de ratificación de tratados internacionales. Aunque ni la Ley de Referéndum ni reglamentos conexos establezcan un trámite expreso de consulta previa, el principio de supremacía constitucional —piedra angular de nuestro ordenamiento— y el principio de legalidad obligan a la Asamblea Legislativa y al TSE a recabar el pronunciamiento de la Sala antes de proceder a un referéndum para ratificar un tratado. Esta consulta es esencial para asegurar que el texto sometido a votación no contravenga la Norma Fundamental ni los derechos que ella garantiza. Dicha interpretación encuentra respaldo en la doctrina y la jurisprudencia de la Sala, que ha remarcado la necesidad de coherencia y armonía interna del orden jurídico. Por ello, la omitida consulta previa constituye no solo una infracción formal, sino un perjuicio sustantivo al control constitucional, privando al órgano guardián de la Constitución de la oportunidad de evaluar la compatibilidad del tratado con el marco constitucional antes de su sometimiento a la voluntad popular. Aunque era fundamental que existiera un procedimiento constitucional, legal o reglamentario explícito previamente establecido que estipulara que los tratados internacionales que fueran a ser sometidos a referéndum debían ser remitidos previamente a la Sala Constitucional, la ausencia de dicho procedimiento para la consulta referendaria en casos de tratados internacionales no eximía a la Asamblea Legislativa ni al Tribunal Supremo de Elecciones de la responsabilidad de asegurar que cualquier decisión referendaria se ajustará a los preceptos y principios fundamentales establecidos en la Constitución. Este enfoque no solo era coherente con el principio de supremacía constitucional y el principio de legalidad, sino que también era indispensable para preservar la integridad del orden constitucional y la protección efectiva de los derechos fundamentales en el contexto de la globalización y la integración internacional. La carencia de un marco constitucional, legal o reglamentario detallado que rigiese específicamente el proceso de consulta referendaria para la ratificación de tratados internacionales no relevaba a la Asamblea Legislativa ni al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) de su obligación ineludible de velar por que cualquier decisión tomada mediante referéndum estuviese en plena armonía con los preceptos y principios esenciales que la Constitución de la República consagra. Esta responsabilidad fundamental se sustenta no solo en el principio de supremacía constitucional, que establece la preeminencia de la Constitución sobre cualquier otra norma o acto gubernamental, asegurando que todas las acciones del Estado se ajusten a sus mandatos, sino también en el principio de legalidad, que exige que todas las actuaciones estatales se basen en la ley establecida, garantizando así un marco de actuación predecible y seguro para la sociedad. Este mandato se enriquece y profundiza con la incorporación del principio de democracia participativa, que enfatiza el derecho y el deber de la ciudadanía de involucrarse activamente en las decisiones políticas fundamentales que afectan el curso de la nación, promoviendo un ejercicio de soberanía que es directo y no meramente representativo. Así, la consulta referendaria se convierte en un instrumento vital de expresión de la voluntad ciudadana, cuya legitimidad y eficacia dependen intrínsecamente de su alineación con los valores y normas constitucionales. Además, el principio de soberanía popular subraya que la autoridad del Estado emana del pueblo y se ejerce conforme a los límites y procedimientos que la propia Constitución dicta. Esto implica que cualquier decisión de trascendencia nacional, especialmente aquellas que comprometen al país en el ámbito internacional, debe reflejar fielmente la voluntad soberana del pueblo, expresada por su ciudadanía con pleno conocimiento y sin coacciones externas. En el contexto de la globalización y la integración internacional, donde las decisiones tienen implicaciones que van más allá de las fronteras nacionales, este enfoque se torna aún más crítico. La garantía de que los procesos de ratificación de tratados internacionales cumplan con los principios constitucionales asegura no solo la defensa efectiva de los derechos fundamentales en el escenario global, sino también la salvaguarda de la integridad del orden constitucional, evitando que las dinámicas de integración y los intereses externos socaven los pilares democráticos y la soberanía nacional. Por consiguiente, la obligatoriedad de que tanto la Asamblea Legislativa como el TSE sujeten las decisiones referendarias sobre tratados internacionales a una rigurosa revisión de conformidad constitucional trasciende la mera formalidad jurídica, convirtiéndose en un requisito esencial para el mantenimiento del tejido democrático y constitucional de la nación. Este compromiso con la legalidad, la transparencia, y el respeto a los derechos humanos y principios democráticos en la aprobación de tratados internacionales es fundamental para asegurar que Costa Rica continúe fortaleciendo su democracia en un mundo cada vez más interconectado, promoviendo así un desarrollo sostenible que armonice los intereses nacionales con los compromisos globales, en un marco de respeto inquebrantable a la Constitución y al Estado de Derecho. En consecuencia, aunque la Ley del Referéndum no estipulara de manera expresa un procedimiento para la aprobación de tratados internacionales mediante referéndum, la imperativa constitucional de consultar a la Sala Constitucional sobre ratificación de tratados internacionales justificaría, e incluso exigiría, que la Asamblea Legislativa y el TSE realizaran y realicen dicha consulta. Tal interpretación estaría en plena consonancia con los principios de supremacía constitucional y legalidad, asegurando que el procedimiento de ratificación de los tratados mediante referéndum se lleve a cabo dentro de un marco constitucional y legal apropiado, respetando así la soberanía de la Constitución y la integridad de nuestro sistema jurídico. Las decisiones de la Asamblea Legislativa y del Tribunal, al prescindir de un análisis más profundo y detallado ante la Sala Constitucional, plantean interrogantes sobre la transparencia y la adecuada supervisión del proceso referendario. Este hecho no solo pone de manifiesto una preocupante falta de atención a un llamado institucional crucial, sino que también suscita dudas sobre la rigurosidad con que se manejaron aspectos legales y procedimentales clave en la preparación y ejecución del referéndum. Tan notorio era la falta de este control de constitucionalidad que, posteriormente, el 24 de agosto de 2021 entró a regir la Ley N° 10013 para incorporar la consulta previa y facultativa de constitucionalidad de los procesos de referéndum. En el contexto de la presente acción de inconstitucionalidad, también resulta crucial examinar detalladamente las circunstancias que precedieron y acompañaron la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, especialmente en relación con el referéndum realizado para su ratificación. En los meses anteriores a este evento decisivo, se observó una orquestación de esfuerzos significativos y coordinados, originados en distintos sectores de poder, tanto a nivel nacional como internacional, con el propósito claro de inclinar la opinión pública a favor del tratado. Porque antes del referéndum, se ejecutaron intensas campañas de desinformación y sensibilización, caracterizadas por su agresividad y capacidad de persuasión. Los medios de comunicación, abarcando esferas tanto nacionales como internacionales, desempeñaron un papel crucial en promocionar los presuntos beneficios del TLC, frecuentemente minimizando o excluyendo las perspectivas críticas o disidentes. Durante este período, se intensificaron las presiones políticas y económicas. Figuras destacadas, incluidos representantes diplomáticos estadounidenses, políticos y líderes de gremios empresariales y corporaciones multinacionales, ejercieron influencia significativa, promoviendo la ratificación del TLC. Estas presiones incluyeron promesas de ventajas económicas y políticas, así como advertencias sobre las posibles consecuencias negativas de rechazar el tratado. Se llevaron a cabo negociaciones y se otorgaron concesiones en un intento de asegurar el apoyo al tratado. Estas acciones, a menudo realizadas en la opacidad, buscaban intereses particulares lineales con los objetivos más amplios del TLC. Y aunque el debate en la Asamblea Legislativa era un componente esencial en la aprobación de cualquier tratado, el foco principal recayó sobre el referéndum. Las influencias externas y las campañas de información previas planteaban cuestiones sobre la independencia y la objetividad del proceso referendario, lo cual era crucial para la legitimidad de la ratificación del tratado. La ratificación del TLC a través de referéndum suscitó interrogantes fundamentales relacionados con la conformidad del tratado con la Constitución y las leyes nacionales. Se puso en tela de juicio la adecuación y legalidad del proceso utilizado para su aprobación. En vista de lo anterior, es evidente que el proceso que condujo a la realización del referéndum y la eventual ratificación del TLC estuvo marcado por tácticas y estrategias que comprometieron la transparencia, la equidad y el rigor legal y constitucional requerido en una decisión de tal magnitud. Por tanto, esta Sala también debe analizar estos factores en su evaluación de la constitucionalidad del referéndum y del TLC, para garantizar la continuidad y preservación de los principios fundamentales de nuestro Estado de Derecho Democrático y Social. El proceso de aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, especialmente el referéndum destinado a ratificarlo revela importantes desafíos en cuanto a la democracia directa y la equidad informativa. A pesar de las intenciones democráticas, la prevalencia de una campaña informativa desbalanceada y la aplicación de intensas presiones políticas y económicas, sugieren una vulneración de los principios fundamentales que deben regir la participación ciudadana. La jurisprudencia constitucional destaca la importancia de una participación libre e informada, principios que parecen comprometidos ante la promoción unilateral de los beneficios del tratado, dejando en la sombra las voces críticas. Considerando lo anterior, la transparencia y el acceso equitativo a la información constituyen pilares esenciales para la legitimidad de cualquier proceso de toma de decisiones a nivel nacional. La jurisprudencia subraya la necesidad de un acceso sin restricciones a información objetiva y detallada sobre cuestiones de relevancia nacional. La orientación de la campaña hacia una narrativa favorables al TLC, junto con la limitación en la disponibilidad de análisis críticos, contraviene directamente estos principios, obstaculizando la capacidad de los electores para tomar decisiones informadas. La influencia ejercida por actores internacionales y corporaciones multinacionales durante el proceso pone en tela de juicio la soberanía nacional y la capacidad de autodeterminación del país. La jurisprudencia constitucional defiende firmemente la independencia del Estado para tomar decisiones libres de coacciones externas. Las acciones y presiones ejercidas por figuras y entidades extranjeras, que incluyen incentivos económicos y advertencias sobre las repercusiones de un voto negativo, representan una potencial intromisión en la democracia interna, amenazando la soberanía y autodeterminación nacionales. La revisión de este proceso resalta la necesidad imperativa de adherirse a los principios de legitimidad democrática, transparencia, respeto a la soberanía nacional y la protección integral de los derechos fundamentales. Es esencial que los procesos de aprobación de tratados internacionales se lleven a cabo de manera que se garantice una participación ciudadana plenamente informada, libre y justa. La desatención a estos principios fundamentales no solo mina la validez del proceso de ratificación, sino que también suscita preocupaciones serias respecto al respeto por la soberanía nacional y la protección efectiva de los derechos humanos dentro de un marco de derecho constitucional e internacional. Dado este panorama, reitero, es imperativo subrayar la importancia de una revisión judicial exhaustiva y minuciosa en asuntos de tal trascendencia democrática. La adecuada supervisión y el cumplimiento de los procedimientos legales son fundamentales para garantizar la legitimidad y la integridad de los procesos electorales y referendarios, así como para mantener la confianza pública en las instituciones democráticas. Las omisiones de la Asamblea Legislativa y del Tribunal Supremo de Elecciones de remitir el caso a la Sala Constitucional, en respuesta a la solicitud de la Defensoría de los Habitantes, representan una desatención a estas consideraciones esenciales, poniendo en riesgo la salvaguarda de los principios democráticos y constitucionales. Por tanto, este acto de autorización del tratado mediante referéndum no solo cuestiona la constitucionalidad del proceso, sino que plantea serias preocupaciones acerca de la integridad del proceso democrático y el respeto a la Constitución. La violación del principio de supremacía de la Nación abarca no solo aspectos legales, sino también principios fundamentales del Estado de Derecho, donde la Constitución debe ser la norma máxima que guíe todas las acciones gubernamentales y proteja los derechos y bienestar de los ciudadanos. En conclusión, esta impugnación busca revisar no solo el acto específico del referéndum y la ratificación del tratado, sino también reafirmar los principios constitucionales y democráticos que son esenciales para la sociedad costarricense. Se hace hincapié en la necesidad de adherirse estrictamente a las disposiciones constitucionales para proteger los derechos fundamentales y mantener la confianza pública en las instituciones democráticas y el Estado de Derecho. La Constitución Política de Costa Rica reconoce explícitamente la relación entre el sufragio y el ejercicio directo de la potestad legislativa por los ciudadanos. El artículo 105 constitucional dispone que “la potestad de legislar reside en el pueblo, el cual la delega en la Asamblea Legislativa por medio del sufragio”. Además, en el mismo precepto se establece que el pueblo también podrá ejercer dicha potestad mediante el referéndum para aprobar o derogar leyes (así como reformas parciales a la Constitución), siempre que la convocatoria cumpla con los requisitos señalados. En consecuencia, el ordenamiento costarricense consagra el referéndum legislativo como una forma de democracia directa en que la ciudadanía, a través de su derecho al voto, participa directamente en la función legislativa. En este diseño constitucional, la pureza y efectividad del sufragio ejercido en referéndum trascienden la esfera de los derechos individuales para configurar un interés difuso: un bien jurídico indivisible que pertenece simultáneamente a cada ciudadano y al cuerpo electoral en su conjunto. Cuando el pueblo legisla de manera directa, la suerte de cada norma sometida a consulta afecta a todos por igual; la lesión de un solo voto, la manipulación del procedimiento o la indebida ampliación de las materias sometidas a referéndum repercute, no en una persona aislada, sino en la legitimidad misma de la voluntad colectiva que sustenta el orden democrático. Por ello la tutela de este interés no se agota en salvaguardar la prerrogativa individual de sufragar, sino que implica proteger la integridad del mecanismo referendario como instrumento de producción normativa: garantizar que la decisión popular se forme en condiciones de libertad, transparencia y exacta sujeción a los límites materiales previstos en el artículo 105. Así, el vínculo entre sufragio y potestad legislativa directa confiere a cualquier ciudadano legitimación para accionar cuando se advierta una amenaza a la pureza del proceso, pues la lesión se propaga de manera uniforme sobre toda la comunidad política. Defender el referéndum de injerencias externas, de convocatorias viciadas o de consultas sobre materias vedadas significa, en suma, salvaguardar el interés difuso que sustenta la soberanía popular y la supremacía de la Constitución. Este marco quedó plasmado tras la reforma constitucional de 2002 que introdujo el referéndum e iniciativa popular. La Ley N° 8492 de 2006 (Ley de Regulación del Referéndum) reafirma en su artículo 1º que el referéndum es “el instituto de la democracia participativa mediante el cual el pueblo ejerce la potestad de aprobar o derogar leyes y hacer reformas parciales de la Constitución Política, de conformidad con el artículo 105”. Es decir, la legislación de desarrollo dejó claro que el referéndum materializa el ejercicio directo del poder legislativo por parte de los ciudadanos, en paralelo a la vía representativa tradicional. Ahora bien, la misma normativa constitucional impone límites materiales a este ejercicio directo. El artículo 105 establece que “el referéndum no procederá” en ciertas materias sensibles. En concreto, se excluyen del referéndum los proyectos de ley relativos a materia: presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos, y actos de naturaleza administrativa. Estas exclusiones materiales –que responden a la necesidad de proteger áreas de especial relevancia o complejidad técnica– delimitan el ámbito en que los ciudadanos pueden ejercer su potestad legislativa directa mediante el voto. Fuera de esos temas vedados, el referéndum es constitucionalmente viable como expresión de la soberanía popular en la creación normativa. La Sala Constitucional ha respaldado en su jurisprudencia la noción de que el derecho de sufragio no solo faculta a elegir representantes, sino que es también el instrumento para que el pueblo legisle directamente cuando proceda. Por ejemplo, al poco tiempo de la reforma de 2002, la Sala reconoció el carácter fundamental del nuevo mecanismo de participación: en la sentencia n.° 2005-05649 (acción por omisión legislativa), declaró inconstitucional que la Asamblea Legislativa no emitiera la ley reglamentaria del referéndum, pues tal omisión “hacía imposible la efectiva aplicación” de la figura e “impedía a [los ciudadanos] el ejercicio de un derecho político fundamental”. En otras palabras, la Sala afirmó el estatus de derecho fundamental del referéndum (como extensión del sufragio) y exigió al legislador habilitarlo, dado que se trata de un medio por el cual el pueblo ejerce directamente la función legislativa que la Constitución le reconoce. Asimismo, la jurisprudencia constitucional y electoral ha reiterado el principio base del artículo 105. En argumentos acogidos por la Sala, se ha enfatizado que “la potestad de legislar reside en el pueblo soberano, quien delega esta potestad en la Asamblea Legislativa por medio del sufragio”. De esa premisa se deriva que, si el pueblo es el titular originario del poder legislativo, nada impide que lo ejerza directamente en los casos y bajo las formas que la propia Constitución autoriza. El referéndum, junto con la iniciativa ciudadana de ley, son precisamente las vías por las cuales la voluntad popular se expresa de primera mano en la formación de las leyes. La Sala Constitucional ha visto en el sufragio directo en referéndum una manifestación más del principio democrático, complementaria al sistema representativo. Debe recordarse que el derecho al voto en sí mismo está consagrado en la Constitución como derecho y deber de todo ciudadano (art. 93 CP) y ha sido considerado por la Sala como fundamental y de orden público en múltiples ocasiones. Por ende, su ejercicio activo –ya sea para escoger representantes o para decidir directamente sobre leyes– goza de protección constitucional. Esto resulta relevante en términos de legitimación activa: cualquier ciudadano cuyo derecho de participación política se vea amenazado por una convocatoria a referéndum contraria a la Constitución tendría, en principio, título para acudir en defensa de la legalidad. La propia Sala ha reconocido la existencia de un “derecho fundamental a la participación” política de la ciudadanía, lo que refuerza la idea de que los ciudadanos pueden impugnar actos que vulneren ese derecho (por ejemplo, un referéndum convocado sobre materias prohibidas). En resumen, el binomio sufragio + potestad legislativa directa tiene respaldo jurídico: el primero es la vía de ejercicio de la segunda, y ambos constituyen pilares de la democracia costarricense garantizados por la Constitución y la jurisprudencia. En su función de garante de la supremacía constitucional, la Sala Constitucional ha intervenido para delimitar el correcto uso del referéndum y proteger tanto el derecho al sufragio como otros bienes constitucionales involucrados. A continuación, se destacan precedentes jurisprudenciales pertinentes: • Omisión legislativa (2005) – Derecho al referéndum como derecho fundamental: Mediante la sentencia Nº 2005-05649, la Sala confirmó que la inacción del legislador en regular el referéndum violaba la Constitución. Se estimó que mantener inaplicable el mecanismo del referéndum atentaba contra el derecho político de participación ciudadana directa, reconocido en el texto constitucional reformado. Este fallo obligó a expedir la ley del referéndum, evidenciando la importancia que la Sala le atribuye al instituto como emanación del sufragio. • Referéndum y materias vedadas (2010) – Límite de derechos fundamentales de minorías: En la sentencia Nº 2010-013313 (resolución de las 16:31 horas del 10 de agosto de 2010), la Sala anuló la convocatoria de un referéndum de iniciativa popular que pretendía someter a votación un proyecto de ley sobre uniones civiles entre personas del mismo sexo. Si bien la materia en cuestión no figuraba entre las exclusiones expresas del artículo 105, la Sala estimó que se trataba de derechos fundamentales de una minoría y que someterlos al dictado de la mayoría podía menoscabar garantías básicas. En esa línea, declaró con lugar el recurso de amparo contra el Tribunal Supremo de Elecciones y enfatizó que los derechos humanos de una minoría no pueden ser objeto de referéndum. La mayoría del tribunal constitucional sostuvo que el principio democrático no puede vulnerar el principio de igualdad y los derechos de las minorías, por lo cual detener ese referéndum era necesario para preservar la supremacía de los derechos fundamentales. Este caso demostró que la Sala está dispuesta a invalidar una convocatoria refrendaria por razones de constitucionalidad material, extendiendo en la práctica las restricciones más allá de las enumeradas en el artículo 105 cuando así lo exigen valores superiores del ordenamiento (v.gr. la dignidad humana y la igualdad jurídica). Cabe acotar que en dicha resolución hubo posiciones discordantes: una minoría de magistrados opinó que el derecho de participación política de la ciudadanía estaba siendo limitado indebidamente, puesto que la Constitución no prohibía expresamente ese referéndum. No obstante, prevaleció la tesis de la mayoría, sentando jurisprudencia sobre la improcedencia de plebiscitar derechos fundamentales. • Otros supuestos de control: Hasta la fecha, no se han documentado otros casos en que la Sala haya anulado un referéndum por violación de las exclusiones materiales del artículo 105. Esto se debe en parte a que el propio Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), encargado de tramitar y organizar los referendos, actúa como filtro inicial. La ley y la jurisprudencia electoral prohíben al TSE autorizar la recolección de firmas o la convocatoria si la iniciativa versa sobre materias excluidas. Por ejemplo, un eventual referéndum sobre impuestos, presupuesto o pensiones sería rechazado de plano por el TSE por mandato expreso de la ley, preventivamente evitando llegar a control de la Sala. En el referéndum de 2007 sobre el TLC (Tratado de Libre Comercio), que sí versó sobre una ley admisible, la Sala Constitucional se abstuvo de interferir y permitió la consulta popular, limitándose a resolver algunas gestiones conexas sin frenar el proceso. Si bien el Tribunal Supremo de Elecciones verificó que el plebiscito cumplía con los requisitos formales de convocatoria, dicha revisión no subsanó el fondo de la cuestión constitucional. La Sala Constitucional, al no pronunciarse previamente sobre la improcedencia material del referéndum para materias expresamente vedadas, dejó sin tutela el control de legalidad supremacía constitucional, vulneró su rol de guardiana de la supremacía constitucional. Por tanto, lejos de otorgar “plena legitimidad jurídica” al mecanismo, aquel procedimiento resultó viciado de raíz en cuanto se convocó a la ciudadanía a decidir sobre un proyecto que contravenía las exclusiones materiales del artículo 105, comprometiendo así la auténtica expresión de la voluntad popular, un ejemplo de cómo, al apartarse de un examen riguroso del contenido sometido a referéndum, se sacrifican los principios fundamentales del ordenamiento. Naturaleza jurídica de la acción de inconstitucionalidad sobre el referéndum del TLC (¿materia electoral, constitucional o mixta?) El referéndum para aprobar el Tratado de Libre Comercio DR-CAFTA (Estados Unidos–Centroamérica–Rep. Dominicana) fue la primera consulta popular nacional en Costa Rica. La Constitución Política, en su artículo 105, habilita al pueblo a ejercer directamente la potestad legislativa mediante referéndum para aprobar o derogar leyes y reformas parciales a la Constitución. Sin embargo, ese mismo artículo prohíbe usar el referéndum en ciertos asuntos: “El referéndum no procederá si los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa.”. La polémica en 2007 surgió porque se alegaba que el TLC contenía materias “prohibidas” (por ejemplo, disposiciones arancelarias de naturaleza tributaria) y por tanto no podía someterse a referéndum. De hecho, un criterio técnico advirtió que “en el supuesto de un tratado de libre comercio que contenga regulaciones sobre materia arancelaria su aprobación o derogación no puede ser efectuada por vía de referéndum”, dada la exclusión de la materia tributaria en el artículo 105. No obstante, ese informe no era vinculante y las autoridades procedieron con la convocatoria del referéndum, generando la acción de inconstitucionalidad en cuestión. Competencia electoral vs. constitucional: delimitación jurisprudencial Costa Rica tiene un órgano electoral autónomo, el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), con rango constitucional (arts. 99 y 102 Constitución) y atribuciones exclusivas sobre “la organización, dirección y vigilancia de los actos relativos al sufragio” (art. 99). Desde la reforma de 1989 que creó la Sala Constitucional, se buscó delimitar la jurisdicción de esta frente a la materia electoral. En la emblemática sentencia Nº 3194-92, la Sala Constitucional examinó la exclusión de los actos del TSE del recurso de amparo y definió claramente los límites competenciales: “en el caso del Tribunal Supremo de Elecciones, en materia electoral, no son impugnables ante la Jurisdicción Constitucional sus actos subjetivos administrativos, sus disposiciones reglamentarias autónomas y sus resoluciones jurisdiccionales […] relativos al ejercicio de la función electoral”. En otras palabras, los actos propios de la función electoral del TSE no pueden ser revisados por la Sala vía amparo, reconociéndose la independencia del TSE como garantía de la pureza del sufragio. No obstante, la misma jurisprudencia dejó a salvo el control constitucional de las normas generales electorales y la tutela de derechos fundamentales político-electorales. La Sala ha sostenido que, aunque el TSE es supremo en su campo, ningún poder público está exento del imperio de la Constitución. Así, la Sala IV sí puede conocer acciones de inconstitucionalidad contra leyes electorales o incluso resolver amparos electorales cuando se alegue violación de derechos constitucionales, siempre que no se trate de la valoración de actos típicamente electorales (como resultados electorales o decisiones jurisdiccionales del TSE). De hecho, “la Sala Constitucional no se ha autocontenido en admitir acciones de inconstitucionalidad y recursos de amparo vinculados con la materia electoral, tanto en el marco para elegir autoridades, como para llevar a consulta leyes […] al soberano (Referendo)”. En síntesis, existe un delicado equilibrio: el TSE tiene la última palabra en la ejecución de procesos electorales, pero la Sala conserva la potestad de controlar la constitucionalidad de normas y actuaciones cuando hay cuestiones constitucionales de fondo o derechos fundamentales en juego. Esta distinción fue explicitada por la Sala desde 1992, atribuyendo en primera instancia la materia electoral al TSE y reservando una intervención excepcional de la Sala únicamente si algún aspecto trasciende a lo constitucional. Jurisprudencia sobre referéndum: acciones previas y calificación de su naturaleza El referéndum, aun siendo un mecanismo de democracia directa, se considera en Costa Rica un “proceso electoral” sujeto a la organización del TSE. La Ley 8492 regula los referendos y establece procedimientos coordinados entre el TSE y otros órganos, incluyendo un trámite de control previo de admisibilidad. En 2007, para el referéndum del TLC, se siguió el cauce excepcional de convocatoria por el Poder Ejecutivo con aval de la Asamblea Legislativa (art. 105, vía Presidente + mayoría legislativa). El referéndum así convocado —el realizado el 7 de octubre de 2007 para someter a la aprobación popular el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos— es precisamente el acto cuya constitucionalidad se impugna en esta acción. Aun cuando la Ley 8492 ordena un control previo de admisibilidad, la consulta se tramitó sin verificación material de que el texto sometido excedía las materias permitidas: incluyó disposiciones presupuestarias, fiscales, administrativas y de defensa comercial expresamente vedadas al referéndum por el párrafo tercero del artículo 105. El Tribunal Supremo de Elecciones, en su calidad de órgano rector del proceso, se limitó a organizar la jornada y custodiar la pureza del sufragio, pero la decisión de fondo —admitir la convocatoria y su contenido— recayó directamente en el Poder Ejecutivo y en la mayoría simple de la Asamblea Legislativa, sin el escrutinio constitucional previo que una consulta de esta complejidad exigía. De ahí que la nulidad que hoy se postula no pretenda cuestionar la autoridad del TSE en materia procedimental, sino denunciar que el referéndum del 2007 se utilizó para avalar un tratado cuyos capítulos versan sobre ámbitos que la propia Carta Magna excluye de la democracia directa, lesionando el interés difuso que protege la pureza del sufragio legislativo y comprometiendo la supremacía constitucional. El TSE, al recibir la solicitud, debía verificar los requisitos temporales y materiales. En sus resoluciones 790-E-2007 y 977-E-2007, el Tribunal Supremo de Elecciones dejó claro que su examen de admisibilidad se limitaba a comprobar “el respeto a las limitaciones temporales y al régimen de exclusión, por materia, que contiene la Constitución y la ley”, y que “[c]ualquier discusión que exceda este ámbito, corresponde residenciarla ante la jurisdicción constitucional”. En efecto, el TSE constató que no se violaba la regla de temporalidad (no más de un referéndum por año ni en periodo electoral) ni halló el proyecto claramente incluido en las materias excluidas del artículo 105, por lo cual autorizó el referéndum. Cualquier duda adicional sobre la constitucionalidad del contenido del TLC quedaba reservada a la Sala Constitucional. Previo a la realización del referéndum, surgieron varias gestiones constitucionales. Una de ellas fue la consulta legislativa planteada por la Defensoría de los Habitantes (facultada por el inciso ch) del art. 96 de la Ley de Jurisdicción Constitucional) para que la Sala examinase el TLC antes de la votación. Inicialmente, también el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea, siguiendo instrucciones del TSE durante el trámite de iniciativa ciudadana, había elevado una consulta a la Sala. La Sala Constitucional, en resolución Nº 2007-02159 de 16 de febrero de 2007, rechazó pronunciarse de fondo en ese momento, indicando que su competencia consultiva se rige por el artículo 96 LJ y que las consultas legislativas solo proceden cuando el proyecto ha sido aprobado en primer debate por la Asamblea. Al no haberse aún configurado ese supuesto (el referéndum se planteaba sin votación legislativa final previa), la Sala se excusó de entrar a valorar el TLC antes de la consulta popular. En otras palabras, calificó aquella gestión como impropia en lo procedimental, posponiendo cualquier control hasta que se activasen los mecanismos constitucionales correctos. Posteriormente, ante la inminencia del referéndum convocado, sí se activaron consultas facultativas de constitucionalidad: la Defensoría presentó formalmente una, y se barajó otra de diputados (art. 96 inc. b LJ). La Sala IV admitió examinar el tratado en cuanto a posibles vicios de fondo. Este control previo se realizó contra reloj y sin suspender el proceso (las consultas legislativas de constitucionalidad no tienen efecto suspensivo). Finalmente, la Sala emitió una resolución antes de la votación popular –de naturaleza consultiva, no sentencia definitiva– en la que no encontró vicios manifiestos de inconstitucionalidad en el TLC que impidieran su sometimiento a referéndum. En criterio de la mayoría de Magistrados, correspondía permitir la decisión del electorado, reservando el control concreto para eventuales acciones posteriores. De este modo, el referéndum se llevó a cabo el 7 de octubre de 2007 y el TLC fue aprobado por un estrecho margen. Tras ello, la ley de aprobación del tratado (No. 8622) fue sometida al trámite usual de segundo debate parlamentario y sanción. Consumado el referéndum, los opositores acudieron a la vía constitucional. ¿Cómo calificó la Sala la acción de inconstitucionalidad contra la convocatoria y celebración de este referéndum? Dado que ya no se trataba de revisar un acto interno del TSE (sino la validez constitucional del uso mismo del mecanismo referendario para ese tratado), la Sala entró a conocer del asunto como un típico control de constitucionalidad. La impugnación se dirigió contra la normativa habilitante del referéndum (el decreto ejecutivo-legislativo de convocatoria y eventualmente la ley aprobatoria resultante), argumentando infracción al artículo 105 constitucional por haberse utilizado el referéndum en materia vedada. Este planteamiento ubica la cuestión en el plano constitucional, pues implica determinar la correcta interpretación del artículo 105 y su jerarquía frente a la voluntad popular expresada en las urnas. Cabe destacar que la Sala Constitucional ha conocido otras acciones relativas a referendo, confirmando que su enfoque depende de la naturaleza del alegato. Un ejemplo paradigmático es la sentencia Nº 2010-013313 (10 de agosto de 2010), donde la Sala detuvo un referéndum convocado para decidir un proyecto de ley sobre uniones civiles entre personas del mismo sexo. En esa ocasión, a raíz de una gestión de inconstitucionalidad presentada en representación de la población LGBTQ, la Sala declaró ilegítimo someter derechos de las minorías a referéndum, por violar principios de igualdad y no discriminación. Textualmente reiteró que los derechos fundamentales de una minoría no pueden ser objeto de consulta popular, anulando así la posibilidad misma del referéndum en ese caso. Este precedente demuestra que, tratándose de referendo, prima la materia constitucional (en particular, la protección de derechos humanos) sobre la simple consideración del acto como “electoral”. En otras palabras, cuando un referéndum potencialmente lesiona la Constitución –sea porque versa sobre contenido constitucionalmente vedado, como en el TLC, o porque afecta derechos fundamentales, como en 2010–, la Sala IV ha asumido su competencia para enjuiciarlo como asunto constitucional. En el análisis de estos casos, la Sala Constitucional y el TSE han recurrido a principios hermenéuticos específicos del derecho electoral y constitucional. Un primer principio es el de la favorabilidad de la participación popular. Dada la importancia del referéndum como mecanismo de ejercicio directo de la soberanía popular, se ha establecido “una máxima hermenéutica a cuyo tenor la normativa que regula la materia debe ser interpretada a favor de la participación popular”. Esto significa que, ante dudas razonables, debe preferirse la interpretación que habilite la intervención del pueblo en la toma de decisiones trascendentales. Como corolario, “cualquier limitación […] respecto de la admisibilidad de solicitudes de referéndum, debe ser leída y comprendida en forma restrictiva”. La Sala ha reiterado que las cláusulas restrictivas del artículo 105 (materias excluidas) no deben aplicarse extensivamente más allá de su letra y espíritu. En el caso del TLC, este principio implicó analizar con detenimiento si las disposiciones tributarias o administrativas del tratado eran lo suficientemente directas como para activar la prohibición constitucional, o si por el contrario predominaba su carácter de tratado internacional (materia típicamente aprobable por ley ordinaria). En última instancia, prevaleció una interpretación restrictiva de las restricciones: el referéndum se consideró procedente al no encuadrar el TLC estrictamente en ninguna categoría vedada, garantizando así el derecho del pueblo a decidir. La interpretación estrecha de las exclusiones del artículo 105 constitucional —que permitió someter a referéndum el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos— se presentó como una extensión del principio pro-participación ciudadana. No obstante, al postularse que únicamente las leyes directamente vedadas por esas exclusiones quedarían excluidas de consulta y que cualquier instrumento internacional no prohibido formalmente podría someterse a votación, dicho criterio coincidió de facto con la estrategia de los promotores del acuerdo. De hecho, durante aquel proceso se evidenció la convergencia entre las élites políticas tradicionales y los grandes intereses del sector empresarial-financiero, quienes impulsaban abiertamente la ratificación del TLC. En la campaña, los voceros oficiales insistieron en la urgencia de “engancharse” a la globalización y minimizaron los reparos jurídicos como meras objeciones ideológicas. Tal inclinación implícita hacia la desregulación y el libre comercio, aunque no formulada textualmente en la motivación del pronunciamiento judicial, resultó funcional a los intereses económicos dominantes, a costa de replegar la tutela constitucional sobre las materias expresamente vedadas por el propio artículo. Por otro lado, la naturaleza del sufragio como derecho fundamental informó todo el análisis. El sufragio en Costa Rica es considerado una función cívica primordial (art. 93 Const.) y un derecho político esencial, que abarca no solo elegir representantes sino también participar en decisiones legislativas vía referéndum. El artículo 105 refuerza este carácter al reconocer que “el pueblo […] podrá ejercer esta potestad [legislativa] mediante el referéndum”, poniendo en manos de la ciudadanía la aprobación de leyes en determinados supuestos. Así, cualquier acción que busque frenar un referéndum debe ponderar que está limitando el ejercicio directo de la soberanía popular, lo cual solo sería válido por motivos constitucionales de peso. La Sala, consciente de ello, ha sostenido que el bloque de constitucionalidad electoral debe interpretarse en armonía con los valores democráticos: las normas electorales (incluidas las de democracia directa) se interpretan teleológicamente para “garantizar el fin público a que se dirige” la participación ciudadana, y siempre “conforme a la Constitución”, privilegiando la lectura que concilie la voluntad popular con el respeto a los principios superiores del ordenamiento. Debe resaltarse que la competencia de la Sala Constitucional es indiscutible en todo aquello que atañe a la interpretación, defensa y garantía de la Constitución, incluso frente a actos emanados de otros poderes del Estado. Ninguna autoridad –ni el Poder Ejecutivo, ni la Asamblea Legislativa, ni el propio Tribunal Supremo de Elecciones (TSE)– puede convalidar un procedimiento contrario a la Constitución, pues rige el principio de supremacía constitucional. Así lo ha reconocido el mismo TSE, al señalar que cualquier debate más allá de la verificación técnica de los requisitos del referéndum corresponde residenciarlo ante la jurisdicción constitucional. La presente acción de inconstitucionalidad se sustenta, precisamente, en esa competencia de la Sala, pues el eje del debate trasciende lo meramente electoral o procedimental. Se trata de un examen de fondo sobre la compatibilidad del referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007 con lo dispuesto por el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, que prohíbe someter a referéndum proyectos legislativos relativos a materias presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, de seguridad, de aprobación de empréstitos y de naturaleza administrativa. En consecuencia, la Sala está llamada a ejercer su función como juez constitucional del procedimiento de formación de la ley, determinando si se violó la Carta Magna al utilizar el mecanismo del referéndum en materias excluidas expresamente. Reconocemos que el proceso tiene aristas electorales por estar vinculado al sufragio, pero su naturaleza jurídica es predominantemente constitucional. La jurisprudencia nacional ya ha reconocido que el referéndum integra el género del sufragio como forma de participación política directa, pero su validez depende de ajustarse a los límites materiales que la Constitución impone. Cuando esos límites se sobrepasan, lo que está en juego no es la organización del evento electoral, sino la validez del ejercicio mismo del poder legislativo en cabeza del pueblo soberano. Por tanto, el análisis no puede reducirse a una revisión procedimental, sino que exige un escrutinio de constitucionalidad sustantiva. El artículo 105 debe interpretarse de conformidad con los principios de soberanía popular, supremacía constitucional, legalidad y reserva de ley. Al incluir el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA-RD) disposiciones que inciden directa y materialmente sobre materias excluidas del referéndum —como lo son los compromisos en política fiscal, comercial, administrativa, de seguridad, pensiones y contratación pública—, su aprobación por este mecanismo resulta manifiestamente inconstitucional. La omisión de esta prohibición produjo una afectación grave al ordenamiento jurídico, pues se utilizó un mecanismo de democracia directa donde solo era procedente la vía parlamentaria ordinaria, con sus controles de constitucionalidad y deliberación política formal. La gravedad de esta violación no reside únicamente en el contenido del tratado, sino en la ruptura del principio democrático representativo, al transferirse a un referéndum decisiones que constitucionalmente están reservadas al control institucional del Poder Legislativo. Este acto supuso una distorsión del modelo de separación de poderes, al desplazar la deliberación parlamentaria en materias estratégicas hacia una consulta ciudadana general que carecía de base constitucional habilitante. En cuanto a la legitimación activa, no se trata de una acción basada en la afectación individual de un derecho electoral, sino en la defensa del principio de soberanía popular como base del orden constitucional costarricense, y en la impugnación del uso inconstitucional del referéndum como forma de ejercicio del poder legislativo. La jurisprudencia constitucional ha reconocido que el referéndum —al igual que el sufragio en general— constituye un interés difuso y colectivo, y que su alteración inconstitucional afecta la integridad del orden jurídico y democrático en su conjunto (sentencias 0184-95, 3705-93, 1001-2008, entre otras). En efecto, el referéndum no es un derecho político meramente individual, sino una manifestación del poder constituyente derivado del pueblo. Su celebración en violación de los límites materiales del artículo 105 no solo lesiona la voluntad popular auténtica, sino que transforma el sufragio en una herramienta ilegítima, usada para eludir los controles del Estado de Derecho. Este vicio no puede considerarse un problema electoral, sino un atentado contra el orden constitucional mismo, lo que habilita a cualquier ciudadano a reclamar su invalidez mediante acción de inconstitucionalidad. En virtud de lo anterior, la presente acción debe entenderse como una defensa del orden constitucional y no como una acción popular. Su objeto es la impugnación de un acto legislativo que, al haberse tramitado mediante un referéndum inconstitucional, está viciado de nulidad absoluta. La protección de la supremacía constitucional justifica que se prescinda de una lesión individual directa, conforme lo permite el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para la tutela de principios estructurales del sistema jurídico costarricense. Por tanto, esta Sala no solo está habilitada para conocer el fondo del asunto, sino que se encuentra ante una obligación constitucional de examinar si el procedimiento de aprobación de la Ley N.° 8622 respetó o no los límites materiales al referéndum establecidos por el artículo 105. El resultado de ese examen es determinante para preservar el principio democrático, la legalidad constitucional y la legitimidad de la producción normativa en la República de Costa Rica. Por consiguiente, la presente acción se encuentra dentro de los supuestos habilitantes para su admisión, ya que, aunque no existe una afectación individual directa, sí concurre un interés legítimo y concreto en la defensa de bienes constitucionales de naturaleza suprapersonal, cuya protección no puede quedar excluida del control de constitucionalidad so pretexto de una visión restrictiva de la legitimación. En segundo lugar, en el presente asunto nos encontramos en el segundo supuesto de acción directa, la defensa de intereses difusos. Desde la perspectiva de la defensa de los intereses difusos y en el marco de esta acción de inconstitucionalidad, resulta imprescindible diferenciar entre soberanía, pueblo y ciudadanía. Solo así se delimita con precisión el ámbito de protección de dichos intereses y se evita confundir la presente gestión con una acción popular. La soberanía, conforme lo establece la Constitución Política, constituye el poder supremo que reside en el pueblo y la fuente última de legitimidad del orden democrático. Este principio fundamental implica que el pueblo ostenta la titularidad de la soberanía, es decir, que todo poder público emana de su voluntad. En el sistema democrático costarricense, la soberanía popular exige que las decisiones políticas reflejen la voluntad colectiva del pueblo. En ese sentido, el pueblo puede ejercer su potestad de legislar tanto de forma directa —por medio de mecanismos de participación ciudadana como el referéndum— como de forma indirecta, a través de sus representantes electos en los órganos del Estado. Como se demostrará más adelante, este principio de soberanía popular constituye un eje central de los argumentos de fondo de la presente acción de inconstitucionalidad. Y, aunque es un pilar fundamental de la teoría democrática, está intrínsecamente circunscrita y modulada por la delegación de poderes a representantes y otras instituciones. Esta soberanía se encuentra equilibrada y contextualizada dentro del marco de la Constitución, las leyes y los principios éticos y democráticos que rigen el Estado de derecho. Tal circunscripción no solo asegura el correcto funcionamiento del sistema democrático, sino que también garantiza el respeto a los derechos fundamentales y la integridad de las instituciones públicas, lo cual no mina la soberanía popular, sino que la enmarca dentro de un sistema de derechos, deberes y responsabilidades, buscando armonizar la libertad individual con el bienestar y la justicia colectiva. El concepto constitucional de Pueblo es extraordinariamente amplio, abarcando a todas las personas que habitan el territorio del Estado costarricense, independientemente de su situación jurídica específica (incluyendo a los menores de edad, a los extranjeros residentes e incluso a las personas apátridas). Ahora bien, que dichas personas integren la comunidad nacional no implica que todas gocen de derechos políticos que les permitan intervenir directamente en las decisiones soberanas del Estado. La Constitución Política de Costa Rica traza una distinción fundamental entre la población en general y el sujeto activo de la soberanía popular: la ciudadanía. En efecto, la ciudadanía se define en el texto constitucional como “el conjunto de derechos y deberes políticos que corresponde a los costarricenses mayores de dieciocho años”. Solo quienes ostentan esta condición –es decir, los ciudadanos costarricenses en pleno goce de sus derechos– pueden participar de forma directa en la conducción del Estado, particular y principalmente a través del derecho al sufragio y del acceso a las funciones públicas electivas. La propia Carta Magna consagra el sufragio como una “función cívica primordial y obligatoria” que se ejerce exclusivamente mediante votación directa y secreta por parte de los ciudadanos debidamente inscritos en el Registro Civil. En consecuencia, si bien el término pueblo comprende a toda la población que vive bajo la jurisdicción del Estado (sin excluir a quienes carecen de la calidad de nacionales), la participación en las decisiones de soberanía –expresión de la soberanía popular consagrada en la Constitución– queda reservada a quienes detentan la ciudadanía activa. Los menores de edad, aun cuando sean costarricenses por nacimiento, no adquieren la plenitud de los derechos políticos hasta alcanzar la mayoría de edad establecida en la ley; por su parte, los extranjeros residentes y los apátridas, aunque formen parte de la colectividad social, carecen de la titularidad jurídico-política necesaria para votar, ser electos u ostentar cargos de elección popular mientras no adquieran la nacionalidad costarricense. Esta distinción tiene fundamento constitucional expreso: los nacionales costarricenses (ya sea por nacimiento o por naturalización) son los únicos depositarios de la ciudadanía en el sentido político, y esa pertenencia al pueblo constitucional está protegida de tal forma que “la calidad de costarricense no se pierde y es irrenunciable” (art. 16). Tal prerrogativa subraya el carácter permanente del vínculo jurídico-político entre el individuo y el Estado. En el contexto de una acción de inconstitucionalidad, estas precisiones conceptuales robustecen los argumentos sobre legitimación activa, soberanía popular y principios constitucionales involucrados. Por un lado, delimitan quiénes son los sujetos habilitados por el ordenamiento para invocar la defensa del orden constitucional: precisamente aquellos que integran el cuerpo cívico con derechos políticos reconocidos (los ciudadanos). Por otro, evidencian que cualquier exclusión, restricción o menoscabo a la participación política de estos sujetos debe examinarse a la luz de los postulados de la soberanía popular y del principio democrático que emana de la Constitución Política (arts. 90 y 93, entre otros). En suma, el Pueblo –como conjunto de habitantes de la República– es el depositario abstracto de la soberanía, pero es a través de la ciudadanía activa y de sus derechos políticos que aquella soberanía se ejercita efectivamente, conforme al marco constitucional vigente. Este entendimiento resulta medular para sustentar la legitimación activa en sede constitucional y para identificar los principios superiores que podrían verse afectados en el examen de fondo de la norma impugnada En Costa Rica, la ciudadanía —estatuto jurídico-político consagrado en el artículo 90 de la Constitución— confiere a los costarricenses un conjunto concreto de derechos y deberes esenciales para el ejercicio de la soberanía nacional. Entre ellos, destacan el derecho de sufragio, regulado por los artículos 93 y 95, la posibilidad de intervenir en procesos electorales, optar a cargos públicos y participar en los mecanismos de democracia directa que la Carta Magna establece. Al asumir esta condición, los ciudadanos no solo acceden a los instrumentos formales de participación, sino que adquieren también la responsabilidad de respetar y promover el orden institucional y las normas que sostienen el Estado democrático. Así, la ciudadanía se erige como el mecanismo mediante el cual, siendo parte integrante del pueblo soberano, los costarricenses traducen su voluntad colectiva en decisiones políticas. Y aunque la potestad legislativa corresponde formalmente a la Asamblea Legislativa (artículo 108), son los ciudadanos quienes, a través del voto y demás formas de participación reconocidas, dotan de legitimidad democrática al proceso de formación de leyes. Esta relación íntima entre ciudadanía y soberanía es el fundamento por el cual cualquier alteración —ya sea por vía reglamentaria o internacional— de las condiciones de participación política exige un escrutinio riguroso. Ya había afirmado que al encontrarse intrínseco el derecho al sufragio dentro del instituto del referéndum, este mecanismo funciona como expresión directa y originaria de la voluntad ciudadana; el voto no se añade como elemento externo, sino que constituye su núcleo. De ahí que proteger la pureza del referéndum sea, en realidad, salvaguardar la piedra angular del sistema democrático. Esa centralidad confiere al sufragio una doble condición: es, simultáneamente, un derecho individual y un interés difuso. Cada elector ejerce una potestad propia, pero el resultado trasciende la esfera personal para formar un bien colectivo cuya lesión repercute sobre la comunidad entera. Por ello, ante cualquier restricción o manipulación que comprometa su ejercicio pleno, cualquier ciudadano se encuentra legitimado para accionar en defensa de la integridad del proceso y del orden constitucional que lo sostiene. Para los fines y efectos de la presente Acción de Inconstitucionalidad, las expresiones «referéndum» y «sufragio» deben entenderse como equivalentes funcionales, pues ambas designan el acto de voluntad ciudadana que se manifiesta directamente mediante el voto. En esta línea, el Título VIII de la Constitución Política —“Derechos y deberes políticos”— se erige como la piedra angular que articula dichos valores con la práctica democrática: al declarar que la ciudadanía es simultáneamente fuente y depósito de la potestad pública, consagra el sufragio como un derecho‑deber inalienable y preserva el interés difuso que sostiene la cohesión nacional. Cada uno de sus artículos —desde la definición de la condición ciudadana hasta las formas de participación directa y los estándares de probidad— constituye un dique normativo que blinda la igualdad política, impide la apropiación facciosa del poder y salvaguarda la legitimidad de toda decisión estatal. Defender este entramado es, pues, custodiar la llama republicana que posibilita que la voluntad ciudadana se exprese sin trabas y se traduzca en gobierno legítimo. El derecho al sufragio, fundamental y reservado a los ciudadanos, se erige como el acto supremo de participación democrática, garantizando la capacidad individual de incidir en la vida política de la nación y consolidando la representación y el ejercicio efectivo de la soberanía popular. Su ejercicio no solo es la manifestación de la voluntad ciudadana, sino también la base sobre la cual se sostiene y legitima el orden democrático, tal y como lo consagra el artículo 105 de la Constitución Política. Mientras que el artículo 90 establece que la ciudadanía es el conjunto de derechos y deberes políticos que corresponde a los costarricenses mayores de dieciocho años, el artículo 93 de la Constitución Política dispone que el sufragio es función cívica primordial y obligatoria y se ejerce ante las Juntas Electorales en votación directa y secreta, por los ciudadanos inscritos en el Registro Civil. Por ello, cualquier norma, o acto subjetivo de la autoridad, que instrumentalice este derecho vulnera de manera directa no solo el marco legal del sufragio, sino también la esencia misma de la participación ciudadana indispensable para el ejercicio pleno de la democracia. Es a partir de este acto supremo de participación democrática que se viabiliza la norma constitucional y legal al elegir los administradores y representantes populares que, de seguido, realizarían los nombramientos necesarios para la adecuada marcha del Estado y del Gobierno de la República. A la vez, su manifestación y ejercicio a través del referéndum adquiere una dimensión colectiva, pues se inserta en el entramado democrático que garantiza la participación ciudadana en la toma de decisiones. En nuestro país, el referéndum es el procedimiento de democracia directa mediante el cual el cuerpo electoral, ejerciendo su derecho al sufragio, aprueba o deroga leyes ordinarias, reformas parciales de la Constitución o actos específicos que le someta la autoridad competente. Su fundamento jurídico se halla en el artículo 105 de la Constitución Política y en la Ley N. 8492 “Ley de Regulación del Referéndum” (2005). Este mecanismo incorpora tres rasgos esenciales: Carácter vinculante: El resultado posee fuerza normativa: si la iniciativa es aprobada, queda promulgada; si se rechaza, se archiva. Participación universal: Pueden votar todas las personas inscritas en el padrón electoral, garantizando igualdad de sufragio. Límites materiales: Quedan excluidas materias tributarias, fiscales, presupuestarias, monetarias, crediticias, de pensiones, seguridad nacional y los convenios internacionales sobre derechos humanos, entre otras, a fin de proteger principios y compromisos constitucionales. Así, el referéndum opera como vehículo de legitimación directa de la voluntad ciudadana, complementando —nunca sustituyendo— la función legislativa ordinaria y asegurando que decisiones de especial trascendencia social cuenten con respaldo ciudadano explícito. Por revestir el carácter de interés difuso, la pureza del derecho al sufragio ejercido mediante referéndum exige una protección reforzada; de lo contrario, se vería comprometida la manifestación auténtica de la voluntad ciudadana y, con ella, la legitimidad misma del orden democrático, por las siguientes razones: Carácter colectivo de la participación: El referéndum no solo habilita el ejercicio individual del voto, sino que configura un mecanismo por el cual se expresa la voluntad de la colectividad. Así, la garantía de un sufragio libre y adecuado incide en el interés general de preservar la integridad y legitimidad del proceso democrático. Impacto en el orden constitucional: La vulneración del derecho al sufragio, cuando se produce a través de un uso indebido del referéndum (por ejemplo, para decidir materias que la Constitución dispone tratar mediante procesos deliberados y especializados), afecta a un bien jurídico colectivo, pues pone en riesgo la estabilidad y el equilibrio del orden constitucional. Esto trasciende el daño a un interés individual y atenta contra el interés difuso de la ciudadanía en mantener un sistema democrático sólido. Protección de la voluntad colectiva: Al encontrarse intrínseco el derecho al sufragio dentro del instituto del referéndum -el referéndum no “añade” el sufragio como algo externo, sino que lo comprende como elemento constitutivo-, se protege un instrumento de expresión de la voluntad ciudadana que es esencial para el ejercicio de la democracia. El acto de votar en referéndum es, en sí mismo, ejercicio directo del sufragio —no una mera incorporación posterior—. Su alteración o manipulación implicaría no solo la vulneración del derecho individual al voto, sino también un menoscabo del bien común que asegura que la manifestación de la voluntad colectiva se ajuste a los principios constitucionales. En virtud de ello, es quizás uno de los intereses difusos de mayor importancia en la vida pública y de la sociedad. El ejercicio del sufragio se convierte en el pilar que legitima la cadena de elección y nombramientos, en tanto la voluntad de la ciudadanía expresada a través del voto que se traduce en la elección de aquellos responsables de gestionar y ejecutar los fines estatales. Convocar o incentivar el sufragio para decidir sobre cuestiones, actos o normas que la Constitución prohíbe, vulnera el mismo derecho al sufragio. Esta práctica distorsiona la esencia del proceso democrático, ya que utiliza la convocatoria ciudadana como un instrumento para legitimar decisiones que, por mandato constitucional, deben permanecer al margen de ese procedimiento. En efecto, llevar a cabo tales acciones equivale a manipular la voluntad colectiva e infringir la Constitución Política. Esa situación no solo pone en riesgo el correcto funcionamiento del sistema, sino que socava uno de los intereses difusos de mayor importancia en la vida pública: la capacidad del sufragio para garantizar un equilibrio genuino y autónomo en la toma de decisiones fundamentales para la sociedad. El referéndum permite la aprobación o derogatoria de leyes y la implementación de reformas parciales en la Constitución, otorgando a los ciudadanos la posibilidad de intervenir en los temas de mayor trascendencia para la vida pública. Este proceso de consulta ciudadana constituye un cauce directo de la voluntad ciudadana; al fortalecer el pacto social y el sentido de pertenencia, faculta al cuerpo electoral —sin mediaciones— para definir el rumbo normativo y constitucional de la nación. Al igual que el sufragio en el contexto de las elecciones generales o municipales, el referéndum es un instrumento esencial que constituye el contrapeso directo del poder público, garantizando que las decisiones de alta relevancia sean sometidas a la revisión y aprobación de la ciudadanía. Este mecanismo de participación directa asegura que las transformaciones legales y constitucionales sometidas a su consideración respondan a las necesidades y aspiraciones de la sociedad, haciendo tangible la voluntad ciudadana y estimulando una democracia más participativa y transparente. Tanto el proceso de elección -generales y municipales-, como el de referéndum son pilares complementarios de un sistema democrático robusto, en el que la participación activa y consciente de la ciudadanía es el elemento central que asegura el ejercicio del poder y la correcta administración de la voluntad general. Ambos configuran la columna vertebral de nuestro sistema democrático, al conferir a la ciudadanía la potestad de definir el rumbo del Estado y de la legislación vigente. Así, el sufragio se erige no solo como un derecho individual, sino como uno de los intereses difusos de mayor importancia en la vida pública y de la sociedad, pues su correcto ejercicio garantiza la autenticidad y la legitimidad del pacto social que sustenta la gobernabilidad y la estabilidad democrática. Este punto es vital en esta acción de inconstitucionalidad, ya que de él depende la legitimación del reclamo y la defensa de un proceso democrático íntegro. Que la potestad de legislar reside en el pueblo, quien la delega en la Asamblea Legislativa mediante el sufragio. Esta potestad no podrá ser renunciada ni estar sujeta a limitaciones mediante ningún convenio ni contrato, directa ni indirectamente, salvo por los tratados internacionales conforme a los principios del Derecho Internacional. Además, que el pueblo puede ejercer esta potestad mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución, siendo que el referéndum puede ser convocado de tres formas: • Por al menos un cinco por ciento (5%) de los ciudadanos inscritos en el padrón electoral. • Por la Asamblea Legislativa, mediante la aprobación de las dos terceras partes del total de sus miembros. • Por el Poder Ejecutivo junto con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa. Por tanto, los ciudadanos constituyen la colectividad legitimada para defender el ejercicio del sufragio —esto es, la potestad legislativa directa mediante referéndum prevista en el artículo 105 de la Constitución— como un interés difuso; los intereses difusos, al no pertenecer exclusivamente a una persona o grupo específico, afectan a toda la sociedad en su conjunto e incluyen no solo el referéndum para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Carta Magna, sino también ámbitos tan fundamentales como la protección del medio ambiente, la salvaguarda de la salud pública o la defensa de los derechos de los consumidores. ¿Constituye el ejercicio del sufragio mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución establecido por el artículo 105 de la Constitución, un interés difuso susceptible de protección judicial? El ejercicio del sufragio mediante referéndum —cuando se utiliza para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución conforme al artículo 105— constituye un interés difuso plenamente protegible en sede constitucional, y ello puede demostrarse en tres pasos: Calidad de derecho humano político: El Tribunal Supremo de Elecciones ha reconocido que la emisión del voto es uno de los actos más trascendentes de la ciudadanía como derecho humano de naturaleza política (Res. N.° 2267‑E8‑2025, 2 de abril de 2025, 14:45 h). Cuando esa manifestación se canaliza por vía de referéndum, el sufragio deja de ser únicamente una prerrogativa individual y se convierte en herramienta de decisión colectiva sobre la arquitectura normativa del Estado. Configuración de interés difuso: Al afectar, simultáneamente, a una pluralidad indeterminada de ciudadanos y a la legitimidad global del sistema democrático, la correcta utilización del referéndum desborda el plano personal de cada votante. Se trata de un bien jurídico indivisible cuya lesión alcanza al cuerpo político en su conjunto; por eso la potestad legislativa ciudadana es, en sí misma, un interés difuso. Necesidad de tutela reforzada: Si la consulta ciudadana se extiende a materias vedadas por el propio artículo 105 (presupuestarias, tributarias, crediticias, de seguridad, etc.), no solo se infringe el orden constitucional, sino que se menoscaba ese interés difuso que garantiza la integridad del proceso democrático. En tales casos, cualquier ciudadano queda legitimado para acudir a la jurisdicción constitucional a fin de restablecer el equilibrio y la estabilidad del régimen. En consecuencia, el ejercicio de esta facultad mediante el referéndum, que afecta al conjunto de la ciudadanía en tanto garante de un sistema democrático robusto, es un interés difuso susceptible de protección judicial, ya que su alteración repercute en el equilibrio y la estabilidad del régimen constitucional. ¿En qué queda el referéndum si de él se sustrae el sufragio? Puede afirmarse, de forma clara y directa, que queda reducido a un acto meramente administrativo o consultivo, carente de toda fuerza democrática, puesto que en el sufragio reside el ejercicio de la soberanía popular. Con el acto de votar —sea en elecciones o en referéndum— el cuerpo electoral —la ciudadanía— materializa la voluntad del pueblo, fuente última de todo poder público según la Constitución. El artículo 105 de la Constitución Política define el referéndum como el mecanismo mediante el cual el pueblo ejerce su potestad legislativa mediante el voto; al privarlo de esa expresión soberana, se extingue la legitimidad de origen que distingue a la democracia directa y la decisión deja de emanar del titular primario del poder, transformándose en una recomendación sin efecto normativo obligatorio. Además, se quebranta el principio de igualdad política que impone el sufragio universal, pues la exclusión del voto genera una discriminación de facto: determinados actores hablarían por la colectividad sin mandato formal alguno. El mecanismo resultante contradice el diseño constitucional costarricense, que reserva al cuerpo electoral la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales; sustituir esa competencia invade ámbitos exclusivos del legislador o del pueblo y, por tanto, viola la supremacía constitucional. Con ello se frustra el interés difuso que protege la pureza y efectividad del sufragio, dejando un procedimiento vacío, incapaz de reflejar la voluntad colectiva ni de generar la confianza pública indispensable para la legitimidad del orden jurídico. En definitiva, sustraer el sufragio, vacía al referéndum de su esencia, lo convierte en un trámite sin fuerza normativa y lesiona la arquitectura constitucional que confiere al pueblo el poder soberano de legislar directamente cuando así se le convoca. Este tipo de interés se asemeja, en su naturaleza, a otros derechos de carácter colectivo y de protección compartida, tales como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. La enunciación anterior obedece a la obligación de la Sala Constitucional de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que ello implique que solo puedan ser reconocidos como derechos difusos aquellos que la Sala exprese de forma explícita. Interpretar el concepto de interés difuso de manera restrictiva, confiriéndole un alcance que dependa exclusivamente del reconocimiento explícito por parte de la Sala, implicaría un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho y, por extensión, en el denominado "Estado de derechos". En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional –lo que implicaría la instauración tácita de una acción popular no prevista en la Ley de la Jurisdicción Constitucional–, tampoco puede delimitarse de manera tan concreta que permita el reclamo individual, ya que en tal caso la legitimación se derivaría directamente de ese supuesto reclamo particular. En el modelo costarricense, por ejemplo, se parte de la premisa de que lo que debe expresarse son los límites a las libertades, ya que estas subyacen a la condición humana y, por tanto, no requieren un reconocimiento oficial para su vigencia. No obstante, es importante señalar que el vínculo entre el interés difuso y el sujeto puede resultar muy débil e incluso subjetivo. Por ello, en caso de duda debe admitirse la acción, quedando para el análisis del fondo la determinación de si el sujeto estaba legitimado para interponer el recurso. Así, al reconocer que el referéndum, como proceso constitucionalmente autorizado para modificar el ordenamiento jurídico mediante la aprobación o derogación de normas legales y constitucionales, constituye un mecanismo de participación colectiva, se reafirma que el interés en juego es difuso, pues trasciende la individualidad y abarca a la colectividad en su conjunto. Esta interpretación garantiza que el uso de referéndum en materias expresamente reguladas en el artículo 105 se sitúe dentro de los parámetros constitucionales, sin desvirtuar la limitación esencial que la norma impone en aras de preservar el equilibrio y la estabilidad del sistema democrático. Ante esta realidad, es el estatus de ciudadanía el que otorga la legitimación activa para representar esos intereses. Aun cuando la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a cualquier persona —física o jurídica, nacional o extranjera— a accionar en defensa de bienes colectivos, en materia de sufragio y referéndum la condición ciudadana imprime un vínculo político-orgánico singular con el Estado que refuerza esa legitimación: el ciudadano asume el deber cívico de velar por la pureza y efectividad del sufragio ejercido mediante referéndum y, por tanto, está especialmente llamado a acudir a los tribunales o a las autoridades para salvaguardar los intereses difusos cuando estos se vean amenazados. Como ya se vio, la Constitución Política dispone que la ciudadanía es el conjunto de derechos y deberes políticos que corresponde a los costarricenses mayores de dieciocho años. Así entonces, esta potestad de legislar que reside en el pueblo y que la ejerce el ciudadano mediante el sufragio, es tanto un derecho humano como un deber suyo: del ciudadano. Esta dualidad se fundamenta en varias razones esenciales que impactan directamente en la democracia y la sociedad: 1. Derecho Ciudadano: • Participación Democrática: En una democracia, la participación en el proceso legislativo es un derecho fundamental de los ciudadanos. El referéndum es una herramienta que permite a los ciudadanos ejercer directamente este derecho, dando voz a sus opiniones y decisiones en asuntos legislativos importantes. • Soberanía Popular: El principio de soberanía popular, consagrado en muchas constituciones, incluida la de Costa Rica, establece que el poder emana del pueblo. El referéndum es una expresión directa de este principio, permitiendo que los ciudadanos ejerzan su soberanía de manera concreta y efectiva. • Derecho a la Autodeterminación: A través del referéndum, los ciudadanos tienen el derecho de influir en la conformación de las leyes y políticas que afectan su vida cotidiana, ejerciendo así su derecho a la autodeterminación. 2. Deber Ciudadano: • Responsabilidad Cívica: Participar en los procesos legislativos, como el referéndum, es parte de la responsabilidad cívica de los ciudadanos. Contribuye a la formación de una sociedad informada y activamente comprometida con el desarrollo y la implementación de sus leyes. • Contribución al Bien Común: Como ciudadanos de una democracia, hay un deber inherente de contribuir al bienestar y al funcionamiento adecuado de la sociedad. Participar en referéndums es una manera de cumplir con este deber, ya que ayuda a garantizar que las leyes y políticas reflejen el interés común. • Mantenimiento del Orden Democrático: El compromiso activo en procesos democráticos como el referéndum es esencial para el mantenimiento y fortalecimiento de la democracia. Los ciudadanos tienen el deber de participar para asegurar la legitimidad y la efectividad del sistema político. En primer lugar, la capacidad de participar en el proceso y ejercicio legislativo directo mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución establecido por el artículo 105 de la Constitución, no solo beneficia a individuos específicos, sino que incide en el bienestar y los derechos de la sociedad en general. Además, cualquier afectación que sufra este derecho impacta el desarrollo mismo de la democracia y de la sociedad en su conjunto. El sufragio, en cuanto bien supremo cuyo orden y pureza garantizan el ejercicio del referéndum, constituye la llave que habilita a la ciudadanía para ejercer directamente la potestad legislativa conferida por el artículo 105 de la Constitución Política. En consecuencia, resulta esencial mantener una capacidad legislativa robusta y accesible para todos los ciudadanos, garantizando que las leyes reflejen los intereses generales y promuevan el bienestar común. De ahí que la protección de esta potestad como un interés difuso asegure que las decisiones legislativas se tomen de manera inclusiva y equitativa, respetando los principios de justicia social y democracia establecidos en la Constitución Política de Costa Rica. Además, esta perspectiva está respaldada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que ha reconocido la relevancia de los intereses difusos en la formación de políticas públicas. Al considerar la potestad de legislar mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución establecido por el artículo 105 de la Constitución, como un interés que trasciende a individuos particulares, se refuerza la necesidad de que las normas y políticas públicas sean formuladas de manera que beneficien al conjunto de la sociedad, promoviendo así el Estado de Derecho Democrático y Social. De esta manera, se garantiza que la legislación responde efectivamente a las necesidades y aspiraciones de la colectividad, alineándose con los principios constitucionales que rigen la gestión y administración pública en Costa Rica. El referéndum es un mecanismo de votación del electorado sobre materias legislativas o constitucionales, que puede ser vinculante o consultivo. En esencia, este proceso permite a los ciudadanos ejercer su derecho al voto —la expresión directa de la voluntad popular— al elegir entre varias opciones sobre un asunto específico, y constituye una forma particular de sufragio. Al conferir a la ciudadanía la facultad de aprobar o derogar leyes y reformas constitucionales, el referéndum protege un interés difuso: el ordenamiento constitucional mismo. Esta garantía fortalece la participación ciudadana, asegura que las normas reflejen los valores esenciales del Estado y promueve la equidad, la transparencia y la responsabilidad en la gestión pública, condiciones indispensables para el desarrollo sostenible y el bienestar social de la nación. Como interés difuso, la potestad legislativa del ciudadano mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución establecido por el artículo 105 de la Constitución, se manifiesta en la influencia colectiva que tiene sobre las decisiones y políticas que afectan a la sociedad en general. Cada ciudadano, al ejercer su derecho y cumplir con su deber de participar en la legislación mediante el sufragio, contribuye a la conformación del marco legal y normativo que rige la vida comunitaria. Esta participación colectiva en la creación de leyes y políticas es crucial para asegurar que reflejen los valores, necesidades y aspiraciones de la sociedad en su conjunto. Al mismo tiempo, este interés difuso subraya la importancia de la protección y promoción de los derechos democráticos de participación. La ley reconoce que la salud y la integridad de la democracia dependen no solo de la participación ciudadana, individual, en el proceso legislativo, sino también del compromiso colectivo con los principios y prácticas democráticas. Por tanto, la tutela de este interés difuso es vital para preservar la naturaleza democrática del Estado y garantizar que las decisiones legislativas sean un reflejo fiel de la voluntad ciudadana. Por tanto, defender el ejercicio de la potestad legislativa ciudadana mediante referéndum —conforme al artículo 105 de la Constitución Política— constituye la tutela de un interés difuso: la pureza y la efectividad del sufragio. Su lesión trasciende los derechos individuales y colectivos, pues compromete los cimientos mismos del orden democrático que legitima la producción normativa. Al operar sobre la base del voto popular, el referéndum involucra un interés difuso cuya protección resulta indispensable para preservar la democracia Es fundamental asegurar que los ciudadanos puedan ejercer efectivamente su derecho humano y cumplir con su deber de sufragar al participar en el proceso legislativo para el mantenimiento de un sistema político que sea verdaderamente popular, representativo y participativo a tenor del artículo 9° de la Constitución y que sirva al bien común. La Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto la Sala ha efectuado dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad (Ver la Sentencia 1145 de las 15:22 del 30 de enero de 2007 Expediente: 04-000529-0007-CO).” Cita los votos nro. Telf01, nro. 8239-2001 y nro. 6351-2011 de esta Sala. Insiste que interpone esta acción de inconstitucionalidad “basando mi legitimación en la protección de intereses difusos, es decir, aquellos intereses de la colectividad en su conjunto cuya vulneración implica, a su vez, una lesión individual para cada ciudadano de la República”. Añade que “[m]e encuentro legitimado para reclamar la inconstitucionalidad de la norma impugnada y las actuaciones señaladas. Como ciudadano y habitante de este país, tutelo un interés difuso que comparto con todos los ciudadanos de la República. En nuestra condición de ciudadanos, y por tanto legitimados conforme a los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resultamos directamente afectados por la vulneración del orden constitucional que implica la aprobación del Tratado de Libre Comercio impugnado, al transgredir principios fundamentales del ordenamiento jurídico interno. Tal conflicto normativo, aun sin entrar a detallar o a discutir sus efectos o su interpretación y aplicación administrativa, configura por sí solo una lesión al interés difuso consistente en garantizar la libertad, orden y pureza del sufragio intrínseco en el referéndum. Señores Magistrados, en verdad la presente reclamación para determinar la inconstitucionalidad de las múltiples actuaciones subjetivas, así como de las normas dictadas relacionadas con el referéndum y la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Costa Rica y los Estados Unidos se fundamenta en su grave impacto sobre principios constitucionales esenciales. Entre estos principios se incluyen la legalidad, la igualdad ante la ley, la razonabilidad y proporcionalidad, así como el equilibrio presupuestario, la eficiencia administrativa y la soberanía y seguridad alimentaria. Es relevante señalar, respecto al TLC inconstitucionalmente aprobado, que este Tribunal Constitucional ha reiterado consistentemente, a través de una serie de resoluciones, que Costa Rica es un Estado de Derecho Democrático y Social. Este principio se fundamenta en los valores derivados de los artículos 50 y 74 de la Constitución Política. Al respecto, sólo para mencionar algunas sentencias están las siguientes: 1993-3464, 1995-0550, 1995-1273, 1995-3067, 1995-4286, 1995-4286, 1995-5545, 1995-6347, 1996-1029, 1997-6469, 1996-2379, 1996-3250, 1996-2810, 1997-1019, 1997-1625, 1997-5035, 1997-8325, 2004-14247, 2003-2794, 2003-2771, 2005-16962, 2006-9565, 2006-17113. desde la perspectiva de un Estado de Derecho Democrático y Social, la adhesión de Costa Rica al Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD) constituye una transgresión flagrante a los principios fundamentales consagrados en nuestra Constitución Política. Este tratado representa un ataque directo a los valores democráticos y evidencia un abandono descarado del compromiso estatal de proteger y promover los derechos fundamentales y sociales de sus ciudadanos. Además, surge una paradoja al incorporar temas arancelarios, administrativos, tributarios y fiscales, materias que, según el párrafo tercero del artículo 105 de nuestra Constitución, están expresamente excluidas del instituto del referéndum debido a su relevancia crítica para los intereses nacionales. Por consiguiente, someter a referéndum aspectos como los tributarios, fiscales y de seguridad, que son componentes esenciales del CAFTA-RD, infringen directamente este mandato constitucional. Esas acciones no solo vulneran la supremacía de la Constitución, sino que también socavan los principios de equilibrio presupuestario y responsabilidad fiscal que garantizan una gestión financiera transparente y sostenible del Estado. En consecuencia, la adhesión al CAFTA-RD, al incluir materias excluidas constitucionalmente y someterlas a referéndum, viola el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica, comprometiendo la integridad del ordenamiento jurídico y los derechos fundamentales de la ciudadanía”. El accionante transcribe nuevamente las mismas consideraciones previamente consignadas (ver de página 33 a 40 y de 85 a 95 del escrito de interposición). Añade que, “[a]nte este escenario, es pertinente que la jurisdicción constitucional examine la constitucionalidad de estas materias. El Tribunal Constitucional, siguiendo los principios de supremacía constitucional (artículos 10 de la Constitución Política y 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), así como la eficacia directa e inmediata de la Constitución, debe admitir esta acción. La interpretación constitucional no debe ser meramente formal, sino que debe reflejar la naturaleza abierta y flexible del derecho constitucional. Dicha transgresión resulta de la confrontación entre el texto del Tratado y los actos cuestionados con las normas y principios constitucionales, sin necesidad de exponer sus efectos o su interpretación o aplicación por parte de las autoridades públicas. Por tanto, frente a la imposibilidad constitucional de realizar un referéndum sobre materias de índole tributaria, fiscal y administrativa, es competencia de esta Sala asumir su rol en el control de constitucionalidad, como lo dicta el artículo 10 de la Carta Fundamental. La interpretación restrictiva de esta competencia no sería acorde con el principio de supremacía constitucional. En nuestro país, la aprobación de un Tratado de Libre Comercio (TLC) mediante un referéndum es una cuestión compleja y depende de la naturaleza específica del tratado y de cómo se relaciona con las disposiciones de la Constitución Política del país. La Constitución Política, en su artículo 105, establece las materias sobre las cuales no procede el referéndum. Estas incluyen temas presupuestarios, tributarios, fiscales, monetarios, crediticios, de pensiones, de seguridad, la aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa. Por lo tanto, si un TLC involucra materias que caen dentro de estas categorías, no podría ser objeto de un referéndum según esta disposición constitucional. Si el contenido del TLC no involucrara directamente estas materias excluidas por el artículo 105 de la Constitución, teóricamente podría someterse a un referéndum. La práctica de someter tratados internacionales a referéndum no es común en Costa Rica, pero tampoco está explícitamente prohibida para ciertos tipos de tratados, siempre y cuando cumplan con los requisitos constitucionales y legales pertinentes. En cualquier caso, la decisión de someter un TLC a referéndum debe considerar no solo las disposiciones constitucionales, sino también las implicaciones prácticas y políticas de tal acción. Además, cualquier proceso de referéndum debe llevarse a cabo de acuerdo con los principios democráticos, garantizando la participación informada y efectiva del electorado”. Luego, en cuanto a la “fundamentación de la acción”, reitera los alegatos ya formulados en la acción de inconstitucionalidad nro. 25-014066-0007-CO (ver escrito de interposición de esa acción de inconstitucionalidad, de folio 49 a 121, así como el escrito de interposición de esta acción, de folio a 98 a 169). Aclara su “intención recordar y reiterar que el impacto o los efectos del Tratado de Libre Comercio (TLC) sobre los derechos económicos, sociales y culturales de la población costarricense no forman parte de esta Acción de Inconstitucionalidad. Asimismo, afirmo y reitero que la interpretación o aplicación del Tratado por parte de las autoridades públicas tampoco es objeto de esta acción”. Finalmente, el accionante concluye que: “Es preciso subrayar con absoluta contundencia que esta clase de actuaciones, lejos de constituir un ejercicio legítimo de la soberanía popular, representan en realidad una manipulación jurídica intolerable, mediante la cual se busca trasladar decisiones de alto impacto económico, fiscal, tributario y administrativo—que por mandato constitucional deben ser debatidas, aprobadas y controladas estrictamente en el seno del Poder Legislativo—hacia un proceso referendario que, por su naturaleza, no cuenta con los controles y contrapesos inherentes a la democracia representativa. Esta maniobra compromete gravemente el principio de seguridad jurídica, al permitir que decisiones de extraordinaria complejidad técnica y relevancia estratégica se adopten sin el necesario debate informado y sin la debida responsabilidad política por sus consecuencias. Desde un criterio doctrinal sólido y fundado en la teoría democrática y constitucional contemporánea, resulta inadmisible que materias estratégicas como las fiscales, presupuestarias, administrativas y de seguridad pública—expresamente excluidas por el constituyente para proteger el equilibrio financiero y administrativo del Estado—puedan ser sometidas de forma imprudente y precipitada al veredicto referendario. La exclusión constitucional de estas materias no responde a un mero tecnicismo jurídico, sino al propósito legítimo y esencial de garantizar una adecuada deliberación legislativa, fundada en la transparencia, la responsabilidad política y un riguroso control constitucional de la legalidad y oportunidad de cada disposición adoptada. Por lo anterior, resulta incontrovertible afirmar que la decisión de los Poderes del Estado de someter a referéndum disposiciones incluidas en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que de manera directa y evidente comprenden materias reservadas constitucionalmente al legislador ordinario, es inconstitucional, ilegítima y, en definitiva, insostenible. Este proceder amenaza la estabilidad institucional del país, deteriora la integridad de nuestro sistema democrático y coloca en serio riesgo la eficacia misma del principio democrático, particularmente en cuanto al ejercicio legítimo y pleno del sufragio, al utilizarlo indebidamente como mecanismo para revestir de aparente legitimidad decisiones adoptadas en abierta vulneración del orden constitucional. Consentir tales excesos representaría un precedente sumamente peligroso para la vida institucional costarricense, al admitir implícitamente la posibilidad de vulnerar la Constitución Política mediante mecanismos aparentemente democráticos, pero que en realidad encierran una grave distorsión del ordenamiento jurídico y político nacional. Frente a ello, resulta imperativa una reacción firme, rigurosa y decidida desde la jurisdicción constitucional, como única vía eficaz para restaurar el respeto a la Constitución, garantizar la supremacía normativa que ella exige y preservar así la integridad, legitimidad y credibilidad del sistema democrático y del Estado constitucional de derecho. En atención a las consideraciones expuestas, solicitamos respetuosamente a este Tribunal que declare la inconstitucionalidad de la Ley N° 8622 del 21 de noviembre de 2007 y por conexidad las demás actuaciones indicadas. Argumento que esta norma y actuaciones subjetivas infringen directamente los principios constitucionales de Reserva de Ley, Estabilidad y Seguridad Jurídica, Especialidad y Técnica Legislativa, Protección del Interés Público y Función Gubernamental, y Separación y Equilibrio de Poderes en materias constitucionalmente excluidas en relación con el instituto del referéndum, como lo dispone el artículo 105 de la Constitución Política. Esta infracción menoscaba el derecho al voto y la potestad legislativa directa de los ciudadanos costarricenses, garantizados por la Constitución, al convocar un referéndum para decidir sobre un proyecto de ley cuyos contenidos abarcan materias que ésta excluye expresamente de dicho mecanismo”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Esta es la cuarta ocasión en que el accionante formula una acción de inconstitucionalidad en contra de las mismas normas y actos. La primera acción (expediente nro. 24-023758-0007-CO) se rechazó de plano, mediante voto nro. 2024-028792 de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, con sustento en el siguiente orden de consideraciones:

“I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- DE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia nro. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:

“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (sentencia nro. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).

El citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia nro. 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición –como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto el mencionado ordinal- en los siguientes términos:

“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.” Finalmente, en el voto No. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:

“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN. En el sub judice, el accionante alega una infracción al artículo 105 de la Constitución Política, en relación con el proceso de discusión y aprobación del Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC), por haber sido sometido a referéndum. Afirma que tal convenio internacional incluye materias que no podían ser sometidas a referéndum, conforme a lo dispuesto en el párrafo tercero de tal norma constitucional. En cuanto al tema de la legitimación, invoca expresamente la protección intereses difusos, pues aduce -principalmente- la protección del “derecho del pueblo a legislar mediante referéndum”, de la “potestad legislativa del pueblo” o “la soberanía legislativa”, en defensa de toda la comunidad nacional. Se acciona, en consecuencia, en presunta defensa de la potestad de legislar en concordancia o de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política, sea, en razón de un interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Lo que no ha sido admitido por esta Sala como un supuesto de interés difuso. Resulta de plena aplicación lo dispuesto, recientemente, en el voto nro. 2023-030482 de las 13:22 horas del 22 de noviembre de 2023, en que esta Sala señaló -en lo conducente- lo siguiente:

“(...) Esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia el alcance y contenido de los intereses difusos y ha señalado, en tal sentido, que:

“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter.” (sentencia nro. 3705-93 de las 15 hrs. del 30 de julio de 1993) Asimismo, en sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 hrs. del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó:

“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.” En la especie, los accionantes alegan que esta acción se formula para "tutelar la independencia del Poder Legislativo respecto del Ejecutivo y evitar que se usurpen vía decreto ejecutivo funciones propias de la Asamblea Legislativa según la Constitución Política" y que "los recurrentes constituimos una pluralidad de sujetos que compartimos los mismos fines entre sí, dado que defendemos intereses coincidentes como es la independencia de la Asamblea Legislativa y la exclusividad del ejercicio de la potestad legislativa en manos del órgano parlamentario...", lo que permite verificar que, en el fondo, se pretende accionar en resguardo de un presunto interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Por lo que debe reiterarse lo señalado en los precedentes parcialmente transcritos, en el sentido que el interés difuso “no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 2007-02958, supra citada; así como el voto nro. 2020-020839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2000).

En efecto, de admitirse la posibilidad de los accionantes de plantear una acción de inconstitucionalidad en las condiciones pretendidas por estos, supondría –en definitiva- reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver sentencia No. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.” Consideraciones plenamente aplicables al caso en estudio. Debe reiterarse que admitir la presente acción, en los términos en que ha sido planteada, supondría reconocer la existencia de una acción popular, lo que resulta improcedente en nuestro sistema de justicia constitucional.

IV.- El accionante también alega una presunta defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de los intereses de los consumidores y usuarios, de la salud pública y del debido uso y manejo de los fondos públicos, entre otros derechos fundamentales y bienes constitucionales, pues afirma que el referido convenio internacional ha provocado una serie de transformaciones, ajustes o actuaciones, en el ámbito normativo o administrativo, que han impacto negativamente sobre tales derechos o bienes. Ahora bien, aunque el accionante, a lo largo del escrito de interposición, hace múltiples y reiteradas afirmaciones en tal sentido, lo cierto es que tales afirmaciones resultan absolutamente genéricas, abstractas, imprecisas e indeterminadas, pero no se hace una debida identificación y concreción de tales transformaciones, ajustes o actuaciones, ni se logra evidenciar -de la lectura del escrito de interposición- una relación directa, precisa y efectiva entre alguna norma específica del referido convenio internacional y una afectación concreta a los mencionados derechos y bienes constitucionales. Tal falta de debida concreción impide que esta Sala puede realizar un efectivo contraste y juicio de constitucionalidad. En definitiva, el escrito de interposición no está adecuadamente fundamentado.

Por lo demás, aunque se podría prevenir al accionante que subsane el cumplimiento de tal requisito, en el sub judice, dicho trámite se considera ocioso, no solo porque supone volver a elaborar la acción, sino, también, porque el artículo 9, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para rechazar de plano cualquier gestión “manifiestamente improcedente o infundada”, como ocurre en el presente caso.

V.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.

VI.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL Y GARRO VARGAS. Nos separamos del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvamos el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en nuestro criterio- tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Rueda Leal y Garro Vargas salvan el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Por su parte, la segunda acción (expediente nro. 24-034004-0007-CO) se rechazó de plano, mediante voto nro. 2025-001925 de las 9:45 horas del 22 de enero de 2025. Ocasión en que se resolvió que:

“I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.- Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por medio de la sentencia nro. 1995-4190, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias números 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95 y 791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.

III.- Sobre la falta de legitimación del accionante. Una vez analizado el escrito de interposición de este proceso, se determina que, claramente el accionante justifica en dos motivos lo que estima le concede la legitimación directa para acudir a interponer este proceso. Según aduce el accionante “en este asunto nos encontramos en el primer supuesto de acción directa, al no existir una lesión individual y directa en los términos tradicionales” y; “en el segundo supuesto de acción directa, la defensa de intereses difusos”. Para justificar el primer supuesto, refiere el gestionante que la acción de inconstitucionalidad interpuesta está dirigida contra una serie de normas y actos gubernamentales que aprobaron el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA-RD) mediante referéndum, un proceso que, en su criterio, excedió los límites constitucionales y amenaza el marco legal y democrático del país. Refiere que “los actos cuestionados no afectan de manera individual y directa a una persona específica, sino que tienen un impacto general sobre el ordenamiento jurídico y los derechos constitucionales de la ciudadanía en su conjunto. Se trata de un asunto que involucra intereses colectivos o que atañen a la colectividad en su conjunto, así como al correcto funcionamiento del sistema democrático y constitucional”. Sin embargo, al justificar la admisibilidad de los actos subjetivos que impugna, reconoce, en forma general, que estos pueden tener efectos concretos en algunas personas, es decir, concediendo la posibilidad de contar con un asunto base, contradiciendo su fundamento de admisibilidad. Esto indicó literalmente el accionante: “La base para la admisibilidad de esta Acción de Inconstitucionalidad radica en la naturaleza de las actuaciones impugnadas como actos subjetivos públicos. Estos actos, al tener efectos concretos o específicos, inciden directamente en la creación, modificación o supresión de situaciones jurídicas que afectan tanto a individuos particulares como a un número específico de personas. Aunque estos actos no se enmarquen en normas jurídicas generales y abstractas, su carácter individual y normativo los convierte en normas individuales cuya conformidad con la Constitución es de vital importancia”. De otro lado, el accionante no fundamentó cómo es que cada acto subjetivo o decreto que aquí impugna, no es objeto de producir una lesión individual y directa, de modo que carezca de la posibilidad de contar con un asunto base, sino que, tal y como se demostró, lo hace de forma general, sin que corresponda a este Tribunal realizar tal ejercicio respecto de cada objeto de impugnación. Asimismo, el accionante engarza este argumento nuevamente con la invocatoria de la existencia de intereses difusos, al señalar lo siguiente: “Por lo tanto, en el presente caso, debido a la naturaleza del asunto, no existe una lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto. Se está impugnando un conjunto de actos que afectan al orden constitucional y a la colectividad en su totalidad, más que a un individuo en particular”. Nuevamente, su argumentación no solo es genérica en relación con el objeto de impugnación a los efectos de sustentar la legtimación, sino que, además, este Tribunal, en sentencia nro. 2024-28792, de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, le rechazó de plano a este accionante otra acción contra el mismo objeto de impugnación, indicándole que no se está frente a intereses difusos en los términos planteados. Al respecto se le indicó lo siguiente:

“II.- DE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia nro. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:

“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (sentencia nro. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).

El citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia nro. 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición –como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto el mencionado ordinal- en los siguientes términos:

“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.” Finalmente, en el voto No. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:

“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN. En el sub judice, el accionante alega una infracción al artículo 105 de la Constitución Política, en relación con el proceso de discusión y aprobación del Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC), por haber sido sometido a referéndum. Afirma que tal convenio internacional incluye materias que no podían ser sometidas a referéndum, conforme a lo dispuesto en el párrafo tercero de tal norma constitucional. En cuanto al tema de la legitimación, invoca expresamente la protección intereses difusos, pues aduce -principalmente- la protección del “derecho del pueblo a legislar mediante referéndum”, de la “potestad legislativa del pueblo” o “la soberanía legislativa”, en defensa de toda la comunidad nacional. Se acciona, en consecuencia, en presunta defensa de la potestad de legislar en concordancia o de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política, sea, en razón de un interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Lo que no ha sido admitido por esta Sala como un supuesto de interés difuso. Resulta de plena aplicación lo dispuesto, recientemente, en el voto nro. 2023-030482 de las 13:22 horas del 22 de noviembre de 2023, en que esta Sala señaló -en lo conducente- lo siguiente:

“(...) Esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia el alcance y contenido de los intereses difusos y ha señalado, en tal sentido, que:

“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter.” (sentencia nro. 3705-93 de las 15 hrs. del 30 de julio de 1993) Asimismo, en sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 hrs. del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó:

“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.” En la especie, los accionantes alegan que esta acción se formula para "tutelar la independencia del Poder Legislativo respecto del Ejecutivo y evitar que se usurpen vía decreto ejecutivo funciones propias de la Asamblea Legislativa según la Constitución Política" y que "los recurrentes constituimos una pluralidad de sujetos que compartimos los mismos fines entre sí, dado que defendemos intereses coincidentes como es la independencia de la Asamblea Legislativa y la exclusividad del ejercicio de la potestad legislativa en manos del órgano parlamentario...", lo que permite verificar que, en el fondo, se pretende accionar en resguardo de un presunto interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Por lo que debe reiterarse lo señalado en los precedentes parcialmente transcritos, en el sentido que el interés difuso “no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 2007-02958, supra citada; así como el voto nro. 2020-020839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2000).

En efecto, de admitirse la posibilidad de los accionantes de plantear una acción de inconstitucionalidad en las condiciones pretendidas por estos, supondría –en definitiva- reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver sentencia No. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.” Consideraciones plenamente aplicables al caso en estudio. Debe reiterarse que admitir la presente acción, en los términos en que ha sido planteada, supondría reconocer la existencia de una acción popular, lo que resulta improcedente en nuestro sistema de justicia constitucional…” Adviértase que el accionante nuevamente intenta justificar su legitimación también en la existencia de intereses difusos, en resguardo de la potestad del pueblo a legislar, al señalar lo siguiente: “…Por ello, la potestad de legislar es un interés difuso, ya que afecta a la colectividad de ciudadanos en su conjunto y no a individuos particulares. Si bien el pueblo y los ciudadanos comparten similitudes, como ser ambas fuentes de poder soberano en una democracia, es fundamental entender sus diferencias para el análisis que se presenta en esta acción… La protección de esta potestad como un interés difuso asegura que las decisiones legislativas se tomen de manera inclusiva y equitativa, respetando los principios de justicia social y democracia establecidos en la Constitución Política de Costa Rica… Como interés difuso, la potestad legislativa del ciudadano se manifiesta en la influencia colectiva que tiene sobre las decisiones y políticas que afectan a la sociedad en general. Cada ciudadano, al ejercer su derecho y cumplir con su deber de participar en la legislación mediante el sufragio, contribuye a la conformación del marco legal y normativo que rige la vida comunitaria. Esta participación colectiva en la creación de leyes y políticas es crucial para asegurar que reflejen los valores, necesidades y aspiraciones de la sociedad en su conjunto.”. Así las cosas, y al no considerar este Tribunal que deba variar el criterio vertido, lo procedente es reiterar el mismo y rechazar la legitimación invocada por el accionante en ese sentido.

Por consiguiente, en los términos planteados la acción resulta inadmisible, ante la falta de legitimación directa invocada por la parte accionante, por lo que procede su rechazo de plano.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO.- Coincido con el voto de mayoría que estimó el rechazo de plano de esta acción, sin embargo, considero que el rechazo procede, no por la falta de legitimación en cuanto al alegato de intereses difusos, sino por la falta de fundamentación de la acción. Un tema de tanta trascendencia como lo ha sido un tratado de libre comercio de tal magnitud y con grandes alcances, claramente es una cuestión donde se puede alegar la defensa de intereses difusos. Ahora bien, el rechazo procede entonces porque no se desarrolla de forma suficiente los motivos o razones por las cuales se estima que tal norma infringe componentes del Derecho de la Constitución debidamente identificados e individualizados (véase la sentencia nro. 2022-5564, supra referida, así como los votos nro. 2022-027273 de las 9:45 horas del 16 de noviembre de 2022 y nro. 2022-028630 de las 9:29 horas del 30 de noviembre de 2022). Por lo demás, considerado necesario resaltar que en el voto que resolvió la consulta de constitucionalidad sobre el TLC aquí en cuestión, procedí a salvar el voto, considerando que tal instrumento internacional resultaba en ciertos aspectos, contrario a nuestro Derecho de la Constitución.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA Y LA MAGISTRADA GARRO VARGAS CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Nos separamos del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvamos el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en nuestro criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro da razones diferentes. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Finalmente, la tercera acción de inconstitucionalidad (expediente 25-014066-0007-CO), se rechazó de plano, mediante voto 2025-019506 de las 9:55 horas del 25 de junio de 2025. En tal sentencia, se transcribió parcialmente lo ya resuelto en el citado voto nro. 2025-001925. Asimismo, se añadió lo siguiente:

“IV.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN. Ahora bien, en el caso bajo estudio, nuevamente, el accionante acude ante esta Sala Constitucional a fin de impugnar las siguientes disposiciones:

“a) el Decreto Ejecutivo No. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que propuso la convocatoria a referéndum para aprobar o improbar el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (expediente legislativo No. 16.047), publicado en el Alcance No. 2 a La Gaceta; b) el acuerdo del Plenario de la Asamblea Legislativa en sesión ordinaria No. 183 del 23 de abril de 2007, que aprobó dicha convocatoria; c) el acuerdo No. 6323-06-07 del Directorio de la Asamblea Legislativa comunicando esa aprobación; d) el oficio DPAL-684-2007, de 25 de abril de 2007, mediante el cual el Presidente de la Asamblea Legislativa notificó al Tribunal Supremo de Elecciones; e) el acuerdo del Tribunal Supremo de Elecciones en sesión ordinaria No. 39- 2007, que instruyó preparar el decreto de convocatoria; f) el oficio TSE-1987-2007, de 3 de mayo de 2007, del Secretario del TSE al Presidente de la Asamblea Legislativa; g) el Decreto No. 13-2007, de 12 de julio de 2007, por el cual el TSE comunicó oficialmente la convocatoria a referéndum; h) el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; i) la resolución TSE No. 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007; y i) la Ley No. 8622, de 21 de noviembre de 2007, sobre el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América” (página 1 del escrito inicial).

En síntesis, el accionante reclama que el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América incluye disposiciones sobre aranceles (materia tributaria), subsidios (materia presupuestaria), regulación de servicios financieros (materia crediticia y monetaria), apertura del monopolio de seguros (materia de pensiones y seguridad social) y reglas de contratación pública (actos administrativos); las cuales están expresamente vedadas al referéndum por el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política. Por ese motivo, pretende que este Tribunal declare la inconstitucionalidad de los actos administrativos que dieron lugar a la convocatoria y aprobación del referéndum, así como la inconstitucionalidad del tratado de libre comercio en cuestión.

A efectos de fundamentar su legitimación, el accionante nuevamente argumenta alrededor de la inexistencia de una lesión individual y directa, así como la supuesta presencia de un interés difuso, en concreto, el derecho al sufragio. En palabras del accionante:

“La base para la admisibilidad de esta Acción de Inconstitucionalidad radica en la naturaleza de las actuaciones impugnadas, entendidas como actos subjetivos públicos que, en el presente caso, dieron lugar a la convocatoria y a la aprobación de un referendo en contravención de lo dispuesto en el artículo 105 constitucional.

Esos actos, al generar efectos directos y específicos en la creación, modificación o supresión de situaciones jurídicas, lesionaron un interés difuso: un bien jurídico compartido por toda la colectividad que, sin embargo, encuentra su concreción en el ejercicio individual del sufragio mediante el referéndum. Aunque dichas actuaciones no se integren en el ámbito de normas jurídicas generales y abstractas, su carácter individual y normativo exige que su conformidad con el texto constitucional sea sometida a una valoración rigurosa” (página 4 del escrito inicial).

“Por tanto, la presente acción de inconstitucionalidad es admisible, pues satisface los requisitos de los incisos a), b) y e) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se impugna tanto una ley como también actos administrativos de autoridades públicas que, mediante su actuación, contravienen normas y principios constitucionales y producen efectos concretos y específicos. Estos actos, cuya validez está supeditada al imperio de la Constitución, son plenamente susceptibles de control ante la Jurisdicción Constitucional” (página 13 del escrito inicial).

“La presente acción de inconstitucionalidad se funda en la defensa de un interés difuso de la colectividad —legitimación reconocida por nuestra ley—, dado que el referéndum, como forma de democracia directa, incorpora en su esencia el derecho fundamental al sufragio. El voto ciudadano no es un elemento accesorio, sino el núcleo mismo de este instituto” (página 14 del escrito inicial).

“Asimismo, la Sala ha reconocido que los asuntos de naturaleza electoral suelen constituir intereses difusos, cuya afectación trasciende el ámbito individual y compromete un bien público compartido. De ahí que cualquier menoscabo al referéndum lesione un interés colectivo y habilite a cualquier ciudadano, conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la doctrina de legitimación difusa (Véase SC 2008-1001), para promover esta acción de inconstitucionalidad” (página 15 del escrito inicial).

“Así que, primeramente, en el presente asunto nos encontramos en el primer supuesto de acción directa, al no existir una lesión individual y directa en los términos tradicionales. La acción de inconstitucionalidad interpuesta está dirigida contra una serie de normas y actos gubernamentales que llevaron a la aprobación mediante referéndum del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos (CAFTA-RD). La impugnación se fundamenta en la violación de disposiciones constitucionales relativas al sufragio, específicamente el artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica. Se argumenta que el proceso de aprobación del CAFTA-RD mediante referéndum excedió los límites constitucionales y amenaza el marco legal y democrático del país. Los actos impugnados no generan un perjuicio individualizado, sino que inciden directamente en el entramado normativo y en los derechos constitucionales de toda la comunidad política. Se trata de disposiciones que trascienden la esfera personal y lesionan bienes jurídicos colectivos —el propio ordenamiento constitucional, la separación de poderes y las garantías democráticas—, cuya protección exige un mecanismo de defensa reforzada. La acción de inconstitucionalidad, conforme a los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, está concebida precisamente para atacar esas “lesiones difusas” cuando una norma o un acto administrativo compromete intereses que pertenecen a la colectividad en conjunto. Exigir al actor la prueba de un agravio particularizado ante cada decreto o disposición impugnada equivaldría a someter al ciudadano a un formalismo que frustraría el propósito mismo de la tutela constitucional, pues implicaría desconocer que ciertos bienes, por su naturaleza, no se parten en daños individuales. Por ello, la legitimación activa no se agota en la demostración de un perjuicio personal, sino que se extiende a quien reclama la defensa de bienes suprapersonales. Requerir un “asunto de base” para cada objeto de impugnación, o cuestionar la amplitud del interés difuso, significaría desvirtuar la figura de la acción de inconstitucionalidad y vaciar de contenido su función de garantizar la supremacía de la Constitución. ¿Y esto, por qué? Porque a través de las normas y actos cuestionados se ha convocado a la ciudadanía a un referéndum para decidir sobre un Tratado de Libre Comercio que, tanto en su conjunto como en cada uno de sus capítulos, comprende materias que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 105, están expresamente excluidas de ser objeto de referéndum. Es decir, el referido tratado incluye cuestiones de índole presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, de seguridad, así como la aprobación de empréstitos y la celebración de contratos o actos de naturaleza administrativa. Al incluir estas materias, que deben ser reguladas mediante los procedimientos propios del ordenamiento jurídico y no por decisiones directas como lo es el referéndum, se vulnera el mandato constitucional, alterando el equilibrio de competencias y la separación de funciones entre los poderes del Estado. Tal inadecuada convocatoria supone, por tanto, un retroceso en el respeto a la estructura legal y democrática establecida, al trasladar al mecanismo del referéndum decisiones que, por su especial trascendencia y naturaleza, están destinadas a ser objeto de deliberación y aprobación a través de los procesos parlamentarios y administrativos correspondientes”. (página 33 del escrito inicial).

Pese a sus alegaciones, nuevamente, en el proceso que nos ocupa, el accionante no fundamentó cómo es que cada acto subjetivo o decreto que aquí impugna, no es objeto de producir una lesión individual y directa, de modo que carezca de la posibilidad de contar con un asunto base, sino que, los impugna de manera general, sin que corresponda a este Tribunal realizar tal ejercicio respecto de cada objeto de impugnación.

De otra parte, si bien el accionante indica qué disposiciones del tratado de libre comercio impugnado considera inconstitucionales, por incluir materias excluidas del referéndum conforme al artículo 105, párrafo tercero, constitucional, y realiza un amplio esfuerzo argumentativo en ese sentido (páginas 71 y siguientes del escrito inicial), lo cierto es que no logra acreditar su legitimación directa para impugnar tales normas. La parte actora se sustenta en la supuesta existencia de un interés difuso al sufragio -vía referéndum-. Efectivamente, esta Sala ha considerado con anterioridad que en materia electoral existe un interés que puede calificarse de difuso (por ejemplo, voto n.° 980-91 de las 13:30 horas del 24 de mayo de 1991 , voto n.° 7384-97 de las 15:51 horas del 4 de noviembre de 1997 y voto n.° 2008-001001 de las 14:54 horas del 23 de enero de 2008, entre otros); no obstante, es claro que las normas del acuerdo internacional que impugna no constituyen materia electoral ni se trata de la regulación del libre ejercicio del sufragio, sino una serie de disposiciones del tratado de libre comercio. De ahí que, pese a la insistencia del accionante, este no logra demostrar la concurrente de un interés difuso en este caso, por lo que se concluye que no está legitimado para plantear esta acción directa y, al no tener un asunto pendiente de resolver ante autoridad administrativa o jurisdicción alguna que le sirva base, procede rechazar de plano esta acción.

V.CONCLUSIÓN. A partir de lo anterior, en criterio de esta Sala, el accionante carece de legitimación para interponer esta acción.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como de manera reiterada se ha señalado en amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” En esta cuarta acción de inconstitucionalidad, lo que hace el accionante, esencialmente, es cuestionar lo ya resuelto por este Tribunal –por voto de mayoría– en la sentencia nro. 2025-019506. Alega, al efecto, que cuando esta “Sala afirma que las disposiciones impugnadas no constituyen materia electoral ni regulan el ejercicio del sufragio, y que, por ende, no se activa un interés difuso susceptible de fundamentar la legitimación del accionante”, ello implica “una afirmación que, si bien resulta formalmente cierta, es jurídicamente irrelevante frente al vicio denunciado”, además de constituir “una maniobra de desvío, una cortina de humo”, por cuanto, en la especie, “[n]o se discute que el tratado impugnado regula o no el sufragio o si constituye o no materia electoral… El núcleo del problema no radica en el contenido sustantivo del tratado, sino en el procedimiento inconstitucional mediante el cual se le otorgó fuerza de ley: la utilización del referéndum en materias que la propia Constitución prohíbe expresamente someter a consulta popular.” Insiste, el accionante que, “[e]n ningún momento se ha afirmado que el contenido del tratado de libre comercio constituya materia electoral, ni que sus disposiciones regulen el libre ejercicio del sufragio. Por el contrario, soy plenamente consciente —y es evidente— que se trata de un tratado internacional de naturaleza comercial, fiscal y administrativa” y “[c]ualquier lectura que confunda este punto esencial o pretenda desviar el foco hacia el contenido del tratado, dejando de lado el procedimiento viciado que le dio validez, solo puede interpretarse como una forma de evadir —consciente o estratégicamente— el verdadero asunto constitucional en debate”. Continúa, el accionante, que “el vicio denunciado no es de forma, sino de fondo; no recae sobre una afectación subjetiva individual, sino sobre la estructura misma del procedimiento legislativo y la validez democrática del uso del referéndum como mecanismo excepcional de formación de la ley”. Insiste que se “trata de una norma cuya aprobación se realizó mediante un procedimiento incompatible con el orden constitucional”, “una violación directa al principio de legalidad constitucional y una distorsión del ejercicio del poder soberano”, “una suplantación ilegítima del proceso legislativo ordinario” y “la lesión estructural de principios superiores del orden constitucional costarricense, entre ellos la soberanía popular, la supremacía constitucional, la legalidad y la división de poderes”. Sostiene que acciona por “la preservación del principio de soberanía popular”, en “defensa de principios constitucionales de jerarquía superior, vulnerados por un procedimiento que violentó las reglas fundamentales de formación de la ley” y la “legitimación del suscrito como ciudadano costarricense se basa en la defensa directa del principio de supremacía constitucional y del ejercicio legítimo del poder constituyente derivado del pueblo”, como “miembro activo del cuerpo soberano que ha visto distorsionado su derecho a participar mediante mecanismos conformes con la Constitución”. Reitera que la “lesión que aquí se denuncia es de naturaleza estructural y afecta principios superiores del orden constitucional, como la supremacía normativa de la Constitución, la soberanía popular, el principio de reserva de ley en materias excluidas del referéndum y la validez del procedimiento legislativo.” Alega, además, que “[e]n este caso, el interés difuso activado gira en torno a la preservación del sufragio como principio estructural del sistema democrático costarricense, cuya dimensión va mucho más allá del acto de votar: se trata del derecho de la ciudadanía a participar en la formación de la ley conforme a los procedimientos y límites materiales establecidos por la Constitución”, la “legalidad misma del mecanismo democrático utilizado para transformar el consentimiento popular en norma jurídica”, la “garantía de que los ciudadanos puedan participar en condiciones constitucionalmente válidas en la creación normativa”, la “integridad misma del mecanismo democrático de producción normativa, que no puede operar fuera del marco que la Constitución establece” y la “vigencia de la legalidad constitucional”. Aduce, finalmente, que debe reconocerse legitimación activa a todo ciudadano “cuando lo que se denuncia es una infracción constitucional concreta en el procedimiento de creación o aplicación de una norma”.

Lo anterior exige hacer una serie de precisiones: 1) Si la mayoría esta Sala, en el citado voto sentencia nro. 2025-019506, indicó que “es claro que las normas del acuerdo internacional que impugna no constituyen materia electoral ni se trata de la regulación del libre ejercicio del sufragio, sino una serie de disposiciones del tratado de libre comercio”, fue porque el accionante, en la acción nro. 25-014066-0007-CO, reiteradamente indicó que accionaba en resguardo del derecho al sufragio. Incluso, en esta nueva acción, la parte accionante cita de manera frecuente y como uno de sus principales argumentos, a fin de justificar su legitimación, el voto nro. 980-91 de este Tribunal, que justamente corresponde a un precedente en materia electoral. De hecho, en ese mismo voto, esta Sala aclaró que el “artículo 75 de su Ley no consagra una legitimación ilimitada, al modo de una acción popular o cuasipopular, y de que en consecuencia, los intereses de la colectividad, en su conjunto a que se alude en su párrafo 2 no pueden meramente equivaler a los genéricos o de la legalidad constitucional”. Por lo que, respecto a este extremo, deberá estarse a lo ya resuelto en el voto nro. 2025-019506. 2) Por lo demás, de lo transcrito en el anterior párrafo se constata que la argumentación del accionante, en cuanto a la legitimación que alega, gira –en definitiva– en torno a una presunta legitimación directa por defensa de un interés difuso, en síntesis: en resguardo de la potestad del pueblo de legislar o de participar en el proceso de creación o producción normativa, en concordancia o de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política. Sin embargo, como ya se resolvió en los votos nro. 2024-028792 y nro. 2025-001925 (previamente transcritos), ello no implica un supuesto de interés difuso y, por el contrario, admitir la acción, en los términos en que ha sido planteada, supondría, finalmente, reconocer la existencia de una acción popular, lo que resulta improcedente en nuestro sistema de justicia constitucional. Por lo que el accionante también deberá estarse a lo ya resuelto en tales votos.

II.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, el accionante deberá estarse a lo ya resuelto en las sentencias número 2024-028792 de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, número 2025-001925 de las 9:45 horas del 22 de enero de 2025 y número 2025-019506 de las 9:55 horas del 25 de junio de 2025.

III.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL.

Hago constar que en las sentencias números 2024-028792 de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, 2025-001925 de las 9:45 horas del 22 de enero de 2025 y 2025-019506 de las 9:55 horas del 25 de junio de 2025 salvé el voto por los motivos ahí explicados.

En el sub examine, dado que se trata de una reiteración de argumentos y existe una decisión de la mayoría de este Tribunal con respecto a tales aspectos, lo procedente es que el accionante se esté a lo ya resuelto.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Estese el accionante a lo resuelto por esta Sala en sentencias número 2024-028792 de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, número 2025-001925 de las 9:45 horas del 22 de enero de 2025 y número 2025-019506 de las 9:55 horas del 25 de junio de 2025. El magistrado Rueda Leal consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 