← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19132-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/06/2025
OutcomeResultado
The amparo appeal is summarily dismissed for being raised in an indeterminate and abstract manner, without identifying a specific act that violates fundamental rights.Se rechaza de plano el recurso de amparo por formularse de manera indeterminada y abstracta, sin identificar un acto concreto que vulnere derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo appeal filed against the Ministry of Health, Los Santos Health Area, for the alleged incorrect application of the Environmental Noise Law. The appellant, a DJ who claims to earn a living from the industry, argues that the authority is limiting commercial and tourism growth by applying noise regulations in commercial zones as if they were residential, threatening business closures and forcing establishments to shut down at 10 p.m. However, the appeal is declared inadmissible because the appellant presents his arguments in a generic and abstract manner, without identifying a specific and particular act that causes direct harm to his fundamental rights. The Chamber reiterates that amparo does not proceed in the abstract and that the appellant should have resorted to the appropriate legal channel, with no evidence of any prior complaint filed before the respondent authority. Consequently, the appeal is rejected outright, without addressing the merits of the claims regarding noise pollution or the enforcement of environmental noise regulations.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud, Área de Salud de Los Santos, por la supuesta aplicación incorrecta de la Ley de Ruido Ambiental. El recurrente, un DJ que afirma vivir de la industria, alega que la autoridad limita el crecimiento comercial y turístico al aplicar normas de ruido en zonas comerciales como si fueran residenciales, amenazando con cierres de comercios y obligando a apagar todo a las 10 pm. Sin embargo, el recurso se declara inadmisible porque la parte actora formula sus alegatos de manera genérica y abstracta, sin identificar un acto concreto y particular que le cause una lesión directa a sus derechos fundamentales. La Sala reitera que el amparo no procede en abstracto y que la parte debió acudir a la vía de legalidad correspondiente, sin que conste gestión alguna previa ante la autoridad recurrida. Como consecuencia, se rechaza de plano el recurso, sin entrar al fondo de las pretensiones sobre la contaminación sónica o la aplicación de la normativa de ruido ambiental.
Key excerptExtracto clave
This Chamber considers that the amparo appeal filed is inadmissible, since the appellant does not specify the concrete and particular case of violation or threat to fundamental rights, but merely makes some abstract arguments. For this reason, it is not for this Court to rule, through the amparo procedure, on the matters described by the petitioner, since his allegations and claims are formulated in a generic and abstract manner. Consequently, the appellant may, if he so wishes, raise his disagreement or complaint through the appropriate legal channel, and not before this constitutional court.Esta Sala estima que el recurso de amparo planteado resulta inadmisible, pues el recurrente no especifica el caso concreto y particular de violación o amenaza a los derechos fundamentales, sino que se limita a realizar algunos planteamientos en abstracto. Por esta razón, no le corresponde a este Tribunal el pronunciarse, por la vía del amparo, sobre lo descrito por el petente, puesto que sus alegatos y pretensiones son formulados de manera genérica y abstracta. Por consiguiente, podrá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la vía de legalidad correspondiente, y no ante esta sede constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala estima que el recurso de amparo planteado resulta inadmisible, pues el recurrente no especifica el caso concreto y particular de violación o amenaza a los derechos fundamentales, sino que se limita a realizar algunos planteamientos en abstracto."
"This Chamber considers that the amparo appeal filed is inadmissible, since the appellant does not specify the concrete and particular case of violation or threat to fundamental rights, but merely makes some abstract arguments."
Considerando II
"Esta Sala estima que el recurso de amparo planteado resulta inadmisible, pues el recurrente no especifica el caso concreto y particular de violación o amenaza a los derechos fundamentales, sino que se limita a realizar algunos planteamientos en abstracto."
Considerando II
"Por consiguiente, podrá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la vía de legalidad correspondiente, y no ante esta sede constitucional."
"Consequently, the appellant may, if he so wishes, raise his disagreement or complaint through the appropriate legal channel, and not before this constitutional court."
Considerando II
"Por consiguiente, podrá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la vía de legalidad correspondiente, y no ante esta sede constitucional."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 25-016419-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER CASE FILE No. 25-016419-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2025019132 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of June of two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- By document added to the Judicial Offices Management System of this Chamber at 07:05 hours on June 8, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MINISTRY OF HEALTH, and states that: "This is to denounce the Ministry of Health, Los Santos Health Area, for the incorrect application of the Environmental Noise Law, as they are limiting the commercial and tourism growth of the Zona de Los Santos. The current 2024 legislation only changed in residential areas: https://semanariouniversidad.com/pais/reglamento-de-salud-sanciona-ruido-mayor-a-40-deci beles-durante-las-noches-en-areas-residenciales/ Here the Ministry is applying the regulations unjustly in commercial zones as if they were residential, threatening business closures, even forcing them to turn everything off at 10 pm. In my personal case, they are limiting my livelihood since I am a DJ and I live off this industry, which is currently being undermined by the poor application of the law… I would also like to know what equipment they use to measure noise pollution." 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant denounces that the Ministry of Health, Los Santos Health Area, through the incorrect application of the Environmental Noise Law, is limiting the commercial and tourism growth of the Zona de Los Santos, and is applying the regulations unjustly in commercial zones as if they were residential, threatening business closures, even forcing them to turn everything off at 10 pm. He states that it is limiting his livelihood since he is a DJ and lives off this industry, which is currently being undermined by the poor application of the law.
II.- SPECIFIC CASE. According to what has been raised by the appellant, it should be noted that, in accordance with the provisions of articles 29 and 33 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the amparo appeal is applicable against any concrete violation or threat to a fundamental right suffered by the appellant or the person on whose behalf the appeal is filed; hence, this Court has repeatedly indicated that the amparo appeal in abstract is inadmissible, since one of the admissibility requirements of the proceeding is the individualization of the act being challenged, as well as of the person affected by it (see rulings 2018-05701 of 9:15 hours on April 10, 2018 and No. 2018-07135 of 9:30 hours on May 4, 2018). Based on the foregoing, this Chamber considers that the amparo appeal filed is inadmissible, because the appellant does not specify the concrete and particular case of violation or threat to fundamental rights, but rather limits himself to making some abstract arguments. For this reason, it is not for this Court to rule, through the amparo mechanism, on what was described by the petitioner, since his allegations and claims are formulated in a generic and abstract manner. Consequently, the appellant may, if he deems it appropriate, raise his disagreement or claim before the corresponding ordinary legal channels, and not before this constitutional venue. It should be added that the protected party provides no evidence of any petition made before the respondent authority, whose response has been omitted. Consequently, the appeal is inadmissible, as is hereby declared.
III.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE No. 25-016419-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:42:24.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025019132 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 07:05 horas del 08 de junio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD, y manifiesta que: “La presente es para denunciar al Ministerio de Salud Área de Salud de Los Santos, por la incorrecta aplicación de la Ley de Ruido Ambiental, pues están limitando el crecimiento comercial y turístico de la Zona de Los Santos. La legislación vigente del 2024 solo cambio en áreas residenciales: https://semanariouniversidad.com/pais/reglamento-de-salud-sanciona-ruido-mayor-a-40-deci beles-durante-las-noches-en-areas-residenciales/ Acá el Ministerio está aplicando la normativa injustamente en zonas comerciales como si fueran residenciales, amenazando con cierres de comercios, incluso obligándoles a apagar todo a las 10 pm. En mi caso personal me están limitando mi sustento pues soy DJ y vivo de esta industria, la cual en estos momentos está sustraída por la mala aplicación de la ley… También me gustaría saber qué equipos usan para medir la contaminación sónica.” 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.-OBJETO DEL RECURSO. El recurrente denuncia que el Ministerio de Salud Área de Salud de Los Santos, por la incorrecta aplicación de la Ley de Ruido Ambiental, pues están limitando el crecimiento comercial y turístico de la Zona de Los Santos, y está aplicando la normativa injustamente en zonas comerciales como si fueran residenciales, amenazando con cierres de comercios, incluso obligándoles a apagar todo a las 10 pm. Establece que está limitando su sustento pues es DJ y vive de esta industria, la cual en estos momentos está sustraída por la mala aplicación de la ley.
II.- CASO CONCRETO. Según lo planteado por el recurrente, cabe indicar que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 33 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso de amparo procede contra toda violación o amenaza a un derecho fundamental que sufra en concreto el recurrente o la persona a favor de quien se recurra, de ahí que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que resulta improcedente el recurso de amparo en abstracto, toda vez que uno de los requisitos de admisibilidad del proceso lo constituye la individualización del acto contra el que se recurre, así como de la persona que se ve afectada por éste (véase las sentencias 2018-05701 de las 9:15 horas del 10 de abril de 2018 y No. 2018-07135 de las 9:30 horas del 4 de mayo de 2018). Partiendo de lo señalado anteriormente, esta Sala estima que el recurso de amparo planteado resulta inadmisible, pues el recurrente no especifica el caso concreto y particular de violación o amenaza a los derechos fundamentales, sino que se limita a realizar algunos planteamientos en abstracto. Por esta razón, no le corresponde a este Tribunal el pronunciarse, por la vía del amparo, sobre lo descrito por el petente, puesto que sus alegatos y pretensiones son formulados de manera genérica y abstracta. Por consiguiente, podrá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la vía de legalidad correspondiente, y no ante esta sede constitucional. Cabe agregar, que el amparado no aporta prueba de gestión alguna planteada ante la autoridad recurrida, cuya respuesta haya sido omitida. En consecuencia, el recurso resulta inadmisible, como en efecto se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Jorge Isaac Solano A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.