Environmental complaint in Playa Dominical and Dominicalito — premature amparoDenuncia ambiental en Playa Dominical y Dominicalito — amparo prematuro

Constitutional Chamber Docket: 25-014993-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Related Judgments CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of June twentieth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed under docket no. 25-014993-0007-CO, filed by MARÍA ESTELA AGUILAR CORELLA, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF OSA.

Whereas:

1. 1By written submission filed with the Secretariat of the Chamber at 5:24 p.m. on May 26, 2025, the appellant files an amparo appeal. She states that by means of a complaint filed with the respondent municipality on February 18 and 25, 2025, she reported violations of the environment occurring in Dominical and Dominicalito, complaints that have not been addressed by the municipal inspectors or by the mayor, who was asked to intervene directly in protection of the protected areas and the environment.
2. 2By resolution of 5:24 p.m. on May 27, 2025, the proceedings were commenced and a report was requested from the mayor of Osa.
3. 3Mainor Anchia Angulo reports, in his capacity as Municipal Mayor of Osa. He states that: “the appellant expresses through an amparo appeal that she proceeded to request information on February 18 and 25 (sic), however, upon reviewing the document presented in the online filing, it is understood that it is the same document presented twice but on different dates, given that in our records only the one dated February 18 of the current year appears as filed, which was submitted via email ...01, in that sense this mayor's office processed it before the Maritime Terrestrial Zone department to provide the corresponding response to the request made by the appellant herein. SECOND: That on March 11, 2025, the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) department diligently handled the complaint made via email, regarding the protection of protected areas and the environment, which is addressed through a field inspection to verify irregular activities, generating official letter AIZ-0017-2025, which is attached to this response.In addition to this visit, other inspections have been carried out where follow-up has been given to address situations similar to those reported at Playa Dominical and Dominicalito, through the handling of complaints about vendors for whom eviction and demolition processes in the Public Zone have been repeatedly undertaken, for which this municipality has filed the pertinent complaints before the Osa prosecutor's office, which are processed under docket 24-000013-1111-PE. THIRD: At the same time, we must indicate that Mrs. Aguilar was notified of a hearing, as requested in her note, to attend on March 10 at 10:00 a.m., in the Municipality of Osa meeting room, as can be seen in the email sent on February 25, 2025 (See email excerpt below), also opening a slot in the schedule for March 14 at the same time at the Municipality of Osa, notifying her by email on the same day, February 25, 2025.However, on both days, Mrs. Estela’s entry to the Municipality is not recorded. In follow-up to the hearing, Mrs. Estela, via telephone, justified not attending on March 14, as on that day she attends a fair in Dominical, as part of the organization, so she could not attend the Municipality, with the Municipality continuing the coordination of the meeting by phone. (…) FOURTH: That on March 11, an email was again sent to Mrs. Estela Aguilar, granting a hearing for April 7, at 10:00 a.m. at the Municipality, without there being again records of Mrs. Aguilar’s entry. FIFTH: In follow-up to the requested hearings, Mrs. Aguilar was attended on April 21 at 10:00 a.m. in the ZMT department by Licenciado Diego Arias Morales, where the complaints and suggestions of Mrs. Estela, who was accompanied by Mrs. Grace Jimenez Artavia and Mr. Max Tatembach, were addressed (see image with excerpt of entry records to the institution).In said meeting, it was suggested to propose the creation of an inter-institutional commission to be able to address and cover the issues from all angles, with the municipal administration proposing the participation of 1 person per institution and 1 person from the Community, since there are sectors where the Municipality of Osa does not have jurisdiction due to the application of Law 6043, due to the classifications of the Natural Heritage of the State according to MINAE, and due to the areas within the right-of-way of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT). SIXTH: Subsequent to this hearing with Mrs. Aguilar, in follow-up to the process initiated with the email of February 18, on March 24, 2025, a meeting was convened for April 28 of this year at 10:00 a.m., in which the head of Patents of the Municipality, officials from the Ministry of Health, the environmental prosecutor of Osa, and the Municipal mayor's office participated (See excerpt of email summons), where among various topics, the possibility of creating an inter-institutional commission to address several matters of Dominicalito and Dominical was discussed.SEVENTH: That on May 21, 2025, through entry procedure 812-2025, in a request for correspondence and as agreed in the meeting with Mrs. Estela, a note signed by her was received, where she takes up the reference of the April 21 hearing, and it is agreed to propose the creation of a commission for the recovery of public zone and heritage, proposing the commission be composed of:

• Municipality of Osa (Municipal Council, Mayor, Legal Dept. and ZMT Dept.

• Osa Conservation Area (SINAC) • Public Force.

• Environmental Prosecutor's Office of Osa.

• Ministry of Public Works and Transport.

EIGHTH: That, by email of May 26, 2025, the correspondence of Mrs. Aguilar Corella was processed, sending information and a request for consent to the various entities involved to form a common agenda to respond to the request made by Nombre01 (see email excerpt). Hence, the Municipal mayor's office is managing and coordinating with the various actors to duly address the issue of Dominical and Dominicalito. NINTH: As can be observed in each of the points presented, a response has been provided to this and many other requests made by Mrs. Aguilar Corella, where we are managing and complying with due process for some possible offenders already notified, but respecting administrative procedures. He requests the appeal be denied.

1. 4By written submission presented on June 10, 2025, the appellant makes a series of statements, which are unrelated to the environmental complaint, nor to the facts set forth in the filing brief. She requests the appeal be granted and “that so much persecution against me and my family be stopped. We only ask for Constitutional rights, EQUALITY. I request protection for my 5 children Lasby ,Govanny , Keinna ,Wildey All Aguilar Corella and Nombre02 . As well as my Nombre03 (he suffers much persecution for being my partner) THE DOCUMENTATION provided I sent by mail and presented this by mail.
2. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I. PRELIMINARY QUESTION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 of 8 hours 55 minutes of February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the reasonably stipulated timeframes to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, this appeal raises a case of exception, as the sub lite is related to an environmental complaint that allegedly has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant states that on February 18 and February 25, both of 2025, she reported the violations to the environment occurring in Playa Dominical and Dominicalito, complaints that have not been addressed by the municipal inspectors or by the mayor, who was asked to intervene directly in protection of the protected areas and the environment. She requests the appeal be granted.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On February 18, 2025, the appellant filed with the email address of the respondent authority an environmental complaint for contamination in Playa Dominical and Dominicalito (see report).
• b)On February 19, 2025, the Municipality of Osa orders the assessment of the filed complaint and orders that it be processed in the Maritime Terrestrial Zone Unit. It also orders the coordination of a meeting with the complainant (see evidence) c) On February 25, 2025, the Municipality of Osa informs the protected party’s email address of the date and time to address the subject of the environmental complaint in Dominical and Dominicalito. She is formally summoned to a meeting with the head of the Maritime Terrestrial Zone on March 10 at 10:00 a.m. in the Municipality of Osa meeting room, extendable to the 14th of the same month (see evidence report).
• d)On February 25, 2025, the appellant reiterates her complaint to the respondent authority (see report).
• e)On March 11, 2025, the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) Department of the Municipality of Osa handles the complaint regarding lack of protection of the protected areas and the environment and conducts a field inspection to verify irregular activities, generating official letter AIZ-0017-2025 of April 10, 2025. In this, anomalies are detected, and a site visit is recommended in the company of the Municipality's Patents, Environmental Management departments and other institutions such as SINAC-ACOSA, Ministry of Health, Public Force, Tourist Police, in order to carry out joint work to eliminate illicit activities in the Playa Dominicalito sector (see report and evidence) f) According to records, it is established that the protected party on both days (March 10 and 14, 2025) did not appear at the hearings scheduled by the Municipality.
• g)On March 11, an email was again sent to Mrs. Estela Aguilar, granting a hearing for April 7, at 10:00 a.m. at the Municipality (see report and evidence).
• h)On March 14, 2025, the appellant, via telephone, justified not attending on March 14, as on that day she attends a fair in Dominical, as part of the organization, so she could not attend the Municipality, with the Municipality continuing the coordination of the meeting by phone (see report).
• i)According to records, there is no evidence that the protected party attended the hearing granted on the date to which she was summoned (see report).
• j)On April 21, 2025, at 10:00 a.m., in follow-up to the requested hearings, Mrs. Aguilar was received in the ZMT department of the Municipality of Osa, by Licenciado Diego Arias Morales, who appeared accompanied by Mrs. Grace Jiménez Artavia and Mr. Max Tatembach. In said meeting, it was suggested to propose the creation of an inter-institutional commission to address and cover the issues from all angles, with the municipal administration proposing the participation of 1 person per institution and 1 person from the Community, since there are sectors where the Municipality of Osa does not have jurisdiction due to the application of Law 6043, due to the classifications of the Natural Heritage of the State according to MINAE, and due to the areas within the right-of-way of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT).
• k)On April 28, 2025, at 10:00 a.m., the head of Patents of the Municipality, officials from the Ministry of Health, the environmental prosecutor of Osa, and the Municipal mayor's office, among various topics, discussed the possibility of creating an inter-institutional commission to address several matters of Dominicalito and Dominical (see report).
• l)On May 21, 2025, through entry procedure 812-2025, in a request for correspondence and as agreed in the meeting with the appellant, a note signed by her was received, in which she takes up the reference of the April 21, 2025 hearing, and proposes the creation of a commission for the recovery of public zone and heritage, proposing the commission be composed of: the Municipality of Osa (Municipal Council, Mayor, Legal Dept. and ZMT Dept), the Osa Conservation Area (SINAC), the Public Force, the Environmental Prosecutor's Office of Osa, and the Ministry of Public Works and Transport (see report).

m)On May 26, 2025, by email, the correspondence of the amparo petitioner Aguilar Corella was processed, and information and a request for consent were sent to the various entities involved to form a common agenda to respond to the request made by Nombre01 (see email excerpt).

IV. SPECIFIC CASE

In the present case, the appellant claims that the complaints filed on the 18th and 25th, both of February 2025, regarding the violations to the environment occurring in Playa Dominical and Dominicalito, have not been addressed by the municipal inspectors or by the mayor, who was asked to intervene directly in protection of the protected areas.

From the facts deemed duly proven in this matter, in relation to the report submitted by the respondent municipal authority, it is evident that, indeed, on February 18, 2025, the protected party filed the environmental complaint regarding illicit activities on the beaches of Dominical and Dominicalito. She reiterated the complaint on the 25th of the same month. In this regard, from the report given to this Chamber by the respondent authority, it is established that the respondent Municipality has indeed taken some distinct actions in the months of March, April, and May, all of 2025, to address the complaint filed by the protected party and verify irregular activities. In this sense, it is apparent that on March 11, in the indicated coastal area, the Municipality of Osa conducted an inspection in which it confirmed there are illicit activities that affect the environment in the affected area.

However, it is also apparent that the protected party was summoned by the Municipality to address her complaint on March 10 and 14, 2025, but she did not appear despite having been duly summoned on February 25, 2025. It is also established that on April 21, 2025, at 10:00 a.m., Mrs. Aguilar was attended in the ZMT department of the Municipality of Osa, by Licenciado Diego Arias Morales. In said meeting, it was suggested to propose the creation of an inter-institutional commission. On April 28, 2025, at 10:00 a.m., the head of Patents of the Municipality, officials from the Ministry of Health, the environmental prosecutor of Osa, and the Municipal mayor's office, among various topics, discussed the possibility of creating an inter-institutional commission to address several matters of Dominicalito and Dominical. Subsequently, on May 21, 2025, through entry procedure 812-2025, as agreed in the meeting with the appellant, a note signed by her was received, in which she takes up the reference of the April 21, 2025 hearing, and proposes the creation of a commission for the recovery of public zone and heritage, proposing the commission be composed of: the Municipality of Osa (Municipal Council, Mayor, Legal Dept. and ZMT Dept), the Osa Conservation Area (SINAC), the Public Force, the Environmental Prosecutor's Office of Osa, and the Ministry of Public Works and Transport.

Finally, on May 26, 2025, by email, information and a request for consent regarding the various entities involved were sent to the appellant to form a common agenda to respond to the request made by Nombre01 (see email excerpt).

From the described factual framework, this Chamber considers that the respondent Municipality of Osa, although it has not provided a solution to the problem raised by the appellant, the fact is that it has followed up on the complaint filed on February 18, 2025. Since that date, it has conducted inspections, drafted reports, and coordinated with the various authorities to form an inter-institutional commission and achieve the recovery of the public zone and heritage, about which it has kept the protected party informed. Regarding her, despite having been called on various occasions to appear before the respondent authority and clarify the aspects of her complaint, on March 10 and 14, 2025, it was not until April 21 that she appeared at the respondent Municipality and was informed of the progress of the strategy to prevent the reported acts of illegal sales, car parking in protected areas, among others.

As a consequence, since the protected party did not attend the appointments to which she was summoned in March 2025, an unreasonable time has not elapsed, and this proceeding is premature. However, the respondent Municipality of Osa is warned of its obligation to provide a timely solution to the complaint filed by the protected party.

V.Other considerations. In relation to the complaint raised by the appellant in a subsequent written submission, dated June 10, 2025, insofar as she requests: “that so much persecution against me and my family be stopped. We only ask for constitutional rights,” it is clarified that such a claim goes beyond the competencies that correspond to this Constitutional Court, insofar as it is not appropriate in this jurisdiction to follow a procedure that exceeds the summary nature that characterizes the amparo appeal to determine the eventual responsibilities of the officials she claims persecute her. For this, she may file her complaint before the administration itself, or she may resort to the criminal jurisdiction to raise her claim.

Thus, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.

VI.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, given that, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo guarantee, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. of February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

With due respect, I concur with the majority vote declaring the appeal without merit; however, I base this on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Law of Biodiversity, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name but a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality. In this sense, it is this undersigned’s criterion that this Chamber, through amparo, should only hear a case in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.

Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality jurisdiction. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly cognizable in the legality jurisdiction – administrative or judicial – where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, in such a way that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental issue, in the exercise of its competencies, and substantive proceedings, with the issuance of administrative acts, its knowledge becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out concerning an environmental issue that requires, for its proper assessment, a full trial process, is only possible in the ordinary jurisdiction, given that the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under current legal or regulatory norms, or with the submission of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or reviewing of the criteria that already exist in the administrative file of the case.

The contrary would mean transforming the amparo into an ordinary, full-knowledge process, thereby denaturalizing it and rendering the purposes for which it was designed nugatory, thus losing its condition as an instrument for effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and control correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is under the jurisdiction of the legality jurisdiction. Consequently, this appeal should have been summarily dismissed, as its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality jurisdiction. However, since it was not done so, it is proper to declare it without merit, without making any ruling on the merits of the question raised, as it falls to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative one, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, having provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic Docket before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. The respondent authority of the Municipality of Osa shall take note of what is indicated in the last paragraph of Considering III of this judgment. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records different reasons, considering that it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative one, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.

DOCKET No. 25-014993-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:40:47.

Sentencias Relacionadas SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-014993-0007-CO, interpuesto por MARÍA ESTELA AGUILAR CORELLA, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 17:24 horas del 26 de mayo de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo. Señala que por medio de denuncia planteada en la municipalidad recurrida el 18 y 25 de febrero de 2025, acusó las violaciones al medio ambiente que se producen en Dominical y Dominicalito, denuncias que no han sido abordadas por los inspectores municipales ni por el alcalde, a quien se le solicitó intervenir directamente en protección de las zonas protegidas y del medio ambiente.
2. 2Mediante resolución de las 17:24 horas del 27 de mayo de 2025 se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde de Osa.
3. 3Informa Mainor Anchia Angulo, en su condición de Alcalde Municipal de Osa. Expresa que: “el recurrente expresa mediante recurso de amparo que procedió a solicitar información los días 18 y 25 de febrero (sic), no obstante, al revisar el documento presentado en la gestión en línea, se comprende que es el mismo documento presentado dos veces pero en diferentes fechas, siendo que en nuestros registros aparece presentado únicamente el de fecha 18 de febrero del corriente, el cual realizo mediante correo electrónico ...01, en ese sentido esta alcaldía le dio trámite ante el departamento de Zona Marítimo Terrestre para brindar la correspondiente respuesta a la solicitud planteada por el aquí recurrente. SEGUNDO: Que el día 11 de marzo de 2025, el departamento de Zona Marítimo Terrestre (ZMT) atiende con diligencia la denuncia realizada por correo electrónico, sobre la protección de las zonas protegidas y el medio ambiente, la cual se abarca mediante inspección de campo para verificar actividades irregulares, generando oficio AIZ-0017-2025, el cual se adjunta a esta respuesta.Realizándose además de esta visita, otras inspecciones donde se le ha dado continuidad para atender situaciones similares a las denunciadas en Playa Dominical y Dominicalito, por medio de la atención de denuncia de vendedores que en reiteradas ocasiones se han realizado proceso de desalojo y demolición en la Zona Publica, la cual esta municipalidad ha interpuesto las denuncias pertinentes ante la fiscalía de Osa y que se tramitan bajo el expediente 24-000013- 1111-PE. TERCERO: Al mismo tiempo debemos indicar que la señora Aguilar fue notificada para una audiencia tal y como lo solicita en su nota, para asistir el día 10 de marzo a las 10:00 am, en la sala de la Municipalidad de Osa, tal y como se puede observar en el correo remitido el día 25 de febrero del 2025 (Ver recorte del correo líneas abajo), habilitando también un espacio en la agenda para el día 14 de marzo a la misma hora en la Municipalidad de Osa, notificándosele por correo el mismo día 25 de febrero del 2025.Sin embargo, en ambos días no se registra ingreso de la señora Estela a la Municipalidad. En seguimiento a la audiencia la señora Estela vía telefónica, justifica no asistir el día 14 de marzo, ya que ese día ella asiste a una feria en Dominical, como parte de la organización, por lo que no podría asistir a la Municipalidad, continuando por parte de la Municipalidad la coordinación de la reunión vía telefónica.(…) CUARTO: Que el día 11 de marzo se vuelve a enviar correo a la Señora Estela Aguilar, otorgando audiencia para el día 7 de abril, a las 10:00 am en la Municipalidad, sin que se tenga nuevamente registros de ingreso de la señora Aguilar. QUINTO: En seguimiento a las audiencias solicitadas se atiende la señora Aguilar el día 21 de abril a las 10:00 am en el departamento de ZMT por el Licenciado Diego Arias Morales, donde se atienden las denuncias y sugerencias de la Señora Estela que venía en compañía de la señora Grace Jimenez Artavia y el señor Max Tatembach (ver imagen con recorte de reporte de ingresos a la institución), en dicha reunión se sugiere proponer la creación de una comisión interinstitucional para poder atender y abarcar los temas desde todas las aristas, proponiendo por parte de la administración municipal la participación de 1 persona por institución y 1 persona por la Comunidad, ya que existen sectores donde la Municipalidad de Osa no posee competencia por aplicación de ley 6043, por las clasificaciones del Patrimonio Natural del Estado según MINAE y por las zonas dentro del derecho de vía del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).SEXTO: Posterior a esta audiencia con la señora Aguilar en seguimiento al proceso iniciado con el correo del 18 de febrero, el día 24 de marzo del 2025 se convocó a una reunión para el 28 de abril del presente año a las 10:00 am donde participó la encargada de Patentes de la Municipalidad, funcionarios del Ministerio de Salud, el fiscal ambiental de Osa y la alcaldía Municipal (Ver recorte de convocatoria por correo electrónico), donde entre varios temas se discutió la posibilidad de crear una comisión interinstitucional para atender varios asuntos de Dominicalito y Dominical. SÉTIMO: Que en fecha 21 de mayo del 2025, mediante trámite de ingreso 812-2025, en solicitud de correspondencia y según lo acordado en la reunión con la señora Estela, se recibe nota firmada por ella, donde retoma la referencia de la audiencia del 21 de abril, y se acuerda proponer la creación de una comisión de recuperación de zona publica y patrimonio, proponiendo integrar la comisión por:

• Municipalidad de Osa (Concejo Municipal, Alcalde, Dpto. Legal y Dpto. ZMT.

• Área de conservación Osa (SINAC) • Fuerza Pública.

• Fiscalía Ambiental de Osa.

• Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

OCTAVO: Que, mediante correo electrónico del 26 de mayo del 2025, se le brinda tramite a la correspondencia de la Señora Aguilar Corella, donde se remite información y solicitud de anuencia a los distintos entes involucrados para conformar una agenda común para dar respuesta a la solicitud planteada por Nombre01 (ver recorte del correo). De ahí que la alcaldía Municipal se encuentra gestionando y coordinando con los distintos actores para atender como corresponde el tema de Dominical y Dominicalito. NOVENO: Como se puede observar en cada uno de los puntos expuestos, se ha venido brindando respuesta a esta y otra buena cantidad de solicitudes realizada por la Señora Aguilar Corella, donde nos encontramos gestionando y cumpliendo debidos procesos de algunos posibles infractores ya notificados, pero respetando los procedimientos administrativos. Pide se declare sin lugar el recurso.

1. 4Por escrito presentado el 10 de junio de 2025, la recurrente hace una serie de manifestaciones, que no tienen relación con la denuncia ambiental, ni los hechos planteados en el escrito de interposición. Pide se declare con lugar el recurso y “se paralice tanta persecución en mi contra y de mi familia. Solo pedimos derechos Constitucionales, IGUALDAD. Solicito protección para mis 5 hijos Lasby ,Govanny , Keinna ,Wildey Todos Aguilar Corella y Nombre02 . Así como mi Nombre03 (este tiene mucha persecución por ser mi pareja) LA DOCUMENTACIÓN aportada la mande por correo y presente esta por correo.
2. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. CUESTION PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8 horas 55 minutos del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub lite está relacionado con una denuncia de carácter ambiental que supuestamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente expone que el 18 de febrero y el 25 de febrero, ambos de 2025, acusó las violaciones al medio ambiente que se producen en Playa Dominical y Dominicalito, denuncias que no han sido abordadas por los inspectores municipales ni por el alcalde, a quien se le solicitó intervenir directamente en protección de las zonas protegidas y del medio ambiente. Pide se declare con lugar el recurso.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 18 de febrero de 2025, la recurrente planteó a la dirección electrónica de la autoridad recurrida denuncia ambiental por contaminación en Playa Dominical y Dominicalito (ver informe).
• b)El 19 de febrero de 2025, la Municipalidad e Osa dispone valorar la denuncia planteada y dispone que sea tramitada en la Unidad de la Zoma Marítimo Terrestre. Asimismo dispone coordinar una reunión con la denunciante (ver prueba) c) El 25 de febrero de 2025, la Municipalidad de Osa informa a la dirección electrónica de la tutelada fecha y hora para tratar el tema de la denuncia ambiental en Dominical y Dominicalito. Se le convoca formalmente a reunión con el jefe de la Zona Marítimo Terrestre el 10 de marzo a las 10:00 am en la sala de la Municipalidad de Osa, prorrogable al 14 del mismo mes (ver informe prueba).
• d)El 25 de febrero de 2025, la recurrente reitera lo denunciando ante la autoridad recurrida (ver informe).
• e)El 11 de marzo de 2025, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre (ZMT) de la Municipalidad de Osa atiende la denuncia por falta protección de las zonas protegidas y el medio ambiente y realiza una inspección de campo para verificar actividades irregulares, generando oficio AIZ-0017-2025 de 10 de abril de 2025. En este se detectan anomalías por lo que se recomienda una visita al sitio en compañía de la Municipalidad de Patentes, Gestión Ambiental y otras instituciones como SINAC-ACOSA, Ministerio de Salud, Fuerza Pública, Policía Turística, con el fin de realizar un trabajo conjunto que elimine las actividades ilícitas en el sector de Playa Dominicalito (ver informe y prueba) f) Según registros, consta que la tutelada en ambos días (10 y 14 de marzo de 2025) no se presentó a las audiencias señaladas por la Municipalidad.
• g)El 11 de marzo se vuelve a enviar correo a la Señora Estela Aguilar, otorgando audiencia para el día 7 de abril, a las 10:00 am en la Municipalidad (ver informe y prueba).
• h)El 14 de marzo de 2025, la recurrente vía telefónica, justifica no asistir el día 14 de marzo, ya que ese día ella asiste a una feria en Dominical, como parte de la organización, por lo que no podría asistir a la Municipalidad, continuando por parte de la Municipalidad la coordinación de la reunión vía telefónica (ver informe).
• i)Según registros, no consta que la tutelada haya atendido la audiencia conferida en la fecha a la que fue convocada (ver informe).
• j)El 21 de abril de 2025, a las 10:00 am, en seguimiento a las audiencias solicitadas, se recibe a la señora Aguilar en el departamento de ZMT de la Municipalidad de Osa, por el Licenciado Diego Arias Morales, quien se presentó en compañía de la señora Grace Jiménez Artavia y el señor Max Tatembach. En dicha reunión se sugiere proponer la creación de una comisión interinstitucional para atender y abarcar los temas desde todas las aristas, proponiendo por parte de la administración municipal la participación de 1 persona por institución y 1 persona por la Comunidad, ya que existen sectores donde la Municipalidad de Osa no posee competencia por aplicación de ley 6043, por las clasificaciones del Patrimonio Natural del Estado según MINAE y por las zonas dentro del derecho de vía del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).
• k)El 28 de abril del 2025, a las 10:00 am la encargada de Patentes de la Municipalidad, funcionarios del Ministerio de Salud, el fiscal ambiental de Osa y la alcaldía Municipal, entre varios temas discutieron la posibilidad de crear una comisión interinstitucional para atender varios asuntos de Dominicalito y Dominical (ver informe).
• l)El 21 de mayo del 2025, mediante trámite de ingreso 812-2025, en solicitud de correspondencia y según lo acordado en la reunión con la recurrente, se recibe nota firmada por esta, en la que retoma la referencia de la audiencia del 21 de abril de 2025, y propone la creación de una comisión de recuperación de zona pública y patrimonio, proponiendo integrar la comisión por: la Municipalidad de Osa (Concejo Municipal, Alcalde, Dpto. Legal y Dpto. ZMT), el Área de conservación Osa (SINAC), la Fuerza Pública, la Fiscalía Ambiental de Osa y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (ver informe).

m)El 26 de mayo de 2025, por correo electrónico, se da trámite a la correspondencia de la amparada Aguilar Corella, y se remite información y solicitud de anuencia a los distintos entes involucrados para conformar una agenda común para dar respuesta a la solicitud planteada por Nombre01 (ver recorte del correo).

IV. CASO CONCRETO

En la especie, la recurrente reclama que las denuncias planteadas los días 18 y 25 ambos del mes de febrero de 2025 por las violaciones al medio ambiente que se producen en Playa Dominical y Dominicalito, no han sido abordadas por los inspectores municipales ni por el alcalde, a quien se le solicitó intervenir directamente en protección de las zonas protegidas.

De los hechos que se tienen por debidamente demostrados en el presente asunto en relación con el informe rendido por la autoridad municipal recurrida, se tiene que, efectivamente en el 18 de febrero de 2025 la tutelada planteó la denuncia ambiental por actividades ilícitas en las playas de Dominical y Dominicalito. Reiteró la denuncia el 25 del mismo mes. Al respecto, del informe dado a esta Sala por parte de la autoridad recurrida, consta que la Municipalidad recurrida sí ha adoptado algunas distintas acciones en los meses de marzo, abril y mayo todos de 2025, con tal de atender la denuncia planteada por la tutelada y verificar actividades irregulares. En ese sentido, se desprende que el 11 de marzo en la zona costera indicada, la Municipalidad de Osa realizó una inspección en la que constata hay actividades ilícitas que afectan al ambiente en la zona afectada. Ahora bien, se desprende también que la tutelada ha sido convocada por la Municipalidad para atender su queja los días 10 y 14 de marzo de 2025, mas esta no se presentó pese haber sido debidamente convocada el 25 de febrero de 2025.

Consta además que, el 21 de abril de 2025, a las 10:00 am, se atendió a la señora Aguilar en el departamento de ZMT de la Municipalidad de Osa, por el Licenciado Diego Arias Morales. En dicha reunión se sugiere proponer la creación de una comisión interinstitucional. El 28 de abril del 2025, a las 10:00 am la encargada de Patentes de la Municipalidad, funcionarios del Ministerio de Salud, el fiscal ambiental de Osa y la alcaldía Municipal, entre varios temas discutieron la posibilidad de crear una comisión interinstitucional para atender varios asuntos de Dominicalito y Dominical. Posteriormente, el 21 de mayo del 2025, mediante trámite de ingreso 812-2025, según lo acordado en la reunión con la recurrente, se recibe nota firmada por esta, en la que retoma la referencia de la audiencia del 21 de abril de 2025, y propone la creación de una comisión de recuperación de zona pública y patrimonio, proponiendo integrar la comisión por: la Municipalidad de Osa (Concejo Municipal, Alcalde, Dpto.

Legal y Dpto. ZMT), el Área de conservación Osa (SINAC), la Fuerza Pública, la Fiscalía Ambiental de Osa y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Por último, el 26 de mayo de 2025, por correo electrónico, se remite a la recurrente información y solicitud de anuencia en cuanto a los distintos entes involucrados para conformar una agenda común para dar respuesta a la solicitud planteada por Nombre01 (ver recorte del correo).

Del cuadro fáctico descrito, esta Sala estima que la Municipalidad de Osa recurrida, si bien no ha dado una solución al problema planteado por la recurrente, lo cierto es que sí ha dado seguimiento a la denuncia planteada el 18 de febrero de 2025. Desde tal fecha, ha realizado inspecciones, ha levantado informes y ha coordinado con las distintas autoridades, para conformar una comisión interinstitucional y lograr la recuperación de la zona pública y patrimonio, de lo cual ha mantenido informada a la tutelada. En cuanto a esta, pese a que fue llamada en distintas ocasiones para presentarse ante la autoridad recurrida y aclarar los aspectos de su denuncia, los días 10 y 14 de marzo de 2025, no fue sino hasta el 21 de abril que se presentó a la Municipalidad recurrida y se puso al tanto de los avances de la estrategia para evitar que se den los actos denunciados de ventas ilícitas, aparcamiento de carros en zonas protegidas, entre otros.

Como consecuencia, al no haber acudido la tutelada a las citas a las que fue convocada en el mes de marzo de 2025, no ha pasado un tiempo irrazonable, y este proceso resulta prematuro. Sin embargo, se advierte a la Municipalidad de Osa recurrida su obligación de dar una solución oportuna a la denuncia planteada por la tutelada.

V.Otras consideraciones. En relación con la denuncia que plantea la recurrente en escrito posterior, de 10 de junio de 2025, en cuanto pide: “se paralice tanta persecución en mi contra y de mi familia. Solo pedimos derechos constitucionales” se le aclara que tal pretensión va más allá de las competencias que le corresponden a este Tribunal Constitucional, en el tanto no es procedente en esta jurisdicción seguir un procedimiento que exceda la sumariedad que caracteriza al recurso de amparo para determinar las eventuales responsabilidades de los funcionarios que manifiesta le persiguen. Para ello puede plantear su queja ante la propia administración o bien puede acudir a la vía penal a plantear su reclamo.

Así las cosas procede desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

VI.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI ´POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de la Municipalidad de Osa, de lo indicado en el último párrafo del Considerando III de esta sentencia. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.