Admission of Challenge to Fuel-Tank RecertificationAdmisión de acción contra recalificación de tanques de combustible

*250169390007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD) PETITIONER:

[Nombre01 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight eighteen a.m. on July ten, two thousand twenty-five.

The action of unconstitutionality filed by [Nombre01 001], bearer of identity card [CED01], is admitted for consideration, seeking a declaration that ARTICLES 50 AND 51 OF EXECUTIVE DECREE NO. 43449-MINAE, REGULATIONS ON THE SUPPLY OF FUEL AT SERVICE STATIONS, are unconstitutional for violating Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development, and the principles of progressivity, non-regression, precaution, and objectification in environmental matters. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, THE MINISTER AND THE DIRECTOR GENERAL OF THE DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE, BOTH OF THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, AND THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF THE DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, BOTH OF THE MINISTERIO DE SALUD, are granted a fifteen-day hearing.

The challenge is directed specifically against the word “requalification” (recalificación) in Article 50 of the Reglamento del suministro de combustibles en estaciones de servicio (Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE), as well as Article 51 of those same regulations, insofar as it provides: “Service life of storage tanks. Upon expiration of the manufacturer’s warranty for the service life of fuel storage tanks, they shall be removed from service; however, they may be requalified in accordance with the current version of technical standard INTE W48 Inspection, repair, and modification of shop-fabricated underground tanks for the storage of flammable and combustible liquids, INTE W50 Inspection of aboveground storage tanks, or INTE W30 Requirements for glass-fiber-reinforced polyester (GRP) tanks fabricated inside existing tanks for the storage of liquid fuels, as applicable.” The petitioner states that the aforementioned regulations are contained in Chapter XI, Technical Provisions, of Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE and concern the requalification of fuel storage tanks at service stations.

He adds that the decree does not define the term “requalification,” but it must be understood as extending the tank’s service life beyond the warranty period granted by the manufacturer. He alleges that, consequently, “the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), through the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), merely by mentioning the word ‘requalification,’ autonomously, without considering environmental matters concerning the protection of water resources, without conducting laboratory tests, without removing the tanks and inspecting their structural condition, and without consulting the manufacturer, decides to extend the life of a tank without consulting the entities competent in water-resource matters, in disregard of rulings of the Sala Constitucional concerning the importance of protecting water resources, and in contravention of higher-ranking legal rules, such as ordinary statutes, international treaties, and the Political Constitution itself; it proceeds to extend the service life of storage tanks at service stations subject to a de facto requirement—not established in the rule—consisting of a certification issued by a private professional retained by the public-service provider, thereby substituting for the required technical judgment of specialist public-administration officials under Articles 7, 10, and 11 of the Political Constitution, Articles 11, 16, and 302 of the Ley General de la Administración Pública No.6227, and Article 11, subsection 2), of the Ley de Biodiversidad No.7788.” The petitioner contends that installing storage tanks for hydrocarbon-derived fuels poses a high risk to the environment, health, and life because, once each tank’s manufacturer warranty has expired, it has been underground for at least 20 years, in contact with granular material and moisture, subjected to seismic movements, flooding, and natural phenomena, and to metal fatigue from constant filling and emptying due to the thousands of liters entering and leaving every day for more than twenty years, in addition to exposure to abrasive or corrosive products.

He adds that all storage tanks must be confined in pits, and therefore their structural and physical conditions are not visible to the naked eye. To ascertain their actual condition and obtain scientific certainty that no harmful effects will arise from hydrocarbons seeping into the subsoil or from possible irreversible contamination of water resources or aquifers (which supply hundreds or thousands of people), the tanks must be removed and subjected to laboratory testing and visual analysis, and the manufacturer must be consulted, without omitting the indispensable technical judgment of a public official specializing in the subject, pursuant to Article 16 of the Ley General de la Administración Pública, in relation to Article 11, subsection 2), of the Ley de Biodiversidad. He adds that harm caused by fuel spills at service stations is not new and has already occurred in the past, as in the cases of Servicentro Zona Franca in Barreal de Heredia in 2004, Alajuelita in 2010, Nuevo Arenal in Tilarán in 2012, Servicentro Costa Caribeños in 2013, La Galera in San José in 2015, and Barranca de Puntarenas in 2015.

He further notes that the tanks are anchored, secured, or tied down so that they do not move, retain the inclination recommended by the regulations, sustain no structural damage, and do not float because of the high water table that generally occurs in Costa Rica. Accordingly, the integrity and corrosion condition of the anchors (straps or steel cables attached to the reinforced-concrete slab at the bottom of the pit, which encircle the tank structure and hold it in place) should also be analyzed. The petitioner alleges that the requalification established in Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE merely cites the word “requalification” and refers to technical standards INTE W48, INTE W50, and INTE W30, which “DO NOT APPLY FOR PURPOSES OF EXTENDING THE TANK’S SERVICE LIFE BEYOND THE WARRANTY GRANTED BY THE MANUFACTURER; those technical standards apply only to repairs, modifications, and maintenance performed on tanks while they remain within the manufacturer’s warranty period.

The articles alleged to be unconstitutional establish neither requirements nor procedures; consequently, MINAE and DGTCC do not require removal of the tanks or an external visual inspection, do not verify the condition of the anchors or steel cables securing the tanks, do not verify the condition of the pit’s structural components, and do not determine whether there is subsoil contamination so that the contaminated material can be removed and delivered to appropriate recycling or final-disposal facilities, thereby preventing contamination of the subsoil, aquifers, and water resources in general.” The petitioner maintains that most tanks are double-walled and that, because of this double containment, the standard allows a hole to be dug in the ground—that is, the pit retains earthen walls—and requires only that a 15 cm-thick concrete slab with steel mesh be poured at the bottom; the straps or steel cables securing the tank are fastened to that structure; a bed of river sand is placed over the slab; the tank is set upon it; the rest of the pit is filled with river sand and compacted; and, finally, another 15 cm concrete slab is poured over it, leaving visible only the covers of the tank fill openings, the monitoring-well covers, and the manhole—personnel access—for internal maintenance of the tanks.

Thus, the earthen walls remain in direct contact with the sand and everything inside the pit, meaning that moisture and the water table are in constant contact with the tank structure and its components, including the steel cables or straps that keep those tanks secured in the same place. He asserts that, for the reasons stated above, “tank manufacturers DO NOT approve requalification, and it is also a practice not recognized anywhere in the world.” He insists that the challenged regulations establish neither requirements nor procedures and contain no reference technical standards, and therefore do not require the tanks to be removed for proper inspection. He states “that regardless of the thickness the tank loses over time, fatigue is undetectable and cannot be calculated. The only way would be to remove the tanks and conduct a destructive test, but that would itself compromise the tank structurally; that is precisely why they must be replaced, as the material loses its mechanical properties over time, especially while in service.” He adds that this Sala, pursuant to Ley nro. 6877, de Creación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), has affirmed that this entity has jurisdiction to prepare contamination-vulnerability matrices to protect aquifers (votos 00262-2009, 008892-2012 y 2008-12109).

He contends that this Sala Constitucional has also issued specific criteria for service stations, emphasizing the imperative need to protect water resources against potential contamination arising from service-station operations (votos nro. 2014-005590 y 2017-017082).

He considers that, for the foregoing reasons, the “phrases concerning tank requalification (recalificación de tanques)—extension of a tank’s useful life beyond the warranty granted by the manufacturer—must be declared unconstitutional insofar as they merely state that tanks may be requalified but establish neither requirements nor procedures, as confirmed by the Legal Advisory Offices of MINAE and the Ministry of Health in official letters DAJ-MINAE-1143-2024, DAJ-MINAE-1590-2024, and MS-AJ-UAL-ER-2745-2024, respectively. Similarly, the junior engineers of the Engineering and Oversight Department of the DGTCC have stated that there is no national or international reference technical standard authorizing requalification, in the unnumbered official letters dated 3 de junio del 2024 and 14 de septiembre del 2024 (copies are attached); those engineers, it should be noted, are specialists in the field because they specialize in mechanical engineering—those official letters are submitted as evidence.

Furthermore, Article 51 of Decreto Ejecutivo 43449-MINAE refers to the INTE W48, INTE W50, and INTE W30 technical standards, which concern the inspection, repair, and modification of tanks, but all of this must be understood as occurring within the term of the warranty granted by the manufacturer. It is extremely important to note that these INTE technical standards DO NOT include or refer to requalification, and in the articles that we seek to have declared unconstitutional, MINAE gave them a scope they do not have, since requalification is not included in these technical standards.” (Emphasis not in the original). He continues that, although it is clear that these INTE W48, INTE W50, and INTE W30 technical standards do not cover tank requalification, they do require consultation with the manufacturer during the tank inspection, repair, and modification process, because the manufacturer “knows the recognized manufacturing standard endorsed by the legal system and is the party capable of reliably and authoritatively providing, on technical grounds, the history of the tank’s operating and maintenance conditions and processes”; however, MINAE has omitted this requirement, demonstrating that it is using this standard for purposes outside its scope of application.

The INTE W48 standard provides: “1.6 The repair of a tank may affect the warranty covering it and the associated equipment. Contact the original manufacturer for further information... 6.2 Coating systems The coating system must be suitable for the product stored. All preparation, mixing, and application instructions issued by the coating manufacturer must be followed. A Certificate of Compatibility, signed by the manufacturer, must be submitted for all internal and external coating systems, indicating that the materials are suitable for the intended use.” The petitioner (accionante) states that, as evidence, he submits the opinion of a manufacturer, who indicates that no procedures exist for extending the useful life of a storage tank once the warranty has expired and distinguishes between useful life—the period during which it is expected to function properly—and warranty—the period during which there is a commitment to respond in the event of defects.

The petitioner alleges that Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development, section 11 of the Biodiversity Law, section 16 of the General Public Administration Law, Articles 50 et seq. and related provisions of the Organic Law on the Environment, the Water Law and its amendments, the Constitutive Law of AyA and its amendments, and the Law Creating SENARA and its amendments are all provisions of a higher rank than Decreto Ejecutivo 43449-MINAE. Thus, it is evident that this executive decree, being a lower-ranking provision, violates the cited legislation and, in particular, constitutional provisions, thereby infringing the principle of constitutional supremacy (principio de supremacía constitucional) enshrined in Article 10 of the Political Constitution. He further maintains that the challenged provisions are unconstitutional because they violate the required protection of water resources, health, life, and the environment.

He notes that regression (regresión) occurs when the level of rigor in a rule is lowered, as in the case of the challenged provisions. He also considers this a clear violation of the principle of progressivity (principio de progresividad), because our entire legal system must advance toward more effective levels of protection; yet the phrase and text concerning requalification challenged in this constitutional action do not constitute progress but regression, since they fail to provide for the protection of water resources and aquifers (mantos acuíferos). He alleges that this Chamber, in decision no. 2010-18702, referred to the precautionary principle (principio precautorio) and the principle of progressivity. The petitioner insists that “providing, as was done in Articles 50 and 51 of the Regulations on Fuel Supply at Service Stations, Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, violates Articles 7, 10, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, because it could endanger water, which is vital to life and to present and future generations, given that when MINAE, through the DGTCC, promulgated these provisions, it created no procedures or requirements, and that gap has allowed them to approve requalifications on a discretionary basis merely because the rule they created includes the word ‘requalification,’ ultimately allowing tanks without a manufacturer’s warranty, whose useful life has already expired, to continue storing fuel.

MINAE and the DGTCC invented a de facto procedure under which they approve requalification based solely on a certification from a private professional hired by the concession holder, an act that ultimately allows a tank no longer covered by the manufacturer’s warranty to continue operating. Some might believe that an assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) would address everything, but even from this Chamber’s own experience it is known that this is not the case (see, to that effect, decision No.2013-002023).” Finally, he complains that this “authorization issued by MINAE allowing a tank to continue operating for additional years without the manufacturer’s warranty—requalification—is subject to the principle of objectification in environmental matters (principio de objetivación en materia ambiental), meaning that the administrative act must conform to science and technology; in our view, that does not occur, and all of this creates a manifest regression and violates the principles of progressivity, reasonableness (razonabilidad), and proportionality (proporcionalidad)....” He notes that, regarding the principle of objectification, this Chamber has emphasized: “...it translates into the need to substantiate decision-making in this field with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature—whether statutory or regulatory—from which derives the requirement of ‘adherence to science and technology,’ thereby constraining the Administration’s discretion in this field” (decision no. 2006-17126).

He questions how MINAE can justify “authorizing requalifications in the absence of a reference technical standard, without the technical opinion of its officials specializing in the field, and without requirements or procedures for doing so.” He alleges that there are far too many risk scenarios that could result in irreversible contamination by service stations. The petitioner requests that the judgment declare: a) that the Executive Branch acted irresponsibly; that requalification is not an isolated occurrence; and that the mere inclusion of the word requalification in Articles 50 and 51 of Decreto Ejecutivo 43449-MINAE does not authorize the extension of a tank’s useful life, given the lack of requirements and procedures, the lack of national or international reference technical standards, and the absence of coordination or consultation with the entities having jurisdiction over water resources; b) that the de facto delegation undertaken by MINAIE and the DGTCC, consisting of delegating to private engineers the issuance of the technical opinion on requalification or extension of a tank’s useful life beyond the warranty period granted by the manufacturer, is unconstitutional and contrary to higher-ranking provisions such as Articles 7, 10, and 11 of the Political Constitution and sections 11 and 16 of the General Public Administration Law; c) that tank requalification, as applied by MINAE and the DGTCC, constitutes a regression in environmental matters, a violation of the principle of progressivity, and even a violation of the principle of objectification, because the necessary technical opinions must be provided by the Administration’s specialist officials to ensure that no irreversible damage will occur to aquifers or components of biodiversity; d) that the technical authority and jurisdiction to issue technical opinions must rest with Administration officials specializing in the relevant subject matter, rather than with private-sector engineers hired by public-service concession holders, because this matter is subject to statutory reservation (reserva de ley); e) that the Executive Branch’s creation of technical powers and their delegation through regulations is wholly unconstitutional, because only the Legislative Assembly has the constitutional mandate to create powers; and f) that, in conclusion, the challenged provisions are unconstitutional.

This action is admitted because it satisfies the requirements set forth in Articles 73 to 79 of the Constitutional Jurisdiction Law. The petitioner’s standing (legitimación) derives from Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, because the action is brought in defense of a diffuse interest (interés difuso), to safeguard the rights to life and health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notice that the action has been filed shall be published in the Judicial Bulletin on three consecutive occasions. Legal effects of filing the action: The purpose of the publication provided for in section 81 of the Constitutional Jurisdiction Law is to notify courts and bodies that exhaust administrative remedies (agotan la vía administrativa) that the constitutional challenge has been filed, so that no final decision will be issued in proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or decision is disputed until the Chamber has ruled on the matter.

Several rules may be derived from this statutory provision. The first, and perhaps most important, is that filing a constitutional challenge does not suspend the general effectiveness and applicability of the provisions. The second is that only acts applying the challenged provisions are suspended: those by judicial authorities in proceedings brought before them, or those by administrative authorities in procedures intended to exhaust administrative remedies; their general validity and application are not suspended. The third rule is that the Chamber may determine the scope of the action’s suspensive effect (efecto suspensivo). The fourth is that, in principle, in cases involving a direct action, as here, where the action is brought in defense of diffuse interests, filing does not have a suspensive effect (see decision no. 537-91 of the Constitutional Court). The fifth rule is that when an unconstitutional omission (omisión inconstitucional) is alleged, no suspension may be ordered—in other words, neither an order preventing the omitted conduct from being carried out nor an order requiring that conduct to be performed—because, in the latter situation, doing so would amount to deciding the constitutional challenge on an interlocutory basis.

That is, the suspension of the application of the challenged provisions at the administrative level operates only in those cases where proceedings for exhaustion of administrative remedies (agotamiento de vía administrativa) are under way, which entails the filing by an individual subject to administrative action (administrado) of an administrative appeal (recurso de alzada) or motion for reconsideration (recurso de reposición) against the final act. Where there is no dispute concerning the application of the provision, the suspension of its effectiveness and applicability is not warranted. In other words, in all matters where there are no proceedings for exhaustion of administrative remedies, under the terms stated above, the provision must continue to be applied, regardless of whether it benefits the party seeking judicial relief (justiciable)—a favorable administrative act—or adversely affects that party—an unfavorable act that has not been challenged.

Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, persons appearing as parties in matters pending as of the date this action was filed, in which the application of the challenged provisions is at issue, or persons with a legitimate interest (interés legítimo), may enter an appearance in order to support the granting or denial of the action or, where applicable, to supplement the grounds of unconstitutionality relating to the matter in which they have an interest. Notice is further given that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly held (decisions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the provision generally, but only its application in the cases and under the conditions indicated. The response to the hearing granted in this decision must be submitted only once, using only one of the following means: physical documents filed directly with the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documents submitted through the ONLINE CASE MANAGEMENT SYSTEM; or the email address ...01, which is used exclusively for receiving reports.

In all cases, the response and all other documents must expressly state the expediente number to which they pertain. Any response submitted electronically must bear the signature of the responsible person signing it, either by digitizing the physical document bearing that person’s signature or by using a digital signature, in accordance with the provisions of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, for purposes of establishing the authenticity of the filing. Electronically generated or digitized documents submitted through the Online Case Management System or the specified email address must not exceed 3 Megabytes. Let notice be given.

*250169390007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre01 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas dieciocho minutos del diez de julio de dos mil veinticinco.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre01 001], portador de la cédula de identidad [CED01], para que se declaren inconstitucionales los ARTÍCULOS 50 Y 51 DEL DECRETO EJECUTIVO N° 43449-MINAE, REGLAMENTO DEL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES EN ESTACIONES DE SERVICIO, por infracción a los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, al Principio XV de la Declaración de Río adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo y a los principios de progresividad, no regresión, precautorio y de objetivación en materia ambiental. Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, AL MINISTRO Y AL DIRECTOR GENERAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE, AMBOS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, Y A LA MINISTRA Y AL DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, AMBOS DEL MINISTERIO DE SALUD.

Se impugna el artículo 50 del Reglamento del suministro de combustibles en estaciones de servicio (Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE), propiamente, contra la palabra “recalificación”, así como el artículo 51 de ese mismo reglamento, en cuanto dispone: “De la vida útil de los tanques de almacenamiento. Vencida la garantía otorgada por el fabricante sobre la vida útil de los tanques de almacenamiento de combustible, estos deberán ser retirados de servicio; sin embargo, podrán ser recalificados conforme la versión vigente de la norma técnica INTE W48 Inspección, reparación y modificación para tanques subterráneos para almacenamiento de líquidos inflamables y combustibles fabricados en taller INTE W50 Inspección de tanques para almacenamiento sobre el nivel de terreno o INTE W30 Requisitos de los tanques de poliéster reforzado con fibra de vidrio (PRFV), fabricados en el interior de tanques existentes, para el almacenamiento de combustibles líquidos, según corresponda.” Expone, el accionante, que la normativa antes señalada se encuentra ubicada en el Capítulo XI, Disposiciones Técnicas, del Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE, y se refiere a la “recalificación” de tanques de almacenamiento de combustible en estaciones de servicio.

Añade que el decreto no define el término “recalificación”, pero debe entenderse como extensión de la vida útil del tanque, más allá del plazo de garantía otorgada par el fabricante. Acusa que, en consecuencia, “el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE) a través de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), con la simple mención de la palabra “recalificación”, de manera autónoma, sin considerar aspectos de índole ambiental sobre protección del recurso hídrico, sin realizar pruebas de laboratorio, sin remover los tanques e inspeccionarlos estructuralmente y sin consultar al fabricante, decide alargar la vida de un tanque con ausencia de consulta a los entes competentes en materia de recurso hídrico, en desacato a resoluciones de la Sala Constitucional sobre la relevancia de la protección del recurso hídrico, contraviniendo normas jurídicas de rango superior, como leyes ordinarias, tratados internacionales y la propia constitución política, procede a extender la vida útil de los tanques de almacenamiento en estaciones de servicio, con un requisito de hecho -no previsto en la norma-, que consiste en una certificación de un profesional privado contratado por el prestatario de servicio público, suplantando con ello el requerido criterio técnico de los funcionarios especialistas de la administración pública de conformidad con los artículos 7, 10 y 11 de la Constitución Política, artículos 11, 16 y 302 de la Ley General de la Administración Pública No.6227 y el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad No.7788”.

Aduce, el accionante, que la instalación de tanques de almacenamiento de combustibles derivados de hidrocarburos representa un alto riesgo para el medio ambiente, la salud y la vida, ya que, cada tanque, cuando se le ha vencido la garantía del fabricante, ha estado bajo tierra por al menos 20 años, en contacto con material granular y humedad, sometido a movimientos sísmicos, inundaciones y fenómenos naturales, a fatiga de metales por el llenado y vaciado constante debido a los miles de litros que entran y salen todos los días durante más de veinte años, además de estar expuestos a productos abrasivos o corrosivos. Añade que todos los tanques de almacenamiento deben estar confinados en fosas, por lo que las condiciones estructurales y físicas no son visibles a simple vista, y para conocer su verdadero estado y tener certeza científica de que no se van a generar efectos nocivos por infiltración de hidrocarburos al subsuelo o posible contaminación irreversible del recurso hídrico o mantos acuíferos (de los que se abastecen cientos o miles de personas), es necesaria su extracción, así como realizar pruebas de laboratorio y análisis visual, además de la consulta al fabricante, sin dejar de lado el indispensable criterio técnico del funcionario público especialista en la materia, conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, en relación con el ordinal 11, inciso 2), de la Ley de Biodiversidad.

Agrega que las afectaciones por derrames de combustible en estaciones de servicio no son nuevas y ya han ocurrido en el pasado, como es el caso de Servicentro Zona Franca en Barreal de Heredia en el año 2004, Alajuelita en 2010, Nuevo Arenal en Tilarán en el 2012, Servicentro Costa Caribeños en el 2013, La Galera en San José en el 2015 y Barranca de Puntarenas en el 2015. Apunta, además, que los tanques tienen una forma de anclarse, sujetarse o amarrarse, con la intención que no se muevan, mantengan la inclinación recomendada por la normativa, no sufran daños estructurales y no salgan a flote por efectos del alto nivel freático que por lo general ocurre en Costa Rica. Por ello, también deberían ser objeto de análisis la integridad y estado de corrosión de los anclajes (gasas o cables de acero sujetos a la placa de concreto armado en el fondo de la fosa, que envuelven la estructura del tanque y lo mantienen en su lugar).

Acusa, el accionante, que la recalificación establecida en el Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE se limita, simplemente, a citar la palabra “recalificación” y remitir a las normas técnicas INTE W48, INTE W50 y INTE W30, que “NO APLICAN PARA EFECTOS DE EXTENSIÓN DE LA VIDA ÚTIL DEL TANQUE MÁS ALLÁ DE LA GARANTÍA OTORGADA POR EL FABRICANTE; dichas normas técnicas únicamente aplican para casos de reparaciones, modificaciones y mantenimientos de los tanques estando dentro del periodo de garantía del fabricante. Los artículos que se acusan de inconstitucionales no contemplan requisitos ni procedimientos, por ello, el MINAE y la DGTCC no exigen la extracción de los tanques, ni la revisión visual externa, no verifican el estado de los anclajes o cables de acero que sujetan los tanques, tampoco verifica el estado de los componentes estructurales de la fosa, no verifica si hay contaminación en el subsuelo para extraer el material contaminado y disponer de él en los centros de reciclaje o disposición final apropiados y con ello evitar contaminación al subsuelo, a los mantos acuíferos y al recurso hídrico en general”.

Sostiene, el accionante, que la mayoría de los tanques son de doble pared, y ante esa doble contención, la norma permite que se haga un hueco en la tierra –o sea, la fosa queda con paredes de tierra–, únicamente es necesario chorrear la losa de concreto de 15 cm de espesor en el fondo con su malla de acero, se amarran las gasas o cables de acero que sujetan el tanque a dicha estructura, se coloca una cama de arena de río sobre esa losa, se asienta sobre ella el tanque, se rellena con arena de río el resto del hueco de la fosa, se compacta y finalmente se chorrea otra losa de concreto de 15 cm sobre ello, dejando a la vista únicamente las tapas de las bocas de llenado de tanques, las tapas de los pozos de monitoreo, y el manhole –entrada para hombre– para mantenimiento interno de los tanques. Así las cosas, las paredes de tierra quedan en contacto directo con la arena y todo lo que hay dentro de la fosa, por lo que la humedad y el nivel freático están en constante contacto con la estructura del tanque y sus componentes, incluyendo los cables de acero o gasas que mantienen fijos en un mismo lugar esos tanques.

Asegura que, por lo antes indicado, “los fabricantes de tanques NO aprueban la recalificación, además que es una práctica no reconocida en ninguna parte del mundo”. Insiste que la normativa impugnada no crea requisitos ni procedimientos, ni tiene normas técnicas de referencia, por lo que no solicita que los tanques sean extraídos para su debida revisión. Indica “que indiferentemente del espesor que el tanque pierde con el transcurso del tiempo, la fatiga es indetectable no se puede calcular. La única forma sería extraerlos y realizar una prueba destructiva y para eso ya el tanque se vería comprometido estructuralmente, por lo mismo es que se deben cambiar, el material con el tiempo pierde las propiedades mecánicas, sobre todo por estar en servicio”. Agrega que esta Sala, en apego a la Ley nro. 6877, de Creación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), ha ratificado que esa entidad es la competente para la elaboración de matrices de vulnerabilidad de contaminación para proteger mantos acuíferos (votos 00262-2009, 008892-2012 y 2008-12109).

Aduce que también hay criterios específicos emitidos por esta Sala Constitucional para estaciones de servicio, en los que ha hecho especial énfasis en la imperiosa necesidad de protección del recurso hídrico ante la eventual contaminación que pueda generarse de la actividad de las estaciones de servicio (votos nro. 2014-005590 y 2017-017082).

Estima que, por lo anterior, las “frases relativas a recalificación de tanques –extensión de la vida útil de un tanque más allá de la garantía otorgada por el fabricante-, debe ser declarada inconstitucional en tanto que se limitan a señalar que los tanques podrán ser recalificados, pero no establecen requisitos ni procedimientos, como lo han confirmado las Asesorías Jurídicas del MINAE y del Ministerio de Salud en los oficios DAJ-MINAE-1143-2024, DAJ-MINAE-1590-2024 y MS-AJ-UAL-ER-2745-2024, respectivamente, en sentido similar se han pronunciado los ingenieros subalternos del Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC, señalando que no existe norma técnica de referencia nacional o internacional que faculte para la recalificación, ello en los oficios sin número de fechas 3 de junio del 2024 y 14 de septiembre del 2024 (se adjuntan copias), ingenieros que dicho sea son especialistas en la materia en virtud de que tienen especialidad en ingeniería mecánica –se aportan como prueba esos oficios–; además que el artículo 51 del Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, refiere a las normas técnicas INTE W48, INTE W50 e INTE W30, que son normas para inspección, reparación y modificación para tanques, pero deberá entenderse que todo ello dentro del plazo de la garantía otorgada por el fabricante.

Es sumamente relevante indicar que estas normas técnicas INTE, NO incluyen o refieren a recalificación, y en los artículos de los que pretendemos se declaren inconstitucionales, el MINAE, les dio un alcance que no tienen, ya que la recalificación no está incluida en estas normas técnicas”. (el destacado no corresponde al original). Continúa que, aunque está claro que estas normas técnicas INTE W48, INTE W50 e INTE W30 no abarcan la recalificación de tanques, sí requieren que ante el proceso de inspección, reparación y modificación para tanques, se realice consulta al fabricante, quien “conoce la norma de fabricación reconocida y avalada por el ordenamiento jurídico y es quién puede asegurar con propiedad y criterio técnico, el historial de las condiciones y procesos de operación y mantenimiento del tanque”, pero este requisito ha sido omitido por el MINAE, lo que deja en evidencia que utiliza esta norma para fines distintos a su campo de aplicación.

La norma INTE W48 dispone: “1.6 La reparación de un tanque puede afectar la garantía del mismo y de los equipos asociados. Contacte con el fabricante original para más información... 6.2 Sistemas de recubrimiento El sistema de recubrimiento debe ser adecuado para el producto almacenado. Se deben seguir todas las instrucciones de preparación, mezcla e instrucciones de aplicación del fabricante del recubrimiento. Se debe presentar un Certificado de Compatibilidad, firmado por el fabricante, para todos los sistemas de recubrimiento interno y externo, indicando que los materiales son adecuados para el uso previsto.” Indica, el accionante, que aporta como prueba el criterio de un fabricante, quien señala que no hay procedimientos para extender la vida útil de un tanque de almacenamiento una vez cumplida la garantía y hace la distinción entre vida útil –tiempo que se estima funcionará correctamente– y garantía –tiempo con compromiso de respuesta en caso de defectos–.

Alega, el accionante, que los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, el Principio XV de la Declaración de Río adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo, el ordinal 11 de la Ley de Biodiversidad, el numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, los artículos 50 siguientes y concordantes de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Aguas y sus reformas, la Ley Constitutiva del AyA y sus reformas y la Ley de Creación del SENARA y sus reformas, son todas normas de un rango superior al Decreto Ejecutivo 43449-MINAE. De este modo, se evidencia que este decreto ejecutivo, siendo una norma de rango inferior, vulnera la normativa citada y especialmente normas constitucionales, afectando el principio de supremacía constitucional consagrado en el artículo 10 de la Constitución Política. Sostiene, además, que la normativa impugnada es inconstitucional por infringir la protección debida al recurso hídrico, la salud, la vida y el medio ambiente.

Apunta que se está ante una regresión cuando se baja el nivel de rigurosidad en una norma, como ocurre en el caso de la normativa impugnada. También considera que se está ante una clara violación al principio de progresividad, puesto que todo nuestro ordenamiento jurídico debe avanzar hacia espectros de protección más eficaces y con la frase y texto de recalificación a que refiere esta acción de inconstitucionalidad, no se avanza, sino que se retrocede, ya que no se contempla la protección del recurso hídrico y los mantos acuíferos. Alega que esta Sala, en el voto nro. 2010-18702, hizo referencia a los principios precautorio y de progresividad. Insiste, el accionante, que “disponer como se hizo en los artículos 50 y 51 del Reglamento del Suministro de Combustibles en Estaciones de Servicio, Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, atenta contra los artículos 7, 10, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, puesto que se podría poner en riesgo el agua que es vital para la vida y para la presente y las futuras generaciones en razón que el MINAE a través de la DGTCC, al promulgar estas normas no crearon procedimientos y requisitos, y ese vacío les ha permitido aprobar recalificaciones de forma discrecional sólo porque la norma que crearon cita la palabra "recalificación" , lo que a la postre ha permitido que tanques sin garantía del fabricante a los que ya les venció la vida útil, continúen almacenando combustibles.

MINAE y la DGTCC se inventaron un procedimiento de hecho, en donde con sólo una certificación de un profesional privado contratado por el concesionario, aprueban la recalificación, acto que a la postre, permite seguir operando un tanque que ya no tiene garantía del fabricante. Hay quienes podrían creer que con una valoración ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) todo estaría cubierto, pero se sabe incluso por experiencia de esta Sala que no es tal (Ver en ese sentido el voto No.2013-002023)”. Reclama, finalmente, que esta “autorización que emite MINAE de seguir operando un tanque por más años sin contar con la garantía del fabricante -recalificación-, tenemos que le es aplicable el principio de objetivación en materia ambiental, es decir que ese acto administrativo debe estar acorde con la ciencia y la técnica, a nuestro criterio eso no ocurre y todo esto genera una manifiesta regresión y violenta el principio de progresividad, el de razonabilidad y el de proporcionalidad…”.

Apunta que esta Sala, en cuanto al principio de objetivación, ha destacado: “… se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general -tanto legales como reglamentarias, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia” (voto nro. 2006-17126). Cuestiona cómo es que el MINAE justifica “autorizar recalificaciones con ausencia de norma técnica de referencia, con ausencia de criterio técnico de sus funcionarios especialistas en la materia, sin requisitos y sin procedimientos para ello”. Alega que existen demasiadas situaciones de riesgo y que podrían llevar a contaminaciones irreversibles de parte de gasolineras. Solicita, el accionante, se disponga en sentencia: a) que el Poder Ejecutivo actuó de manera irresponsable, que la recalificación no es un hecho aislado, y que el sólo hecho de que los artículos 50 y 51 del Decreto Ejecutivo 43449-MINAE citen la palabra recalificación, no autoriza que se extienda la vida útil de un tanque debido a la carencia de requisitos y procedimientos, carencia de normas técnicas nacionales o internacionales de referencia y ante la inexistencia de coordinación o consulta con los entes competentes en materia de recurso hídrico; b) que es inconstitucional esa delegación de hecho realizada por el MINAIE y la DGTCC, que consiste en delegar en los ingenieros privados la emisión del criterio técnico sobre la recalificación o extensión de la vida útil del tanque más allá del plazo de garantía otorgado por el fabricante y que es contrario a normas de rango superior como los artículos 7, 10 y 11 de la Constitución Política y los ordinales 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública; c) que la recalificación de tanques, tal como la ha aplicado el MINAE y la DGTCC, representa una regresión en materia ambiental, una violación al principio de progresividad e, incluso, al principio de objetivación, dado que se requieren los criterios técnicos necesarios de los funcionarios especialistas de la Administración para garantizar que no habrá daños irreversibles a mantos acuíferos y a los elementos de la biodiversidad; d) que la función técnica y competencial para los criterios técnicos debe recaer en funcionarios de la Administración especialistas en la materia de que se trate, pero no en ingenieros del sector privado contratados por los concesionarios del servicio público, ya que ante ello existe reserva de ley; e) que el crear competencias técnicas por parte del Ejecutivo y delegarlas, vía reglamento, es totalmente inconstitucional, ya que la labor de crear competencias solo la tiene la Asamblea Legislativa como encomienda constitucional; y f) que, en conclusión, es inconstitucional la normativa impugnada.

Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto, se acciona en defensa de un interés difuso, en resguardo del derecho a la vida, la salud y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso.

De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad.

Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese.

Se hace saber, además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...01, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos.

La contestación que se rindan por medios electrónicos deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.