Electronic petition right versus digital-signature requirement and official channels — Bar AssociationDerecho de petición electrónica frente a exigencia de firma digital y canales oficiales — Colegio de Abogados

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner considers her fundamental rights injured, given that the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) has not responded to two requests she filed on February 20, 2025.

This Chamber verifies that, at 12:43 p.m. on February 20, 2025, the petitioner sent an email to [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], in which she stated: “(…) The undersigned, [Name 001], member ID 24669, attached request digitally signed by me (…)”. Additionally, a memorandum was attached which reads: “(…) The undersigned, [Name 001], of legal age, single, attorney ID 24669, resident of Heredia, San Pablo, identity card number 1-1388-0696; in my condition as a member, I make the following request. In accordance with Article 11 of the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, it indicates the form and content of the Academic Excellence exam, for which I request to be informed, how much (sic) percentage corresponds to content evaluated in the respective exam and how much (sic) percentage corresponds to the legal ethics (deontología jurídica) course to make up 100% of the grade. Likewise, I request in accordance with Articles 14 and 15 of this Regulation, that I be provided with the list and credentials (atestados) of the professionals who constituted the former Academic Excellence Committee (Comité de Excelencia Académica), which, without competence, was dismissed by the Board of Directors (Junta Directiva) through Minutes (Acta) No. 3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. In addition, I expressly request that I be provided with the list and credentials (atestados) of the professionals who make up the current Academic Excellence Committee (Comité de Excelencia Académica), appointed without competence by the Board of Directors (Junta Directiva), through the Ordinary Session of January 21, 2025. I also make an express request that it be investigated whether any of the current members of the CEA have relatives by affinity or consanguinity in the process of Incorporation (Incorporación), this to avoid possible influence peddling. (…) I indicate as a means to receive what is requested and for future notifications the email address [email protected] and subsidiarily my telephone number 8583-4815.” On February 20 and February 21, 2025, from the accounts [email protected] and [email protected], respectively, acknowledgment of receipt was given. At 2:18 p.m. on February 20, 2025, the claimant sent an email to [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected], in which she stated: “The undersigned, [Name 001], member ID 24669, attached express request digitally signed by me.” Likewise, a memorandum was attached which stated: “The undersigned, [Name 001], of legal age, single, attorney ID 24669, resident of Heredia, San Pablo, identity card number 1-1388-0696, in my condition as a member, make the following request. In accordance with the attached email, signed by Mr. Martin Mesén Espinoza, sent to my personal email, I am informed: \"There are many professionals incorporated with 76.40 to 79.99 who would lose their jobs and I do not want to imagine how they will feel and how they will act.\" By reason of the foregoing and because it is of knowledge to persons at the national level and involves public interest, I request the submission of the lists of the member persons and ID numbers, with a grade of 76.40 to 79.99 or lower, as well as the respective agreements by which the Board of Directors (Junta Directiva) verified compliance with the requirements established in the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica for their respective incorporation, which must already be final and ratified. (…) I indicate as a means to receive what is requested and for future notifications the email address [email protected] and subsidiarily my telephone number 8583-4815.” On February 21, 2025, acknowledgment of receipt was given to that petition by [email protected], [email protected] and [email protected] (in his capacity as internal auditor of the respondent professional association). The email accounts [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] and [email protected] are not official means of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) for receiving petitions. The email [email protected] is the official means for receiving petitions at the respondent professional association. On March 28, 2025, the executive director of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) informed the Legal Department that several notes submitted by the petitioner do not have a valid digital signature certificate. On March 28, 2025, the secretary of the Board of Directors (Junta Directiva) of the respondent professional association certified that in ordinary session No. 08-25 of that collegiate body held on February 25, 2025, an agreement was made to “Forward to the Legal Department the previous notes, 20.2, 20.3, signed by Mrs. [Name 001] (…)”. Furthermore, it was recorded that this agreement was notified to the petitioner on March 5, 2025. The Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) did not request the petitioner to rectify the error that occurred with her digital signature. On April 2, 2025, the petitioner sent an email to [email protected], by means of which she again attached the petitions subject to this appeal.

Now, given that the respondent authority expresses its disagreement with the means used by the protected party to submit the petitions subject to this matter and given that it questions the validity of the digital signature contained in such petitions, it is necessary to clarify these issues.

Firstly, it is appropriate to bring up what was provided in judgment No. 2008009670 at 9:55 a.m. on June 13, 2008:

“(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. As far as the right to petition and a prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always bearing in mind its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right to petition and a prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or agency. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically arranged to receive requests, either on a particular topic or that serves as a mailbox for all types of petitions (…)” (emphasis added).

For its part, in judgment No. 2019002204 at 9:15 a.m. on February 8, 2019, this Court ruled regarding petitions that, although sent to non-official emails, the respondent authority acknowledges receipt or begins processing the corresponding response:

“(…) Now, given the foregoing and after analyzing the elements provided to the case file, this Chamber considers that the claimant's grievance in this regard is well-founded, since, although the email address to which the interested party sent his request does not constitute an official means for receiving such petitions, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and at the time it received it, it became aware of it (…)”.

In the sub iudice, the president of the respondent professional association maintains that the email accounts to which the protected party sent the petitions of February 20, 2025, are not official means of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) for receiving petitions, since the official means is [email protected]. Despite the above, in the sub examine it is fully demonstrated that, on February 20 and February 21, 2025, from the accounts [email protected] and [email protected], respectively, acknowledgment of receipt was given to the petition filed at 12:43 p.m. on February 20, 2025; while on February 21, 2025, acknowledgment of receipt was given to the request made by the claimant at 2:18 p.m. on February 20, 2025, by [email protected], [email protected] and [email protected] (in his capacity as internal auditor of the respondent professional association). In addition to the above, from the evidence provided by the respondent authority itself, it follows that in ordinary session No. 08-25 held on February 25, 2025, by the Board of Directors (Junta Directiva) of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), it was agreed to forward the notes issued by the protected party to the Legal Department, which was notified to her on March 5, 2025. In this way, in the sub examine it is considered proven that the respondent professional association was aware of the petitions subject to this matter.

Secondly, regarding what was alleged by the president of the respondent Bar Association with respect to the fact that “there is no certainty, validity, or confidence in the documents sent to a non-official channel of the Bar Association, to ensure that the person requesting them is who they say they are or, that the petitioner was the one who managed the information due to problems with the signature of her requests,” it is deemed appropriate to bring up what was provided in judgment No. 2023006416 at 9:15 a.m. on March 17, 2023:

“V.- Regarding the Ministry of Health, the Chamber corroborated that, through official communication No. MS-DM-2678-2023 of January 27, 2023, the Minister of Health forwarded the petition to the General Directorate of Health (Dirección General de Salud) to obtain its technical support and provide a response to the petitioner. Then, by official communication No. MS-DGS-320-2023 of February 6, 2023, the general director of Health requested the protected party to address the following: “In relation to the requests, these must be submitted with a signature, 1. If it is with a digital signature, it must meet the characteristics required by the regulations, in relation to the fact that it must comply with the 'Ley de Certificados, firmas digitales y documentos Electrónicos' Law No. 8454. 2. If the request is submitted via email, through a document with a handwritten signature, which is the case before us; said signature must be duly authenticated or the possibility must exist for the interested party to execute it personally before the person, representative of the Administration, competent to receive said documentation. Therefore, in order to address your request, given that the note received lacks the minimum requirements, as provided in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Article 285, subsection 1), sub-paragraph b) and subsection 3) and in the Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del derecho de petición) (paragraph a) of its Article 4 and b) of its Article 7), you are warned that you must resubmit the note with the request so that it complies with the option of a handwritten signature, for this, in the case of sending the document by email, the signature must be duly authenticated by an attorney; otherwise, the other option available to the interested party is to appear before the Rector Health Area Directorate of Grecia (Dirección Área Rectora de Salud de Grecia) or the Regional Central North Health Stewardship Directorate (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte) and sign the note in front of an official of the Ministry of Health. For this purpose, a period of 3 business days is granted to resubmit the note with what is indicated in this communication, this note may be processed or sent to the Regional Central North Health Stewardship Directorate (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte) through the email [email protected] or to the Rector Health Area of Grecia (Área Rectora de Salud de Grecia) at the email [email protected]; if the documentation is not submitted, your request must be archived. Please copy the email of the General Directorate of Health (Dirección General de Salud) [email protected].” This communication was notified to the protected party on February 7, 2023.

Now, the Chamber emphasizes that the petition filed by the claimant was a digitized document containing his signature. In that respect, the Chamber considers applicable, mutatis mutandis, the criterion set forth in judgment No. 2022020101 at 3:02 p.m. on August 26, 2022:

“(…) Strictly speaking, the signature constitutes a graphic representation of a person's identification, which is set down in a document, for the purpose of expressing its authenticity regarding the subscription or concurrence of will of a specific person. On the other hand, given the contemporary dynamics of electronic or digital processing, devices for verifying the authenticity of documents or persons have been established, which aim to harmonize the need for identification and authenticity with the growing trend of digitized petitions. It is in this order that the Ley de Certificados, firmas digitales y documentos electrónicos, No. 8454, is issued, in which, as a mere reference, the functional equivalence of electronic documents is recognized (Article 3), as well as the digital signature certificate, which it defines as: “...any set of data attached or logically associated to an electronic document, which allows its integrity to be verified as well as univocally identifying and legally linking the author to the electronic document. A digital signature shall be considered certified when it is issued under the protection of a current digital certificate, issued by a registered certifier.” Thus considered, it is clear that the signature speaks of a trait or set of traits that are captured in a physical document. Technological advances have led to imbuing the so-called digital signature with similar functional equivalence.

For the undersigned, the material exercise of the right to petition can be carried out through physical documents, in which the petitioner's signature must be recorded, as a guarantee of identity. However, that exercise can equally be carried out through other means that the technological age makes available to the administered persons. The introduction of the internet as a data transmission platform, for decades, has led to the implementation of this platform as a means of providing administrative activities, as well as a tool for formulating online administrative petitions. Indeed, with the introduction and strengthening of the so-called e-government, public entities have made electronic means available to the public through which they can access information of interest, but also to make their right to petition a reality. The use of this platform to enhance administrative efficiency and provide increasingly agile access to public procedures is increasingly frequent. Note that even numeral 4 of Law No. 8220 orders the disclosure of procedures and requirements through the internet platform. As part of that evolution, the recognition of email as a means of disseminating communications, but in turn, as a means of formulating petitions, is undeniable. Multiple norms bear witness to the increasingly frequent use of email as a communication channel among people, a phenomenon that is neither alien nor strange to legal-administrative relationships. In that order, see Laws Nos. 8687 (which regulates judicial communications), 4755 (in the fiscal area), as well as precept 243 of the LGAP. In that sense, it is my consideration that email constitutes a valid digital means to express a manifestation of will directed at formulating administrative petitions. It is clear that, even using that modality, the petition must meet the formal requirements already indicated. For example, the petition made by this means must allow the identification of the petitioning person, by referencing the name of whoever promotes a specific procedure. However, the use of this means does not require, as a condition of entry, the inclusion of a signature as it is considered in physical documents. Email allows the identity of the sending person, holder of that means, to be presupposed, a verifiable aspect based on the IP address from which it is sent or transmitted, so that, if there is doubt as to that identity or authenticity of the source, what is due is that the administration orders the rigorous preventative measures to verify the authenticity of the petition, as recognized by canon 286.1 of the LGAP.

In that manner, the mentioned requirement for a signature is not considered pertinent in the submission of a petition via email, without prejudice that the content of the request allows the identity of the petitioning person to be established, as follows from precept 285.1 subsection a) of the LGAP in relation to 4 subsection a) of Law No. 9097. In the face of any eventual reasonable doubt that may be established regarding that identity or authenticity, it is then that the requested entity could require the provision of data for said verification, but in no way do I believe that the use of email as a means of exercising the right to petition must be accompanied by a signature as is necessary for physical documents. The foregoing is no obstacle for the petitioning person to accompany their requests with the respective digital signature certificate, or with other mechanisms that may reflect the authenticity of the request. However, it is not considered that the use of that certificate can be constituted as a sine qua non requirement for the submission of requests by digital means, as it entails a bias in the so-called digital divide.

Specifically, the requirement for a signature to which reference has been made is imposed in processing through physical documents, but not when the request is made by email, without prejudice to the administration's power to verify the authenticity of the request. The requirement for a signature in petitions formulated via email, for the sole reason of using that means, constitutes an arbitrary, unfounded action, which finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition.

Seen thus in the specific case, in view of the petition presented by the petitioner, the respondent administration requested the correction of three requirements that it deemed were not met in the request in question, namely: - the object of her petition; - to whom it is directed and - the signature of the petitioner. On that particular, and in accordance with the preceding development, it is the consideration of the majority of my Chamber, that apart from the power to request the correction of requirements typical of administrative petitions, the respondent entity has not proven a reasonable doubt as to the identity of the petitioner or as to the authenticity of the request, therefore, the supposed lack of a signature in the email in which the request, whose omission of response is alleged, was formulated cannot constitute a legitimate argument for the rejection that is reproached. It is a normative application that antagonizes the pro actione doctrine and the principle of informality established by ordinals 224 and 286 of the LGAP and that, undoubtedly, speaks of an illegitimate and arbitrary exercise of the aforementioned power of prevention. Like every administrative exercise, these conducts are subject to the Legal System, so the exercise of administrative power cannot be exceeded, seeking requirements that are not pertinent, due, or reasonable in concrete circumstances. Even the power in question is subject to the prohibition of arbitrariness, in order to be able to compare its conformity with the normative plexus, as well as with the values and principles that nourish the right to petition and the due process of administrative procedures. Ergo, since it is not an unfulfilled requirement, it was the duty of the respondent entity to respond to what was requested, therefore, since it is not found in the case file that it has given the due response within the corresponding term, it is necessary to grant this amparo appeal and order the respondent local entity to provide the information requested within a maximum term of five business days calculated from the notification of this ruling (…)” (Underlining added).

In the sub lite, the respondent authority required the protected party to present the petition with a signature authenticated by an attorney or in person, in case she wished to use a handwritten signature. However, this Chamber does not find that the request made was based on a legitimate reason, such as a reasonable doubt as to the identity of the petitioner or the authenticity of the request, under the terms of the transcribed judgment. In that respect, such a requirement constitutes an arbitrary and unfounded action, which implies an unreasonable limitation on the right to petition. By virtue of the foregoing, this aspect is granted” (emphasis from the original).

In the sub iudice, although the respondent authority alleges that the validity of the protected party's digital signature in the petitions under study could not be verified, it is no less true that it is not proven that there is a reasonable doubt about her identity, especially since both in the emails and in the body of such petitions, express reference was made to the identification data of the protected party, including her name and her identity card and bar membership ID numbers. In that sense, remember that in the transcribed precedent this Court was clear in stating that: “the mentioned requirement for a signature is not considered pertinent in the submission of a petition via email, without prejudice that the content of the request allows the identity of the petitioning person to be established, as follows from precept 285.1 subsection a) of the LGAP in relation to 4 subsection a) of Law No. 9097. In the face of any eventual reasonable doubt that may be established regarding that identity or authenticity, it is then that the requested entity could require the provision of data for said verification, but in no way do I believe that the use of email as a means of exercising the right to petition must be accompanied by a signature as is necessary for physical documents. The foregoing is no obstacle for the petitioning person to accompany their requests with the respective digital signature certificate, or with other mechanisms that may reflect the authenticity of the request. However, it is not considered that the use of that certificate can be constituted as a sine qua non requirement for the submission of requests by digital means, as it entails a bias in the so-called digital divide.” In any case, if even considering the foregoing, the respondent professional association persisted in the doubt about the petitioner's identity, it is not observed that any request was made to the protected party in that sense.

IV.- Having clarified the above, this Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party, due to the lack of diligent and expeditious action by the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) in attending to what was requested in the petitions at 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “(…) inform me, how much (sic) percentage corresponds to content evaluated in the respective exam and how much (sic) percentage corresponds to the legal ethics (deontología jurídica) course to make up 100% of the grade. Likewise, I request in accordance with Articles 14 and 15 of this Regulation, that I be provided with the list and credentials (atestados) of the professionals who constituted the former Academic Excellence Committee (Comité de Excelencia Académica), which, without competence, was dismissed by the Board of Directors (Junta Directiva) through Minutes (Acta) No. 3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. In addition, I expressly request that I be provided with the list and credentials (atestados) of the professionals who make up the current Academic Excellence Committee (Comité de Excelencia Académica), appointed without competence by the Board of Directors (Junta Directiva), through the Ordinary Session of January 21, 2025” and at 2:18 p.m. on February 20, 2025. This is because, despite the fact that such petitions were filed since February 20, 2025, there is no record that as of April 1, 2025, namely, more than a month later, the corresponding response has been provided.

Ergo, the matter is granted regarding these grievances.

V.- Finally, this Court does not omit to note the inadmissibility of granting the amparo appeal regarding what was requested in the petition at 12:43 p.m. on February 20, 2025, concerning “that it be investigated whether any of the current members of the CEA have relatives by affinity or consanguinity in the process of Incorporation (Incorporación), this to avoid possible influence peddling,” since it constitutes an exhortation.

In this regard, in judgment No. 2024008805 at 9:20 a.m. on April 5, 2024, this Court explained:

“(…) Firstly, through official communication SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the claimant mentioned to the Municipality of Atenas: “(…) Email: [email protected] (…) because the officials of this municipality have been left without space to park our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of the Municipal Stadium of Atenas as parking (…)”. That writing bears a received stamp dated September 21, 2023. Likewise, through memorandum SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the petitioner stated to the respondent local government: “(…) Email: [email protected] (…) because the members of this union do not have a space to hold both ordinary and extraordinary meetings, we request that an exclusive office be assigned to us for use by SITRAMA (…)”. Such memorandum bears a received stamp dated September 27, 2023.

In this regard, from the comprehensive reading of memoranda SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it follows that they essentially deal with exhortations and not with simple petitions or requests for information. About this topic, this Chamber referred to it in judgment No. 2022018615 at 9:05 a.m. on August 12, 2022:

“IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the species, the petitioners maintain that on June 9, 2022, they sent to the electronic address [email protected] a petition in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They state that such petition was reiterated on June 14, 2022, at which time it was made personally before the office of the Minister of Environment and Energy. They accuse that, at the time of filing this appeal, they have not received any response.

From the study of the case file, it follows that, on June 9, 2022, the petitioner sent an email to the account [email protected], to which a memorandum was attached containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In this regard, it should be noted that in the species it is considered uncontroverted that such email constitutes an official means of the respondent authority for receiving petitions.

Similarly, the Chamber verifies that such request was reiterated by the appealing party, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received memorandum JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In that request, the claimant party requested: “1. That Voto 12109-2008 of the Constitutional Chamber be complied with as soon as possible, and that the lands of the inalienable zone be recovered, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in a zone of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, that MINAE act in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 expansion of Parque Braulio Carrillo and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all case files of claims of property or possession rights, before MINAE issues resolutions endorsing or denying the rights, the Registro de la Propiedad Inmueble be consulted as a technical registry entity, and simultaneously the Procuraduría General de la República, regarding the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may suffer from in resolving the cases (…) 9. That MINAE review again, and request an opinion from the Registro nacional (sic) and Procuraduría General de la República on, the procedures and resolutions issued by previous environment ministers by means of which they have endorsed property rights of lands that are geographically located in the inalienable zone, this for the sake of transparency and to have certainty that the corresponding procedure was carried out lawfully. 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone (sic) of Ley 65 of 1888, are state patrimony, their administration being under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministerio de Obras Públicas or a municipality or private individual be carried out with the prior approval of MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the zone that the works may represent directly on the lands (sic), as well as the indirect ones, such as the human load due to greater visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (…)”.

Regarding what was required by the appealing party in points 1, 2, 9, and 10 of the request under study, it should be noted that they are exhortations and not simple petitions or requests for information. In this regard, the Chamber stated in judgment n.° 705-96 of 4:12 p.m. on February 7, 1996:

“(…) From the analysis of the official communication dated November 29, 1995, sent by the appellant to the Minister of Obras Públicas y Transportes (See folio 4) and whose failure to respond is the subject of the allegations raised here, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by article 27 of the Constitución Política. Indeed, what does emerge from that document is that the objective sought was to make an exhortation (exitatica, sic) to the Minister to address promoting within the Ministry under his charge the ‘concerted, participatory, and transparent process in the matter of the Transformation of the State’, as stated by the appellant in the libel petition filing the appeal… By reason of the foregoing, one could not seek to compel the Minister of Obras Públicas y Transportes to render a response, since he is not being requested to provide any information about the transformation process in his portfolio, which (cuál, sic) makes it necessary to dismiss the appeal. (…)”.

While in judgment n.° 2002003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:

“(…) II.- The appellant further accuses - also - that article 27 of the Constitución Política has been violated, since to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública to the Director of Personnel of the Ministerio de Educación Pública, on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose omission to resolve is accused (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber infers that such request does not fit within the assumptions of article 27 of the Constitution and article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because it properly corresponds to an exhortation or request for support, with which it is sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. LAURA CACERES MANZANARES be appointed to a permanent position’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that may harm his right of petition in the terms raised in the initial brief (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (emphasis not in original).

The Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor motives to assess the presented situation differently. Consequently, given that what was required by the appealing party in points 1, 2, 9, and 10 of the request of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitute exhortations, it is not appropriate to grant the amparo with respect to those grievances” (the highlighting was added).

Likewise, in judgment no. 2022021561 of 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:

“VI.- In points 1, 4, and 5 of the request of June 15, 2022, the appealing party requested: 1. We request that official communication JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 be revoked and rendered null and void (…) 4. We request an apology from the Junta Directiva Central of SINDEU, for having carried out ‘a review’ of the members without having taken into account the Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. We request that these lamentable events be corrected, so that they do not occur again in the future (…)”.

Observe that such requirements do not concern information requests in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, in which it was sought to incite the respondent union to carry out a series of actions consistent with the claims of the protected parties. Ergo, no injury to the fundamental rights of the protected party is verified with respect to points 1, 4, and 5 of the request of June 15, 2022”.

In the same sense, in judgment no. 2023019751 of 9:30 a.m. on August 11, 2023, it was indicated:

“V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party's request, concerning “SECOND: Let the list of eligible candidates for the occupational position of Nursing Professionals, updated to date, be made generally known. THIRD: That the lists supra requested be duly ‘placed in a location easily accessible to the public servant who so requires or who demonstrates a legitimate interest’ as indicated by circular GG-DAGP-0724-2021”, do not deal with a request for information or any pure and simple petition, but rather concern exhortations with which it is sought to incite the respondent authority to make generally known the list of eligible Nursing Professionals and to even place them in certain locations. Hence, the apparent omission to answer such points does not imply an injury to their right of petition or to that of prompt resolution and, therefore, is not amenable to amparo before this Chamber. Verbigracia, regarding these matters, the Chamber, through judgment 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, ordered the following:

“II.- The appellant further accuses - also - that article 27 of the Constitución Política has been violated, since to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública to the Director of Personnel of the Ministerio de Educación Pública, on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose omission to resolve is accused (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber infers that such request does not fit within the assumptions of article 27 of the Constitution and article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because it properly corresponds to an exhortation or request for support, with which it is sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. LAURA CACERES MANZANARES be appointed to a permanent position’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that may harm his right of petition in the terms raised in the initial brief (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (Emphasis not in original).

Such considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives to assess the presented situation differently. Thus, the appeal is dismissed in relation to those extremes”.

In the sub examine, it should be recalled that what was required by the protected party in official communications SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, whose lack of response is accused, was the authorization for employees of the Municipalidad de Atenas to use the facilities of the municipal stadium for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, issues that, evidently, do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the requests filed by the claimant party on August 11, 2023, consist of exhortations, the granting of this appeal is not appropriate with respect to these extremes (…)”.

Consequently, given that what was petitioned by the claimant in the request of 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “that an investigation be conducted into whether any of the current members of the CEA have relatives by affinity or consanguinity in the process of Incorporation, this to avoid a possible influence peddling”, does not constitute a mere petition or request for information, but rather concerns an exhortation, the appeal concerning this extreme is not granted. (…)” ... See more Related Judgments Res. 2025016724 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty-five minutes on June three, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file 25-007121-0007-CO, filed by Name01, identity card CED02, against the COLEGIO DE ABOGADOS Y ABOGADAS DE COSTA RICA.

Resulting:

1.- By writing incorporated into the digital case file on March 12, 2025, the claimant party files an amparo appeal. She states that she is a member of the respondent colegio. She states that by note dated February 20, 2025, addressed to the Dirección Académica y de Incorporaciones, she requested information of her interest. She indicates that on February 20 and 21, 2025, she received acknowledgment of receipt of the information request from the presidency and from the minutes secretary. She adds that “by separate note dated February 20, 2025, upon receiving an email at my personal address, Mr. Martín Mesén Espinoza, indicates to me that up to that moment, there were incorporated professionals with grades between 76.40 and 79.99, however, to date there is no regulatory reform by the Asamblea General, this being a decision taken by the Junta Directiva, which lacks competence to issue these acts. By reason of the foregoing and given the guild's concern regarding the violation of current regulations by the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, a note was sent to the Dirección Académica y de Incorporaciones and to the Junta Directiva, so that the information regarding the professionals incorporated up to that date with those grades and the respective agreements of the Junta Directiva through which the respective incorporations had been approved and ratified would be provided, since it was of a public nature, as that agreement was not firm and ratified by the respective Junta at the time of my request. 5. That the document cited previously received acknowledgment of receipt on February 21, 2025, from Mrs. Annia Picado Mesén, Minutes Secretary, from Mr. José Guillermo Silesky Mata, Internal Auditor, and Mrs. Zeidy Ballestero Marín, Assistant to the Presidency and Junta Directiva”. She claims that, as of the date of filing this appeal, the respondent Colegio has not provided any information regarding the requests filed. She considers her fundamental rights injured. She requests that the appeal be granted.

2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 4:10 p.m. on March 26, 2025, the process was given course and a report was requested from the president of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, regarding the facts alleged by the appealing party.

3.- By writing incorporated into the digital case file on April 1, 2025, Francisco Cruz Marchena reports under oath, in his capacity as president with judicial and extrajudicial representation of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. He explains: “What is indicated by the appellant is partially true. Although the appellant sends an email to the colegio and to Corporation officials, the accounts to which the request was sent are not an official means authorized by the Colegio to address information requirements external to the institution. According to the evidence I attach for the Court's assessment, the email account to which the appellant sent the document through which she requests information corresponds to the email address of Mrs. Annia Picado Mesén, Minutes Secretary of the Junta Directiva, and Zeidy Ballestero Marín, Assistant to the Presidency, which are not an official means defined as such by the Administration of the Colegio for the reception, processing, and resolution of information queries external to the Corporation. In this sense, we must take into consideration that even if the officials had acknowledged receipt of the email sent by the appellant, this does not mean that it was directed to the correct channel and that this implied an obligation on the recipients to provide the information, because the provision of what is sought is the exclusive and excluding province of the Junta Directiva, therefore, it is its competence to admit, process, require, forward to the respective administrative body the information requested and, subsequently, provide the information to the petitioner, all of which cannot be executed by an official without the respective completion of the internal administrative iter created for this purpose by the Colegio. For the foregoing purposes, the Colegio has designed a means of receiving requests for information or other matters coming from agents external to the institution. On the Corporation's website, it is clearly and in detail publicized what the official means are for receiving external queries to the Colegio. In that sense, the following is indicated: “CONTACT US Phone Inquiry Telf01 / +Telf02 The emails shown in this directory are not official means for receiving correspondence or requests. The only official means for addressing the Colegio are: Information Module (physical documents) and to the email address ...01 (Under no circumstances will emails without a digital signature be processed). The official email address has the purpose of allowing members to formulate queries to the Colegio on administrative aspects or those related to the practice of the profession. Regarding private individuals, it is for them to make queries about members or the functioning of the Colegio. Therefore, queries regarding personal matters will not be processed.” The highlighting is not from the original. In the filing of the amparo appeal, the appellant indicates that her request has not been addressed, however, it is important to indicate the following: 1. That the request for information or opinion sought by the appellant was not sent to the official email account for external queries defined as such by the Corporation, namely: ...01 2. That, as a requirement expressly stated by the Corporation, information requests must be sent with the respective digital signature of the interested party. Regarding this topic, it is pertinent to make the following clarification illustrated by the attached image: (…) Through the email dated the 28th of the current month and year, the Executive Director of the Colegio informs the Legal Department that, once the notes that were sent by the appellant to a NON-OFFICIAL channel for receiving queries were analyzed, they do not have a valid digital signature certificate, which implies that the documents do not present a guarantee of integrity and authenticity, of validity, currency, or trust regarding who is subscribing them. The foregoing is relevant for the transparency and correct processing of information requests, since the appellant appears before this Court indicating that she has managed information requests, but there is no certainty, validity, or trust in the documents sent to a non-official channel of the Colegio, to ensure that whoever is requesting them is who they claim to be, or else, that the appellant was the one who managed the information due to problems with the signature of her requests. To this effect, the Banco Central de Costa Rica system, upon consulting the signatures of the documents sent by the member and on which she bases the amparo at hand, indicates: (…) As can be appreciated, prior to the response to this amparo, the signature on the reference document is not valid, therefore, the information request that provides the basis for this appeal not only fails to comply with what is established by the Corporation as requirements for processing external information requests (namely, sending them to the email address ...01), but also, if sent by email, they must be signed with the respective digital signature of the promoter. It should be noted that certification of 8:00 a.m. on May 8 of the current year, issued by the director of the Department of Information Technology of the Colegio, Mr. Engineer Christian Leandro Sánchez, expressly indicates that the email address to which queries must be sent for the Corporation is: ...01 The foregoing is of vital importance in light of what this Constitutional Court has been resolving in different cases such as that contained in judgment No. 2016 – 011396, of 9:45 a.m. on August 12, 2016, in which it was resolved: (…) Notwithstanding the previously indicated, it must be taken into consideration that whoever sent the note (because, for the reasons stated, there is no certainty that it is the protected party) has always been informed of the administrative action aimed at generating a response to the requested opinion, since in the communication that was sent to the email address indicated in the note, she is informed of the referral made by the Junta Directiva of her request to the Legal Department of the institution. The reference document indicates the following: (…) The information on the status of the request was provided on March 5 of the current year, which means that the interested party has never been uninformed about the progress or status of her requirements before the institution. PETITION In accordance with the foregoing, legal citations and jurisprudence, I request this honorable Constitutional Court to proceed to declare unfounded in all its extremes the Amparo Appeal filed by Mrs. Name01, decreeing its rejection”.

4.- By writing incorporated into the digital case file on April 2, 2025, the appellant states: “Through this writing, the undersigned expresses her position in response to the response report presented by the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (hereinafter CAACR), in case file No. 25-007121-0007-CO. In said response, the CAACR presents arguments resulting from an erroneous interpretation of the fundamental rights involved, which I proceed to refute in detail below. I. Refutation of the central arguments of the CAACR The CAACR, through the response writing, refers to the fact that the undersigned sent the information request to the unofficial channels of the CAACR, however, several clarifications are necessary. As a first point, upon calling the CAACR's main telephone line and making inquiries, they themselves indicate and refer to the email addresses where information should be requested according to what is required, however, at no time do they indicate that these must be solely processed through the official channel indicated by this Colegio, which is a key reason for causing confusion. Furthermore, on this same page they offer an extensive telephone directory, containing official email addresses for different areas where information can be requested, therefore it is also confusing that it limits itself solely and exclusively to one email address in which they do not even acknowledge receipt of the information, nor indicate the referral to the corresponding departments, which is contradictory for the members, as can be observed in the following link https://www.abogados.or.cr/contactenos/ As a second point, it is important to indicate that my requests raised here indeed had processing (tramite, sic) within the Junta Directiva, from which emanates Agreement No. 2025-08-24, notified to my official email address and seen below. (…) Despite the fact that my document was known, it was also agreed by the Junta Directiva to be forwarded for response to the Legal Department, a situation that is incomprehensible, because the undersigned did not request a formal or legal opinion on any specific topic, but rather, information that is of a public (publico, sic) nature and the competence of other departments in which, a Legal Department does not have the competence to respond, or conversely, it would be a double effort to request the information from the departments by the legal area to provide a response to the undersigned, which is clearly denoted as a dilatory act so that my person does not obtain the requested information, in addition to which, it is demonstrated that it is a reiterative conduct of the CAACR, to fail to provide public information, until it is demanded through the filing of this type of appeal, which only adds to the inconsistencies present in said institution. Now then, the CAACR attempts to make statements or affirmations that are serious regarding my person, by indicating that the Executive Director, -who is not even appointed with the formality established normatively nor with the suitability for the position, but rather, it is known to be an irregular appointment made by the president himself-, dares to expose serious situations, such as the authenticity of my digital signature, which although it is true, at the time of signing the documents by my person, -since it is for personal use-, indicated to me that the certificates were valid at the time of sending the emails, however upon the CAACR officials entering the request, they denoted that they presented a fault, which was NEVER notified by the CAACR to my person, and in the event that this request for correction had occurred, I would have immediately proceeded again with the signing of the documents in question, but conversely, the CAACR keeps this information, processes my documents and even agreements are taken by the Junta Directiva to provide me with a response, placing me in a state of defenselessness for not having notified me that these presented an error, but rather, they ventilate it before this Honorable Chamber, making it seem that my information is not valid and trying to save their responsibilities, without sufficient grounds that are considered justifiable as a personal opinion. Due to the foregoing and upon learning of this situation through the writing refuted here, I proceeded to send today, on my own initiative, the correction and ratification of all the information requests sent by email, which automatically leaves in evidence that they are subscribed by my person and that they have sufficient validity to be processed, however, it is important to make this Honorable Chamber see, that this is not considered a fault that merits an investigation process against me as expressed by Mr. Allan, but rather an error in the technological means that could perfectly have been corrected in time if it had been brought to my attention. (…) However, the bad intention of the entity is denoted even more, by indicating that due to this validation error, affirming that it is not known if they correspond to my person, results in a serious fact, since it was enough to make the inquiry as a member to verify that the email address registered with the CAACR, is the same one from which all the information is requested, as shown below. (…) In summary, this Entity is contradictory, by indicating in the first instance that I do not send requests to the official email, however, they acknowledge receipt and forward it to the Junta Directiva itself, who in any case orders that a response be given to me for what was petitioned, and it is very important to indicate that 28 business days have passed since the request was filed and 25 business days since it was indicated that I would be given a response by some Department, without this having happened to date. It is important to emphasize, that within the same evidence attached by the CAACR, Mr. Allan Salazar López, makes a very serious statement about what happened, since, without previously requesting the correction of the digital certificate, he rather indicates that he will refer these facts to the Fiscalía for investigation, -which does not have sufficient support to incur in investigations, nor investment of public funds in any type of investigation-, considering this rather as an act of persecution against me, solely for wanting to have access to public information and that in a certain way corresponds to grade reductions without Junta Directiva agreements that I have been denouncing and making public in the last two months. Finally, it is important to indicate to this Honorable Chamber, that regarding this specific case through Resolution No. 2003-06466 at ten hours and fifty-two minutes on July four, two thousand three, a matter under similar conditions was heard, which for the issuance of the resolution of this appeal, it is important to be taken into consideration, for which it is quoted textually: (…) response deadlines were exceeded and they are not addressed by the CAACR, making a clear mention about the problem presented with my digital signature, which does not constitute a fault on my part so that the information is not provided within the legal deadlines, therefore I request that the allegations of the CAACR be rejected and that it be ordered to provide the information that is of a public nature and of guild interest, so as not to obstruct the administrative procedures that could arise from the alleged irregularities in recent months exercised by said Colegio and that in the interest of guaranteeing access to information, the requests made be addressed. PETITION For the reasons of fact and law stated, I respectfully request that this honorable Court DECLARE THE AMPARO APPEAL GRANTED, the violation of the fundamental right of petition of the appellant and of the other members of the Colegio who wished to know the agreements taken by the Junta Directiva having been demonstrated. Consequently, I request that the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica be ordered to provide the requested information, guaranteeing henceforth the right to know the official agreements concerning guild matters, having failed to prove that the information requested by my person contained a serious error, being correctable at all times, but not communicated to my person by any means. That, having failed to prove by the CAACR that a warning was made to my person regarding the official means for requesting information, the allegation be rejected and this institution be required to respond to what was petitioned”.

This practice of concealing information has become systematic and reiterative on the part of the current administration of the CAACR, which obliges us to be requesting before this Entity the adoption of measures so that information that is of a public nature and of interest to the guild in general can be known. Therefore, I request that the resolution be issued in accordance with the law, effectively protecting the rights invoked." 5.- By document incorporated into the digital case file at 8:09 a.m. on May 22, 2025, Magistrate Jara Velásquez filed a recusal motion (solicitud de inhibitoria).

6.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 10:05 a.m. on May 22, 2025, the recusal of Magistrate Jara Velásquez was accepted.

7.- By draw no. 13605 of May 26, 2025, Magistrate Fernando Enrique Lara Gamboa was appointed to replace Magistrate Jara Velásquez.

8.- By document incorporated into the digital case file at 7:33 a.m. on May 29, 2025, Magistrate Fernando Enrique Lara Gamboa filed a recusal motion (solicitud de inhibitoria).

9.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 9:21 a.m. on May 29, 2025, the recusal of Magistrate Lara Gamboa was rejected.

10.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers her fundamental rights injured, given that the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica has not responded to two requests she filed on February 20, 2025.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)At 12:43 p.m. on February 20, 2025, the appellant sent an email to ...02, ...03, ...04, ...05, ...06, ...07, ...08 and ...09, in which she stated: "(…) The undersigned, Name01, member with card number 24669, I attach the request digitally signed by me (…)". Additionally, a memorandum was attached in which is read:

"(…) The undersigned, Name01, of legal age, single, attorney with card number CED03, resident of Heredia, San Pablo, identity card number CED01; in my capacity as a guild member, I make the following request.

In accordance with Article 11 of the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, it indicates the form and content of the Academic Excellence exam, for which I request that I be informed, what (sic) percentage corresponds to content evaluated in the respective exam and what (sic) percentage corresponds to the legal ethics course to make up 100% of the grade.

Likewise, I request in accordance with Articles 14 and 15 of this Regulation, that I be provided with the list and the credentials of the professionals who constituted the former Academic Excellence Committee (Comité de Excelencia Académica), which, without jurisdiction (competencia), was removed by the Board of Directors (Junta Directiva) through Minute No. 3 of the Ordinary Session of January 21 of this year.

Furthermore, I expressly request that I be provided with the list and credentials of the professionals who make up the current Academic Excellence Committee, appointed without jurisdiction (competencia) by the Board of Directors, through the Ordinary Session of January 21, 2025.

I also make an express request, that an investigation be conducted into whether any of the current members of the CEA has relatives by affinity or consanguinity in the process of Admission (Incorporación), this to avoid possible influence peddling. (…)

I indicate as the means to receive what has been requested and for future notifications the email ...10 and subsidiarily my telephone number Telf03." On February 20 and 21, 2025, from accounts ...11 and ...12, respectively, acknowledgment of receipt was given. (See documentary evidence).

• b)At 2:18 p.m. on February 20, 2025, the plaintiff sent an email to ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 and ...09, in which she stated: "The undersigned, Name01, member with card number 24669, I attach express request digitally signed by me." Likewise, a memorandum was attached in which it was stated:

"The undersigned, Name01, of legal age, single, attorney with card number 24669, resident of Heredia, San Pablo, identity card number CED01, in my capacity as a guild member, I make the following request.

In accordance with the attached email, signed by Mr. Martin Mesén Espinoza, sent to my personal email, I am told:

'There are many admitted professionals with 76.40 to 79.99 who would lose their jobs and I do not want to imagine how they will feel and how they will act.' By reason of the foregoing and because it is known to people nationwide and is a matter of public interest, I request the sending of the lists of guild members and their card numbers, with a grade of 76.40 to 79.99 or lower, as well as the respective agreements by which the Board of Directors verified compliance with the requirements established in the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica for their respective admission (incorporación), which must already be final and ratified.

(…)

I indicate as the means to receive what has been requested and for future notifications the email ...10 and subsidiarily my telephone number Telf03." (See documentary evidence).

On February 21, 2025, acknowledgment of receipt was given to that filing by ...04, ...06 and ...15 (in his capacity as internal auditor of the respondent guild corporation). (See documentary evidence).

• c)The email accounts ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 and ...09 are not official means of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for receiving filings. (See report rendered under oath by the respondent authority).
• d)The email ...01 is the official means for receiving filings of the respondent guild corporation. (See report rendered under oath by the respondent authority).
• e)At 3:15 p.m. on March 27, 2025, the respondent authority was notified of the resolution ordering further proceedings on this appeal. (See notification record).
• f)On March 28, 2025, the executive director of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica informed the Legal Department that various notes sent by the plaintiff do not have a valid digital signature certificate. (See documentary evidence).
• g)On March 28, 2025, the secretary of the Board of Directors of the respondent guild corporation certified that in ordinary session no. 08-25 of that collegial body held on February 25, 2025, the agreement was made to "Forward to the Legal Department, the previous notes, 20.2, 20.3, signed by Mrs. Name01 (…)". Additionally, it was stated that this agreement was notified to the appellant on March 5, 2025. (See documentary evidence).
• h)The Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica did not require (previno) the plaintiff to correct the error that occurred with her digital signature. (Uncontested fact).
• i)On April 2, 2025, the plaintiff sent an email to ...01, through which she again attached the filings that are the subject of this appeal. (See documentary evidence).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar (sub lite), the appellant considers her fundamental rights injured, given that the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica has not responded to two requests she filed on February 20, 2025.

This Chamber verifies that, at 12:43 p.m. on February 20, 2025, the appellant sent an email to ...02, ...03, ...04, ...05, ...06, ...07, ...08 and ...09, in which she stated: "(…) The undersigned, Name01, member with card number CED03, I attach the request digitally signed by me (…)". Additionally, a memorandum was attached in which is read: "(…) The undersigned, Name01, of legal age, single, attorney with card number CED03, resident of Heredia, San Pablo, identity card number CED01; in my capacity as a guild member, I make the following request. In accordance with Article 11 of the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, it indicates the form and content of the Academic Excellence exam, for which I request that I be informed, what (sic) percentage corresponds to content evaluated in the respective exam and what (sic) percentage corresponds to the legal ethics course to make up 100% of the grade. Likewise, I request in accordance with Articles 14 and 15 of this Regulation, that I be provided with the list and the credentials of the professionals who constituted the former Academic Excellence Committee, which, without jurisdiction (competencia), was removed by the Board of Directors through Minute No. 3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. Furthermore, I expressly request that I be provided with the list and credentials of the professionals who make up the current Academic Excellence Committee, appointed without jurisdiction (competencia) by the Board of Directors, through the Ordinary Session of January 21, 2025. I also make an express request, that an investigation be conducted into whether any of the current members of the CEA has relatives by affinity or consanguinity in the process of Admission (Incorporación), this to avoid possible influence peddling. (…) I indicate as the means to receive what has been requested and for future notifications the email ...10 and subsidiarily my telephone number Telf03." On February 20 and 21, 2025, from accounts ...11 and ...12, respectively, acknowledgment of receipt was given. At 2:18 p.m. on February 20, 2025, the plaintiff sent an email to ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 and ...09, in which she stated: "The undersigned, Name01, member with card number 24669, I attach express request digitally signed by me." Likewise, a memorandum was attached in which it was stated: "The undersigned, Name01, of legal age, single, attorney with card number 24669, resident of Heredia, San Pablo, identity card number CED01, in my capacity as a guild member, I make the following request. In accordance with the attached email, signed by Mr. Martin Mesén Espinoza, sent to my personal email, I am told: 'There are many admitted professionals with 76.40 to 79.99 who would lose their jobs and I do not want to imagine how they will feel and how they will act.' By reason of the foregoing and because it is known to people nationwide and is a matter of public interest, I request the sending of the lists of guild members and their card numbers, with a grade of 76.40 to 79.99 or lower, as well as the respective agreements by which the Board of Directors verified compliance with the requirements established in the Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica for their respective admission (incorporación), which must already be final and ratified. (…) I indicate as the means to receive what has been requested and for future notifications the email ...10 and subsidiarily my telephone number Telf03." On February 21, 2025, acknowledgment of receipt was given to that filing by ...04, ...06 and ...15 (in his capacity as internal auditor of the respondent guild corporation). The email accounts ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 and ...09 are not official means of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for receiving filings. The email ...01 is the official means for receiving filings of the respondent guild corporation. On March 28, 2025, the executive director of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica informed the Legal Department that various notes sent by the plaintiff do not have a valid digital signature certificate. On March 28, 2025, the secretary of the Board of Directors of the respondent guild corporation certified that in ordinary session no. 08-25 of that collegial body held on February 25, 2025, the agreement was made to "Forward to the Legal Department, the previous notes, 20.2, 20.3, signed by Mrs. Name01 (…)". Additionally, it was stated that this agreement was notified to the appellant on March 5, 2025. The Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica did not require (previno) the plaintiff to correct the error that occurred with her digital signature. On April 2, 2025, the plaintiff sent an email to ...01, through which she again attached the filings that are the subject of this appeal.

Now, given that the respondent authority states its disagreement with the means used by the protected party to send the filings that are the subject of this matter and seeing that it questions the validity of the digital signature contained in such filings, it is necessary to clarify these issues.

First, it is appropriate to bring up the provisions in judgment no. 2008009670 of 9:55 a.m. on June 13, 2008:

"(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right to petition (derecho de petición) and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right to petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the entity or public body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email specifically set up to receive requests, whether on a particular topic or one that serves as a mailbox for all types of filings (…)" (the emphasis was supplied).

For its part, in judgment no. 2019002204 of 9:15 a.m. on February 8, 2019, this Tribunal ruled regarding filings that, although they are sent to unofficial emails, the respondent authority acknowledges receipt or begins processing the corresponding response:

"(…) Now, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided to the case file, this Chamber considers that the claim by the appellant in this regard is admissible, since, although the email to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for receiving such filings, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and at the time it received it, it became aware of it (…)".

In the case at bar (sub iudice), the president of the respondent guild corporation maintains that the email accounts to which the protected party sent the filings of February 20, 2025 are not official means of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for receiving filings, since the official means is ...01. Despite the foregoing, in the case under examination (sub examine) it is fully demonstrated that, on February 20 and 21, 2025, from accounts ...11 and ...12, respectively, acknowledgment of receipt was given to the filing made at 12:43 p.m. on February 20, 2025; while on February 21, 2025, acknowledgment of receipt was given to that filing by ...04, ...06 and ...15 (in his capacity as internal auditor of the respondent guild corporation) for the request made by the plaintiff at 2:18 p.m. on February 20, 2025. In addition to the foregoing, from the very evidence provided by the respondent authority it follows that in ordinary session no. 08-25 held on February 25, 2025, by the Board of Directors of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, it was agreed to forward to the Legal Department the notes issued by the amparo petitioner, which was notified to her on March 5, 2025. Thus, in the case under examination (sub examine), it is considered proven that the respondent guild corporation was aware of the filings that are the subject of this matter.

Second, regarding what was alleged by the president of the respondent bar association with respect to "there being no certainty, validity, or confidence in the documents sent to an unofficial channel of the Colegio, to ensure that the person requesting them is who they claim to be or, that the appellant was the one who processed the information due to problems with the signature on her requests," it is deemed appropriate to bring up the provisions in judgment no. 2023006416 of 9:15 a.m. on March 17, 2023:

"V.- Regarding the Ministry of Health, this Chamber corroborated that, by official letter no. MS-DM-2678-2023 of January 27, 2023, the Minister of Health forwarded the filing to the General Directorate of Health to have its technical support and provide a response to the appellant. Then, by official letter no. MS-DGS-320-2023 of February 6, 2023, the general director of Health required (previno) the amparo petitioner of the following: 'Regarding (sic) the requests, these must be submitted with a signature, 1. If it is with a digital signature, it must comply with the characteristics required by the regulations, regarding (sic) that it must comply with the "Ley de Certificados, firmas digitales y documentos Electrónicos" Law No. 8454. 2. If the request is processed via email, by means of a document with an autograph signature, which is the case before us on this occasion; said signature must be duly authenticated or with the possibility that the interested party performs it personally before the person, representative of the Administration, competent to receive said documentation. Therefore, in order to address your request, given that the note received lacks the minimum requirements, as provided in the Ley General de la Administración Pública (Article 285, subsection 1), sub-section b) and subsection 3) and in the Law Regulating the Right to Petition (subsection a) of its Article 4 and b) of its Article 7), you are warned (apercibe) that you must re-submit the note with the petition so that it complies with the provisions for the autograph signature option, for which, in the case of sending the document by email, the signature must be duly authenticated by an attorney; otherwise, the other option available to the interested party is to appear at the Governing Health Area of Greece (Dirección Área Rectora de Salud de Grecia) or at the Regional Directorate of Central North Health Governance (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte) and sign the note in front of an official of the Ministry of Health. For this purpose, you are granted a period of 3 business days to re-submit the note as indicated in this official letter; this note can be processed or sent to the Regional Directorate of Central North Health Governance via email ...16 or to the Governing Health Area of Greece at email ...17; if the documentation is not submitted, your request must be archived. Please copy the email of the General Directorate of Health ...18.' This official letter was notified to the amparo petitioner on February 7, 2023.

Now, this Chamber underscores that the filing made by the plaintiff was a scanned document containing his signature. In that regard, this Chamber considers applicable, mutatis mutandis, the criterion set forth in judgment no. 2022020101 of 3:02 p.m. on August 26, 2022:

"(…) Strictly speaking, a signature constitutes a graphic representation identifying a person, which is set down in a document, for the purpose of expressing its authenticity as to the subscription or concurrence of will of a specific person. On the other hand, given the contemporary dynamics of electronic or digital processing, devices have been established for verifying the authenticity of documents or persons, which seek to harmonize the need for identification and authenticity with the growing trend of digitized filings. It is in that order that Law No. 8454, the Ley de Certificados, firmas digitales y documentos electrónicos, is issued, in which, by way of simple reference, the functional equivalence of electronic documents is recognized (Art. 3), as well as the digital signature certificate, which it defines as: '...any set of data attached to or logically associated with an electronic document, that allows verifying its integrity as well as identifying in a unique way and legally linking the author with the electronic document. A digital signature shall be considered certified when it is issued under the protection of a valid digital certificate, issued by a registered certifier.' Thus considered, it is clear that a signature speaks of a trait or set of traits that are captured on a physical document. Technological advances have led to imbuing the so-called digital signature with similar functional equivalence.

For the undersigned, the material exercise of the right to petition (derecho de petición) can be carried out by means of physical documents, in which the petitioner's signature must be set down, as a guarantee of identity. However, that exercise can likewise be carried out through other means that the technological era makes available to the administered persons. The introduction of the internet as a data transmission platform, for decades, has led to the implementation of this platform as a means of providing administrative activities, as well as a tool for making online administrative filings. Indeed, with the introduction and strengthening of the so-called e-government, public entities have made available to the public electronic means through which they can access information of interest, but also, to materialize their right to petition. The use of this platform is increasingly common to enhance administrative efficiency and increasingly agile access to public procedures. See that even Article 4 of Law No. 8220 orders the disclosure of procedures and requirements through the internet platform. As part of that evolution, the recognition of email as a means of disseminating communications, and at the same time, as a means of formulating petitions, is undeniable. Multiple regulations attest to the increasingly frequent use of email as a communication channel between people, a phenomenon that is neither alien nor foreign to legal-administrative relations. In that order, one can see Law Nos. 8687 (which regulates judicial communications), 4755 (in the tax sphere), as well as precept 243 of the LGAP. In that sense, it is my consideration that email constitutes a valid digital means to express a manifestation of will directed at formulating administrative petitions. It is clear that, even using this modality, the filing must meet the formal requirements already indicated. Verbi gratia, the petition made through this means must allow the identification of the managing person, by referring to the name of whoever is promoting a specific procedure. However, the use of this means does not require, as a condition of entry, the inclusion of a signature as it is considered in physical documents. The email presupposes an identity of the sending person, the holder of that means, an aspect verifiable from the IP address from which it is sent or transmitted, so that, if there is doubt as to that identity or authenticity of the source, what is proper is for the administration to order the appropriate requirements (prevenciones) to verify the authenticity of the petition, as recognized by canon 286.1 of the LGAP.

In this way, the requirement of the aforementioned signature is not deemed pertinent in the sending of a filing via email, without prejudice to the fact that the content of the request allows establishing the identity of the managing person, as follows from precept 285.1 subsection a) of the LGAP in relation to (sic) 4 subsection a) of Law No. 9097. In the face of any reasonable doubt that may be established regarding that identity or authenticity, it is that the requested entity could require (prevenir) the provision of data for such comparison, but in no way, I consider that the use of email as a means of exercising the right to petition must be accompanied by a signature as is necessary for physical documents. The foregoing is no obstacle for the petitioner to be able to accompany his petitions with the respective digital signature certificate, or else, with other mechanisms that may reflect the authenticity of the request. However, it is not considered that the use of that certificate can be constituted as a sine qua non requirement for the submission of requests by digital means, as it implies a bias in the so-called digital divide.

Specifically, the requirement of a signature to which reference has been made is imposed in processing through physical documents, but not when the request is made via email, without prejudice to the administration's power to verify the authenticity of the request. The requirement of a signature in filings made via email, for the sole reason of using that means, constitutes an arbitrary, unfounded action, which finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition (derecho de petición).

Seen thus in the specific case, in the face of the petition presented by the appellant, the respondent administration required (previno) the correction of three requirements that it deemed the instant request failed to meet, namely: - the purpose of his petition; - to whom it is addressed and - the petitioner's signature. On that particular point, and in light of the foregoing development, it is the consideration of the majority of my Chamber that, apart from the power to require (prevenir) the correction of the demands inherent in administrative petitions, the respondent entity has not proven a reasonable doubt as to the identity of the petitioner or, as to the authenticity of the request, so that the alleged lack of a signature in the email in which the request was made, the omission of response to which is alleged, cannot constitute a legitimate argument for the rejection that is reproached. It is a normative application that antagonizes the pro actione doctrine and the principle of informality established by ordinals 224 and 286 of the LGAP and that, undoubtedly, speaks of an illegitimate and arbitrary exercise of the aforementioned power of prevention (potestad de prevención). Like any administrative exercise, these conducts are subject to the Legal Order (Ordenamiento Jurídico), so that the exercise of administrative power cannot be overflowed, meaning to demand requirements that are not pertinent, due, or reasonable in concrete circumstances. Even the power in question is subject to the prohibition of arbitrariness, in order to be able to verify its conformity with the normative plexus, as well as with the values and principles that nourish the right to petition (derecho de petición) and the due process of administrative proceedings. Ergo, as it is not an unfulfilled requirement, it was the duty of the respondent entity to respond to what was requested, so that, as it does not appear in the case file that it has given the due response within the corresponding period, it is necessary to grant (declarar con lugar) the present amparo appeal and order the respondent local entity to provide the information requested within a maximum period of five business days counted from the notification of this judgment (…)" (The underlining is added).

In the case at bar (sub lite), the respondent authority required the protected party to submit the filing with a signature authenticated by an attorney or in person, in case she wished to use an autograph signature. However, this Chamber does not find that the requirement (prevención) made was based on a legitimate reason, such as a reasonable doubt as to the identity of the petitioner or the authenticity of the request, as per the terms of the transcribed judgment. In that regard, such requirement constitutes an arbitrary and unfounded action, which implies an unreasonable limitation on the right to petition (derecho de petición). By virtue of the foregoing, this point is granted (declara con lugar)" (the highlighting is from the original).

In the case at bar (sub iudice), although the respondent authority argues that the validity of the protected party's digital signature on the filings under study could not be verified, it is no less true that it is not proven that there is a reasonable doubt about her identity, especially since both in the emails and in the body of such filings, express reference was made to the identification details of the amparo petitioner, including her name and her identity card and guild membership numbers. In that sense, it should be remembered that in the transcribed precedent this Tribunal was clear in stating that: "the requirement of the aforementioned signature is not deemed pertinent in the sending of a filing via email, without prejudice to the fact that the content of the request allows establishing the identity of the managing person, as follows from precept 285.1 subsection a) of the LGAP in relation to (sic) 4 subsection a) of Law No. 9097. In the face of any reasonable doubt that may be established regarding that identity or authenticity, it is that the requested entity could require (prevenir) the provision of data for such comparison, but in no way, I consider that the use of email as a means of exercising the right to petition (derecho de petición) must be accompanied by a signature as is necessary for physical documents. The foregoing is no obstacle for the petitioner to be able to accompany his petitions with the respective digital signature certificate, or else, with other mechanisms that may reflect the authenticity of the request. However, it is not considered that the use of that certificate can be constituted as a sine qua non requirement for the submission of requests by digital means, as it implies a bias in the so-called digital divide." In any event, even considering the foregoing, if the respondent professional association persisted in its doubt regarding the petitioner’s identity, it is not observed that any warning was issued to the protected party in that regard.

IV.- Having clarified the foregoing, the Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, due to the lack of diligent and expeditious action by the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica in addressing what was requested in the filings made at 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “(…) that I be informed what percentage corresponds to the content evaluated in the respective examination and what percentage corresponds to the legal deontology course to make up 100% of the grade. Likewise, I request, in accordance with Articles 14 and 15 of this Reglamento, that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprised the former Comité de Excelencia Académica, which, without authority, was removed by the Junta Directiva through Acta N.3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. Furthermore, I expressly request that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprise the current Comité de Excelencia Académica, appointed without authority by the Junta Directiva, through the Ordinary Session of January 21, 2025.” and the filing at 2:18 p.m. on February 20, 2025. This is because, despite those filings having been presented since February 20, 2025, there is no record that by April 1, 2025, namely more than a month later, the corresponding response had been provided.

Ergo, the matter is granted regarding these grievances.

V.- Finally, this Court does not fail to point out the inadmissibility of granting the amparo (recurso de amparo) regarding what was requested in the filing made at 12:43 p.m. on February 20, 2025, concerning “that an investigation be conducted as to whether any of the current members of the CEA has relatives by affinity or consanguinity in the process of Incorporación, this to avoid possible influence peddling,” since it constitutes an exhortation.

In this regard, in judgment No. 2024008805 issued at 9:20 a.m. on April 5, 2024, this Court explained:

“(…) Firstly, through official letter SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the claimant stated to the Municipalidad de Atenas: ‘(…) Email: ...19 (…) because the officials of this municipality have run out of space to park our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of the Estadio Municipal de Atenas for parking (…)’. That document bears a receipt stamp dated September 21, 2023. Likewise, through brief SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the claimant stated to the respondent local government: ‘(…) Email: ...19 (…) because the members of this union do not have a space to hold meetings, both ordinary and extraordinary, we request that we be assigned an office for the exclusive use of SITRAMA (…)’. That brief bears a receipt stamp dated September 27, 2023.

In that regard, from a comprehensive reading of briefs SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it is evident that they essentially are exhortations and not simple petitions or requests for information. On this subject, the Chamber addressed the matter in judgment No. 2022018615 issued at 9:05 a.m. on August 12, 2022:

‘IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In this case, the claimants assert that on June 9, 2022, they sent to the email address ...20 a filing in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Ley n.° 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They claim that this filing was reiterated on June 14, 2022, at which time it was submitted personally to the office of the Minister of Ambiente y Energía. They contend that, at the time of filing this recurso, they have not received any response.

From the examination of the case records, it is evident that on June 9, 2022, the claimant sent an email to the account ...20, to which a brief was attached containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In that regard, it should be noted that in this case, it is considered uncontroversial that said email constitutes an official means of the respondent authority for receiving filings. Likewise, the Chamber verifies that said filing was reiterated by the claimant, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received brief JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In that filing, the claimant requested: “1. That the necessary steps be taken as soon as possible to comply with vote 12109-2008 of the Sala Constitucional, and that the lands of the inalienable zone be recovered, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in an area of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, the MINAE, in coordination with the municipalities, act to not permit activities within the 2015 expansion of Parque Braulio Carrillo and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all files of property or possession rights claims, before the MINAE issues resolutions that endorse or deny the rights, the Registro de la Propiedad Inmueble be consulted as a technical registry entity and, at the same time, the Procuraduría General de la República, regarding the veracity of the rights; this given the lack of expertise that may exist in the MINAE to resolve the cases (…) 9. That the MINAE review once again, and request a criteria from the Registro Nacional (sic) and Procuraduría General de la República, the procedures and resolutions issued by previous environment ministers through which they have endorsed property rights over lands that are geographically located in the inalienable zone, this for the purpose of transparency and to have certainty that the corresponding procedure was carried out lawfully. 10. Considering that the lands located in the inalienable zone (Zona Inalienable) (sic) of Ley 65 of 1888 are state patrimony, their administration being under the tutelage of the MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministerio de Obras Públicas or a municipality or private individual be carried out with the prior approval of the MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the area that the works can mean directly on the lands (sic), as well as the indirect ones, such as the human load from greater visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (…)” .

Regarding what was requested by the claimant in points 1, 2, 9, and 10 of the filing under examination, it should be noted that they are exhortations and not simple petitions or requests for information. In that regard, the Chamber addressed the matter in judgment No. 705-96 issued at 4:12 p.m. on February 7, 1996:

“(…) From the analysis of the official letter dated November 29, 1995, sent by the claimant to the Minister of Obras Públicas y Transportes (See folio 4) and whose omission to respond is the object of the allegations raised herein, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by article 27 of the Constitución Política. Indeed, what is evident from that document is that the objective sought was to issue an exhortation (exitación, sic) to the Minister so that he would devote himself to promoting within the Ministry under his charge the ‘concerted, participatory and transparent process in the matter of State Transformation’, as claimed by the claimant in the libel of filing of the recurso… Due to the foregoing, one could not seek to compel the Minister of Obras Públicas y Transportes to render a response, because he is not being asked to provide any information about the transformation process in his portfolio, which makes it necessary to dismiss the recurso. (…)”.

While in judgment No. 2002003910 issued at 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:

“(…) II. The claimant also contends that article 27 of the Constitución Política has been violated, since to date no response has been received to the note that the Legal Advisor of the Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública sent to the Director of Personnel of the Ministerio de Educación Pública, this on February 26 of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the power that every person has to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose omission to resolve is claimed (see copy on folio 6 of the expediente), this Chamber infers that such a filing does not fit within the presuppositions of constitutional article 27 and article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because it corresponds properly to an exhortation or support filing, with which it was sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. Nombre02 be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to procure that the respondent act in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could injure his right of petition in the terms set out in the initial brief (see similarly judgments number 1481-96 issued at 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 issued at 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 issued at 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)’ (the highlighting is not from the original).

This Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently. Consequently, given that what was requested by the claimant in points 1, 2, 9, and 10 of the filing of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitute exhortations, it is not appropriate to grant the amparo with respect to those grievances.’ (the highlighting was added).

Likewise, in judgment No. 2022021561 issued at 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:

‘VI.- In points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022, the claimant requested: 1. We request that official letter JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 be revoked and left without effect (…) 4. We request an apology from the Junta Directiva Central of SINDEU for having carried out “a review” of the members without having taken into account the Maquinaria y Equipo Branch. 5. We request that these lamentable events be rectified so that they do not happen again in the future (…)’.

Note that such requests are not requests for information in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, in which it was sought to incite the respondent union to carry out a series of actions in accordance with the claims of the protected parties. Ergo, the violation of the fundamental rights of the protected party is not verified regarding points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022.’ In the same sense, in judgment No. 2023019751 issued at 9:30 a.m. on August 11, 2023, it was indicated:

‘V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party’s filing, concerning “SECOND: May the list of eligible candidates for the occupational position of Nursing Professionals updated to date be made generally known. THIRD: That the lists requested above be duly “placed in an easily accessible location for the official who may require them or who demonstrates a legitimate interest” as indicated by circular GG-DAGP-0724-2021”, do not concern a request for information or any pure and simple petition, but rather are exhortations with which it was sought to incite the respondent authority to make the list of eligible Nursing professionals generally known and even to place them in certain locations. Hence, the apparent omission to answer such points does not imply a violation of their right of petition nor of prompt resolution and, therefore, is not grantable in this Chamber. For example, regarding these matters, the Chamber, through judgment 2002-003910 issued at 3:55 p.m. on April 30, 2002, ordered the following:

“II.- The claimant also contends that article 27 of the Constitución Política has been violated, since to date no response has been received to the note that the Legal Advisor of the Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública sent to the Director of Personnel of the Ministerio de Educación Pública, this on February 26 of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the power that every person has to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain prompt resolution. However, from the reading of the writing in question and whose omission to resolve is claimed (see copy on folio 6 of the expediente), this Chamber infers that such a filing does not fit within the presuppositions of constitutional article 27 and article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, because it corresponds properly to an exhortation or support filing, with which it was sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. Nombre02 be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to procure that the respondent act in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could injure his right of petition in the terms set out in the initial brief (see similarly judgments number 1481-96 issued at 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 issued at 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 issued at 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (The highlighting is not from the original).

These considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently. This being the case, the recurso is dismissed in relation to those points.’ In the sub examine, it should be recalled that what was requested by the amparo claimant in official letters SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, whose lack of response is claimed, was authorization for the officials of the Municipalidad de Atenas to use the facilities of the municipal stadium for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, matters that evidently do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the filings presented by the claimant on August 11, 2023 consist of exhortations, the granting of this recurso regarding these points is not appropriate (…).” Consequently, given that what was requested by the claimant in the filing made at 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “that an investigation be conducted as to whether any of the current members of the CEA has relatives by affinity or consanguinity in the process of Incorporación, this to avoid possible influence peddling,” does not constitute a mere petition or request for information, but rather is an exhortation, the recurso concerning this point is not granted.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Corte Plena in article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial No. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The recurso is partially granted, only regarding the delay in addressing the filings made at 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “(…) that I be informed what percentage corresponds to the content evaluated in the respective examination and what percentage corresponds to the legal deontology course to make up 100% of the grade. Likewise, I request, in accordance with Articles 14 and 15 of this Reglamento, that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprised the former Comité de Excelencia Académica, which, without authority, was removed by the Junta Directiva through Acta N.3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. Furthermore, I expressly request that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprise the current Comité de Excelencia Académica, appointed without authority by the Junta Directiva, through the Ordinary Session of January 21, 2025.” and the filing at 2:18 p.m. on February 20, 2025. Francisco Cruz Marchena, in his capacity as president with judicial and extrajudicial representation of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, or whoever occupies that position, is ordered to take all necessary measures and coordinate what is pertinent within the scope of his powers, so that, within a period of EIGHT DAYS, counted from the notification of this judgment, the response to the filings made at 12:43 p.m. on February 20, 2025, regarding “(…) that I be informed what percentage corresponds to the content evaluated in the respective examination and what percentage corresponds to the legal deontology course to make up 100% of the grade. Likewise, I request, in accordance with Articles 14 and 15 of this Reglamento, that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprised the former Comité de Excelencia Académica, which, without authority, was removed by the Junta Directiva through Acta N.3 of the Ordinary Session of January 21 of this year. Furthermore, I expressly request that I be provided with the list and credentials of the professionals who comprise the current Comité de Excelencia Académica, appointed without authority by the Junta Directiva, through the Ordinary Session of January 21, 2025.” and the filing at 2:18 p.m. on February 20, 2025, be notified to the claimant at the means indicated for such purposes. The foregoing, safeguarding personal data of restricted access, confidential and sensitive data, in accordance with the applicable regulations. Should any cost be incurred as a result of the copies required, it shall be borne by the interested party. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within a recurso de amparo, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative proceedings. In all other respects, the recurso is dismissed. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Ingrid Hess H. Fernando Lara G.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: COLEGIOS PROFESIONALES Subtemas:

QUEJA.

Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

FALTA DE RESPUESTA.

Tema: PETICIÓN Subtemas:

FALTA DE RESPUESTA.

016724-25. COLEGIOS PROFESIONALES. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE ACUSA QUE EL COLEGIO DE ABOGADOS, NO HA CONTESTADO UNA SERIE DE PREGUNTAS SOBRE EL EXAMEN DE EXCELENCIA ACADÉMICA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO, SOLO EN CUANTO A LA DEMORA EN ATENDER LAS GESTIONES, ENTRE OTRAS, LA LISTA Y LOS ATESTADOS DE LAS PROFESIONALES QUE CONSTITUÍAN EL ANTERIOR COMITÉ DE EXCELENCIA ACADÉMICA Y SE LE SUMINISTRE LA LISTA Y ATESTADOS DE LOS PROFESIONALES QUE CONFORMAN EL PRESENTE COMITÉ DE EXCELENCIA ACADÉMICA, NOMBRADOS. VCG07/2025 “(…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, dado que el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no ha dado respuesta a dos solicitudes que formuló el 20 de febrero de 2025.

La Sala comprueba que, a las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025, la recurrente envió un correo electrónico a [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] e [email protected], en el que indicó: “(…) La suscrita, [Nombre 001], colegiada carné 24669, adjunto solicitud firmada digitalmente por mi persona (…)”. Además, se adjuntó un memorial en el que se lee: “(…) La suscrita, [Nombre 001]. mayor, soltera, abogada carné 24669, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número 1-1388-0696; en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud. De conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, indica la forma y contenido del examen de Excelencia Academia, por lo cual solicito se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025. También realzo petición expresa, de que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias. (…) Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico [email protected] y subsidiariamente mi número telefónico 8583-4815”. El 20 y el 21 de febrero de 2025, desde las cuentas [email protected] y [email protected], respectivamente, se dio acuse de recibido. A las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025, la accionante remitió un correo electrónico a [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] e [email protected], en el que señaló: “La suscrita, [Nombre 001], colegiada carné 24669, adjunto solicitud expresa firmada digitalmente por mi persona”. Asimismo, se adjuntó un memorial en el que se consignó: “La suscrita, [Nombre 001], mayor. soltera. abogada carné 24669, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número 1-1388-0696. en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud. De conformidad con el correo adjunto, suscrito por el señor Martin Mesén Espinoza, remitido a m correo electrónico personal, se me indica: "Hay muchos profesionales incorporados con 76.40 a 79.99 que perderían su empleo y no quiero imaginarme cómo se van a sentir y cómo van a actuar. " En razón de lo anterior y por ser de conocimiento de personas a nivel nacional y tratarse de interés público, solcito la remisión de las listas de las personas agremiadas y los números de carné, con nota de 76.40 a 79.99 o menor, así como los respectivos acuerdos por los cuales la Junta Directiva verificó el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica para su respectiva incorporación, los cuales ya deben estar firmes y ratificados. (…) Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico [email protected] y subsidiariamente mi número telefónico 8583-4815”. El 21 de febrero de 2025 se dio acuse de recibido a esa gestión por parte de [email protected], [email protected] y [email protected] (en su condición de auditor interno de la corporación gremial recurrida). Las cuentas de correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] e [email protected] no son medios oficiales del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para recibir gestiones. El correo electrónico [email protected] es el medio oficial para recibir gestiones de la corporación gremial recurrida. El 28 de marzo de 2025, el director ejecutivo del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica comunicó al Departamento Legal que diversas notas remitidas por la accionante no cuentan con un certificado de firma digital válido. El 28 de marzo de 2025, el secretario de la Junta Directiva de la corporación gremial accionada certificó que en la sesión ordinaria nro. 08-25 de ese órgano colegiado celebrada el 25 de febrero de 2025 se tomó el acuerdo de “Trasladar al Departamento Legal, las anteriores notas, 20.2, 20.3, suscritas por la Sra. [Nombre 001] (…)”. Además, se consignó que ese acuerdo fue notificada a la recurrente el 5 de marzo de 2025. El Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no previno a la accionante subsanar el error acaecido con su firma digital. El 2 de abril de 2025, la accionante envió un correo electrónico a [email protected], por medio del cual adjuntó nuevamente las gestiones objeto de este recurso.

Ahora bien, dado que la autoridad recurrida expone su disconformidad con el medio empleado por la tutelada para remitir las gestiones objeto de este asunto y visto que cuestiona la validez de la firma digital contenida en tales gestiones, resulta menester aclarar tales temas.

Primeramente, resulta oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2008009670 de las 9:55 horas de 13 de junio de 2008:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el destacado fue suplido).

Por su parte, en la sentencia nro. 2019002204 de las 9:15 horas de 8 de febrero de 2019, este Tribunal se pronunció respecto a gestiones que, si bien son remitidas a correos electrónicos no oficiales, la autoridad recurrida acusa su recibido o inicia la tramitación de la respuesta correspondiente:

“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…)”.

En el sub iudice, el presidente de la corporación gremial recurrida sostiene que las cuentas de correo electrónico a las que la tutelada remitió las gestiones del 20 de febrero de 2025 no son medios oficiales del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para recibir gestiones, toda vez que el medio oficial es [email protected]. Pese a lo anterior, en el sub examine queda plenamente demostrado que, el 20 y el 21 de febrero de 2025, desde las cuentas [email protected] y [email protected], respectivamente, se dio acuse de recibido a la gestión planteada a las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025; en tanto que, el 21 de febrero de 2025 se dio acuse de recibido a esa gestión por parte de [email protected], [email protected] y [email protected] (en su condición de auditor interno de la corporación gremial recurrida) a la solicitud formulada por la accionante a las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Aunado a lo anterior, de la propia prueba aportada por la autoridad recurrida se desprende que en la sesión ordinaria nro. 08-25 celebrada el 25 de febrero de 2025 por la Junta Directiva del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica se acordó trasladar al Departamento Legal las notas emitidas por la amparada, lo cual le fue notificado el 5 de marzo de 2025. De este modo, en el sub examine se tiene por acreditado que la corporación gremial recurrida tenía conocimiento de las gestiones objeto de este asunto.

De segundo, en cuanto a lo alegado por el presidente del colegio accionado respecto a que “no existe certeza, validez ni confianza en los documentos remitidos a un canal no oficial del Colegio, para asegurar que quien los está requiriendo es quien dice ser o bien, que la recurrente fue quien gestionó la información por problemas con la firma de sus solicitudes”, se estima oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2023006416 de las 9:15 horas del 17 de marzo de 2023:

“V.- Atinente al Ministerio de Salud, la Sala corroboró que, mediante oficio nro. MS-DM-2678-2023 del 27 de enero de 2023, la ministra de Salud trasladó la gestión a la Dirección General de Salud para contar con su apoyo técnico y dar una respuesta al recurrente. Luego, por oficio nro. MS-DGS-320-2023 del 6 de febrero de 2023, la directora general de Salud previno al amparado lo siguiente: “Con relación a (sic) las solicitudes, estas deben ser presentadas con firma, 1. Si es con firma digital debe cumplir con las características que exige la normativa, con relación a (sic) que debe de cumplir con la “Ley de Certificados, firmas digitales y documentos Electrónicos” Ley N° 8454. 2. Si la solicitud se gestiona vía correo electrónico, mediante un documento con firma autógrafa, caso que nos compete en esta oportunidad; dicha firma debe estar debidamente autenticada o con la posibilidad que el interesado la realice personalmente frente a la persona, representante de la Administración, competente para el recibo de dicha documentación. Por lo tanto, en aras de atender su solicitud dado que la nota que se recibió carece de los requisitos mínimos, tal y según lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública (artículo 285, inciso 1), sub-inciso b) e inciso 3) y en la Ley de Regulación del derecho de petición (inciso a) de su artículo 4 y b) de su artículo 7), se apercibe que debe presentar la nota con la petitoria nuevamente con el fin que cumpla con lo establecido con la opción de firma autógrafa, para ello, en el caso de enviar el documento por correo electrónico la firma debe estar debidamente autenticada por un abogado; caso contrario, la otra opción que cuenta el interesado, es apersonarse a la Dirección Área Rectora de Salud de Grecia o a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y firmar la nota enfrente de un funcionario de Ministerio de Salud. Para ello se le otorga un plazo de plazo de 3 días hábiles para presentar nuevamente la nota con lo indicado en este oficio, esta nota la puede tramitar o hacer llegar en la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte por medio del correo electrónico [email protected] o en el Área Rectora de Salud de Grecia al correo electrónico [email protected]; en caso de que la documentación no se presente su solicitud debe ser archivada. Favor copiar el correo electrónico de la Dirección General de Salud [email protected].” Este oficio fue notificado al amparado el 7 de febrero de 2023.

Ahora bien, la Sala subraya que la gestión planteada por el accionante era un documento digitalizado que contenía su firma. En ese tanto, la Sala estima aplicable, mutatis mutandis, el criterio expuesto en la sentencia nro. 2022020101 de las 15:02 horas del 26 de agosto de 2022:

“(…) En rigor, la firma constituye una representación gráfica de identificación de la persona, que se consigna en un documento, con el fin de expresar su autenticidad en cuanto a la suscripción o concurrencia de voluntad de determinada persona. Por otro lado, dada la dinámica contemporánea de tramitación electrónica o digital, se han establecido dispositivos de verificación de autenticidad de documentos o de personas, que pretenden armonizar la necesidad de identificación y autenticidad, con la creciente tendencia de las gestiones digitalizadas. Es en ese orden que se emite la Ley de Certificados, firmas digitales y documentos electrónicos, No, 8454, en la cual, a modo de simple referencia, se reconoce la equivalencia funcional de los documentos electrónicos (art. 3), así como al certificado de firma digital, que define como: “...cualquier conjunto de datos adjunto o lógicamente asociado a un documento electrónico, que permita verificar su integridad así como identificar en forma unívoca y vincular jurídicamente al autor con el documento electrónico/ Una firma digital se considerará certificada cuando sea emitida al amparo de un certificado digital vigente, expedido por un certificador registrado.” Así considerado, es claro que la firma dice de un rasgo o conjunto de ellos que se plasman en un documento físico. Los avances tecnológicos han llevado a impregnar de similar equivalencia funcional a la denominada firma digital.

Para quien suscribe, el ejercicio material del derecho de petición puede realizarse mediante documentos físicos, en los cuales, debe consignarse la firma del petente, como garantía de identidad. Sin embargo, ese ejercicio igualmente puede llevarse a cabo mediante otros medios que la era tecnológica pone a disposición de las personas administradas. La introducción del internet como plataforma de transmisión de datos, desde hace décadas, ha llevado a la implementación de esta plataforma como medio de prestación de actividades administrativas, así como herramienta para la formulación de gestiones administrativas en línea En efecto, con la introducción y fortalecimiento del denominado e-goverment, los entes públicos han puesto a disposición del público medios electrónicos mediante los cuales pueden acceder a información de interés, pero, además, a concretar su derecho de petición. Es cada vez más frecuente el uso de esta plataforma para potenciar la eficiencia administrativa y mi acceso cada vez más ágil a los trámites públicos. Véase que incluso el numeral 4 de la Ley No. 8220 ordena la divulgación de trámites y requisitos mediante la plataforma de internet. Como parte de esa evolución, es innegable el reconocimiento del correo electrónico como medio de divulgación de comunicaciones, pero a su vez, como medio de formulación de peticiones. Múltiples normas dan cuenta de la cada vez más frecuente utilización del correo electrónico como canal de comunicación entre las personas, fenómeno que no resulta ajeno ni extraño a las relaciones jurídico-administrativas. En ese orden puede verse las Leyes Nos. 8687 (que regula las comunicaciones judiciales), 4755 (en el plano fiscal), así como el precepto 243 de la LGAP. En ese sentido, es mi consideración que el correo se constituye en un medio digital válido para expresar una manifestación de voluntad direccionada a formular peticiones administrativas. Es claro que, aun utilizando esa modalidad, la gestión debe llenar las exigencias formales ya señaladas. Verbigracia, la petición realizada por este medio debe permitir la identificación de la persona gestionante, mediante la referencia del nombre de quien promueve determinado trámite. Empero, el uso de este medio no precisa, como condición de ingreso, de la inclusión de una firma tal y como es considerada en documentos físicos. El correo electrónico hace presuponer una identidad de la persona remitente, titular de ese medio, aspecto verificable a partir de la dirección IP mediante la cual se remite o transmite, de manera que, si existe duda en cuanto a esa identidad o autenticidad de la fuente, lo debido es que la administración ordene las prevenciones de rigor para verificar la autenticidad de la petición, tal y como lo reconoce el canon 286.1 de la LGAP.

De esa manera, la exigencia de firma aludida, no se estima pertinente en la remisión de una gestión por la vía del correo electrónico, sin perjuicio que el contenido de la solicitud permita establecer la identidad de la persona gestionante, tal y como se desprende del precepto 285.1 inciso a) de la LGAP en relación al (sic) 4 inciso a) de la Ley No. 9097. Frente a la eventual duda razonable que pueda establecerse en torno a esa identidad o autenticidad, es que el ente requerido podría prevenir el aporte de datos para dicho cotejo, pero en modo alguno, estimo que el uso del correo electrónico como medio de ejercicio del derecho de petición, deba acompañarse de una firma como es preciso para los documentos físicos. Lo anterior no es óbice para que el gestionante pueda acompañar sus peticiones con el respectivo certificado de firma digital, o bien, de otros mecanismos que puedan reflejar la autenticidad de la solicitud. Empero, no se estima que el uso de ese certificado pueda constituirse como requisito sine qua non para la presentación de solicitudes por medios digitales, al suponer un sesgo en la denominada brecha digital.

En concreto, la exigencia de firma a la que se ha hecho referencia, se impone en la tramitación mediante documentos físicos, no así cuando la solicitud se hace mediante correo electrónico, sin perjuicio de la potestad de la administración de verificar la autenticidad de la solicitud. La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición.

Visto así en la especie, ante la petición presentada por la parte recurrente, la administración accionada previno la subsanación de tres requisitos que estimó, desatendía la solicitud de marras, a saber: - el objeto de su petición; - hacía quien va dirigida la misma y - la firma del peticionario. Sobre ese particular, y al tenor del desarrollo anterior, es consideración de la mayoría de mi Cámara, que al margen de la potestad de prevenir la subsanación de las exigencias propias de las peticiones administrativas, el ente recurrido no ha acreditado una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o bien, en cuanto a la autenticidad de la solicitud, por lo que, la supuesta falta firma en el correo electrónico en el cual se formuló la solicitud cuya omisión de respuesta se alega, no se puede constituir en un alegato legítimo del rechazo que se reprocha. Se trata de una aplicación normativa que antagoniza con la doctrina pro actione y el principio de informalismo que estatuyen los ordinales 224 y 286 de la LGAP y que, a no dudarlo, dice de un ejercicio ilegitimo y arbitrario de la potestad de prevención aludida. Como todo ejercicio administrativo, estas conductas se encuentran sometidas al Ordenamiento Jurídico, de manera que el ejercicio de la potestad administrativa no puede ser desbordada, pretendiendo requerimientos que no resultan pertinentes, debidos o razonables en circunstancias concretas. Aún la potestad de marras se encuentra sometida a la interdicción de la arbitrariedad, a efectos de poder cotejar su conformidad con el plexo normativo, así como con los valores y principios que nutren el derecho de petición y el trámite debido de los procedimientos administrativos. Ergo, al no tratarse de un requisito incumplido, era deber del ente recurrido dar respuesta a lo solicitado, por lo que, al no constar en autos que haya dado la respuesta debida en el plazo correspondiente, es menester declarar con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al ente local accionado brindar la información gestionada dentro del plazo máximo de cinco días hábiles computados a partir de la comunicación de este fallo (…)” (El subrayado es agregado).

En el sub lite, la autoridad recurrida requirió al tutelado que se presentara la gestión con firma autenticada por abogado o de manera presencial, en caso de que quisiera utilizar una firma autógrafa. Sin embargo, la Sala no aprecia que la prevención efectuada se fundara en un motivo legítimo, como sería una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o la autenticidad de la solicitud, en los términos de la sentencia transcrita. En ese tanto, tal prevención constituye una actuación arbitraria e infundada, que implica una limitación irrazonable al derecho de petición. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar este extremo” (el resaltado es del original).

En el sub iudice, si bien la autoridad recurrida aduce que no se pudo verificar la validez de la firma digital de la tutelada en las gestiones bajo estudio, no menos cierto es que no se acredita que exista una duda razonable sobre su identidad, máxime que tanto en los correos electrónicos como en el cuerpo de tales gestiones se hizo referencia expresa a los datos de identificación de la amparada, incluido su nombre y sus números de cédula y de carné de agremiada. En ese sentido, recuérdese que en el precedente transcrito este Tribunal fue claro al señalar que: “la exigencia de firma aludida, no se estima pertinente en la remisión de una gestión por la vía del correo electrónico, sin perjuicio que el contenido de la solicitud permita establecer la identidad de la persona gestionante, tal y como se desprende del precepto 285.1 inciso a) de la LGAP en relación al (sic) 4 inciso a) de la Ley No. 9097. Frente a la eventual duda razonable que pueda establecerse en torno a esa identidad o autenticidad, es que el ente requerido podría prevenir el aporte de datos para dicho cotejo, pero en modo alguno, estimo que el uso del correo electrónico como medio de ejercicio del derecho de petición, deba acompañarse de una firma como es preciso para los documentos físicos. Lo anterior no es óbice para que el gestionante pueda acompañar sus peticiones con el respectivo certificado de firma digital, o bien, de otros mecanismos que puedan reflejar la autenticidad de la solicitud. Empero, no se estima que el uso de ese certificado pueda constituirse como requisito sine qua non para la presentación de solicitudes por medios digitales, al suponer un sesgo en la denominada brecha digital”. En todo caso, si aun en consideración de lo anterior, la corporación gremial accionada persistía en cuanto a la duda sobre la identidad de la petente, no se observa que se haya efectuado alguna prevención a la tutelada en ese sentido.

IV.- Aclarado lo anterior, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales de la tutelada, debido a la falta de actuación diligente y célere del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica en atender lo peticionado en las gestiones de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 en cuanto a “(…) se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025” y de las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Ello por cuanto, pese a que tales gestiones fueron planteadas desde el 20 de febrero de 2025, no se tiene constancia de que al 1° de abril de 2025, a saber, más de un mes después, se haya dado la respuesta correspondiente.

Ergo, se estima el asunto en cuanto a estos agravios.

V.- Finalmente, este Tribunal no omite señalar la improcedencia de acoger el recurso de amparo en cuanto a lo peticionado en la gestión de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 respecto a “que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias”, toda vez que constituye una exhortación.

Al respecto, en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024, este Tribunal explicó:

“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: [email protected] (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del Estadio Municipal de Atenas como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: [email protected] (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.

Al respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica [email protected] una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

En el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.

En consecuencia, dado que lo peticionado por la accionante en la gestión de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 respecto a “que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias”, no constituye una mera petición ni solicitud de información, sino que trata de una exhortación, no se estima el recurso concerniente a este extremo. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Res. 2025016724 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y veinticinco minutos del tres de junio de dos mil veinticinco.

Recurso de amparo que se tramita en expediente 25-007121-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el COLEGIO DE ABOGADOS Y ABOGADAS DE COSTA RICA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de marzo de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que es agremiada del colegio recurrido. Expone que mediante nota de fecha 20 de febrero de 2025 dirigida a la Dirección Académica y de Incorporaciones, solicitó información de su interés. Indica que el 20 y 21 de febrero de 2025 recibió de parte de la presidencia y de la secretaria de actas acuse de recibo de la solicitud de información. Añade que “mediante nota aparte de fecha 20 de febrero de 2025, por recibir un correo electrónico a mi dirección personal, el señor Martín Mesén Espinoza, me indica que se encontraban hasta ese momento, profesionales incorporados con notas entre los 76.40 y 79.99, sin embargo, hasta el momento no se cuenta con una reforma normativa por parte de la Asamblea General, siendo esta una decisión tomada por la Junta Directiva, quien carece de competencia para emitir estos actos. En razón de lo anterior y ante la preocupación del gremio por violación a las normativas vigentes por parte del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, se remitió nota a la Dirección Académica y de Incorporaciones y a la Junta Directiva, para que se suministrara, por ser de carácter público, la información de los profesionales incorporados hasta esa fecha con esas notas y los respectivos acuerdos de la Junta Directiva mediante los cuales se habían aprobado y ratificado las respectivas incorporaciones, ya que ese acuerdo no se encontraba en firme y ratificado por la respectiva Junta al momento de mi solicitud. 5. Que el documento citado anteriormente tuvo acuse de recibido en fecha 21 de febrero de 2025 por parte de la señora Annia Picado Mesén, Secretaria de Actas, por el señor José Guillermo Silesky Mata, Auditor Interno y la señora Zeidy Ballestero Marín, Asistente de Presidencia y Junta Directiva”. Reclama que, a la fecha de presentación de este recurso, el Colegio recurrido no ha suministrado información alguna de las solicitudes planteadas. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Pide que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 16:10 horas del 26 de marzo de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el presidente del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 1° de abril de 2025, informa bajo juramento Francisco Cruz Marchena, en su condición de presidente con representación judicial y extrajudicial del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. Explica: “Lo indicado por la recurrente es parcialmente cierto. Si bien la recurrente remite correo electrónico al colegio y a funcionarios de la Corporación, las cuentas a donde fue enviada la solicitud no son un medio oficial autorizado por el Colegio para atender requerimientos de información externa a la institución. Según la prueba que adjunto para efectos de la valoración del Tribunal, la cuenta de correo electrónica a donde la recurrente envió el documento mediante el cual solicita información corresponde a la dirección de correo electrónico de las señoras Annia Picado Mesén, secretaria de Actas de la Junta Directiva y Zeidy Ballestero Marín, Asistente de Presidencia, no son un medio oficial así definido por la Administración del Colegio para la recepción, procesamiento y resolución de consultas de información externa a la Corporación. En ese sentido, debemos tomar en consideración que aún y cuando las funcionarias hubiesen acusado el recibo del correo remitido por la recurrente, ello no significa que éste se hubiese dirigido al canal correcto y que ello implicase la obligación de los receptores de proporcionar la información, esto por cuanto el suministro de lo pretendido es resorte exclusivo y excluyente de la Junta Directiva, por ende, resulta ser su competencia admitir, procesar, requerir, remitir al órgano administrativo respectivo la información solicitada y, posteriormente, suministrarle la información a la gestionante, todo lo que no puede ser ejecutado por un funcionario sin el respectivo cumplimiento del iter administrativo interno que se ha creado al efecto por parte del Colegio. Para los anteriores fines, el Colegio ha diseñado un medio de recepción de solicitudes de información u otros que provengan de agentes externos a la institución. En la página web de la Corporación, se publicita de forma clara y detallada, cual es el medio oficial para recibir consultas externas al Colegio. En ese sentido, se señala lo siguiente: “CONTÁCTENOS Consulta de Telf01 / +Telf02 Los correos mostrados en este directorio no son medios oficiales para recibir correspondencia o gestiones. Los únicos medios oficiales para dirigirse al Colegio son: Módulo de información (documentos físicos) y al correo electrónico ...01 (En ningún caso se atenderán correos sin firma digital). El correo electrónico oficial tiene por finalidad que los agremiados formulen consultas al Colegio sobre aspectos administrativos o relacionados con el ejercicio de la profesión. En cuanto a los particulares, es para que realicen consultas sobre agremiados o el funcionamiento del Colegio. No se atenderán, por tanto, consultas sobre asuntos personales.” El resaltado no es del original. En el planteamiento del recurso de amparo, la recurrente indica que su gestión no ha sido atendida, sin embargo, es importante indicar lo siguiente: 1. Que la solicitud de información o criterio solicitado por la recurrente no fue remitido a la cuenta de correo oficial de consultas externas así definido por la Corporación, a saber: ...01 2. Que, como requisito expresado así por la Corporación, las solicitudes de información deben ser enviadas con la respectiva firma digital del interesado. Sobre este tema, conviene hacer la siguiente aclaración que se ilustra con la imagen que se adjunta: (…) Mediante el correo electrónico de fecha 28 del mes y año en curso, el Director Ejecutivo del Colegio hace del conocimiento del Departamento Legal que, una vez analizados las notas que fueron remitidas por la recurrente a un canal NO OFICIAL de atención de consultas, los mismos no cuentan con un certificado de firma digital válido, lo que implica que los documentos no presentan garantía de integridad y autenticidad, de validez, vigencia ni confianza de quien esté suscribiendo los mismos. Lo anterior es relevante de cara a la transparencia y correcto procesamiento de solicitudes de información, toda vez que la recurrente se presenta ante este Tribunal señalando que ha gestionado solicitudes de información, pero, no existe certeza, validez ni confianza en los documentos remitidos a un canal no oficial del Colegio, para asegurar que quien los está requiriendo es quien dice ser o bien, que la recurrente fue quien gestionó la información por problemas con la firma de sus solicitudes. Al efecto, el sistema del Banco Central de Costa Rica al ser consultadas las firmas de los documentos remitidos por la agremiada y sobre los cuales sustenta el amparo que nos ocupa, señala: (…) Como se puede apreciar, de previo a la contestación del presente amparo, la firma en el documento de referencia no es válida, por ende, la solicitud de información que da base a este recurso no solo incumple con lo establecido por la Corporación como requisitos para el procesamiento de gestiones de información externa (a saber, remitirlas al correo electrónico ...01), sino también, en caso de ser enviadas por correo electrónico, venir firmadas con la respectiva firma digital del promovente. Debe notarse que certificación de las 08:00 horas del 8 de mayo del año en curso, suscrita por el director del Departamento de Tecnologías de la Información del Colegio, señor Ingeniero Christian Leandro Sánchez, expresamente señala que la dirección de correo electrónico a donde deben remitirse las consultas para la Corporación es: ...01 Lo anterior reviste vital importancia de cara a lo que ha venido resolviendo este Tribunal Constitucional en diferentes casos como el contenido en la sentencia No.2016 – 011396, de las 09:45 horas del 12 de agosto de 2016, en la cual se resolvió: (…) Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, debe tomarse en consideración que quien envió la nota (porque por la razones dichas no se tiene certeza de que sea la amparada) siempre ha estado enterada de la acción administrativa tendiente a generar la respuesta al criterio solicitado, pues en la comunicación que fue remitida al correo electrónico señalado en la nota se le informa del traslado que realizó la Junta Directiva de su gestión al Departamento Legal de la institución. En el documento de referencia se indica lo siguiente: (…) La información del estado de la gestión fue realizada en fecha 05 de marzo del año en curso, lo que significa que la persona interesada nunca ha estado desinformada del avance o estado de sus requerimientos ante la institución. PETITORIA De conformidad con lo anteriormente expuesto, citas legales y jurisprudenciales, solicito a este honorable Tribunal Constitucional proceder a declarar sin lugar en todos sus extremos el Recurso de Amparo presentado por la señora Nombre01, decretando su rechazo”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de abril de 2025, la recurrente expone: “Por medio del presente escrito, la suscrita manifiesta la posición en respuesta al informe de contestación presentado por el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (en adelante CAACR), en el expediente No. 25-007121-0007-CO. En tal contestación, el CAACR expone argumentos que resultan de una interpretación errónea de los derechos fundamentales involucrados, los cuales paso a refutar en detalle a continuación. I. Refutación de los argumentos centrales del CAACR El CAACR, mediante escrito de contestación hace referencia a que la suscrita remitió solicitud de información a los canales no oficiales del CAACR, sin embargo, es necesario hacer varias aclaraciones. Como primer punto, al comunicarse a la central telefónica del CAACR y realizar consultas, estos mismos indican y remiten a los correos electrónicos donde se debe solicitar la información según lo que se requiera, sin embargo, en ningún momento indican que estas deban ser únicamente tramitadas al canal oficial indicado por este Colegio, siendo un motivo clave para que cause confusión. Además, en esta misma página ofrecen un amplío directorio telefónico, que contienen correos electrónicos oficiales de distintas áreas donde se puede solicitar información, por lo que también resulta confuso que se limite única y exclusivamente a un correo electrónico en el cual ni tan siquiera acusan recibido de la información, ni indican el traslado a las dependencias correspondientes, por lo que resulta contradictorio para los agremiados, tal y como se puede observar en el siguiente link https://www.abogados.or.cr/contactenos/ Como segundo punto, es importante indicar que mis solicitudes aquí planteadas si tuvieron un tramite (sic) a lo interno de la Junta Directiva, de aquí se emana el Acuerdo No. 2025-08-24, notificado a mi correo electrónico oficial y visto a continuación. (…) A pesar de que mi documento fue conocido, también fue acordado por la Junta Directiva a ser trasladado para su respuesta al Departamento Legal, situación que no se termina de comprender, porque la suscrita no solicitó un criterio formal ni legal sobre algún tema en específico, sino, información que es de carácter publico (sic) y competencia de otros departamentos en los cuales, un Departamento Legal no cuenta con la competencia para dar respuesta, o caso contrario, sería un doble esfuerzo el solicitar por parte del área legal a los departamentos la información para dar una respuesta a la suscrita, lo que a todas luces se denota como un acto dilatorio para que mi persona no obtenga la información solicitada, además, de que, queda demostrado es una conducta reiterativa del CAACR, al no suministrar información de carácter público, hasta que se le sea exigido mediante la interposición de este tipo de recursos, que únicamente vienen a sumar más de las inconsistencias que se presentan en dicha institución. Ahora bien, intenta el CAACR, hacer manifestaciones o afirmaciones que resultan graves en cuanto a mi persona, al indicar que el Director Ejecutivo, -quien ni tan siquiera se encuentra nombrado con formalidades establecidas normativamente ni con idoneidad del puesto, sino que, se conoce que es un nombramiento irregular realizado por el mismo presidente-, se atreve a exponer situaciones graves, como lo es la autenticidad de mi firma digital, que si bien es cierto, al momento de firmar los documentos por mi persona, -por ser esta de uso personal-, me indicaba que los certificados si estaban válidos al momento de remitir los correos electrónicos, sin embargo al momento de que los funcionarios del CAACR ingresaran a la solicitud, denotaron que presentaban una falla, la cual NUNCA fue notificada por el CAACR a mi persona, siendo que, en caso de haber ocurrido esta solicitud de subsane, inmediatamente se hubiera procedido nuevamente con la firma de los documentos en cuestión, pero caso contrario, el CAACR se guarda esta información, le dan trámite a mis documentos y hasta se toman acuerdos por parte de la Junta Directiva para que se me suministre una respuesta, poniéndome en un estado de indefensión por no haberme notificado que estos presentaran un error, sino, que lo ventilan ante esta Honorable Sala, haciendo pensar que mi información no es válida y tratando de salvar sus responsabilidades, sin motivos suficientes que se consideren justificables como criterio personal. Debido a lo anterior y al enterarme de esta situación por el escrito aquí refutado, se procedió a remitir el día de hoy, por cuenta propia, el subsane y ratificación de todas las solicitudes de información enviadas al correo, lo que automáticamente deja en evidencia que son suscritos por mi persona y que cuentan con la validez suficiente para ser tramitados, sin embargo, es importante hacer ver a esta Honorable Sala, que esto no se considera una falta que amerite un proceso de investigación en mi contra como lo expresó el señor Allan, sino un error en el medio tecnológico que perfectamente se pudo subsanar en tiempo si se me hubiera puesto en conocimiento. (…) Sin embargo, se denota aun mas la mala intención del ente, al indicar que por este error de validación, el afirmar que no se sabe si corresponden a mi persona, resulta un hecho grave, ya que bastaba con realizar la consulta como agremiada para verificar que el correo electrónico registrado en el CAACR, es el mismo del cual se solicitan todas las informaciones, tal y como se muestra a continuación. (…) En síntesis, este Ente es contradictorio, al indicar en primera instancia que no envío solicitudes al correo oficial, sin embargo, dan acuse de recibido y lo trasladan a la propia Junta Directiva, quien en todo caso ordena que se me de respuesta a lo peticionado y que es muy importante indicar que han transcurrido 28 días hábiles desde que se planteó la solicitud y 25 días hábiles desde que se indicó que se me iba a dar una respuesta por parte de algún Departamento, sin que a la fecha esto haya sucedido. Es importante recalcar, que dentro de la misma prueba adjunta por el CAACR, el señor Allan Salazar López, hace una manifestación muy grave sobre lo acontecido, ya que, sin solicitar de previo la corrección del certificado digital, más bien indica que va a remitir estos hechos a la Fiscalía para que se investiguen, -lo cual no cuenta con sustento suficiente para incurrir en investigaciones, ni inversión del erario público en algún tipo de investigación-,considerando esto más bien como un acto de persecución en mi contra, únicamente por querer tener acceso a información pública y que en cierta forma corresponde a rebajos de notas sin acuerdos de Junta Directiva que he venido denunciando y haciendo públicos en los últimos dos meses. Por último, es importante indicar a esta Honorable Sala, que sobre este caso en concreto mediante Resolución No, 2003-06466 de las diez horas con cincuenta y dos minutos del cuatro de julio del dos mil tres, se conoció un asunto en similitud de condiciones, que para el dictado de la resolución de este recurso, es importante que se tome en consideración, por lo cual se cita textualmente: (…) superaron plazos de respuesta y no son atendidos por el CAACR, haciendo una mención clara sobre el problema presentado con mi firma digital, lo cual no constituye una falta de mi parte para que la información no sea suministrada dentro de los plazos legales, por lo que solicito se rechacen los alegatos del CAACR y se solicite suministrar la información que es de carácter público y de interés gremial, para no obstaculizar los procedimientos administrativos que se podrían derivar por las presuntas irregularidades en los últimos meses ejercidas por parte de dicho Colegio y que en aras de garantizar el acceso a la información, se atiendan las solicitudes realizadas. PETITORIA Por las razones de hecho y derecho expuestas, solicito respetuosamente que este honorable Tribunal declare CON LUGAR el recurso de amparo, al haber quedado demostrada la violación al derecho fundamental de petición de la recurrente y de los demás agremiados del Colegio que quisieran conocer los acuerdos tomados por la Junta Directiva. En consecuencia, pido se ordene al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica suministrar la información solicitada, garantizando en adelante el derecho de conocer los acuerdos oficiales que versen sobre asuntos gremiales, al no lograr acreditar que la información solicitada por mi persona contuviera un error grave, siendo en todo momento subsanable, pero no comunicado por ningún medio a mi persona. Que por no lograrse acreditar por parte del CAACR que se realizara una prevención a mi persona sobre los medios oficiales para solicitud de información, se rechace el alegato y se exija a esta institución a dar respuesta a lo peticionado. Esta práctica de ocultamiento de información se ha vuelto sistemática y reiterativa por la administración actual del CAACR, lo que obliga estar solicitando ante este Ente la adopción de medidas para que se pueda conocer información que es de carácter público y de interés para el gremio en general. Por tanto, solicito se emita la resolución conforme a derecho, tutelando eficazmente los derechos invocados”.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:09 horas del 22 de mayo de 2025, la magistrada Jara Velásquez formuló solicitud de inhibitoria.

6.- Mediante resolución de Presidencia de la Sala de las 10:05 horas del 22 de mayo de 2025, se aceptó la inhibitoria de la magistrada Jara Velásquez.

7.- Mediante sorteo nro. 13605 del 26 de mayo de 2025, se nombró al magistrado Fernando Enrique Lara Gamboa en sustitución de la magistrada Jara Velásquez.

8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 7:33 horas del 29 de mayo de 2025, el magistrado Fernando Enrique Lara Gamboa formuló solicitud de inhibitoria.

9.- Mediante resolución de Presidencia de la Sala de las 9:21 horas del 29 de mayo de 2025, se rechazó la inhibitoria del magistrado Lara Gamboa.

10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, dado que el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no ha dado respuesta a dos solicitudes que formuló el 20 de febrero de 2025.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)A las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025, la recurrente envió un correo electrónico a ...02, ...03, ...04, ...05, ...06, ...07, ...08 e ...09, en el que indicó: “(…) La suscrita, Nombre01, colegiada carné 24669, adjunto solicitud firmada digitalmente por mi persona (…)”. Además, se adjuntó un memorial en el que se lee:

“(…) La suscrita, Nombre01. mayor, soltera, abogada carné CED03, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número CED01; en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud.

De conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, indica la forma y contenido del examen de Excelencia Academia, por lo cual solicito se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota.

Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año.

Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025.

También realzo petición expresa, de que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias. (…)

Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico ...10 y subsidiariamente mi número telefónico Telf03”.

El 20 y el 21 de febrero de 2025, desde las cuentas ...11 y ...12, respectivamente, se dio acuse de recibido. (Ver prueba documental).

• b)A las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025, la accionante remitió un correo electrónico a ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 e ...09, en el que señaló: “La suscrita, Nombre01, colegiada carné 24669, adjunto solicitud expresa firmada digitalmente por mi persona”. Asimismo, se adjuntó un memorial en el que se consignó:

“La suscrita, Nombre01, mayor. soltera. abogada carné 24669, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número CED01. en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud.

De conformidad con el correo adjunto, suscrito por el señor Martin Mesén Espinoza, remitido a m correo electrónico personal, se me indica:

"Hay muchos profesionales incorporados con 76.40 a 79.99 que perderían su empleo y no quiero imaginarme cómo se van a sentir y cómo van a actuar. " En razón de lo anterior y por ser de conocimiento de personas a nivel nacional y tratarse de interés público, solcito la remisión de las listas de las personas agremiadas y los números de carné, con nota de 76.40 a 79.99 o menor, así como los respectivos acuerdos por los cuales la Junta Directiva verificó el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica para su respectiva incorporación, los cuales ya deben estar firmes y ratificados.

(…)

Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico ...10 y subsidiariamente mi número telefónico Telf03”. (Ver prueba documental).

El 21 de febrero de 2025 se dio acuse de recibido a esa gestión por parte de ...04, ...06 y ...15 (en su condición de auditor interno de la corporación gremial recurrida). (Ver prueba documental).

• c)Las cuentas de correo electrónico ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 e ...09 no son medios oficiales del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para recibir gestiones. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• d)El correo electrónico ...01 es el medio oficial para recibir gestiones de la corporación gremial recurrida. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• e)A las 15:15 horas del 27 de marzo de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).
• f)El 28 de marzo de 2025, el director ejecutivo del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica comunicó al Departamento Legal que diversas notas remitidas por la accionante no cuentan con un certificado de firma digital válido. (Ver prueba documental).
• g)El 28 de marzo de 2025, el secretario de la Junta Directiva de la corporación gremial accionada certificó que en la sesión ordinaria nro. 08-25 de ese órgano colegiado celebrada el 25 de febrero de 2025 se tomó el acuerdo de “Trasladar al Departamento Legal, las anteriores notas, 20.2, 20.3, suscritas por la Sra. Nombre01 (…)”. Además, se consignó que ese acuerdo fue notificada a la recurrente el 5 de marzo de 2025. (Ver prueba documental).
• h)El Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no previno a la accionante subsanar el error acaecido con su firma digital. (Hecho incontrovertido).
• i)El 2 de abril de 2025, la accionante envió un correo electrónico a ...01, por medio del cual adjuntó nuevamente las gestiones objeto de este recurso. (Ver prueba documental).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, dado que el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no ha dado respuesta a dos solicitudes que formuló el 20 de febrero de 2025.

La Sala comprueba que, a las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025, la recurrente envió un correo electrónico a ...02, ...03, ...04, ...05, ...06, ...07, ...08 e ...09, en el que indicó: “(…) La suscrita, Nombre01, colegiada carné CED03, adjunto solicitud firmada digitalmente por mi persona (…)”. Además, se adjuntó un memorial en el que se lee: “(…) La suscrita, Nombre01. mayor, soltera, abogada carné CED03, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número CED01; en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud. De conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica, indica la forma y contenido del examen de Excelencia Academia, por lo cual solicito se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025. También realzo petición expresa, de que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias. (…) Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico ...10 y subsidiariamente mi número telefónico Telf03”. El 20 y el 21 de febrero de 2025, desde las cuentas ...11 y ...12, respectivamente, se dio acuse de recibido. A las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025, la accionante remitió un correo electrónico a ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 e ...09, en el que señaló: “La suscrita, Nombre01, colegiada carné 24669, adjunto solicitud expresa firmada digitalmente por mi persona”. Asimismo, se adjuntó un memorial en el que se consignó: “La suscrita, Nombre01, mayor. soltera. abogada carné 24669, vecina de Heredia, San Pablo, cédula de identidad número CED01. en mi condición de agremiada, realizo la siguiente solicitud. De conformidad con el correo adjunto, suscrito por el señor Martin Mesén Espinoza, remitido a m correo electrónico personal, se me indica: "Hay muchos profesionales incorporados con 76.40 a 79.99 que perderían su empleo y no quiero imaginarme cómo se van a sentir y cómo van a actuar. " En razón de lo anterior y por ser de conocimiento de personas a nivel nacional y tratarse de interés público, solcito la remisión de las listas de las personas agremiadas y los números de carné, con nota de 76.40 a 79.99 o menor, así como los respectivos acuerdos por los cuales la Junta Directiva verificó el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento de Deontología Jurídica, Vigilancia y Excelencia Académica para su respectiva incorporación, los cuales ya deben estar firmes y ratificados. (…) Señalo como medio para recibir lo solicitado y para futuras notificaciones el correo electrónico ...10 y subsidiariamente mi número telefónico Telf03”. El 21 de febrero de 2025 se dio acuse de recibido a esa gestión por parte de ...04, ...06 y ...15 (en su condición de auditor interno de la corporación gremial recurrida). Las cuentas de correo electrónico ...02, ...03, ...06, ...08, ...04, ...05, ...07, ...13, ...14 e ...09 no son medios oficiales del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para recibir gestiones. El correo electrónico ...01 es el medio oficial para recibir gestiones de la corporación gremial recurrida. El 28 de marzo de 2025, el director ejecutivo del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica comunicó al Departamento Legal que diversas notas remitidas por la accionante no cuentan con un certificado de firma digital válido. El 28 de marzo de 2025, el secretario de la Junta Directiva de la corporación gremial accionada certificó que en la sesión ordinaria nro. 08-25 de ese órgano colegiado celebrada el 25 de febrero de 2025 se tomó el acuerdo de “Trasladar al Departamento Legal, las anteriores notas, 20.2, 20.3, suscritas por la Sra. Nombre01 (…)”. Además, se consignó que ese acuerdo fue notificada a la recurrente el 5 de marzo de 2025. El Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica no previno a la accionante subsanar el error acaecido con su firma digital. El 2 de abril de 2025, la accionante envió un correo electrónico a ...01, por medio del cual adjuntó nuevamente las gestiones objeto de este recurso.

Ahora bien, dado que la autoridad recurrida expone su disconformidad con el medio empleado por la tutelada para remitir las gestiones objeto de este asunto y visto que cuestiona la validez de la firma digital contenida en tales gestiones, resulta menester aclarar tales temas.

Primeramente, resulta oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2008009670 de las 9:55 horas de 13 de junio de 2008:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el destacado fue suplido).

Por su parte, en la sentencia nro. 2019002204 de las 9:15 horas de 8 de febrero de 2019, este Tribunal se pronunció respecto a gestiones que, si bien son remitidas a correos electrónicos no oficiales, la autoridad recurrida acusa su recibido o inicia la tramitación de la respuesta correspondiente:

“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…)”.

En el sub iudice, el presidente de la corporación gremial recurrida sostiene que las cuentas de correo electrónico a las que la tutelada remitió las gestiones del 20 de febrero de 2025 no son medios oficiales del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para recibir gestiones, toda vez que el medio oficial es ...01. Pese a lo anterior, en el sub examine queda plenamente demostrado que, el 20 y el 21 de febrero de 2025, desde las cuentas ...11 y ...12, respectivamente, se dio acuse de recibido a la gestión planteada a las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025; en tanto que, el 21 de febrero de 2025 se dio acuse de recibido a esa gestión por parte de ...04, ...06 y ...15 (en su condición de auditor interno de la corporación gremial recurrida) a la solicitud formulada por la accionante a las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Aunado a lo anterior, de la propia prueba aportada por la autoridad recurrida se desprende que en la sesión ordinaria nro. 08-25 celebrada el 25 de febrero de 2025 por la Junta Directiva del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica se acordó trasladar al Departamento Legal las notas emitidas por la amparada, lo cual le fue notificado el 5 de marzo de 2025. De este modo, en el sub examine se tiene por acreditado que la corporación gremial recurrida tenía conocimiento de las gestiones objeto de este asunto.

De segundo, en cuanto a lo alegado por el presidente del colegio accionado respecto a que “no existe certeza, validez ni confianza en los documentos remitidos a un canal no oficial del Colegio, para asegurar que quien los está requiriendo es quien dice ser o bien, que la recurrente fue quien gestionó la información por problemas con la firma de sus solicitudes”, se estima oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2023006416 de las 9:15 horas del 17 de marzo de 2023:

“V.- Atinente al Ministerio de Salud, la Sala corroboró que, mediante oficio nro. MS-DM-2678-2023 del 27 de enero de 2023, la ministra de Salud trasladó la gestión a la Dirección General de Salud para contar con su apoyo técnico y dar una respuesta al recurrente. Luego, por oficio nro. MS-DGS-320-2023 del 6 de febrero de 2023, la directora general de Salud previno al amparado lo siguiente: “Con relación a (sic) las solicitudes, estas deben ser presentadas con firma, 1. Si es con firma digital debe cumplir con las características que exige la normativa, con relación a (sic) que debe de cumplir con la “Ley de Certificados, firmas digitales y documentos Electrónicos” Ley N° 8454. 2. Si la solicitud se gestiona vía correo electrónico, mediante un documento con firma autógrafa, caso que nos compete en esta oportunidad; dicha firma debe estar debidamente autenticada o con la posibilidad que el interesado la realice personalmente frente a la persona, representante de la Administración, competente para el recibo de dicha documentación. Por lo tanto, en aras de atender su solicitud dado que la nota que se recibió carece de los requisitos mínimos, tal y según lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública (artículo 285, inciso 1), sub-inciso b) e inciso 3) y en la Ley de Regulación del derecho de petición (inciso a) de su artículo 4 y b) de su artículo 7), se apercibe que debe presentar la nota con la petitoria nuevamente con el fin que cumpla con lo establecido con la opción de firma autógrafa, para ello, en el caso de enviar el documento por correo electrónico la firma debe estar debidamente autenticada por un abogado; caso contrario, la otra opción que cuenta el interesado, es apersonarse a la Dirección Área Rectora de Salud de Grecia o a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y firmar la nota enfrente de un funcionario de Ministerio de Salud. Para ello se le otorga un plazo de plazo de 3 días hábiles para presentar nuevamente la nota con lo indicado en este oficio, esta nota la puede tramitar o hacer llegar en la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte por medio del correo electrónico ...16 o en el Área Rectora de Salud de Grecia al correo electrónico ...17; en caso de que la documentación no se presente su solicitud debe ser archivada. Favor copiar el correo electrónico de la Dirección General de Salud ...18.” Este oficio fue notificado al amparado el 7 de febrero de 2023.

Ahora bien, la Sala subraya que la gestión planteada por el accionante era un documento digitalizado que contenía su firma. En ese tanto, la Sala estima aplicable, mutatis mutandis, el criterio expuesto en la sentencia nro. 2022020101 de las 15:02 horas del 26 de agosto de 2022:

“(…) En rigor, la firma constituye una representación gráfica de identificación de la persona, que se consigna en un documento, con el fin de expresar su autenticidad en cuanto a la suscripción o concurrencia de voluntad de determinada persona. Por otro lado, dada la dinámica contemporánea de tramitación electrónica o digital, se han establecido dispositivos de verificación de autenticidad de documentos o de personas, que pretenden armonizar la necesidad de identificación y autenticidad, con la creciente tendencia de las gestiones digitalizadas. Es en ese orden que se emite la Ley de Certificados, firmas digitales y documentos electrónicos, No, 8454, en la cual, a modo de simple referencia, se reconoce la equivalencia funcional de los documentos electrónicos (art. 3), así como al certificado de firma digital, que define como: “...cualquier conjunto de datos adjunto o lógicamente asociado a un documento electrónico, que permita verificar su integridad así como identificar en forma unívoca y vincular jurídicamente al autor con el documento electrónico/ Una firma digital se considerará certificada cuando sea emitida al amparo de un certificado digital vigente, expedido por un certificador registrado.” Así considerado, es claro que la firma dice de un rasgo o conjunto de ellos que se plasman en un documento físico. Los avances tecnológicos han llevado a impregnar de similar equivalencia funcional a la denominada firma digital.

Para quien suscribe, el ejercicio material del derecho de petición puede realizarse mediante documentos físicos, en los cuales, debe consignarse la firma del petente, como garantía de identidad. Sin embargo, ese ejercicio igualmente puede llevarse a cabo mediante otros medios que la era tecnológica pone a disposición de las personas administradas. La introducción del internet como plataforma de transmisión de datos, desde hace décadas, ha llevado a la implementación de esta plataforma como medio de prestación de actividades administrativas, así como herramienta para la formulación de gestiones administrativas en línea En efecto, con la introducción y fortalecimiento del denominado e-goverment, los entes públicos han puesto a disposición del público medios electrónicos mediante los cuales pueden acceder a información de interés, pero, además, a concretar su derecho de petición. Es cada vez más frecuente el uso de esta plataforma para potenciar la eficiencia administrativa y mi acceso cada vez más ágil a los trámites públicos. Véase que incluso el numeral 4 de la Ley No. 8220 ordena la divulgación de trámites y requisitos mediante la plataforma de internet. Como parte de esa evolución, es innegable el reconocimiento del correo electrónico como medio de divulgación de comunicaciones, pero a su vez, como medio de formulación de peticiones. Múltiples normas dan cuenta de la cada vez más frecuente utilización del correo electrónico como canal de comunicación entre las personas, fenómeno que no resulta ajeno ni extraño a las relaciones jurídico-administrativas. En ese orden puede verse las Leyes Nos. 8687 (que regula las comunicaciones judiciales), 4755 (en el plano fiscal), así como el precepto 243 de la LGAP. En ese sentido, es mi consideración que el correo se constituye en un medio digital válido para expresar una manifestación de voluntad direccionada a formular peticiones administrativas. Es claro que, aun utilizando esa modalidad, la gestión debe llenar las exigencias formales ya señaladas. Verbigracia, la petición realizada por este medio debe permitir la identificación de la persona gestionante, mediante la referencia del nombre de quien promueve determinado trámite. Empero, el uso de este medio no precisa, como condición de ingreso, de la inclusión de una firma tal y como es considerada en documentos físicos. El correo electrónico hace presuponer una identidad de la persona remitente, titular de ese medio, aspecto verificable a partir de la dirección IP mediante la cual se remite o transmite, de manera que, si existe duda en cuanto a esa identidad o autenticidad de la fuente, lo debido es que la administración ordene las prevenciones de rigor para verificar la autenticidad de la petición, tal y como lo reconoce el canon 286.1 de la LGAP.

De esa manera, la exigencia de firma aludida, no se estima pertinente en la remisión de una gestión por la vía del correo electrónico, sin perjuicio que el contenido de la solicitud permita establecer la identidad de la persona gestionante, tal y como se desprende del precepto 285.1 inciso a) de la LGAP en relación al (sic) 4 inciso a) de la Ley No. 9097. Frente a la eventual duda razonable que pueda establecerse en torno a esa identidad o autenticidad, es que el ente requerido podría prevenir el aporte de datos para dicho cotejo, pero en modo alguno, estimo que el uso del correo electrónico como medio de ejercicio del derecho de petición, deba acompañarse de una firma como es preciso para los documentos físicos. Lo anterior no es óbice para que el gestionante pueda acompañar sus peticiones con el respectivo certificado de firma digital, o bien, de otros mecanismos que puedan reflejar la autenticidad de la solicitud. Empero, no se estima que el uso de ese certificado pueda constituirse como requisito sine qua non para la presentación de solicitudes por medios digitales, al suponer un sesgo en la denominada brecha digital.

En concreto, la exigencia de firma a la que se ha hecho referencia, se impone en la tramitación mediante documentos físicos, no así cuando la solicitud se hace mediante correo electrónico, sin perjuicio de la potestad de la administración de verificar la autenticidad de la solicitud. La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición.

Visto así en la especie, ante la petición presentada por la parte recurrente, la administración accionada previno la subsanación de tres requisitos que estimó, desatendía la solicitud de marras, a saber: - el objeto de su petición; - hacía quien va dirigida la misma y - la firma del peticionario. Sobre ese particular, y al tenor del desarrollo anterior, es consideración de la mayoría de mi Cámara, que al margen de la potestad de prevenir la subsanación de las exigencias propias de las peticiones administrativas, el ente recurrido no ha acreditado una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o bien, en cuanto a la autenticidad de la solicitud, por lo que, la supuesta falta firma en el correo electrónico en el cual se formuló la solicitud cuya omisión de respuesta se alega, no se puede constituir en un alegato legítimo del rechazo que se reprocha. Se trata de una aplicación normativa que antagoniza con la doctrina pro actione y el principio de informalismo que estatuyen los ordinales 224 y 286 de la LGAP y que, a no dudarlo, dice de un ejercicio ilegitimo y arbitrario de la potestad de prevención aludida. Como todo ejercicio administrativo, estas conductas se encuentran sometidas al Ordenamiento Jurídico, de manera que el ejercicio de la potestad administrativa no puede ser desbordada, pretendiendo requerimientos que no resultan pertinentes, debidos o razonables en circunstancias concretas. Aún la potestad de marras se encuentra sometida a la interdicción de la arbitrariedad, a efectos de poder cotejar su conformidad con el plexo normativo, así como con los valores y principios que nutren el derecho de petición y el trámite debido de los procedimientos administrativos. Ergo, al no tratarse de un requisito incumplido, era deber del ente recurrido dar respuesta a lo solicitado, por lo que, al no constar en autos que haya dado la respuesta debida en el plazo correspondiente, es menester declarar con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al ente local accionado brindar la información gestionada dentro del plazo máximo de cinco días hábiles computados a partir de la comunicación de este fallo (…)” (El subrayado es agregado).

En el sub lite, la autoridad recurrida requirió al tutelado que se presentara la gestión con firma autenticada por abogado o de manera presencial, en caso de que quisiera utilizar una firma autógrafa. Sin embargo, la Sala no aprecia que la prevención efectuada se fundara en un motivo legítimo, como sería una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o la autenticidad de la solicitud, en los términos de la sentencia transcrita. En ese tanto, tal prevención constituye una actuación arbitraria e infundada, que implica una limitación irrazonable al derecho de petición. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar este extremo” (el resaltado es del original).

En el sub iudice, si bien la autoridad recurrida aduce que no se pudo verificar la validez de la firma digital de la tutelada en las gestiones bajo estudio, no menos cierto es que no se acredita que exista una duda razonable sobre su identidad, máxime que tanto en los correos electrónicos como en el cuerpo de tales gestiones se hizo referencia expresa a los datos de identificación de la amparada, incluido su nombre y sus números de cédula y de carné de agremiada. En ese sentido, recuérdese que en el precedente transcrito este Tribunal fue claro al señalar que: “la exigencia de firma aludida, no se estima pertinente en la remisión de una gestión por la vía del correo electrónico, sin perjuicio que el contenido de la solicitud permita establecer la identidad de la persona gestionante, tal y como se desprende del precepto 285.1 inciso a) de la LGAP en relación al (sic) 4 inciso a) de la Ley No. 9097. Frente a la eventual duda razonable que pueda establecerse en torno a esa identidad o autenticidad, es que el ente requerido podría prevenir el aporte de datos para dicho cotejo, pero en modo alguno, estimo que el uso del correo electrónico como medio de ejercicio del derecho de petición, deba acompañarse de una firma como es preciso para los documentos físicos. Lo anterior no es óbice para que el gestionante pueda acompañar sus peticiones con el respectivo certificado de firma digital, o bien, de otros mecanismos que puedan reflejar la autenticidad de la solicitud. Empero, no se estima que el uso de ese certificado pueda constituirse como requisito sine qua non para la presentación de solicitudes por medios digitales, al suponer un sesgo en la denominada brecha digital”. En todo caso, si aun en consideración de lo anterior, la corporación gremial accionada persistía en cuanto a la duda sobre la identidad de la petente, no se observa que se haya efectuado alguna prevención a la tutelada en ese sentido.

IV.- Aclarado lo anterior, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales de la tutelada, debido a la falta de actuación diligente y célere del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica en atender lo peticionado en las gestiones de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 en cuanto a “(…) se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025” y de las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Ello por cuanto, pese a que tales gestiones fueron planteadas desde el 20 de febrero de 2025, no se tiene constancia de que al 1° de abril de 2025, a saber, más de un mes después, se haya dado la respuesta correspondiente.

Ergo, se estima el asunto en cuanto a estos agravios.

V.- Finalmente, este Tribunal no omite señalar la improcedencia de acoger el recurso de amparo en cuanto a lo peticionado en la gestión de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 respecto a “que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias”, toda vez que constituye una exhortación.

Al respecto, en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024, este Tribunal explicó:

“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: ...19 (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del Estadio Municipal de Atenas como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: ...19 (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.

Al respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica ...20 una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta ...20, en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre02”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre02”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

En el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.

En consecuencia, dado que lo peticionado por la accionante en la gestión de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 respecto a “que se investigue si alguno de los miembros actuales del CEA, tiene familiares por afinidad o consanguinidad en proceso de Incorporación, esto para evitar un posible tráfico de influencias”, no constituye una mera petición ni solicitud de información, sino que trata de una exhortación, no se estima el recurso concerniente a este extremo.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la demora en atender las gestiones de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 en cuanto a “(…) se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025” y de las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Se le ordena a Francisco Cruz Marchena, en su condición de presidente con representación judicial y extrajudicial del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, o a quien ocupe ese puesto, que disponga todas las medidas necesarias y coordine lo pertinente dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, plazo de OCHO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique a la accionante al medio señalado para tales efectos la respuesta de las gestiones de las 12:43 horas del 20 de febrero de 2025 en cuanto a “(…) se me indique, cuanto (sic) porcentaje equivale a contenido evaluado en el respectivo examen y cuanto (sic) porcentaje equivale al curso de deontología jurídica para conformar el 100% de la nota. Asimismo, solicito de conformidad con los artículos 14 y 15 de este Reglamento, se me proporcione la lista y los atestados de las profesionales que constituían el anterior Comte de Excelencia Académica, que, sin competencia, fue destituido por la Junta Directiva mediante Acta N.3 de la Sesión Ordinaria del 21 de enero de este año. Además, solicito de manera expresa, se me suministre la lista y atestados de los profesionales que conforman el presente Comité de Excelencia Académica, nombrados sin competencia por la Junta Directiva, mediante Sesión Ordinaria del 21 de enero de 2025” y de las 14:18 horas del 20 de febrero de 2025. Lo anterior salvaguardando los datos personales de acceso restringido, confidenciales y sensibles, de acuerdo con la normativa vigente. En caso de incurrirse en algún costo producto de las copias requeridas, el mismo correrá a cargo de la parte interesada. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Ingrid Hess H. Fernando Lara G.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.