Amparo for identity of news source — Beija FlorAmparo por identidad de fuente informativa — Beija Flor

Constitutional Chamber Case File: 25-015107-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  CASE FILE No. 25-015107-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2025017701 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on June tenth, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Name01, identity card number CED02, on behalf of Name02 HIMSELF and ONDAMONTEZUMA INC SRL, legal identity number CED03; against TELEVISORA DE COSTA RICA and TELENOTICIAS.

Whereas:

1.- By document incorporated into the Chamber's digital case file at 15:55 hours on May 27, 2025, the petitioner files an amparo action against Televisora de Costa Rica S.A. and Telenoticias. They state the following: “FIRST: 1.- On Friday, March 21, 2025, in the 7pm edition of Telenoticias, the news story titled: “NEIGHBORS CLAIM THAT THE BEIJA FLOR DEVELOPMENT CONTINUES BUILDING WITHOUT PERMITS” was broadcast. Meanwhile, during the development of the story, it was stated that: “…Neighbors in the area claim that, despite the stop order from Setena, the development group, which apparently belongs to a group of Israelis, continues with the works.” In response to this slanderous complaint, we submitted a right of rectification, in which we indicated, to the extent relevant, that: “It is absolutely false, reckless, aggrieving, and tendentious what those supposed neighbors claim, and we categorically reject it. First, the news story shows a video depicting some works being carried out using heavy machinery. However, in all truthfulness, these ARE NOT TAKING PLACE ON OUR PROPERTY, but rather on a nearby property, whose real estate folio registration number is and which belongs to the company Horizontes de Alajuela, legal identity number CED01. As proof of this, we provide a video and a registry report. The constructions in the Beija Flor project have been suspended since we learned of the precautionary decision of Name03. Proof of this is that, in an environmental compliance inspection of the project, Name03 concluded that the environmental commitments assumed on our part are being respected… From the moment of the temporary suspension of the environmental viability, until today, we have dedicated ourselves to obtaining proof to ratify that the environmental viability was correctly granted, strengthening the legitimacy of the project and ratifying our commitment to respect a healthy and ecologically balanced environment. Finally, knowing the rights granted to us by the Political Constitution of Costa Rica, we denounce the persecutory actions by persons who, using behaviors injurious to human rights, have resorted to xenophobic speech to attack our project.” SECOND: On Thursday, March 27, 2025, in the night edition, the aforementioned right of reply was partially published. THIRD: However, because the news story presented false, reckless, aggrieving, and tendentious content, by indicating false facts, even relying on a video taken on a property that does not correspond to where my client's project is being developed, and with clear xenophobic overtones, by noting without any justification our Israeli nationality, in exercise of our rights, on April 3 of this year – attached proof of sent email –, through the following email addresses which were indicated to us by representatives of Telenoticias and, to which, the right of rectification that was subsequently published was sent: ...01 and ...02, whose email receipt was corroborated on several occasions, by telephone call with the Telenoticias employee Gildania Fernández , we requested to be provided with the name and identity of the persons who came to this media outlet to present such an unfounded complaint. As a claim, in that request, we established: “CLAIM In accordance with the foregoing, in adherence to the exercise of our constitutional rights, as foreign citizens residing in this country, we respectfully request that, within the period provided for in numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the following information be provided: a.- The name and identification number of the persons who filed the complaint with Telenoticias. b.- The name and identification number of the persons who provided the videos of a property unrelated to ours and that were published in the news story, to support the alleged non-compliance on our part.” FOURTH: That having elapsed more than enough time of the period provided to respond and despite having consulted by telephone directly whether a response would be given – see call log to Telenoticias number –, we have not yet received the requested information. LEGAL CONSIDERATIONS ON THE FACTS: In the present matter, a violation of our fundamental rights is observed, protected in the Political Constitution and various supra-constitutional international instruments, since in the face of inaccurate, injurious, and tendentious statements, issued in a press medium, whose source of the news is a supposed anonymous group called “neighbors,” it is our right to know who the author of such statements is, in order to assess the filing of potential judicial actions to seek redress for the damage to our honor. The right to know the informative source is intrinsically linked to the right of rectification and the right of petition, constituting an exception to the protection of the source because, in the face of the right of the television news program to protect the source, when that source has issued injurious statements transmitted by the medium, the right to a person's honor prevails, assisted by the right to know that source to make use of the jurisdictional remedies that allow redress for the damage caused. It is appropriate, then, to review some rulings issued by the Constitutional Chamber, which, although issued on the occasion of the right of reply, their reading allows us to conclude the necessity of knowing the source to be able to resort to the courts to seek redress for the damage. Thus, in ruling 1996-02773 of 10:57 hours on June 7, 1996, regarding the nature, scope, and parameters of this right, the Chamber stated: “The typical hypothesis for exercising the right is that the person is affected or alluded to by inaccurate or aggrieving information issued to their detriment by a media outlet directed at the general public. That is, this right is logically and chronologically related to another —freedom of expression— the exercise of which is not, in reality, limited by the former, but rather causes a typical situation in which the right of rectification or reply is capable of manifesting itself. Such manifestation, as already indicated, occurs directly before the organ that, in exercise of its own freedom, has made the contested publication: an organ which is offered the opportunity to then recognize —by itself, that is, without the matter acquiring litigious proportions— the right asserted by the petitioner, providing the means for the latter's point of view to become public knowledge. The Law of Constitutional Jurisdiction regulates the procedure and conditions under which this phase of the relationship between the communication organ and the person interested in exercising the right of rectification or reply must regularly develop, subjecting it to certain requirements: for example, it provides that the interested party must formulate the request to the owner or director of the organ, who is the one called to decide the course to be given to the petition, and that this must be done ‘within five calendar days subsequent to the publication... that is intended to be rectified or replied to’ (Article 69). The reference to the owner or director of the organ implies that this right is not exercised against the author of the information, because it is not for the latter to decide the fate of the petition: therefore, if the matter is later brought before this Chamber by means of an amparo action, it is of no use to file it against the author of the information, if that person is not the owner or director of the organ. The provision of the time limit for requesting leaves the exercise of the right to the diligence of the petitioner: the Law also requires the petitioner to accompany their request with the text of their rectification or reply drafted in the most concise form possible and without referring to issues unrelated to it. What follows is the responsibility of the communication organ, whose owner or director faces two issues of importance at the moment: first, whether the interested party is in a position to exercise the right, or if, conversely, they are not the holder of this right in the specific situation; second, whether the information is of the type that justifies the exercise of the right, that is, whether the case of the person affected by inaccurate or aggrieving information issued to their detriment occurs in the specific case. Regarding the first issue, recall that the American Convention on Human Rights, when regulating this matter (Article 14), emphasizes that every person placed by the media outlet in a situation of suffering information of that nature is a holder of the right: it is immaterial, therefore, if that person is a private individual or a public official; in the latter case, the holding of the right is recognized insofar as the information affects them personally. The second issue is notably clarified by the same Convention (in Article 14), which prescribes that the right consists of ‘carrying out by the same dissemination organ its rectification or reply’: that is, the rectification or reply of the person affected by the information —not that of the medium, from which it is not really asked to rectify anything, but only to publish the point of view of the rightsholder—. From this it logically follows that it is the latter who, in principle, must appreciate whether the information is inaccurate or aggrieving. Inaccuracy is a significant lack of correspondence or fidelity with the facts on which the information is based: it occurs, for example, if important facts for the formation of a balanced judgment are omitted, or others that are not true are included, or deliberately or involuntarily are presented in such a way that induces the reader to perceive them in a certain way to the exclusion of other reasonably possible ones, or under conditions that may alter the objective and correct assessment that the public might reach about what happened. As for the grievance that the rightsholder feels, what is at issue is that the disseminated information, by its content, characteristics, and form of manifestation, be adequate —reasonably— so that the former declines or diminishes in the esteem or consideration that others hold for them. This can occur whether the information refers to them in a purely personal capacity, or if it concerns the exercise of the activity that they personally carry out as a professional activity, that is, if it affects the opinion that others may have about the way they do their work, or —which is the same— their professional prestige. Finally: the Law subjects the media outlet to a very short period to recognize the right of rectification or reply (the period is three days from the effective exercise of the right), and also prescribes that the text of the affected person be published and highlighted under conditions equivalent to those of the publication that motivated it. Immediacy is essential because it is about the rightsholder having a real possibility that the people to whom the information has reached can form a better-founded opinion or judgment and therefore a more balanced one based on different and contrasting versions of the same situation, and that this possibility does not vanish completely due to the inherently ephemeral nature of the phenomenon of information and communication. Hence, the opportunity or the moment to disseminate that text is not left to the discretion of the medium, and the right is infringed if the legal deadline is exceeded. The same happens —and for a similar order of reasons— if the rectification or reply is published under conditions or with characteristics that bear no relation to the publication that originated it. It is easily understood that a notorious imbalance in the characteristics and the manner of disseminating the initial information and the rectification or reply of the interested party can make the exercise of this right almost as useless as if nothing had been published...” (The highlighting and underlining are not from the original). On the other hand, in vote 027055-21, the Chamber established: “ What follows is the responsibility of the communication organ, whose owner or director faces two issues of importance at the moment: first, whether the interested party is in a position to exercise the right, or if, conversely, they are not the holder of this right in the specific situation; second, whether the information is of the type that justifies the exercise of the right, that is, whether the case of the person affected by inaccurate or aggrieving information issued to their detriment occurs in the specific case. Regarding the first issue, recall that the American Convention on Human Rights, when regulating this matter (Article 14), emphasizes that every person placed by the media outlet in a situation of suffering information of that nature is a holder of the right: it is immaterial, therefore, if that person is a private individual or a public official; in the latter case, the holding of the right is recognized insofar as the information affects them personally. The second issue is notably clarified by the same Convention (in Article 14), which prescribes that the right consists of ‘ carrying out by the same dissemination organ its rectification or reply V that is, the rectification or reply of the person affected by the information — not that of the medium, from which it is not really asked to rectify anything, but only to publish the point of view of the rightsholder—. From this it logically follows that it is the latter who, in principle, must appreciate whether the information is inaccurate or aggrieving. Inaccuracy is a significant lack of correspondence or fidelity with the facts on which the information is based: it occurs, for example, if important facts for the formation of a balanced judgment are omitted, or others that are not true are included, or de/iberately or involuntarily are presented in such a way that induces the reader to perceive them in a certain way to the exclusion of other reasonably possible ones, or under conditions that may alter the objective and correct assessment that the public might reach about what happened. As for the grievance that the rightsholder feels, what is at issue is that the disseminated information, by its content, characteristics, and form of manifestation, be adequate — reasonably — so that the former declines or diminishes in the esteem or consideration that others hold for them. This can occur whether the information refers to them in a purely personal capacity, or if it concerns the exercise of the activity that they personally carry out as a professional activity, that is, if it affects the opinion that others may have about the way they do their work, or — which is the same — their professional prestige. Finally: the Law subjects the media outlet to a very short period to recognize the right of rectification or reply (the period is three days from the effective exercise of the right), and also prescribes that the text of the affected person be published and highlighted under conditions equivalent to those of the publication that motivated it. Immediacy is essential because it is about the rightsholder having a real possibility that the people to whom the information has reached can form a better-founded opinion or judgment and therefore a more balanced one based on different and contrasting versions of the same situation, and that this possibility does not vanish completely due to the inherently ephemeral nature of the phenomenon of information and communication. Hence, the opportunity or the moment to disseminate that text is not left to the discretion of the medium, and the right is infringed if the legal deadline is exceeded. The same happens — and for a similar order of reasons — if the rectification or reply is published under conditions or with characteristics that bear no relation to the publication that originated it. It is easily understood that a notorious imbalance in the characteristics and the manner of disseminating the initial information and the rectification or reply of the interested party can make the exercise of this right almost as useless as if nothing had been published... ” . “…. Thus, if the petitioner considers that the former minister, in providing the published statements, incurred in some falsehood, slander, or libel in the opinions expressed and said opinions affected their image, good name, honor, or dignity, it is not in this venue where those extremes can be known, but rather, if true, in the criminal venue, to which they may resort in defense of those rights...” Consistent with this understanding, to be able to seek redress for our good name, we necessarily must know who the authors of such complaint were, a situation that will only be possible if the medium reveals the source of the complaint, a situation that, until now, has been ignored. In a State of Law, where the rights of citizens must be zealously respected, inhabitants must be responsible for their statements, when these injure the honor of other inhabitants, even more so when these are presented as a complaint in a mass-media outlet of national scope. In this sense, the medium could not be an accomplice to an illegitimate exposure of citizens' honor, shielding itself in professional secrecy or the protection of the source, because precisely a limit to the same agrees when the source openly failed to tell the truth, as in the present case, when with documentary proof, it was demonstrated before that medium that the unfounded complaint, furthermore, is based on false proof, such as the video captured on a property different from where the facts are reported, an aspect exposed before the mass-media outlet. See attached video. In support of what has been said, there is comparative legislation that clearly establishes the limit to the protection of the source, when the source has falsified the information. Thus, in Spain, the Code of Ethics of the Federation of Journalists' Associations, establishes in its Article 10: “Professional secrecy is a right of the journalist, as well as a duty that guarantees the confidentiality of informational sources. Therefore, the journalist shall guarantee the right of their informational sources to remain anonymous, if so requested. However, such professional duty may exceptionally yield in the event that it is reliably documented that the source has consciously falsified the information or when revealing the source is the only means to avoid serious and imminent harm to persons.” BASIS FOR THE REQUEST: I base this petition on the provisions of articles 19 and 33 of the Political Constitution and 32 and 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction LEGAL BASIS Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. EVIDENCE I offer a copy of the email messages addressed to Telenoticias, with the Right of Rectification, which was partially published, whose address is the same as the one to which the request for source information was sent. Video of the news story and video of the publication of the Right of Rectification. Copy of the telephone log, confirming that Telenoticias was called, after the publication of the right of rectification and after sending the email requesting the source information. RELIEF SOUGHT That this Amparo Action be granted, ordering the respondent to provide the requested information, condemning it to the payment of damages and losses”.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that on March 21, 2025, Telenoticias broadcast a news story titled “NEIGHBORS CLAIM THAT THE BEIJA FLOR DEVELOPMENT CONTINUES BUILDING WITHOUT PERMITS.” They comment that they exercised their right of rectification, considering it to be a slanderous complaint. They add that in the night edition of March 27, 2025, the right of reply was partially published. Then, on April 3, 2025, they requested the name and identity of the persons who came to this medium to present the unfounded complaint; however, they have received no response. They request that the respondent answer that last petition.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. From the petitioner's own statement, it can be inferred that the right of rectification and reply has already been guaranteed and what is now sought is that the respondent company reply to a request for information posed regarding the identity of the persons who came to that medium to present the complaint that warranted the rectification request. Given this scenario, not only are the admissibility requirements for amparo established in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction not met, insofar as the respondent party (subject of private law) is not, de facto or de jure, in such a position of power that the protected party cannot effectively and timely seek protection through other jurisdictional remedies other than the constitutional route, but rather that what is alleged by the petitioner cannot be the object of amparo, as it refers to a dispute of ordinary legality. Note that, against private subjects, in principle, the alleged violation of Article 27 of the Constitution is not applicable. Consequently, the appropriate course is to reject the action, without prejudice to the interested party resorting to the pertinent legal route to assert their rights. Ergo, the action is declared inadmissible.

III.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL, ONLY IN RELATION TO THE PROTECTED COMPANY. I maintain that this matter must be rejected outright, since the petitioner files the amparo action on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty”. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Name04 et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal entities, are indeed being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the typical activities of the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my opinion, the reading of the Law of Constitutional Jurisdiction compels the same ratio as the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, comes to see some fundamental right diminished, in a reflected but direct manner. Now, for these purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutional proceeding, the safeguarding of the latter's fundamental rights is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement therefore becomes a sine qua non prerequisite for the appropriateness of constitutional control by this jurisdiction. Based on the foregoing, I infer that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, so that in the sub iudice the application of jurisdictional constitutional control becomes inappropriate, since, based on the evidence in the case file, the essential link between the protected legal entity and any natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right.

IV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, informatic, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any such material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal provides differing reasons, solely in relation to the protected company.

Fernando Cruz C.

Interim Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 25-015107-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address01, Address02, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025017701 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diez de junio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de residencia CED02, a favor de Nombre02 MISMO y de ONDAMONTEZUMA INC SRL cédula jurídica CED03; contra TELEVISORA DE COSTA RICA y TELENOTICIAS.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 15:55 horas del 27 de mayo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Televisora de Costa Rica S.A. y Telenoticias. Indica lo siguiente: “PRIMERO: 1.- El pasado viernes 21 de la marzo de 2025, en la edición de Telenoticias de las 7pm, se difundió la noticia, titulada: “VECINOS ASEGURAN QUE EL DESARROLLO DE BEIJA FLOR SIGUE CONSTRUYENDO SIN PERMISOS.” Mientras que, en el desarrollo de la noticia, se indicó que: “…Vecinos de la zona, aseguran que, a pesar del freno de la Setena, el grupo desarrollador, que al parecer pertenece a un grupo de israelíes, sigue con las obras.” Frente a esa denuncia calumniosa, suscribimos un derecho de rectificación, en el cual indicamos, en lo conducente, que; “Es absolutamente falso, temerario, agraviante y tendencioso lo que aseguran esos supuestos vecinos, y lo rechazamos categóricamente. En primer lugar, la noticia expone un video que muestra la realización de algunas obras utilizando maquinaria pesada. Sin embargo, en honor a la verdad, éstas NO SE DAN DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD, sino más bien en una propiedad cercana, cuya matrícula de folio real es y que pertenece a la sociedad Horizontes de Alajuela, cédula jurídica CED01. Como prueba de esto, aportamos video e informe registral. Las construcciones en el proyecto Beija Flor han sido suspendidas desde que conocimos la decisión cautelar de Nombre03. Prueba de esto, es que, en inspección ambiental de cumplimiento del proyecto, Nombre03 concluyó que se están respetando los compromisos ambientales asumidos de nuestra parte… Desde el momento de la suspensión temporal de la viabilidad ambiental, hasta el día de hoy, nos hemos dedicado a obtener pruebas para ratificar que la viabilidad ambiental fue correctamente otorgada, fortaleciendo la legitimidad del proyecto y ratificando nuestro compromiso de respetar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Finalmente, conociendo los derechos que nos concede la Constitución Política de Costa Rica, denunciamos las acciones persecutorias de parte de personas que, sirviéndose de conductas lesivas de los derechos humanos, han recurrido a discursos xenofóbicos para atacar nuestro proyecto.” SEGUNDO: El pasado jueves 27 de marzo de 2025, en la edición nocturna, fue publicado parcialmente, el citado derecho de respuesta. TERCERO: Sin embargo, debido a que la noticia presentó un contenido falso, temerario, agraviante y tendencioso, al indicar hechos falsos, incluso apoyándose en un video tomado en una propiedad que no corresponde a donde se desarrolla el proyecto de mi representada, y con claros matices xenofóbicos, al hacerse notar sin ninguna justificación nuestra nacionalidad israelita, en ejercicio de nuestros derechos, el pasado 3 de abril del presente año – prueba adjunta de correo enviado -, a través de las siguientes direcciones de correo electrónico que nos fue indicada por personeros de Telenoticias y, a los cuales, fue enviado el derecho de rectificación que se publicó posteriormente: ...01 y ...02, cuyo recibido del correo fue corroborado en varias ocasiones, por llamada telefónica con la servidora de Telenoticias Gildania Fernández , requerimos nos fuese brindada el nombre y la identidad de las personas que acudieron a este medio, para presentar tan infundada denuncia. Como pretensión, en esa solicitud, establecimos: “PRETENSIÓN Al tenor de lo expuesto, en apego del ejercicio de nuestros derechos constitucionales, como ciudadanos extranjeros residentes en este país, solicitamos, respetuosamente, que en el plazo previsto en el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se brinde la siguiente información: a.- El nombre y el número de identificación de las personas que presentaron la denuncia ante Telenoticias. b.- El nombre y el número de identificación de las personas, que aportaron los videos de una finca ajena a la nuestra y que fueron publicados en la noticia, para sustentar los supuestos incumplimientos de nuestra parte.” CUARTO: Que habiendo transcurrido sobradamente el plazo previsto para dar respuesta y pese a que se ha consultado telefónicamente directamente si se iba a dar respuesta– ver registro de llamadas al número de Telenoticias -, no hemos recibido aún la información solicitada. CONSIDERACIONES JURIDICAS SOBRE LOS HECHOS: En el presente asunto, se observa una violación a nuestros derechos fundamentales, tutelado en la Constitución Política y distintos instrumentos internacionales supra constitucionales, pues frente a manifestaciones inexactas, injuriosas y tendenciosas, emitidas en un medio de prensa, el cual tiene como fuente de la noticia, un supuesto grupo anónimo denominado “vecinos”, es nuestro derecho saber quién es el autor de tales manifestaciones, para valorar la interposición de eventuales acciones judiciales que permitan resarcir el daño a nuestra honra. El derecho de conocer la fuente informativa, está intrínsicamente ligado, con el derecho de rectificación y el derecho de petición, constituyendo una excepción a la protección de la fuente pues frente al derecho del telenoticiario de guardar la fuente, cuando ésta ha emitido manifestaciones injuriosas transmitidas por el medio, prevalece el derecho a la honra de la persona, asistiéndole el derecho de conocer a esa fuente para hacer uso de los remedios jurisdiccionales que permitan resarcir el daño causado. Conviene entonces, repasar algunas sentencias emitidas por la Sala Constitucional, que si bien, fueron emitidas en ocasión del derecho de respuesta, su lectura permite concluir en la necesidad de conocer la fuente para poder acudir a los tribunales a resarcir el daño. Así en sentencia 1996-02773 de las 10:57 horas del 7 de junio de 1996, respecto al carácter, alcances y parámetros de este derecho dijo la Sala: “La hipótesis típica para ejercer el derecho es que la persona sea afectada o aludida por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio por un medio de difusión dirigido al público en general. Es decir, este derecho está relacionado lógica y cronológicamente con otro —el de libertad de expresión— cuyo ejercicio no está, en realidad, limitado por aquel, sino que causa una situación típica en que el derecho de rectificación o respuesta es pasible de manifestarse. Tal manifestación, como ya se indicó, se produce directamente ante el órgano que, en ejercicio de su propia libertad, ha hecho la publicación impugnada: órgano a quien se ofrece la ocasión de reconocer entonces —por sí, esto es, sin que el asunto adquiera proporciones litigiosas— el derecho que esgrime el petente, suministrando el medio para que el punto de vista de éste sea del conocimiento público. La Ley de la Jurisdicción Constitucional pauta el procedimiento y las condiciones en que ha de desarrollarse regularmente esa fase de la relación entre el órgano de comunicación y la persona interesada en ejercer el derecho de rectificación o respuesta, sometiéndola a ciertos requisitos: por ejemplo, dispone que el interesado debe formular la solicitud al dueño o director del órgano, que es el llamado a decidir el curso que ha de darse a la petición, y que ésta ha de hacerse ‘dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación... que se propone rectificar o contestar’ (artículo 69). La referencia al dueño o director del órgano implica que este derecho no se ejercita ante el autor de la información, porque no es a éste a quien toca decidir la suerte de la petición: por ende, si más tarde el asunto se plantea ante esta Sala mediante el recurso de amparo, de nada sirve dirigirlo contra el autor de la información, si él no es el dueño o el director del órgano. La previsión del plazo para pedir deja librado a la diligencia del petente el ejercicio del derecho: la Ley le requiere, además, para que acompañe su solicitud con el texto de su rectificación o respuesta redactada en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella. Lo que sigue corre por cuenta del órgano de comunicación, cuyo dueño o director enfrenta de momento dos cuestiones de importancia: primero, si el interesado está en posición de ejercer el derecho, o si, por el contrario, no es titular de éste en la situación concreta; segundo, si la información es de las que justifican el ejercicio del derecho, es decir, si se da en concreto el caso de la persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio. En cuanto a la primera cuestión, recuérdese que la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al regular esta materia (artículo 14), enfatiza que es titular del derecho toda persona puesta por el medio de difusión en situación de padecer informaciones de aquel carácter: es indiferente, pues, si esa persona es un privado o es un funcionario público; en este último caso, la titularidad del derecho se reconoce en cuanto la información le afecte personalmente. La segunda cuestión la aclara notablemente la misma Convención (en el artículo 14), que prescribe que el derecho consiste en ‘efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta’: sea, la rectificación o respuesta del afectado por la información —no la del medio, de quien realmente no se pide que rectifique nada, sino solo que publique el punto de vista del derechohabiente—. De aquí se sigue lógicamente que es este último el que en principio ha de apreciar si la información es inexacta o agraviante. La inexactitud es una significativa falta de correspondencia o de fidelidad con los hechos sobre los que la información versa: se da, por caso, si se omiten hechos importantes para la formación de un juicio equilibrado, o se incluyen otros que no son ciertos, o deliberadamente o involuntariamente se presentan de tal manera que se induce al lector a percibirlos de cierto modo con exclusión de otros razonablemente posibles, o en condiciones que pueden alterar la ponderación objetiva y correcta que de lo acontecido llegare a tener el público. Por lo que toca al agravio que el derechohabiente resiente, de lo que se trata es de que la información divulgada, por su contenido, características y forma de manifestación, sea adecuada —razonablemente— para que aquel decline o desmerezca en el aprecio o la consideración que los demás le tienen. Esto puede acaecer tanto si la información se refiere a él en lo puramente personal, como si tiene por objeto el ejercicio de la actividad que él personalmente despliega como actividad profesional, es decir, si incide en la opinión que los demás pueden tener acerca de la manera en que hace su trabajo, o —lo que es igual— en su prestigio profesional. En fin: la Ley somete al medio de difusión a un plazo muy corto para reconocer el derecho de rectificación o respuesta (el plazo es de tres días a contar del efectivo ejercicio del derecho), y le prescribe además que el texto de la persona afectada sea publicado y destacado en condiciones equivalentes a las de la publicación que lo motiva. La inmediatez es esencial porque se trata de que el derechohabiente tenga posibilidad real de que la gente a la que ha llegado la información pueda formar una opinión o un juicio mejor fundado y por ende más equilibrado a partir de versiones distintas y contrastantes de la misma situación, y que esa posibilidad no se esfume por completo a causa del carácter naturalmente efímero del fenómeno de la información y la comunicación. De allí que no queda librado al arbitrio del medio la oportunidad o el momento para divulgar ese texto, y que el derecho se infrinja si se excede el plazo legal. Otro tanto sucede —y por parecido orden de razones— si la rectificación o respuesta se publica en condiciones o con características que no guarden relación con la publicación que la origina. Se comprende fácilmente que un notorio desequilibrio en las características y la forma de divulgar la información inicial y la rectificación o respuesta del interesado, puede hacer casi tan inútil el ejercicio de este derecho como si nada se hubiese publicado...” (El resaltado y subrayado no es del original). Por otra parte, en el voto 027055-21, estableció la Sala: “ Lo que sigue corre por cuenta del órgano de comunicación, cuyo dueño o director enfrenta de momento dos cuestiones de importancia: primero, si el interesado está en posición de ejercer el derecho, o si, por el contrario, no es titular de éste en la situación concreta; segundo, si la información es de las que justifican el ejercicio del derecho, es decir, si se da en concreto el caso de la persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio. En cuanto a la primera cuestión, recuérdese que la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al regular esta materia (artículo 14), enfatiza que es titular del derecho toda persona puesta por el medio de difusión en situación de padecer informaciones de aquel carácter: es indiferente, pues, si esa persona es un privado o es un funcionario público; en este último caso, la titularidad del derecho se reconoce en cuanto la información le afecte personalmente. La segunda cuestión la aclara notablemente la misma Convención (en el artículo 14), que prescribe que el derecho consiste en ‘ efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta V sea, la rectificación o respuesta del afectado por la información — no la del medio, de quien realmente no se pide que rectifique nada, sino solo que publique el punto de vista del derecho habiente—. De aquí se sigue lógicamente que es este último el que en principio ha de apreciar si la información es inexacta o agraviante. La inexactitud es una significativa falta de correspondencia o de fidelidad con los hechos sobre los que la información versa: se da, por caso, si se omiten hechos importantes para la formación de un juicio equilibrado, o se incluyen otros que no son ciertos, o de/iberamente o involuntariamente se presentan de tal manera que se induce al lector a percibirlos de cierto modo con exclusión de otros razonablemente posibles, o en condiciones que pueden alterar la ponderación objetiva y correcta que de lo acontecido llegare a tener el público. Por lo que toca al agravio que el derechohabiente resiente, de lo que se trata es de que la información divulgada, por su contenido, características y forma de manifestación, sea adecuada — razonablemente — para que aquel decline o desmerezca en el aprecio o la consideración que los demás le tienen. Esto puede acaecer tanto si la información se refiere a él en lo puramente personal, como si tiene por objeto el ejercicio de la actividad que él personalmente despliega como actividad profesional, es decir, si incide en la opinión que los demás pueden tener acerca de la manera en que hace su trabajo, o — lo que es igual— en su prestigio profesional. En fin: la Ley somete al medio de difusión a un plazo muy corto para reconocer el derecho de rectificación o respuesta (el plazo es de tres días a contar del efectivo ejercicio del derecho), y le prescribe además que el texto de la persona afectada sea publicado y destacado en condiciones equivalentes a las de la publicación que lo motiva. La inmediatez es esencial porque se trata de que el derecho habiente tenga posibilidad real de que la gente a la que ha llegado la información pueda formar una opinión o un juicio mejor fundado y por ende más equilibrado a partir de versiones distintas y contrastantes de la misma situación, y que esa posibilidad no se esfume por completo a causa del carácter naturalmente efímero del fenómeno de la información y la comunicación. De allí que no queda librado al arbitrio del medio la oportunidad o el momento para divulgar ese texto, y que el derecho se infrinja si se excede el plazo legal. Otro tanto sucede — y por parecido orden de razones — si la rectificación o respuesta se publica en condiciones o con características que no guarden relación con la publicación que la origina. Se comprende fácilmente que un notorio desequilibrio en las características y la forma de divulgar la información inicial y la rectificación o respuesta del interesado, puede hacer casi tan inútil el ejercicio de este derecho como si nada se hubiese publicado... ” . “…. Así las cosas, si el recurrente considera que el ex ministro, al brindar las declaraciones publicadas incurrió en alguna falsedad, injuria o calumnia en las opiniones vertidas y dichas opiniones afectaron su imagen, buen nombre, honra o dignidad, no es en esta vía donde cabe conocer esos extremos, sino, de ser ciertos, en la penal, a la que podrá acudir en defensa de esos derechos...” Consecuente con esta inteligencia, para poder resarcir nuestro buen nombre, necesariamente, debemos conocer quienes fueron los autores de tal denuncia, situación que solamente será posible, si el medio revela la fuente de la denuncia, situación a la que, hasta ahora, ha hecho caso omiso. En un Estado de Derecho, donde se deben respetar con celo los derechos de los ciudadanos, los habitantes deben ser responsables de sus manifestaciones, cuando éstas lesionan la honra de otros habitantes, más aún, cuando éstas se exponen como denuncia en un medio de prensa de alcance nacional. En este sentido, el medio no podría ser cómplice de una exposición ilegítima de la honra de ciudadanos, escudándose en el secreto profesional o la protección de la fuente, pues justamente un límite a la misma, concuerda cuando la fuente, abiertamente faltó a la verdad, como en el presente caso, cuando con prueba documental, se demostró ante ese medio, que la denuncia infundada, además se basa en falsa prueba, como fue el video captado en un propiedad diferente a donde se denuncian los hechos, aspecto expuesto ante el medio de prensa. Ver vídeo adjunto. En sustento de lo dicho, existe legislación comparada que establece diáfanamente el límite a la protección de la fuente, cuando ésta ha falseado la información. Así, en España, el Código Deontológico de la Federación de Asociaciones de Periiodistas, establece en su artículo 10: “El secreto profesional es un derecho del periodista, a la vez que un deber que garantiza la confidencialidad de las fuentes de información. Por tanto, el periodista garantizará el derecho de sus fuentes informativas a permanecer en el anonimato, si así ha sido solicitado. No obstante, tal deber profesional podrá ceder excepcionalmente en el supuesto de que conste fehacientemente que la fuente ha falseado de manera consciente la información o cuando el revelar la fuente sea el único medio para evitar un daño grave e inminente a las personas.” FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD: Sustento la presente gestión, por lo establecido en los artículos 19 y 33 de la Constitución Política y 32 y 57 de la Ley de Jurisdicción Constitucional FUNDAMENTO DE DERECHO Artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. PRUEBA Ofrezco copia de los correos electrónicos dirigidos a Telenoticias, con el Derecho de Rectificación, el cual fue publicado parcialmente, cuya dirección es la misma a la que, se envió la solicitud de información de la fuente. Video de la noticia y video de la publicación del Derecho de Rectificación. Copia del registro telefónico, donde consta que se llamó a Telenoticias, después de la publicación del derecho de rectificación y después del envío del correo donde se solicita se informe la fuente. PRETENSION Se declare con lugar el presente Recurso de Amparo, ordenándosele a la recurrida entregar la información solicitada, condenándosele al pago de daños y perjuicios”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que 21 de marzo de 2025, Telenoticias difundió una noticia titulada “VECINOS ASEGURAN QUE EL DESARROLLO DE BEIJA FLOR SIGUE CONSTRUYENDO SIN PERMISOS.”. Comenta que ejercieron su derecho de rectificación, por considerar que se trata de una denuncia calumniosa. Agrega que en la edición nocturna del 27 de marzo de 2025 se publicó parcialmente el derecho de respuesta. Luego, el 3 de abril de 2025 requirieron el nombre y la identidad de las personas que acudieron a este medio para presentar la denuncia infundada; empero, no han obtenido respuesta. Solicita que el recurrido responda esa última gestión.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del propio dicho del recurrente se colige que el derecho de rectificación y respuesta ya fue garantizado y ahora lo pretendido es que la empresa recurrida responda a una solicitud de información planteada sobre la identidad de las personas que acudieron a ese medio a presentar la denuncia que ameritó la solicitud de rectificación. Ante este panorama, no solamente se incumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida (sujeto de derecho privado) no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía constitucional, sino que lo alegado por la parte recurrente no puede ser objeto de amparo, por estar referido a un diferendo de legalidad ordinaria. Nótese que, en contra de sujetos privados, en principio, no cabe la acusada lesión al artículo 27 constitucional. En consecuencia, lo procedente es rechazar el recurso, sin perjuicio de que la parte interesada acuda a la vía legal pertinente a hacer valer sus derechos. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, SOLO EN RELACIÓN CON LA SOCIEDAD TUTELADA. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre04 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes, solo en relación con la sociedad tutelada.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 