← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17172-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/06/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo action, finding no violation of the rights to petition and timely response; the original request was duly answered, and the subsequent request was sent to a non-municipal email address.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo por no encontrar violación a los derechos de petición y pronta respuesta; la gestión original fue respondida oportunamente y la solicitud posterior se dirigió a un correo no municipal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Puriscal. The petitioner, owner of several properties in the area, disputes a differentiated fee for ordinary waste collection and claims the municipality failed to timely respond to her information requests. The Chamber analyzes the facts and concludes that the original information request (February 7 and 20, 2025) was answered on February 27, 2025, by the Environmental Management Department, i.e., before notice of the amparo proceeding was served (May 19, 2025). Regarding the March 4, 2025, request, the petitioner sent it to an email address not belonging to the municipality, which therefore neither received it nor had an obligation to respond. The Chamber dismisses the amparo, finding no violation of the rights to petition and timely response.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Puriscal. La recurrente, propietaria de varios inmuebles en la zona, alega inconformidad con el cobro de una tarifa diferenciada por el servicio de recolección de residuos ordinarios y sostiene que la municipalidad no ha atendido sus gestiones de información en tiempo y forma. La Sala analiza los hechos y concluye que la petición original de información (7 y 20 de febrero de 2025) fue respondida el 27 de febrero de 2025 por el Departamento de Gestión Ambiental, es decir, antes de que se notificara el curso del amparo (19 de mayo de 2025). Respecto a la gestión del 4 de marzo de 2025, la recurrente la dirigió a un correo electrónico que no pertenece a la municipalidad, por lo que ésta no la recibió ni tenía obligación de responder. La Sala declara sin lugar el recurso, al no encontrar violación a los derechos de petición y pronta respuesta.
Key excerptExtracto clave
Having analyzed the factual scenario presented, as well as the evidence in the record, this Court finds that no violation of the petitioner's fundamental rights has occurred. As can be seen from the proven facts, the requested information was sent to the petitioner before the resolution admitting this proceeding was notified. Said response was sent on February 27, 2025, while the resolution admitting this amparo action was notified to the respondent authority on May 19 of this year. Therefore, it must be clarified to the petitioner that any disagreement with the response provided does not, per se, constitute a violation of her fundamental rights. Regarding the request submitted on March 4, 2025, it was sent to an email address that does not belong to the municipal corporation; thus, the respondents cannot be required to answer a request they did not receive.Analizado el cuadro fáctico planteado, así como la prueba que consta en autos, este Tribunal considera que no se ha dado una lesión a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Según se desprende del elenco de hechos probados, fue previo a la notificación de la resolución que dio curso a este proceso, que la autoridad recurrida remitió a la amparada la información solicitada. Dicha respuesta fue remitida el 27 de febrero de 2025, mientras que la resolución que dio curso a este recurso de amparo fue notificada a la autoridad recurrida el 19 de mayo del año en curso. Por ello, corresponde aclarar a la recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales. Sobre la gestión formulada el 04 de marzo de 2025, fue remitida a un correo electrónico que no pertenece a la corporación municipal, por lo que no se puede solicitar a los recurridos respuesta de una gestión que no tienen por recibida.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"This Court has held that the right to petition and timely response has a dual nature, as it implies not only the right of every citizen to address any public official or entity in order to present a matter of interest or request specific information, but also obliges the Administration to receive and respond within ten days, in accordance with Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction."
Considerando III
"Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando III
"corresponde aclarar a la recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales."
"It must be clarified to the petitioner that any disagreement with the response provided does not, per se, constitute a violation of her fundamental rights."
Considerando IV
"corresponde aclarar a la recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales."
Considerando IV
"Sobre la gestión formulada el 04 de marzo de 2025, fue remitida a un correo electrónico que no pertenece a la corporación municipal, por lo que no se puede solicitar a los recurridos respuesta de una gestión que no tienen por recibida."
"Regarding the request submitted on March 4, 2025, it was sent to an email address that does not belong to the municipal corporation; thus, the respondents cannot be required to answer a request they did not receive."
Considerando IV
"Sobre la gestión formulada el 04 de marzo de 2025, fue remitida a un correo electrónico que no pertenece a la corporación municipal, por lo que no se puede solicitar a los recurridos respuesta de una gestión que no tienen por recibida."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on the sixth of June two thousand twenty-five.
Amparo action processed in expediente N° 25-012427-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF PURISCAL.
WHEREAS:
1.- By document received and incorporated into the expediente at 16:27 hours on 05 May 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Puriscal, and states that she is the owner of properties 319442, 338858 and 338859, which are located in Puriscal de San José and are used for crops. She mentions that she disagrees with the charging of a differentiated municipal rate for the ordinary waste collection service, for which reason she has submitted formal requests to the respondent municipality, which have not been addressed in a timely manner or in proper form, thus harming the right enshrined in Article 27 of the Political Constitution. In this context, according to evidence provided, on 27 February 2025, the municipality's environmental manager sent her (the petitioner) an email informing her that the differentiated rate “was known and approved by the municipal council,” and therefore, on 4 March 2025, she (i.e., the petitioner) replied to the environmental manager with an email sent to ...01, stating the following: “as detailed in your response that you very kindly provided in the previous email, would you be so kind as to send me the copy of the Municipal Agreement.” 2.- By a ruling at 18:56 hours on 15 May 2025, these proceedings were admitted.
3.- Under oath, Iris Arroyo Herrera, Santiago Castro Fallas, and Orlando Valverde Delgado, acting in their capacities as Mayor, Council President, and Environmental Manager, respectively, all of the Municipality of Puriscal, report that the petitioner is indeed the owner of properties 319442, 338858, and as stated, but that she is also the owner of property , all within the boundaries of that municipality. They indicate that this Municipality has no record that the described lands are used for agricultural purposes, but that the provision of the waste collection service is rendered without distinction. Nombre02 that, on 07 February 2025, a query from the petitioner related to the properties registered under numbers and was received in the Public Services email and that on 17 February of this year, she was informed that her request was being transferred to the Municipal Environmental Management department, which is the competent body to respond to the protected party's request. Nombre02 also that, on 20 February 2025, the protected party sent a request to the Environmental Management email reiterating what had already been requested and that on 27 February 2025, the official Orlando Valverde Delgado responded to the request made by the protected party on 07 February and confirmed on 20 February, both dates of the current year. They argue that the request made by the protected party on 04 March 2025 was addressed to the email ...01, which does not correspond to any official of the municipality and is a third party outside that institution. For the foregoing, they point out the impossibility of processing what was requested by the protected party in these proceedings. They request that the action be dismissed.
4.- The legal requirements have been observed in these proceedings.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that she disagrees with the charging of a municipal rate for the waste collection service, for which reason she has submitted formal requests to the Municipality of Puriscal, which have not been addressed in a timely manner and in proper form.
II.- PROVEN FACTS. The following facts, of importance for the resolution of this matter, are deemed duly proven:
III.- ON THE RIGHTS TO INFORMATION, PETITION, AND PROMPT RESPONSE. This Tribunal has indicated that the right to petition and prompt response encompasses a dual aspect, as it implies not only the right held by every citizen to address any official or public entity, for the purpose of presenting a matter of interest, or requesting certain information, but also obliges the Administration to receive and respond to such requests within a period of ten days, in accordance with Article 27 of the Political Constitution, and numeral 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, it must issue a timely response, without denial of any kind, although the exception exists that it cannot fulfill the request within the referred period, consequently, it must communicate the impossibility of resolving it and shall set a reasonable period within which it will address the request. For its part, Article 30 of the Political Constitution embodies the right of individuals to access information of public interest held by authorities and—consequently—the duty of the latter to deliver said information immediately if what is requested is available, all without prejudice to the existence of possible exceptions where information must be reserved for the protection of recognized, relevant rights and interests.
IV.- ON THE MERITS. In the case at hand, the petitioner alleges that she posed a request for information before the Municipality of Puriscal on 04 March 2025, and that as of the date of filing this action, no response has been given to the request.
In this regard, the respondent authority, in its report submitted under the solemnity of oath—with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—states that the request presented by the protected party on 07 February 2025 and confirmed on 20 February of the same year, was duly answered on 27 February of the current year, a response that was sent to the email provided by the petitioner ...02 and that the same protected party confirmed and thanked for the response provided. They also add that the request of 04 March 2025, for which the protected party complains she has not obtained a timely response, was sent to the email ...01, an electronic address that does not correspond to any official of that municipal corporation and, on the contrary, belongs to an external third party.
Having analyzed the factual framework presented, as well as the evidence on record, this Tribunal considers that there has been no violation of the fundamental rights of the petitioner. As is evident from the list of proven facts, it was prior to the notification of the ruling admitting this process that the respondent authority sent the requested information to the protected party. Said response was sent on 27 February 2025, whereas the ruling admitting this amparo action was notified to the respondent authority on 19 May of the current year. Therefore, it is necessary to clarify to the petitioner that if she presents a disagreement with the response provided, this does not, per se, imply a violation of her fundamental rights. Regarding the request made on 04 March 2025, it was sent to an email that does not belong to the municipal corporation; therefore, a response to a request they have not received cannot be demanded of the respondents.
Thus, the present action must be dismissed in all its aspects, as is hereby ordered.
V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties must be advised by this Chamber that, should they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “[Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial],” approved by the Full Court in session N°27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin N°19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N°43-12 held on 03 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is dismissed.- Fernando Cruz C.
Acting President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *N47AVL5JW9V461* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2025017172 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del seis de junio de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente Nº 25-012427-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido e incorporado en el expediente a las 16:27 horas del 05 de mayo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puriscal, y manifiesta que es propietaria de los inmuebles 319442, 338858 y 338859, los cuales están ubicados en Puriscal de San José y son utilizados para cultivos. Menciona que, está inconforme con el cobro de una tarifa diferenciada municipal por el servicio de recolección de residuos ordinarios, por lo que ha remitido gestiones a la municipalidad accionada, las cuales no han sido atendidas en tiempo ni de forma, lesionando así el derecho consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política. En este contexto, según prueba aportada, el 27 de febrero de 2025, el gestor ambiental del municipio le remitió (a la recurrente) un correo electrónico donde le señaló que la tarifa diferenciada “fue conocida y aprobada en el concejo municipal” por lo que, el 4 de marzo de 2025, ella (sea, la recurrente) replicó al gestor ambiental con un correo electrónico remitido a ...01, donde indicó lo siguiente: “según lo detalla en su respuesta que muy amablemente me brinda en correo anterior, sería tan amable de enviarme la copia del Acuerdo Municipal”.
2.- Por resolución de las 18:56 horas del 15 de mayo de 2025, se dio curso al presente proceso.
3.- Informan bajo juramento Iris Arroyo Herrera, Santiago Castro Fallas y Orlando Valverde Delgado, en calidades de Alcaldesa, Presidente del Concejo y Gestor Ambiental, respectivamente, todos de la Municipalidad de Puriscal, que, ciertamente la recurrente es propietaria de las fincas 319442, 338858 y como señala, pero que también es propietaria de la finca , todas dentro de los límites de esa municipalidad. Señalan que, no les consta a esa Municipalidad que los terrenos descritos sean utilizados con fines agrícolas, pero que la prestación del servicio de recolección de residuos se presta sin distinción. Nombre02 que, el 07 de febrero de 2025 ingresó al correo de Servicios Públicos una consulta por parte de la recurrente relacionada con las propiedades signadas con los números de matrículas y y que el 17 de febrero del presente año se le respondió que su gestión se trasladaba al departamento de Gestión Ambiental Municipal, quien resulta competente para dar respuesta a la solicitud de la amparada. Nombre02 también que, el 20 de febrero de 2025 la tutelada envía una gestión al correo de Gestión Ambiental donde reitera lo ya solicitado y que el 27 de febrero de 2025 el funcionario Orlando Valverde Delgado dio respuesta la gestión formulada por la tutela del 07 de febrero y ratificada el 20 de febrero, ambas fechas del corriente año. Argumentan que, la gestión formulada por la amparada el 04 de marzo de 2025 fue direccionada al correo ...01, el cual no corresponde a ningún funcionario de la municipalidad y que es un tercero ajeno a esa institución. Por lo referido, señalan la imposibilidad de tramitar lo requerido por la tutelada de autos. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que, está disconforme con el cobro de una tarifa municipal por el servicio de recolección de residuos, por lo que ha remitido gestiones a la Municipalidad de Puriscal, las cuales no han sido atendidas en tiempo y forma.
II.- HECHOS PROBADOS. Se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, de importancia para la resolución del presente asunto:
III.- SOBRE LOS DERECHOS DE INFORMACIÓN, PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA. Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política, recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.
IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente alega que, planteó una solicitud de información ante la Municipalidad de Puriscal en fecha 04 de marzo de 2025, sin que a la fecha de interposición de este recurso, se haya dado respuesta a la gestión.
Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, expone que, la gestión presentada por la amparada en fecha 07 de febrero de 2025 y ratificada el 20 de febrero del mismo año, fue debidamente respondida el 27 de febrero del año en curso, respuesta que fue enviada al correo aportado por la recurrente ...02 y que la misma tutelada confirmó y agradeció la respuesta ofrecida. Agregan también que, la gestión del 04 de marzo de 2025, de la cual la tutelada denuncia no ha obtenido respuesta oportuna, fue remitida al correo ...01, dirección electrónica que no corresponde a ningún funcionario de esa corporación municipal y por el contrario, se trata de un tercero externo.
Analizado el cuadro fáctico planteado, así como la prueba que consta en autos, este Tribunal considera que no se ha dado una lesión a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Según se desprende del elenco de hechos probados, fue previo a la notificación de la resolución que dio curso a este proceso, que la autoridad recurrida remitió a la amparada la información solicitada. Dicha respuesta fue remitida el 27 de febrero de 2025, mientras que la resolución que dio curso a este recurso de amparo fue notificada a la autoridad recurrida el 19 de mayo del año en curso. Por ello, corresponde aclarar a la recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales. Sobre la gestión formulada el 04 de marzo de 2025, fue remitida a un correo electrónico que no pertenece a la corporación municipal, por lo que no se puede solicitar a los recurridos respuesta de una gestión que no tienen por recibida.
Así las cosas, el presente recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como en efecto se dispone.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Cruz C.
Presidente a.i Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.