Congresswoman's amparo for delay in access to information on San José-San Ramón road projectAmparo de diputada por demora en acceso a información sobre proyecto vial San José-San Ramón

**Resolution No. 17081 - 2025** **Date of Resolution:** June 6, 2025 at 10:15 a.m.

**Case File:** 25-005000-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Type of Matter:** Amparo action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2025017081 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on June sixth, two thousand twenty-five.

An amparo action filed by Nombre01, identity card no. CED01, in her capacity as DEPUTY OF THE REPUBLIC, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.

WHEREAS:

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber on February 20, 2025, the petitioner files an amparo action and states that on November 27, 2024, she sent to the electronic address ...01 official communication no. AL-FPLN-22-OFI-287-2024 addressed to the then Minister of Public Works and Transport, Mauricio Batalla Otárola, by which she requested the following: "(...) By means of this communication, regarding the project financed by the Central American Bank for Economic Integration for the construction of Dirección01, the San José-San Ramón road corridor and the solution proposed for the realization of this work, I request the following technical information: Under the proposed scheme with CABEI financing, what is the calculated toll rate for the San José-San Ramón road corridor? 2. How will the execution of essential deferred works (obras impostergables) be carried out? Is a works schedule planned? 3. I request that the technical documents related to the solution presented at the event on Friday, November 5, 2024, be sent to me. (...)". She claims that, as of the date of filing this action, she has not received any response to her request.

2.- By a resolution at 10:47 a.m. on February 24, 2025, the proceeding was accepted and a report was requested from the Minister of Public Works and Transport regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Through briefs received by the Chamber's email on March 4 and 5, 2025, Efraím Zeledón Leiva and Juan José Madriz Quirós, in their respective capacities as minister and general manager of the San José-Ramón Executing Unit, both from the Ministry of Public Works and Transport, report under oath that: "(...) Regarding the particular case, it is necessary to point out that the petitioner's request for information was forwarded by this ministry to the San José-San Ramón Executing Unit on December 10, 2024, which was answered by that Unit through official communication No. UESR-01-2024-0531 (0371) dated December 19, 2024; however, due to a material error, the Executing Unit omitted to send the response to Ms. Nombre01, even though this ministerial portfolio urged that Unit, via email, to send it. For this reason, the Executing Unit proceeded to send the aforementioned official communication No. UESR-01-2024-0531 (0371), together with an expansion through official communication No. CARTA-CONAVI-UESR-05-2025-0055 (0370) dated March 4, 2025. Now, as has been demonstrated through the annexes added to this response, all the inquiries made have been given due attention and answered. It is thus understood, according to what has been stated above, that the Ministry of Public Works and Transport has undertaken the appropriate steps to comply with providing a response to the petitioner before the expiration of the deadline granted for this amparo (...)".

4.- In the processing of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that, as of the date this amparo was filed, the Minister of Public Works and Transport had not addressed a request filed since November 27, 2024.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo action, the following are considered accredited:

• a)On November 27, 2024, the petitioner filed a request addressed to the Minister of Public Works and Transport, requesting the following: "(...) By means of this communication, regarding the project financed by the Central American Bank for Economic Integration for the construction of Dirección01, the San José-San Ramón road corridor and the solution proposed for the realization of this work, I request the following technical information: Under the proposed scheme with CABEI financing, what is the calculated toll rate for the San José-San Ramón road corridor? 2. How will the execution of essential deferred works (obras impostergables) be carried out? Is a works schedule planned? 3. I request that the technical documents related to the solution presented at the event on Friday, November 5, 2024, be sent to me (...)" (see evidence provided in the case file).
• b)The email address ...02 is the one authorized for the type of request made by the petitioner (see report from the respondent authority).
• c)On February 28, 2025, the resolution admitting this amparo was notified to the Minister of Public Works and Transport (see notification record).
• d)Through official communication no. CARTA-CONAVI-UESR-05-2025-0055 dated March 4, 2025, the general manager of the San José-San Ramón Executing Unit responded to the petitioner as follows: "In this regard, and in order to provide a formal response, I will refer below to each of the inquiries made. I also reiterate that I remain at your disposal to address, within my powers, any inquiry related to the project. 1. Under the proposed scheme with CABEI financing, what is the calculated toll rate for the San José-San Ramón road corridor? Answer: The estimated cost is ¢1523.00 colones per light vehicle for the route from Sabana to San Ramón. 2. How will the execution of essential deferred works (obras impostergables) be carried out? Is a works schedule planned? Answer: It is important to note that the Essential Deferred Works (OBIS) approach is not considered within the new execution model. As part of the new methodology, the execution of interchanges is considered, of which 16 structures along the road corridor and 6 functional sections plus the Radial Río Segundo have been analyzed. Within the framework of efforts for the short-term improvement of the road corridor, the design and construction of the Grecia, Naranjo, and San Ramón interchanges has been contracted. Currently, the offers received on December 6, 2024, are in the analysis process, with the start of the design phase estimated for the month of July 2025, according to the proposed schedule. It should be noted that the presented schedule considers a risk of appeal in the award process, which could cause a specific delay. However, this risk is potential in nature and may not materialize. (TABLE) 3. I request that the technical documents related to the solution presented at the event on Friday, November 15, 2024, be sent to me. Answer: The technical documents available to date are part of a procurement managed by the Central American Bank for Economic Integration (BCIE), called “Optimization of the Existing Studies of Technical, Environmental, Social, Economic, Financial, and Operational Feasibility of the San José – San Ramón Road Corridor and its Radials, Conducted within the Framework of the Public Works Trust for National Route No. 1”. Therefore, the BCIE is the contracting party and owner of said studies, retaining ownership of the research and work carried out, and the right to use them as it deems appropriate. Additionally, we recognize that the BCIE applies confidentiality policies in member countries and reserves the right not to finance acquisitions that do not comply with its policies. Consequently, it is our responsibility to ensure compliance with these policies so as not to jeopardize the offered financing. Likewise, it is important to consider that the MOPT/CONAVI, as a possible direct beneficiary of these studies and technical documents, may use their results, once they have been delivered and satisfactorily received, as inputs in future procurement processes, provided that a financing mechanism is finalized with the participation of the BCIE as partial or total financier of the project. In this sense, it is our responsibility to safeguard the integrity of the future procurement processes" (see evidence provided in the case file).
• e)On March 4, 2025, the respondent authority sent the requested information regarding the construction of Dirección01 to the petitioner. She was notified by email to the addresses ...03 and ...04 (see evidence provided in the case file).

III.- ON THE EXERCISE OF THE RIGHT TO PETITION AND PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT TO ACCESS ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS. This Constitutional Chamber, in Judgment No. 2008-009670 of 09:55 a.m. on June 13, 2008, when referring to the right to petition and the use of electronic means (applicable *mutatis mutandis* to the right to access administrative information), explained:

“(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right to petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be balanced. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right to petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the entity or public body. Additionally, this electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular subject or serving as a mailbox for all types of requests (…)" (emphasis not from the original).

In parallel, regarding requests that are sent to non-official emails, but their receipt is acknowledged or the processing of the response begins, this Tribunal, in Judgment No. 2019-2204 of 09:15 a.m. on February 8, 2019, stated:

“(…) Now, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided in the record, the Chamber considers that the petitioner's claim in this regard is admissible, given that, although the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for receiving such requests, the fact is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and when it received it, it became aware of it (…) Thus, the respondent administration acknowledged receipt of the request and took the corresponding steps to provide the required response (…)” (emphasis not from the original).

In the specific case, the electronic account ...02 is considered a valid means for sending the information request of the Deputy of the Republic, since the respondent authority indicated that the request was received and the corresponding processing was carried out. Consequently, for the purposes of this amparo, the email account through which the petitioner submitted her request to the respondent authority is considered valid.

IV.- ON THE OBLIGATION TO PROVIDE INFORMATION OF PUBLIC INTEREST. Article 30 of the Political Constitution guarantees every person's right to have access to public offices, to obtain information on matters of public interest, provided it is not a state secret. This right to information is based on the community's interest in knowing the activity of the public official, as well as their good or poor performance in the exercise of their duties, and the information that, being of public interest, is held in administrative offices or departments. Thus, from the aforementioned Article 30, both the right exercised by any person when going to a public office seeking information on matters of public interest, and the duty of those offices to provide it, derive. In this sense, this Chamber has stated:

“The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of the citizens, since it allows them to exercise optimal control of the legality and the opportunity, convenience or merit and, in general, of the effectiveness and efficiency of the administrative function carried out by the various public entities. Efficient and effective public administrations are those that submit to public control and scrutiny, but there can be no citizen control without adequate information. In this way, a logical chain can be established between access to administrative information, knowledge and management thereof, effective or timely citizen control, and efficient public administrations” (Judgment No. 2003-02120 of 1:30 p.m. on March 14, 2003).

In the opinion of this Chamber, the information accessible to any citizen refers fundamentally to the activity of public officials in the performance of their duties, and to the manner in which public funds are administered in general, with the sole exception of a state secret or information provided to the administration by private individuals confidentially for specific procedures, since in these cases confidentiality will be preserved, provided it is constitutionally or legally protected. Likewise, the information requested by the person must be of public interest, understood as any matter related to the functioning of the institution in question. The public interest of the information held in an office evidently relates to the ordinary activity of the entity in question, according to the constitutional and legislative definitions made thereof, and this in relation to the aspects of the administrative function proper, excluding data on private activities carried out in relation to the public entity. Thus, there may be information that only interests the citizen who has contracted with or in some way interacted with the State or one of its offices, and which was provided solely for a specific purpose, and not to be disseminated to third parties.

IV.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner claims that as of the date this amparo was filed, the Minister of Public Works and Transport had not addressed a request filed since November 27, 2024, which she considers harmful to her fundamental rights.

In this sense, it is of special importance to list and analyze each of the questions posed by the petitioner, in order to determine which of them are protected by this Chamber and to verify that they have not received a specific response from the respondent authority, as will be set forth below:

It is a matter of record that the petitioner’s request is related to a petition regarding access to information, and the respondent party, on March 4, 2025 (after being notified of the resolution admitting this amparo), proceeded to send a response. Having reviewed the foregoing, this Constitutional Tribunal considers that the present proceeding must be upheld. This is so insofar as it was demonstrated that, as of the day this amparo was filed, i.e., February 20, 2025, the respondent authority had not answered the petition in question, which, as stated, was filed since November 27, 2024. As a result of the notification of the resolution admitting this amparo, the requested information was provided to the petitioner on March 4, 2025, and she was notified on that same day to the medium designated for this purpose. Therefore, since said violation ceased by reason of this amparo, the appropriate course is to uphold this matter, without special award of costs, damages, and losses.

VI.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand, pursuant to the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared well-founded solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate"), the grant must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is declared well-founded when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that this same paragraph *in fine* states that the grant is issued "solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate." It is underlined that the Law indicates "if they are appropriate," which means that the appropriateness or inappropriateness of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the claimant's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of a clearly pecuniary nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether compensation and costs are appropriate or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Public Administration Law and the Administrative Contentious Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the administrative-contentious jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Contentious Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in this case preserves the possibility of resorting, if she so wishes, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

VII.- DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENT OF MAGISTRATES SALAZAR ALVARADO AND SALAZAR MURILLO. Although we agree with the majority vote, which declares the action well-founded for violation of the right to petition and prompt response, we consider that it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right to petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of citizens within a period of ten business days from the date of submission of such requests, unless a different period for answering has been established. However, Article 32 cited also provides that, in the decision of the petition, the Chamber will assess the reasons adduced to consider such a period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a ruling. For the purposes of this analysis, it is relevant to keep in mind the provisions of the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

"The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed." For its part, numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the following:

"When the amparo refers to the right to petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and there is no set period for answering, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the action, the reasons adduced to consider that period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter." In the same vein, Law on the Regulation of the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind the provisions of numeral 6 of that regulation:

"Submission of briefs and response period.

The brief in which the petition is submitted and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational rules of each entity…".

Thus, in amparo actions referring to the alleged infringement of this right, there is an express legal norm - constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction - that orders the required information to be provided within the ten business days following its request, as provided in Articles 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, this period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

"...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system regulating the matter of compensation and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

Consequently, in the case before us, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified - which, incidentally, is not required for the rest of amparo actions, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction) -.

Therefore, the appropriate course in this regard, and with due respect for the majority's thesis, is to consider the injury to the right to petition and prompt response, as well as the right to access public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for the purpose of information on matters of public interest, as proven, ordering the award of costs, damages, and losses against the respondent authority.

Thus, as this is a constitutionally endorsed period - by both the legislator and this Constitutional Tribunal -, its non-compliance entails an injury to the fundamental right in question that prompted the petitioner to file this amparo action as a mechanism for obtaining the response to her request or access to the information she required, independently of whether the response or delivery of the information occurred before or on the occasion of the amparo; because the truth is that, ultimately, the citizen saw her constitutional right satisfied on the occasion of the filing of the amparo action she was forced to file, with the inconveniences and costs that this entails.

We reiterate, the response or access provided by the respondent Administration occurring after the expiration of the relevant deadline, even if it occurs before notification of the course of the amparo, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in this scenario, that untimely response represents satisfaction of the amparo petitioner's claim, but this is not an impediment to the recognition of the damages and losses (daños y perjuicios) that such negligence may have caused the appellant, as well as the costs associated with bringing this procedural action, which was necessary for the safeguarding of their fundamental rights.

Consequently, we partially dissent from the vote, and impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios).

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without special condemnation for costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). Judges Salazar Alvarado and Salazar Murillo set forth different reasons and partially dissent from the vote, solely for indemnification purposes, and impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios). Notify.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025017081 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del seis de junio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, en su condición de DIPUTADA DE LA REPÚBLICA, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de febrero de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 27 de noviembre de 2024 remitió a la dirección electrónica ...01 el oficio no. AL-FPLN-22-OFI-287-2024 dirigido al ministro de Obras Públicas y Transportes de aquel momento Mauricio Batalla Otárola, mediante el cual requirió lo siguiente: "(…) Por medio de la presente, con respecto al proyecto financiado por el Banco Centroamericano de Integración Económica para la construcción de la Dirección01, corredor vial San José-San Ramón y la solución propuesta para la concreción de esta obra, solicito la siguiente información técnica: En el esquema propuesto con financiamiento del BCIE, ¿cuál es la tarifa que se calcula para los peajes en el corredor vial San José-San Ramón? 2. ¿Cómo se llevará a cabo la ejecución de obras impostergables? ¿Se tiene previsto un Cronograma de obras? 3. Solicito se me remitan los documentos técnicos relativos a la solución presentada en el evento del viernes 5 de noviembre de 2024. (…)". Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha recibido respuesta alguna a su gestión.

2.- Por resolución de las 10:47 horas del 24 de febrero de 2025, se le dio curso al proceso y se requirió informe al ministro de Obras Públicas y Transportes, sobre los hechos alegados por la recurrente.

3.- Mediante escritos recibidos por correo electrónico de la Sala el 4 y 5 de marzo de 2025, informan bajo juramento Efraím Zeledón Leiva y Juan José Madriz Quirós, por su orden ministro y gerente general de la Unidad Ejecutora San José-Ramón, ambos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que: “(…) Sobre el caso en particular, es menester señalar que el requerimiento de información de la recurrente fue remitido por este ministerio a la Unidad Ejecutora San José-San Ramón en fecha 10 de diciembre del 2024, el cual, fue contestado por esa Unidad mediante el oficio No. UESR-01-2024-0531 (0371) de fecha 19 de diciembre de 2024, sin embargo, por un error material, se omitió por parte de la Unidad Ejecutora enviar la respuesta a la señora Nombre01, aun y cuando, esta cartera ministerial instó, vía correo electrónico, a esa Unidad a remitirla. Por tal razón, la Unidad Ejecutora procedió a remitir el oficio No. UESR-01-2024-0531 (0371) citado, en conjunto con una ampliación mediante el oficio No. CARTA-CONAVI-UESR-05-2025-0055 (0370) del 4 de marzo de 2025. Ahora bien, como se ha demostrado mediante los anexos que se adicionan a esta respuesta, todas las consultas realizadas se les ha dado la debida atención y contestación. Se tiene entonces, según lo expuesto líneas supra, que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ha realizado las diligencias oportunas para cumplir con dar respuesta a la recurrente antes del vencimiento del plazo otorgado para este amparo (...)".

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que, a la fecha de formulado este amparo, el ministro de Obras Públicas y Transportes no había atendido una gestión planteada desde el 27 de noviembre de 2024.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 27 de noviembre de 2024, la accionante presentó gestión dirigida al ministro de Obras Públicas y Transportes, requiriendo lo siguiente: "(…) Por medio de la presente, con respecto al proyecto financiado por el Banco Centroamericano de Integración Económica para la construcción de la Dirección01, corredor vial San José-San Ramón y la solución propuesta para la concreción de esta obra, solicito la siguiente información técnica: En el esquema propuesto con financiamiento del BCIE, ¿cuál es la tarifa que se calcula para los peajes en el corredor vial San José-San Ramón? 2. ¿Cómo se llevará a cabo la ejecución de obras impostergables? ¿Se tiene previsto un Cronograma de obras? 3. Solicito se me remitan los documentos técnicos relativos a la solución presentada en el evento del viernes 5 de noviembre de 2024 (…)" (ver prueba aportada al expediente).
• b)El correo electrónico ...02, es el autorizado para el tipo de solicitud planteada por la recurrente (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)El 28 de febrero de 2025 se notificó la resolución de curso de este amparo al ministro de Obras Públicas y Transportes (ver acta de notificación).
• d)Mediante oficio no. CARTA-CONAVI-UESR-05-2025-0055 del 4 de marzo de 2025, el gerente general de la Unidad Ejecutora San José-San Ramón le contestó a la recurrente, lo siguiente: “En ese sentido, y en aras de contestarle formalmente, me referiré a continuación a cada una de las consultas planteadas. Asimismo, le reitero que sigo a su disposición para atender dentro de mis competencias, cualquier consulta relacionada con el proyecto. 1. En el esquema propuesto con financiamiento del BCIE, ¿cuál es la tarifa que se calcula para los peajes en el corredor vial San José-San Ramón? Respuesta: El costo estimado es de ¢1523.00 colones por vehículo liviano en el trayecto desde Sabana, hasta San Ramón. 2. ¿Cómo se llevará a cabo la ejecución de obras impostergables? ¿Se tiene previsto un cronograma de obras? Respuesta: Es importante indicar que el planteamiento de Obras Impostergables (OBIS) no es considerado dentro del nuevo modelo de ejecución. Como parte de la nueva metodología se considera la ejecución de intercambios de los cuales se tienen analizados 16 estructuras a lo largo del corredor vial y 6 tramos funcionales más la Radial Río Segundo. En el marco de las gestiones para la mejora a corto plazo del corredor vial, se ha procedido a la contratación del diseño y construcción de los intercambios de Grecia, Naranjo y San Ramón. Actualmente, las ofertas recibidas el 6 de diciembre de 2024 se encuentran en proceso de análisis, estimándose el inicio de la fase de diseño para el mes de julio de 2025, según el cronograma propuesto. Cabe señalar que el cronograma presentado considera un riesgo de apelación en el proceso de adjudicación, lo cual podría generar un retraso puntual. Sin embargo, dicho riesgo es de carácter potencial y podría no materializarse. (CUADRO) 3. Solicito se me remitan los documentos técnicos relativos a la solución presentada en el evento del viernes 15 de noviembre de 2024. Respuesta: Los documentos técnicos con los que se cuenta hasta la presente fecha forman parte de una contratación gestionada por el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), denominada “Optimización de los Estudios Existentes de Factibilidad Técnica, Ambiental, Social, Económica, Financiera y Operativa del Corredor Vial San José – San Ramón y sus Radiales, Realizados en el Marco del Fideicomiso de Obra Pública para la Ruta Nacional N° 1”. Por lo tanto, el BCIE es el contratante y propietario de dichos estudios, manteniendo la titularidad de las investigaciones y trabajos realizados, y la facultad de utilizarlos según considere oportuno. Adicionalmente, reconocemos que el BCIE aplica políticas de confidencialidad en los países miembros y se reserva el derecho de no financiar adquisiciones que no cumplan con sus políticas. En consecuencia, nos corresponde asegurar el cumplimiento de dichas políticas para no comprometer el financiamiento ofrecido. Asimismo, es importante considerar que el MOPT/ CONAVI, como posible beneficiario directo de esos estudios y documentos técnicos, podrá utilizar sus resultados, una vez que hayan sido entregados y recibidos a satisfacción, como insumos en futuros procesos de contratación, siempre y cuando se concrete un mecanismo de financiamiento con la participación del BCIE como financiador parcial o total del proyecto. En este sentido, es nuestra responsabilidad resguardar la integridad de los futuros procesos de contratación” (ver prueba aportada al expediente).
• e)El 4 de marzo de 2025, la autoridad recurrida le remitió a la accionante la información requerida de la construcción de la Dirección01. Se le notificó por correo electrónico a las direcciones ...03 y ...04 (ver prueba aportada al expediente).

III.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la sentencia No. 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la sentencia No. 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló:

“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (…)” (el énfasis no pertenece al original).

En el caso concreto, la cuenta electrónica ...02, se tiene como medio válido para remitir la solicitud de información de la diputada de la República, ya que la autoridad recurrida indicó que se recibió la solicitud y se procedió a tramitar lo correspondiente. En consecuencia, a los efectos de este amparo, se tiene por válida la cuenta de correo electrónico a través de la cual la parte recurrente planteó su gestión ante la autoridad recurrida.

IV.- SOBRE LA OBLIGACIÓN DE FACILITAR INFORMACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO. El artículo 30 de la Constitución Política, garantiza el derecho de toda persona, a tener acceso a las oficinas públicas, para obtener información sobre asuntos de interés público, siempre que no se trate de un secreto de Estado. Este derecho de información tiene como fundamento el interés de la comunidad de conocer la actividad del funcionario, así como su buen o mal desempeño en el ejercicio del cargo, y las informaciones que siendo de interés público se hallen en las oficinas o departamentos administrativos. De esta manera, del referido artículo 30, dimanan tanto el derecho que ejercita cualquier persona cuando acude a una dependencia pública en procura de informes sobre asuntos de interés público, como el deber que tienen esos despachos de brindárselos. En este sentido, esta Sala ha manifestado:

“El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que, le permite a éstos, ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos. Las administraciones públicas eficientes y eficaces son aquellas que se someten al control y escrutinio público, pero no puede existir un control ciudadano sin una adecuada información. De este modo, se puede establecer un encadenamiento lógico entre acceso a la información administrativa, conocimiento y manejo de ésta, control ciudadano efectivo u oportuno y administraciones públicas eficientes” (Sentencia N° 2003-02120 de las 13:30 horas del 14 de marzo del 2003).

En criterio de esta Sala, la información a la que puede acceder cualquier administrado, se refiere fundamentalmente a la actividad de los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones, y a la forma en que se administran los fondos públicos en general, con la única salvedad de que se trate de un secreto de Estado o que la información sea suministrada a la administración por particulares confidencialmente, para gestiones determinadas, pues en estos casos se conservará la confidencialidad, siempre y cuando, ésta se encuentre constitucional o legalmente protegida. Asimismo, la información solicitada por la persona, debe ser de interés público, entendido éste como todo asunto relacionado con la marcha de la institución de que se trate. El interés público de la información guardada en una oficina, evidentemente tiene relación con la actividad ordinaria del ente que de esa actividad se trate, según las definiciones constitucional y legislativa que se haya hecho, y esto en relación con los aspectos propios de la función administrativa, excluyéndose los datos sobre actividades privadas desplegadas en relación con el ente público. Así, puede existir información que sólo interesa al ciudadano que ha contratado o en alguna forma interactuado con el Estado o en una de sus dependencias, y que fue suministrada únicamente con un fin determinado, más no para ser difundida a terceros.

IV.- CASO CONCRETO. En el sub lite, reclama la recurrente que a la fecha de formulado este amparo, el ministro de Obras Públicas y Transportes no había atendido una gestión planteada desde el 27 de noviembre de 2024, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

En este sentido, es de especial importancia enumerar y analizar cada una de las interrogantes planteadas por la accionante, con el fin de determinar cuáles de ellas se encuentran amparadas por esta Sala y verificar que estas no han recibido una respuesta concreta por parte de la autoridad recurrida, según se expondrá a continuación:

Solicitud Oficio no. AL-FPLP-22-OFI-287-2024 del 26 de noviembre de 2024 Clasificación Respuesta Oficio no. CARTA-CONAVI-UESR-05-2025-0055 del 4 de marzo de 2025 Por medio de la presente, con respecto al proyecto financiado por el Banco Centroamericano de Integración Económica para la construcción de la Dirección01, corredor vial San José-San Ramón y la solución propuesta para la concreción de esta obra, solicito la siguiente información técnica: En el esquema propuesto con financiamiento del BCIE, ¿cuál es la tarifa que se calcula para los peajes en el corredor vial San José-San Ramón?

Petición en relación con acceso a la información El costo estimado es de ¢1523.00 colones por vehículo liviano en el trayecto desde Sabana, hasta San Ramón.

2. ¿Cómo se llevará a cabo la ejecución de obras impostergables? ¿Se tiene previsto un Cronograma de obras?

Petición en relación con acceso a la información Es importante indicar que el planteamiento de Obras Impostergables (OBIS) no es considerado dentro del nuevo modelo de ejecución. Como parte de la nueva metodología se considera la ejecución de intercambios de los cuales se tienen analizados 16 estructuras a lo largo del corredor vial y 6 tramos funcionales más la Radial Río Segundo. En el marco de las gestiones para la mejora a corto plazo del corredor vial, se ha procedido a la contratación del diseño y construcción de los intercambios de Grecia, Naranjo y San Ramón. Actualmente, las ofertas recibidas el 6 de diciembre de 2024 se encuentran en proceso de análisis, estimándose el inicio de la fase de diseño para el mes de julio de 2025, según el cronograma propuesto. Cabe señalar que el cronograma presentado considera un riesgo de apelación en el proceso de adjudicación, lo cual podría generar un retraso puntual. Sin embargo, dicho riesgo es de carácter potencial y podría no materializarse. (CUADRO) 3. Solicito se me remitan los documentos técnicos relativos a la solución presentada en el evento del viernes 5 de noviembre de 2024 Petición en relación con acceso a la información Los documentos técnicos con los que se cuenta hasta la presente fecha forman parte de una contratación gestionada por el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), denominada “Optimización de los Estudios Existentes de Factibilidad Técnica, Ambiental, Social, Económica, Financiera y Operativa del Corredor Vial San José – San Ramón y sus Radiales, Realizados en el Marco del Fideicomiso de Obra Pública para la Ruta Nacional N° 1”. Por lo tanto, el BCIE es el contratante y propietario de dichos estudios, manteniendo la titularidad de las investigaciones y trabajos realizados, y la facultad de utilizarlos según considere oportuno. Adicionalmente, reconocemos que el BCIE aplica políticas de confidencialidad en los países miembros y se reserva el derecho de no financiar adquisiciones que no cumplan con sus políticas. En consecuencia, nos corresponde asegurar el cumplimiento de dichas políticas para no comprometer el financiamiento ofrecido. Asimismo, es importante considerar que el MOPT/ CONAVI, como posible beneficiario directo de esos estudios y documentos técnicos, podrá utilizar sus resultados, una vez que hayan sido entregados y recibidos a satisfacción, como insumos en futuros procesos de contratación, siempre y cuando se concrete un mecanismo de financiamiento con la participación del BCIE como financiador parcial o total del proyecto. En este sentido, es nuestra responsabilidad resguardar la integridad de los futuros procesos de contratación.

Consta que la gestión de la recurrente tiene relación con una petición en relación con acceso a la información y la parte recurrida, el 4 de marzo de 2025 (luego de ser notificada la resolución de curso de este amparo), procedió a remitirle respuesta. Revisado lo anterior, este Tribunal Constitucional considera que el presente proceso debe ser acogido. Lo anterior, en el tanto se demostró que, para el día de formulado el presente amparo, sea, el 20 de febrero de 2025, la autoridad recurrida no había contestado la petición en cuestión, la cual, como se dijo, fue planteada desde el 27 de noviembre de 2024. A raíz de la notificación de la resolución de curso de este amparo, se procedió a brindarle la información solicitada a la accionante el 4 de marzo de 2025 y se le notificó ese mismo día al medio señalado para el efecto. Por lo que dicha violación cesó con motivo de este amparo, lo que procede es acoger el presente asunto, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y SALAZAR MURILLO. Si bien coincidimos con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, consideramos que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales.

En consecuencia, salvamos parcialmente el voto, e imponemos a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Salazar Murillo consignan razones diferentes y salvan parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e imponen a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. Notifíquese.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 