Inadmissibility of Post-Judgment Petitions on Eviction and Relocation in Bajo Cacao and La MandarinaInadmisibilidad de gestiones de posteriores a la sentencia de amparo sobre desalojo y reubicación en Bajo Cacao y La Mandarina

Constitutional Chamber Case File: 24-010683-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025017062 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and fifteen minutes on the sixth of June of two thousand twenty-five.

Subsequent petitions filed by JAZMÍN ARTAVIA ALPIZAR and by Nombre01, identity card No. CED01.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 14:54 hours on June 2, 2025, the petitioner states the following: "I am writing to you in order to explain the situation currently faced by the families in the sector known as 'Bajo Cacao and La Mandarina' in Atenas, in relation to the resolution of the corresponding amparo action (attached to this brief). On Saturday, May 31, we received an eviction notice with a deadline of only 43 days to leave our homes; we are owners of our properties. This measure deeply concerns us, as it has been communicated without a clear resolution or documentary support that guarantees our fundamental rights to a decent housing solution. Although the possibility of receiving a voucher or rental assistance has been mentioned, to date no official document has been delivered confirming this commitment, nor has it been defined for how long such support would be provided. Nor have contracts been signed that back the rental conditions or the continuity of a housing subsidy. Furthermore, the institutions involved, such as the Municipality of Atenas and the Ministry of Health, have not been clear nor have they guaranteed effective communication with the affected families. No meetings were called to explain the scope of the resolution, and despite our repeated requests via email and requests for appointments, a formal information channel was never established to allow us to know the progress or the concrete solutions that would be implemented. We wish to state that we are willing to comply with the orders of the authorities, provided we are given legal certainty, clear information, and duly signed documentation supporting the housing assistance measures. Our main concern is that, as happened in the past, many families were evicted without subsequently receiving the promised help, remaining in conditions of extreme vulnerability. It should be noted that, according to the resolution, a 12-month deadline was granted to execute the eviction and relocation process. However, this process is being carried out belatedly, and the current actions are limited to issuing departure orders without having previously managed the relocation, as indicated by the original measure. We respectfully request that this situation be reviewed with the sensitivity and urgency it deserves, ensuring the protection of our fundamental rights and that the process is carried out in compliance with legality, institutional responsibility, and human dignity. I thank you in advance for your attention and remain at your disposal to provide any additional information that may be required." 2.- By brief received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 14:54 hours on June 2, 2025, the petitioner states the following: "Through this document, the undersigned Nombre01, ID Card CED02, resident of Dirección01, Fátima de Atenas, I am writing to inform you that on May 30, 2025, the Ministry of Health issued me a Health Order for the eviction of my property within a maximum term of forty-three days, without the relocation ordered in judgment Res. No.2024021414 having been fulfilled, nor even being in process. Furthermore, I declare that I am the rightful owner (legítimo propietario) of a property duly registered in my name in the property registry. I inform you of the foregoing for whatever it may correspond. Evidence provided: Health Order Number: MS-DRRSCN-DARSA-0107-2025." 3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Regarding the order of this Chamber. Through judgment No. 2024021414 of 14:00 hours on July 30, 2024, this Court ordered the following:

"IV.- Regarding the alleged uninhabitability of the zone. In the case at hand, it was proven that the protected party is a resident of La Mandarina, in Atenas de Alajuela, a zone in which, in 2007, a landslide (deslizamiento) occurred that ended the lives of several people.

Due to the foregoing, the National Emergency Commission conducted several studies in the zone that determined the possibility of a similar event of seismic movement or rain recurring, for which reason the Ministry of Health was recommended to carry out the corresponding procedures to prevent such a situation. Given this, the authorities of the Ministry of Health declared the dwellings of the people in the localities of Bajo Cacao, La Mandarina, Dirección02, within which is the dwelling of the protected party, uninhabitable for demolition.

According to the explanation of the Health Governing Area of Atenas, the eviction and demolition process was left unfinished until 2011, when it was resumed with the support of the institutions that make up the Municipal Emergency Committee. Thus, up to that date, reminders were made to the people that they had to vacate their dwellings, based on the notice of uninhabitability (actas de inhabitabilidad) served; in addition, a series of legal procedures were initiated by the affected persons, among which were appeals for revocation and appeal and the filing of precautionary measures in the Administrative Litigation Court. Once the heads of the involved institutions were notified, the Ministry of Health decided that the families should not be evicted without first having studied the possibility of a housing solution for the people living in the affected localities, for which reason the collaboration of IMAS, MIVAH, and the Municipality of Atenas was requested; additionally, support was provided by an official from the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes). Also, MIVAH officials built a database with the details of each of the families, in order to guarantee the best housing solution option, and coordinated with project developers to find a housing solution for the affected families. However, not all families qualified, due to socioeconomic matters, for assistance from some State institutions.

Added to this, the re-formation of an interinstitutional commission was ordered, several meetings and field visits to the site were carried out, and the possibility of building a housing project in Santa Eulalia was evaluated, which had been acquired to relocate the families of Bajo Cacao and La Mandarina. Despite this, after the acquisition of the land, it was discovered that due to the muddy condition of the place, a project of those characteristics could not be built.

For its part, according to the Municipality of Atenas, 'as of today, none of the property owners should be on the site due to the risk this implies for their lives; however, some people, among whom is the petitioner, are reluctant to leave the lands even though the financial system institutions for housing have offered them temporary and permanent housing solutions, which they have rejected for not meeting the expectations they themselves have set (...) The conditions in which the petitioner currently finds herself on the site are those typical of land that lacks basic services and, according to the person in charge of the process, it was the petitioner herself who has withdrawn from the housing voucher (bono de vivienda) processes, of her own free will.' Finally, it is on record that, after the last attempt to relocate the families, to date no interinstitutional commission has been re-formed for this purpose.

From the foregoing, the Chamber accredits the injury to the fundamental rights of the protected party, by virtue of the clear lack of coordination and omission on the part of the authorities of the Ministry of Health and the Municipality of Atenas in addressing the problem in the zone. Note that, since 2007, the date on which the landslide occurred and the uninhabitability of the zone was declared, approximately four years passed, meaning until 2011, for such authorities to begin the project of evicting the affected families. Now, while it is on record that the pertinent coordination was carried out and certain actions aimed at relocating the families were undertaken, the truth is that, to date, meaning thirteen years later, the problem continues.

It is necessary to emphasize that, while it has been the decision of the petitioner herself not to vacate the dwelling she occupies, the truth is that under the criterion adopted by the Ministry of Health, the evictions should be suspended until a relocation option for the affected families was available. Furthermore, despite several people having left the community of La Mandarina by their own means, others, like the petitioner, have not yet left, and under the directive of the Ministry of Health, they must be provided with some relocation option, which thirteen years later still does not exist. That is, the affected families, among them the protected party, have not been relocated from the zone declared uninhabitable, nor has any follow-up been provided to said problem. Observe that, as expressed by the Ministry of Health, after the last attempt to relocate the families, to date no interinstitutional commission has been re-formed for this purpose; making clear the omission incurred by the respondent authorities in addressing the problem, thereby injuring the fundamental rights of the inhabitants of the zone.

It should be noted that, regarding the National Emergency Commission, by virtue of the fact that it is on record that they carried out the pertinent studies and recommendations as a result of the landslide that occurred in 2007, all as part of their competencies, and as no omission on the part of this authority that injures the fundamental rights of the protected party is proven, the appropriate course of action is the dismissal of the action (recurso) as far as this authority is concerned.

V.- Regarding the informal settlements and the alleged illegal connections. In this regard, from the case file, it was verified that in the zone of La Mandarina, several formal and other informal dwellings have indeed been built.

Now, it is necessary to indicate that the existing illegal connections are due to the voluntary vacancy of the dwellings caused by the landslide that occurred in the zone, with some of these already demolished, but the spaces have been overtaken by informal settlements, which irregularly access services and dispose of their wastewater inappropriately. Thus, even though this was known to the authorities of the Municipality of Atenas and the Ministry of Health, according to reports rendered under oath, on the occasion of the action (recurso), on July 11, 2024, officials from the Health Governing Area of Atenas visited the site and identified many illegal and risky electricity connections, for which reason they referred the case to the office of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) in Atenas, to consult on the matter. In response, the ICE office indicated that 'on repeated occasions they have gone to disconnect these dwellings and almost immediately the residents of the La Mandarina urbanization reconnect themselves.' Despite the foregoing, it is not on record that, to date, the respondent authorities have carried out any other coordination or action aimed at solving this problem, which clearly poses a risk to the inhabitants of the zone, meaning the problem still persists.

VI.- Regarding the alleged discharge of contaminated water. Concerning this point, it was verified that in the zone where the protected party lives, the Ministry of Health has identified inadequate treatment of wastewater; which, as in the case of the illegal connections, is due to the voluntary vacancy of the evicted dwellings and the occupation of the lands by informal settlements.

However, according to the Health Governing Area of Atenas, 'it is not advisable from a legal point of view to issue a health order (ordenamiento sanitario) to a citizen who inhabits an informal or formal structure, who is the owner of a dwelling, in Bajo Cacao and La Mandarina, since those places are declared uninhabitable by the CNE and it is not prudent to make them invest in significant expenses if this Ministry has also already served health orders for eviction and demolition.' On this particular matter and by virtue of the evidence and reports provided, the Chamber considers that it is due to the very omission of both the authorities of the Ministry of Health and the Municipality of Atenas, in coordinating what is pertinent to solve the eviction of the families from the zone, which is reiterated as uninhabitable, that this has not been possible. That is, the justification of the Ministry of Health for not issuing the respective health orders is that the inhabitants of the zone are not owners and that, since it is uninhabitable, issuing these is not advisable; however, as demonstrated supra, it is not on record that such authority, together with the Municipality of Atenas, have executed actions aimed at, at least, provisionally solving the problem of the discharge of contaminated water.

In that line of reasoning, this Court verifies the injury to the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the inhabitants of the zone of La Mandarina, by virtue of the omission on the part of the Ministry of Health and the Municipality of Atenas in addressing and solving the problem in question.

VII.- Regarding the actions of the National Emergency Commission. From the foregoing, it is denoted that the determination of uninhabitability of the zone of Dirección03 of Atenas was the product of the verifications carried out by this authority since 2007. Now, even though at the time, the CNE issued the necessary recommendations to address the problem in question, the truth is that, as it is proven that the situation persists, this authority cannot ignore the situation, given the proven risk situation for the inhabitants of the zone.

VIII.- On the merits of the foregoing, the Chamber denotes that the situation denounced by the petitioner is widely known to the respondent authorities, which, despite the years, have not adopted the necessary measures to ensure the integrity of the inhabitants of Dirección03 of Atenas and that, due to this serious omission, they have not only failed to completely evict the community of La Mandarina, but have also favored the irregular establishment of new dwellings in a condition of great risk; which, moreover, irregularly access services and give rise to serious environmental problems due to the lack of adequate disposal of waste, gray water (aguas servidas), and black water (aguas negras). Given this panorama, the omission of the involved authorities not only places the physical integrity of the protected party and other inhabitants of the zone in a condition of serious risk, but also threatens to become a serious health problem, due to the environmental impact being produced.

In that sense, the appropriate course of action is the partial granting of the action (recurso), only as regards the authorities of the Ministry of Health and the Municipality of Atenas. (...)

Therefore:

The action (recurso) is granted. Wilberth Martín Aguilar Gatjens and Ronald Ramírez Garita, in that order, mayor and president of the Council of the Municipality of Atenas; as well as Marjorie Campos Segura, in her capacity as director of the Health Governing Area of Atenas; and Alejandro José Picado Eduarte, in his capacity as president of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias), or whoever holds such positions, are ordered, within the scope of their competencies, to: a) within a maximum period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this judgment, coordinate and execute the eviction of the persons who remain on the lands of those communities in the zone of Dirección04 of Atenas; b) within a maximum period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this judgment, relocate the inhabitants who were exercising legitimate occupancy of their dwellings and who still remain on the site; c) while the evictions and relocations are carried out, provide for palliative or mitigation measures regarding the problem of the discharge of contaminated water and the illegal connections. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within an amparo action (recurso de amparo), and does not comply with it or does not have it enforced, provided that the offense is not more severely punished. The State and the Municipality of Atenas are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment by the Administrative Litigation Court. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Garro Vargas issues a dissenting vote regarding the execution of this judgment and, in accordance with Article 56 of the Constitutional Jurisdiction Law, orders that it must be carried out before the Execution Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, under the rules of execution established in Article 155 et seq. of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). She also orders that a copy of the judgment be sent to initiate the enforcement proceedings for this ruling. Regarding the National Emergency Commission, the action (recurso) is dismissed. Notify." The previous judgment was notified to the respondent authorities on July 31, 2024.

II.- Regarding the petitions submitted. In the case at hand, Mrs. Jazmín Artavia Alpizar states that on Saturday, May 31, she received an eviction notice with a deadline of only 43 days to abandon their dwellings. She indicates that no clear resolution or documentary support has been communicated to them that guarantees their fundamental rights to a decent housing solution. She narrates that, although the possibility of receiving a voucher or rental assistance has been mentioned, to date no official document has been delivered confirming said act, nor has it been defined for how long such support would be provided. She specifies that no contracts have been signed that back the rental conditions or the continuity of a housing subsidy. She refers that the institutions involved, such as the Municipality of Atenas and the Ministry of Health, have not been clear nor have they guaranteed effective communication with the affected families. She clarifies that she is willing to comply with the orders of the authorities, provided they are given legal certainty, clear information, and duly signed documentation supporting the housing assistance measures. She adds that in the resolution, a 12-month deadline was granted to execute the eviction and relocation process; however, said process is being carried out belatedly, and the current actions are limited to issuing departure orders without having previously managed the relocation, as indicated by the original measure.

For his part, Mr. Nombre01 states that on May 30, 2025, the Ministry of Health issued him a health order for the eviction of his property within a maximum term of forty-three days, without the relocation ordered in judgment No. 2024021414 having been fulfilled, nor even being in process. He relates that he is the rightful owner of his property, duly registered in his name in the property registry.

In this regard, it is necessary to indicate that the petitioners are not part of the case file, and in any case, upon determining that the claim concerns matters of legality, they may, if they deem it appropriate, present their claims before the respondent authorities themselves or through the competent ordinary judicial channel, venues in which they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and enforce their claims.

III.- Conclusion. On the merits of the foregoing, the petitions filed must be dismissed, as is hereby ordered.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are advised that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The petitions filed are denied.- Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE N° 24-010683-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:31:55.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025017062 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del seis de junio de dos mil veinticinco .

Gestiones de posteriores promovidas por JAZMÍN ARTAVIA ALPIZAR y por Nombre01, cédula de identidad No. CED01.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 14:54 horas del 2 de junio de 2025, la gestionante manifiesta lo siguiente: “Me dirijo a ustedes con el fin de exponer la situación que enfrentamos actualmente las familias del sector conocido como “Bajo Cacao y La Mandarina” en Atenas, en relación con la resolución del recurso de amparo correspondiente (adjunto a este escrito). El pasado sábado 31 de mayo recibimos una notificación de desalojo con un plazo de únicamente 43 días para abandonar nuestras viviendas, somos dueños de nuestras propiedades. Esta medida nos preocupa profundamente, ya que se ha comunicado sin una resolución clara ni respaldo documental que garantice nuestros derechos fundamentales a una solución habitacional digna. A pesar de que se ha mencionado la posibilidad de recibir un bono o asistencia para alquiler, hasta la fecha no se ha entregado ningún documento oficial que confirme este compromiso, ni se ha definido por cuánto tiempo se brindaría dicho apoyo. Tampoco se han firmado contratos que respalden condiciones de alquiler o la continuidad de un subsidio habitacional. Además, las instituciones involucradas, como la Municipalidad de Atenas y el Ministerio de Salud, no han sido claras ni han garantizado una comunicación efectiva con las familias afectadas. No se convocó a reuniones para explicar los alcances de la resolución, y pese a nuestras reiteradas solicitudes vía correo y solicitud de citas, nunca se estableció un canal formal de información que nos permitiera conocer el avance ni las soluciones concretas que se implementarían. Queremos manifestar que estamos anuentes a acatar lo dispuesto por las autoridades, siempre y cuando se nos brinde certeza jurídica, información clara y documentación debidamente firmada que respalde las medidas de asistencia habitacional. Nuestra mayor preocupación es que, como ocurrió en el pasado, muchas familias fueron desalojadas sin recibir posteriormente la ayuda prometida, quedando en condiciones de vulnerabilidad extrema. Cabe destacar que, según la resolución, se otorgaba un plazo de 12 meses para ejecutar el proceso de desalojo y reubicación. No obstante, este proceso se está realizando a destiempo, y las acciones actuales se están limitando a emitir órdenes de salida sin haber gestionado previamente la reubicación, como lo indicaba la medida original. Solicitamos respetuosamente que se revise esta situación con la sensibilidad y urgencia que amerita, asegurando el resguardo de nuestros derechos fundamentales y que el proceso se lleve a cabo con apego a la legalidad, responsabilidad institucional y dignidad humana. Agradezco de antemano su atención y quedo a disposición para aportar cualquier información adicional que sea requerida”.

2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 14:54 horas del 2 de junio de 2025, el gestionante manifiesta lo siguiente: “Por medio de la presente el suscrito Nombre01 Cedula CED02, vecino del Dirección01, Fátima de Atenas, me dirijo a ustedes para informarles que el Ministerio de Salud me giro el día 30 de mayo del 2025 Orden Sanitaria para el desalojo de mi propiedad en un plazo máximo de cuarenta y tres días, sin haberse cumplido, ni estar siquiera en proceso, la reubicación que dicta la sentencia Res. No.2024021414. Además les manifiesto que soy legítimo propietario con finca debidamente inscrita a mi nombre en el registro de la propiedad. Les informo lo anterior para lo que corresponda. Pruebas aportadas: Orden Sanitaria Número :MS-DRRSCN-DARSA-0107-2025”.

3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia No. 2024021414 de las 14:00 horas del 30 de julio de 2024, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“IV.-Sobre la presunta inhabitabilidad de la zona. En la especie, se acreditó que la tutelada es vecina de La Mandarina, en Atenas de Alajuela, zona en la que, en 2007, ocurrió un deslizamiento de terreno que acabó con la vida de varias personas.

Debido a lo anterior, la Comisión Nacional de Emergencias realizó varios estudios en la zona que determinaron la posibilidad de que se repita un evento similar de movimientos sísmicos o lluvia, por lo que se recomendó al Ministerio de Salud realizar los procedimientos que corresponden a fin de prevenir tal situación. Ante ello, las autoridades del Ministerio de Salud declararon inhabitable para demolición, las viviendas de las personas en las localidades de Bajo Cacao, a Mandarina, Dirección02, dentro de las cuales está la vivienda de la amparada.

Según explicó el Área Rectora de Salud de Atenas, el proceso de desalojo y demolición quedó inconcluso hasta el año 2011, en el que se retomó el mismo con apoyo de las instituciones que integran el Comité Municipal de Emergencias. Así, hasta esa fecha, se hicieron recordatorios a las personas, de que debían desalojar sus viviendas, con base en las actas de inhabitabilidad notificadas; además, se iniciaron una serie de trámites legales, por parte de las personas afectadas, entre los cuales se encontraban recursos de revocatoria y apelación e interposición de medidas cautelares en el Tribunal Contencioso Administrativo. Una vez notificados los jerarcas de las instituciones involucradas, el Ministerio de Salud decidió que las familias no deben ser desalojadas, sin antes haber estudiado la posibilidad de una solución de vivienda para las personas que viven en las localidades afectadas, por lo que se solicitó la colaboración del IMAS, MIVAH y Municipalidad de Atenas; además, se contó con el acompañamiento de una funcionaria de la Defensoría de los Habitantes. Asimismo, funcionarios del MIVAH construyeron una base de datos con el detalle de cada una de las familias, con el fin de garantizar la mejor opción de solución de vivienda y se coordinó con desarrolladores de proyectos para buscar una solución de vivienda a las familias afectadas. Sin embargo, no todas las familias calificaban, por asuntos socioeconómicos, para una ayuda por parte de algunas instituciones del Estado.

Aunado a ello, se ordenó la conformación nuevamente de una comisión interinstitucional, se realizaron varias reuniones, visitas de campo al sitio y se valoró la posibilidad de la construcción de un proyecto de vivienda en Santa Eulalia, el cual había sido adquirido para reubicar las familias de Bajo Cacao y la Mandarina. Pese a ello, luego de la adquisición del terreno, se descubrió que por la situación fangosa del lugar no se podía construir un proyecto de esas características.

Por su parte, según la Municipalidad de Atenas, “a la fecha no debería ninguna de las personas propietarias encontrarse en el lugar por el riesgo que ello implica para sus vidas, sin embargo, algunas personas dentro de las cuales se encuentra la recurrente son renuentes a salir de los terrenos pese a que las instituciones del sistema financiero para la vivienda les han ofrecido soluciones de vivienda temporal y permanente, que han rechazado por no cumplir con las expectativas que ellos mismos han fijado (…) Las condiciones en las cuales actualmente se encuentra la recurrente en el sitio son las propias de un terreno que carece de los servicios básicos y según indica la encargada del proceso, fue la propia recurrente quien se ha retirado de los procesos de bono de vivienda, por su propia voluntad”.

Finalmente, consta que, luego del último intento por reubicar a las familias, a la fecha no se ha vuelto a conformar ninguna comisión interinstitucional al efecto.

De lo expuesto, la Sala acredita la lesión a los derechos fundamentales de la tutelada, en virtud de la clara falta de coordinación y omisión por parte de las autoridades del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Atenas para atender la problemática en la zona. Nótese que, desde 2007, fecha en la que ocurrió el deslizamiento y se declaró la inhabitabilidad en la zona, transcurrieron aproximadamente cuatro años, sea en 2011, para que tales autoridades iniciaran con el proyecto de desalojo de las familias afectadas. Ahora, si bien consta que se realizaron las coordinaciones pertinentes y se llevaron a cabo ciertas acciones tendientes a reubicar a las familias, lo cierto es que, a la fecha, sea trece años después, la problemática continúa.

Es menester recalcar que, si bien ha sido decisión de la propia recurrente no desalojar la vivienda que ocupa, lo cierto es que bajo el criterio adoptado por el Ministerio de Salud, los desalojos debían suspenderse hasta que se contara con una opción de reubicación de las familias afectadas. Además, pese a que varias personas desalojaron por sus medios la comunidad de La Mandarina, otras, como la recurrente, no han salido aún, y bajo la directriz del Ministerio de Salud, se les debe dotar de alguna opción de reubicación, misma que trece años después todavía no existe. Es decir, las familias afectadas, entre ellas la tutelada, no han sido reubicadas de la zona declarada inhabitable ni se ha brindado seguimiento alguno dicha problemática. Obsérvese que, tal y como lo expresa el Ministerio de Salud, luego del último intento por reubicar a las familias, a la fecha no se ha vuelto a conformar ninguna comisión interinstitucional al efecto; dejando en claro la omisión incurrida por parte de las autoridades recurridas para la atención del problema, lesionando con ello los derechos fundamentales de los habitantes de la zona.

Cabe indicar que, respecto a la Comisión Nacional de Emergencias, en virtud de que consta que realizaron los estudios y recomendaciones pertinentes a raíz del deslizamiento ocurrido en 2007, todo ello como parte de sus competencias, y al no acreditarse omisión alguna por parte de esta autoridad que lesiones los derechos fundamentales de la amparada, lo procedente es la desestimatoria del recurso en cuanto a esta autoridad se refiere.

V.- Sobre los asentamientos irregulares y las presuntas conexiones ilegales. Al respecto, de los autos, se constató que en la zona de La Mandarina efectivamente se han construido varias viviendas formales y otras informales.

Ahora, es menester indicar que las conexiones ilegales existentes se deben por la desocupación voluntaria de las viviendas debido al deslizamiento ocurrido en la zona, siendo que algunas de estas ya fueron demolidas, pero los espacios han venido siendo cubiertos por asentamientos irregulares, que se abastecen de manera irregular de los servicios y disponen sus aguas de manera inapropiada. Así, pese a que ello era de conocimiento de las autoridades de la Municipalidad de Atenas y el Ministerio de Salud, según los informes rendidos bajo juramento, con ocasión al recurso, el 11 de julio de 2024, funcionarios del Área Rectora de Salud de Atenas visitaron el sitio e identificaron muchas conexiones de electricidad ilegales y riesgosas, por lo que le trasladó el caso a la oficina del Instituto Costarricense de Electricidad en Atenas, a fin de consultar sobre el tema. Ante ello, la oficina del ICE indicó que “en repetidas ocasiones han ido a desconectar estas viviendas y de forma casi inmediata los vecinos de la urbanización de La Mandarina se vuelven a conectar”.

Pese a lo anterior, no consta que, a la fecha, las autoridades recurridas hayan efectuado alguna otra coordinación o acción tendiente a solventar tal problemática, la cual claramente supone un riesgo para los habitantes de la zona, por lo que la problemática aún persiste.

VI.-Sobre el presunto desfogue de aguas contaminadas. Atinente a este extremo, se verificó que en la zona donde habita la amparada, el Ministerio de Salud ha identificado inadecuado tratamiento de aguas residuales; las cuales, al igual que en el caso de las conexiones ilegales, se debe a la desocupación voluntaria de las viviendas desalojadas y la ocupación de los terrenos por asentamientos irregulares.

Sin embargo, según el Área Rectora de Salud de Atenas, “no es recomendable desde el punto de vista legal emitir un ordenamiento sanitario a un ciudadano que habite una estructura informal o formal, que sea propietario de una vivienda, en Bajo Cacao y la Mandarina, ya que esos lugares están declarados inhabitables por la CNE y no es prudente hacerlos invertir en gastos importantes si ya este Ministerio también ha notificado ordenes sanitarias de desalojo y demolición”.

Sobre el particular y en virtud de la prueba e informes aportados, la Sala estima que es por la propia omisión tanto de las autoridades del Ministerio de Salud, como por la Municipalidad de Atenas, en coordinar lo pertinente para solventar el desalojo de las familias de la zona, la cual se reitera que es inhabitable, que ello no ha sido posible. Es decir, la justificación del Ministerio de Salud para no emitir las órdenes sanitarias respectivas es que los habitantes de la zona no son propietarios y que al ser esta inhabitable no es recomendable la emisión de estas; sin embargo, tal y como se demostró supra, no consta que tal autoridad, junto con la Municipalidad de Atenas, hayan ejecutado acciones tendientes para, al menos, solventar de manera provisional la problemática de desfogue de aguas contaminadas.

En ese orden de ideas, este Tribunal verifica la lesión al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los habitantes de la zona de La Mandarina, en virtud de la omisión por parte del Ministerio de Salud y de la Municipalidad de Atenas para atender y solventar la problemática en cuestión.

VII.-Sobre las actuaciones de la Comisión Nacional de Emergencias. De lo expuesto, se denota que la determinación de inhabitabilidad de la zona de zona de Dirección03 de Atenas fue producto de las verificaciones efectuadas por esta autoridad, desde el 2007. Ahora, si bien en su momento, la CNE emitió las recomendaciones necesarias para atender la problemática en cuestión, lo cierto es que, al acreditarse que la situación persiste, no puede esta autoridad desentenderse de la situación, ante la acreditada situación de riesgo para los habitantes de la zona.

VIII.- En mérito lo expuesto, la Sala denota que la situación denunciada por la recurrente es de amplio conocimiento de las autoridades recurridas, las cuales, a pesar de los años, no han adoptado las medidas necesarias para asegurar la integridad de los habitantes de Dirección03 de Atenas y que con motivo de esta grave omisión, han propiciado no sólo que no se haya logrado desalojar en su totalidad la comunidad de La Mandarina, sino que han favorecido el establecimiento irregular de nuevas viviendas en condición de gran riesgo; quienes, además, se abastecen de manera irregular de los servicios y dan lugar a serios problemas ambientales por la falta de disposición adecuada de residuos, aguas servidas y aguas negras. Ante ese panorama, la omisión de las autoridades involucradas no sólo sitúa en condición de grave riesgo para la integridad física de la tutelada y demás habitantes de la zona, sino que también amenaza con convertirse en un serio problema de salud, por la afectación ambiental que se está produciendo.

En ese sentido, lo procedente es la estimatoria parcial del recurso, solo en cuanto a las autoridades del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Atenas. (...)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Wilberth Martín Aguilar Gatjens y Ronald Ramírez Garita, por su orden, alcalde y presidente del Concejo de la Municipalidad de Atenas; así como a Marjorie Campos Segura, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Atenas; y a Alejandro José Picado Eduarte, en su condición de presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, o a quienes ocupen tales cargos, para que, dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que: a) dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, coordinen y ejecuten el desalojo de las personas que permanecen en los terrenos de esas comunidades en la zona de Dirección04 de Atenas; b) dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, reubiquen a los habitantes de quienes ejercían legítima ocupación de sus viviendas y que aún permanecen en el sitio; c) en el tanto se realizan los desalojos y reubicaciones, se dispongan las medidas paliativas o de mitigación sobre la problemática del desfogue de aguas contaminadas y las conexiones ilegales. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Atenas al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Atinente a la Comisión Nacional de Emergencias, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese”.

La anterior sentencia le fue notificada a las autoridades recurridas el 31 de julio de 2024.

II.- Sobre las gestiones presentadas. En el sub lite, la señora Jazmín Artavia Alpizar, manifiesta que el sábado 31 de mayo recibieron una notificación de desalojo con un plazo de únicamente 43 días para abandonar sus viviendas. Indica que no se les ha comunicado una resolución clara ni respaldo documental que garantice sus derechos fundamentales a una solución habitacional digna. Narra que a pesar de que se ha mencionado la posibilidad de recibir un bono o asistencia para alquiler, hasta la fecha no se ha entregado ningún documento oficial que confirme dicho acto, ni se ha definido por cuánto tiempo se brindaría dicho apoyo. Precisa se han firmado contratos que respalden condiciones de alquiler o la continuidad de un subsidio habitacional. Refiere que las instituciones involucradas, como la Municipalidad de Atenas y el Ministerio de Salud, no han sido claras ni han garantizado una comunicación efectiva con las familias afectadas. Aclara que se está anuentes a acatar lo dispuesto por las autoridades, siempre y cuando se nos brinde certeza jurídica, información clara y documentación debidamente firmada que respalde las medidas de asistencia habitacional. Agrega que en la resolución, se otorgaba un plazo de 12 meses para ejecutar el proceso de desalojo y reubicación; no obstante, dicho proceso se está realizando a destiempo, y las acciones actuales se están limitando a emitir órdenes de salida sin haber gestionado previamente la reubicación, como lo indicaba la medida original.

Por su parte, el señor Nombre01 manifiesta que el 30 de mayo de 2025, el Ministerio de Salud le giró una orden sanitaria para el desalojo de su propiedad en un plazo máximo de cuarenta y tres días, sin haberse cumplido, ni estar siquiera en proceso, la reubicación que dicta la sentencia No. 2024021414. Relata que es legítimo propietario de su finca debidamente inscrita a su nombre en el registro de la propiedad.

Al respecto, es menester indicar que los gestionantes no forman parte del expediente, y en todo caso, al determinarse que lo reclamado versa sobre asuntos de legalidad, podrán si a bien lo tienen, presentar sus reclamos ante las propias autoridades recurridas o bien en la vía jurisdiccional ordinaria competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

III.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, las gestiones planteadas deben ser desestimadas, como en efecto se dispone.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones formuladas.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 