Denial of Drinking Water in Water Protection Zone Does Not Violate Fundamental RightsNegativa de agua potable en zona de protección hídrica no lesiona derechos fundamentales

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-first of March two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre128762, identity card CED72995, against the EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA S.A.

Resultando:

1. 1Through a brief received by the Secretariat of the Chamber on October 1, 2024, the petitioner files an amparo action against the EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA S.A. and states that on April 5, 2024, after receiving an inheritance, he acquired a property in order to live outside the city in an environment with more space and tranquility. He says that, upon acquiring the property, he did not know it had any limitation, but the respondent Company imposed a prohibition on it through a board of directors’ agreement. He points out that for him “it was evident that there would be no problem, with water and even less with electricity, because there is a warehouse on the property that was built 29 years ago, with a sanitary service and shower, which is an unequivocal sign that there was potable water service, and another sign is that the water pipes pass in front of this property, and there are electric light posts, furthermore the seller showed me a land-use study (estudio de uso de suelo), granted by the Municipality of the canton of San Isidro, resolved as permitted, dated September 28, 2021. 3.- To prepare the land I had to ask the respondent Company to remove a light post, which they themselves had located within the property I do not know with whose owner’s permission, which they removed immediately 4.- On April 19, 2024, eager to start preparing the space to build my house, I requested permission from the Ministry of Environment and Energy (MINAE) for a permit to eliminate some Cypress trees, which prevented me from preparing the land, a permit that was granted authorizing the extraction of said trees.” Even on July 25, 2024, a land-use permit (uso de suelo) was granted to him by the Municipality of San Isidro, which contained no restrictions.That said, on July 1, 2024, he went to the respondent company to request water and electricity services, finding an absolute refusal for both, under the allegation of the existence of prohibitions that imposed a limitation on his property. He details that “But all these restrictions and prohibitions are imposed by means of Board of Directors’ Agreements, of a corporation, without using the legal mechanisms that exist in our country, such as carrying out expropriations or with their own money, which they obtain from that gold mine they exploit. With the attitude followed by this respondent Company, a totally discriminatory treatment is being given, by denying me those rights. Note that in the area there are several houses that are located 15 or fewer meters away from my property, which do have the services provided by your company, for example Mr. Nombre128763, on a property located to the south of my property, the respondent company granted him services, he being (within the area, considered prohibitive) for your information the aforementioned gentleman, is the holder of the following NISE for water number 404865, and for electricity NISE 376628, as well as Mrs.SILVIA ELENA ROJAS HERRERA, ID CED72996, to whom a water connection (paja de agua) was granted, for her property which is the property number registered under Real Folio 4-156947-000, which borders the north side of my property, this property being within the circle, proposed by the respondent Corporation for the absolute prohibition, said neighbors, are Mr. Nombre128763 to the south and Mrs. ROJAS HERRERA, to the north leaving my property in the middle, for which reason I consider that a discriminatory treatment is given, by the company refusing to give me services, given that we are in equal circumstances, both border a public road where the water pipes and light posts exist (...)”. He mentions that a very curious fact is that the water intake (toma de agua) they supposedly protect, is on the Río Lajas, a river that comes from the mountains of Zurquí, so he does not understand the fixation this company has with the mentioned properties, given that it could make that water intake in the same river, which is a little more than 200 meters to the north, where the boundary markers are located, so that, on that property there does exist an absolute prohibition, which was imposed by the State, through Law 65 of 1888 and, MINAE guards said prohibition. Based on the arguments presented, he considers that, with the questioned decisions, his fundamental rights were violated. He requests that the action be granted.
2. 2By resolution at 10:36 hours on October 3, 2024, this Court issued the resolution for the processing of this matter.
3. 3Hearing answered by Rodrigo Vargas Araya, in his capacity as president of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (hearing answered on October 14, 2024), that the administrative measures agreed upon by the ESPH SA regarding the restriction for the area susceptible to protection, as provided by the legal system are established for a public interest such as the conservation of water resources (recurso hídrico), as they are preventive and protective measures against activities that may affect the water resource and that are compatible with the nature, location, and conditions of the property, without this implying a deprivation of its use itself. Therefore, it is not logical to say that this measure affects the right to property when it is established for a public interest, as they must be considered restrictions of social interest that do not empty the right of property, but rather mold its essential content.Thus, he considers that it is not true that the petitioner’s right to property is being violated, since ESPH S.A. issued a denial of potable water and electricity supply due to the geographical location of the property folio 4 181288-000 being within the perimeter of the 200 meters established by the Water Law (Ley de Aguas) for water supply intakes (tomas surtidoras de agua), and in accordance with the public regulations that this company has issued in support of its own creation law and in support of the environmental protection regulations that support it, this denial of services is not in itself a cause that generates a restriction on the use of the property, considering that the property is in a location whose nature is pastureland, according to the property’s registry study. He clarifies that the petitioner indicates that he (subjectively) assessed several (visual) signs that for him it was evident (from his subjective personal perspective) that the property he was going to buy and later bought, had (according to his personal assessment) the availability of potable water, however, Potable Water and Hydrants Business has not issued any certificate of availability of potable water service for Dirección10464, which, if he had requested it in time, would have received proper timely feedback with which he could have changed his decision-making.He affirms that the request of July 1, 2024, made to ESPH S.A. was made 3 months after acquiring the property in question, a purchase he made without previously consulting ESPH SA regarding the availability of services. Thus, the action of ESPH S.A. has not been arbitrary or capricious, but rather is based on current regulations. It is for this reason that, through the proclamation of Board agreement JD-240-2022, the Board of Directors of ESPH S.A. established maintaining the prohibition zones established by the State, such as zones for the protection of springs (nacientes) and those declared as absolute restriction zones, applying restrictions for the granting of new potable water and/or electric energy services. He adds that, for the petitioner’s case, the application of subparagraph a) is evident and manifest, direct and clear, as his property is within the 200-meter radius of the cited source. He requests that the filed action be declared without merit.
4. 4In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considerando:

I.On the admissibility of amparo actions against subjects of Private Law. Pursuant to the provisions of Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the amparo action is admissible against the actions or omissions of subjects of private law, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or, are, in law or in fact, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, paragraph a) of the same Law. In the present matter, this Chamber considers that the respondent company is in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies would be insufficient and tardy to protect the fundamental rights of the protected party (given that it is a provider by delegation of a public service), for which reason the action was admitted.

II.Preliminary. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, instructed ex officio or at the request of a party, or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised due to the denial of potable water service. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.Purpose of the action. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, as in April 2024 he acquired a property to build his home, but he did not know it had any limitation. Thus, on July 1, 2024, he requested from the company ESPH S.A. the availability of water and electricity services; however, said company arbitrarily imposed a prohibition on the property through a board of directors’ agreement. Therefore, based on that agreement, it denied him the requested services, also in an arbitrary manner.

IV.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent may have omitted to refer to them as warned in the initial order:

• a)The property with cadastral map H-0744894-2001 (Dirección10465) is located within the radius of protection established by Article 31 of Law of Waters (Ley de Aguas) No. 276, for the surface intake (toma superficial) named “Río Lajas”, this in Santa Cecilia, Concepción, San Isidro de Heredia. This radius of protection is designated as a “zona de prohibición absoluta” (absolute prohibition zone), this, according to agreement JD-240-2022 issued in Ordinary Session No. 4213-C of November 2, 2022, and published in the official gazette La Gaceta on Wednesday, March 15, 2023, which established the following: “(…) In this zone the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. will not grant electric energy or potable water services, under any circumstance. Except for lands of institutional interest (…) for scientific and environmental protection purposes” (see the evidence provided).
• b)On Dirección8084, the petitioner filed before the company ESPH S.A. a request for the availability of water service for the property with cadastral map H-0744894-2001 (Dirección10465) (see the evidence provided).
• c)Through official communication APH-ON-RH-284-2024 of July 15, 2024, the Potable Water and Hydrants Business issued a response declaring the impossibility of granting the requested potable water service, due to the property being located in the absolute restriction zone (200-meter area Water Law), according to agreement JD-240-2022 issued in Ordinary Session No. 4213-C of November 2, 2022, and published in the official gazette La Gaceta on Wednesday, March 15, 2023. Thus, in said official communication the petitioner was advised of the following: “(…) the property Dirección10466 has an affectation by a governmental law, as said property is located within the radius of protection established by Article 31 of the Law of Waters (Ley de Aguas) No. 276, for the surface intake (toma superficial) named “Río Lajas” (…) Por tanto. In compliance with the guidelines stipulated in the Ley Forestal, the Law of Waters (Ley de Aguas) (…) and agreement JD-240-2022, the Potable Water and Hydrants Business is unable to provide the requested potable water service. Against this resolution, ordinary appeals are admissible (…)” (see the evidence provided).
• d)On July 18, 2024, the petitioner filed a petition for revocation with a subsidiary appeal against official communication APH-ON-RH-284-2024 of July 15, 2024 (see the evidence provided).
• e)Through resolution No. APH-ON-RH-319-2024 at 08:30 hours on July 29, 2024, the Potable Water and Hydrants Business dismissed the petition for revocation, thus maintaining the denial of availability of potable water service (see the evidence provided).
• f)Through resolution GER-543-2024 at 07:20 hours on August 22, 2024, the General Management of ESPH dismissed the petitioner’s appeal (see the evidence provided).

V. Facts not proven. The following relevant facts are not deemed proven for this resolution

• a)That the petitioner filed a request for electricity before the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (records).

VI.On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that there has been no violation of the fundamental rights of the petitioner. The foregoing, because it has been duly accredited that the property with cadastral map H-0744894-2001 (Dirección10465) is located within the radius of protection established by Article 31 of the Law of Waters (Ley de Aguas) No. 276, for the surface intake (toma superficial) named “Río Lajas”, this in Santa Cecilia, Concepción, San Isidro de Heredia. This radius of protection is designated as a “zona de prohibición absoluta” (absolute prohibition zone), this, according to agreement JD-240-2022 issued in Ordinary Session No. 4213-C of November 2, 2022, and published in the official gazette La Gaceta on Wednesday, March 15, 2023, which established the following: “(…) In this zone the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. will not grant electric energy or potable water services, under any circumstance.

Except for lands of institutional interest (…) for scientific and environmental protection purposes”. Thus, on July 1, 2024, the petitioner filed before the company ESPH S.A. a request for the availability of water service for the property with cadastral map H-0744894-2001 (property 4 181288). Thereby, through official communication APH-ON-RH-284-2024 of July 15, 2024, the Potable Water and Hydrants Business issued a response declaring the impossibility of granting the requested potable water service, due to the property being located in the absolute restriction zone (200-meter area Ley de Aguas), according to agreement JD-240-2022 issued in Ordinary Session No. 4213-C of November 2, 2022, and published in the official gazette La Gaceta on Wednesday, March 15, 2023. Thus, in said official communication the petitioner was advised of the following: “(…) the property 4 181288-000 has an affectation by a governmental law, as said property is located within the radius of protection established by Article 31 of the Law of Waters (Ley de Aguas) No. 276, for the surface intake (toma superficial) named “Río Lajas” (…) Por tanto.

In compliance with the guidelines stipulated in the Ley Forestal, the Law of Waters (Ley de Aguas) (…) and agreement JD-240-2022, the Potable Water and Hydrants Business is unable to provide the requested potable water service. Against this resolution, ordinary appeals are admissible (…)”. Therefore, on July 18, 2024, the petitioner filed a petition for revocation with a subsidiary appeal against official communication APH-ON-RH-284-2024 of July 15, 2024. Consequently, through resolution No. APH-ON-RH-319-2024 at 08:30 hours on July 29, 2024, the Potable Water and Hydrants Business dismissed the petition for revocation, thus maintaining the denial of availability of potable water service. Likewise, through resolution GER-543-2024 at 07:20 hours on August 22, 2024, the General Management of ESPH dismissed the petitioner’s appeal. Finally, it was not deemed proven that the petitioner filed a request for electricity before the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima.

In this regard, it is not observed that such denial of water service is openly arbitrary and disproportionate, but rather it is due to technical and regulatory impossibilities. Concerning this, it is not for this Constitutional Court to verify the legal and technical requirements to establish the appropriateness or not of the denial in question (see judgment No. 2024-020407 at 09:20 hours on July 19, 2024). Therefore, if the petitioner persists in his disagreement, if he deems it appropriate, he may file the corresponding claim before the ESPH itself or through the ordinary jurisdictional channel.

That said, the petitioner questions agreement JD-240-2022 issued in Ordinary Session No. 4213-C of November 2, 2022, and published in the official gazette La Gaceta on Wednesday, March 15, 2023. In this regard, it must be noted that this Court has already referred to said agreement. Thus, through judgment No. 2024-020407 at 09:20 hours on July 19, 2024, issued within case file No. 24-013318-0007-CO, the following was established:

“V.- On the other hand, the filing brief raises a series of questions in relation to the actions of the ESPH regarding the management of potable water and the decision to restrict the granting of water availabilities in the districts of Concepción and Ángeles of San Rafael de Heredia. In this regard, it is necessary to recall that the amparo action is of an eminently summary nature, so its processing is incompatible with the processing of extensive or complex evidence, which rather corresponds to the ordinary channel. Therefore, it is not appropriate for this Court to determine through the amparo channel, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, the particularities of the case under study and in accordance with science and technique, the age of the water consumed from the Colima Superior and Colima Inferior aquifers that is distributed by the ESPH, nor to examine whether the protected and restricted zones established by that company are or are not correct, according to what is indicated, among others, in the study prepared by the consulting firm Hidrogeotecnia LTDA.

Nor is it for this Chamber to rule on the appropriateness or not of agreement No. 240 adopted by the Board of Directors of the ESPH in a session held on November 2, 2022, nor to establish whether or not it is in accordance with the aquifer recharge zones (zonas de recarga acuífera) that must be protected, with the areas susceptible to urban development (áreas susceptibles al desarrollo urbanístico), and with the hydrogeological studies that were analyzed by Nombre53559, such as the ‘Estudio Hidrogeológico Plan Regulador Cantón de San Rafael’. Likewise, note that it is not this Chamber that must determine which zones should have a more or less strict regulation as the claimant intends, and, therefore, it also must not establish whether the districts of Ángeles and Concepción of San Rafael de Heredia should obtain more water availabilities, nor whether they should be provided with a booster system or deep wells.

In a similar sense, it is not for this Court to elucidate the disagreement expressed by the claimant regarding the functioning of Nombre53559 and the Invu in relation to the approval of hydrogeological studies and regulatory or territorial planning plans. Likewise, it is not the purview of this Chamber to analyze the appropriateness or not of the water availabilities allegedly granted by the ESPH to a motel and a condominium project in the district of Santiago. The foregoing because carrying out such examinations would imply processing abundant and complex evidentiary proceedings, a task that pertains rather to the channel of ordinary legality and not to this specialized venue. Now, if the petitioner deems it appropriate, he may formulate the disagreements in question before the respondent authorities themselves or through the ordinary jurisdictional channel. Ergo, the action is dismissed with regard to this grievance.” In this way, this Court considers that what is indicated is fully applicable to this case.

By virtue of the foregoing, a violation of the fundamental rights of the petitioner is ruled out. Therefore, the appropriate course is to dismiss the action.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre128762, cédula de identidad CED72995, contra la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA S.A.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 01 de octubre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA S.A. y manifiesta que el 05 de abril de 2024, tras recibir una herencia, adquirió una propiedad a fin de vivir fuera de la ciudad en un entorno con más espacio y tranquilidad. Dice que, al adquirir el bien, no sabía que tenía alguna limitación, pero la Empresa recurrida le impuso una prohibición a través de un acuerdo de junta directiva. Señala que para él “era evidente que no habría ningún problema, con el agua y menos con la luz, porque hay en la propiedad una bodega que fue construida hace 29 años, con servicio sanitario y ducha, lo cual es una señal inequívoca que había el servicios de agua potable, y otra señal es que en frente de esta propiedad pasan los tubos de cañería, y existen postes de luz eléctrica, además el vendedor me mostró un estudio de uso de suelo, otorgado por la Municipalidad del cantón de San Isidro, resuelto como permitido, con fecha 28 de septiembre del 2021. 3.- Para preparar el terreno tuve que solicitarle a la Empresa recurrida que retirara un poste de luz, que ellos mismos habían ubicado dentro de la propiedad no se con permiso de cual dueño, lo cual lo retiraron de inmediato 4.-En 19 de abril del 2024, con el afán de ir preparando el espacio para construir mi casa, pedí permiso al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) un permiso para eliminar algunos árboles de Ciprés, que me impedían preparar el terreno, permiso que fue concedido autorizando la extracción de dichos árboles".Incluso, el 25 de julio de 2024, se le otorgó por parte de la Municipalidad de San Isidro, un uso de suelo, que no contenía ninguna restricción. Ahora bien, para el 1 de julio de 2024, fue a la empresa recurrida para solicitar los servicios de agua y luz, encontrando una negativa absoluta para ambos, bajo el alegato de la existencia de prohibiciones que imponían una limitación a su propiedad. Detalla que "Pero todas estas restricciones y prohibiciones las imponen por medio de Acuerdos de Junta directiva, de una sociedad anónima, sin utilizar los mecanismos legales, que existen en nuestro país, como es realizar expropiaciones o con su propio dinero, que obtienen de esa mina de oro que explotan. Con la actitud seguida por esta Empresa recurrida se está dando un trato totalmente discriminatorio, al negarme esos derechos. Véase que en la zona hay varias casas que se encuentran a 15 o menos metros de distancia de mi propiedad, que si poseen los servicios proporcionados por su empresa, por ejemplo el señor Nombre128763, en finca ubicada al sur de mí propiedad, la empresa recurrida le otorgó los servicios, estando él (dentro del área, considerada prohibitiva) para su conocimiento el señor en mención, es poseedor de los siguientes NISE el del agua número 404865, y el de luz NISE 376628, así como la señora SILVIA ELENA ROJAS HERRERA, cédula CED72996, a quien se le otorgó una paja de agua, para su propiedad que es la finca número inscrita al folio Real 4-156947-000, la cual colinda al lado norte de mi propiedad, estando esta propiedad dentro del círculo, propuesto por la Sociedad recurrida para la prohibición absoluta, dichos vecinos, están el señor Nombre128763 al sur y la señora ROJAS HERRERA, al norte quedando mi propiedad en medio, por lo que considero que se da un trato discriminatorio, al negarse la empresa a darme los servicios, dado que estamos en iguales circunstancias, ambos limitamos con calle pública donde existe las tuberías de agua y los postes de luz (...)”.Menciona que un dato muy curioso, es el hecho que la toma de agua que ellos supuestamente protegen, está en el Río Lajas, río que viene de las montañas del Zurquí, por lo que no entiende la fijación que tiene esta empresa con las fincas mencionadas, dado que podría hacer esa toma de agua en el mismo río, que está a un poco más de 200 metros hacia el norte, donde se ubican los mojones, de forma que, en esa propiedad si existe una prohibición absoluta, que fue impuesta por el Estado, a través de la Ley 65 de 1888 y, el MINAE custodia dicha prohibición. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las decisiones cuestionadas, fueron lesionados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 10:36 horas del 03 de octubre de 2024, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.
3. 3Audiencia contestada por Rodrigo Vargas Araya, en su condición de presidente de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (audiencia contestada el 14 de octubre de 2024), que las medidas administrativas acordadas por la ESPH SA en cuanto a la restricción para las área susceptible de protección, así dispuesto por el ordenamiento jurídico se establecen para un interés público como es la conservación del recurso hídrico, pues son medidas preventivas y protectoras ante actividades que puedan afectar el recurso hídrico y que son compatibles con la naturaleza, ubicación y condiciones propias del inmueble, sin que ello implique una privación del uso mismo. Por lo que no es lógico decir que esta medida afecta el derecho a la propiedad cuando se establece para un interés público, pues se deben considerar como restricciones de interés social que no vacían el derecho de propiedad, sino que moldean su contenido esencial.Así, considera que no es cierto que se está violentando el derecho de propiedad del recurrente, pues la ESPH S.A. emitió una negativa de suministro de agua potable y electricidad por la ubicación geográfica del inmueble folio 4 181288-000 al encontrarse dentro del perímetro de los 200 metros que establece la ley de agua para tomas surtidoras de agua, y conforme a la reglamentación pública que ha emitido esta empresa en apoyo de su propia ley de creación y en apoyo de la normativa de protección ambiental que la sustenta esta negativa de servicios, no es en sí misma una causa que genere una restricción del uso de la propiedad, considerando que el inmueble se encuentra en una ubicación cuya naturaleza es potrero, según dicta el estudio registral de la finca. Aclara que el recurrente indica que valoró (subjetivamente) varias señales (visuales) que para él era evidente (desde su óptica personal subjetiva) que, la propiedad que iba a comprar y luego compró, contaba (según su valoración personal) con la disponibilidad de agua potable, no obstante, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes no ha emitido ninguna constancia de disponibilidad del servicio de agua potable para la Dirección10464, lo cual, si lo hubiera solicitado en tiempo, hubiera recibido de forma correcta una retroalimentación oportuna con la cual pudo haber variado la toma de decisiones.Afirma que la solicitud del 01 de julio de 2024 hecha al ESPH S.A. se realizó 3 meses después de adquirir la propiedad en cuestión, compra que hizo sin consultar de previo a ESPH SA respecto de la disponibilidad de servicios. De ese modo, la actuación de ESPH S.A. no ha sido arbitraria ni antojadiza, sino que tiene fundamento en la normativa vigente. Es por esta razón que, mediante la proclamación del acuerdo de Junta JD-240-2022, la Junta Directiva de la ESPH S.A. estableció mantener las zonas de prohibición establecidas por el Estado, como lo son las zonas de protección de nacientes y declaradas como de restricción absoluta, aplicando restricciones para el otorgamiento de servicios nuevos de agua potable y/o energía eléctrica. Agrega que, para el caso del recurrente, la aplicación del artículo inciso a) es evidente y manifiesto, directo y claro, pues su propiedad está dentro del radio de 200 metros de la fuente citada. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Sobre la admisibilidad de los recursos de amparo contra sujetos de Derecho Privado. A tenor de lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es admisible el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el presente asunto esta Sala estima que la empresa recurrida se encuentra en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales ordinarios resultarían insuficientes y tardíos, para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada (dado que se trata de una prestataria por delegación de un servicio público), por lo que el recurso fue admitido.

II.De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la denegatoria del servicio de agua potable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues en abril de 2024 adquirió una propiedad para construir su vivienda, pero no sabía que tenía alguna limitación. Así, el 01 de julio de 2024 le solicitó a la empresa ESPH S.A. la disponibilidad de los servicios de agua y luz; no obstante, dicha empresa, de forma arbitraria le impuso a la propiedad una prohibición a través de un acuerdo de junta directiva. Por ende, con fundamento en ese acuerdo, le denegó los servicios solicitados también de forma arbitraria.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La propiedad con el plano catastro H-0744894-2001 (Dirección10465) se encuentra ubicada dentro del radio de protección que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas no. 276, por toma superficial nombrada “Río Lajas”, esto en Santa Cecilia, Concepción, San Isidro de Heredia. Este radio de protección está denominado como “zona de prohibición absoluta”, esto, según el acuerdo JD-240-2022 emitido en la Sesión Ordinaria no. 4213-C del 02 de noviembre de 2022 y publicado en el diario La Gaceta el miércoles 15 de marzo de 2023, que estableció lo siguiente: “(…) En esta zona la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. no otorgará servicios de energía eléctrica ni agua potable, bajo ninguna circunstancia. Salvo terrenos de interés institucional (…) con fines científicos y de protección ambiental” (ver la prueba aportada).
• b)El Dirección8084, el recurrente presentó ante la empresa ESPH S.A. una solicitud de disponibilidad de servicio de agua para la propiedad con el plano catastro H-0744894-2001 (Dirección10465) (ver la prueba aportada).
• c)Mediante oficio APH-ON-RH-284-2024 del 15 de julio de 2024, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes emitió respuesta declarando la imposibilidad del otorgamiento del servicio de agua potable solicitado, esto por encontrarse el inmueble en la zona de restricción absoluta (área de 200 metros Ley de Aguas), según el acuerdo JD-240-2022 emitido en la Sesión Ordinaria no. 4213-C del 02 de noviembre de 2022 y publicado en el diario La Gaceta el miércoles 15 de marzo de 2023. Así, en dicho oficio se le indicó al recurrente lo siguiente: “(…) la finca Dirección10466 cuenta con una afectación por una ley gubernamental, al ubicarse dicho predio dentro del radio de protección que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas no. 276, esto por la toma superficial denominada “Río Lajas” (…) Por tanto. En acatamiento a los lineamientos estipulados en la Ley Forestal, la Ley de Aguas (…) y el acuerdo JD-240-2022, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes se encuentra imposibilitada en brindar el servicio de agua potable solicitad. Contra esta resolución se oponible los recurso ordinarias (…)” (ver la prueba aportada).
• d)El 18 de julio de 2024, el recurrente interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del oficio APH-ON-RH-284-2024 del 15 de julio de 2024 (ver la prueba aportada).
• e)Mediante resolución no. APH-ON-RH-319-2024 de las 08:30 horas del 29 de julio de 2024, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes declaró sin lugar el recurso de revocatoria, por lo que se mantiene la denegatoria de disponibilidad del servicio de agua potable (ver la prueba aportada).
• f)Mediante resolución GER-543-2024 de las 07:20 horas del 22 de agosto de 2024, la Gerencia General de ESPH declaró sin lugar el recurso de apelación del recurrente (ver la prueba aportada).

V. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

• a)Que el recurrente haya presentado una solicitud de electricidad ante la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (autos).

VI.Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Lo anterior, porque ha sido debidamente acreditado que la propiedad con el plano catastro H-0744894-2001 (Dirección10465) se encuentra ubicada dentro del radio de protección que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas no. 276, por toma superficial nombrada “Río Lajas”, esto en Santa Cecilia, Concepción, San Isidro de Heredia. Este radio de protección está denominado como “zona de prohibición absoluta”, esto, según el acuerdo JD-240-2022 emitido en la Sesión Ordinaria no. 4213-C del 02 de noviembre de 2022 y publicado en el diario La Gaceta el miércoles 15 de marzo de 2023, que estableció lo siguiente: “(…) En esta zona la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. no otorgará servicios de energía eléctrica ni agua potable, bajo ninguna circunstancia.

Salvo terrenos de interés institucional (…) con fines científicos y de protección ambiental”. Así, el 01 de julio de 2024, el recurrente presentó ante la empresa ESPH S.A. una solicitud de disponibilidad de servicio de agua para la propiedad con el plano catastro H-0744894-2001 (finca 4 181288). De ese modo, mediante oficio APH-ON-RH-284-2024 del 15 de julio de 2024, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes emitió respuesta declarando la imposibilidad del otorgamiento del servicio de agua potable solicitado, esto por encontrarse el inmueble en la zona de restricción absoluta (área de 200 metros Ley de Aguas), según el acuerdo JD-240-2022 emitido en la Sesión Ordinaria no. 4213-C del 02 de noviembre de 2022 y publicado en el diario La Gaceta el miércoles 15 de marzo de 2023. Así, en dicho oficio se le indicó al recurrente lo siguiente: “(…) la finca 4 181288-000 cuenta con una afectación por una ley gubernamental, al ubicarse dicho predio dentro del radio de protección que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas no. 276, esto por la toma superficial denominada “Río Lajas” (…) Por tanto.

En acatamiento a los lineamientos estipulados en la Ley Forestal, la Ley de Aguas (…) y el acuerdo JD-240-2022, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes se encuentra imposibilitada en brindar el servicio de agua potable solicitad. Contra esta resolución se oponible los recurso ordinarias (…)”. Por ende, el 18 de julio de 2024, el recurrente interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del oficio APH-ON-RH-284-2024 del 15 de julio de 2024. De esa forma, mediante resolución no. APH-ON-RH-319-2024 de las 08:30 horas del 29 de julio de 2024, el Negocio de Agua Potable e Hidrantes declaró sin lugar el recurso de revocatoria, por lo que se mantiene la denegatoria de disponibilidad del servicio de agua potable. Igualmente, mediante resolución GER-543-2024 de las 07:20 horas del 22 de agosto de 2024, la Gerencia General de ESPH declaró sin lugar el recurso de apelación del recurrente. Por último, no se tuvo por demostrado que el recurrente haya presentado una solicitud de electricidad ante la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima.

En este sentido, no se observa que tal denegatoria del servicio de agua resulte abiertamente arbitraria y desproporcionada, sino que obedece a imposibilidades técnicas y normativas. Acerca de esto, no corresponde a este Tribunal Constitucional efectuar la verificación de requisitos legales y técnicos para establecer la procedencia o no de la negativa en cuestión (ver la sentencia no. 2024-020407 de las 09:20 horas del 19 de julio de 2024). Por ende, si el recurrente persiste en su disconformidad, si a bien lo tiene, puede plantear el reclamo correspondiente ante la propia ESPH o en la vía jurisdiccional ordinaria.

Ahora bien, el recurrente cuestiona el acuerdo JD-240-2022 emitido en la Sesión Ordinaria no. 4213-C del 02 de noviembre de 2022 y publicado en el diario La Gaceta el miércoles 15 de marzo de 2023. Al respecto, es menester indicar que este Tribunal ya se refirió sobre dicho acuerdo. Así, mediante sentencia no. 2024-020407 de las 09:20 horas del 19 de julio de 2024, dictado dentro del expediente no. 24-013318-0007-CO, se estableció lo siguiente:

“V.- Por otra parte, en el memorial de interposición se plantean una serie de cuestionamientos en relación con el accionar de la ESPH respecto al manejo del agua potable y la decisión de restringir el otorgamiento de disponibilidades de agua en los distritos de Concepción y Ángeles de San Rafael de Heredia. Al respecto, resulta menester recordar que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, por lo que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, lo que más bien corresponde a la vía ordinaria. Por ello, no procede que mediante la vía de amparo este Tribunal determine, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, las particularidades del caso bajo estudio y de conformidad con la ciencia y la técnica, la edad del agua que se consume de los acuíferos Colima Superior y Colima Inferior que es distribuida por la ESPH, ni examinar si las zonas protegidas y de restricción establecidas por esa empresa son o no las correctas, según lo indicado, entre otros, en el estudio elaborado por la consultora Hidrogeotecnia LTDA.

Tampoco corresponde a esta Cámara referirse sobre lo procedencia o no del acuerdo nro. 240 adoptado por la Junta Directiva de la ESPH en sesión celebrada el 2 de noviembre de 2022, ni establecer si este es o no acorde con las zonas de recarga acuífera que se deben proteger, con las áreas susceptibles al desarrollo urbanístico y con los estudios hidrogeológicos que fueron analizados por Nombre53559, como lo es el “Estudio Hidrogeológico Plan Regulador Cantón de San Rafael”. Igualmente, nótese que no es esta Cámara quien debe determinar cuáles zonas deben tener una regulación más o menos estricta como lo pretende el accionante, y, por ende, tampoco debe establecer si los distritos de Ángeles y Concepción de San Rafael de Heredia deberían obtener más disponibilidades de agua, ni si debe dotárseles de un sistema de rebombeo o pozos profundos. En similar sentido, no corresponde a este Tribunal dilucidar la disconformidad formulada por el accionante en cuanto al funcionamiento de Nombre53559 y el Invu en relación con la aprobación de estudios hidrogeológicos y los planes reguladores o de ordenamiento territorial.

Asimismo, no compete a esta Sala analizar la procedencia o no de las disponibilidades de agua presuntamente otorgadas por la ESPH a un motel y un proyecto condominal en el distrito de Santiago. Lo anterior por cuanto efectuar tales exámenes implicaría diligenciar abundantes y complejas diligencias probatorias, tarea que atañe más bien a la vía de la legalidad ordinaria y no a esta sede especializada. Ahora, si el recurrente lo tuviere a bien, podrá formular las inconformidades en cuestión ante las propias autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional ordinaria. Ergo, se desestima el recurso en lo concerniente a este agravio”.

De esa forma, este Tribunal considera que lo indicado es plenamente aplicable a este caso.

En virtud de lo anterior, se descarta lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Por ende, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.