Amparo for Administrative Delay by AyA in Hydrogeological StudyAmparo por mora administrativa del AyA en estudio hidrogeológico

Constitutional Chamber Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2025008509 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes on the eighteenth of March, two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre128910, identity card CED73126, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA).

.Whereas:

1.- By written submission received at the secretariat of the Chamber at 12:52 hours on March 12, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA). They state the following: “Initial request to the ASADA of La Violeta de Corralillo: On March 22, 2024, Mrs. Nombre128910 with identity card number CED73127. sent a letter to the ASADA of La Violeta de Corralillo requesting that they review the DIGH 0137-23 Study by SENARA, which indicates that there is no impact on the spring (naciente) that passes through her property. 2. Lack of response from the ASADA: Despite requesting the study review, the ASADA of La Violeta de Corralillo did not send a written response within a reasonable time. 3. Response from AYA Given the lack of response from the ASADA. the DIGH 0137-23 Study by Nombre53559 had been sent to AYA, to the Rural Aqueduct and Sewer Execution Unit of AYA (UEN-GAR), to the attention of Mrs. Yendry Murillo Bogantes, requesting its assessment and explaining that the ASADA had not responded to the study. 4. Internal transfer for analysis of the DIGH 0137-23 Study by Nombre53559. On May 27, 2024, the Rural Aqueduct Management Unit made an internal transfer through official letter No. GSD- UEN-GAR-2024-02204, of my case to the Environmental Management Unit so that it could continue with the resolution of my case, which to date has not issued a pronouncement on the matter. 5. Follow-up on the procedure: On August 1, 2024, since no response had been received, I consulted Mrs. Yendry Murillo again about the status of the study assessment. The response I received was that due to AYA's workload, it had not been possible to respond to the request for the assessment of the DIGH 0137-23 Study by SENARA. 6 Sending of a letter to the Executive President of AYA: Given the delay in the response and the non-resolution of my case, on September 11, 2024, Mrs. Zmdry Navarro Garro found it necessary to send a letter to the Executive President of AYA, Mr. Juan Manuel Quesada Espinoza, requesting a resolution on the Hydrogeological Study (GSD-UENGAR- 2024-04203) and explaining the lack of response from both the ASADA and AYA in the previous stages. Also exhausting the administrative channel as appropriate. Response to the letter sent to the Executive President of AyA: On September 30, 2024, the UEN Rural Aqueduct Management responded to said note by mentioning that it was transferred to the Environmental Area of AyA, which has not yet provided a response. Email from the Rural Aqueduct Management Area of AyA: Mrs. Yendri Murllo Burgos from said instance writes a response email to my case progress inquiry indicating that it is still under review by the Environmental Area of AyA, which evidences the non-resolution of my case and therefore the limitation they generate for me to be able to build my house. On November 27, 2024, a new letter was sent to the Executive President of AYA requesting collaboration and a date for the resolution of my case, given the time that has passed and that they have not resolved the matter, and this prevents me from continuing with the procedure for a housing construction bond. The executive president responded to me on Wednesday, November 27, 2024, and informed me via email with an acknowledgement of receipt. 10.Current Status As of the date of filing of this recurso, March 12, 2025, the Hydrogeological Study remains unresolved, despite more than eleven months having elapsed since its presentation. This delay directly affects the progress of the house construction project and the housing bond process, because the approval of said study is essential to continue with the procedures before the Municipality of Desamparados. Intention to resort to amparo Due to the omission and unjustified delay by the public administration AYA, I appeal to the Constitutional Chamber by virtue of the violation of my constitutional rights, specifically the right to receive a timely response and the right to due process in administrative procedures. (…) Therefore, 1. 2. 3. as set forth, I respectfully request the Constitutional Chamber the following: To grant the recurso de amparo due to the omission and delay in the resolution of the administrative procedure related to the hydrogeological study presented to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA). To order AYA to, within a reasonable time, issue a definitive response on the hydrogeological study presented and begin the necessary evaluations for the resolution of the procedure. To grant the amparo by virtue of the constitutional rights violated by the lack of a timely response, in accordance with the stated legal grounds.” 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior, similar, rejected action.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner alleges a delay in the issuance of a resolution by AyA, concerning a hydrological study issued by Nombre53559, which indicates that no spring (naciente) passes through her property. She alleges that this prevents her from continuing with the processing of a housing construction bond. She considers her fundamental rights to be injured.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, the Chamber considers that the alleged delay could lead to a violation of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND DILIGENT MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which are indirectly connected with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, it should not be overlooked that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect grounding for any imaginable substantial legal situation of individuals. However, under a better weighting and given the enactment of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its effective date as of January 1, 2008, it has become clear that now those seeking justice have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms incorporated into the legal system by such legislation, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality – and its subprinciples of concentration, immediacy, and celerity -, the single instance with appeal in expressly assessed situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo of legality”, the processes of pure law, new execution measures (coercive fines, substitute or commisarial execution, seizure of property from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of execution judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or diligent protection of the substantial legal situations of administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered persons in which it is necessary to gather evidence or define certain ordinary legality issues.

IV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve, by final act, an administrative procedure – initiated ex officio or at the instance of a party – or hearing admissible administrative recourses, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal representation – and of gratuity for the petitioners. Consequently, rejection outright is required, and the petitioning parties are to be informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- SEPARATE NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that when a person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and diligent justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Courts of Contentious-Administrative Matters and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right can be judicially protected through the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal rules based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, under a better weighting of the claimed fundamental rights, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, for which reason I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and diligent administrative justice, separating myself from the majority view of the Court, in the sense that – save for a few exceptions – this type of reproach must be resolved in the contentious administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to safeguard is that of prompt and diligent justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of fundamental rights protection, in consideration of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the contentious administrative jurisdiction since the effectiveness of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that this situation does not justify the referral to said body of matters that concern matters within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. Parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note solely regarding the provisions on Article 41 of the Constitution. Judge Cruz Castro dissents, solely regarding Article 41 of the Constitution.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:30:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025008509 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del dieciocho de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre128910, cédula de identidad CED73126, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA).

.Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 12:52 horas del 12 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA). Indica lo siguiente: “Solicitud inicial a la ASADA de La Violeta de Corralillo: El 22 de marzo de 2024, la señora Nombre128910 con cédula de identidad número CED73127. envió un oficio a la ASADA de la Violeta de Corralillo solicitando que revisaran el Estudio DIGH 0137-23 de SENARA, en el cual se indica que no existe afectación en la naciente que pasa por su propiedad. 2. Falta de respuesta de la ASADA: A pesar de que solicitó la revisión del estudio, la ASADA de la Violeta de Corralillo no envió una respuesta escrita en el plazo razonable. 3. Respuesta del AYA Ante la falta de respuesta de la ASADA. se le había enviado al AYA el Estudio DIGH 0137-23 de Nombre53559 a la Unidad Ejecutora de Acueductos y Alcantarillados Rurales del AYA (UEN-GAR), a la atención de la señora Yendry Murillo Bogantes, solicitando su valoración y explicando que la ASADA no había dado respuesta al estudio. 4. Traslado interno de análisis de estudio DIGH 0137-23 de Nombre53559 . Con fecha 27 de mayo del 2024 la Unidad de Gestión de acueductos rurales hace un traslado interno con oficio No. GSD- UEN-GAR-2024-02204, de mi caso a la Unidad Gestión Ambiental para que siga en la resolución de mi caso quienes a la fecha no se han pronunciado al respecto. 5. Seguimiento al trámite: El 1 de agosto de 2024, dado que no se había obtenido respuesta, le consulte nuevamente a la señora Yendry Murillo sobre el estado de la valoración del estudio. La respuesta que recibí fue que debido a la carga de trabajo del AYA, no se había podido dar respuesta a la solicitud de valoración del estudio DIGH 0137-23 de SENARA. 6 Envió de carta at Presidente Ejecutivo de AYA: Ante la dilatación en la respuesta y no resolución de mi caso, el 11 de setiembre 2024, la señora Zmdry Navarro Garro se vio en la necesidad de remitir un oficio al Presidente Ejecutivo del AYA, el señor Juan Manuel Quesada Espinoza, solicitando una resolución sobre el Estudio Hidrogeológico (GSD-UENGAR- 2024-04203) y explicando la falta de respuesta tanto de la ASADA como del AYA en las etapas anteriores. Además agotando la via administrativa según corresponde. Respuesta a la carta enviada al Presidente Ejecutivo del AyA: 30 de setiembre del 2024 la UEN Gestión de Acueductos Rurales hace respuesta a dicha nota mencionando que fue trasladado al área Ambiental del AyA quienes no han dado respuesta aún. Correo del área de Gestión de Acueductos Rurales del AyA: La señora Yendri Murllo Burgos de dicha instancia escribe un correo de respuesta a mi consulta de avance del caso indicando que se encuentra aún en proceso de revisión por parte del Área ambiental del AyA lo cual evidencia la no resolución de mi caso y por ende la limitación que generan para poder construir mi casa. Con fecha 27 de noviembre del 2024 se envía nueva carta al Presidente Ejecutivo de AYA solicitándole colaboración y una fecha de resolución de mi caso dado el tiempo que ha transcurrido y no me solucionan el tema y eso impide seguir adelante con el trámite de bono para construcción de vivienda. El presidente ejecutivo me responde el miércoles 27 de noviembre del 2024 y me indica vía correo electrónico con un acuse de recibo. 10.Estado actual A la fecha de presentación de este recurso, 12 de marzo del 11 2025 el Estudio Hidrogeológico sigue sin resolución, a pesar de haber transcurrido más de once meses desde su presentación. Esta demora afecta directamente el avance del proyecto de construcción de casa y tramite de bono de vivienda, pues la aprobación de dicho estudio es indispensable para continuar con los trámites ante la Municipalidad de Desamparados. Intención de recurrir al amparo Debido a la omisión y dilación injustificada por parte de la administración pública AYA, recurro a la Sala Constitucional en virtud de la vulneración de mis derechos constitucionales, específicamente el derecho a recibir una respuesta oportuna y el derecho al debido proceso en los trámites administrativos. (…) Por lo 1. 2. 3. expuesto, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional lo siguiente Declarar con lugar el recurso de amparo debido a la omisión y dilatación en la resolución del trámite administrativo relacionado con el estudio hidrogeológico presentado ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA). Ordenar a AYA que, en un plazo razonable, emita una respuesta definitiva sobre el estudio hidrogeológico presentado y dé inicio a las evaluaciones necesarias para la resolución del trámite. Conceder el amparo en virtud de los derechos constitucionales vulnerados por la falta de respuesta oportuna, de acuerdo con los fundamentos de derecho expuestos”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa retardo en la emisión de una resolución por parte del AyA, atinente a un estudio hidrológico emitido por Nombre53559, en el que se indica que por su propiedad no pasa alguna naciente. Acusa que esto le impide seguir adelante con el trámite de un bono para construcción de vivienda. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la Sala considera que el acusado retardo podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, razón por la cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional. El magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 