Inadmissibility of amparo against eviction ordered by agrarian jurisdictionInadmisibilidad de amparo contra desalojo ordenado por jurisdicción agraria

Nº 08485 - 2025 Date of Resolution: March 18, 2025 at 10:30 a.m.

Type of matter: Amparo appeal (Recurso de amparo) Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESS: AMPARO APPEAL (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION Nº 2025008485 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours thirty minutes on the eighteenth of March, two thousand twenty-five.

Amparo appeal (Recurso de amparo) filed by Nombre128998, identity card CED73200, against PODER JUDICIAL and CED59861.

Whereas (Resultando):

1.- By brief received at the secretariat of the Sala on March 11, 2025, the appellant files an amparo appeal (Recurso de amparo) against PODER JUDICIAL and CED59861. The appellant states the following: "I am the lawful occupant of the property located at Dirección8114. 2 kms northwest of the entrance of the quadrant of Cerritos. two-story wood house, color duranza. which I have possessed since 2007, protected by a sale deed (cana de venta) from that date and a cadastral map (plano catastrado) n° 6-1404784-2010 from 2010 In 2010, a trial was carried out in which the resolution was in my favor, recognizing my right over the farm. However, in a recent trial a ruling was issued against me, ordering my eviction and forcing me to pay a sum of money, which is unjust and disproportionate. I have been the only person who has maintained the property since 2007, making investments and improvements, among them: Payment of municipal taxes. Registration of the Veterinarian Operator Certificate (Certificado Veterano Ofrcrat, CVO) with SENASA. Development of a productive pig project with participation in the ARAO. Receipt of aid from INDER, which confirms my productive activity on the farm. I have certifications from the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, MAG) that confirm visits to my property and validate my agricultural activities. I have participated in the Blue Flag (Bandería Azul) program, which supports my commitment to sustainable production and responsible environmental management of the farm. There has never been a simultaneous occupation by the other plaintiff, since I have been the only one to possess, work, and develop the farm. The ruling against me is a serious violation of my rights, since: They order me to evict without recognizing my possession and improvements. They force me to pay an unjustified sum when I have been the only one maintaining the farm. My investments and the time I have dedicated to the development of the property are ignored. My previous lawyer, Licda. Irene Arieta Chacón, did not present the appropriate remedies for my defense, which could have influenced the final decision against me. II. VIOLATED FUNDAMENTAL RIGHTS The ruling that orders my eviction and the collection of a sum of money against me violates my constitutional rights, including: Right to private property (article 45 of the Political Constitution), since I have been in continuous possession of the farm since 2007, making investments and improving the property. Right to legal certainty (seguridad jurídica) (article 39 of the Political Constitution) since a prior ruling from 2010 that recognized my right over the farm is being revoked without a clear justification. Right to due process since my evidence was not adequately assessed and my previous legal representation negatively affected my defense. Right to stability and continuity in productive activity, since the ruling puts at risk not only my home, but also my investments in agricultural production and environmental sustainability. III. PETITION For the foregoing reasons, I respectfully request this Sala Constitucional to: Order the immediate suspension of the eviction, until the legality of the ruling against me is analyzed in depth. Recognize my acquired rights over the farm, given that I have been the only effective occupant of the same since 2007. Review the payment order against me, since there are no grounds to force me to pay when I have been the only one who has invested in and maintained the property. Guarantee my right to a fair defense, evaluating whether my previous legal representation negatively affected the result of the trial. Recognize the improvements and the investment I have made in the property, forcing the other party to compensate the costs if the eviction is insisted upon." 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering (Considerando):

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that she is the lawful occupant of a property, which was judicially recognized. She states that in a recent judicial process, a ruling was issued against her and an eviction was ordered, which she deems unjust and disproportionate.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), from the arguments set forth in the brief filing this appeal, it is observed that, in essence, what is claimed concerns a disagreement of the appellant with what was judicially acted upon and ordered, when the eviction of the property she occupies was ordered. In this regard, it must be indicated that the actions and resolutions that are deemed contrary to the Law of the Constitution come from an organ of the PODER JUDICIAL in the exercise of its jurisdictional function. Therefore, it is inadmissible for this Sala to rule on the extremes alleged in the appeal, since, in accordance with article 30, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), those acts are not subject to constitutional control through the amparo procedure and, furthermore, a situation of exception in this regard is not legally provided for. Consequently, the grievances and claims that serve as the basis for this appeal must be raised through the ordinary legal channels established for such purposes. Moreover, it has been repeatedly stated that it is not the responsibility of this Constitutional Court to substitute for the agrarian jurisdiction or to act as an appellate court in the matter, since that would imply affecting the scope of competence specific to said jurisdiction, which is constitutionally reserved to the corresponding judges, in accordance with the provisions of article 153 of the Political Constitution. Consequently, the appeal is declared inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are cautioned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Expediente before the Poder Judicial" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Electronically Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:30:16.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025008485 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del dieciocho de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre128998, cédula de identidad CED73200, contra el PODER JUDICIAL y CED59861.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala el 11 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el PODER JUDICIAL y CED59861. Indica lo siguiente: “Soy la legítima ocupante de la propiedad ubicada en Dirección8114. 2 kms noroeste de la entrada del cuadrante de Cerritos. casa de madera color duranza de 2 plantas. la cual poseo desde el 2007, amparada en una cana de venta de esa fecha y un plano catastrado n° 6-1404784-2010 del 2010 En el año 2010, se llevó a cabo un juicio en el que la resolución fue a mi favor, reconociéndose mi derecho sobre la finca. Sin embargo en un juicio reciente se emitió un fallo en mi contra, ordenando mi desalojo y obligándome a pagar una suma de dinero, lo cual es injusto y desproporcionado. He sido la única persona que ha mantenido la propiedad desde el 2007, realizando inversiones y m€jOT3S entre ellas: Pago de impuestos municipales. Registro del Certificado Veterano Ofrcrat (CVO) ante SENASA. Desarrollo de un proyecto productivo de cerdos con participación en el ARAO. Recibo de ayudas del INDER lo que confirma mi actividad productiva en la finca. Cuento con certificaciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) que confirman visitas a mu propiedad y validan mis actividades agropecuarias. He participado en el programa de Bandería Azul, lo que respalda mi compromiso con la producción sostenible y el manejo ambiental responsable de la finca. Nunca ha existido una ocupación simultánea por pafie de la otra parte demandante. ya que he sido la única en poseer, trabajar y desarrollar la finca. El fallo en mi contra es una grave violación a mis derechos, ya que: Me ordenan desalojar sin reconocer mi posesión y mejoras. Me obligan a pagar una suma injustificada cuando he sido la única en mantener la finca. Se ignoran mis inversiones y el tiempo que he dedicado al desarrollo de ia propiedad. Mi abogada anterior, la Licda. Irene Arieta Chacón, no presentó los recursos adecuados para mi defensa, lo que pudo haber influido en la decisión final en mi contra. II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADO8 El fallo que ordena mi desalojo y el cobro de una suma de dinero en mi contra vulnera mis derechos constitucionales, incluyendo: Derecho a la propiedad privada (artículo 45 de la Constitución Política), ya que he estado en posesión continua de la finca desde el 2007 realizando inversiones y mejorando la propiedad. Derecho a la seguridad jurídica (artículo 39 de la Constitución Política) pues se está revocando un fallo previo del 2010 que reconocía mi derecho sobre la finca sin una justificación clara. Derecho al debido proceso ya que no se valoraron adecuadamente mis pruebas y mi representación legal anterior afecto negativamente mi defensa. Derecho a la estabilidad y continuidad en la actividad productiva, pues el fallo pone en riesgo no solo mi hogar, sino también mis inversiones en producción agropecuaria y sostenibilidad ambiental. III. PETITORIA Por lo expuesto, solicito respetuosamente a esta Sala Constitucional que: Ordene la suspensión inmediata del desalojo, hasta que se analice en profundidad la legalidad del fallo en mi contra. Reconozca mis derechos adquiridos sobre la finca, dado que he sido la única ocupante efectiva de la misma desde el 2007. Se revise la orden de pago en mi contra, ya que no existen fundamentos para obligarme a pagar cuando he sido la única que ha invertido y mantenido la propiedad. Se garantice mi derecho a una defensa justa, evaluando si mi anterior representación Legal afectó negativamente el resultado del juicio. Se reconozcan las mejoras y la inversión que he realizado en la propiedad, obligando a la otra parte a compensar los costos si se insiste en el desalojo”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que es ocupante legítima de una propiedad, lo cual fue reconocido judicialmente. Afirma que en un proceso judicial reciente se emitió un fallo en su contra y se ordenó el desalojo, lo que estima injusto y desproporcionado.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, de los alegatos expuestos en el memorial de interposición de este recurso, se observa que, en el fondo, lo reclamado versa respecto de una disconformidad de la recurrente con lo actuado y dispuesto judicialmente, al ordenarse el desalojo de la propiedad que ocupa. Al respecto, se debe indicar que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo y, además, legalmente no está prevista una situación de excepción al respecto. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso, deberán ser planteadas a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. Además, en reiteradas ocasiones se ha indicado que no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción agraria o actuar como alzada en la materia, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de dicha jurisdicción, el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política. En consecuencia, se declara inadmisible el recurso.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 