Ruling rejecting amparo against MINAE and SINAC for disproportionate oversightResolución rechazo amparo contra MINAE y SINAC por fiscalización desproporcionada

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 14, 2025 at 09:20 Case File: 25-005875-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2025008022 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of March of two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre128304, identity card CED72698, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of this Chamber at 11:45 hours on February 28, 2025, the petitioner files an amparo appeal, and states the following: “(…) Mr. Nombre128304 is the owner of a property located at Dirección8056, specifically 300 meters toward Monteverde from the Dirección8057, on the left-hand side, with an entrance with a blue electric gate and red roof. On said property, he has attempted to develop agricultural and commercial activities, mainly focused on the cultivation of avocados. 2. Despite the fact that he currently does not have active avocado production, he has been the subject of inspections, sanctions, and disproportionate restrictions by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the National System of Conservation Areas (SINAC), generating unjustified harassment. 3. As a result of this excessive oversight, he was sanctioned with a fine of ₡300,000 imposed by a judge in Cañas, despite his agricultural activity being limited and water use being restricted only to three months a year, intended for the irrigation of avocado trees. 4. In a first attempt to develop an agricultural project, Nombre128304 established an avocado plantation, for which he processed the payment of a fee (canon) for the use of water. At that time, he used a cement tank, which also supplied water for domestic consumption in his home. 5. However, the first agricultural initiative did not manage to prosper, so the payment of the water fee (canon) was suspended, given that the water was then destined exclusively for human consumption. 6. Years later, between 2017 and 2018, he decided to resume the agricultural project, installing a new plastic tank and starting again with the cultivation of avocados. At that time, he began the procedures again to reactivate the water fee (canon), going to the offices in Liberia. However, the authorities refused to grant him the fee (canon), on the grounds that he had to present a formal deed for the property, despite the land having been inherited from his father through a donation, which generated a series of administrative obstacles and delays in the process. 8. His father executed the distribution of the inheritances through donations, determining that the farm belonging to Nombre128304 was to receive access to the water through the adjacent hectare of his brother Nombre128305, where the spring (naciente) of the claim is located. 9. However, his brother Nombre128305, who is the father of the complainant niece, appropriated the entire hectare where the spring (naciente) is located, which flows to the Abangares River, leaving him without direct access to the water, in contravention of what his father had stipulated. 10. During the dry season, the water from the spring (naciente) filters under the surface and reappears on the property of a neighbor, identified as Nombre9091. From there, the flow continues its course to a sector where there are illegal water intakes used for mining activities, approximately 200 meters below the property of Nombre128304. 11. The spring in question supplies a ravine that flows to the Abangares River, in the lower part of which multiple illegal extractions of water used for informal mining have been identified. 12. Upon attempting to formalize the water fee (canon) again in Liberia, the authorities imposed excessive and unreasonable requirements, such as the presentation of an updated plan, documentation of possession of the land, and court records, which hindered and delayed the procedure for more than a year. 13. Furthermore, the surveyor in charge of the new plan incurred considerable delays, which generated further delays in obtaining the water fee (canon) and, consequently, affected the continuity of the agricultural project. 14. Finally, after a technical review, MINAE in Cañas determined that the property of Nombre128304 is not located in a protected area, which confirms that the sanctions and restrictions imposed against him have been arbitrary and without legal justification. 15. Despite this conclusion, the authorities have maintained a disproportionate persecution, while in the same region there are hundreds of illegal water intakes and illegal mining activity operating 24 hours a day, without the competent entities acting with the same severity. These illegal practices include the use of cyanide and mercury, which contaminates rivers and ravines, generating a serious environmental impact that has not been duly sanctioned. 16. The persecution against him has escalated to worrying levels, to the point that agents of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) have photographed him and taken his fingerprints, treating him as if he were a criminal, when his only intention has been to develop a legitimate agricultural activity. 17. Additionally, his property has been the object of damages and acts of vandalism, presumably committed by persons who consume drugs. However, the authorities have not provided any protection or support, leaving Nombre128304 in a situation of vulnerability and lack of legal protection, despite multiple attempts to regularize his situation. IV. PRAYER FOR RELIEF For the foregoing, I respectfully request this Honorable Chamber to: 1. Order MINAE, SINAC, and the other respondent authorities to immediately cease the disproportionate administrative persecution against Mr. Nombre128304. 2. Guarantee the principle of equality before the law in the application of environmental and water-use regulations, considering the omission of effective controls over illegal mining activities in Abangares. 3. Exonerate the petitioner from the sanctions imposed, since there is no uniform criterion in the application of environmental regulations. 4. Initiate an investigation into the illegal water intakes and the contamination with cyanide and mercury in rivers and ravines in the area, sanctioning those truly responsible for the environmental damages. 5. Order any other measure that this Chamber considers pertinent for the protection of the violated constitutional rights. (…)”.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion submitted to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior motion that was rejected.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner states that he is the owner of a property located at Dirección8056, specifically 300 meters toward Monteverde from the Dirección8057, on the left-hand side, with an entrance with a blue electric gate and red roof. He notes that on said property he has attempted to develop agricultural and commercial activities, mainly focused on the cultivation of avocados; however, despite the fact that he currently does not have active avocado production, he has been the subject of inspections, sanctions, and disproportionate restrictions by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the National System of Conservation Areas (SINAC), generating unjustified harassment. He complains that, as a result of the excessive oversight, he was sanctioned with a fine of three hundred thousand colones. He explains that, in a first attempt to develop an agricultural project, he established an avocado plantation, for which he processed the payment of a fee (canon) for the use of water; however, that initiative did not prosper, so the payment of the water fee (canon) was suspended, given that the water was then destined exclusively for human consumption. He points out that years later he attempted to resume the agricultural project; however, the respondent authorities denied him reactivation of the water fee (canon), on the grounds that he had to present a formal deed for the property, despite the land having been inherited from his father through a donation, which generated a series of administrative obstacles and delays in the process. He complains that, upon attempting to formalize the water fee (canon) again, the respondent authorities imposed excessive and unreasonable requirements, such as the presentation of an updated plan, documentation of possession of the land, and court records, which hindered and delayed the procedure for more than a year. He alleges that, finally, after a technical review, MINAE in Cañas determined that his property is not located in a protected area, which confirms that the sanctions and restrictions imposed against him have been arbitrary and without legal justification. He denounces that, despite the foregoing, the authorities have maintained a disproportionate persecution, while in the same region there are hundreds of illegal water intakes and illegal mining activity operating 24 hours a day, without the competent entities acting with the same severity. He asserts that his property has been the object of damages and acts of vandalism, presumably committed by persons who consume drugs; however, the respondent authorities have not provided any protection or support, leaving him in a situation of vulnerability and lack of legal protection, despite multiple attempts to regularize his situation. He considers his fundamental rights to be harmed. He requests the intervention of this Chamber.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, it is noted that what is raised by the petitioner is nothing more than an ordinary legality dispute, a reason for which it is outside the scope of jurisdiction of this Chamber. Indeed, this Court is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the Administration, so it is not within its purview to review whether the actions taken by the respondent authorities comply or not with current legal regulations, much less to determine whether in this case there is disproportionate persecution against the amparo beneficiary, nor is it within its purview to review the legality of the sanctions and restrictions imposed, given that this is a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Therefore, the petitioner must raise his disagreement or claim before the respondent authority or through the competent jurisdictional channel, avenues in which he will be able, broadly, to discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, with respect to this point, the appeal is inadmissible and is so declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or produced-by-new-technologies device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Court File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright.

Fernando Cruz C.

Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:30:05.

SCIJ of the Treasury SCIJ of the Attorney General's Office of the Republic

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025008022 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre128304, cédula de identidad CED72698, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:45 horas del 28 de febrero de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo, y manifiesta lo siguiente: “(…) El señor Nombre128304 es propietario de un terreno ubicado en Dirección8056, específicamente 300 metros hacia Monteverde desde el Dirección8057, a mano izquierda, con una entrada de portón eléctrico azul y techo rojo. En dicho terreno ha intentado desarrollar actividades agrícolas y comerciales, principalmente enfocadas en el cultivo de aguacates. 2. A pesar de que en la actualidad no cuenta con una producción activa de aguacates, ha sido objeto de inspecciones, sanciones y restricciones desproporcionadas por parte del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), generando un hostigamiento injustificado. 3. Como resultado de esta fiscalización excesiva, fue sancionado con una multa de ₡300,000 impuesta por un juez en Cañas, a pesar de que su actividad agrícola es limitada y que el uso del agua se restringe únicamente a tres meses al año, destinados al riego de árboles de aguacate. 4. En un primer intento por desarrollar un proyecto agrícola, Nombre128304 estableció una plantación de aguacates, para lo cual tramitó el pago de un canon por el uso del agua. En ese momento, utilizaba un tanque de cemento, que además suministraba agua para consumo doméstico en su vivienda. 5. Sin embargo, la primera iniciativa agrícola no logró prosperar, por lo que el pago del canon de agua fue suspendido, dado que el agua quedó destinada exclusivamente para consumo humano. 6. Años más tarde, entre 2017 y 2018, decidió retomar el proyecto agrícola, instalando un nuevo tanque plástico y comenzando nuevamente con el cultivo de aguacates. En ese momento, inició nuevamente los trámites para reactivar el canon de agua, acudiendo a las oficinas en Liberia. No obstante, las autoridades se negaron a otorgarle el canon, bajo el argumento de que debía presentar escritura formal de la propiedad, a pesar de que el terreno fue heredado de su padre a través de una donación, lo que generó una serie de trabas administrativas y retrasos en el proceso. 8. Su padre ejecutó la distribución de las herencias mediante donaciones, determinando que la finca de Nombre128304 debía recibir el acceso al agua a través de la hectárea colindante de su hermano Nombre128305, donde se encuentra la naciente del denuncio. 9. Sin embargo, su hermano Nombre128305, quien es el padre de la sobrina denunciante, se apropió de toda la hectárea donde se encuentra la naciente, la cual fluye hasta el río Abangares, dejándolo sin acceso directo al agua, en contravención de lo que Su padre había estipulado. 10. Durante la temporada seca, el agua de la naciente se filtra bajo la superficie y reaparece en la propiedad de un vecino, identificado como Nombre9091. Desde allí, el flujo continúa su curso hasta un sector donde existen tomas ilegales de agua utilizadas para actividades mineras, aproximadamente 200 metros por debajo de la propiedad de Nombre128304. 11. La naciente en cuestión abastece una quebrada que fluye hasta el río Abangares, en cuya parte baja se han identificado múltiples extracciones ilegales de agua utilizadas para la minería informal. 12. Al intentar formalizar nuevamente el canon de agua en Liberia, las autoridades impusieron requisitos excesivos y poco razonables, como la presentación de un plano actualizado, documentación de posesión del terreno y registros del juzgado, lo que dificultó y retrasó el trámite por más de un año. 13. Además, el topógrafo encargado del nuevo plano incurrió en atrasos considerables, lo que generó mayores demoras en la Obtención del canon de agua y, en consecuencia, afectó la continuidad del proyecto agrícola. 14. Finalmente, tras una revisión técnica, el MINAE en Cañas determinó que la propiedad de Nombre128304 no se encuentra en una zona protegida, lo que confirma que las sanciones y restricciones impuestas en su contra han sido arbitrarias y sin justificación legal. 15. A pesar de esta conclusión, las autoridades han mantenido una persecución desproporcionada, mientras que en la misma región existen cientos de tomas ilegales de agua y actividad minera ilegal operando las 24 horas del día, sin que las entidades competentes actúen con la misma severidad. Estas prácticas ilegales incluyen el uso de cianuro y mercurio, lo que contamina ríos y quebradas, generando un impacto ambiental grave que no ha sido debidamente sancionado. 16. La persecución en Su contra ha escalado a niveles preocupantes, al punto de que agentes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) han fotografiado y tomado sus huellas dactilares, tratándolo como si se tratara de un delincuente, cuando su única intención ha sido desarrollar una actividad agrícola legítima. 17. Adicionalmente, su propiedad ha sido Objeto de daños y actos vandálicos, presuntamente cometidos por personas consumidoras de drogas. Sin embargo, las autoridades no han brindado ninguna protección ni apoyo, dejando a Nombre128304 en una situación de vulnerabilidad y desprotección legal, a pesar de los múltiples intentos por regularizar su situación. IV. PETITORIO Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala que: Ordene al MINAE, SINAC y demás autoridades demandadas cesar de inmediato la persecución administrativa desproporcionada en contra del señor Nombre128304. 2. Garantice el principio de igualdad ante la ley en la aplicación de las regulaciones ambientales y de uso del agua, considerando la omisión de controles efectivos sobre las actividades mineras ilegales en Abangares. 3. Exonere al recurrente de las sanciones impuestas, ya que no existe un criterio uniforme en la aplicación de tas normativas ambientales. 4. Inicie una investigación sobre las tomas ilegales de agua y la contaminación con cianuro y mercurio en ríos y quebradas de la zona, sancionando a los verdaderos responsables de los daños ambientales. 5. Ordene cualquier otra medida que esta Sala considere pertinente para la protección de los derechos constitucionales vulnerados. (…)”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es propietario de un terreno ubicado en Dirección8056, específicamente 300 metros hacia Monteverde desde el Dirección8057, a mano izquierda, con una entrada de portón eléctrico azul y techo rojo. Apunta que en dicho terreno ha intentado desarrollar actividades agrícolas y comerciales, principalmente enfocadas en el cultivo de aguacates; no obstante, pese a que en la actualidad no cuenta con una producción activa de aguacates, ha sido objeto de inspecciones, sanciones y restricciones desproporcionadas por parte del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), generando un hostigamiento injustificado. Reclama que, como resultado de la fiscalización excesiva, fue sancionado con una multa de trescientos mil colones. Expone que, en un primer intento por desarrollar un proyecto agrícola, estableció una plantación de aguacates, para lo cual tramitó el pago de un canon por el uso del agua; sin embargo, esa iniciativa no prosperó, por lo que el pago del canon de agua fue suspendido, dado que el agua quedó destinada exclusivamente para consumo humano. Señala que años después intentó retomar el proyecto agrícola; empero, las autoridades recurridas le denegaron reactivar el canon de agua, bajo el argumento de que debía presentar escritura formal de la propiedad, a pesar de que el terreno fue heredado de su padre a través de una donación, lo que generó una serie de trabas administrativas y retrasos en el proceso. Reclama que, al intentar formalizar nuevamente el canon de agua, las autoridades accionadas le impusieron requisitos excesivos y poco razonables, como la presentación de un plano actualizado, documentación de posesión del terreno y registros del juzgado, lo que dificultó y retrasó el trámite por más de un año. Alega que, finalmente, tras una revisión técnica, el MINAE en Cañas determinó que su propiedad no se encuentra en una zona protegida, lo que confirma que las sanciones y restricciones impuestas en su contra han sido arbitrarias y sin justificación legal. Denuncia que, pese a lo anterior, las autoridades han mantenido una persecución desproporcionada, mientras que en la misma región existen cientos de tomas ilegales de agua y actividad minera ilegal operando las 24 horas del día, sin que las entidades competentes actúen con la misma severidad. Aduce que su propiedad ha sido objeto de daños y actos vandálicos, presuntamente cometidos por personas consumidoras de drogas; sin embargo, las autoridades accionadas no han brindado ninguna protección ni apoyo, dejándolo en una situación de vulnerabilidad y desprotección legal, a pesar de los múltiples intentos por regularizar su situación. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por el recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, razón por la cual es ajena al ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si lo actuado por las autoridades recurridas se ajusta o no a la normativa legal vigente, y mucho menos determinar si en este caso se existe persecución desproporcionada en contra del amparado, ni mucho menos le compete revisar la legalidad de las sanciones y restricciones impuestas, toda vez que es una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por ello, deberá el recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, en cuanto a este extremo, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 