Amparo for noise and environmental pollution from adjacent industrial warehouseAmparo por contaminación sónica y ambiental de bodega industrial colindante

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fourteenth of March, two thousand twenty-five.

An amparo action processed under case file no. 24-035927-0007-CO, filed by Nombre128115, identity card CED72532, and Nombre128116, identity card CED72533, against the MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF MORA.

Whereas:

1. 1By a brief received at the Secretariat of the Chamber on December 24, 2025, the petitioners file an amparo action. They state that they are elderly adults residing in the canton of Mora, in a residential and commercial area. They indicate that a few months ago, a large warehouse called "Terra Equipos Alquiler y Venta de Equipos para la Construcción" was installed on the property adjacent to their home. They comment that a large infrastructure was erected on the site against the wall of their property, which has been used for an industrial purpose of storing pallets and as a wash bay for transport vehicles, with which there is activity in the area 24 hours a day. They accuse that, since the installation of this industrial activity, they have had environmental and noise pollution (contaminación ambiental y sónica) problems, and their property has been damaged. For that reason, they note that since March 11, 2024—see orders—they raised complaints before the respondent Health Governing Area, so that this activity would be intervened; however, at the time of filing this action, there has been no solution whatsoever.They detail that, even though health orders have been issued by the Ministry of Health, they are not complied with or are partially complied with, to such an extent that the Ministry itself has noticed this. Adding to the foregoing, the Municipality of Mora has expanded the land-use (usos de suelo) permits, without supervision or review, which aggravates the problem they suffer. They add that at the respondent Municipality, they have tried to request information, without positive results—see orders. On the occasion of the aforementioned, they have lost their peace and feel their fundamental rights are being violated. They add that "7.- To demonstrate the seriousness of our arguments, we requested a private expert report, by Architect Adrián Cubero Alfaro, who on the sixth of December last submitted a report that we attach as evidence, and which concludes: 1. That the industry generating the contamination violently violates municipal regulations. 2.That the municipal license it holds and the health permits have a different purpose. 3. That the safety guidelines regarding fires, property invasion, and noise distance are not met, which demonstrates the adverse effect on us. 4. That the structure is not confined, so noise generation is free and permanent. 5. That Health Decree 28718-S is breached". Despite this, visits by Health and Municipality officials yield no results, both institutions being those called upon to ensure the legal and health order of their community. They request that the action be granted.
2. 2By means of a resolution at 14:49 hours on January 2, 2025, the Presidency of the Chamber gave course to the proceeding and requested a report from the director of the Health Governing Area of Mora; likewise, from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Mora.
3. 3Incorporated into the digital case file on January 9, 2025, María Picado Ovares, president of the Municipal Council of Mora, reports: “The petitioners herein point out before the Chamber that adjacent to their property there is a warehouse where pallets are kept and the same transport vehicles that the company apparently owns are washed, and that this generates environmental pollution (contaminación ambiental) with the industrial activity and also noise pollution (sónica). Without a doubt, the filing of this action reveals the uncomfortable situation in which the petitioner neighbors find themselves; however, it is necessary to delimit the competencies for action of the different respondent institutions and bodies; noise pollution (contaminación sónica) is an issue that can only be handled by the Ministry of Health, so that, if there are indeed unfulfilled health orders, it is that body which must take action and demand compliance with its directives or, communicate to the Municipality what faults it detects that are unattended in order to generate an adequate process to review the municipal actions.It should be noted that, it is the neighbors themselves who speak of industrial activity; however, the Municipal Council, for its part, has no involvement whatsoever in the granting of municipal licenses, much less land-use (usos de suelo) permits; in any case, it is also important to warn that it is one thing for a specific license to be granted violating zoning and something quite different is that, even if a license or land-use (uso de suelo) is correctly granted, the licensee exceeds what is permitted. In any case, in either of the two scenarios, it is clear that verifying noise and environmental pollution (contaminación sónica y ambiental) are very important aspects, but their verification legally corresponds to other bodies, including the Municipal Administration, as the Municipal Council, as a political control body, does not have the competence or the technical support to determine it.As this Chamber can see, no proceeding demonstrating that at least the Municipal Council has any pending matter to attend to in relation to the petitioners is provided with this amparo action; if steps have indeed been taken before this Municipality, it clearly corresponds to the Municipal Mayor and his technical team to delve into the analysis of the complaint, as it is they who have the duty to define what legally and technically corresponds. Thus, and because the Municipal Council fulfills a different role, the representation of this Body considers that it should not act as a respondent precisely because no proceeding that corresponds to the neighbors to resolve is pending, since in fact, the notification of this Amparo is the first and only news the Council has.”.
4. 4Incorporated into the digital case file on January 9, 2025, Alfonso Jiménez Cascante, mayor of the Municipality of Mora, reports: “SECOND: By official letter No. Dig-003-2025 dated January 9, 2025, signed by Phisilla Venegas Carvajal, person in charge of Land Uses of the Municipality of Mora, from which it is evident: “(…) This letter serves to greet you, and at the same time to inform you of the ADMINISTRATIVE CLAIM - LAND USE- COMMERCIAL LICENSES REQUEST FOR SUSPENSION AND REVOCATION; of a property located in the zone; Residential zone; property number 401148 owned by TERRA EQUIPOS, where certain activities were authorized, such as RENTAL AND SALE OF CONSTRUCTION EQUIPMENT SALE AND EXHIBITION OF METALIZED STRUCTURES, land-use (usos de suelos) permits cu-22-373 and cu-24-488 have been granted, land-use (usos de suelos) permits resolved in accordance with the zone. Where the user sets forth: An administrative claim: As is generally known, the Department of Urban Development and Control has within its competencies to generate the authorizations in the first instance for commercial licenses to be approved, this after the applicant Administered Party complies with a series of requirements, which in this situation should not even be possible to comply with, since the basis for this is the zoning in which it is located, and this property is located with residential land use (uso de suelo residencial), consequently making it impossible to authorize industrial use.Property 401148 is located in a residential zone to be able to exercise the activities that were allowed (…) These images make it clear that property 401148 is located where it was mentioned in the first image and is therefore in a residential zone. Upon determining in the facts described above that the Property owned by Nombre106135 is zoned as “Residential (Z.R)”, this means it has certain limits regarding specific activities that can and cannot be done on the property; therefore, see what the Mora Regulatory Plan establishes in its numeral 4.1 where it exhaustively explains the permitted and not permitted use: Permitted Uses: “Single-family and multi-family dwellings, and all urban uses compatible with dwellings, such as community public service educational centers, minor commerce, and other similar ones that do not cause incompatibility. The following uses will be permitted only facing main routes or roads: clinics, hospitals, animal clinics, movie theaters, and sports centers” Non-Permitted Uses: “Industry, including mechanical and straightening and painting workshops, gate and gate workshops, warehouses, sawmills, bars and saloons, wholesale commerce, and any other use analogous to those cited that causes nuisances in the neighborhood, such as smoke, odors, noise, intense traffic, use and transport of toxic, flammable, or explosive materials, and any other nuisance that conflicts with the predominant use” Therefore, the land-use (usos de suelos) permits granted CU-22-373 and cu-24-488 are land-use (usos de suelos) permits resolved in accordance with the zone and the property.It is indicated that a consultation was made to INVU and the user will be given a response in these days to the claim filed with this department. Attached: Land-use resolution CU-22-373 and CU-24-488 Administrative Claim Mayoral Resolution AMM-0664-2024 (…)” THIRD: In accordance with official letter No. ATM-LC-006-2025 of January 7, 2025, signed by Karla Matamoros Camacho, head of the Commercial Licenses Department of the Municipality of Mora, which states: “(…) In response to information requested via email ...3774 today, regarding the conditions and regulations of the commercial licenses granted to Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal identification number CED72534, I detail for you: (…) 3. On May 13, 2022, the represented entity Nombre106135 requested a commercial license for SALE AND EXHIBITION OF METALLIC STRUCTURES, to be operated on property #401148-000, with cadastral map SJ-0068073-1972, a procedure for which I detail some of the requirements submitted: • License application form in the name of Nombre106135 for SALE AND EXHIBITION OF METALLIC STRUCTURES, on property #401148-000, with cadastral map SJ-0068073-1972 • Land-use certificate CU-22-373, issued on May 6, 2022, over property with cadastral map SJ-0068073-1992, issued for SALE AND EXHIBITION OF EVENT STRUCTURES, identifying the property in a RESIDENTIAL ZONE, with proposed use in a CONFORMING condition. • Sanitary Operating Permit No. 18-2020, in the name of Nombre106135, with type of activity SALE AND EXHIBITION OF METALLIC STRUCTURES, issued on January 24, 2020.(…) 5. As of August 13 of the current year, the entity in question requested an expansion of a commercial license for STORAGE AND RENTAL, FOR EXHIBITION AND SALE OF STRUCTURES FOR EVENTS MINOR COMMERCE, to be operated on property #401148-000, with cadastral map SJ-0068073-1972, a procedure for which I detail some of the requirements submitted: • Application form for expansion of a commercial license in the name of Nombre106135 for STORAGE AND RENTAL, FOR EXHIBITION AND SALE OF STRUCTURES FOR EVENTS MINOR COMMERCE, on property #401148-000, with cadastral map SJ-260201-95. • Land-use certificate CU-24-488, issued on June 18, 2024, over property with cadastral map SJ-0068073-1992, issued for LICENSE EXPANSION USE RU-07-2020, STORAGE AND RENTAL, FOR EXHIBITION AND SALE OF STRUCTURES FOR EVENTS MINOR COMMERCE, identifying the property in a RESIDENTIAL ZONE, with proposed use in a CONFORMING condition. • Sanitary Operating Permit CS-ARS-MP-PSF-214-2024, in the name of TERRA EQUIPOS, with type of activity STORAGE AND RENTAL OF METALLIC STRUCTURES, SALE, EXHIBITION OF METALLIC STRUCTURES FOR EVENTS, issued on July 24, 2024.It is important to indicate that the only requirements detailed for each of the applications mentioned here are the requirements that exactly determine the authorized commercial activity, but in each of the filings the represented entity Nombre106135 complied with all the requirements established for each procedure and as of today the approved commercial licenses are registered as active. Before the Commercial Licenses Department, as of January 7, 2025, there are no pending matters awaiting a response for the represented entity Nombre106135, with legal identification number CED72534, nor for unrelated taxpayers regarding matters related to the legal entity in question. The last official letter issued by this Department in relation to Nombre106135, with legal identification number CED72534, was provided to Mr. Nombre89292, with identity card CED72535, who filed an administrative claim, patents, commercial licenses request for suspension and revocation, which was attended to by RESOLUTION No. 488-2024-REVOCLICCO-ATM, a document consisting of eight pages, which is attached (…)” FOURTH: COMPETENCE OF THE MINISTRY OF HEALTH Under the principle of legality, the Ministry of Health is the entity that has the unique and exclusive legal competence for handling complaints for cases where there may be some type of noise contamination, for this, see how the Regulation for the Control of Noise Contamination establishes the following: “(…) Article 8 — Entity in charge of measurements.To verify compliance with the provisions contained in this Regulation, as well as those derived from it, the Ministry of Health, through the Health Governing Areas, shall conduct inspection visits to noise-emitting sources, for the measurement of noise inside properties. (…)” (Emphasis added). Furthermore, the General Health Law establishes: “(…) On inspections and other proceedings ARTICLE 346.- For the purposes of carrying out effective control of compliance with the provisions of this law and its regulations, and supplementary resolutions that the health authorities issue within their competencies, officials under the Ministry, duly identified, may conduct inspections or visits to carry out sanitary operations, collect samples or gather background information or evidence, in buildings, dwellings, and industrial and commercial establishments and in any place where infractions to the aforementioned laws and regulations and resolutions could be perpetrated.Such proceedings must be conducted during the day, between six and eighteen hours, and individuals are under the obligation to facilitate them immediately. The time limitation shall not apply to inspections related to the control of food, narcotics, hallucinogens, and psychotropic substances capable of producing, by their use, psychological or physical dependence. (…)” (Emphasis added). Likewise, said norm establishes: “(…) ARTICLE 293.- Every natural or legal person is obliged to employ their maximum diligence in complying with the legal and regulatory provisions or the special requests ordered by the competent authority, in order to avoid or control atmospheric and environmental contamination of places intended for housing, work, or recreation. (…)” Therefore, see how these norms establish the competence for situations of environmental and noise contamination exclusively to the Ministry of Health through the Health Governing Areas; therefore, it is this entity that is responsible for the oversight and control of compliance with the laws in order to avoid this type of contamination and not, as the petitioner intends, reproaching said conduct to this municipality, which is contrary to law.SIXTH: OF THE SPECIFIC CASE In response to what was denounced by the petitioner regarding the land uses (usos de suelo) issued by this municipality in relation to the property with property number 401148 with cadastral map SJ-0068073-1992, owned by Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, from official letter No. Dig-003-2025 dated January 9, 2025, signed by Phisilla Venegas Carvajal, person in charge of land uses of the Municipality of Mora, it is evident that these comply with the law, since the land uses (usos de suelo) granted through resolutions CU-22-373 and CU-24-488 were issued in accordance with the zone where the property is located, which according to the report is located in a residential zone, for which the indicated land-use (usos de suelo) permits were extended according to the uses permitted by the regulations for said zoning. Likewise, with respect to the unanswered requests for information that have been filed, the person in charge of land uses indicates that she has received an administrative claim from the petitioner herein, for which a response is awaited to a consultation made to INVU in order to be able to address it.Equally, regarding the commercial license granted to Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, for STORAGE AND RENTAL, FOR EXHIBITION AND SALE OF STRUCTURES FOR EVENTS MINOR COMMERCE, to be operated on property number 401148-000, with cadastral map SJ-0068073-1992, as reported by official letter No. ATM-LC-006-2025 of January 7, 2025, signed by Karla Matamoros Camacho, head of the Commercial Licenses Department of the Municipality of Mora, said patent was requested for the first time on May 13, 2022, and the last expansion regarding this commercial license was requested on the date of August 13, 2024. As reported, in each of these applications, Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA complied with all the requirements established by the patent regulations for each procedure, which is why today the approved commercial licenses are registered as active and issued in accordance with the law and zoning according to the approved land-use (usos de suelo) certificates.Furthermore, the official Matamoros Camacho points out that the Commercial Licenses Department has no pending response to any information request filed by any taxpayer in relation to Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA. Thus, it is demonstrated that the permits and patents extended by this Municipality for the development of the activities of the company Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA on the property at address Dirección10439, with cadastral map SJ-0068073-1972, comply with the law, since they have been issued in compliance with the requirements and laws applicable to the case. Moreover, the petitioner does not indicate what the adverse effect caused by the actions of this administration is, since, according to the technical reports set forth herein, everything has been done in adherence to the regulatory framework. In the same way, regarding the stated effects of noise and environmental contamination, in accordance with the regulations set forth above, this is the exclusive competence of the Ministry of Health in coordination with its Health Governing Areas, as it is indeed this entity that must conduct measurements of noise-emitting sources and supervise and ensure effective compliance with the law in relation to these situations.For all the foregoing, this representation considers that there is no violation of fundamental rights and, on the contrary, this municipality, in order to comply with the principle of legality and the regulations, has issued administrative acts (land-use certificates and commercial licenses) adjusted to the legal system, without this being interpreted as a violation of constitutional guarantees. Added to this, the justices should take into account that the competence to oversee and regulate noise contamination is exclusive to the Ministry of Health; therefore, this local government has no type of responsibility. In that sense, it is requested that this amparo action be declared without merit for lacking legal basis.”.
5. 5Incorporated into the digital case file on January 10, 2025, Luz Cuadra Morales, director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora, renders a report. She states: “That on March 11, 2024, the Mora Health Governing Area received a complaint filed by the protected party, Mr. Nombre128115, arguing noise problems, tall structures next to his property wall, and workshop activities that are not covered by the permits granted to the denounced company Terra Equipos. (folio 0048 to 0049) In response to the complaint on March 18, 2024, we proceeded with an ocular inspection visit at the complainant's home, being attended by Mrs. Nombre128116 , who states that the main problem lies in the noise generated by the establishment and the risk of falling metallic structures that are stored adjacent to his wall that exceed its height. It is worth mentioning here that during the ocular inspection no noises from a workshop or metal banging were heard; stowage above the wall of metallic structures that could fall onto the complainant's premises was observed.On this occasion, the establishment's gates were closed and no one answered the Sanitary Authority's call, proceeding to reschedule an inspection at the establishment for April 8, 2024. (folio 0050 and 0051) At the denounced establishment "Terra Eventos" under the legal representation of Nombre106135 S.A, during an inspection visit dated April 8, 2024, we were attended by Mr. Michael García, human capital manager; at the site, a sanitary operating permit for sale and exhibition of metallic structures was verified. No personnel performing structure repair tasks were observed, nor was workshop activity verified; there was also no noise; however, structures one on top of the other above the wall adjacent to the protected parties were confirmed. An "inspection form for commercial and industrial activities" was applied, certifying sanitary non-conformities. Recommending through technical report MS-DRRSCS-ARSM-1 56-2024, to issue the corresponding administrative acts.As a result of the findings of the inspection dated April 8, 2024, through sanitary order CS-ARS-MP-069-2024, notified to the denounced party on April 22, 2024, together with technical report MS-DRRSCS-ARSM-156-2024, it was ordered within a period of 20 business days to install smoke detectors, place emergency signage, maintain dispensers with liquid soap and disposable towels, have a first aid kit, and not to stow structures above the wall to avoid the risk of falls. Everything set forth up to this point was made known to the protected party by email at 15:40 hours on April 9, 2024. (folio 0065 to 0077) Continuing with the attention of the complaint on May 21, 2024, the company Terra Eventos presented before the Mora Health Governing Area a brief "Response to Sanitary Order CS-ARS-MP-069-2024", communicating compliance with the orders. (folios 0080 to 0088) Due to what was stated by the denounced party on May 28, 2024, at the Terra Eventos establishment during a visit to verify compliance with sanitary order CS-ARS-MP-069-2024, full compliance was verified for points a. b. c. and d. of the sanitary order, and partially for point e. which corresponded to the stowage of the structures, given that in the west sector the structures were separated from the wall and the first row does not exceed the wall; however, in the east sector, better stowage was pending for the structures that had been placed on racks, which continued to exceed the wall.It should be noted here that during the Inspection no noises were perceived from the company, but a large quantity of metallic structures being stored was. As a result of the compliance verification visit, technical report MSDRRSCS-ARSM-IT-237-2024 was issued, and given that full compliance with the order for point e. of sanitary order CS-ARS-MP-069-2024, which consisted of not stowing structures above the wall to avoid the risk of falls, was not achieved, through a new sanitary order CS-ARS-MP-1 14-2024, notified on June 4, 2024, the denounced party was instructed, due to the quantity of stored metallic structures, to expand the operating permit, and within a period of 15 business days to present a storage and stowage proposal for structures with deadlines to be met, validated by a professional in the field who determines the maximum stowage heights and the set back from property lines.Via email at 10:07 hours on May 30, 2024, the complainant was informed of the actions taken. (folios 0091 to 0101) On June 4, 2024, he reported continued noise and slow progress in the rearrangement of structures, an argument that was addressed via email on June 11 when it was clarified that during the verification inspection it was confirmed that on the side where Mr. Nombre128115's property is located, the stows were separated by more than one meter and those closest to the dwelling did not exceed the height of the wall, and since the separation of structures is not regulated, the rearrangement proposal was requested. Regarding noise, he was informed that the only way to determine an infraction of the regulated noise limits is through a sonometry test that must be scheduled for the time and day that he proposes. (folios 0104 - 0106) Not satisfied with what was said, on June 20, also via email, he stated that the stows remain close to the walls, that the materials on racks are a danger, he argued a new concern about the roof structure being of heavy iron, and he accuses that the noise and intake of material are maintained; therefore, on June 25, 2024, he was again asked to indicate a date and time to schedule the sonic measurement.(folios 0102 to 0103) It is opportune here to point out that via email dated June 25, the complainant was informed that on June 24, 2024, the company Terra Eventos presented before the Health Governing Area a technical proposal to comply with sanitary order CSARS-MP-114-2024, which includes a schedule of activities to work on the stowage of the structures, consisting of movements and rearrangement of structures, to be implemented from June to September 2024. The technical proposal prepared by a professional in occupational health was duly reviewed and endorsed by this Health Governing Area Directorate. (folios 0102 and 106 to 0130) Now then, in view of the new difficulty denounced regarding the alleged risk represented by the establishment's roofs, on July 16 the place was visited, verifying that the roofs are in a good state of conservation, have no broken or detached parts, nor did they shake with the wind, nor did they have bent beams or columns; however, given what was stated, to have a better professional technical criterion, through technical report MSDRRSCS-ARSM-IT-295-2024, it was recommended to the Health Governing Area Directorate of Mora to request technical support from the Governing Unit of the Central South Regional Directorate, so that a civil engineer could assess the structure.(folios 0133 to 0138) The action taken was informed to the complainant via email on July 22, 2024 (folio 0139) On July 24, 2024, due to the quantity of stored structures and in accordance with the provisions of Decree No. 43432-S, "General Regulation for sanitary operating permits, habitation permits, and authorization for temporary mass gathering events, granted by the Ministry of Health", the company Terra Eventos presented documentation for the expansion of the sanitary operating permit and, in compliance with the prescribed requirements, certificate CSARS-MP-PSF-214-2024 was granted. (folio 0165) By email dated August 5, 2024, the protected party herein consulted details of the civil engineer's visit, with a response given on August 7 that we did not yet have a defined date; we took the opportunity to indicate to him that on August 8, 2024, the inspector would be conducting visits at the Dirección10438, so that if he so desired, the sonic measurement could be conducted; however, we did not obtain any response.(folio 0166) On August 19, 2024, Mr. Nombre128115 filed a new complaint, this time for problems with the washing of portable toilets at the Terra Eventos establishment (folio 0167), proceeding on August 20 with an inspection visit without evidencing, according to technical report MS-DRRSCS-ARSM-IT-364-2024, the denounced facts.

(folios 0170 to 0171) The actions taken and confirmed were brought to the attention of the complainant via email on 21 August 2024 (folio 0172). On 20 August 2024, this Health Authority, accompanied by engineering professionals from the Regional Directorate, visited the establishment to assess the structure of the roofs. Engineers Allan Bolaños Benavides and Oscar Arroyo Barahona of the Regional Directorate concluded, through report MS-DRRSCS-URS-lT-0435-2024 dated 22 August 2024, that no imminent danger was detected in the stability of the roof structure that was reported. This circumstance was communicated to the protected party via email on 28 August 2024. (folios 0174 to 0178) Regarding the follow-up and verification of the technical proposal submitted by the reported company to comply with the arrangement of the structures, on 19 September 2024, during an inspection visit according to technical report MS-DRRSCS-ARSM-434-2024, it was certified that most of the points indicated in the technical proposal had been fulfilled, with only the placement of signage and the records of weekly inspections remaining pending (folios 0181 to 0186).

The actions taken were again reported to the complainant on 20 September 2024, via email. (folio 0186). where a sonic measurement was agreed for 23 September at 2:00 p.m., a day on which, due to a lack of noise from the reported company, it was impossible to complete the application of the sound level measurement (sonometría) test (folios 0187 to 0188). A new attempt at sonic measurement was made on 7 October; however, there was also no noise (folio 0189 to 0190). On 5 and 9 December 2024, adjusting to the complainant's schedule and the request to leave the institutional vehicle at a certain distance so as not to be perceived by the establishment's cameras, we again attempted to perform a sound level measurement (sonometría) test, which also could not be started due to a lack of noise. (folios 0191 to 0195) On 19 December at 10:00 a.m., Mr. Nombre128115 sent an email arguing that there was noise in the establishment (folio 0196), and despite the fact that a sound level measurement (sonometría) test had not been scheduled, personnel from the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) neglected office work to proceed with the respective measurement, the result of which, according to technical report MS-DRRCSARSM-IT-001-2025, was 48.4 dB(A) for ambient noise plus active generating source, which does not exceed the 65 dB(A) prescribed for a residential zone as established by the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S, in force at the time the sound level measurement (sonometría) test was applied, and not as alleged by the protected party under health decree 28718-S, which had been repealed by Decreto Ejecutivo N° 39200 as of 24 July 2015 (folios 0197 to 0210).

The results of said test were communicated to the reported party via email on 7 January 2025 (folios 0211). In follow-up to the two points that had remained pending from technical report MSDRRSCS-ARSM-434-2024, namely the placement of signage and the records of weekly inspections, an inspection was carried out on 8 January 2025, and it was verified that the company complied with these two outstanding points, and therefore the establishment has complied with the notified health orders and resolved the issue of storage and stacking (estibo) of structures (folios 0214 to 0218). The actions taken were again reported to the complainant on 9 January 2025 via email. (folio 0219) Based on all of the foregoing, it is demonstrated that this Health Authority has not been negligent in fulfilling its duties and has focused on addressing each of the objections raised during the process of handling the complaint.

It must be clear that, although it is true, the protected parties file complaints against the establishment, the mere filing does not allow the alleged infractions announced to be taken as attributed. It should be noted that for the sub examine, the complaint was initially filed for noise and structures that exceed the height of the wall (tapia). Once the inconsistency regarding the structures was attributed, Mr. Nombre128115 filed a complaint against the roof, and later for the washing of latrines, assumptions that, as indicated in the case file, were not confirmed by this Health Authority, just as happened with the sound level measurement (sonometría) test, the result of which did not exceed the established legal parameters. In other words, given that by provision of Decreto Ejecutivo N" 40724-S "Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud", we are the institution that directs and guides social actors for the development of actions that protect and improve the state of physical, mental, and social health of the inhabitants, with the character of authority and public faith in attending to complaints and exercising functions.

The protected parties are incorrect that fundamental rights are disregarded when, on the contrary (contrario sensu), given substantiated inconsistencies, the issuance and corresponding follow-up of administrative acts is demonstrated.”.

1. 6In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I. ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as this involves a complaint for health impacts, which is alleged not to have been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellants state that, a few months ago, a large warehouse was installed on the property adjacent to their dwelling, which serves for industrial use and storage of pallets (tarimas), as well as for washing transport vehicles. They allege that since that time they have had problems of sonic and environmental pollution (contaminación sónica y ambiental), and therefore, on 11 March 2024, they filed the respective complaint before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora; however, said office has not solved the problem for them, as the orders issued are not complied with. They add that the Municipality of Mora has extended the land-use (uso de suelo) permits, which has caused the problem to worsen. They indicate that such industrial activity is carried out in contravention of municipal regulations. They claim that none of the respondent institutions has solved the described problem.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:

Regarding the Municipality of Mora:

• a)The Municipality of Mora granted the company “Tres Equipos” land-use (usos de suelo) permits nos. cu-22-373 and Telf8836, as well as the respective business license, and the respondent mayor affirms that the “approved business licenses are registered as active and issued in accordance with the law and zoning according to the approved land-use (usos de suelo) certificates.” (Report of the respondent authority).
• b)As of 7 January 2025, the respondent municipality did not record any pending action for resolution regarding the aforementioned company. (Report of the respondent authority).

Regarding the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora:

• c)On 11 March 2024, the petitioner filed a complaint before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora against the activity of the company adjacent to his property. (Report of the respondent authority).
• d)On 18 March 2024, the respondent authority conducted an inspection on site, and the complainant pointed out that the problem lay in the generated noise and the risk of collapse of the metal structures that the company erected next to the wall (tapia). (Report of the respondent authority).
• e)On 8 April 2024, the respondent authority conducted an inspection. In said proceeding, no noise generation was verified, but the issues concerning the metal structures and other aspects were. For this reason, the health order was issued and notified on 22 April 2024, through which it was ordered that “within a period of 20 business days, place smoke detectors, place emergency signage, maintain dispensers with liquid soap and disposable towels, have a first-aid kit (botiquín de primeros auxilios), and not stack (estibar) structures above the wall (tapia) to avoid risk of collapse.” (Report of the respondent authority).
• f)On 28 May 2024, the respondent authority conducted a compliance inspection of the issued order; however, regarding the metal structures, “partial compliance” was verified. In said visit, noise generation was not verified. (Report of the respondent authority).
• g)Through health order no. CS-ARS-NIP-114-2024 of 30 May 2024, the respondent authority ordered the reported company: “1. To obtain a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) that includes the activities carried out on the property where Terra Eventos is located 2. Within 15 business days, it must present a proposal for storage and stacking (estibaje) of structures, with compliance deadlines. For this proposal, it is recommended to have the advice of a professional in the field who must determine what the maximum heights of the stacks (estibas) will be and the setback from the boundaries (colindancias), to prevent falls that could cause damage to private property or the health of workers 3. It is recommended that the spaces intended for stacking (estiba) and unstacking be clearly identified areas and differentiated from those intended for pedestrian transit of workers, and from the area used for the mobilization of special equipment (forklifts/montacargas, hand trucks/carretillas, etc.).

Said delimitation can be done by painting the corresponding stripes on the floor, with the color(s) intended for each type of area. 4. Except for structures that, by their nature, size, difficult mobilization or similar, do not permit it, the goods must be stacked on "racks" or shelves (tarimas) anchored to the floor and designed to support the weight, volume, and height thereof. The racks or shelves must have clearly indicated, in visible places or on the wall, the numbering, the maximum height of the load stability that can be stacked, for the safety of the shelves themselves, the goods, and the people who work. 5. Once the compliance deadlines indicated in the proposal are met, we will return to the site to verify what has been implemented.” (Report of the respondent authority and documentary evidence).

• h)The respondent authority conducted an on-site inspection on 16 July 2024, and through the technical report produced as a result of said proceeding, it was recommended to request technical support from the Governing Unit (Unidad de Rectoría) of the Central South Regional Directorate (Dirección Regional Central Sur), for an engineer to assess the structure. (Report of the respondent authority).
• i)On 24 July 2024, the company presented an extension of the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), which was resolved through certificate no. CS-ARS-MP-PSF-214-2024. (Report of the respondent authority).
• j)On 19 August 2024, the petitioner expanded the filed complaint, this time for the washing of latrines in the establishment, therefore an inspection was carried out on 20 August of that same year, without being able to corroborate the alleged facts. (Report of the respondent authority).
• k)On 20 August 2024, the respondent authority conducted an inspection together with the engineer from the Regional Directorate, and after evaluating the metal structure of the roofs, it was determined through the technical report of 22 August 2024 that “no imminent danger was detected in the stability of the reported structure that suggests an impact on the health and safety of its users or that of its neighbors,” which was communicated to the petitioner on the 28th of that same month. (Report of the respondent authority and evidence provided).
• l)On 19 September 2024, in a follow-up visit, it was verified that the company had complied with almost all points of the structure arrangement proposal, with only the placement of signs (rótulos) and records of weekly inspections remaining. (Report of the respondent authority).
• m)On 23 September 2024, the respondent authority conducted a sonic measurement to verify the alleged noise; however, no noise was recorded on site. (Report of the respondent authority).
• n)On 7 October 2024, a visit was made for sonic measurement; however, no noise was recorded. The same situation occurred on 5 and 9 December 2024. (Report of the respondent authority).
• o)On 19 December 2024, the respondent authority conducted the sound level measurement (sonometría) test; however, in the technical report of 7 January 2025, regarding the results of said study, it was concluded: “the generating entity Terra Eventos Colón, HAS NOT exceeded the current regulations. Since according to the result of the sound evaluation, the ambient noise plus that generated by the source DOES NOT EXCEED the 65.0 dB(A), established as a standard in the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, measured in the complainant's dwelling (living room), for the daytime period (06:00 hours to 20:00 hours). Obtaining that the equivalent level reached in the study is 48.4 dB(A). Complying with what is indicated in Article 4, subsection A and Article 14 of the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Ejecutivo N° 39428-S. (still in force on the date of the sonic measurement).” On that same date, the results were communicated to the appellant. (Report of the respondent authority and documentary evidence).
• p)On 8 January 2025, the respondent authority conducted another inspection of the reported company, and verified that the pending points relating to signage (rotulación) and records of weekly inspections had been complied with, therefore the matter concerning the storage and stacking (estibo) of the structures was considered resolved. Such aspects were communicated to the petitioner on 9 January 2025. (Report of the respondent authority).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the appellants state that, a few months ago, a large warehouse was installed on the property adjacent to their dwelling, which serves for industrial use and storage of pallets (tarimas), as well as for washing transport vehicles. They allege that since that time they have had problems of sonic and environmental pollution (contaminación sónica y ambiental), and therefore, on 11 March 2024, they filed the respective complaint before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora; however, said office has not solved the problem for them, as the orders issued are not complied with. They add that the Municipality of Mora has extended the land-use (uso de suelo) permits, which has caused the problem to worsen. They indicate that such industrial activity is carried out in contravention of municipal regulations. They claim that none of the respondent institutions has solved the described problem.

From the study of the case file, it is demonstrated that the Municipality of Mora granted the company “Tres Equipos” land-use (usos de suelo) permits nos. cu-22-373 and cu-24-488, as well as the respective business license, and the respondent mayor affirms that the “approved business licenses are registered as active and issued in accordance with the law and zoning according to the approved land-use (usos de suelo) certificates.” As of 7 January 2025, the respondent municipality did not record any pending action for resolution regarding the aforementioned company. On 11 March 2024, the petitioner filed a complaint before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora against the activity of the company adjacent to his property. On 18 March 2024, the respondent authority conducted an inspection on site, and the complainant pointed out that the problem lay in the generated noise and the risk of collapse of the metal structures that the company erected next to the wall (tapia).

On 8 April 2024, the respondent authority conducted an inspection. In said proceeding, no noise generation was verified, but the issues concerning the metal structures and other aspects were. For this reason, the health order was issued and notified on 22 April 2024, through which it was ordered that “within a period of 20 business days, place smoke detectors, place emergency signage, maintain dispensers with liquid soap and disposable towels, have a first-aid kit (botiquín de primeros auxilios), and not stack (estibar) structures above the wall (tapia) to avoid risk of collapse.” On 28 May 2024, the respondent authority conducted a compliance inspection of the issued order; however, regarding the metal structures, “partial compliance” was verified. In said visit, noise generation was not verified. Through health order no. CS-ARS-NIP-114-2024 of 30 May 2024, the respondent authority ordered the reported company: “1.

To obtain a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) that includes the activities carried out on the property where Terra Eventos is located 2. Within 15 business days, it must present a proposal for storage and stacking (estibaje) of structures, with compliance deadlines. For this proposal, it is recommended to have the advice of a professional in the field who must determine what the maximum heights of the stacks (estibas) will be and the setback from the boundaries (colindancias), to prevent falls that could cause damage to private property or the health of workers 3. It is recommended that the spaces intended for stacking (estiba) and unstacking be clearly identified areas and differentiated from those intended for pedestrian transit of workers, and from the area used for the mobilization of special equipment (forklifts/montacargas, hand trucks/carretillas, etc.).

Said delimitation can be done by painting the corresponding stripes on the floor, with the color(s) intended for each type of area. 4. Except for structures that, by their nature, size, difficult mobilization or similar, do not permit it, the goods must be stacked on "racks" or shelves (tarimas) anchored to the floor and designed to support the weight, volume, and height thereof. The racks or shelves must have clearly indicated, in visible places or on the wall, the numbering, the maximum height of the load stability that can be stacked, for the safety of the shelves themselves, the goods, and the people who work. 5. Once the compliance deadlines indicated in the proposal are met, we will return to the site to verify what has been implemented.” The respondent authority conducted an on-site inspection on 16 July 2024, and through the technical report produced as a result of said proceeding, it was recommended to request technical support from the Governing Unit (Unidad de Rectoría) of the Central South Regional Directorate (Dirección Regional Central Sur), for an engineer to assess the structure.

On 24 July 2024, the company presented an extension of the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), which was resolved through certificate no. CS-ARS-MP-PSF-214-2024. On 19 August 2024, the petitioner expanded the filed complaint, this time for the washing of latrines in the establishment, therefore an inspection was carried out on 20 August of that same year, without being able to corroborate the alleged facts. On 20 August 2024, the respondent authority conducted an inspection together with the engineer from the Regional Directorate, and after evaluating the metal structure of the roofs, it was determined through the technical report of 22 August 2024 that “no imminent danger was detected in the stability of the reported structure that suggests an impact on the health and safety of its users or that of its neighbors,” which was communicated to the petitioner on the 28th of that same month.

On 19 September 2024, in a follow-up visit, it was verified that the company had complied with almost all points of the structure arrangement proposal, with only the placement of signs (rótulos) and records of weekly inspections remaining. On 23 September 2024, the respondent authority conducted a sonic measurement to verify the alleged noise; however, no noise was recorded on site. On 7 October 2024, a visit was made for sonic measurement; however, no noise was recorded. The same situation occurred on 5 and 9 December 2024. On 19 December 2024, the respondent authority conducted the sound level measurement (sonometría) test; however, in the technical report of 7 January 2025, regarding the results of said study, it was concluded: “the generating entity Terra Eventos Colón, HAS NOT exceeded the current regulations. Since according to the result of the sound evaluation, the ambient noise plus that generated by the source DOES NOT EXCEED the 65.0 dB(A), established as a standard in the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, measured in the complainant's dwelling (living room), for the daytime period (06:00 hours to 20:00 hours).

Obtaining that the equivalent level reached in the study is 48.4 dB(A). Complying with what is indicated in Article 4, subsection A and Article 14 of the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Ejecutivo N° 39428-S. (still in force on the date of the sonic measurement).” On that same date, the results were communicated to the appellant. On 8 January 2025, the respondent authority conducted another inspection of the reported company, and verified that the pending points relating to signage (rotulación) and records of weekly inspections had been complied with, therefore the matter concerning the storage and stacking (estibo) of the structures was considered resolved. Such aspects were communicated to the petitioner on 9 January 2025.

In the first place, in relation to the Municipality of Mora, any situation that at this time warrants the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out a priori.

In this regard, it should be noted that it is not for this Chamber, in this summary amparo proceeding, to review whether the land-uses (usos de suelo) and operating permits granted to the company alluded to by the petitioner comply or not with the provisions of ordinary legislation. Thus, if the petitioners are unconformable with such acts, they must formulate the pertinent allegations before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, venues where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims.

Likewise, this Chamber does not observe that there exists any specific action formulated by the petitioners that is pending resolution before the municipal instance, since in their filing brief they make no direct and specific reference to any particular action, and, for their part, the authorities of the respondent municipality report under oath that no pending actions are registered in relation to the company in question.

Ergo, any action or omission by the respondent municipality susceptible to being declared in this venue is discarded prima facie.

V.On the other hand, regarding the health complaint filed before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Mora, it is not observed that said office has incurred in neglect that warrants the intervention of this Chamber.

In this regard, from the list of proven facts in the sub lite, it is verified that, from the beginning of the complaint (in March 2024), the respondent authority carried out various proceedings, such as inspections, issuance of technical criteria, health orders, noise measurements, among others; and, finally, in January of the current year, it determined that the reported company had complied with the issued provisions. Furthermore, it is verified that all actions were duly communicated to the petitioner.

Now, the protected parties must be advised that it is not for this Tribunal to analyze or review the substance of the criteria issued by the health authority in the various technical reports and inspections carried out. Thus, if the respondents are unconformable with the resolutions of the respondent authority regarding the sonic measurements (which determined that the noise generated did not violate the regulations), or regarding the criteria concerning the company's metal structures, they must raise the corresponding allegations before the ordinary instances, as these are disputes of ordinary legality that exceed the competencies of this summary amparo proceeding.

That being the case, no neglect of the filed health complaint is verified, nor any circumstance injurious to fundamental rights attributable to the respondent health authority.

By virtue of the considerations set forth, the appeal is declared without merit.

VI. NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant accuses a lack of attention to a complaint filed for sonic and environmental pollution (contaminación sónica y ambiental) produced by a commercial premises located adjacent to their home, which affects their right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N°27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N°43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Judge Salazar Alvarado adds a note.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:29:32.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-035927-0007-CO, interpuesto por Nombre128115, cédula de identidad CED72532 Y Nombre128116, cédula de identidad CED72533, contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE MORA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de diciembre de 2025, los recurrentes interponen recurso de amparo. Manifiestan que son personas adultas mayores que residen en el cantón de Mora, en una zona residencial y de comercio. Indican que hace unos meses, se instaló en la propiedad contigua a su casa de habitación, una bodega de grandes dimensiones denominada "Terra Equipos Alquiler y Venta de Equipos para la Construcción". Comentan que, en el sitio se levantó una infraestructura de gran tamaño contra la tapia de su propiedad, que ha servido para un uso industrial de almacenamiento de tarimas y como lavadero para los vehículos de transporte, con lo cual, en la zona hay movimiento las 24 horas del día. Acusan que, desde la instalación de esa actividad industrial, han tenido problemas de contaminación ambiental y sónica y, se ha dañado su propiedad. Por ese motivo, apuntan que desde el 11 de marzo de 2024 -ver autos-, plantearon ante el Área de Rectora de Salud recurrida, denuncias, a fin de que se interviniera esta actividad; empero, al momento de interposición de este recurso, no ha habido solución alguna.Detallan que, aun cuando, se han emitido órdenes sanitarias por parte del Ministerio de Salud, las mismas no se cumplen o se cumplen parcialmente, tanto así, que el propio Ministerio se ha percatado de esto. Se suma a lo dicho que, la Municipalidad de Mora, ha ampliado los permisos de usos de suelo, sin supervisión ni revisión, lo que provoca una agravación del problema que sufren. Agregan en la Municipalidad accionada, han tratado de pedir información, sin resultados positivos -ver autos-. Con ocasión de lo mencionado, han perdido la paz y sienten que se están vulnerando sus derechos fundamentales. Agregan que "7.- Para demostrar la seriedad de nuestros argumentos solicitamos un informe perital y privado, a cargo del Arquitecto Adrián Cubero Alfaro, que el seis de diciembre anterior rindió un informe que adjuntamos como prueba, y que concluye: 1. Que la industria que genera la contaminación violenta las regulaciones municipales. 2.Que la licencia municipal con la que cuenta y con los permisos de salud tiene un fin distinto. 3. Que no se cumple con los lineamientos de seguridad en materia de incendios, invasión de propiedad y distancia por ruidos, lo que demuestra nuestra afectación. 4. Que la estructura no está confinada por lo que la generación de ruido es libre y permanente. 5. Que se incumple con el decreto de salud 28718-S". Pese a esto, las visitas de los funcionarios de Salud y de la Municipalidad no dan resultados, siendo ambas instituciones las llamadas a velar por el orden legal y de salud de su comunidad. Piden se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 14:49 horas de 2 de enero de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Mora; asimismo, al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad Mora.
3. 3Por incorporado al expediente digital el 9 de enero de 2025, María Picado Ovares, presidenta del Concejo Municipal de Mora, informa: “Los aquí recurrentes señalan antes Sala que contiguo a su propiedad existe una bodega en la que se guardan tarimas y se lavan los mismos vehículos de transporte con los que al parecer cuenta la empresa y que con ello se genera contaminación ambiental con la actividad industrial y también sónica. Sin duda alguna, la interposición del presente recurso revela la situación incómoda en la que se encuentran los vecinos recurrentes, sin embargo, es necesario delimitar las competencias de acción de las diferentes instituciones y órganos recurridos; la contaminación sónica es un tema que solo puede ser tratado por el Ministerio de Salud, de forma que, si existen efectivamente ordenes sanitarias incumplidas, es ese órgano el que debe accionar y exigir el cumplimiento de sus directrices o bien, comunicar a la Municipalidad qué fallas detecta sin atenden para poder generar un proceso adecuado para revisar las actuaciones municipales.Nótese que, son los mismos vecinos los que hablan de actividad industrial sin embargo, el Concejo Municipal por su parte, no tiene ninguna injerencia sobre el otorgamiento de licencias municipales ni mucho menos de usos de suelo, en todo caso, también es importante advertir que una cosa es que se otorgue una licencia determinada violentando la zonificación y otra diferentes, es que aunque se otorgue correctamente una licencia o uso de suelo, el patentado exceda lo permitido. De todas formas, en cualquiera de los dos casos, es claro que la verificación de contaminación sónica y ambiental son aspectos muy importantes pero cuya verificación corresponde legalmente a otros órganos incluyendo la Administración Municipal, pues el Concejo Municipal como órgano de control político no cuenta con la competencia ni con el soporte técnico para determinarlo. Como puede ver esta Sala, no se aporta al presente recurso de amparo ninguna gestión que demuestra que al menos el Concejo Municipal tiene alguna gestión pendiente de atender en relación con los recurrentes; si efectivamente se han hecho diligencias ante esta Municipalidad, claramente corresponde al señor Alcalde Municipal y su equipo técnico adentrarse en el análisis de lo reclamado, pues es a ellos a los que les asiste el deber de definir lo que legal y técnicamente lo que corresponda.Así las cosas y en razón de que el Concejo Municipal cumple con un rol distinto, considera la representación de este Órgano que no debe fungir como recurrido justamente, porque no se encuentra pendiente ninguna gestión que corresponda resolver a los vecinos, pues de hecho, la notificación del presente Amparo es la primera y única noticia que tiene el Concejo.”.
4. 4Por incorporado al expediente digital el 9 de enero de 2025, Alfonso Jiménez Cascante, alcalde de la Municipalidad de Mora, informa: “SEGUNDO: Mediante oficio N° Dig-003-2025 de fecha del 09 de enero del 2025, suscrito por Phisilla Venegas Carvajal, encargada de Usos de suelo de la Municipalidad de Mora, del cual se desprende: “(…) Sirva la presente para saludarle, y al mismo tiempo comunicarle del RECLAMO ADMINISTRATIVO - USO DE SUELO- LICENCIAS COMERCIALES SOLICITUD DE SUSPENSIÓN Y REVOCATORIA; de una propiedad ubicada en zona; zona Residencial; finca número 401148 de la cual es propietario TERRA EQUIPOS, en donde se le autorizaba ciertas actividades, tales como ALQUILER Y VENTA DE EQUIPOS DE CONSTRUCCIÓN VENTA Y EXHIBICIÓN DE ESTRUCTURAS METALIZADAS, se le han otorgado usos de suelos cu-22-373 y cu-24-488, usos de suelos resueltos de conformidad con la zona. Donde el usuario expone: Un reclamo administrativo: Como es de conocimiento general, el departamento de Desarrollo y Control Urbano tienen dentro de sus competencias generar las autorizaciones en primera instancia para que se aprueben las licencias comerciales, esto luego de que el Administrado solicitante cumpla con una serie de requisitos, lo cual en esta situación ni siquiera se debería dar la posibilidad de cumplirlas, ya que la base de esto en la zonificación en la que se encuentre, y esta finca se encuentra con uso de suelo residencial, siendo así imposible autorizar uso industrial.La finca 401148 está ubicada en zona residencial para poder ejercer las actividades que le fueron permitidas (…) Estas imágenes dejan en evidencia que la finca 401148 se encuentra donde se mencionaba en la primera imagen y por ende se encuentra en zona residencial. Al determinar en los hechos antes descritos que la Finca de la cual es propietario Nombre106135 se encuentra zonificada como ¨Residencial (Z.R)¨ genera que tenga ciertos límites ante determinadas actividades que se pueden y no hacer en la propiedad, por lo cual véase lo que establece el Plan Regulador de Mora en su numeral 4.1 donde taxativamente explica el uso permitido y no permitido: Usos Permitidos: ¨La vivienda unifamiliar y multifamiliar, y todos los usos urbanos compatibles con la vivienda, como centros educativos de servicios públicos comunales, comercio menor y otros similares que no provocan incompatibilidad. Los siguientes usos se permitirán solo frente a rutas o vías principales: clínicas, hospitales, clínicas para animales, salas de cine y centros deportivos¨ Usos no Permitidos: ¨La industria, incluidos talleres mecánicos y de enderezado y pintura, de rejas y portones, bodegas, aserraderos, bares y cantinas, comercial al mayoreo, y cualquier otro uso análogo a los citados que provoquen molestias en el vecindario, tales como humo, olores, ruido, tránsito intenso, uso y transporte de materiales tóxicos, inflamables o explosivos y cualquiera otra molestia que entre en conflicto con el uso predominante¨ Por lo que los usos de suelos otorgados CU-22-373 y cu-24-488, son usos de suelos resueltos de conformidad con la zona y la finca.Se indica que se realizo consulta al INVU y se le dará en estos días la respuesta al usuario del reclamó presentado al este departamento. Se adjunta: Resolución de uso de suelo CU-22-373 y CU-24-488 Reclamo Administrativo Resolución alcaldía AMM-0664-2024 (…)” TERCERO: De conformidad con el oficio N° ATM-LC-006-2025 del 07 de enero del 2025, suscrito por Karla Matamoros Camacho, jefe del Departamento de Licencias Comerciales de la Municipalidad de Mora, en el cual indica: “(…) En atención a información solicitada mediante dirección electrónica ...3774 el día de hoy, con respecto las condiciones y regulaciones de las licencias comerciales otorgadas a Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula jurídica CED72534 le detallo: (…) 3. Para el 13 de mayo del 2022, la representada Nombre106135 solicita licencia comercial para VENTA Y EXHIBICIÓN DE ESTRUCTURAS METÁLICAS, a explotar en finca #401148-000, con plano catastro SJ-0068073-1972 trámite para el cual detallo algunos de los requisitos presentados: • Formulario de solicitud de licencia a nombre de Nombre106135 para VENTA Y EXHIBICIÓN DE ESTRUCTURAS METÁLICAS, sobre finca #401148-000, con plano catastro SJ-0068073-1972 • Constancia de uso de suelo CU-22-373, emitido el 06 de mayo del 2022, sobre finca con plano catastro SJ-0068073-1992, emitido para VENTA Y EXHIBICIÓN DE ESTRUCTURAS PARA EVENTOS, identificando la finca sobre ZONA RESIDENCIAL, con uso propuesto en condición CONFORME. • Permiso Sanitario de Funcionamiento N°18-2020, a nombre de Nombre106135, con tipo de actividad VENTA Y EXHIBICIÓN DE ESTRUCTÚRAS METÁLICAS, emitido el 24 de enero del 2020.(…) 5. Al 13 de agosto del corriente, la representada en cuestionamiento solicita ampliación sobre licencia comercial para ALMACENAMIENTO Y ALQUILER, PARA EXHIBICIÓN Y VENTA DE ESTRUCTURAS PARA EVENTOS COMERCIO MENOR, a explotar en finca #401148-000, con plano catastro SJ-0068073-1972, trámite para el cual detallo algunos de los requisitos presentados: • Formulario de solicitud de ampliación de licencia comercial a nombre de Nombre106135 para ALMACENAMIENTO Y ALQUILER, PARA EXHIBICIÓN Y VENTA DE ESTRUCTURAS PARA EVENTOS COMERCIO MENOR, sobre finca #401148-000, con plano catastro SJ-260201-95. • Constancia de uso de suelo CU-24-488, emitido el 18 de junio del 2024, sobre finca con plano catastro SJ-0068073-1992, emitido para AMPLIACIÓN DE PATENTE USO RU-07- 2020, ALMACENAMIENTO Y ALQUILER, PARA EXHIBICIÓN Y VENTA DE ESTRUCTURAS PARA EVENTOS COMERCIO MENOR identificando la finca sobre ZONA RESIDENCIAL, con uso propuesto en condición CONFORME. • Permiso Sanitario de Funcionamiento CS-ARS-MP-PSF-214-2024, a nombre de TERRA EQUIPOS, con tipo de actividad ALMACENAMIENTO Y ALQUILER DE ESTRUCTURAS METÁLICAS, VENTA, EXHIBICIÓN DE ESTRUCTURAS METÁLICAS PARA EVENTOS, emitido el 24 de julio del 2024.Es importante indicar que los únicos requisitos detallados para cada una de las solicitudes aquí mencionado, son los requisitos que determinan exactamente la actividad comercial autorizada, pero en cada uno de los planteamientos la representada Nombre106135 cumplió con la totalidad de los requerimientos establecidos para cada trámite y al día de hoy las licencias comerciales aprobadas se registran activas. Ante el Departamento de Licencias Comerciales, al día 07 de enero del 2025, no se mantienen gestiones pendientes de respuesta para la representada Nombre106135, con cédula jurídica CED72534, ni a contribuyentes ajenos con temas referentes a la figura jurídica en mención. El último oficio emitido por este Departamento con relación a Nombre106135, con cédula jurídica CED72534, se el brindó al Sr. Nombre89292, con cédula CED72535, quien presentó reclamo administrativo, patentes, licencias comerciales solicitud de suspensión y revocatoria, la cual se le atendió mediante RESOLUCIÓN N° 488- 2024-REVOCLICCO-ATM documento conformado por ocho páginas, mismo que se adjunta (…)” CUARTO: COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE SALUD Bajo el principio de legalidad, el Ministerio de Salud es el ente que posee la competencia legal única y exclusiva para la atención de denuncias por casos en los que pueda existir algún tipo de contaminación sónica, para esto, véase como el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, establece lo siguiente: “(…) Artículo 8°-Ente encargado de las mediciones.Para comprobar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, así como de aquellas que del mismo se derive, el Ministerio de Salud, a través de las Áreas Rectoras de Salud, realizará visitas de inspección a las fuentes emisoras de ruido, para la medición de ruido en el interior de los inmuebles. (…)” (El resaltado es propio). Además, la Ley General de Salud, establece: “(…) De las inspecciones y otras diligencias ARTICULO 346.- Para los efectos de llevar a cabo el efectivo control del cumplimiento de las disposiciones de esta ley y de sus reglamentos, de resoluciones complementarias que las autoridades de salud dicten dentro de sus competencias, podrán los funcionarios dependientes del Ministerio, debidamente identificados, hacer inspecciones o visitas para practicar operaciones sanitarias, recoger muestras o recolectar antecedentes o pruebas, en edificios, viviendas y establecimientos industriales, de comercio y en cualquier lugar en el que pudieran perpetrarse infracciones a las leyes y reglamentos y resoluciones aludidos.Tales diligencias deberán practicarse durante el día, entre las seis y dieciocho horas y los particulares están en la obligación de facilitarles de inmediato. La limitación horaria no regirá para las inspecciones relativas al control de alimentos, de estupefacientes, alucinógenos y sustancias psicotrópicas capaces de producir por su uso, dependencia psíquica o física. (…)” (El resaltado es propio). Así también, dicha norma establece: “(…) ARTICULO 293.- Toda persona natural o jurídica queda obligada a emplear el máximo de su diligencia en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias o de los pedidos especiales que ordene la autoridad competente, a fin de evitar o controlar la contaminación atmosférica y del ambiente de los lugares destinados a la vivienda, trabajo o recreación. (…)” Por lo anterior, véase como dichas normas establecen la competencia ante situaciones de contaminación ambiental y sónica de manera exclusiva al Ministerio de Salud por medio de las Áreas Rectoras de Salud, por lo cual, es esta entidad la responsable de la fiscalización y control del cumplimiento de las leyes a fin de evitar este tipo de contaminación y no, así como lo pretende el recurrente en reprochar dichas conductas a este municipio, lo cual es contrario a derecho.SEXTO: DEL CASO EN CONCRETO En atención a lo denunciado por el recurrente respecto a los usos de suelo emitidos por este municipio en relación con la propiedad con número de finca número 401148 con plano catastro SJ-0068073-1992, propiedad de Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, del oficio N°Dig-003-2025 de fecha del 09 de enero del 2025, suscrito por Phisilla Venegas Carvajal, encargada de usos de suelo de la Municipalidad de Mora, se desprende que, los mismos se ajustan a derecho, ya que los usos de suelo otorgados mediante resoluciones CU-22-373 y CU-24-488, se emitieron de conformidad a la zona donde se ubica la propiedad, la cual según menciona el informe se ubica en zona residencial, para lo cual los permisos de usos de suelo señalados se extendieron según los usos permitidos por la normativa para dicha zonificación. Asimismo, con respecto a la no atención de información que ha sido solicitada, la encargada de usos de suelo señala que ha recibido un reclamo administrativo por parte del aquí recurrente, del cual se está a la espera de respuesta a una consulta realizada al INVU para poder atender el mismo.Igualmente, sobre la licencia comercial otorgada a Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, para ALMACENAMIENTO Y ALQUILER, PARA EXHIBICIÓN Y VENTA DE ESTRUCTURAS PARA EVENTOS COMERCIO MENOR, a explotar en la finca número 401148-000, con plano catastro SJ-0068073-1992, según informa el oficio N° ATM-LC-006-2025 del 07 de enero del 2025, suscrito por Karla Matamoros Camacho, jefe del Departamento de Licencias Comerciales de la Municipalidad de Mora, dicha patente fue solicitada en primera ocasión el 13 de mayo del 2022 y la última ampliación en relación a esta licencia comercial fue solicitada en fecha del 13 de agosto del 2024. Según se informa, en cada una de estas solicitudes Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA, cumplió con la totalidad de los requisitos establecidos por la normativa de patentes para cada trámite, por lo cual hoy en día las licencias comerciales aprobadas se registran activas y emitidas conforme a derecho y a la zonificación según los certificados de usos de suelo aprobados.Además, señala la funcionaria Matamoros Camacho, que el Departamento de Licencias Comerciales no tiene pendiente de respuesta ninguna solicitud de información presentada por algún contribuyente en relación con Nombre106135 SOCIEDAD ANÓNIMA. Así las cosas, se demuestra que los permisos y patentes extendidos por esta Municipalidad para el desarrollo de las actividades de la empresa Nombre106135 SOCIEDAD ANONIMA en la finca número Dirección10439, con plano catastro SJ-0068073-1972, se ajustan a derecho, toda vez que han sido emitidos en cumplimiento de los requisitos y leyes aplicables al caso. Además, el recurrente no indica cual es la afectación que han causado las actuaciones de esta administración, ya que, conforme a los informes técnicos aquí expuestos, todo se ha realizado en apego del marco normativo. De la misma manera, sobre las afectaciones manifestadas de contaminación sónica y ambiental, de acuerdo con la normativa anteriormente expuesta, la misma es competencia exclusiva del Ministerio de Salud en coordinación de sus Áreas Rectoras de Salud, pues bien es este el ende que debe realizar las mediciones de fuentes emisoras de ruido y supervisar y asegurar el cumplimiento efectivo de la ley en relación con estas situaciones.Por todo lo anterior, considera esta representación que no existe ninguna violación a los derechos fundamentales y, por el contrario, este municipio en aras de cumplir con el principio de legalidad y la normativa ha emitido actos administrativos (certificados de usos de suelo y licencias comerciales) ajustados al ordenamiento jurídico, sin que esto se interprete como una violación a las garantías constitucionales. Aunado a esto, tome en cuenta los señores magistrados que la competencia para fiscalizar y regular la contaminación sónica es exclusiva del Ministerio de Salud, por lo que, este gobierno local no tiene ningún tipo de responsabilidad. En ese sentido, se solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo por carecer de asidero legal.”.
5. 5Por incorporado al expediente digital el 10 de enero de 2025, Luz Cuadra Morales, directora del Área Rectora de Salud de Mora, rinde informe. Expone: “Que en fecha 11 de marzo 2024, recibió el Área Rectora de Salud Mora denuncia promovida por el amparado, Sr. Nombre128115, argumentando problemas de ruido, altas estructuras a la par de la tapia de su propiedad y actividades de taller que no comprenden los permisos otorgados a la empresa denunciada Terra Equipos. (folio 0048 al 0049) En atención a lo denunciado el 18 de marzo 2024, procedimos con visita de inspección ocular en la vivienda del denunciante siendo atendidos por la Sra. Nombre128116 , quien manifiesta que el principal problema radica en el ruido generado por el establecimiento y ei riesgo de caída de estructuras metálicas que se almacenan contiguo a su tapia que sobrepasan la altura de esta. Cabe aquí mencionar, que durante la inspección ocular no se escucharon ruidos provenientes de taller o golpes de metales, se observó estibaje por sobre la tapia de estructuras metálicas que podrían caer en el predio del denunciante.En esta ocasión el establecimiento se encontraba con portones cerrados y nadie atendió el llamado de la Autoridad Sanitaria, procediendo a reprogramar inspección en el establecimiento para el 08 de abril 2024. (folio 0050 y 0051) En el establecimiento denunciado "Terra Eventos" bajo la representación legal de Nombre106135 S.A, durante visita de inspección de fecha 08 de abril 2024, fuimos atendidos por el Sr. Michael García, gerente de capital humano, en el sitio se verificó permiso sanitario de funcionamiento para venta y exhibición de estructuras metálicas. No se observó personal realizando labores de reparación de estructuras, ni se comprobó actividad de taller, tampoco habla ruido, empero, se confirmó estructuras una encima de otra por sobre la tapia colindante con los amparados. Se aplicó "formulario de inspección de actividades comerciales e industriales' acreditándose inconformidades sanitarias.Recomendando mediante informe técnico MS-DRRSCS-ARSM-1 56-2024, dirigir los actos administrativos correspondientes. Resultado de los hallazgos de la inspección de fecha 08 de abril 2024, mediante orden sanitaria CS-ARS-MP-069-2024, notificada al denunciado en fecha 22 de abril 2024 junto con informe técnico MS-DRRSCS-ARSM-156-2024, se ordenó en el plazo de 20 días hábiles colocar detectores de humo, ubicar rotulación de emergencia, mantener dispensadores con jabón líquido y toallas desechables, contar con botiquín de primeros auxilios, y no estibar estructuras por sobre la tapia para evitar riesgo de caídas. Todo lo hasta aquí expuesto fue puesto en conocimiento del amparado mediante correo de las 15:40 horas del 09 de abril del 2024. (folio 0065 al 0077) Continuando con la atención de la denuncia en fecha 21 de mayo del 2024, la empresa Terra Eventos presentó ante el Área Rectora de Salud Mora escrito "Contestación a la Orden Sanitaria CS-ARS-MP-069-2024", comunicando cumplimiento de las ordenanzas.(folios 0080 al 0088) En razón de lo dicho por el denunciado el 28 de mayo 2024, en el establecimiento Terra Eventos durante visita de verificación de cumplimiento de orden sanitaria CS-ARS-MP-069-2024, se comprobó el cumplimiento total de los puntos a. b. c. y d. de la orden sanitaria, y parcialmente ei punto e. que correspondía al estibaje de las estructuras, dado que en el sector oeste las estructuras fueron separadas de la tapia y la primera hilera no sobrepasa la tapia, sin embargo, en el sector este quedaba pendiente un mejor estibaje de las estructuras que habían sido acomodadas en racks, que continuaban sobrepasando la tapia. He aquí indicar, que durante la Inspección no se percibieron ruidos por parte de la empresa, pero si una gran cantidad de estructuras metálicas que se estaban almacenando. Resultado de la visita de verificación de cumplimiento, se emitió informe técnico MSDRRSCS-ARSM-IT-237-2024 y siendo que no se tiene cumplimiento total de la ordenanza del punto e. de la orden sanitaria CS-ARS-MP-069-2024, que consistía en no estibar estructuras por sobre la tapia para evitar riesgo de caídas.Mediante nueva orden sanitaria CS-ARS-MP-1 14-2024. notificada el día 04 junio 2024, se instruyó al denunciado por la cantidad de estructuras metálicas almacenadas ampliar el permiso de funcionamiento, y en un plazo de 15 días hábiles presentar propuesta de almacenamiento y estibaje de estructuras con plazos a cumplir validada por un profesional en la materia que determine las alturas máximas de estibas y el retiro con las colindancias Vía correo electrónico de las 10:07 horas del día 30 de mayo 2024, se informó al denunciante lo actuado (folios 0091 al 0101) El 04 de junio del 2024, manifestó continuación de ruidos y avance lento en el reacomodo de estructuras, argumento que fue atendido mediante correo del 11 de junio cuando se aclaró que durante la inspección de verificación se comprobó que del lado donde se ubica la propiedad del Sr. Nombre128115, las estibas estaban separadas a más de un metro y que las más cercanas a la vivienda no superaban la altura de la tapia, y siendo que la separación de las estructuras no está normada se solicitó la propuesta de reacomodo.En cuanto al ruido se le indicó que la única forma de determinar infracción a los límites de ruido regulados es por medio de prueba de sonometría que debe ser programada en el horario y día que el mismo proponga (folios 0104 - 0106) No conforme con lo dicho el 20 de junio también vía correo electrónico manifestó que las estibas siguen cerca de las tapias que los materiales en racks son un peligro, argumenta nueva preocupación por la estructura del techo que es de hierro pesado, y acusa se mantiene el ruido e ingreso de material, por lo que, el 25 de junio 2024, nuevamente se le solicito indicar fecha y hora para programar la medición sónica. (folios del 0102 al 0103) Es oportuno aquí señalar que mediante correo electrónico de fecha 25 de junio al denunciante se le comunicó que la empresa Terra Eventos el 24 de junio de 2024, presentó ante el Área Rectora de Salud propuesta técnica para cumplir con la orden sanitaria CSARS-MP-114-2024, la cual incluye cronograma de actividades para trabajar el estibaje de las estructuras, que consiste en movimientos y reacomodo de estructuras, a implementar de junio a setiembre 2024.La propuesta técnica elaborada por un profesional en salud ocupacional fue debidamente revisada y refrendada por esta Dirección de Área Rectora de Salud (folios 0102 y 106 al 0130) Ahora bien, en vista de la nueva dificultad denunciada respecto al presunto riesgo que representan los techos del establecimiento, el día 16 de julio se visitó el lugar constatándose que los techos están en buen estado de conservación, no tienen partes rotas, desprendidas o que se movieran con el viento, ni mantenía vigas ni columnas dobladas, empero a lo dicho, para contar con un mejor criterio técnico profesional, mediante informe técnico MSDRRSCS-ARSM-IT-295-2024. se recomendó a la Dirección de Área Rectora de Salud Mora, requerir apoyo técnico de la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional Central Sur, para que un ingeniero civil valore la estructura. (folios 0133 al 0138) Lo actuado fue informado al denunciante vía correo electrónico del día 22 de julio 2024 (folio 0139) En fecha 24 de julio 2024, debido a la cantidad de estructuras almacenadas y conforme a lo establecido en el Decreto N° 43432-S,"Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud", la empresa Terra Eventos presentó documentación para la ampliación de permiso sanitario de funcionamiento y en cumplimiento de requisitos preceptuados se otorgó el certificado CSARS-MP-PSF-214-2024 (folio 0165) Por correo electrónico de fecha 05 de agosto 2024 el aquí amparado, consultó detalles de la visita del ingeniero civil, dándose respuesta el 07 de agosto que aún no teníamos fecha definida, aprovechamos la ocasión para indicarle que el 08 de agosto 2024, el inspector estaría realizando visitas en el Dirección10438, para que si a bien lo tenía, se realizará la medición sónica, sin embargo, no obtuvimos respuesta alguna.(folio 0166) El día 19 de agosto 2024, el Sr. Nombre128115 promueve nueva denuncia en esta ocasión por problemas con el lavado de letrinas en el establecimiento Terra Eventos (folio 0167), procediendo el 20 de agosto con visita de inspección sin evidenciar según informe técnico MS-DRRSCS-ARSM-IT-364-2024 los hechos denunciados. (folios 0170 al 0171) Lo actuado y confirmado fue puesto en conocimiento del denunciante vía correo del 21 de agosto 2024 (folio 0172) El día 20 de agosto 2024, esta Autoridad Sanitaria en compañía de profesionales en ingeniería de la Dirección Regional, visitamos el establecimiento para valorar la estructura de los techos, concluyendo los ingenieros Allan Bolaños Benavides y Oscar Arroyo Barahona de la Dirección Regional, mediante informe MS-DRRSCS-URS-lT-0435-2024 de fecha 22 de agosto 2024, que no se detectó peligro inminente en la estabilidad de la estructura de techos denunciada.Circunstancia comunicada al amparado vía correo electrónico del 28 de agosto 2024. (folios 0174 al 0178) En cuanto al seguimiento y verificación de propuesta técnica presentada por la empresa denunciada para cumplir con el acomodo de las estructuras, el 19 de setiembre 2024, durante visita de inspección según informe técnico MS-DRRSCS-ARSM-434-2024, se acreditó que la mayoría de los puntos indicados en la propuesta técnica fueron cumplidos, quedando únicamente pendiente la colocación de la rotulación y los registros de las revisiones semanales (folios 0181 al 0186) Lo actuado nuevamente fue informado al denunciante el día 20 de setiembre 2024, Vía correo electrónico. (folio 0186). donde se acordó medición sónica para el día 23 de setiembre a las 2.00 pm, día en que a falta de ruidos por parte de la empresa denunciada fue imposible cumplir con la aplicación de prueba de sonometría (folios 0187 al 01 88) Se realizó nuevo intento de medición sónica el día 07 de octubre, sin embargo, tampoco hubo ruidos (folio 0189 al 0190) Los días 05 y 09 de diciembre 2024, ajustándonos al horario del denunciante y a la petición de dejar el vehículo institucional a cierta distancia para no ser percibidos por las cámaras del establecimiento nuevamente intentamos realizar prueba de sonometría, que tampoco se pudo Iniciar por falta de ruido.(folios 0191 al 0195) El día 19 de diciembre a las 10.00 am, promueve el Sr Nombre128115 correo electrónico argumentando ruidos en el establecimiento (folio 0196), y pese a que no se había programado prueba de sonometría personal del Área Rectora de Salud desatiende labores de oficina para proceder con respectiva medición, cuyo resultado según informe técnico MS-DRRCSARSM-IT-001-2025, de 48.4 dB (A) para ruido ambiente más fuente generadora activa, no supera los 65 dB (A) preceptuados para zona residencial como deviene del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S, vigente al momento en que se aplicó prueba de sonometría, y no así como lo manifestó el amparado por el decreto de salud 28718-S que había sido derogado por el decreto ejecutivo N° 39200 desde el 24 de julio de 201 5 (folios 0197 al 0210) Los resultados de dicha prueba se comunicaron al denunciado vía correo electrónico el día 07 de enero 2025 (folios 021 1) En seguimiento a los dos puntos que habían quedado pendientes del informe técnico MSDRRSCS- ARSM-434-2024, a saber la colocación de la rotulación y los registros de las revisiones semanales, se realiza inspección el día 08 de enero 2025 y se comprueba que la empresa cumplió con estos dos puntos faltantes. por lo que el establecimiento ha cumplido con las órdenes sanitarias notificadas y resuelto el tema de almacenaje y estibo de estructuras (folios 0214 al 0218) Lo actuado nuevamente>fue informado al denunciante el día 09 de enero 2025 vía correo electrónico.(folio 0219) En razón de todo lo expuesto, queda demostrado que esta Autoridad Sanitaria no ha sido omisa en el cumplimiento de deberes y se ha abocado a la atención de cada una de las inconformidades señaladas durante el proceso de atención de la denuncia. Debe claro quedar, que si bien es cieno. los amparados promueven denuncias contra el establecimiento, la sola interposición no permite tener por atribuidas las presuntas faltas anunciadas Nótese que para el sub examine la denuncia inicialmente fue promovida por ruidos y estructuras que sobrepasan la altura de la tapia, una vez atribuida la inconsistencia en cuanto a las estructuras, el Sr. Nombre128115 promueve denuncia contra techo, y posteriormente a lavado de letrinas, presupuestos que como se denota en autos no fueron confirmados por esta Autoridad Sanitaria al igual que sucedió con la prueba de sonometría cuyo resultado no superó los parámetros de ley establecidos.Es decir, siendo que por disposición del Decreto Ejecutivo N" 40724-S "Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud", somos la institución que dirige y conduce a los actores sociales para el desarrollo de acciones que protejan y mejoren el estado de salud físico, mental y social de los habitantes, con carácter de autoridad y fe pública en atención de denuncias y ejercicio de funciones. No lleva razón los amparados que se menosprecian los derechos fundamentales cuando contrario sensu ante inconsistencias acreditadas queda demostrada la emisión y seguimiento correspondiente de los actos administrativos.”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por afectaciones sanitarias, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes manifiestan que, hace unos meses, en la propiedad contigua a su casa de habitación se instaló una bodega grande, que sirve para el uso industrial y de almacenamiento de tarimas, así como también para el lavado de vehículos de transporte. Acusa que desde ese momento han tenido problemas de contaminación sónica y ambiental, por lo que el 11 de marzo de 2024 interpusieron la respectiva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Mora; empero, tal dependencia no les ha solucionado el problema, pues las órdenes que emiten no se cumplen. Agregan que la Municipalidad de Mora ha ampliado los permisos de uso de suelo, lo cual ha ocasionado que el problema se agrave. Señalan que tal actividad industrial se realiza en contraposición con las regulaciones municipales. Alegan que ninguna de las instituciones recurridas ha solucionado la problemática descrita.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

En cuanto a la Municipalidad de Mora:

• a)La Municipalidad de Mora le otorgó a la empresa “Tres Equipos” los usos de suelo nros. cu-22-373 y Telf8836, así como la licencia comercial respectiva, y el alcalde accionado afirma que las “licencias comerciales aprobadas se registran activas y emitidas conforme a derecho y a la zonificación según los certificados de usos de suelo aprobados.”. (Informe de la autoridad recurrida).
• b)Al 7 de enero de 2025, la municipalidad accionada no registraba ninguna gestión pendiente de resolución respecto de la empresa aludida. (Informe de la autoridad recurrida).

En cuanto al Área Rectora de Salud de Mora:

• c)El 11 de marzo de 2024, el accionante planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Mora en contra de la actividad de la empresa que colinda con su propiedad. (Informe de la autoridad recurrida).
• d)El 18 de marzo de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección en el sitio, y la parte denunciante señaló que el problema radicaba en el ruido generado y en el riesgo de caída de las estructuras metálicas que la empresa levantó contiguo a la tapia. (Informe de la autoridad recurrida).
• e)El 8 de abril de 2024, la autoridad accionada realizó una inspección. En dicha diligencia no se constató generación de ruido, pero sí la problemática atinente a las estructuras metálicas y a otros aspectos. Por ello, se emitió la orden sanitaria que se notificó el 22 de abril de 2024, a través de la cual se ordenó que “en el plazo de 20 días hábiles colocar detectores de humo, ubicar rotulación de emergencia, mantener dispensadores con jabón líquido y toallas desechables, contar con botiquín de primeros auxilios, y no estibar estructuras por sobre la tapia para evitar riesgo de caídas.”. (Informe de la autoridad recurrida).
• f)El 28 de mayo de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección de cumplimiento de la orden dictada; empero, respecto de las estructuras metálicas, se verificó un “cumplimiento parcial”. En dicha visita no se constató la generación de ruido. (Informe de la autoridad recurrida).
• g)Mediante la orden sanitaria nro. CS-ARS-NIP-114-2024 de 30 de mayo de 2024, la autoridad accionada le ordenó a la empresa denunciada: “1. Obtener un permiso sanitario de funcionamiento que incluya las actividades que se realizan en el predio donde está ubicado Terra Eventos 2. En 15 días hábiles debe presentar una propuesta de almacenamiento y estibaje de estructuras, con plazos de cumplimiento. Para esta propuesta se recomienda contar con la asesoría de un profesional en la materia el cual debe determinar cuáles serán las alturas máximas de las estibas y el retiro a las colindancias, para evitar caídas que puedan causar daños a propiedad privada o a la salud de los trabajadores 3. Se recomienda que los espacios destinados a la estiba y desestiba sean áreas claramente identificadas y diferenciadas de las destinadas al tránsito peatonal de los trabajadores, y del área utilizada para la movilización del equipo especial (montacargas, carretillas etc.).

Dicha delimitación puede hacerse pintando las franjas correspondientes en el piso, con el (o los) colores previstos para cada tipo de área. 4. Salvo para las estructuras que, por su naturaleza, tamaño, difícil movilización o similar, así no lo permitan, las mercancías deben estibarse en los "racks" o estantes (tarimas) anclados al piso y diseñados para soportar el peso, volumen y altura de estas. Los racks o estantes deben tener claramente señalada, en lugares visibles o en la pared, la numeración, la altura máxima de la estabilidad de la carga que es posible apilar, ello para efectos de la seguridad de los mismos estantes. las mercancías y las personas que laboran. 5. Una vez se cumplan los plazos de cumplimiento indicados en la propuesta, se regresará al sitio a verificar lo implementado.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

• h)La autoridad recurrida realizó una inspección en el sitio el 16 de julio de 2024 y mediante el informe técnico realizado como consecuencia de tal diligencia, se recomendó requerir el apoyo técnico de la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional Central Sur, para que un ingeniero valorara la estructura. (Informe de la autoridad recurrida).
• i)El 24 de julio de 2024, la empresa presentó una ampliación de permiso sanitario de funcionamiento, la cual se resolvió mediante el certificado nro. CS-ARS-MP-PSF-214-2024. (informe de la autoridad recurrida).
• j)El 19 de agosto de 2024, el accionante amplia la denuncia efectuada, esta vez por el lavado de letrinas en el establecimiento, por lo que se realizó una inspección el 20 de agosto de ese mismo año sin que se pudiese corroborar los hechos acusados. (Informe de la autoridad recurrida).
• k)El 20 de agosto de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección junto con el ingeniero de la Dirección Regional, y luego de evaluar la estructura metálica de los techos, se determinó mediante el informe técnico de 22 de agosto de 2024 que “no se detectó peligro inminente en la estabilidad de la estructura denunciada, que sugiera una afectación a la salud y seguridad de los usuarios de esta o la de sus vecinos”, lo cual se le comunicó al accionante el 28 de ese mismo mes. (Informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• l)El 19 de septiembre de 2024, en una visita de seguimiento, se constató que la empresa había cumplido con casi todos puntos de la propuesta de acomodo de las estructuras, solo restando la colocación de rótulos y los registros de las revisiones semanales. (Informe de la autoridad recurrida).
• m)El 23 de septiembre de 2024, la autoridad accionada realizó una medición sónica para verificar los ruidos acusados; empero, no se registró ningún ruido en el sitio. (Informe de la autoridad accionada).
• n)El 7 de octubre de 2024 se realizó una visita para la medición sónica; sin embargo, tampoco se registraron ruidos. Misma situación ocurrió los días 5 y 9 de diciembre de 2024. (Informe de la autoridad recurrida).
• o)El 19 de diciembre de 2024, la autoridad accionada efectuó la prueba de sonometría; empero, en el informe técnico de 7 de enero de 2025, atinente a los resultados de dicho estudio, se concluyó: “el ente generador Terra Eventos Colón, NO ha sobrepasado la normativa vigente. Ya que acuerdo con el resultado de la evaluación del sonido, el ruido ambiente más el generado por la fuente NO SUPERAN los 65.0 dB(A), establecidos como normativa en el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, medidos en la vivienda de la denunciante (sala), para el periodo diurno (06.0 horas a las 20.0 horas). Obteniendo que el nivel equivalente alcanzado en el estudio es de 48.4 dB(A). Cumpliendo lo indicado en el Artículo 4 inciso A y el artículo 14 del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Ejecutivo N° 39428-S. (aún vigente a la fecha de la medición sónica).”. En esa misma fecha se comunicaron los resultados al recurrente. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• p)El 8 de enero de 2025, la autoridad accionada realizó otra inspección a la empresa denunciada, y constató que se habían cumplido los puntos pendientes relativos a la rotulación y registros de revisiones semanales, por lo que se tuvo como resuelto lo atinente al almacenaje y estibo de las estructuras. Tales aspectos se le comunicaron al accionante el 9 de enero de 2025. (Informe de la autoridad accionada).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, los recurrentes manifiestan que, hace unos meses, en la propiedad contigua a su casa de habitación se instaló una bodega grande, que sirve para el uso industrial y de almacenamiento de tarimas, así como también para el lavado de vehículos de transporte. Acusa que desde ese momento han tenido problemas de contaminación sónica y ambiental, por lo que el 11 de marzo de 2024 interpusieron la respectiva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Mora; empero, tal dependencia no les ha solucionado el problema, pues las ordenes que emiten no se cumplen. Agregan que la Municipalidad de Mora ha ampliado los permisos de uso de suelo, lo cual ha ocasionado que el problema se agrave. Señalan que tal actividad industrial se realiza en contraposición con las regulaciones municipales. Alegan que ninguna de las instituciones recurridas ha solucionado la problemática descrita.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, la Municipalidad de Mora le otorgó a la empresa “Tres Equipos” los usos de suelo nros. cu-22-373 y cu-24-488, así como la licencia comercial respectiva, y el alcalde accionado afirma que las “licencias comerciales aprobadas se registran activas y emitidas conforme a derecho y a la zonificación según los certificados de usos de suelo aprobados.”. Al 7 de enero de 2025, la municipalidad accionada no registraba ninguna gestión pendiente de resolución respecto de la empresa aludida. El 11 de marzo de 2024, el accionante planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Mora en contra de la actividad de la empresa que colinda con su propiedad. El 18 de marzo de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección en el sitio, y la parte denunciante señaló que el problema radicaba en el ruido generado y en el riesgo de caída de las estructuras metálicas que la empresa levantó contiguo a la tapia.

El 8 de abril de 2024, la autoridad accionada realizó una inspección. En dicha diligencia no se constató generación de ruido, pero sí la problemática atinente a las estructuras metálicas y a otros aspectos. Por ello, se emitió la orden sanitaria que se notificó el 22 de abril de 2024, a través de la cual se ordenó que “en el plazo de 20 días hábiles colocar detectores de humo, ubicar rotulación de emergencia, mantener dispensadores con jabón líquido y toallas desechables, contar con botiquín de primeros auxilios, y no estibar estructuras por sobre la tapia para evitar riesgo de caídas.”. El 28 de mayo de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección de cumplimiento de la orden dictada; empero, respecto de las estructuras metálicas, se verificó un “cumplimiento parcial”. En dicha visita no se constató la generación de ruido. Mediante la orden sanitaria nro. CS-ARS-NIP-114-2024 de 30 de mayo de 2024, la autoridad accionada le ordenó a la empresa denunciada: “1.

Obtener un permiso sanitario de funcionamiento que incluya las actividades que se realizan en el predio donde está ubicado Terra Eventos 2. En 15 días hábiles debe presentar una propuesta de almacenamiento y estibaje de estructuras, con plazos de cumplimiento. Para esta propuesta se recomienda contar con la asesoría de un profesional en la materia el cual debe determinar cuáles serán las alturas máximas de las estibas y el retiro a las colindancias, para evitar caídas que puedan causar daños a propiedad privada o a la salud de los trabajadores 3. Se recomienda que los espacios destinados a la estiba y desestiba sean áreas claramente identificadas y diferenciadas de las destinadas al tránsito peatonal de los trabajadores, y del área utilizada para la movilización del equipo especial (montacargas, carretillas etc.). Dicha delimitación puede hacerse pintando las franjas correspondientes en el piso, con el (o los) colores previstos para cada tipo de área. 4.

Salvo para las estructuras que, por su naturaleza, tamaño, difícil movilización o similar, así no lo permitan, las mercancías deben estibarse en los "racks" o estantes (tarimas) anclados al piso y diseñados para soportar el peso, volumen y altura de estas. Los racks o estantes deben tener claramente señalada, en lugares visibles o en la pared, la numeración, la altura máxima de la estabilidad de la carga que es posible apilar, ello para efectos de la seguridad de los mismos estantes. las mercancías y las personas que laboran. 5. Una vez se cumplan los plazos de cumplimiento indicados en la propuesta, se regresará al sitio a verificar lo implementado.”. La autoridad recurrida realizó una inspección en el sitio el 16 de julio de 2024 y mediante el informe técnico realizado como consecuencia de tal diligencia, se recomendó requerir el apoyo técnico de la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional Central Sur, para que un ingeniero valorara la estructura.

El 24 de julio de 2024, la empresa presentó una ampliación de permiso sanitario de funcionamiento, la cual se resolvió mediante el certificado nro. CS-ARS-MP-PSF-214-2024. El 19 de agosto de 2024, el accionante amplia la denuncia efectuada, esta vez por el lavado de letrinas en el establecimiento, por lo que se realizó una inspección el 20 de agosto de ese mismo año sin que se pudiese corroborar los hechos acusados. El 20 de agosto de 2024, la autoridad accionada efectuó una inspección junto con el ingeniero de la Dirección Regional, y luego de evaluar la estructura metálica de los techos, se determinó mediante el informe técnico de 22 de agosto de 2024 que “no se detectó peligro inminente en la estabilidad de la estructura denunciada, que sugiera una afectación a la salud y seguridad de los usuarios de esta o la de sus vecinos”, lo cual se le comunicó al accionante el 28 de ese mismo mes.

El 19 de septiembre de 2024, en una visita de seguimiento, se constató que la empresa había cumplido con casi todos puntos de la propuesta de acomodo de las estructuras, solo restando la colocación de rótulos y los registros de las revisiones semanales. El 23 de septiembre de 2024, la autoridad accionada realizó una medición sónica para verificar los ruidos acusados; empero, no se registró ningún ruido en el sitio. El 7 de octubre de 2024 se realizó una visita para la medición sónica; sin embargo, tampoco se registraron ruidos. Misma situación ocurrió los días 5 y 9 de diciembre de 2024. El 19 de diciembre de 2024, la autoridad accionada efectuó la prueba de sonometría; empero, en el informe técnico de 7 de enero de 2025, atinente a los resultados de dicho estudio, se concluyó: “el ente generador Terra Eventos Colón, NO ha sobrepasado la normativa vigente. Ya que acuerdo con el resultado de la evaluación del sonido, el ruido ambiente más el generado por la fuente NO SUPERAN los 65.0 dB(A), establecidos como normativa en el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, medidos en la vivienda de la denunciante (sala), para el periodo diurno (06.0 horas a las 20.0 horas).

Obteniendo que el nivel equivalente alcanzado en el estudio es de 48.4 dB(A). Cumpliendo lo indicado en el Artículo 4 inciso A y el artículo 14 del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Decreto Ejecutivo N° 39428-S. (aún vigente a la fecha de la medición sónica).”. En esa misma fecha se comunicaron los resultados al recurrente. El 8 de enero de 2025, la autoridad accionada realizó otra inspección a la empresa denunciada, y constató que se habían cumplido los puntos pendientes relativos a la rotulación y registros de revisiones semanales, por lo que se tuvo como resuelto lo atinente al almacenaje y estibo de las estructuras. Tales aspectos se le comunicaron al accionante el 9 de enero de 2025.

En primer lugar, en relación con la Municipalidad de Mora, a priori se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Al respecto, conviene advertir que no le corresponde esta Sala, en este proceso sumario de amparo, revisar si los usos de suelo y los permisos de funcionamiento otorgados a la empresa aludida por la parte accionante se ajustan o no a las disposiciones de la legislación ordinaria. De tal manera, si los accionantes se encuentran inconformes con tales actos, deberán formular los alegatos pertinentes ante las instancias administrativas o jurisdiccionales comunes competentes, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Asimismo, no observa esta Cámara que exista alguna gestión concreta formulada por los accionantes que esté pendiente de resolución ante la instancia municipal, pues en su escrito de interposición no hacen referencia directa y concreta a alguna gestión en particular, y, por su parte, las autoridades de la municipalidad accionada informan bajo juramento que no se registran gestiones pendientes en relación con la empresa de marras.

Ergo, prima facie se descarta alguna acción u omisión de la municipalidad recurrida susceptible de ser declarada en esta vía.

V.Por otro lado, en cuanto a la denuncia sanitaria interpuesta ante el Área Rectora de Salud de Mora, no se observa que dicha dependencia haya incurrido en desatenciones que ameriten la intervención de esta Sala.

Al respecto, de la relación de hechos probados del sub lite se constata que, desde el inicio de la denuncia (en marzo de 2024), la autoridad recurrida realizó distintas diligencias, como inspecciones, emisión de criterios técnicos, órdenes sanitarias, mediciones de ruido, entre otras; y, finalmente, en enero del año en curso determinó que la empresa denunciada había cumplido con las disposiciones dictadas. Además, se constata que todas las actuaciones le fueron debidamente comunicadas a la parte accionante.

Ahora, deben advertir los tutelados que no le corresponde a este Tribunal analizar ni revisar el fondo de los criterios vertidos por la autoridad sanitaria en los distintos informes técnicos y en las inspecciones realizadas. De tal manera, si los accionados se encuentran inconformes con las resoluciones de la autoridad accionada en cuanto a las mediciones sónicas (que determinaron que el ruido generado no incumplía la normativa), o respecto de los criterios atinentes a las estructuras metálicas de la empresa, deberá plantear los alegatos que correspondan ante las instancias comunes, pues se trata de diferendos de legalidad ordinaria que exceden las competencias de este proceso sumario de amparo.

Así las cosas, no se verifica la desatención de la denuncia sanitaria incoada, ni alguna circunstancia lesiva de derechos fundamentales atribuible a la autoridad sanitaria accionada.

En virtud de las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa la falta de atención a una denuncia presentada por contaminación sónica y ambiental que produce un local comercial que se ubica contiguo a su vivienda, lo cual afecta su derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.