Amparo Denied for AyA Storage Tank Works and Lack of Environmental HarmImprocedencia del amparo por obras del AyA en tanque de almacenamiento y falta de agravio ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:20 a.m. on March 14, 2025 Case File: 24-004316-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER 1  Res. No. 2025007710 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on the fourteenth of March, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre34748, identification number CED45090, on behalf of CORPORACIÓN FIDELIDAD CONTINENTAL CFC SOCIEDAD ANÓNIMA, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Whereas:

1.- Through a written submission received via the Chamber's Online Case Management System on February 16, 2024, the petitioner filed an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados did not obtain a construction permit to install, on the property with registered folio number 1-670555-000; located at Dirección10395, a vitrified steel tank of approximately 1000 cubic meters, and also built a pumping station and other complementary works such as valve boxes, a parking area, and sidewalks. He claims that the respondent institution failed to conduct the technical studies to rule out contamination of the water resource. He explains that they built it very close to the property of the protected corporation, without reviewing the setbacks established by law, with the aggravating factor that everything was built without a technical analysis contemplating the possibility of contamination of the water resource due to the proximity of other constructions. He considers that Article 50 of the Constitution, Article 264 of the General Health Law, numeral 2 of the Organic Environmental Law, and Article 50 of the Biodiversity Law 7788 have been violated. He requests the protection of the right of access to water, conservation of the quality and quantity of the water resource, and the protection of a healthy and ecologically balanced environment. The petitioner provides a request made before the respondent institution in which it is expressed that the construction of these works empties the content of the property right of Corporación Fidelidad Continental CFC S.A., since according to Article 31 of the Water Law, nothing can be built within a 200-meter radius around the catchment sites or drinking water supply intakes, and it is a protection zone. He then requested that the institution pay for the expropriation of the property, but the response received was negative, based on the fact that there are no water intakes or springs there, that it is a tank that serves to supply water and does not affect any water resource. He requests that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados be ordered to regularize the construction permit for the works to guarantee and duly fulfill its functions, so that the aqueduct is managed correctly and Article 50 of the Constitution is respected.

2.- By a resolution issued at 10:08 a.m. on February 28, 2024, the amparo action is admitted, and a report is requested from the general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Through a written submission received via the Chamber's Online Case Management System on March 4, 2024, María Alejandra Mora Segura, in her capacity as general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that an administrative expropriation process was carried out for property no. 1-670555-000, fully complying with current regulations. She specifies that within the property acquisition stage, the plan for the lot to be acquired was approved by the Municipality of Santa Ana. She affirms that by official communication no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014, the plan was approved and the municipality indicated: "as it is a lot for public use (uses connected with related AyA installations), minimum frontage and area are omitted, since the procedure for the declaration of public interest of the segregation will be initiated through the plan, (AyA communication number SGG-2014-06 dated January 17, 2014). This plan is processed ex officio," based on Article 13 of the Regulatory Plan of the canton of Santa Ana. She maintains that once the land was acquired, for a specific public purpose, according to the agreement of the ICAA Board of Directors, which gave rise to the declaration of public interest and social necessity, No. 2015-542, taken in ordinary session No. 2015-067 of December 8, 2015, article 5.4., the requesting unit, in this case the Unidad Ejecutora Portafolio de Inversiones AyA – BCIE, initiated, adjusted to law, the public works for which the land was acquired. She adds that the purpose of the acquisition was the construction of a 1,000 cubic meter storage tank, with a pumping station and complementary works for the metropolitan aqueduct. She points out that the construction of these works is not executed directly by the institution but must follow the public bidding procedure, which was carried out through International Public Tender No. 2021LI-000001-0021400001, called Improvements to the Supply of the Western Sector of the San José Metropolitan Area Design and Construction of the Monasterio Tank. She elaborates that being a public institution that builds public works, no municipal construction permit was required. She refers that within case file no. AM-5217, corresponding to the approval process for the construction plans of the project called "Improvements to the Drinking Water Supply System for the Western Zone of San José Stage 2 (Monasterio Line)", the project was entered through the Project Administration System (APC) of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, via contract OC 1056953 with the cadastral plan number SJ-1778009-2014. She assures that the construction plans of the project in question were approved by resolution FRAC-AyA-2022-499, dated October 12, 2022. She highlights that even though the ICAA is not obliged to obtain a municipal construction permit, it must coordinate with the municipalities where it develops its works. She indicates that the ICAA informed the municipalities of Escazú and Santa Ana about the start of construction works for the El Monasterio Tank, located on property No. 1-670555-000, which adjoins the property of Corporación Fidelidad Continental CFC, S. A., through official communications nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 and GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, both dated August 30, 2022, in which, furthermore, the works to be built were explained in detail. She declares that within the process, other types of permits related to the construction of the tank were obtained, not only within the ICAA's land but along the entire project, including: drainage and road-breaking permits, processed before the Municipality of Escazú, which granted said permit through communications MSA-ALCGIO-04-092-19 of May 23, 2019, and subsequently through MSA-ALC-GIO-03-162-2022 of September 30, 2022; a construction permit for overpasses over rivers on municipal roads, processed before the Municipality of Santa Ana, which granted said permit through document COP-445-18 dated September 18, 2018; a land-use certificate for the property with plan number 1-1778009-2014, registered folio 1-670555-000, where the Monasterio Tank was built, processed before the Municipality of Escazú, which issued said certificate through communication MSA-GOT-GEM-03-1949-2018 of November 7, 2018; alignment and setbacks on the property in question, processed before the Municipality of Escazú. She specifies that the alignment was communicated via document MSA-GEM-SIG-04-039-2019 of February 5, 2019, which established the construction line at 4.25 m measured from the property line fronting a public street. She affirms that the setbacks for said property were communicated via communication MSA-GOT-ALC-04-001-2019 of January 10, 2019, establishing a front setback of 4.25 m to the main tank and a rear setback of 6.54 m to the main tank, both indicated on the site design plan contained in the plans approved by the CFIA. She maintains that what was built on the land now belonging to the ICAA was a drinking water storage tank; for this, Board of Directors Agreement No. 2015-542 from ordinary session No. 2015-067, article 5.4, was adopted. She adds that on January 19, 2024, the legal representative of Corporación Fidelidad Continental CFC Sociedad Anónima filed an administrative claim before the ICAA Board of Directors requesting that the institution proceed with the expropriation of its property No. 1-203137-000 with plan No. SJ-1111000-2006 because, in his opinion, it is "within the 200-meter protection area of AyA's water intake" in contravention of Article 31 of the Water Law. She points out that via communication no. GG-2024-00310 of February 5, 2024, the company representative was informed that there are no surface water bodies, water springs, wells (nor is a future drilling contemplated), water intake, nor any water use on the ICAA's property no. 1-670555-000, nor in surrounding areas in the terms set forth in Article 31 of the Water Law and, therefore, there is no need to establish a protection area, which only applies in cases of catchment or drinking water supply intakes. She elaborates that it was indicated that there is no catchment tank, but rather a storage tank; this means that the water stored in the tank comes from other sources and is directed to the tank through pipes. She refers that to respond to the claimant, extensive field visits were conducted to the ICAA property by two different units of the Institution: the Unidad Estratégica de Negocios de Programación y Control (UEN PYC) and the Unidad Estratégica de Negocios de Producción y Distribución de la Gran Área Metropolitana (UEN PYD – GAM), which, in turn, conducted internal investigations; both units determined that only the storage tank and complementary works for its operation exist on the ICAA property, but no water source susceptible to contamination exists; and this is stated in the reports delivered to the interested party, namely, memoranda nos. SG-GSGAM-2024-0113 of January 30, 2024, and UEN-PC-2024-00210 of February 2, 2024. She indicates that on January 19, 2024, directed to the Sub-Gerencia de Ambiente, Investigación y Desarrollo (SAID), the representative of the complainant company filed an "administrative complaint, considering that in the vicinity of an AyA water intake, there is a telecommunications tower invading the protection area of that water intake, which constitutes a violation of Article 31 of the Water Law" and requests that this telecommunications tower be removed. She highlights that this complaint was answered by the Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental (UEN GA), via communication no. UEN-GA-2024-00103 of February 1, 2024, attaching the technical document called "Inspection Report for the El Monastére Tank Site" which states: "At the site where a water storage tank is being built by AyA. No wells, water outcrops, or intake sites are recorded in its immediate surroundings. It is important to emphasize that the tank under construction corresponds to infrastructure for water storage and distribution and will be supplied with flow from the sector of Dirección8027, according to the inquiry made to the UEN Producción y Distribución of the GAM (Nombre419, 2024)"; concluding: "Based on the field visit, as well as information contained in the institutional databases and SINIGIRH (Official Platform of the Water Directorate of MINAE), it is determined that the telecommunications antenna indicated by the complainant is not within the zone of dominion reserve in favor of the nation, from Article 31, subsection a, of Law 276 (Water Law), for a source captured by AyA or ASADA." She declares that there is no water intake on the ICAA's land, registered folio no. 1-670555-000, as the petitioner believes. She affirms that on February 16, 2024, the representative of the claimant company requested from the General Management, on the occasion of the response provided to him via communication GG-2024-00310, "a copy of the construction permit processed for the property with registered folio 1 670555-000." She specifies that on March 1, 2024, he was answered via communication no. GG-UEPIAYA-BCIE-2024-00763, in which the applicant was informed that regarding the construction permits, the respective procedure was carried out before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), which granted the respective approval, and the construction plans for the project in question were approved by resolution FRAC-AyA-2022-499 of October 12, 2022. She requests that the action be dismissed.

4.- In the substantiation of the process, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the action. The petitioner argues that the construction of a storage tank by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados on a property adjacent to that of his represented party affects the property right of the protected company due to the setbacks that must be applied, which, in his opinion, empties the content of the property right and makes the expropriation of the property of the company he represents appropriate.

II.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)The ICAA proceeded to process the municipal approval of the property with registered folio number 1-670555-000 before the Municipality of Santa Ana. Municipal approval was issued by communication no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014, VIS-1938 of December 4, 2014, indicating: "as it is a lot for public use (uses connected with related AyA installations), minimum frontage and area are omitted, since the procedure for the declaration of public interest of the segregation will be initiated through the plan, (AyA communication number SGG-2014-06 dated January 17, 2014). This plan is processed ex officio," based on Article 13 of the Regulatory Plan of the canton of Santa Ana (see evidence provided in the case file).
• 2)Through ordinary session no. 2015-067 of December 8, 2015, the ICAA Board of Directors adopted agreement no. 2015-542, which states: "…1.- Declare of public utility and social necessity the acquisition of a lot with an area of 1369.00 square meters, according to cadastral plan SJ-1778009-2014, for a 1000 cubic meter storage tank, with a pumping station and complementary works: control panel booth, rechlorination station, parking area, sidewalks, valve boxes..." for the metropolitan aqueduct. The required lot must be segregated from the property registered in the Party of San José, under the Registered Folio System, Registration Number 040743-000, with a total area according to the registry of 6720.08 square meters, owned by the corporation YAMARJUL S.A., legal identification number CED72091. …3.- Authorize the Institute's legal representatives to carry out the necessary measures to expropriate administratively or judicially, in the event of refusal by the affected party to accept the administratively fixed price or any legal impediment that forces the Institute to resort to this avenue…" (see evidence provided in the case file).
• 3)The property with registered folio number 1-670555-000 was expropriated by the ICAA in administrative proceedings. The purpose of the acquisition was the construction of a 1,000 cubic meter storage tank, with a pumping station and complementary works for the metropolitan aqueduct (see evidence provided in the case file, report from the respondent authority).
• 4)The works carried out on the property with registered folio number 1-670555-000 were processed through International Public Tender No. 2021LI-000001-0021400001, called Improvements to the Supply of the Western Sector of the San José Metropolitan Area Design and Construction of the Monasterio Tank (see evidence provided in the case file, report from the respondent authority).
• 5)The construction plans for the project "Improvements to the Drinking Water Supply System for the Western Zone of San José Stage 2 (Monasterio Line)" were approved by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos by resolution FRAC-AyA-2022-499 of October 12, 2022 (see report from the respondent authority).
• 6)The ICAA proceeded to coordinate with the municipalities of Escazú and Santa Ana regarding the start of construction works for the El Monasterio Tank, through communications nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 and GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, both dated August 30, 2022. Permits for drainage and road-breaking, permits for the construction of overpasses over rivers on municipal roads, a land-use certificate, alignment, and setbacks on the property in question were obtained (see evidence provided in the case file).
• 7)The setbacks on the ICAA property where the storage tank was built were communicated via communication MSA-GOT-ALC-04-001-2019 of January 10, 2019, establishing a front setback of 4.25 m to the main tank and a rear setback of 6.54 m to the main tank, both indicated on the site design plan contained in the plans approved by the CFIA (see evidence provided in the case file).
• 8)On Dirección8028, Mr. Donald Ray Lesli, representative of the company Corporación Fidelidad Continental CFC S.A., requested the ICAA Board of Directors to initiate an administrative procedure for the expropriation of the property with registered folio 1-203137-000, as it is located within the 200-meter protection area of the ICAA water intake: "…Inasmuch as the existence of infrastructure for the exploitation of drinking water, located on a property near my represented party's property, has emptied the core content of our property right, for which reason, since it is not possible to carry out any type of civil works on that property, full and integral compensation must be paid…" (see evidence provided in the case file).
• 9)On January 22, 2024, the petitioner filed an administrative complaint before the Deputy Manager of Environment, Research and Development of the ICAA: "…considering that in the surroundings of an AyA water intake, there is a telecommunications tower invading the protection area of that water intake, which constitutes a violation of Article 31 of the Water Law; therefore, it is necessary that the Environmental Unit, in safeguarding Article 11 of the Biodiversity Law, the Municipal Code, the Construction Law, the Construction Regulations, and the Drinking Water Regulations, remove that telecommunications tower. The address of that water intake or tank is from Restaurante Monasterio, 100 meters south and at the Y-junction 50 meters southeast before the first house, right side with the brown gate…" (see evidence provided in the case file).
• 10)Through communication no. GG-2024-00310 of February 5, 2024, the representative of the protected company was informed that on the ICAA property, registered folio no. 1-670555-000, there are no surface water bodies, water springs, wells (nor is a future drilling contemplated), water intake, nor any water use there, nor in surrounding areas in the terms set forth in Article 31 of the Water Law and, therefore, there is no need to establish a protection area, which only applies in cases of catchment or drinking water supply intakes. He was informed that there is no catchment tank, but rather a storage tank; this means that the water stored in the tank comes from other sources and is directed to the tank through pipes. Field visits were conducted to the ICAA property by two different units of the ICAA: the Unidad Estratégica de Negocios de Programación y Control (UEN PYC) and the Unidad Estratégica de Negocios de Producción y Distribución de la Gran Área Metropolitana (UEN PYD – GAM), which, in turn, conducted internal investigations; both units determined that only the storage tank and complementary works for its operation exist on the ICAA property, but no water source susceptible to contamination exists, reports delivered to the interested party through memoranda nos. SG-GSGAM-2024-0113 of January 30, 2024, and UEN-PC-2024-00210 of February 2, 2024 (see evidence provided in the case file).
• 11)The Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental (UEN GA) of the ICAA, through communication no. UEN-GA-2024-00103 of February 1, 2024, answered the complaint filed by the petitioner, attaching the technical document called "Inspection Report for the El Monastére Tank Site" which states: "At the site where a water storage tank is being built by AyA. No wells, water outcrops, or intake sites are recorded in its immediate surroundings. It is important to emphasize that the tank under construction corresponds to infrastructure for water storage and distribution and will be supplied with flow from the sector of Dirección8027, according to the inquiry made to the UEN Producción y Distribución of the GAM (Pérez, 2024)"; concluding: "Based on the field visit, as well as information contained in the institutional databases and SINIGIRH (Official Platform of the Water Directorate of MINAE), it is determined that the telecommunications antenna indicated by the complainant is not within the zone of dominion reserve in favor of the nation, from Article 31, subsection a, of Law 276 (Water Law), for a source captured by AyA or ASADA" (see evidence provided in the case file).
• 12)By communication GG-2024-00310 of February 16, 2024, the representative of the protected company requested from the General Management of the ICAA a copy of the construction permit processed for the property with registered folio 1-670555-000, property of the ICAA, in relation to a vitrified steel tank of approximately 1000 m3. The General Management of the ICAA confirmed receipt on February 22, 2024 (see evidence provided in the case file).
• 13)On February 28, 2024, the resolution admitting this amparo was notified to the general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (see notification record).
• 14)Through communication no. GG-UEPIAYA-BCIR-2024-00763 of March 1, 2024, the Unidad Ejecutora del Portafolio de Inversiones AyA BCIE replied: "In response to your note, dated February 16, 2024, regarding the construction permits, the respective procedure was carried out before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), which granted the respective approval. This project was entered through the Project Administration System (APC) of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, via contract OC 1056953 with the cadastral plan number SJ-1778009-2014. The construction plans for the project in question were approved by resolution FRAC-AyA-2022-499, dated October 12, 2022. Regarding municipal procedures, the project in question is located in the cantons of Escazú and Santa Ana; for construction purposes of the project, the corresponding action is to notify both municipalities about the start of the works, which was done through communications GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 and GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, both dated August 30, 2022, attached hereto. The drainage and road-breaking permits were processed before the Municipality of Escazú, which granted said permit through communications MSA-ALC-GIO-04-092-19 dated May 23, 2019, and subsequently through MSA-ALC-GIO-03-162-2022 dated September 30, 2022, both attached to this email. The permit for the construction of overpasses over rivers on municipal roads was processed before the Municipality of Santa Ana, which granted said permit through document COP-445-18 dated September 18, 2018, document attached to this email. The land-use certificate for the property with plan number 1-1778009-2014, registered folio 1670555-000, where the Monasterio Tank was built, was processed before the Municipality of Escazú, which issued said certificate through communication MSA-GOT-GEM-03-1949-2018 dated November 7, 2018, document attached to this email. The alignment and setbacks for the property with plan number 1-1778009-2014, registered folio 1670555-000, where the Monasterio Tank was built, were processed before the Municipality of Escazú. The alignment was communicated via document MSAGEM-SIG-04-039-2019 dated February 5, 2019, which establishes the construction line at 4.25 m measured from the property line fronting a public street. The setbacks for said property were communicated via communication MSA-GOT-ALC-04-001-2019 dated January 10, 2019, establishing a front setback of 4.25 m to the main tank and a rear setback of 6.54 m to the main tank, both indicated on the site design plan contained in the plans approved by the CFIA, documents attached to this email. Furthermore, the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, via email dated May 13, 2019, with Subject: Estudio de ubicación de hidrantes Red Monasterio AyA, issues the inspection report verifying compliance with the Hydrants Law No. 8641 in San José, Santa Ana- Escazú, Monasterio Supply Project, document attached to this email. Finally, through document 6001-0376-2020 dated August 12, 2020, the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL) issues Engineering Study No. 20-04-00000859 in the name of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados – Monasterio Storage Tank, to carry out overhead secondary line work, in the sector of San José – Santa Ana, from Restaurante El Monastere 300 meters south, document attached to this email" (see evidence provided in the case file).

III.- Specific case. The petitioner argues that the construction of a storage tank by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados on a property adjacent to that of his represented party affects the property right of the protected company due to the setbacks that must be applied, which, in his opinion, empties the content of the property right and makes the expropriation of the property of the company he represents appropriate.

Now, it is necessary to point out that beyond an environmental issue being alluded to, it is actually about the alleged impact on the property right that would occur with the placement of the storage tank by the ICAA. Due to the foregoing, determining the incidence that it may have on the exercise of the property right due to the setback of eventual constructions is a matter of legality.

On the other hand, regarding what is alleged about eventual environmental problems, as a basis for filing the amparo action, they are not verified, since it is proven that the property where the 1000 cubic meter storage tank was built, with a pumping station and complementary works for the metropolitan aqueduct, was expropriated by the ICAA in administrative proceedings. The respondent institution proceeded to process the municipal approval of the property before the Municipality of Santa Ana. Municipal approval was issued by communication no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014, VIS-1938 of December 4, 2014, indicating: "as it is a lot for public use (uses connected with related AyA installations), minimum frontage and area are omitted, since the procedure for the declaration of public interest of the segregation will be initiated through the plan, (AyA communication number SGG-2014-06 dated January 17, 2014). This plan is processed ex officio," based on Article 13 of the Regulatory Plan of the canton of Santa Ana. Said project was declared of public utility and social necessity in ordinary session no. 2015-067 of December 8, 2015, where the ICAA Board of Directors adopted agreement no. 2015-542. The construction plans for the project "Improvements to the Drinking Water Supply System for the Western Zone of San José Stage 2 (Monasterio Line)" were approved by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos by resolution FRAC-AyA-2022-499 of October 12, 2022. Likewise, the ICAA proceeded to coordinate with the municipalities of Escazú and Santa Ana regarding the start of construction works for the El Monasterio Tank, through communications nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 and GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, both dated August 30, 2022. Permits for drainage and road-breaking, permits for the construction of overpasses over rivers on municipal roads, a land-use certificate, alignment, and setbacks on the property in question were obtained.

The setbacks where the storage tank was built were communicated via official letter MSA-GOT-ALC-04-001-2019 of January 10, 2019, establishing a front setback of 4.25 m to the main tank and a rear setback of 6.54 m to the main tank, both indicated on the site design plan contained in the plans approved before the CFIA. Likewise, the appealed authority emphasized and informed the representative of the appellant company that there are no surface water bodies, water springs (nacientes), wells (nor is future drilling contemplated), water intakes, or any water use on the ICAA property, real folio no. 1-670555-000, or in surrounding areas under the terms set forth in Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas) and, therefore, there is no need to establish a protection area, as this only applies in cases of potable water catchments or supply intakes. In addition to the above, there is no catchment tank, but rather a storage tank; this means that the water stored in the tank comes from other sources and is directed to the tank via pipes. And there is no water source susceptible to contamination. From the foregoing, no improper action by the appealed institution is verified, and it is a work of public utility and social necessity.

Lastly, regarding the actions filed before the appealed authority denouncing the placement of a telecommunications tower in the protection area of the water storage tank, as well as the request for expropriation (January 22, 2024) and the request for a copy of the construction permit for the property where the aforementioned tank was built (February 16, 2024), these were answered via official letters nos. UEN-GA-2024-00103 of February 1, 2024, GG-2024-00310 of February 5, 2024, GG-UEPIAYA-BCIR-2024-00763 of March 1, 2024, which the appellant itself acknowledges, in filing the amparo, that a response was received; however, it disagrees with the responses.

Consequently, any dispute against the impact that the appellant might have on its property is a matter to be determined in the legality venue and not before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). From this perspective, the filed appeal must be dismissed.

IV.- Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. I maintain that this matter should have been rejected outright, since the petitioner files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I maintained:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Nombre32579 et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of legal entities, are effectively being protected. Indeed, proof must be provided beyond the simple participation of the natural person in the legal entity's own activities, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16).” In my opinion, a reading of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) compels the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding every fundamental right. Thus, in a constitutionality proceeding filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflected but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to conclude that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement therefore becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutionality review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, such that in the sub iudice the application of jurisdictional constitutionality review becomes inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity and any natural person has not been demonstrated, specifically, in relation to the alleged aggrieved right.

V.- Documentation provided to the file. The parties are advised that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and rejects the matter outright.- Fernando Cruz C.

Acting President (Presidente a.i) Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  FILE (EXPEDIENTE) NO. 24-004316-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:29:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL 1  Res. Nº 2025007710 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre34748, cédula de identidad No. CED45090, a favor de CORPORACIÓN FIDELIDAD CONTINENTAL CFC SOCIEDAD ANÓNIMA, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 16 febrero de 2024, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no obtuvo permiso de construcción para instalar, en la finca folio real no. 1-670555-000; ubicada en Dirección10395, un tanque de acero vitrificado de aproximadamente 1000 metros cúbicos, además construyó una estación de bombeo y otras obras complementarias tales como cajas de válvula, área de parqueo y aceras. Reclama que la institución recurrida omitió realizar los estudios técnicos que descarten una contaminación del recurso hídrico. Expone que lo construyeron muy cerca de la propiedad de la sociedad amparada, sin revisar los retiros establecidos por ley, con el agravante que todo se construyó sin un análisis técnico que contemplara la posibilidad de contaminación del recurso hídrico por la cercanía de otras construcciones. Considera que se ha violado el artículo 50 constitucional, el 264 de la Ley General de Salud, numeral 2 de la Ley Orgánica del Ambiente, y artículo 50 de la Ley de biodiversidad 7788. Solicita la protección del derecho de acceso al agua, conservación de la calidad y cantidad del recurso hídrico y la protección al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El recurrente aporta una gestión realizada ante la institución recurrida en la cual se expresa que la construcción de esas obras vacía de contenido el derecho de propiedad de la Corporación Fidelidad Continental CFC S.A., ya que según el artículo 31 de la Ley de Aguas, no se puede tener nada construido alrededor de 200 metros de radio alrededor de los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, y se trata de una zona de protección. Entonces solicitó a la institución que pague la expropiación de la finca, pero la respuesta recibida fue negativa, fundada en que ahí no hay tomas de agua, ni nacientes, que se trata de un tanque que sirve para surtir el agua y no afecta recurso hídrico alguno. Solicita se ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados normalizar el permiso constructivo de las obras para garantizar y cumplir debidamente sus funciones, de modo que se gestione el acueducto correctamente y se respete el artículo 50 constitucional.

2.- Por resolución de las 10:08 horas del 28 de febrero de 2024, se da curso al amparo y se solicita informe al gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 4 de marzo de 2024, informa bajo juramento María Alejandra Mora Segura, en su condición de gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que en sede administrativa se realizó un proceso de expropiación de la finca no. 1-670555-000, cumpliendo a cabalidad la normativa vigente. Precisa que dentro de la etapa de adquisición del inmueble, se procedió a visar el plano del lote por adquirir ante la Municipalidad de Santa Ana. Afirma que por oficio no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014 se visó el plano y la municipalidad indicó: “por tratarse de un lote para uso público (usos conexos con instalaciones conexas del AyA), se omiten frente y área mínimos, ya que por medio del plano se iniciará el trámite de declaratoria de interés público de la segregación, (oficio del AyA con número SGG-2014-06 con fecha del 17 de enero del 2014). Se tramita este plano de oficio”, con fundamento en el artículo 13 del Plan Regulador del cantón de Santa Ana. Sostiene que una vez que se adquirió el terreno, con un fin público específico, según el acuerdo de Junta Directiva del ICAA, que dio lugar a la declaratoria de interés público y necesidad social, No. 2015-542, tomado en la sesión ordinaria No. 2015-067 del 8 de diciembre de 2015, artículo 5.4., la unidad solicitante, en este caso la Unidad Ejecutora Portafolio de Inversiones AyA – BCIE, inició, ajustada a derecho, las obras públicas para las cuales se adquirió el terreno. Agrega que el objeto de la adquisición fue la construcción de un tanque de almacenamiento de 1.000 metros cúbicos, con una estación de bombeo y obras complementarias para el acueducto metropolitano. Señala que la construcción de estas obras no las ejecuta directamente la institución, sino que debe seguirse el procedimiento de licitación pública, lo cual se llevó a cabo mediante Licitación Pública Internacional N° 2021LI-000001-0021400001, denominada Mejoras al Abastecimiento del Sector Oeste del Área Metropolitana de San José Diseño y Construcción Tanque Monasterio. Amplía que por ser una institución pública que construye obra pública, no se requería permiso de construcción municipal. Refiere que dentro del expediente no. AM-5217, correspondiente al proceso de aprobación de los planos constructivos del proyecto denominado “Mejoras al Sistema de Abastecimiento de Agua Potable para la Zona Oeste de San José Etapa 2 (Línea Monasterio)”, el proyecto ingresó por el Sistema Administrador de Proyectos (APC) del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, mediante el contrato OC 1056953 con el número de plano catastrado SJ-1778009-2014. Asegura que los planos constructivos del proyecto en mención fueron aprobados mediante resolución FRAC-AyA-2022-499, con fecha de 12 de octubre del 2022. Resalta que aun cuando el ICAA no está obligado a obtener permiso de construcción municipal, sí debe coordinar con las municipalidades en donde desarrolla sus obras. Indica que el ICAA informó a las municipalidades de Escazú y Santa Ana sobre el inicio de las obras de construcción del Tanque El Monasterio, ubicado en la propiedad No. 1-670555-000 que colinda con la propiedad de Corporación Fidelidad Continental CFC, S. A., mediante oficios nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 y GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, ambos del 30 de agosto del 2022, en los cuales, además, se les explicó con detalle las obras por construir. Declara que dentro del proceso se obtuvieron otro tipo de permisos relacionados con la construcción del tanque, no solo dentro del terreno del ICAA, sino a lo largo del todo el proyecto, entre ellos: permisos de desfogue y rotura de vías, se tramitó ante la Municipalidad de Escazú, quien otorgó dicho permiso a través de los oficios MSA-ALCGIO-04-092-19 del 23 de mayo de 2019 y posteriormente a través del MSA-ALC-GIO-03-162-2022 del 30 de setiembre de 2022; permiso de construcción de pasos elevados sobre ríos en vías municipales, se tramitó ante la Municipalidad de Santa Ana, quien otorgó dicho permiso mediante el documento COP-445-18 con fecha del 18 de setiembre de 2018; certificado uso de suelo para la propiedad con número de plano 1-1778009-2014, folio real 1-670555-000, en donde fue construido el Tanque Monasterio, tramitado ante la Municipalidad de Escazú, quien emitió dicho certificado a través del oficio MSA-GOT-GEM-03-1949-2018 del 07 de noviembre de 2018; alineamiento y retiros en la propiedad alegada, fue tramitado ante la Municipalidad de Escazú. Precisa que el alineamiento fue comunicado mediante documento MSA-GEM-SIG-04-039-2019 del 05 de febrero de 2019, en el cual se estableció la línea de construcción a 4.25 m medidos a partir de la línea de propiedad frente a calle pública. Afirma que los retiros para dicha propiedad fueron comunicados mediante oficio MSA-GOT-ALC-04-001-2019 del 10 de enero de 2019, estableciéndose un retiro frontal de 4.25 m al tanque principal y un retiro posterior de 6.54 m al tanque principal, ambos indicados en el plano de diseño de sitio contenido en los planos visados ante el CFIA. Sostiene que lo construido en el terreno hoy del ICAA fue un tanque de almacenamiento de agua potable; para eso se tomó el acuerdo de Junta Directiva No. 2015-542 de sesión ordinaria No. 2015-067, artículo 5.4. Agrega que el 19 de enero de 2024, el representante legal de Corporación Fidelidad Continental CFC Sociedad Anónima, presentó un reclamo administrativo ante la Junta Directiva del ICAA para que la institución procediera con la expropiación de su finca No. 1-203137-000 con plano No. SJ-1111000-2006 porque, según su parecer, está “dentro del área de protección de 200 metros de la toma de agua del AyA” en contravención del artículo 31 de la Ley de Aguas. Señala que mediante oficio no. GG-2024-00310 del 5 de febrero de 2024, se le explicó al representante de la empresa que no existe en la propiedad del ICAA, no. 1-670555-000 cuerpos de agua superficiales, nacientes de agua, pozos (ni está contemplada una perforación a futuro), toma de agua, ningún aprovechamiento de agua allí, ni en áreas circundantes en los términos que expone el artículo 31 de la Ley de Aguas y, por lo tanto, no hay necesidad de establecer un área de protección que solo procede en casos de captación o tomas surtidoras de agua potable. Amplía que se le indicó que no existe un tanque de captación, sino de almacenamiento; esto significa que el agua que almacena el tanque proviene de otras fuentes que son dirigidas al tanque por tuberías. Refiere que para dar respuesta al reclamante se llevaron a cabo sendas visitas de campo a la propiedad del ICAA por parte de dos unidades distintas de la Institución: la Unidad Estratégica de Negocios de Programación y Control (UEN PYC) y la Unidad Estratégica de Negocios de Producción y Distribución de la Gran Área Metropolitana (UEN PYD – GAM), quienes, a su vez, realizaron investigaciones internas; y ambas unidades determinaron que en la propiedad del ICAA solo existe el tanque de almacenamiento y obras complementarias para su operación, pero no la existencia de ninguna fuente de agua susceptible de contaminación; y así lo exponen en los informes que se le entregaron al interesado, a saber, memorandos nos. SG-GSGAM-2024-0113 del 30 de enero de 2024 y UEN-PC-2024-00210 del 2 de febrero de 2024. Indica que el 19 de enero de 2024, dirigido a la Sub-Gerencia de Ambiente, Investigación y Desarrollo (SAID), el representante de la empresa denunciante presentó “denuncia administrativa, considerando que en los alrededores de una toma de aguas del AYA, existe una torre de telecomunicaciones invadiendo el área de protección de esa toma de aguas, lo cual constituye una violación al artículo 31 de la Ley de Aguas” y solicita se remueva esa torre de telecomunicaciones. Resalta que a dicha denuncia le contestó la Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental (UEN GA), mediante oficio no. UEN-GA-2024-00103 del 1 de febrero del 2024, adjuntándole el documento técnico denominado “Informe de Inspección al Sitio Tanque El Monastére” en el cual se indica: “En el sitio donde se construye un tanque de almacenamiento de agua por parte del AyA. En sus alrededores inmediatos no se registran pozos, afloramientos de agua o sitios de toma. Es importante destacar que el tanque en construcción corresponde a infraestructura para el almacenamiento y distribución de agua y se abastecerá del caudal proveniente del sector de Dirección8027, según consultada realizada a la UEN Producción y Distribución de la GAM (Nombre419, 2024)”; concluyéndose: “Con base en la visita de campo, así como la información contenida en la base de datos institucionales y SINIGIRH (Plataforma Oficial de la Dirección de Agua del MINAE), se determina que la antena de telecomunicaciones indicada por el denunciante no se encuentra dentro de la zona de reserva de dominio a favor de la nación, del artículo 31, inciso a, de la ley 276 (Ley de Aguas), de una fuente captada por el AyA o ASADA”. Declara que no existe en el terreno del ICAA, finca folio real no. 1-670555-000, toma de agua como cree el recurrente. Afirma que el 16 de febrero de 2024, el representante de la empresa alegada solicitó a la Gerencia General, con ocasión de la respuesta que se le brindara mediante oficio GG-2024-00310“copia del permiso de construcción tramitado en la finca folio real 1 670555-000”. Precisa que el 1 de marzo de 2024 se le contestó mediante oficio no. GG-UEPIAYA-BCIE-2024-00763, en la cual se le indicó al solicitante referente a los permisos de construcción, se realizó el trámite respectivo ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), quien otorgó el visado respectivo, y los planos constructivos del proyecto en mención fueron aprobados mediante resolución FRAC-AyA-2022-499 del 12 de octubre del 2022. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente aduce que la construcción de un tanque de almacenamiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble colindante con el de su representada, afecta el derecho de propiedad de la empresa amparada por los retiros que deben aplicarse, lo que, en su criterio, vacía de contenido el derecho de propiedad y procede la expropiación del inmueble de la empresa que representa.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El ICAA procedió a tramitar el visado municipal de la finca folio real no. 1-670555-000 ante la Municipalidad de Santa Ana. Se emitió el visado municipal por oficio no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014, VIS-1938 del 4 de diciembre de 2014, indicando: “por tratarse de un lote para uso público (usos conexos con instalaciones conexas del AyA), se omiten frente y área mínimos, ya que por medio del plano se iniciará el trámite de declaratoria de interés público de la segregación, (oficio del AyA con número SGG-2014-06 con fecha del 17 de enero del 2014). Se tramita este plano de oficio”, con fundamento en el artículo 13 del Plan Regulador del cantón de Santa Ana (ver prueba aportada al expediente).
• 2)Mediante sesión ordinaria no. 2015-067 del 8 de diciembre de 2015, la Junta Directiva del ICAA tomó el acuerdo no. 2015-542, que señala: “…1.- Declarar de utilidad pública y necesidad social la adquisición de un lote con un área de 1369,00 metros cuadrados, conforme al plano catastrado SJ-1778009-2014, para un tanque de almacenamiento de 1000 metros cúbicos, con una estación de bombeo y obras complementarias: caseta para panel de control, estación de recloración, área de parqueo, aceras, cajas de válvulas..” para el acueducto metropolitano. El lote que se requiere se deberá segregar de la finca inscrita en el Partido de San José, al Sistema de Folio Real Matrícula Nº 040743-000, con un área total según registro de 6720,08 metros cuadrados, propiedad de la sociedad YAMARJUL S.A., cédula de persona jurídica Nº CED72091. …3.- Autorizar a los apoderados del Instituto, para que realicen las Diligencias necesarias a fin de expropiar en vía administrativa o judicial, en caso de negativa del afectado a aceptar el precio fijado administrativamente o de cualquier impedimento legal que obligue al Instituto a acudir a esta vía…” (ver prueba aportada al expediente).
• 3)La finca folio real no. 1-670555-000 fue expropiada por el ICAA en sede administrativa. El objeto de la adquisición fue la construcción de un tanque de almacenamiento de 1.000 metros cúbicos, con una estación de bombeo y obras complementarias para el acueducto metropolitano (ver prueba aportada al expediente informe de la autoridad recurrida).
• 4)Las obras realizadas en la finca folio real no. 1-670555-000 se tramitaron mediante la Licitación Pública Internacional N° 2021LI-000001-0021400001, denominada Mejoras al Abastecimiento del Sector Oeste del Área Metropolitana de San José Diseño y Construcción Tanque Monasterio (ver prueba aportada al expediente informe de la autoridad recurrida).
• 5)Los planos constructivos del proyecto “Mejoras al Sistema de Abastecimiento de Agua Potable para la Zona Oeste de San José Etapa 2 (Línea Monasterio)”, fueron aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos mediante resolución FRAC-AyA-2022-499 del 12 de octubre del 2022 (ver informe de la autoridad recurrida).
• 6)El ICAA procedió a coordinar con las municipalidades de Escazú y Santa Ana sobre el inicio de las obras de construcción del Tanque El Monasterio, mediante oficios nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 y GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, ambos del 30 de agosto del 2022. Se obtuvieron los permisos de desfogue y rotura de vías, permisos de construcción de pasos elevados sobre ríos en vías municipales, certificado de uso de suelo, alineamiento y retiros en la propiedad alegada (ver prueba aportada al expediente).
• 7)Los retiros en la propiedad del ICAA donde se efectuó el tanque de almacenamiento fueron comunicados mediante oficio MSA-GOT-ALC-04-001-2019 del 10 de enero de 2019, estableciéndose un retiro frontal de 4.25 m al tanque principal y un retiro posterior de 6.54 m al tanque principal, ambos indicados en el plano de diseño de sitio contenido en los planos visados ante el CFIA (ver prueba aportada al expediente).
• 8)El Dirección8028, el señor Donald Ray Lesli, representante de la empresa Corporación Fidelidad Continental CFC S.A. solicitó a la Junta Directiva del ICAA la apertura de un procedimiento administrativo para la expropiación de la finca folio real 1-203137-000, por encontrarse dentro del área de protección de 200 metros de la toma de agua del ICAA: “…Por cuanto, la existencia de infraestructura para la explotación de agua potable, ubicada en una finca cercana a la propiedad de mi representada, ha vaciado el contenido del núcleo del derecho de nuestra propiedad, por lo cual, no siendo posible la realización de ningún tipo de obra civil en esa propiedad, debe pagarse una indemnización plenaria e integral…” (ver prueba aportada al expediente).
• 9)El 22 de enero de 2024, el recurrente interpuso ante la subgerente de Ambiente, Investigación y Desarrollo del ICAA denuncia administrativa: “…considerando que en los alrededores de una toma de agua del AyA, existe una torre de telecomunicaciones invadiendo el área de protección de esa toma de aguas, lo cual constituye una violación al artículo 31 de la Ley de Aguas; por lo cual, es necesario que la Unidad Ambiental, en resguardo del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, Código Municipal, Ley de Construcciones, Reglamento de Construcciones y el Reglamento de Agua Potable, remueva esa torre de telecomunicaciones. La dirección de esa toma de agua o tanque es del Restaurante Monasterio, 100 metros sur y en la Y serían 50 metros al sureste antes de la primera casa, mano derecha con el portón café…” (ver prueba aportada al expediente).
• 10)Mediante oficio no. GG-2024-00310 del 5 de febrero de 2024, se le explicó al señor representante de la empresa tutelada que no existen en la propiedad del ICAA, folio real no. 1-670555-000, cuerpos de agua superficiales, nacientes de agua, pozos (ni está contemplada una perforación a futuro), toma de agua, ningún aprovechamiento de agua allí, ni en áreas circundantes en los términos que expone el artículo 31 de la Ley de Aguas y, por lo tanto, no hay necesidad de establecer un área de protección, solo procede en casos de captación o tomas surtidoras de agua potable. Se le indicó que no existe un tanque de captación, sino de almacenamiento; esto significa que el agua que almacena el tanque proviene de otras fuentes que son dirigidas al tanque por tuberías. Se realizaron visitas de campo a la propiedad del ICAA por parte de dos unidades distintas del ICAA: la Unidad Estratégica de Negocios de Programación y Control (UEN PYC) y la Unidad Estratégica de Negocios de Producción y Distribución de la Gran Área Metropolitana (UEN PYD – GAM), quienes, a su vez, realizaron investigaciones internas; y ambas unidades determinaron que en la propiedad del ICAA solo existe el tanque de almacenamiento y obras complementarias para su operación, pero no la existencia de ninguna fuente de agua susceptible de contaminación, informes entregados al interesado mediante memorandos nos. SG-GSGAM-2024-0113 del 30 de enero de 2024 y UEN-PC-2024-00210 del 2 de febrero de 2024 (ver prueba aportada al expediente).
• 11)La Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental (UEN GA) del ICAA, mediante oficio no. UEN-GA-2024-00103 del 1 de febrero del 2024, le contestó al recurrente la denuncia interpuesta, adjuntándole el documento técnico denominado “Informe de Inspección al Sitio Tanque El Monastére” en el cual se indica: “En el sitio donde se construye un tanque de almacenamiento de agua por parte del AyA. En sus alrededores inmediatos no se registran pozos, afloramientos de agua o sitios de toma. Es importante destacar que el tanque en construcción corresponde a infraestructura para el almacenamiento y distribución de agua y se abastecerá del caudal proveniente del sector de Dirección8027, según consultada realizada a la UEN Producción y Distribución de la GAM (Pérez, 2024)”; concluyéndose: “Con base en la visita de campo, así como la información contenida en la base de datos institucionales y SINIGIRH (Plataforma Oficial de la Dirección de Agua del MINAE), se determina que la antena de telecomunicaciones indicada por el denunciante no se encuentra dentro de la zona de reserva de dominio a favor de la nación, del artículo 31, inciso a, de la ley 276 (Ley de Aguas), de una fuente captada por el AyA o ASADA” (ver prueba aportada al expediente).
• 12)Por oficio GG-2024-00310 del 16 de febrero de 2024, el representante de la empresa tutelada solicitó a la Gerencia General del ICAA copia del permiso de construcción tramitado en la finca folio real 1-670555-000, propiedad del ICAA, en relación a un tanque de acero vitrificado de aproximadamente 1000 m3. La Gerencia General del ICAA confirmó el recibido el 22 de febrero de 2024 (ver prueba aportada al expediente).
• 13)El 28 de febrero de 2024 se notificó la resolución de curso de este amparo a la gerenta general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ver acta de notificación).
• 14)Mediante oficio no. GG-UEPIAYA-BCIR-2024-00763 del 1 de marzo de 2024, la Unidad Ejecutora del Portafolio de Inversiones AyA BCIE le contestó: “En respuesta a su nota, con fecha 16 de febrero del 2024, referente a los permisos de construcción, se realizó el trámite respectivo ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) quien otorgó el visado respectivo, este proyecto ingreso por el Sistema Administrador de Proyectos (APC) del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, mediante el contrato OC 1056953 con el número de plano catastrado SJ-1778009-2014. Los planos constructivos del proyecto en mención fueron aprobados mediante resolución FRAC-AyA-2022-499, con fecha de 12 de octubre del 2022. En cuanto a los trámites municipales, el proyecto en mención se encuentra ubicado en los cantones de Escazú y Santa Ana; para efectos de construcción del proyecto, lo que corresponde es notificar a ambas municipalidades sobre el inicio de las obras, lo cual fue realizado mediante los oficios GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 y GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814 ambos con fecha del 30 de agosto de 2022, adjuntos a la presente. Los permisos de desfogue y rotura de vías, se tramitó ante la Municipalidad de Escazú, quien otorgó dicho permiso a través de los oficios MSA-ALC-GIO-04-092-19 en fecha del 23 de mayo de 2019 y posteriormente a través del MSA-ALC-GIO-03-162-2022 en fecha del 30 de setiembre de 2022, ambos adjuntos al presente correo. El permiso de construcción de pasos elevados sobre ríos en vías municipales se tramitó ante la Municipalidad de Santa Ana, quien otorgo dicho permiso mediante el documento COP-445-18 con fecha del 18 de setiembre de 2018, documento adjunto al presente correo. El certificado uso de suelo para la propiedad con número de plano 1-1778009-2014, folio real 1670555-000, en donde fue construido el Tanque Monasterio, fue tramitado ante la Municipalidad de Escazú, quien emitió dicho certificado a través del oficio MSA-GOT-GEM-03-1949-2018 en fecha del 07 de noviembre de 2018, documento adjunto al presente correo. El alineamiento y retiros en la propiedad con número de plano 1-1778009-2014, folio real 1670555-000, en donde fue construido el Tanque Monasterio, fue tramitado ante la Municipalidad de Escazú. El alineamiento fue comunicado mediante el documento MSAGEM-SIG-04-039-2019 con fecha del 05 de febrero de 2019, en el cual se establece la línea de construcción a 4.25 m medidos a partir de la línea de propiedad frente a calle pública. Los retiros para dicha propiedad fueron comunicados mediante el oficio MSA-GOT-ALC-04-001-2019 con fecha del 10 de enero de 2019, estableciéndose un retiro frontal de 4.25 m al tanque principal y un retiro posterior de 6.54 m al tanque principal, ambos indicados en el plano de diseño de sitio contenido en los planos visados ante el CFIA, documentos adjuntos al presente correo. Por su parte, el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica mediante correo electrónico del 13 de mayo de 2019 con Asunto: Estudio de ubicación de hidrantes Red Monasterio AyA, emite el reporte de la inspección de verificación del cumplimiento de la ley de Hidrantes N°8641 en San José, Santa Ana- Escazú, Proyecto de abastecimiento Monasterio, documento adjunto al presente correo. Finalmente, mediante el documento 6001-0376-2020 con fecha del 12 de agosto de 2020, la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), emite el Estudio de Ingeniería N° 20-04-00000859 a nombre del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados – Tanque de Almacenamiento Monasterio, para realizar trabajos de líneas secundarias aéreas, en el sector de San José – Santa Ana del Restaurante El Monastere 300 metros al sur, documento adjunto al presente correo” (ver prueba aportada al expediente).

III.- Caso concreto. El recurrente aduce que la construcción de un tanque de almacenamiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble colindante con el de su representada, afecta el derecho de propiedad de la empresa amparada por los retiros que deben aplicarse, lo que, en su criterio, vacía de contenido el derecho de propiedad y procede la expropiación del inmueble de la empresa que representa.

Ahora bien, es menester indicar que más allá de una problemática ambiental que está siendo aludida, en realidad es por la supuesta afectación al derecho de propiedad que tendría con la colocación del tanque de almacenamiento por parte del ICAA. Debido a lo anterior, determinar la incidencia que la misma tenga en el ejercicio del derecho de propiedad por el retiro de las eventuales construcciones, es un tema de legalidad.

Por otra parte, con respecto a lo que se aduce por eventuales problemas ambientales, como fundamento para interponer el recurso de amparo, no se constatan, ya que se acredita que la finca donde se procedió a realizar el tanque de almacenamiento de 1000 metros cúbicos, con una estación de bombeo y obras complementarias para el acueducto metropolitano; fue expropiada por el ICAA en sede administrativa. La institución recurrida procedió a tramitar el visado municipal de la propiedad ante la Municipalidad de Santa Ana. Se emitió el visado municipal por oficio no. MSA-GOT-GEM-04-1156-2014, VIS-1938 del 4 de diciembre de 2014, indicando: “por tratarse de un lote para uso público (usos conexos con instalaciones conexas del AyA), se omiten frente y área mínimos, ya que por medio del plano se iniciará el trámite de declaratoria de interés público de la segregación, (oficio del AyA con número SGG-2014-06 con fecha del 17 de enero del 2014). Se tramita este plano de oficio”, con fundamento en el artículo 13 del Plan Regulador del cantón de Santa Ana. Dicho proyecto se declaró de utilidad pública y necesidad social en sesión ordinaria no. 2015-067 del 8 de diciembre de 2015, la Junta Directiva del ICAA tomó el acuerdo no. 2015-542. Los planos constructivos del proyecto “Mejoras al Sistema de Abastecimiento de Agua Potable para la Zona Oeste de San José Etapa 2 (Línea Monasterio)”, fueron aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos mediante resolución FRAC-AyA-2022-499 del 12 de octubre del 2022. Asimismo, el ICAA procedió a coordinar con las municipalidades de Escazú y Santa Ana sobre el inicio de las obras de construcción del Tanque El Monasterio, mediante oficios nos. GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02804 y GG-UEPIAYA-BCIE-2022-02814, ambos del 30 de agosto del 2022. Se obtuvieron los permisos de desfogue y rotura de vías, permisos de construcción de pasos elevados sobre ríos en vías municipales, certificado de uso de suelo, alineamiento y retiros en la propiedad alegada. Los retiros donde se efectuó el tanque de almacenamiento fueron comunicados mediante oficio MSA-GOT-ALC-04-001-2019 del 10 de enero de 2019, estableciéndose un retiro frontal de 4.25 m al tanque principal y un retiro posterior de 6.54 m al tanque principal, ambos indicados en el plano de diseño de sitio contenido en los planos visados ante el CFIA. Asimismo, la autoridad recurrida recalcó y le informó al representante de la sociedad recurrida que no existe en la propiedad del ICAA, folio real no. 1-670555-000, cuerpos de agua superficiales, nacientes de agua, pozos (ni está contemplada una perforación a futuro), toma de agua, ningún aprovechamiento de agua allí, ni en áreas circundantes en los términos que expone el artículo 31 de la Ley de Aguas y, por lo tanto, no hay necesidad de establecer un área de protección, solo procede en casos de captación o tomas surtidoras de agua potable. Aunado a lo anterior, no existe un tanque de captación, sino de almacenamiento; esto significa que el agua que almacena el tanque proviene de otras fuentes que son dirigidas al tanque por tuberías. Y no existe ninguna fuente de agua susceptible de contaminación. De lo expuesto, no se constata una actuación indebida por parte de la institución recurrida, y es una obra de utilidad pública y necesidad social.

Por último, en cuanto a las gestiones interpuestas ante la autoridad recurrida denunciando la colocación de una torre de telecomunicaciones en el área de protección del tanque de almacenamiento de agua, así como el requerimiento de la expropiación (22 de enero de 2024) y la solicitud de la copia del permiso de construcción en la propiedad donde se construyó el tanque aludido (16 de febrero de 2024), fueron contestados mediante oficios nos. oficio no. UEN-GA-2024-00103 del 1 de febrero del 2024, GG-2024-00310 del 5 de febrero de 2024, GG-UEPIAYA-BCIR-2024-00763 del 1 de marzo de 2024, lo cual, el mismo recurrente reconoce en la interposición del amparo que se recibió respuesta; sin embargo, está disconforme con las respuestas.

En consecuencia, toda discusión contra la afectación que pudiera tener el recurrente contra su propiedad es un tema a determinarse en la vía de legalidad y no ante la Sala Constitucional. Desde esta perspectiva, se impone desestimar el recurso formulado.

IV.- Voto salvado del magistrado Rueda Leal. Sostengo que este asunto se debió rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el asunto.- Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 