← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18905-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/07/2024
OutcomeResultado
The amparo was denied because the proceeding initiated against the former employee was not disciplinary but an ordinary administrative proceeding to determine civil liability, which is valid under constitutional case law.Se declaró sin lugar el amparo porque el procedimiento iniciado contra el exfuncionario no era disciplinario, sino un procedimiento administrativo ordinario para determinar responsabilidad civil, lo cual es válido según la jurisprudencia constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied an amparo petition filed on behalf of a former employee of the National Insurance Institute (INS), who claimed that the institution had initiated an administrative proceeding against him ten months after his dismissal with employer liability, allegedly violating due process because disciplinary authority ends with the employment relationship. The INS argued that the proceeding was not disciplinary but an ordinary one aimed at determining the truth of the facts and eventual civil liability for financial damages caused to the institution. The Chamber reviewed its precedents and concluded that while it is invalid to initiate a disciplinary proceeding after the employment relationship has ended, the Administration may bring proceedings to investigate and seek civil or criminal liability against former employees. Here, the opening order and the INS's report showed that the proceeding's purpose was to seek compensation for damages, not to impose disciplinary sanctions, so no fundamental rights violation was found.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo presentado a favor de un exfuncionario del Instituto Nacional de Seguros (INS), quien alegó que la institución había abierto un procedimiento administrativo en su contra diez meses después de su despido con responsabilidad patronal, lo cual, según el recurrente, violaba el debido proceso porque la potestad disciplinaria se extingue al finalizar la relación laboral. El INS sostuvo que el procedimiento no era disciplinario, sino ordinario, con el fin de determinar la verdad real de los hechos y la eventual responsabilidad civil por daños patrimoniales causados a la institución. La Sala analizó sus propios precedentes y concluyó que, si bien no es válido iniciar un procedimiento disciplinario una vez extinguido el vínculo laboral, la Administración sí puede incoar procedimientos para investigar y exigir responsabilidades civiles o penales contra exfuncionarios. En este caso, la resolución de apertura y el informe del INS evidenciaron que el objeto del procedimiento era el cobro de daños y perjuicios, no la imposición de sanciones disciplinarias, por lo que no se acreditó violación de derechos fundamentales.
Key excerptExtracto clave
From the foregoing, it follows that it is legitimate to initiate a disciplinary proceeding while the subordinate relationship subsists, and it is also legitimate to continue its processing even if the subordinate relationship ends. On the contrary, once it ends, it is not valid to open a disciplinary proceeding. [...] it is clear that the administrative proceeding brought against Mr. [Name5] does not aim to exercise the INS's disciplinary authority as employer, but rather the obligation to investigate and seek reparation for any financial damages affecting the Institution resulting from Mr. [Name5]'s actions while he was a collaborator.De lo expuesto se desprende que es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientras subsista la relación de subordinación y es también legítimo continuar su trámite aunque la relación de subordinación desaparezca. Al contrario, una vez que esta finalice, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario. [...] es claro que el procedimiento administrativo incoado contra el señor [Nombre5] no tiene como objetivo el ejercicio de la potestad disciplinaria del INS como patrono, sino la obligación de investigar y gestionar la reparación de los eventuales daños patrimoniales que afecten a la Institución producto del actuar del señor [Nombre5] cuando era colaborador de la Institución.
Pull quotesCitas destacadas
"es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientras subsista la relación de subordinación y es también legítimo continuar su trámite aunque la relación de subordinación desaparezca. Al contrario, una vez que esta finalice, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario."
"it is legitimate to initiate a disciplinary proceeding while the subordinate relationship subsists, and it is also legitimate to continue its processing even if the subordinate relationship ends. On the contrary, once it ends, it is not valid to open a disciplinary proceeding."
Considerando III
"es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientras subsista la relación de subordinación y es también legítimo continuar su trámite aunque la relación de subordinación desaparezca. Al contrario, una vez que esta finalice, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario."
Considerando III
"aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de un procedimiento tal las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad, como la civil"
"although disciplinary power cannot be exercised against a former employee, a proceeding could give rise to the grounds for claiming other types of liability, such as civil"
Considerando III
"aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de un procedimiento tal las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad, como la civil"
Considerando III
"el procedimiento administrativo ordinario que actualmente se instruye contra el señor [...] tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil."
"the ordinary administrative proceeding currently being conducted against Mr. [...] aims to verify the real truth of the facts concerning eventual civil liability."
Considerando IV
"el procedimiento administrativo ordinario que actualmente se instruye contra el señor [...] tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
**Constitutional Chamber** **Resolution No. 18905 - 2024** **Resolution Date:** July 5, 2024, at 09:30 **Case File:** 24-014897-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Type of Matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2024018905 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on July fifth, two thousand twenty-four.
Amparo remedy filed by [Name1], identity card CED422, on behalf of [Name2], identity card CED423, against the NATIONAL INSURANCE INSTITUTE (INS).
**WHEREAS:** 1.- By brief submitted to the Chamber on June 3, 2024, the petitioner files an amparo remedy and states that the protected party worked as an employee of the National Insurance Institute (INS) until July 13, 2022, the day he was dismissed with employer liability. He alleges that, on May 22, 2023, the order opening an ordinary administrative proceeding against the protected party was notified to him, contained in the resolution of 2:00 p.m. of May 3, 2023. He indicates that the protected party argued a lack of competence to institute the referred disciplinary proceeding against him, since, at the time of being dismissed, the sanctioning power of the respondent party was extinguished. However, he maintains that said motion was rejected by the directing and deciding body. He argues that the foregoing violates the protected party's due process and right of defense. He explains that the Constitutional Chamber has held that administrative bodies lose their disciplinary power and, consequently, the instruction and decision in disciplinary administrative proceedings, once the worker's employment contract has ended, being that only those initiated when the working person was under the employment relationship can continue. He maintains that neither the directing body nor the deciding body have the competence to open the referred administrative proceeding against the protected party, since it was initiated ten months after his employment relationship ended. He requests that this remedy be granted and that the nullity of the cited administrative proceeding be ordered.
2.- By resolution of 9:41 p.m. of June 12, 2024, the process is given course and reports are requested from the respondent authorities.
3.- By means of a brief submitted to the Chamber on June 18, 2024, [Name3], in his capacity as General Manager of the National Insurance Institute, renders a report and expressly states the following: “(...) Grounds to declare the amparo remedy Without Merit. 1) Competence of the INS to develop the proceeding. As the petitioner points out, Mr. [Name4] worked for the National Insurance Institute until July 13, 2022, the date on which he was dismissed with employer liability. After his separation as an INS collaborator, the Internal Audit Department of the National Insurance Institute sent the General Management report No. IA-010-2023 of March 10, 2023, entitled Report “Relación de Hechos por la aprobación del presunto para el pago, bajo las figuras de gastos preoperativos y de derechos de participación, de los eventos denominados “Carrera Pura Vida Ins del 2020” y del II Congreso Nacional de Emergencias Extrahospitalarias 2020”. The cited report indicates the eventual civil liability that could be attributed to Mr. [Name5] for his participation in the investigated facts. Given the foregoing, ordinary administrative proceeding No. 10-2023 was instituted, the purpose of which is the verification of the material truth of the facts surrounding an eventual civil liability of Mr. [Name6]. In the order opening said proceeding (resolution of fourteen hundred hours on May three, two thousand twenty-three), the Proceeding Directing Body issued the corresponding statement of charges. Specifically, it is worth citing from said statement points I “APERTURA DEL PROCEDIMIENTO Y FINALIDAD”, and VI “CONSECUENCIAS DE LA EVENTUAL VERIFIACIÓN DE FALTAS” which indicated: “I. APERTURA DEL PROCEDIMIENTO Y FINALIDAD. The present Ordinary Administrative Proceeding is opened, with the purpose of determining the material truth of the facts described in the document issued by the Internal Audit Department of the National Insurance Institute on March 10, 2023, Report No. IA-010-2023 “Relación de Hechos por la aprobación del presunto para el pago, bajo las figuras de ´gastos preoperativos´ y de ´derechos de participación´, de los eventos denominados ´Carrera Pura Vida Ins´ del 2020 y del ´II Congreso Nacional de Emergencias Extrahospitalarias 2020´, as well as the eventual civil liability that could be attributed to the proceeded party (…) VI. CONSECUENCIAS DE LA EVENTUAL VERIFICACIÓN DE FALTAS. In accordance with the notification of facts carried out and the fault that is eventually determined in the present proceeding, the Institute will be empowered to effect the collection of damages and losses.” (Underlining added) It is clear that the administrative proceeding initiated against Mr. [Name5] does not have as its objective the exercise of the INS's disciplinary power as an employer, but rather the obligation to investigate and manage the reparation of eventual patrimonial damages that affect the Institution as a result of Mr. [Name5]'s actions when he was a collaborator of the Institution. This power of investigation has been recognized by this very Chamber in multiple resolutions, among which we cite No. 17437-2014 of nine hours forty minutes on October twenty-fourth, two thousand fourteen. Hence, the competence of the INS to develop the administrative proceeding against the petitioner is accredited. 2. Attention to the defense of lack of competence by the Deciding Body. In a writing of June 15, 2023, received on June 16, 2023, the petitioner filed before the Directing Body of Administrative Proceeding No. 10-2023 a preliminary defense of lack of competence against the directing body and the deciding body of the proceeding (folios 67 to 73 of the administrative file). In an order of nine hours on July 10, 2023 (visible at folios 108 to 110 of the administrative file and notified on that same date according to folio 112), the General Management resolved the incident and stated: “(...) From the previous transcriptions, it clearly emerges that the ordinary administrative proceeding currently being instructed against Mr. [Name5] has as its purpose the verification of the material truth of the facts surrounding an eventual civil liability. That is, it is not the exercise of the disciplinary power inherent to the INS in its condition as employer with respect to its collaborators, but rather the obligation it has to seek the reparation of patrimonial damages that affect the institution. The foregoing gains relevance when contrasted with the allegations raised by the investigated party in which they accuse an apparent lack of competence of the General Management as the Deciding Body, and consequently of the Directing Body appointed for the instruction of the proceeding, based on the dissolution of the employment relationship between Mr. [Name5] and the INS, on July 13, 2022. The foregoing gains relevance when contrasted with the allegations raised by the investigated party in which they accuse an apparent lack of competence of the General Management as the Deciding Body, and consequently of the Directing Body appointed for the instruction of the proceeding, based on the dissolution of the employment relationship between Mr. [Name5] and the INS, on July 13, 2022. However, according to the case law of the Constitutional Chamber, the Administration has the power to initiate proceedings against its former collaborators whose purpose is the verification of the material truth of facts that may lead to an eventual civil liability, as is the case here. In this sense, it is worth citing resolution 17437-2014 of nine hours forty minutes on October twenty-fourth, two thousand fourteen, issued by the Constitutional Chamber. It should be clarified that said resolution is cited by the investigated party themselves as part of the basis used as a foundation for their allegation; however, they make an incomplete transcription of key aspects. In this sense, it is worth citing Considering V of said resolution, in which the judicial authority indicates: “V.- CONCRETE CASE: DISCIPLINARY POWER. It is clearly accredited that the Judicial Inspection Tribunal formulated the statement of charges against the protected party eight months after he had retired and did so as a result of a complaint filed months after availing himself of retirement. In accordance with the reasons set forth, what was done by the Judicial Inspection Tribunal is improper and the remedy must be granted. It is important to add that this Tribunal does not object to the possibility that the Judicial Branch may seek to initiate the necessary processes to establish civil or even criminal liability against a former official, as stated in judgment no. 05-08738, cited above. However, this is a different matter from the exercise of disciplinary power.” (Underlining added) The Constitutional Chamber has maintained its jurisprudential line on the subject, which can be verified in resolutions number 3033-2016 of eleven hours twenty-two minutes on February twenty-sixth, two thousand sixteen, and 5469-2021 of nine hours fifteen minutes on March twelfth, two thousand twenty-one. Additionally, in its resolution 8738-2005 of fifteen hours fourteen minutes on July fifth, two thousand five, to which the Constitutional Chamber itself refers in the resolutions previously cited, said judicial authority stated: “In this regard, this Chamber verifies on one hand that the process to which the petitioner alludes was initiated on September 13, 2004, that is, before the dismissal, so when it was initiated, a relationship of subordination still existed; on the other hand, in any case, although disciplinary power cannot be exercised against a former employee, a basis could indeed arise from such a proceeding to demand any other type of liability, such as civil liability, and finally, as it does not correspond to this jurisdiction to determine or declare an initiated administrative proceeding terminated, nor is a violation of constitutional rights observed thereby – since at most it would be facing a procedural problem or one of legal relevance – the appropriate course is to declare the remedy filed without merit, as is hereby done.” (Underlining added) From reading the supra-cited jurisprudential line, it is observed that the Constitutional Chamber grants the amparo remedies filed, because from its analysis it was able to accredit that in those cases a disciplinary proceeding was initiated on a date after the conclusion of the Administration's employment relationship with its collaborator. However, the very Chamber recognizes the full power of the Administration to, even under those circumstances, initiate the corresponding proceedings to determine eventual civil liabilities. Thus, it is fully accredited that the Administration must manage the reparation for damages it has suffered at the hands of its collaborators or former collaborators, so no merit whatsoever is accredited to the allegations raised. Such being the case, and based on the elements of fact and law set forth above, this General Management must declare the preliminary defense of lack of competence raised by the investigated party without merit, and proceed with the instruction of the ordinary administrative proceeding. Such being the case, in accordance with the arguments extensively explained in the cited resolution, this Management resolved in a timely and proper manner the exception of lack of competence raised by Mr. [Name5] and, consequently, ordered: 1) The preliminary defense of lack of competence raised by Mr. [Name5] through his special legal representative against the Deciding Body and the Directing Body of the ordinary administrative proceeding processed in file 10-2023 is declared without merit. 2) The Proceeding Directing Body is ordered to continue with the due instruction of the entrusted administrative proceeding.” (Bold text added) In this sense, it is accredited that the Administration attended to the motions filed by the petitioner within the administrative proceeding, which is the avenue available to him to exercise his right of defense, according to the rules of due process. Thus, it is not true that the petitioner has been left defenseless or that due process has been violated. It is reiterated that the INS has been sufficiently clear in indicating that the type of proceeding instituted against Mr. [Name5] is not a disciplinary or labor proceeding, but an ordinary one to ascertain the material truth of the facts and determine the eventual civil liability of the investigated party. It should also be noted that this proceeding has, in the administrative or judicial venue, the possibility of reviewing the actions of the Bodies, so the petitioner's right of defense and due process are not limited. On the contrary, resorting to the administrative proceeding gives Mr. [Name5] the possibility of defending his interests in the administrative venue, always within the framework of due process, to avoid going directly to a judicial process to discuss his civil liability for the acts attributed to him. Likewise, the Chamber is informed that according to what the Directing Body reports to this Management, subsequent to the resolution of lack of competence issued by the General Management, several actions tending towards the holding of the Hearing have been carried out without it having been possible to materialize it, given the various motions that the petitioner has filed, among them: -Preliminary defense of incomplete necessary passive joinder (see folio 114 of the administrative file). -Appeal for reversal with a subsidiary appeal against the resolution of 4:00 p.m. on August thirty-first, two thousand twenty-three (See folio 134 of the administrative file). - Request for rescheduling of hearing due to a scheduled trip (see folio 148 of the administrative file) -Request for rescheduling of hearing due to scheduled trials (See folio 185 of the administrative file) -Appeal for reversal with a subsidiary appeal against the resolution of sixteen hours and twenty minutes on February ninth, two thousand twenty-four (See folio 224 of the administrative file). -Appeal for reversal with a subsidiary appeal against the resolution of seventeen hours on April thirtieth, two thousand twenty-four (See folio 277 of the administrative file). -Request for assistance to gather evidence and suspension of hearing (See folio 302 of the administrative file). 3. Impropriety of subjecting a matter of legality to the Chamber. The petitioner intends for this honorable Chamber to resolve an element of legality and not a procedural defect, since he requested the Chamber to declare the nullity of the initial and subsequent resolutions issued by the directing body, which presupposes a contradiction to the criteria that the very Chamber has indicated on this subject. (...) It is clear, then, that it is not through the amparo venue that the petitioner's claim must be elucidated, but rather in the administrative venue and, if the resolution is not favorable to him, to resort to the respective jurisdictional venue. The petitioner does not manage to accredit with the remedy that any active or omissive conduct by the Directing Body or the Deciding Body within the administrative proceeding being conducted against his represented party has violated his fundamental rights, particularly due process (...)”.
4.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.
Drafted by Judge [Name7]; and, **WHEREAS:** I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner argues that the authorities of the National Insurance Institute opened an ordinary administrative proceeding against the protected party ten months after the latter was dismissed with employer liability from said institution. He affirms that said action violates the protected party's rights to defense and due process.
II.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this amparo remedy, the following are deemed accredited:
III.- RELEVANT BACKGROUND. This Constitutional Chamber has heard cases similar to the one now raised on various occasions. In the recent Ruling No. 2024-12478 of 9:20 a.m. of May 10, 2024, a compilation was made of the most important judgments that have been issued on the matter. Thus, on this occasion, the following was expressly indicated:
“(…) I.- Purpose of the remedy. The petitioner states that the protected party worked for the Costa Rican Social Security Fund until November 28, 2022, because he availed himself of his pension; however, he complains that on March 30, 2023, he was notified that it was decided to pursue an ordinary administrative proceeding of disciplinary liability against him, under file no. 22-00139-1105PDYP. He maintains that there is a defect of lack of competence on the part of the respondent authority in instituting a proceeding against the protected party because he is a former employee. He requests that the nullity be declared of the acts issued by the Board of Directors of the CCSS in which it included Mr. [Name8] as an investigated party in the disciplinary proceeding, the acts issued by the directing body of the proceeding that ordered the opening and initiation of the proceeding, and any other subsequent act related to the foregoing that concerns the protected party.
II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
a. The protected party worked for the Costa Rican Social Security Fund, because on November 28, 2022, he availed himself of his pension (uncontroverted fact); b. By means of an initial resolution of statement of charges at 11:15 a.m. on June 6, 2022, an ordinary administrative proceeding of disciplinary and patrimonial liability number 22-00139-1105-ODYP was instructed against: “[Name9], identity card number CED424, Former Manager of Infrastructure and Technologies, currently a member of the work team of the Central Level Organizational Restructuring Project, [Name10], identity card number CED24438, Director, Special Projects Administration Department, [Name11], identity card number CED24421, Head of the Environmental Engineering Program of the Special Projects Administration Department, [Name12], identity card number CED50083, Professional 4, Special Projects Administration Department” (see evidence provided); c. By means of session of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund no. 9323 of March 30, 2023, it was agreed: “ARTICLE 8. Official letter No. SJD-AL 0022-2023, dated March 16, 2023, signed by Licda. [Name13], Legal Advisor to the Board of Directors, by means of which she presents defenses of several administrative and disciplinary proceedings 22-00139-1105-ODYP, is acknowledged. Therefore, based on the legal opinion issued by the Legal Advisory Office through official letter SJD-AL 0022-2023 of March 16, 2023, this Board of Directors orders, the Board of Directors AGREES: (…) FOURTH AGREEMENT: The preliminary exception of necessary passive joinder filed against Eng. [Name14] and Dr. [Name15] is accepted, given that it has been proven that object and cause elements converge that warrant their inclusion within the administrative proceeding of disciplinary and patrimonial liability number 22-00139-1105-ODYP” (see report rendered under oath and evidence provided); d. By means of session of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund no. 9334 of May 15, 2023, it was agreed “ARTICLE 13. Official letter No. GA-CIPA-00838-2023, dated April 25, 2023, signed by Licda. [Name16] and Lic. [Name17], members of the directing body of proceeding 22-00139-1105- ODYP, by means of which they present attention to Official Letter SJD-0372-2023 dated April 18, 2023, File 22-00139-1105-ODYP, is acknowledged. Therefore, upon the request for clarification made by the Center for the Instruction of Administrative Proceeding (CIPA), in official letter GA-CIPA 00838-2023 of April 25, 2023, signed by Licenciados [Name16] and [Name18]. [Name19], members of the directing body of proceeding 22-00139-1105-ODYP, this collegiate body, the Board of Directors unanimously AGREES: (…) THIRD AGREEMENT: Let the following two officials be included as new investigated parties within proceeding 22-00139-1105-ODYP for the facts stated herein: [Name20](…), of legal age, married, Physician, resident of San José, with identity number CED50084, who in his capacity as General Manager and under the function of directing, articulating, and coordinating the tasks of the other managements, sent to the Board of Directors, through official letter GG 502-2020 of March 3, 2020, the recommendation to award the Océano tender, ignoring the obligation to verify what was indicated therein and evading his responsibility as a high-ranking official of the Institution to ensure that administrative actions are always directed at guaranteeing the fulfillment of public purposes. All the foregoing, in accordance with the Internal Audit report that supported the present proceeding”. Said official letter was notified to the protected party (see report rendered under oath and evidence provided); e. By means of a resolution at 11:25 a.m. on May 29, 2023, the initial resolution of statement of charges of the ordinary administrative proceeding of disciplinary and patrimonial liability number 22-00139-1105-ODYP was extended against the protected party (see report rendered under oath and evidence provided); f. On June 12, 2023, the resolution at 11:25 a.m. on May 29, 2023, was notified to the protected party (see evidence provided); g. On an undetermined date, the protected party raised an incident of nullity against the agreements of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund and a recusal motion against the members of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund (see report rendered under oath and evidence provided); h. On August 31, 2023, the incident of nullity was declared inadmissible and the incident of recusal filed by the petitioner was rejected (see report rendered under oath and evidence provided); i. On January 25, 2024, the petitioner filed this amparo remedy (see filing brief); j. On March 22, 2024, the president of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund was notified of the resolution that gave course to this process (see notification record).
III.- On the concrete case. In the sub lite, the petitioner states that the protected party worked for the Costa Rican Social Security Fund until November 28, 2022, because he availed himself of his pension; however, he complains that on March 30, 2023, he was notified that it was decided to pursue an ordinary administrative proceeding of disciplinary liability against him, under file no. 22-00139-1105PDYP. He maintains that there is a defect of lack of competence on the part of the respondent authority in instituting a proceeding against the protected party because he is a former employee. He requests that the nullity be declared of the acts issued by the Board of Directors of the CCSS in which it included Mr. [Name8] as an investigated party in the disciplinary proceeding, the acts issued by the directing body of the proceeding that ordered the opening and initiation of the proceeding, and any other subsequent act related to the foregoing that concerns the protected party.
In this regard, from the study of the records, it is deemed proven that, indeed, the protected party worked for the Costa Rican Social Security Fund, because on November 28, 2022, he availed himself of his pension. In addition to this, it is on record that on June 12, 2023, the resolution at 11:25 a.m. on May 29, 2023, by means of which an ordinary administrative proceeding of disciplinary liability was instituted against the protected party, was notified to him.
Now, for the purpose of resolving the petitioner's allegations, this Tribunal underlines what was decided in judgment no. 2020-0016658 at 1:15 p.m. on September 2, 2020:
“VI.- On disciplinary processes pending against a public servant who retires or receives a pension.- This Chamber has ruled on repeated occasions that the continuation of a disciplinary proceeding initiated prior to the termination of the employment relationship is constitutionally valid. Thus, in judgment 2017-11012, the Chamber stated:
“ON THE DISCIPLINARY POWER AGAINST A RETIRED OFFICIAL.
In particular, regarding the exercise of the disciplinary regime against a former official, this Chamber ruled in judgment No. 2005-08738 at 3:14 p.m. on July 5, 2005:
«According to what is stated in the filing brief, the petitioner's disagreement lies in the validity of a disciplinary proceeding (no. 17-04) initiated against the protected party, this proceeding remaining alive even after she was dismissed as of October 4, 2004, thus considering Article 192 of the Political Constitution violated.
Regarding this, this Chamber verifies on the one hand that the proceeding to which the appellant refers was initiated on September 13, 2004, that is, before the dismissal, so that when it was initiated a relationship of subordination still existed; on the other hand, in any event, although the disciplinary authority (potestad disciplinaria) cannot be exercised against a former employee, the basis for demanding any other type of liability, such as civil liability, could indeed arise from such a proceeding, and finally, since it is not for this jurisdiction to determine or declare an initiated administrative proceeding concluded, nor is a violation of constitutional rights observed thereby —as at most one would be facing a procedural or legally relevant problem— the appropriate course is to dismiss the appeal filed, as is hereby done" (emphasis added) Likewise, in judgment number 2006-7882, it was ordered as follows:
"Regarding the fact that the appellant retired during the processing of the investigation. It has been proven that the sanctioning procedure against the protected party was initiated when he was still a judicial official (reports at folios 19 and 26) and that, at the time of issuing the final act by which the Judicial Inspection Tribunal ordered the sanction, the appellant had already retired (id.). The sanctioning authority (potestad sancionatoria) does not lapse merely because the employment relationship ends" (emphasis added) It is under this understanding that, through judgment number 2014-17437, the Chamber specified that:
"From the foregoing, it follows that it is legitimate to open a disciplinary proceeding while the relationship of subordination subsists, and it is also legitimate to continue its processing even if the relationship of subordination disappears. Conversely, once it ends, it is not valid to open the disciplinary proceeding." Now then, as stated in the judgment transcribed supra, although the disciplinary authority (potestad disciplinaria) cannot be exercised against a former employee, the basis for demanding any other type of subsequent liability, such as civil and eventually criminal liability, could indeed arise from that disciplinary proceeding —whose processing continues after retirement or pension—, and it must be the administrative authority that, upon concluding that proceeding, orders the filing of the action that may correspond based on the outcome of the proceeding. For the purposes of this study, what matters is that, from the constitutional perspective, continuing the processing of a disciplinary administrative proceeding after the investigated person retires or receives a pension until its conclusion is not unconstitutional, but, especially, it must be highlighted that the Administration retains the filing of legal actions in the event that any improper conduct by the former servant while holding the position, but who is now receiving a pension or retired, is determined. That is, it must be emphasized not only that proceedings may continue their course despite retirement or pension, but that if any impropriety in the former servant's conduct is proven, the Administration could file the pertinent legal actions." Now, it is important to define, based on the jurisprudence of this Court, when a disciplinary proceeding should be understood to have been initiated during the employment relationship for the purpose of being able to continue it upon retirement. Regarding this, this Chamber, by judgment no. 2014-017437 of 09:40 hours on October 24, 2014, resolved:
"III.- ON THE DISCIPLINARY REGIME. In judgment no. 5594-94 of 15:48 hours on September 27, 1994, this Chamber defined the conditions and general characteristics of the disciplinary authority in the following terms:
«THE DISCIPLINARY REGIME (REGIMEN DISCIPLINARIO). Administrative or disciplinary liability is that which arises from the transgression of an administrative obligation or a duty imposed on an official or employee, which becomes effective when the subject commits a fault of service or conduct, transgressing the rules of public service. The transgression of administrative duties has its characteristic sanction in the administrative liability of the official, which becomes effective through the procedure aimed at enforcing the due obligation, or through the administrative sanction imposed. Therefore, the concept of disciplinary sanction necessarily refers to the official or employee, or rather, to the rights of the official. This regime is a species of the "sanctioning" authority (potestad sancionadora) of the State, from which it emanates, an authority that is inherent and characteristic of the Public Administration, translating into the faculty of, at least, a "minimum" of power for it to apply disciplinary sanctions to its officials or employees when they fail in their duties. [...]. It can be concluded that in reality, the purpose of disciplinary liability is to ensure the observance of the rules of subordination and, in general, the exact fulfillment of all the duties of the function. Thus, disciplinary law presupposes a relationship of subordination between the organ subject to discipline and the organ that establishes or applies it, more than to punish, to correct, and even educate the violator of the norm, hence the corrective nature of disciplinary sanctions» (the highlighting is in the original).
IV.- ON THE DISCIPLINARY AUTHORITY AGAINST A RETIRED OFFICIAL. In particular, regarding the exercise of the disciplinary regime against a former official (exfuncionario), this Chamber ruled in judgment no. 2005-08738 of 15:14 hours on July 5, 2005.
«According to what was expressed in the filing brief, the appellant's disagreement lies in the continuation of a disciplinary proceeding (no. 17-04) initiated against the protected party, this proceeding remaining active even after she was dismissed on October 4, 2004, for which reason she considers Article 192 of the Political Constitution violated. Regarding this, this Chamber verifies on the one hand that the proceeding to which the appellant refers was initiated on September 13, 2004, that is, before the dismissal, so that when it was initiated a relationship of subordination still existed; on the other hand, in any event, although the disciplinary authority cannot be exercised against a former employee, the basis for demanding any other type of liability, such as civil liability, could indeed arise from such a proceeding, and finally, since it is not for this jurisdiction to determine or declare an initiated administrative proceeding concluded, nor is a violation of constitutional rights observed thereby —as at most one would be facing a procedural or legally relevant problem— the appropriate course is to dismiss the appeal filed, as is hereby done» (underlining added).
Specifically, on the exercise of the disciplinary authority against a retired judicial official, it ruled in judgment no. 2006-07882 of 15:35 hours on May 31, 2006, in the following terms:
«Regarding the fact that the appellant retired during the processing of the investigation. It has been proven that the sanctioning procedure against the protected party was initiated when he was still a judicial official (reports at folios 19 and 26) and that, at the time of issuing the final act by which the Judicial Inspection Tribunal ordered the sanction, the appellant had already retired (id.). The sanctioning authority does not lapse merely because the employment relationship ends» (underlining added).
From the foregoing, it follows that it is legitimate to open a disciplinary proceeding while the relationship of subordination subsists, and it is also legitimate to continue its processing even if the relationship of subordination disappears. Conversely, once it ends, it is not valid to open the disciplinary proceeding.
V.- SPECIFIC CASE: DISCIPLINARY AUTHORITY. It is clearly evidenced that the Judicial Inspection Tribunal issued the order of notification of charges against the protected party eight months after he had retired and did so as a result of a complaint filed months after he accepted retirement. In accordance with the reasons stated, the action taken by the Judicial Inspection Tribunal is improper and the appeal must be granted. It is important to add that this Court does not object to the possibility that the Judicial Branch seeks to initiate the necessary processes to establish civil or even criminal liability against a former official, as stated in judgment no. 05-08738, cited above. However, this is a matter distinct from the exercise of the disciplinary authority.
VI.- CONCLUSION. In sum, the disciplinary proceeding processed against the appellant is improper, as it was opened months after he had accepted retirement, when the relationship of subordination and the consequent disciplinary authority did not exist. For that reason, the imposed sanction must be annulled." Likewise, the Chamber, by resolution no. 2016-003033 of 11:22 hours on February 26, 2016, ordered:
"IV.- On the disciplinary authority against a former official. In particular, regarding the exercise of the disciplinary regime against a former official, this Chamber has indicated that it is legitimate to open a disciplinary proceeding while a service relationship subsists between the investigated person and the Administration. Conversely, once this ends, that is, once the public employment statutory relationship has ceased, it is not valid to open the disciplinary proceeding, independently of the eventual civil or criminal liability that may be imputed to the official. In judgment No. 2014-017437 of 09:40 hours on October 24, 2014, this Chamber resolved a matter that bears some similarity to the sub lite. On that occasion, the amparo action was filed against the Judicial Inspection Tribunal and the Chamber indicated the following: "(...) It is clearly evidenced that the Judicial Inspection Tribunal issued the order of notification of charges against the protected party eight months after he had retired and did so as a result of a complaint filed months after he accepted retirement. In accordance with the reasons stated, the action taken by the Judicial Inspection Tribunal is improper and the appeal must be granted. It is important to add that this Court does not object to the possibility that the Judicial Branch seeks to initiate the necessary processes to establish civil or even criminal liability against a former official, as stated in judgment no. 05-08738, cited above. However, this is a matter distinct from the exercise of the disciplinary authority." Under this landscape, in accordance with the partially transcribed precedents, it clearly follows that it is legitimate to open a disciplinary proceeding while the employment relationship subsists; as well as to continue with the corresponding processing of the disciplinary proceeding even when the employment relationship disappears. However, it is not valid to initiate a disciplinary proceeding against an official once the employment relationship has ended, independently of the eventual civil or criminal liability that may be imputed to the official. From this standpoint, in the specific case of the protected party, it is considered that the appeal must be granted, because the notification of charges was notified to the protected party after he had accepted his retirement. Note that the protected party retired on November 28, 2022, and the respective notification of charges was notified to him on June 12, 2023. Hence, the disciplinary proceeding that was instituted against the protected party is not valid, since the relationship of subordination and the consequent disciplinary authority did not exist at the time the respective notification of charges was given. Consequently, the appropriate course is to grant the appeal in the terms indicated in the operative part of this pronouncement (…)". (The highlighting is not part of the original).
IV.- SPECIFIC CASE. The appellant comes before the Chamber and points out that the protected party worked as an official of the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros, INS) until July 13, 2022, the day on which he was dismissed with employer liability. He alleges that, on May 22, 2023, the protected party was notified of the order opening an ordinary administrative proceeding against him, contained in the resolution of 14:00 hrs. of May 3, 2023. He indicates that the lack of competence to institute the referred disciplinary proceeding against him was argued, since, at the time of being dismissed, the sanctioning authority of the respondent party was extinguished. However, he maintains that this challenge was rejected by the directing and deciding body, which contravenes the rights to defense and due process of the protected party.
He explains that the Constitutional Chamber has held that administrative bodies lose the disciplinary authority and, consequently, the instruction and decision in disciplinary administrative proceedings, once the worker has terminated his employment contract, given that only those proceedings initiated while the worker was under the employment relationship may continue. He maintains that both the directing body and the deciding body lack competence to open the referred administrative proceeding against the protected party, since it began ten months after his employment relationship ended.
He requests, consequently, that this appeal be granted and that the nullity of the cited administrative proceeding be ordered.
Having reviewed the case file, it is proven that, indeed, the protected party worked for the INS as Head of the Marketing and Sales Directorate, until he was dismissed with employer liability on July 13, 2022. Likewise, it is recorded that on May 22, 2023, the protected party was notified of the order opening an ordinary administrative proceeding against him, contained in the resolution of 14:00 hrs. of May 3, 2023, issued by the respective directing body (Proceeding No. 10-2023). In that resolution, it was indicated that the purpose of opening said proceeding was to determine the real truth of the facts described in the document issued by the Internal Audit Office of the INS on March 10, 2023, denominated Report IA-010-2023 "Recital of Facts for the approval of the budget for payment, under the figures of pre-operational expenses and participation rights, of the events called Pura Vida Ins Race 2020 and the Second National Congress of Out-of-Hospital Emergencies 2020, as well as the eventual civil liability that could be attributed to the person subject to the proceeding." Likewise, in said resolution, it was indicated to the protected party that he was accused of having caused the INS economic damage in the amount of 4,954,142.38 million colones, as a result of improper payments related to the referred activities mentioned, and it was indicated that, in accordance with the notification of facts made and the fault that might eventually be determined, the institute was empowered to collect the damages and losses.
Similarly, it was demonstrated that on June 16, 2023, the petitioner argued before the directing body and deciding body of the administrative proceeding the lack of competence to institute the referred disciplinary proceeding against the protected party, since, in his opinion, at the time of being dismissed, the sanctioning authority of the respondent party had been extinguished. However, this latter claim was rejected by the Management of the INS through Order No. G-02644-2023 of July 10, 2023. This official letter clarified that the proceeding followed against the protected party had the purpose —in accordance with the eventual fault that might be determined— of collecting the respective damages and losses. Expressly, it stated the following:
"(…) the ordinary administrative proceeding currently being processed against Mr. [Name5] has as its object the verification of the real truth of the facts regarding an eventual civil liability. That is, it is not the exercise of the disciplinary authority that is inherent to the INS in its condition as employer with respect to its collaborators, but rather the obligation it has to seek the reparation of the patrimonial damages that affect the institution (…) in accordance with the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the Administration has the authority to initiate proceedings against its former collaborators whose object is the verification of the real truth of the facts that may lead to an eventual civil liability, as is the case here (…)" (The highlighting is not part of the original).
For his part, in the report rendered to this Court, the General Manager of the National Insurance Institute expressly stated the following:
"(…) ordinary administrative proceeding No. 10-2023 was instituted, which has as its object the verification of the real truth of the facts regarding an eventual civil liability of Mr. [Name21]. (…) It is clear that the administrative proceeding initiated against Mr. [Name5] does not have as its objective the exercise of the disciplinary authority of the INS as employer, but rather the obligation to investigate and manage the reparation of the eventual patrimonial damages that affect the Institution as a result of the conduct of Mr. [Name5] when he was a collaborator of the Institution. (…)
It is reiterated that the INS has been sufficiently clear in indicating that the type of proceeding that was instituted against Mr. [Name5] is not a disciplinary or labor proceeding, but an ordinary one to ascertain the real truth of the facts and determine the eventual civil liability of the investigated person. Note also that this proceeding has, in the administrative or judicial venue, the possibility of reviewing the actions of the Bodies, so that the right of defense and due process of the appellant are not limited. On the contrary, resorting to the administrative proceeding gives Mr. [Name5] the possibility of defending his interests in the administrative venue, always within the framework of due process, to avoid going directly to a judicial process to discuss his civil liability for the facts attributed to him (…)" (The highlighting is not part of the original).
Likewise, it is appropriate to point out that, at this time, the administrative proceeding under study (No. 10-2023) followed against the protected party is in process, since, as was also reported, the respective oral and private hearing is pending.
Now then, having reviewed all of the foregoing, as well as the precedents transcribed supra, this Constitutional Chamber does not find merit to grant this amparo proceeding.
The foregoing, fundamentally, insofar as it has been fully and reliably demonstrated that the respondent authorities of the INS have not instituted against the protected party, after having been dismissed with employer liability, a proceeding of a properly disciplinary nature or type (in which case, this action would not be appropriate in light of the provisions of the precedents indicated supra), but rather an ordinary administrative proceeding, in order to recover sums of money allegedly mismanaged by the former official when occupying the position of Head of the Marketing and Sales Directorate of the INS months before; that is, to carry out a collection of the damages and losses allegedly caused to said institution. The latter action, which, in this particular case, as this constitutional jurisdiction has also maintained and explained in the cited precedents, is indeed plausible to be executed by the former employer, even after the employment relationship has ended, since it involves elucidating and establishing a purely civil liability.
Hence, consequently, the defense argument put forth by the respondent party, to the effect that the proceeding initiated against the protected party has as its sole purpose the reparation of patrimonial damages, is acceptable. As stated, this type of reparation is indeed feasible to be promoted by the Public Administration against a former official.
In addition to the foregoing, it is important to highlight that, despite the fact that the proceeding in question was notified to the protected party more than a year before this amparo proceeding was filed, the truth is that, as stated supra, the latter is still in process, which makes it feasible to address the merits of the allegation under study and to rule in the terms indicated through this amparo proceeding.
*** In the merits of the foregoing, this Chamber considers that the fundamental rights of the protected party have not been violated, and it is therefore appropriate to dismiss this amparo proceeding.
V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is dismissed.- Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
[Nombre22] .
Alejandro Delgado F.
[Nombre23] .
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 1
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024018905 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de julio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED422, a favor de [Nombre2] , cédula de identidad CED423, contra EL INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS (INS).
RESULTANDO:
1.- Por escrito aportado a la Sala el 3 de junio de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el amparado laboró como funcionario del Instituto Nacional de Seguros (INS) hasta el 13 de julio de 2022, día en que fue despedido con responsabilidad patronal. Alega que, el 22 de mayo de 2023, se le notificó al tutelado el auto de apertura de un procedimiento administrativo ordinario en su contra, contenido en la resolución de las 14:00 hrs. de 3 mayo de 2023. Indica que el tutelado adujo la falta de competencia para instaurarse el referido procedimiento disciplinario en su contra, pues, al momento de ser despedido, se extinguió la potestad sancionatoria de la parte recurrida. Sin embargo, sostiene que dicha gestión fue rechazada por el órgano director y decisor. Aduce que con lo anterior se violenta el debido proceso y el derecho de defensa del tutelado. Explica que la Sala Constitucional ha sostenido que los órganos administrativos pierden la potestad disciplinaria y, en consecuencia, la instrucción y decisión en los procedimientos administrativos disciplinarios, una vez que el trabajador ha finalizado su contrato de trabajo, siendo que, únicamente, pueden continuar aquellos iniciados cuando la persona trabajadora se encontraba bajo la relación laboral. Sostiene que, tanto el órgano director como el órgano decisor, no tienen competencia para aperturar el referido procedimiento administrativo en contra del tutelado, pues este dio inicio diez meses después de finalizada su relación laboral. Solicita que se acoja este recurso y se ordene la nulidad del citado procedimiento administrativo.
2.- Por resolución de las 21:41 hrs. de 12 de junio de 2024, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 18 de junio de 2024, [Nombre3] , en su condición de Gerente General del Instituto Nacional de Seguros, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) Razones para declarar Sin Lugar el recurso de amparo. 1) Competencia del INS para desarrollar el procedimiento Tal como señala el recurrente el señor [Nombre4] laboró para el Instituto Nacional de Seguros hasta el 13 de julio de 2022, fecha en que se le despidió con responsabilidad patronal. Posterior a su separación como colaborador del INS, la Auditoría Interna del Instituto Nacional de Seguros remitió a la Gerencia General el informe N°IA-010-2023 del 10 de marzo del 2023, titulado Informe “Relación de Hechos por la aprobación del presunto para el pago, bajo las figuras de gastos preoperativos y de derechos de participación, de los eventos denominados “Carrera Pura Vida Ins del 2020” y del II Congreso Nacional de Emergencias Extrahospitalarias 2020”. El citado informe indica la eventual responsabilidad civil que podría ser endilgada al señor [Nombre5] por su participación en los hechos investigados. Dado lo anterior es que se instauró el procedimiento administrativo ordinario No. 10- 2023 que tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil del señor [Nombre6] . En el auto de apertura de dicho procedimiento (resolución de las catorce horas del tres de mayo del dos mil veintitrés) el Órgano Director de Procedimiento emitió el traslado de cargos correspondiente. Concretamente cabe citar de dicho traslado los puntos I “APERTURA DEL PROCEDIMIENTO Y FINALIDAD”, y VI “CONSECUENCIAS DE LA EVENTUAL VERIFIACIÓN DE FALTAS” que indicaron: “I. APERTURA DEL PROCEDIMIENTO Y FINALIDAD Se apertura el presente Procedimiento Administrativo Ordinario, con el fin de determinar la verdad real de los hechos descritos en el documento emitido por la Auditoría Interna del Instituto Nacional de Seguros el 10 de marzo del 2023, Informe N°IA-010-2023 “Relación de Hechos por la aprobación del presunto para el pago, bajo las figuras de ´gastos preoperativos´ y de ´derechos de participación´, de los eventos denominados ´Carrera Pura Vida Ins´ del 2020 y del ´II Congreso Nacional de Emergencias Extrahospitalarias 2020´, así como la eventual responsabilidad civil que podría ser endilgada al procedimentado (…) VI. CONSECUENCIAS DE LA EVENTUAL VERIFICACIÓN DE FALTAS De acuerdo con la intimación de hechos realizada y la falta que eventualmente se determine en el presente procedimiento, el Instituto quedará facultado para efectuar el cobro de los daños y perjuicios.” (Se suple el subrayado) Es claro que el procedimiento administrativo incoado contra el señor [Nombre5] no tiene como objetivo el ejercicio de la potestad disciplinaria del INS como patrono, sino la obligación de investigar y gestionar la reparación de los eventuales daños patrimoniales que afecten a la Institución producto del actuar del señor [Nombre5] cuando era colaborador de la Institución. Esta potestad de investigación ha sido reconocida por la misma Sala en múltiples resoluciones, dentro de las cuales citamos la No. 17437-2014 de las nueve horas cuarenta minutos del veinticuatro de octubre del dos mil catorce. De ahí que se acredita la competencia del INS para desarrollar el procedimiento administrativo contra el recurrente. 2. Atención de la defensa de incompetencia por parte del Órgano Decisor En escrito del 15 de junio del 2023, recibido el 16 de junio del 2023, la parte recurrente planteó ante el Órgano Director del Procedimiento Administrativo No. 10- 2023 defensa previa de incompetencia contra el órgano director y órgano decisor del procedimiento (folios 67 la 73 del expediente administrativo). En auto de las nueve horas del 10 de julio del 2023 (visible a folios 108 al 110 del expediente administrativo y notificado en esa misma fecha según folio 112), la Gerencia General resolvió el incidente y señaló: “(…) De las anteriores transcripciones se desprende claramente como el procedimiento administrativo ordinario que actualmente se instruye contra el señor [Nombre5] tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil. Es decir, no se trata del ejercicio de la potestad disciplinaria que le es inherente al INS en su condición de patrono con respecto a sus colaboradores, sino más bien de la obligación que tiene de procurar la reparación de los daños patrimoniales que afecten a la institución. Lo anterior adquiere relevancia al contrastarlo con los alegatos planteados por la parte investigada en los que acusa una aparente falta de competencia de la Gerencia General como Órgano Decisor, y consecuentemente del Órgano Director nombrado para la instrucción del procedimiento, basándose en la disolución del vínculo laboral entre el señor [Nombre5] y el INS, el 13 de julio del 2022. Lo anterior adquiere relevancia al contrastarlo con los alegatos planteados por la parte investigada en los que acusa una aparente falta de competencia de la Gerencia General como Órgano Decisor, y consecuentemente del Órgano Director nombrado para la instrucción del procedimiento, basándose en la disolución del vínculo laboral entre el señor [Nombre5] y el INS, el 13 de julio del 2022. Sin embargo, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración tiene la potestad de incoar procedimientos contra sus excolaboradores cuyo objeto sea la verificación de la verdad real de hechos que puedan derivar en una eventual responsabilidad civil, tal y como sucede en el presente caso. En tal sentido cabe citar la resolución 17437-2014 de las nueve horas cuarenta minutos del veinticuatro de octubre del dos mil catorce, emitida por la Sala Constitucional. Valga aclarar que dicha resolución es citada por la misma parte investigada como parte de la base utilizada como fundamento para su alegato, sin embargo, realiza una transcripción incompleta de aspectos claves. En ese sentido, cabe citar el Considerando V de dicha resolución, en la que la autoridad judicial indica: “V.- CASO CONCRETO: POTESTAD DISCIPLINARIA. Está claramente acreditado que el Tribunal de la Inspección Judicial formuló el auto de traslado de cargos contra el amparado ocho meses después de que se hubiera jubilado y lo hizo a raíz de una denuncia presentada meses después de acogerse a la jubilación. De conformidad con las razones expuestas, lo actuado por el Tribunal de la Inspección Judicial resulta improcedente y el recurso debe estimarse. Es importante agregar que este Tribunal no objeta que la posibilidad de que el Poder Judicial procure incoar los procesos necesarios para sentar la responsabilidad civil o, incluso, penal contra un exfuncionario, como reza la sentencia n.° 05-08738, arriba citada. Sin embargo, se trata de una cuestión distinta al ejercicio de la potestad disciplinaria.” (Se suple el subrayado) La Sala Constitucional ha mantenido su línea jurisprudencia sobre el tema, lo cual puede verificarse en las resoluciones número 3033-2016 de las once horas veintidós minutos del veintiséis de febrero del dos mil dieciséis, y 5469-2021 de las nueve horas quince minutos del doce de marzo del dos mil veintiuno. Adicionalmente, en su resolución 8738-2005 de las quince horas con catorce minutos del cinco de julio del dos mil cinco, a la que la misma Sala Constitucional hace referencia en las resoluciones anteriormente citadas, dicha autoridad judicial expuso: “Al respecto, esta Sala comprueba por un lado que el proceso a que alude el recurrente fue iniciado el 13 de setiembre del 2004, es decir, antes del despido, por lo que cuando se inició todavía existía una relación de subordinación; por otro lado de todas formas aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de un procedimiento tal las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad, como la civil y finalmente como no corresponde a esta jurisdicción determinar o declarar fenecido un procedimiento administrativo iniciado, ni se observa con ello una violación de derechos constitucionales –pues a lo sumo se estaría frente a un problema procesal o de relevancia legal- lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado como en efecto se hace.” (Se suple el subrayado) De la lectura la línea jurisprudencial supra citada, se observa como la Sala Constitucional declara con lugar los recursos de amparo planteados, pues a partir de su análisis logró acreditar que en esos casos se inició un procedimiento disciplinario en una fecha posterior a la conclusión de la relación laboral de la Administración con su colaborador. Sin embargo, la misma Sala reconoce plena potestad de la Administración para, aún bajo esas circunstancias, incoar los procedimientos correspondientes para determinar eventuales responsabilidades civiles. De tal manera, queda plenamente acreditado como la Administración debe gestionar la reparación a los daños que haya sufrido por parte de sus colaboradores o excolaboradores, por lo que no se acredita mérito alguno a los alegatos planteados. Así las cosas, y con base en los elementos de hecho y derecho supra expuestos, esta Gerencia General debe declarar sin lugar la defensa previa de incompetencia planteada por la parte investigada, y proceder con la instrucción del procedimiento administrativo ordinario. Así las cosas, de conformidad con los argumentos ampliamente explicados en la citada resolución, esta Gerencia resolvió en tiempo y forma la excepción de incompetencia planteada por el señor [Nombre5] y, en consecuencia, dispuso: 1) Se declara sin lugar la defensa previa de incompetencia planteada por el señor [Nombre5] por intermedio de su apoderado especial contra el Órgano Decisor y Órgano Director del procedimiento administrativo ordinario tramitado en expediente 10-2023. 2) Se ordena al Órgano Director de Procedimiento continuar con la debida instrucción del procedimiento administrativo encomendado.” (Se suple la negrita) En este sentido, queda acreditado que la Administración atendió las gestiones planteadas por el recurrente dentro del procedimiento administrativo, que es la vía que tiene para ejercer su derecho de defensa, según las reglas del debido proceso. Así pues, no es cierto que se le haya dejado en estado de indefensión o violentado el debido proceso al recurrente. Se reitera que el INS ha sido lo suficientemente claro al indicar que el tipo de procedimiento que se instauró en contra del señor [Nombre5] no es un procedimiento disciplinario o laboral, sino uno ordinario para averiguar la verdad real de los hechos y determinar la eventual responsabilidad civil del investigado. Tómese nota además que este procedimiento tiene en sede administrativa o judicial la posibilidad de revisar las actuaciones de los Órganos, con lo que no se limita el derecho de defensa ni el debido proceso al recurrente. Por el contrario, el acudir al procedimiento administrativo le da al señor [Nombre5] la posibilidad de defender sus intereses en sede administrativa, siempre dentro del marco del debido proceso, para evitar acudir directo a un proceso judicial para discutir su responsabilidad civil por los hechos que se le atribuyen. Asimismo, se hace saber a la Sala que según informa el Órgano Director a esta Gerencia, posterior a la resolución de incompetencia emitida por la Gerencia General se han realizado varias acciones tendentes a la realización de la Audiencia sin que se hayan podido materializar la misma, dadas las distintas gestiones que el recurrente ha planteado, entre ellas: -Defensa previa de litis consorcio pasivo necesario incompleto (ver folio 114 del expediente administrativo). -Recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de las 16 horas del treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés (Ver folio 134 del expediente administrativo). - Solicitud de reprogramación de audiencia por viaje programado (ver folio 148 del expediente administrativo) -Solicitud de reprogramación de audiencia por juicios programados (Ver folio 185 del expediente administrativo) -Recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de las dieciséis horas y veinte minutos del nueve de febrero de dos mil veinticuatro (Ver folio 224 del expediente administrativo). -Recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de las diecisiete horas del treinta de abril de dos mil veinticuatro (Ver folio 277 del expediente administrativo). -Solicitud de auxilio para recaudar prueba y suspensión de audiencia (Ver folio 302 del expediente administrativo). 3. Improcedencia de someter a la Sala un tema de legalidad Pretende el recurrente que esa honorable Sala entre a resolver un elemento de legalidad y no un vicio de procedimiento, ya que solicitó a la Sala la declaratoria de nulidad de las resoluciones inicial y siguientes emitidas por el órgano director, lo cual supone una contraposición a los criterios que sobre este tema la misma Sala ha señalado. (…) Es claro entonces que no es por la vía del amparo que debe dilucidarse la pretensión del recurrente, sino en la sede administrativa y de no serle favorable la resolución acudir a la sede jurisdiccional respectiva. No logra acreditar el recurrente con el recurso que alguna conducta activa o bien omisiva del órgano Director o el órgano Decisor dentro del procedimiento administrativo que se lleva en contra de su representado, le han transgredido sus derechos fundamentales, particularmente el debido proceso (…)”.
4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado [Nombre7] ; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que las autoridades del Instituto Nacional de Seguros dieron apertura a un procedimiento administrativo ordinario en contra del tutelado, diez meses luego de que este último fuera despedido con responsabilidad patronal de dicha institución. Afirma que dicha actuación quebranta los derechos a la defensa y al debido proceso del amparado.
II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
III.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. Esta Sala Constitucional ha conocido casos similares al ahora planteado, en diversas oportunidades. En el reciente Voto No. 2024-12478 de las 09:20 hrs. de 10 de mayo de 2024, se hizo una recopilación de las sentencias más importantes que, sobre el particular, se han emitido. Así, en esta ocasión, se indicó expresamente lo siguiente:
“(…) I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el amparado laboró para la Caja Costarricense de Seguro Social hasta el 28 de noviembre de 2022, debido a que se acogió a su pensión; sin embargo, reclama que el 30 de marzo de 2023 se le comunicó que se decidió seguir en su contra un procedimiento administrativo ordinario de responsabilidad disciplinaria, bajo el expediente nro. 22-00139-1105PDYP. Sostiene que existe un vicio de incompetencia por parte de la autoridad recurrida en instaurar un procedimiento contra el tutelado por tratarse de ser un exfuncionario. Solicita se declare la nulidad de los actos dictados por la Junta Directiva de la CCSS en los que incluyó al señor [Nombre8] como parte investigada en el procedimiento disciplinario, los actos dictados por el órgano director del procedimiento que ordenaron la apertura e inicio del procedimiento y cualquier otro acto posterior relacionado con los anteriores que conciernan al amparado.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
a. El tutelado laboró para la Caja Costarricense de Seguro Social, debido a que el 28 de noviembre de 2022 se acogió a su pensión (hecho incontrovertido); b. Mediante resolución inicial de traslado de cargos de las 11:15 horas del 6 de junio de 2022 se instruyó un procedimiento administrativo ordinario de responsabilidad disciplinaria y patrimonial número 22-00139-1105-ODYP en contra de: “[Nombre9] , número de cédula CED424, Exgerente de Infraestructura y Tecnologías, actualmente miembro del equipo de trabajo del Proyecto de Reestructuración Organizacional del Nivel Central, [Nombre10] , número de cédula CED24438, Directora, Dirección Administración de Proyectos Especiales, [Nombre11] , número de cédula CED24421, Jefe del Programa de Ingeniería Ambiental de la Dirección Administración de Proyectos Especiales, [Nombre12] , número de cédula CED50083, Profesional 4, Dirección Administración de Proyectos Especiales” (ver prueba aportada); c. Mediante sesión de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social nro. 9323 del 30 de marzo de 2023 se acordó: “ARTICULO 8º Se conoce oficio N.º SJD-AL 0022-2023, de fecha 16 de marzo de 2023, suscrito por la Licda. [Nombre13] , Asesora Legal de la Junta Directiva, mediante el cual presenta defensas de varias procedimientos administrativos y disciplinarios 22-00139-1105-ODYP. Por tanto, Con fundamento en el criterio legal emitido por la Asesoría Legal mediante oficio SJD-AL 0022-2023 del 16 de marzo de 2023, esta Junta Directiva dispone, la Junta Directiva ACUERDA: (…) ACUERDO CUARTO: Se acoge la excepción previa de litis consorcio pasiva necesaria interpuesta contra el Ing. [Nombre14] y el Dr. [Nombre15] , toda vez que se ha dejado acreditado que convergen elementos de objeto y causa que ameritan su integración dentro del procedimiento administrativo de responsabilidad disciplinaria y patrimonial número 22-00139-1105-ODYP” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); d. Mediante sesión de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social nro. 9334 del 15 de mayo de 2023 se acordó “ARTICULO 13º Se conoce oficio N°GA-CIPA-00838-2023, de fecha 25 de abril de 2023, suscrito por la Licda. [Nombre16] y el Lic. [Nombre17] . , miembros del órgano director del procedimiento 22-00139-1105- ODYP, mediante el cual presentan atención a Oficio SJD-0372-2023 de fecha 18 abril 2023, Expediente 22-00139-1105-ODYP. Por tanto, vista la solicitud de aclaración realizada por el Centro para la Instrucción del Procedimiento Administrativo (CIPA), en oficio GA-CIPA 00838- 2023 del 25 de abril de 2023, suscrito por los Licenciados [Nombre16] y [Nombre18] . [Nombre19] , miembros del órgano director del procedimiento 22-00139-1105-ODYP, este órgano colegiado, la Junta Directiva de -forma unánime-ACUERDA: (…) ACUERDO TERCERO: Téngase integrados como nuevos investigados dentro del procedimiento 22-00139-1105-ODYP los dos siguientes funcionarios por los hechos aquí enunciados: [Nombre20](…) , mayor, casado, Médico, vecino de San José, con número de identidad CED50084, quien en calidad de Gerente General y bajo la función de direccionar, articular y coordinar las tareas de las demás gerencias, remitió a la Junta Directiva, mediante oficio GG 502-2020 del 03 de marzo de 2020, la recomendación para adjudicar el oficio Océano obviando la obligación de verificar lo ahí señalado y eludiendo su responsabilidad como alta jerarca de la Institución de velar porque las acciones administrativas sean siempre dirigidas a garantizar el cumplimiento de los fines públicos. Todo lo anterior, de conformidad con el informe de Auditoría interna que sustentó el presente procedimiento”. Dicho oficio fue notificado al amparado (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); e. Mediante resolución de las 11:25 horas del 29 de mayo de 2023, se amplió la resolución inicial de traslado de cargos del procedimiento administrativo ordinario de responsabilidad disciplinaria y patrimonial número 22-00139-1105-ODYP en contra del amparado (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); f. El 12 de junio de 2023, al tutelado se le notificó la resolución de las 11:25 horas del 29 de mayo de 2023 (ver prueba aportada); g. En fecha indeterminada, el amparado planteó incidente de nulidad contra los acuerdos de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social y de recusación contra los miembros de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); h. El 31 de agosto de 2023 se declaró inadmisible el incidente de nulidad y se rechazó el incidente de recusación formulados por el recurrente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); i. El 25 de enero de 2024, el recurrente formuló este recurso de amparo (ver escrito de interposición); j. El 22 de marzo de 2024, la presidente de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social fue notificada de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación).
III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el amparado laboró para la Caja Costarricense de Seguro Social hasta el 28 de noviembre de 2022, debido a que se acogió a su pensión; sin embargo, reclama que el 30 de marzo de 2023 se le comunicó que se decidió seguir en su contra un procedimiento administrativo ordinario de responsabilidad disciplinaria, bajo el expediente nro. 22-00139-1105PDYP. Sostiene que existe un vicio de incompetencia por parte de la autoridad recurrida en instaurar un procedimiento contra el tutelado por tratarse de ser un exfuncionario. Solicita se declare la nulidad de los actos dictados por la Junta Directiva de la CCSS en los que incluyó al señor [Nombre8] como parte investigada en el procedimiento disciplinario, los actos dictados por el órgano director del procedimiento que ordenaron la apertura e inicio del procedimiento y cualquier otro acto posterior relacionado con los anteriores que conciernan al amparado.
Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que, efectivamente, el tutelado laboró para la Caja Costarricense de Seguro Social, debido a que el 28 de noviembre de 2022 se acogió a su pensión. Aunado a ello, consta que el 12 de junio de 2023, al amparado se le notificó la resolución de las 11:25 horas del 29 de mayo de 2023, por medio de la cual se instauró un procedimiento administrativo ordinario de responsabilidad disciplinaria en su contra.
Ahora bien, a efectos de resolver los alegatos del recurrente, este Tribunal subraya lo resuelto en la sentencia nro. 2020-0016658 de las 13:15 horas del 2 de setiembre de 2020:
“VI.- Sobre los procesos disciplinarios pendientes contra un servidor público que se jubile o pensione.- Esta Sala se ha pronunciado en reiteradas ocasiones en el sentido de que es constitucionalmente válida la continuación de un procedimiento disciplinario iniciado con anterioridad a la finalización de la relación laboral. Así, en sentencia 2017-11012, señaló la Sala:
“SOBRE LA POTESTAD DISCIPLINARIA CONTRA UN FUNCIONARIO JUBILADO.
En particular, respecto al ejercicio del régimen disciplinario contra un ex funcionario, esta Sala se pronunció en sentencia N° 2005-08738 de las 15:14 horas del 5 de julio de 2005:
«Según lo expresado en el escrito de interposición, la inconformidad del recurrente radica en la vigencia de un procedimiento disciplinario (nº17-04) incoado en contra de la amparada, manteniéndose vivo este procedimiento aún después de que fue despedida desde el 04 de octubre del 2004, por lo que considera violado el artículo 192 de la Constitución Política. Al respecto, esta Sala comprueba por un lado que el proceso a que alude el recurrente fue iniciado el 13 de setiembre del 2004, es decir, antes del despido, por lo que cuando se inició todavía existía una relación de subordinación; por otro lado de todas formas aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de un procedimiento tal las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad, como la civil y finalmente como no corresponde a esta jurisdicción determinar o declarar fenecido un procedimiento administrativo iniciado, ni se observa con ello una violación de derechos constitucionales -pues a lo sumo se estaría frente a un problema procesal o de relevancia legal- lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado como en efecto se hace» (subrayado añadido)” Asimismo, en la sentencia número 2006-7882, se dispuso lo siguiente:
“Sobre el hecho de que el recurrente se haya jubilado durante la tramitación de la investigación. Ha quedado acreditado que el procedimiento sancionatorio contra el amparado se inició cuando aún era funcionario judicial (informes a folios 19 y 26) y que, al momento de dictarse el acto final mediante el cual el Tribunal de la Inspección Judicial dispuso la sanción, el recurrente ya se había jubilado (id.). La potestad sancionatoria no decae por el hecho de que finalice la relación laboral» (subrayado añadido)” Es bajo este entendimiento, que mediante sentencia número 2014-17437, precisó la Sala que:
“De lo expuesto se desprende que es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientas subsista la relación de subordinación y es también legítimo continuar su trámite aunque la relación de subordinación desaparezca. Al contrario, una vez que esta finalice, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario.“ Ahora bien, como se dijo en la sentencia transcrita supra, aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de aquél procedimiento disciplinario -cuya tramitación continúa después de la jubilación o pensión-, las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad posterior como la civil y eventualmente la penal, debiendo ser la autoridad administrativa la que, al concluir aquel procedimiento, disponga interponer la acción que pudiere corresponder en atención al resultado del procedimiento. A los efectos de este estudio, lo que interesa es que, desde la perspectiva constitucional, continuar con la tramitación de un procedimiento administrativo disciplinario después de que se jubila o pensiona el investigado hasta llegar a su conclusión, no resulta inconstitucional, pero, especialmente, hay que resaltar que le subsiste a la administración la interposición de acciones legales en caso que llegare a determinarse la existencia de algún actuar improcedente del antiguo servidor mientras ejerció el cargo, pero que ya se encuentra pensionado o jubilado. Es decir, debe recalcarse no sólo que los procedimientos pueden seguir su curso a pesar de la jubilación o la pensión, sino que en caso de acreditarse alguna incorrección en el actuar del antiguo servidor, podría la administración interponer las acciones legales que resultaren pertinentes”.
Ahora, es importante delimitar, con base en la jurisprudencia de este Tribunal, cuándo se debe entender iniciado un procedimiento disciplinario durante la relación laboral a efectos de que pueda continuar ante una jubilación. Al respecto, esta Sala por sentencia nro. 2014-017437 de las 09:40 horas de 24 de octubre de 2014 resolvió:
“III.- SOBRE EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO. En sentencia n.° 5594-94. de las 15:48 horas del 27 de septiembre de 1994, esta Sala definió las condiciones y características generales de la potestad disciplinaria en los siguientes términos:
«EL REGIMEN DISCIPLINARIO. La responsabilidad administrativa o disciplinaria es la que nace de la transgresión de una obligación administrativa o de un deber impuesto a un funcionario o empleado, que se hace efectiva cuando el sujeto comete una falta de servicio o de comportamiento, transgrediendo las reglas de la función pública. La transgresión de los deberes administrativos tiene su sanción característica en la responsabilidad administrativa del funcionario, que se hace efectiva por el procedimiento dirigido a hacer cumplir la obligación debida, o por la sanción administrativa que se impone. Por ello, el concepto de sanción disciplinaria se refiere necesariamente al funcionario o empleado, o mejor dicho, a los derechos del funcionario. Este régimen es una especie de la potestad "sancionadora" del Estado, de la que dimana, potestad que es inherente y propia de la Administración Pública, traduciéndose en la facultad de, por lo menos, un "mínimo" de poder para que ésta aplique sanciones disciplinarias a sus funcionarios o empleados cuando falten a sus deberes. […]. Se puede concluir que en realidad, el fin de la responsabilidad disciplinaria es asegurar la observancia de las normas de subordinación y, en general, del exacto cumplimiento de todos los deberes de la función. Así, el derecho disciplinario presupone una relación de subordinación entre el órgano sometido a la disciplina y el órgano que la establece o aplica, más que para castigar, para corregir, e incluso educar al infractor de la norma, de ahí el carácter correctivo de las sanciones disciplinarias» (lo resaltado sí está en el original).
IV.- SOBRE LA POTESTAD DISCIPLINARIA CONTRA UN FUNCIONARIO JUBILADO. En particular sobre el ejercicio del régimen disciplinario contra un exfuncionario esta Sala se pronunció en sentencia n.° 2005-08738 de las 15:14 horas del 5 de julio de 2005.
«Según lo expresado en el escrito de interposición, la inconformidad del recurrente radica en la vigencia de un procedimiento disciplinario (nº17-04) incoado en contra de la amparada, manteniéndose vivo este procedimiento aún después de que fue despedida desde el 04 de octubre del 2004, por lo que considera violado el artículo 192 de la Constitución Política. Al respecto, esta Sala comprueba por un lado que el proceso a que alude el recurrente fue iniciado el 13 de setiembre del 2004, es decir, antes del despido, por lo que cuando se inició todavía existía una relación de subordinación ; por otro lado de todas formas aunque la potestad disciplinaria no se puede ejercer contra un ex-empleado, sí podría surgir de un procedimiento tal las bases para exigir cualquier otro tipo de responsabilidad, como la civil y finalmente como no corresponde a esta jurisdicción determinar o declarar fenecido un procedimiento administrativo iniciado, ni se observa con ello una violación de derechos constitucionales -pues a lo sumo se estaría frente a un problema procesal o de relevancia legal- lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado como en efecto se hace» (se agregó el subrayado).
De manera específica, sobre el ejercicio de la potestad disciplinaria contra un funcionario judicial jubilado, se pronunció en sentencia n.° 2006-07882 de las 15:35 horas del 31 de mayo de 2006, en los siguientes términos:
«Sobre el hecho de que el recurrente se haya jubilado durante la tramitación de la investigación. Ha quedado acreditado que el procedimiento sancionatorio contra el amparado se inició cuando aún era funcionario judicial (informes a folios 19 y 26) y que, al momento de dictarse el acto final mediante el cual el Tribunal de la Inspección Judicial dispuso la sanción, el recurrente ya se había jubilado (id.). La potestad sancionatoria no decae por el hecho de que finalice la relación laboral» (se agregó el subrayado).
De lo expuesto se desprende que es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientas subsista la relación de subordinación y es también legítimo continuar su trámite aunque la relación de subordinación desaparezca. Al contrario, una vez que esta finalice, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario.
V.- CASO CONCRETO: POTESTAD DISCIPLINARIA. Está claramente acreditado que el Tribunal de la Inspección Judicial formuló el auto de traslado de cargos contra el amparado ocho meses después de que se hubiera jubilado y lo hizo a raíz de una denuncia presentada meses después de acogerse a la jubilación. De conformidad con las razones expuestas, lo actuado por el Tribunal de la Inspección Judicial resulta improcedente y el recurso debe estimarse. Es importante agregar que este Tribunal no objeta que la posibilidad de que el Poder Judicial procure incoar los procesos necesarios para sentar la responsabilidad civil o, incluso, penal contra un exfuncionario, como reza la sentencia n.° 05-08738, arriba citada. Sin embargo, se trata de una cuestión distinta al ejercicio de la potestad disciplinaria.
VI.- CONCLUSIÓN . En suma, el procedimiento disciplinario tramitado en contra del recurrente es improcedente, pues se abrió meses después de haberse acogido a la jubilación, cuando la relación de subordinación y la consiguiente potestad disciplinaria no existían. Por ese motivo, se debe anular la sanción impuesta”.
Asimismo, la Sala, por resolución no 2016-003033 de las 11:22 horas de 26 de febrero de 2016, dispuso:
“ IV.- Sobre la potestad disciplinaria contra un ex funcionario. En particular, sobre el ejercicio del régimen disciplinario contra un ex funcionario, esta Sala ha indicado que es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientras subsista una relación de servicio entre el investigado y la Administración. Al contrario, una vez que esta finalice, es decir, que se haya cesado en el ejercicio de la relación estatutaria de empleo público, no resulta válido abrir el procedimiento disciplinario, ello independientemente de la eventual responsabilidad civil o penal que se le pueda imputar al funcionario. En sentencia Nº 2014-017437 de las 09:40 horas del 24 de octubre de 2014, esta Sala resolvió un asunto que guarda alguna similitud con el sub lite. En aquella ocasión el recurso de amparo fue presentado contra el Tribunal de la Inspección Judicial y la Sala indicó lo siguiente: "(...) Está claramente acreditado que el Tribunal de la Inspección Judicial formuló el auto de traslado de cargos contra el amparado ocho meses después de que se hubiera jubilado y lo hizo a raíz de una denuncia presentada meses después de acogerse a la jubilación. De conformidad con las razones expuestas, lo actuado por el Tribunal de la Inspección Judicial resulta improcedente y el recurso debe estimarse. Es importante agregar que este Tribunal no objeta que la posibilidad de que el Poder Judicial procure incoar los procesos necesarios para sentar la responsabilidad civil o, incluso, penal contra un exfuncionario, como reza la sentencia n.° 05-08738, arriba citada. Sin embargo, se trata de una cuestión distinta al ejercicio de la potestad disciplinaria”.
Bajo este panorama, de conformidad con los precedentes parcialmente transcritos, se desprende con claridad que es legítimo abrir un procedimiento disciplinario mientras subsista la relación laboral; así como también continuar con el trámite correspondiente del procedimiento disciplinario aun y cuando la relación laboral desaparezca. Sin embargo, no resulta válido iniciar un procedimiento disciplinario contra un funcionario cuando se haya terminado la relación laboral, ello independientemente de la eventual responsabilidad civil o penal que se le pueda imputar al funcionario. Desde este plano, en el caso concreto del amparado se considera que el recurso debe ser estimado, debido a que el traslado de cargos fue notificado al amparado con posterioridad a que este se acogiera a su jubilación. Véase que el tutelado se jubiló el 28 de noviembre de 2022 y el traslado de cargos respectivo se le notificó el 12 de junio de 2023. De ahí que no resulta válido el procedimiento disciplinario que se instauró contra el tutelado, pues la relación de subordinación y la consiguiente potestad disciplinaria no existían para el momento en que se dio la notificación del traslado de cargos respectivo. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento (…)”. (El destacado no forma parte del original).
IV.- CASO CONCRETO. El recurrente acude a la Sala y señala que el amparado laboró como funcionario del Instituto Nacional de Seguros (INS) hasta el 13 de julio de 2022, día en que fue despedido con responsabilidad patronal. Alega que, el 22 de mayo de 2023, se le notificó al tutelado el auto de apertura de un procedimiento administrativo ordinario en su contra, contenido en la resolución de las 14:00 hrs. de 3 mayo de 2023. Indica que se adujo la falta de competencia para instaurarse el referido procedimiento disciplinario en su contra, pues, al momento de ser despedido, se extinguió la potestad sancionatoria de la parte recurrida. Sin embargo, sostiene que dicha gestión fue rechazada por el órgano director y decisor, lo cual contraviene los derechos a la defensa y al debido proceso del tutelado.
Solicita, en consecuencia, que se acoja este recurso y se disponga la nulidad del citado procedimiento administrativo.
Revisados los autos, se tiene por acreditado que, efectivamente, el amparado laboraba para el INS como Jefe de la Dirección de Mercadeo y Ventas, hasta que fue despedido con responsabilidad patronal el 13 de julio de 2022. Asimismo, consta que el 22 de mayo de 2023, se le notificó al tutelado el auto de apertura de un procedimiento administrativo ordinario en su contra, contenido en la resolución de las 14:00 hrs. de 3 mayo de 2023 emitida por el respectivo órgano director (procedimiento No. 10-2023) En tal resolución se indicó que la finalidad de la apertura de dicho procedimiento era determinar la verdad real de los hechos descritos en el documento emitido por la Auditoría Interna del INS de 10 de marzo de 2023, denominado Informe IA-010-2023 “Relación de Hechos por la aprobación del presupuesto para el pago, bajo las figuras de gastos preoperativos, y de derechos de participación, de los eventos denominados Carrera Pura Vida Ins del 2020 y del II Congreso Nacional de Emergencias Extrahospitalarias 2020, así como la eventual responsabilidad civil que podría ser endilgada al procedimentado”. Asimismo, en dicha resolución se le indicó al tutelado que se le imputaba haber ocasionado al INS un daño económico por la suma de 4.954.142,38 millones de colones, producto de pagos improcedentes relacionados con las referidas actividades señaladas y se indicó que, de acuerdo con la intimación de hechos realizada y la falta que eventualmente se determinara, el instituto quedaba facultado para efectuar el cobro de los daños y perjuicios.
Igualmente, se demostró que el 16 de junio de 2023 el accionante adujo ante el órgano director y órgano decisor del procedimiento administrativo la falta de competencia para instaurarse el referido procedimiento disciplinario en contra del tutelado, pues, en su criterio, al momento de ser despedido, se había extinguido la potestad sancionatoria de la parte recurrida. Sin embargo, esta última gestión fue rechazada por la Gerencia del INS mediante auto No. G-02644-2023 de 10 de julio de 2023. En este oficio se aclaró que el procedimiento seguido en contra del tutelado tenía como fin –de acuerdo a la eventual falta que se determinara–, cobrar los respectivos daños y perjuicios. De modo expreso, se señaló lo siguiente:
“(…) el procedimiento administrativo ordinario que actualmente se instruye contra el señor [Nombre5] tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil. Es decir, no se trata del ejercicio de la potestad disciplinaria que le es inherente al INS en su condición de patrono con respecto a sus colaboradores, sino más bien de la obligación que tiene de procurar la reparación de los daños patrimoniales que afecten a la institución (…) de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración tiene la potestad de incoar procedimientos contra sus excolaboradores cuyo objeto sea la verificación de la verdad real de los hechos que puedan derivar en una eventual responsabilidad civil, tal y como sucede en el presente caso (…)” (El destacado no forma parte del original).
Por su parte, en el informe rendido a este Tribunal, el Gerente General del Instituto Nacional de Seguros sostuvo expresamente lo siguiente:
“(…) se instauró el procedimiento administrativo ordinario No. 10- 2023 que tiene como objeto la verificación de la verdad real de los hechos en torno a una eventual responsabilidad civil del señor [Nombre21] .(…) Es claro que el procedimiento administrativo incoado contra el señor [Nombre5] no tiene como objetivo el ejercicio de la potestad disciplinaria del INS como patrono, sino la obligación de investigar y gestionar la reparación de los eventuales daños patrimoniales que afecten a la Institución producto del actuar del señor [Nombre5] cuando era colaborador de la Institución.(…)
Se reitera que el INS ha sido lo suficientemente claro al indicar que el tipo de procedimiento que se instauró en contra del señor [Nombre5] no es un procedimiento disciplinario o laboral, sino uno ordinario para averiguar la verdad real de los hechos y determinar la eventual responsabilidad civil del investigado. Tómese nota además que este procedimiento tiene en sede administrativa o judicial la posibilidad de revisar las actuaciones de los Órganos, con lo que no se limita el derecho de defensa ni el debido proceso al recurrente. Por el contrario, el acudir al procedimiento administrativo le da al señor [Nombre5] la posibilidad de defender sus intereses en sede administrativa, siempre dentro del marco del debido proceso, para evitar acudir directo a un proceso judicial para discutir su responsabilidad civil por los hechos que se le atribuyen (…)” (El destacado no forma parte del original).
Asimismo, es oportuno apuntar que, en este momento, el procedimiento administrativo bajo estudio (No. 10-2023) seguido en contra del tutelado, se encuentra en trámite, pues, según igualmente se informó, está pendiente de realizarse la respectiva audiencia oral y privada.
Ahora bien, revisado todo lo anterior, así como los precedentes supra transcritos, esta Sala Constitucional no estima que exista mérito para acoger este proceso de amparo.
Lo anterior, medularmente, en el tanto ha quedado plena y fehacientemente demostrado que las autoridades recurridas del INS no han instaurado en contra del tutelado, luego de haber sido despedido con responsabilidad patronal, un procedimiento de índole o naturaleza propiamente disciplinaria (en cuyo caso, no sería esta actuación procedente a la luz de lo dispuesto en los precedentes supra señalados), sino un procedimiento administrativo ordinario, en aras de recuperar sumas de dinero presuntamente mal administradas por el ex funcionario al ocupar meses atrás el puesto de Jefe de la Dirección de Mercadeo y Ventas del INS; es decir, para llevar a cabo un cobro de los daños y perjuicios presuntamente causados a dicha institución. Actuación última que, en este caso en particular, tal y como también lo ha sostenido y explicado esta jurisdicción constitucional en los citados precedentes, sí resulta plausible de ser ejecutada por el ex patrono, aún luego de haberse finalizado la relación laboral, pues se trata de dilucidar y sentar una responsabilidad de índole meramente civil.
De ahí que, en consecuencia, resulte de recibo el argumento de descargo vertido por la parte recurrida, en el sentido que el procedimiento iniciado en contra del amparado tenga como fin únicamente la reparación de los daños patrimoniales. Como se dijo, este tipo de reparaciones sí es factible de ser promovido por la Administración Pública en contra de un ex funcionario.
En adición a lo anterior, es importante destacar que, pese a que el procedimiento en cuestión se le notificó al tutelado más de un año antes de formulado este proceso de amparo, lo cierto es que, como se dijo supra, este último aún se encuentra en trámite, lo que hace factible conocer por el fondo el alegato bajo estudio y pronunciarse en los términos señalados a través de este proceso de amparo.
*** En mérito de lo expuesto, esta Sala considera que no se han quebrantado los derechos fundamentales del tutelado, por lo que corresponde desestimar este proceso de amparo.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
[Nombre22] .
Alejandro Delgado F.
[Nombre23] .
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 1
Document not found. Documento no encontrado.