Rejection of filings with scanned signaturesRechazo de plano de escritos con firma escaneada

ENLARGE Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:55 a.m. on June 25, 2025 Docket: 25-016494-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2025019546 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifty-five a.m. on June twenty-fifth, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Nombre01, of legal age, married, systems engineer, identity card no. CED01 and Nombre02, of legal age, married, psychologist, identity card no. CED02, both residents of the Province of Cartago, against “the jurisprudential line sustained by a majority of the members of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the outright rejection of judicial briefs filed by electronic means that contain superimposed signatures in PDF format, considering them devoid of legal value, without giving the parties the possibility to correct such a formal defect.”

Whereas:

1.- By brief received by this Chamber at 10:32 a.m. on June 9, 2025, the plaintiffs request that the “jurisprudential line sustained by a majority of the members of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the outright rejection of judicial briefs filed by electronic means that contain superimposed signatures in PDF format, considering them devoid of legal value, without giving the parties the possibility to correct such a formal defect” be declared unconstitutional. The plaintiffs allege that such “jurisprudence constitutes a reiterated subjective act of public authority that infringes, by action and omission, fundamental norms and principles enshrined in the Political Constitution of the Republic and in international human rights instruments with superior hierarchy in accordance with Article 7 of the Constitution, particularly the right of access to justice, the principle of reasonableness, effective judicial protection, equality before the law, the principle of proportionality, and the obligation to promote inclusive justice without excessive formalities.” They further state that the challenged jurisprudential stance generates serious social consequences to the detriment of the administered parties, including the unjustified denial of access to the process, the impact on vulnerable populations, the imposition of disproportionate formal burdens, the creation of procedural inequality compared to other judicial jurisdictions, legal uncertainty, and the obstruction of the use of technological tools promoted by the Judicial Branch itself. They claim that all of the foregoing injures the principle of progressivity of human rights and contradicts the essential purposes of the public service of administration of justice. The plaintiffs allege that the challenged jurisprudence, “based on a restrictive interpretation of Article 118 of the Family Procedural Code and the Regulations on the Electronic Judicial File of the Judicial Branch,” constitutes a subjective act of public authority that infringes, by action and omission, fundamental norms and principles of constitutional and conventional hierarchy, in particular, it directly and unjustifiably injures the fundamental rights to access to justice, due process, equality before the law, and effective judicial protection, as well as the principles of proportionality, reasonableness, pro personae, procedural informality, and correctability of formal defects, which derive from Articles 7, 41, 43, 33, 48, and 149 of the Political Constitution and 8 and 24 of the American Convention on Human Rights. They maintain that the questioned jurisprudential practice has been consolidating as an interpretative pattern of the Second Chamber, which disregards the principle of accessible and inclusive justice that must govern the judicial process, especially in sensitive matters such as family law, labor law, and social security. Through resolutions such as no. 2025-001492, issued in docket no. 19-000490-0673-NA, the processing of procedural appeals validly filed by electronic means has been rejected outright, on the sole basis that the signatures affixed to the briefs correspond to digitized images—typically scanned—of autograph signatures, without granting the filers the possibility to correct said formal defect. They maintain that this interpretation contradicts not only the principle of effective judicial protection but also the principle of progressivity of procedural rights, imposes an unjustified technical barrier in contexts of increasing digitalization of the judicial system, and indirectly discriminates against users of the public justice service who lack access to a certified digital signature or the technological means required to comply with formalities that do not substantially affect the validity of the legal will expressed in the act. The plaintiffs continue that the present unconstitutionality action is not filed against an isolated judicial resolution, but against a reiterated and consolidated jurisprudential line sustained by the majority of the members of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, according to which, judicial briefs filed electronically are rejected outright when they contain scanned or superimposed signatures, without granting the filing party the possibility to correct the formal defect, even when the brief was filed within the legal deadline, by a recognized party in the proceedings, and without any controversy regarding its authenticity. They argue that such a jurisprudential line is evidenced in the following precedents issued by that Chamber: 1. Resolution no. 2024-000986, issued at 10:05 a.m. on April 9, 2024, in which a filing was declared inadmissible for having been submitted with a scanned signature, without opening space for its correction. 2. Resolution no. 2023-003481, issued at 11:15 a.m. on December 22, 2023, where the criterion of automatic inadmissibility regarding briefs with non-digital signatures was reiterated, without weighing the possibility of subsequent validation or assessing whether the brief fulfilled its purpose. 3. Resolution no. 2023-002387, issued at 8:15 p.m. on August 31, 2023, which reaffirms the doctrine that briefs submitted in PDF format with a scanned signature are not admissible, without contemplating the procedural duty of notification or correction established in Article 108 of the Family Procedural Code. 4. Resolution no. 2025-001492, issued at 2:10 p.m. on May 22, 2025, which constitutes the case that directly affects the plaintiffs herein. In said ruling, the Second Chamber rejected outright two procedural filings submitted on time, solely because they contained graphic signatures incorporated in PDF, ignoring that they were persons recognized in the case record, that their identity or standing was not questioned, and that, moreover, they had expressly requested to be granted a period to correct any formal defect. They allege that these four rulings reflect a sustained and reiterated jurisprudential practice, which implies an interpretative line established by the majority of the Second Chamber, which operates constantly to the detriment of the fundamental right of access to justice. They claim that such an interpretative practice is not based on any legal provision of sufficient rank to justify the automatic inadmissibility of the parties' briefs and contravenes the block of constitutionality and conventionality in force in Costa Rica. They note that the Political Constitution recognizes in its Article 41 the right of every person to be heard by the competent courts, with due guarantees and within a reasonable time. This right, which integrates the content of due process, is not exhausted in the formal possibility of filing briefs, but rather requires that these be heard and decided on the merits, unless there is a justified and proportional legal impediment. They allege that the challenged jurisprudence substitutes this guarantee with a ritualism devoid of normative support, by equating the presence of a scanned signature to the absence of a signature, without assessing its authenticity, its context, or the possibility of correction. They allege that Article 43 of the Constitution guarantees the right to prompt, fulfilled justice without denial. The preliminary rejection of filings due to a supposed deficiency in the form of the signature, when the authorship or standing of the signer has not been questioned, constitutes a denial of justice for purely formal reasons. They maintain that this type of extreme formalism has been repeatedly condemned by doctrine and constitutional jurisprudence, which has held that the process is a means to guarantee rights and not an end in itself. They add that Article 33 of the Constitution, for its part, recognizes the principle of equality before the law. This principle is violated when, as occurs in this case, the requirement for a digital signature or formal authentication is applied rigidly in the family and labor spheres, while, in other jurisdictions, such as civil or contentious-administrative, the correction of formal defects is allowed or greater guarantees are granted to validate the procedural intention of the appearing party. Inequality does not necessarily require expressly regulated differentiated treatment and can manifest itself in the application of more burdensome interpretative standards for certain sectors of the population, such as persons without access to technology, older adults, or those in situations of social vulnerability. They note that the jurisprudence of the Second Chamber, furthermore, conflicts with the provisions of Article 7 of the Political Constitution, which recognizes the supremacy of international human rights treaties over ordinary legislation. Article 8.1 of the American Convention on Human Rights establishes that every person has the right to be heard with due guarantees by a competent tribunal in the determination of their rights and obligations. Article 25.1 of the same convention recognizes the right to a simple, prompt, and effective remedy before competent judges or tribunals. They allege that this dual guarantee—access to the process and access to the remedy—is frustrated when the parties are prevented from correcting merely formal defects in their judicial submissions, without analyzing whether such defects affect the purpose of the act or applying less harmful measures, such as a notification or requirement for ratification. They add that such principles have been widely developed by the Inter-American Court of Human Rights. They indicate that, in the case of Nombre03 and family vs. Argentina (2012), the Inter-American Court noted that the denial of justice for purely formal reasons, when it prevents access to a decision on the merits, constitutes a violation of Article 25 of the Convention, especially if it affects persons in a condition of vulnerability. In Advisory Opinion OC-11/90, it was established that “the guarantee of due process cannot be sacrificed on the altar of formalism.” They state that, at the internal normative level, the challenged practice also infringes Article 39 of the Political Constitution, regarding legal due process, understood as the set of procedural guarantees that ensure effective defense. This guarantee includes the right to correct formal errors, to be notified, and not to be excluded from the process for reasons that do not compromise the substantive validity of the procedural act. Article 9 of the Constitution is also violated, which enshrines the supremacy of the constitutional order over any other legal provision, a principle that is compromised when a regulatory interpretation—such as that contained in the Regulations on the Electronic Judicial File—is imposed over constitutional norms and international human rights law. They allege that the questioned jurisprudence is openly contrary to the provisions of Articles 90 and 108 of the Family Procedural Code, which enshrine the principle of conservation of procedural acts and the judicial duty to order the correction of formal defects before decreeing their nullity. Article 90 clearly establishes that the judge must avoid declaring the nullity of an act if the defect can be corrected or if the act has fulfilled its substantive purpose within the process. Article 108 reinforces this orientation by imposing on the judge the obligation to review any allegation of defective procedural activity, order the corrections that are appropriate, and only declare nullity when correction is legally impossible. They argue that both precepts, in harmony with the principles of procedural economy, reasonableness, and access to justice, seek to preserve the validity of acts when there is no irreparable harm or real impact on the right of defense or the development of the process; however, the Second Chamber, by establishing through its jurisprudence the automatic and incorrigible nullity of judicial filings electronically signed with a scanned image, omits complying with these fundamental legal duties and, instead, imposes a procedural consequence neither provided for nor authorized by the current legal system. This course of action not only contravenes the principles of procedural legality and effective judicial protection, but also constitutes an overreach of jurisdiction by the judges. The plaintiffs continue that Article 11 of the Political Constitution is fully applicable, which establishes that public officials—including judges and magistrates—are mere depositaries of authority and are obliged to comply with the duties that the law expressly imposes on them, without arrogating faculties that have not been conferred upon them. They note that the jurisprudence of the Second Chamber, by assuming as a general rule the inadmissibility of briefs with scanned signatures without the possibility of correction, creates a procedural sanction without an express legal basis, which constitutes an ultra vires action, prohibited by the cited constitutional article. This norm also imposes on judicial officials the obligation to account for the fulfillment of their functions, which includes the observance of the block of legality and constitutionality applicable to their jurisdictional action. They indicate that, in conclusion, the challenged jurisprudential practice not only violates express legal norms that oblige preserving the validity of correctable procedural acts, but also violates constitutional principles of legality, institutional responsibility, and strict subjection to the law, thereby weakening the democratic foundations of the exercise of the jurisdictional function. They state that, from the perspective of international law, Article 3.1 of the Convention on the Rights of the Child is also violated, which obliges States to consider the best interests of the child as a primary principle in all measures concerning them. In the judicial file that serves as the basis for this unconstitutionality action, an abandonment proceeding for adoption purposes is being processed, which demonstrates that the consequences of the formalism imposed by the Second Chamber directly affect the rights of a minor, depriving them of a timely decision on their legal situation. They state that doctrine has insistently warned that the application of procedural law cannot become a barrier to the realization of substantive law. In this case, the Chamber has erected a formal obstacle that prevents continuing with the process for the benefit of the child, without substantive or legal justification. The violation of Article 14.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights is also alleged. They note that, based on this principle of instrumentality of forms, the jurisprudential interpretation challenged in this action is contrary to the mandate of rationality that must guide the application of procedural norms, since it imposes an extreme sanction—outright rejection—for a correctable defect, without weighing its real impact on the exercise of the right of access to jurisdiction. They add that the family process must be conceived as a guarantee-based, flexible mechanism oriented toward the best interests of the persons involved, especially when it concerns children, older adults, or persons in a condition of vulnerability. They indicate that it is especially serious that a formalistic procedural interpretation, such as that sustained by the Second Chamber, is applied even in family proceedings, where access to justice must be agile, non-discriminatory, and governed by principles of official initiative, flexibilization of forms, and prevalence of substance over form. They insist that we are in the presence of a reiterated judicial practice that must be reviewed by this Constitutional Chamber. They request that this unconstitutionality action be upheld.

2.- To support their standing, the plaintiffs affirm that they are duly legitimized in accordance with the provisions of Articles 73, subsections b) and f), and 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction. They allege that this action is based on the existence of a prior jurisdictional matter, within which a concrete, direct, and current injury to their fundamental rights occurred, derived from the application of the jurisprudential line challenged herein. They state that such impact took place in judicial docket no. 19-000490-0673-NA, processed before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, in which, through resolution no. 2025001492, issued at 2:10 p.m. on May 22, 2025, it was decided to reject outright both the request for addition and clarification and the appeal for reversal with concomitant nullity, filed by the plaintiff party, for containing superimposed images of autograph signatures, a criterion sustained by the majority of the Chamber. Faced with this, an appeal for reversal with concomitant nullity was filed (already incorporated into the judicial file and not yet resolved), in which they denounced the violation of the right of defense, the principle of effective judicial protection, and the block of reinforced legality that governs the family process, including Articles 90, 97, 99, and 108 of the Family Procedural Code, as well as Articles 8.1 and 25 of the American Convention on Human Rights. Incorporated into that same brief were the reasonings contained in the dissenting votes of magistrates Julia Varela Araya and Fabián Omar Arrieta Segleau, who warned that the majority interpretation departs from the principles of access to justice, procedural legality, and correctability of formal defects. They indicate that, by virtue of the foregoing, the direct legal interest of the plaintiff party to promote this action is clearly accredited, insofar as: • There is a pending judicial process, the continuation of which has been unduly obstructed by a restrictive jurisprudential practice. • The resolution motivating this action has not been decided on the merits, nor has it resulted in the definitive closure of the main process. • The plaintiff party has timely exhausted the available ordinary mechanisms, and their claim is duly raised before the Second Chamber itself through a pending appeal. They point out that, consequently, in accordance with Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, active standing is fully configured, as there is an ongoing judicial matter in which unconstitutionality has been reasonably invoked as a means of protection against a real and current injury to fundamental rights. They add that the present action not only seeks the protection of the subjective right of the appearing parties, but also the defense of the structural principle of access to justice, the impact of which, through a reiterated judicial practice, extends beyond the individual case, with social consequences of general scope. The plaintiffs also indicate that “we are also before the defense of diffuse, collective, and general interests, in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, which exempts from the requirement of a prior case when the constitutional claim refers to the protection of legal interests that transcend the individual interest of the plaintiffs and affect the community as a whole. Indeed, the reiterated jurisprudential practice of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, consisting of rejecting outright electronic judicial filings for containing superimposed signatures, without allowing their correction, not only violates the specific fundamental rights of the subscribers in the indicated judicial file, but structurally compromises the proper functioning of the justice administration system, with a direct impact on the right of universal access to jurisdiction, under conditions of equality, reasonableness, and due process. This jurisprudential line transversally affects all citizens, particularly sectors that use the judicial system in sensitive matters such as family, labor, childhood, and social security, where the use of electronic tools is frequent, and where users do not always have the technical means, infrastructure, or knowledge to comply with rigid formal requirements such as certified digital signatures. Consequently, a barrier to access to justice is generated based on technological and non-legal reasons, contrary to the principles of inclusion, non-discrimination, procedural informality, and effective judicial protection that inform the Costa Rican constitutional process. Therefore, this unconstitutionality action not only seeks the reparation of an individual injury, but also the correction of an institutional practice that negatively affects the general interest and the respect of essential principles of the social and democratic rule of law, such as access to justice, the guarantee of the jurisdictional function as a public service, reasonableness in the application of procedural forms, and the subordination of all legal interpretation to the block of constitutionality and conventionality. By virtue of the foregoing, this action is fully admissible as an instrument for the defense of the superior values of the Costa Rican constitutional order, in compliance with the mandate imposed by the second paragraph of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in protection of the diffuse and collective interests of every user of the Costa Rican judicial system.” Finally, they indicate that “we are providing a certified copy of the judicial file pending before the Second Chamber, for the purposes of complying with this procedural requirement.” 3.- Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any submission brought to its cognizance that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected submission.

Magistrate Castillo Víquez drafts; and,

Considering:

I.- OF THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must necessarily be fulfilled for this Tribunal to validly issue a ruling on the merits of the matter. Specifically regarding the issue of standing to access this constitutional control process, Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction provides for different scenarios. The first paragraph regulates the unconstitutionality action via the incidental route, which requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue—including habeas corpus or amparo appeals—or in the administrative venue—in the procedure for exhausting this route—, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked, as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no base matter is required—, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.

Now, in judgment no. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Tribunal emphasized that the unconstitutionality action is:

“(…) a process of an incidental nature, and not of a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required - whether before courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route - to be able to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Tribunal positively or negatively impacts said pending process, insofar as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this route - scenarios of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction …”.

In decision no. 6366-98 of 4:27 p.m. on September 2, 1998, this Chamber reiterated that:

“(…) The unconstitutionality action is, in essence, incidental. That is, its filing must be analyzed, first of all, from the point of view of a main matter, with respect to which it is an instrument for the effective respect of the rights or interests claimed in it. One of the core aspects of that initial study is that of the standing with which one acts. The grounding in a main matter is the first of the scenarios dealt with in Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, a fundamental norm in relation to the topic. The remaining hypotheses must be understood restrictively, not with the aim of curtailing the right to effective judicial protection, but of respecting the logic of the constitutional justice system as far as constitutionality control is concerned, because the legislator's construction of a relatively formal scheme for initiating the unconstitutionality action would be worthless if, in practice, all form were disregarded and matters were admitted as if it were a system governed by the so-called popular action. The cases of the second paragraph of cited Article 75 can, in this way, be qualified as special and exceptional, which exempt the plaintiff from any link to a main matter.” In line with the above, this Chamber has indicated that “the action proceeding is, mainly, of an incidental nature, which is why a matter pending resolution in the administrative venue – in the administrative challenge procedure against the final act – or judicial venue is required for the action to prosper. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of this requirement not be necessary” (judgment no. 2018-018560 of 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that “the scenarios contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental route) that must be carefully evaluated” (judgment no. 2018-008413 of 9:20 a.m. on May 30, 2018).

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with concrete citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (Article 78 of the Law on Constitutional Jurisdiction). Furthermore, the conditions of standing must be accredited (powers of attorney and certifications), the Bar Association stamp must be paid, and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (Article 79 of the Law on Constitutional Jurisdiction).

II.- OF THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION VIA THE INCIDENTAL ROUTE. In the sub lite, the plaintiffs intend to base their standing on the existence of a prior matter, in accordance with the provisions of Article 75, first paragraph, of the Law on Constitutional Jurisdiction.

However, from a reading of the filing itself, as well as the documentary evidence provided to the case file, it is possible to verify that the action is inadmissible, for the following reasons:

A.- Firstly, the underlying matter cited is case file no. 19-000490-0673-NA and, in particular, what pertains to the "judicial appeal process for inadmissibility" filed before the Second Chamber (Sala Segunda) of the Supreme Court of Justice against vote no. 2024000552, issued in a recusal incident (incidente de recusación) raised within that case file, as specified in the certification provided by the petitioners themselves; in which case, in a prior action (case file no. 25-001241-0007-CO), where these same petitioners referred to that same prior matter, this Chamber, through vote no. 2025-008562 of 10:30 a.m. on March 19, 2025, resolved that:

“III.- REGARDING STANDING BASED ON A PRIOR MATTER. The plaintiffs also justify their standing under paragraph 1 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and offer as a prior matter a motion for reconsideration and nullity (recurso de revocatoria y nulidad), filed in the recusal incident processed within judicial process no. 19-000490-0673-NA, which is pending before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice. When it is argued that standing derives from a prior matter, it is important to determine whether certain conditions are met so that the action is a reasonable means of protecting the right considered injured. Among such conditions are: That the petitioner is a party in the underlying matter or its duly authorized representative, with the corresponding powers; 2.- That there is a connection between the grievance of unconstitutionality and what is being discussed in the underlying matter (it must be verified whether those norms are applicable in the underlying matter); 3.- That the action is a 'reasonable means of protecting the right or interest considered injured' and, 4.- That in the underlying matter, the unconstitutionality of the challenged norms has been specifically invoked and that the invocation is duly substantiated according to the latest jurisprudential lines of the Chamber. Furthermore, this written invocation must be prior to the action. In this case, upon examining the judicial case file, it is concluded that there is no matter pending resolution. The main case file is a special lawsuit for judicial declaration of abandonment for adoption purposes. In the first instance, it was granted. Subsequently, by judgment no. 2024-156 of 8:52 a.m. on February 20, 2024, the Family Court (Tribunal de Familia), Section II, by majority, revoked the first instance ruling and declared the special lawsuit without merit. After filing a motion for addition and clarification that was rejected as improper (vote no. 2024-000462 of 3:39 p.m. on May 7, 2024), the plaintiffs filed a recusal incident against the judges of the Family Court who revoked the first instance judgment. By single-judge vote no. 2024-000352 of 4:16 p.m. on April 16, 2024, the recusal incident filed by the plaintiff was declared time-barred. By vote no. 2024-000552 of 11:27 a.m. on May 28, 2024, the Family Court, Second Section, rejected as improper the motion for reconsideration, the appeal, and the nullity incident filed by the petitioners against vote no. 2024-000352 of 4:16 p.m. on April 16, 2024, which declared the recusal incident filed against members of that same court as time-barred. This being the case, on June 3, 2024, the petitioners filed an appeal for inadmissibility before the Second Chamber, considering that the appealed resolution violated the fundamental rights to due process and to a second instance. Subsequently, they expanded upon said appeal. Later, by judgment no. 2024-003196 of 9:17 a.m. on November 21, 2024, the Second Chamber flatly rejected the appeal for inadmissibility filed by the plaintiff. That is, before filing the action (January 16, 2025), that appeal had already been resolved. Thus, as of today, the only thing pending is an appeal against judgment no. 2024-003196 of the Second Chamber and a motion for addition and clarification. It appears that the plaintiff has filed motions with the purpose of trying to ensure that the process offered maintains its 'pending' status for resolution, when the truth is that it is a process that, for the purposes of the action, has already concluded. This is because neither of the two motions has the capacity to modify the substance of what was resolved by the Family Court in judgment no. 2024-000552. This being the case, as there is no process pending resolution, the action must be rejected.” Considerations fully applicable to the case under study, as there is no reason whatsoever to justify a change in criteria. From which it follows that the alleged prior matter cannot be considered a suitable underlying matter.

B.- Notwithstanding the foregoing, this Court cannot ignore that the petitioners intend to challenge a presumed jurisprudential line; however, upon reviewing the certified copy they provide of the alleged underlying matter, it is possible to verify that there is no formal and express invocation of unconstitutionality of such a jurisprudential line. Regarding this point, it must be kept in mind that Article 75, first paragraph, in fine, of the Constitutional Jurisdiction Law requires, for the purposes of the admissibility of an unconstitutionality action via the incidental route – like the present one –, the existence of a main matter pending resolution, whether before the courts – including habeas corpus or amparo –, or in the procedure to exhaust the administrative channel, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. It bears repeating that this Chamber has indicated – in multiple votes – that:

“(...) Such requirements do not translate into a merely formal matter, as mere compliance with them is insufficient; rather, it is also required that the norm challenged through this route has a direct impact on the matter serving as a basis, such that what is resolved in the action serves as a reasonable means of protecting the injured right or interest within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the underlying matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on the matter. It is for this reason that, in accordance with Articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, petitioners must demonstrate and provide a literal certification of the written submission in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the underlying matter, in order to verify their impact on such matter.” (vote no. 2019-016243 of 9:20 a.m. on August 28, 2019, among others).

This Court has also resolved that the invocation of unconstitutionality must be made in the underlying matter prior to the filing of the action (see, for example, votes no. 2016-009868 of 9:20 a.m. on July 13, 2016, and no. 2016-011291 of 10:40 a.m. on August 10, 2016). In this particular case, it is not verified that the aforementioned requirement of invocation of unconstitutionality, required by Articles 75 and 79 of the Constitutional Jurisdiction Law, has been met, and given that such invocation must be made prior to the filing of this process, which cannot be remedied for the purposes of this action, this constitutes another reason to declare its inadmissibility.

III.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT UNCONSTITUTIONALITY ACTION VIA THE DIRECT ROUTE. The petitioners also allege the defense of “diffuse and collective interests of every user of the Costa Rican judicial system,” in which case, in the cited vote 2025-008562, this Chamber resolved that:

“II.- REGARDING STANDING DUE TO DIFFUSE INTERESTS. In justifying their standing, the plaintiff states that it derives from paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. In this regard, they mix the standing assumptions thus established and indicate that they appear in defense of diffuse, collective, or general interests (sic) because, in their opinion, the questioned Article 55 bis affects those interests by violating constitutional principles such as access to justice, due process, and the principle of a second instance. In relation to what was stated by the plaintiffs, it is important to clarify that Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, provides for three different standing assumptions, although for the purposes of this action, only those invoked by the petitioners will be analyzed: 1.- Diffuse interests and, 2.- Or interests that concern the community as a whole. The plaintiff links two standing assumptions, diffuse and collective or general interests, and assimilates them as if they meant the same thing, when they are different concepts that cannot be assimilated. Diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right considered injured. Judgment No. 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests, as does judgment No. 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital (considerando), but which cannot be so broad and generic as to be confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that are the key to distinguishing and determining the presence of what are called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of three o'clock p.m. on July thirty for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five p.m. on November nine of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of one thirty p.m. on May twenty-four, nineteen ninety-one, for electoral matters." In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law). Nor can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim. Although there is no exhaustive list, the Constitutional Chamber has identified various rights that enjoy such characteristics, such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. The right claimed by the petitioner in this case, due process in a broad sense, does not fit within the aforementioned assumptions. Regarding collective interests, which are briefly mentioned in the filing, it is pertinent to point out that the Chamber has specified that through the expression 'interests that concern the community as a whole,' the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, provided that it concerns the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the unifying factor of the group. Starting from judgment 2006-9170 of four thirty-six p.m. on June twenty-eight, two thousand six, this Court resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the norm is capable of directly affecting the rights of the association members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the petitioners do not appear representing any organization whose interests are being affected. Furthermore, it is pertinent to observe that they could not merely arrogate to themselves the de facto representation of a person or professional organization either. This being the case, neither of the two alleged standing assumptions applies.” Criteria applicable in the instant case. It cannot be considered that a hypothesis of diffuse interests exists, since – as already noted in the cited precedent – the "right claimed by the petitioner in this case, due process in a broad sense, does not fit within the aforementioned assumptions." Regarding the defense of corporate interests, it is not demonstrated that the petitioners hold the formal representation of a corporate entity, legally personified and organized, as described in the partially transcribed precedent.

IV.- IN CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is appropriate to flatly reject the action, as is hereby ordered.

V.- DIFFERING REASONS OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of diffuse interest consists precisely in that its affectation is general – that is, it affects an entire population or broad sectors of it – within a context where it is not required that the affected subjects know each other (they may even lack any connection or legal relationships among them), but the presence of a same situation of harm or danger to a constitutional right is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of an individual human being or a collectively considered one. In judgment no. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, the content of which has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this court, of three o'clock p.m. on July thirty, nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be, in our law – as this Chamber has already stated – merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, regarding them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It therefore involves individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that it involves equal interests of the sets that are found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are simultaneously collective – for being common to a generality – and individual, for which reason they can be claimed in such capacity.'" In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights to which it has given the qualification of 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the referred rights transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of public funds authorized in the National Budget (Presupuesto de la República) is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent in its obligation – as a jurisdictional body – to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be explicit are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal rights explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, that any person can appeal to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those rights that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any attempt at an exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007- 01145).” In accordance with what has been stated and sustained by this Court in its jurisprudence, it therefore involves individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that it involves equal interests of the sets that are found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, starting from judgment no. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be expressed in a specific, particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with the protection of the environment, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a certain neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may file against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular, individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered 'diffuse,' it must not only affect a community, but it must also blur, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused affectation, but a determined one. So that, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, we agree with the Majority in dismissing this action.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The action is flatly rejected. Judges Cruz Castro and Rueda Leal provide differing reasons regarding standing due to diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *ODRDNVS6XM861* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:27:09.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025019546 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veinticinco de junio de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, mayor, casado, ingeniero en sistemas, cédula de identidad nro. CED01 y Nombre02, mayor, casada, psicóloga, cédula de identidad nro. CED02, ambos vecinos de la Provincia de Cartago, contra “la línea jurisprudencial sostenida por mayoría de los integrantes de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, relativa al rechazo de plano de escritos judiciales presentados por medios electrónicos que contienen firmas superpuestas en formato PDF, al considerarlas carentes de valor legal, sin brindar a las partes la posibilidad de subsanar tal defecto formal.”

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 10:32 horas del 9 de junio de 2025, los accionantes solicitan se declare inconstitucional la “línea jurisprudencial sostenida por mayoría de los integrantes de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, relativa al rechazo de plano de escritos judiciales presentados por medios electrónicos que contienen firmas superpuestas en formato PDF, al considerarlas carentes de valor legal, sin brindar a las partes la posibilidad de subsanar tal defecto formal”. Alegan, los accionantes, que tal “jurisprudencia constituye un acto subjetivo reiterado de autoridad pública que infringe, por acción y omisión, normas y principios fundamentales consagrados en la Constitución Política de la República y en instrumentos internacionales de derechos humanos con jerarquía superior conforme al artículo 7 constitucional, particularmente el derecho de acceso a la justicia, el principio de razonabilidad, la tutela judicial efectiva, la igualdad ante la ley, el principio de proporcionalidad y la obligación de promover una justicia inclusiva y sin formalismos excesivos”. Manifiestan, además, que la postura jurisprudencial impugnada genera consecuencias sociales graves en perjuicio de los administrados, entre ellas la denegación injustificada del acceso al proceso, la afectación de poblaciones en condición de vulnerabilidad, la imposición de cargas formales desproporcionadas, la creación de desigualdad procesal frente a otros fueros judiciales, la inseguridad jurídica y la obstaculización del uso de herramientas tecnológicas promovidas por el propio Poder Judicial. Reclaman que todo lo anterior lesiona el principio de progresividad de los derechos humanos y contradice los fines esenciales del servicio público de administración de justicia. Los accionante alegan que la jurisprudencia impugnada, “sustentada en una interpretación restrictiva del artículo 118 del Código Procesal de Familia y del Reglamento sobre el Expediente Judicial Electrónico del Poder Judicial”, constituye un acto subjetivo de autoridad pública que infringe, por acción y omisión, normas y principios fundamentales de jerarquía constitucional y convencional, en particular, lesiona directa e injustificadamente los derechos fundamentales al acceso a la justicia, al debido proceso, a la igualdad ante la ley y a la tutela judicial efectiva, así como los principios de proporcionalidad, razonabilidad, pro persona, informalismo procesal y subsanabilidad de los defectos formales, que derivan de los artículos 7, 41, 43, 33, 48 y 149 de la Constitución Política y 8 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sostiene que la práctica jurisprudencial cuestionada ha venido consolidándose como un patrón interpretativo de la Sala Segunda, que desconoce el principio de justicia accesible e inclusiva que debe regir el proceso judicial, en especial en materias sensibles como el derecho de familia, el derecho laboral y la seguridad social. Mediante resoluciones como la nro. 2025-001492, emitida en el expediente nro. 19-000490-0673-NA, se ha rechazado de plano la tramitación de recursos procesales válidamente presentados por medios electrónicos, bajo el único fundamento de que las firmas plasmadas en los escritos corresponden a imágenes digitalizadas —habitualmente escaneadas— de firmas autógrafas, sin conceder a los gestionantes la posibilidad de subsanar dicho defecto formal. Sostiene que esta interpretación contraría no solo el principio de tutela judicial efectiva, sino también el principio de progresividad de los derechos procesales, impone una barrera técnica injustificada en contextos de digitalización creciente del sistema judicial, y discrimina indirectamente a personas usuarias del servicio público de justicia que carecen de acceso a firma digital certificada o de los medios tecnológicos requeridos para cumplir con formalidades que no afectan sustancialmente la validez de la voluntad jurídica expresada en el acto. Continúan, los accionantes, que la presente acción de inconstitucionalidad no se interpone contra una resolución judicial aislada, sino contra una línea jurisprudencial reiterada y consolidada sostenida por la mayoría de los integrantes de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la cual, se rechazan de plano escritos judiciales presentados electrónicamente, cuando contienen firmas escaneadas o superpuestas, sin conceder a la parte gestionante la posibilidad de subsanar el defecto formal, aun cuando el escrito fue presentado dentro del plazo legal, por una parte reconocida en el proceso y sin mediar controversia sobre su autenticidad. Aduce que tal línea jurisprudencial se evidencia en los siguientes precedentes emitidos por esa Sala: 1. Resolución nro. 2024-000986, dictada a las 10:05 horas del 9 de abril de 2024, en la cual se declaró inadmisible una gestión por haberse presentado con firma escaneada, sin abrir espacio a su subsanación. 2. Resolución nro. 2023-003481, dictada a las 11:15 horas del 22 de diciembre de 2023, donde se reiteró el criterio de inadmisibilidad automática frente a escritos con firmas no digitales, sin efectuar ponderación sobre la posibilidad de validación posterior o sin valorar si el escrito cumplía su finalidad. 3. Resolución nro. 2023-002387, de las 20:15 horas del 31 de agosto de 2023, que reafirma la doctrina de que los escritos presentados en formato PDF con firma escaneada no son admisibles, sin contemplar el deber procesal de prevención o corrección establecido en el artículo 108 del Código Procesal de Familia. 4. Resolución nro. 2025-001492, dictada a las 14:10 horas del 22 de mayo de 2025, que constituye el caso que afecta directamente a los aquí accionantes. En dicho pronunciamiento, la Sala Segunda rechazó de plano dos gestiones procesales presentadas en tiempo, por el solo hecho de contener firmas gráficas incorporadas en PDF, ignorando que se trataba de personas reconocidas en autos, que no se cuestionó su identidad ni legitimación y que, además, habían solicitado de forma expresa que se les concediera plazo para subsanar cualquier defecto formal. Alegan que estos cuatro fallos reflejan una práctica jurisprudencial sostenida y reiterada, que implica una línea interpretativa establecida por la mayoría de la Sala Segunda, que opera de forma constante en perjuicio del derecho fundamental de acceso a la justicia. Reclaman que tal práctica interpretativa no se sustenta en ninguna disposición legal con rango suficiente para justificar la inadmisión automática de los escritos de las partes y contraviene el bloque de constitucionalidad y convencionalidad vigente en Costa Rica. Apunta que la Constitución Política reconoce en su artículo 41 el derecho de toda persona a ser oída por los tribunales competentes, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable. Este derecho, que integra el contenido del debido proceso, no se agota en la posibilidad formal de presentar escritos, sino que exige que estos sean conocidos y decididos en cuanto al fondo, salvo que exista un impedimento legal justificado y proporcional. Alegan que la jurisprudencia impugnada sustituye esta garantía por un ritualismo carente de sustento normativo, al equiparar la presencia de una firma escaneada a la ausencia de firma, sin valorar su autenticidad, su contexto ni la posibilidad de corrección. Alega que el artículo 43 de la Constitución garantiza el derecho a una justicia pronta, cumplida y sin denegación. El rechazo liminar de gestiones por una supuesta deficiencia en la forma de firma, cuando no se ha puesto en duda la autoría ni la legitimación del firmante, configura una denegación de justicia por razones puramente formales. Sostienen que este tipo de formalismo extremo ha sido reiteradamente condenado por la doctrina y la jurisprudencia constitucional, la cual ha sostenido que el proceso es un medio para garantizar derechos y no un fin en sí mismo. Añaden que el artículo 33 de la Constitución, por su parte, reconoce el principio de igualdad ante la ley. Este principio se ve vulnerado cuando, como ocurre en este caso, la exigencia de firma digital o autenticación formal se aplica de forma rígida en el ámbito de familia y laboral, mientras que, en otros fueros, como el civil o el contencioso-administrativo, se permite la subsanación de vicios formales o se otorgan mayores garantías para validar la intención procesal del compareciente. La desigualdad no requiere necesariamente un trato diferenciado expresamente normado y puede manifestarse en la aplicación de estándares interpretativos más gravosos para ciertos sectores de población, como personas sin acceso a tecnología, adultas mayores o en situación de vulnerabilidad social. Apuntan que la jurisprudencia de la Sala Segunda, además, entra en conflicto con lo dispuesto en el artículo 7 de la Constitución Política, que reconoce la supremacía de los tratados internacionales de derechos humanos sobre la legislación ordinaria. El artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías por un tribunal competente en la determinación de sus derechos y obligaciones. El artículo 25.1 de la misma convención reconoce el derecho a un recurso sencillo, rápido y efectivo ante los jueces o tribunales competentes. Alegan que esta doble garantía —acceso al proceso y acceso al recurso— se ve frustrada cuando se impide a las partes corregir defectos meramente formales en sus presentaciones judiciales, sin analizar si tales vicios afectan la finalidad del acto ni aplicar medidas menos lesivas, como lo sería una prevención o requerimiento de ratificación. Añaden que tales principios han sido desarrollados ampliamente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Indica que, en el caso Nombre03 y familia vs. Argentina (2012), la Corte IDH señaló que la denegación de justicia por razones puramente formales, cuando impide acceder a una solución de fondo, configura una violación al artículo 25 de la Convención, sobre todo si afecta a personas en condición de vulnerabilidad. En la Opinión Consultiva OC-11/90 se estableció que “la garantía del debido proceso no puede sacrificarse en el altar del formalismo”. Manifiestan que, en el plano normativo interno, la práctica impugnada infringe también el artículo 39 de la Constitución Política, en cuanto al debido proceso legal, entendido como el conjunto de garantías procesales que aseguran la defensa efectiva. Esta garantía incluye el derecho a corregir errores formales, a ser prevenido y a no ser excluido del proceso por razones que no comprometen la validez sustantiva del acto procesal. También se vulnera el artículo 9 constitucional, que consagra la supremacía del orden constitucional sobre cualquier otra disposición jurídica. Principio que se ve comprometido cuando una interpretación reglamentaria —como la contenida en el Reglamento del Expediente Judicial Electrónico— se impone sobre normas constitucionales y sobre el derecho internacional de los derechos humanos. Alega que la jurisprudencia cuestionada resulta abiertamente contraria a lo dispuesto en los artículos 90 y 108 del Código Procesal de Familia, los cuales consagran el principio de conservación de los actos procesales y el deber judicial de ordenar la subsanación de vicios formales antes de decretar su nulidad. El artículo 90 establece de forma clara que el juez debe evitar declarar la nulidad de un acto si el defecto puede ser corregido o si el acto ha cumplido su finalidad sustantiva dentro del proceso. El artículo 108 refuerza dicha orientación al imponer al juzgador la obligación de revisar toda alegación de actividad procesal defectuosa, ordenar las correcciones que procedan y únicamente declarar la nulidad cuando la subsanación resulte jurídicamente imposible. Argumentan que ambos preceptos, en armonía con los principios de economía procesal, razonabilidad y acceso a la justicia, buscan preservar la validez de los actos cuando no existe un perjuicio irreparable ni una afectación real al derecho de defensa o al desarrollo del proceso; sin embargo, la Sala Segunda, al establecer mediante su jurisprudencia la nulidad automática e insubsanable de gestiones judiciales firmadas electrónicamente con imagen escaneada, omite cumplir estos deberes legales fundamentales y, en su lugar, impone una consecuencia procesal no prevista ni autorizada por el ordenamiento jurídico vigente. Este proceder no solo contraviene los principios de legalidad procesal y tutela judicial efectiva, sino que además constituye una extralimitación de competencias por parte de los jueces. Continúan, los accionantes, que resulta plenamente aplicable el artículo 11 de la Constitución Política, el cual establece que los funcionarios públicos —incluidos los jueces y magistrados— son simples depositarios de la autoridad y están obligados a cumplir los deberes que la ley expresamente les impone, sin arrogarse facultades que no les han sido conferidas. Apuntan que la jurisprudencia de la Sala Segunda, al asumir como regla general la inadmisibilidad de escritos con firma escaneada sin posibilidad de subsanación, crea una sanción procesal sin base legal expresa, lo que constituye una actuación ultra vires, prohibida por el citado artículo constitucional. Esta norma también impone a los funcionarios judiciales la obligación de rendir cuentas por el cumplimiento de sus funciones, lo que incluye la observancia del bloque de legalidad y constitucionalidad aplicable a su actuación jurisdiccional. Indican que, en conclusión, la práctica jurisprudencial impugnada no solo vulnera normas legales expresas que obligan a preservar la validez de los actos procesales subsanables, sino que además viola principios constitucionales de legalidad, responsabilidad institucional y sujeción estricta a la ley, debilitando con ello los fundamentos democráticos del ejercicio de la función jurisdiccional. Manifiestan que, desde la perspectiva del derecho internacional, también se ve vulnerado el artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que obliga a los Estados a considerar el interés superior del niño como principio primordial en todas las medidas que les conciernan. En el expediente judicial que sirve de base a esta acción de inconstitucionalidad, se tramita un proceso de abandono con fines de adopción, lo cual evidencia que las consecuencias del formalismo impuesto por la Sala Segunda afectan directamente a los derechos de una persona menor de edad, privándola de una decisión oportuna sobre su situación jurídica. Exponen que la doctrina ha advertido insistentemente que la aplicación de la ley procesal no puede convertirse en una barrera para la realización del derecho sustantivo. En este caso, la Sala ha erigido un obstáculo formal que impide continuar con el proceso en beneficio del niño, sin justificación sustantiva ni legal. También se alega la infracción del artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Apuntan que, con fundamento en este principio de instrumentalidad de las formas, la interpretación jurisprudencial impugnada en esta acción resulta contraria al mandato de racionalidad que debe guiar la aplicación de las normas procesales, pues impone una sanción extrema —el rechazo de plano— por un vicio subsanable, sin ponderar su impacto real en el ejercicio del derecho de acceso a la jurisdicción. Añade que el proceso de familia debe ser concebido como un mecanismo garantista, flexible y orientado al interés superior de las personas involucradas, especialmente cuando se trata de niñas, niños, personas adultas mayores o en condición de vulnerabilidad. Indican que resulta especialmente grave que una interpretación procesal formalista, como la sostenida por la Sala Segunda, se aplique incluso en procesos de familia, donde el acceso a la justicia debe ser ágil, no discriminatorio, y regido por principios de oficiosidad, flexibilización de las formas y prevalencia del fondo sobre la forma. Insisten que se está en presencia de una práctica judicial reiterada que debe ser revisada por esta Sala Constitucional. Solicitan que se acoja la presente acción de inconstitucionalidad.

2.- Para efectos de sustentar su legitimación, los accionantes afirman que están debidamente legitimados conforme a lo dispuesto en los artículos 73, incisos b) y f), y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Alegan que esta acción se fundamenta en la existencia de un asunto jurisdiccional previo, dentro del cual se produjo una lesión concreta, directa y actual a sus derechos fundamentales, derivada de la aplicación de la línea jurisprudencial que aquí se impugna. Exponen que tal afectación tuvo lugar en el expediente judicial nro. 19-000490-0673-NA, tramitado ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en el cual, mediante resolución nro. 2025001492, dictada a las 14:10 horas del 22 de mayo de 2025, se resolvió rechazar de plano tanto la solicitud de adición y aclaración como el recurso de revocatoria con nulidad concomitante, presentados por la parte actora, por contener imágenes superpuestas de firmas autógrafas, criterio sostenido por la mayoría de la Sala. Frente a ello, se presentó un recurso de revocatoria con nulidad concomitante (ya incorporado al expediente judicial y no resuelto aún), en el que denunciaron la vulneración del derecho de defensa, del principio de tutela judicial efectiva, y del bloque de legalidad reforzada que rige el proceso de familia, incluyendo los artículos 90, 97, 99 y 108 del Código Procesal de Familia, así como los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En ese mismo escrito se incorporaron los razonamientos contenidos en los votos salvados de los magistrados Julia Varela Araya y Fabián Omar Arrieta Segleau, quienes advirtieron que la interpretación mayoritaria se aleja de los principios de acceso a la justicia, legalidad procesal y subsanabilidad de los defectos formales. Indican que, en virtud de lo anterior, se acredita con claridad el interés jurídico directo de la parte accionante para promover esta acción, en tanto: • Existe un proceso judicial pendiente, cuya continuación ha sido indebidamente obstaculizada por una práctica jurisprudencial restrictiva. • La resolución que motiva esta acción no ha sido resuelta en cuanto al fondo, ni ha tenido como efecto el cierre definitivo del proceso principal. • La parte actora ha agotado oportunamente los mecanismos ordinarios disponibles, y su reclamo se encuentra debidamente planteado ante la propia Sala Segunda mediante recurso pendiente de resolución. Señalan que, por consiguiente, conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se configura plenamente la legitimación activa, al existir un asunto judicial en curso en el que se ha invocado razonablemente la inconstitucionalidad como medio de protección frente a una lesión real y actual de derechos fundamentales. Agregan que la presente acción no solo busca la tutela del derecho subjetivo de los comparecientes, sino también la defensa del principio estructural de acceso a la justicia, cuya afectación, por medio de una práctica judicial reiterada, se proyecta más allá del caso individual, con consecuencias sociales de alcance general. Indican, los accionantes, que también “nos encontramos ante la defensa de intereses difusos, colectivos y generales, conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que exime del requisito del caso previo cuando la pretensión constitucional se refiere a la protección de bienes jurídicos que trascienden el interés individual de los accionantes y afectan a la colectividad en su conjunto. En efecto, la práctica jurisprudencial reiterada de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, consistente en rechazar de plano gestiones judiciales electrónicas por contener firmas superpuestas, sin permitir su subsanación, no solo vulnera los derechos fundamentales concretos de los suscribientes en el expediente judicial señalado, sino que compromete de forma estructural el funcionamiento adecuado del sistema de administración de justicia, con impacto directo en el derecho de acceso universal a la jurisdicción, en condiciones de igualdad, razonabilidad y debido proceso. Esta línea jurisprudencial afecta de manera transversal a toda la ciudadanía, particularmente a los sectores que utilizan el sistema judicial en materias sensibles como familia, trabajo, niñez y seguridad social, donde el uso de herramientas electrónicas es frecuente, y donde los usuarios no siempre cuentan con medios técnicos, infraestructura o conocimiento para cumplir exigencias formales rígidas como la firma digital certificada. En consecuencia, se genera una barrera de acceso a la justicia basada en razones tecnológicas y no jurídicas, contraria a los principios de inclusión, no discriminación, informalismo procesal y tutela judicial efectiva que informan el proceso constitucional costarricense. Por ello, la presente acción de inconstitucionalidad no solo busca la reparación de una lesión individual, sino también la corrección de una práctica institucional que afecta negativamente el interés general y el respeto de principios esenciales del Estado social y democrático de derecho, tales como el acceso a la justicia, la garantía de la función jurisdiccional como servicio público, la razonabilidad en la aplicación de las formas procesales, y la subordinación de toda interpretación legal al bloque de constitucionalidad y convencionalidad. En virtud de lo anterior, la presente acción es plenamente procedente en tanto instrumento de defensa de los valores superiores del orden constitucional costarricense, en cumplimiento del mandato que impone el segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en protección de los intereses difusos y colectivos de toda persona usuaria del sistema judicial costarricense”. Finalmente, indica que “estamos aportando copia certificada del expediente judicial que pende ante la Sala Segunda, para los efectos de cumplir con este requisito procesal”.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En lo atinente específicamente al tema de la legitimación para acceder a este proceso de control de constitucionalidad, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional prevé distintos supuestos. En el párrafo primero regula la acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, que exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes casos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

Ahora, en sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal destacó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En voto nro. 6366-98 de las 16:27 horas del 2 de setiembre de 1998, esta Sala reiteró que:

“(…) La acción de inconstitucionalidad es, en esencia, incidental. Es decir, su interposición debe analizarse, primero que nada, desde el punto de vista de un asunto principal, respecto del cual es un instrumento para el efectivo respeto de los derechos o intereses en él reclamados. Uno de los aspectos medulares de ese estudio inicial es el de la legitimación con la que se actúa. La fundamentación en un asunto principal es el primero de los supuestos tratados en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, norma básica en relación con el tema. Las restantes hipótesis deben comprenderse restringidamente, no con el ánimo de cercenar el derecho a la tutela judicial efectiva, sino de respetar la lógica del sistema de justicia constitucional en lo que toca al control de constitucionalidad, pues de nada valdría la construcción del legislador de un esquema relativamente formal para el inicio de la acción de inconstitucionalidad, si en la práctica se dejara de lado toda forma y se admitieran los asuntos, como si se tratara de un sistema regido por la denominada acción popular. Pueden, de este modo, calificarse como especiales y excepcionales los casos del párrafo segundo del artículo 75 citado, que eximen al actor de vinculación alguna con un asunto principal.” En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR LA VÍA INCIDENTAL. En el sub lite, los accionantes pretenden sustentar su legitimación en la existencia de un asunto previo, conforme lo dispuesto en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin embargo, de la lectura del propio escrito de interposición, así como de la prueba documental aportada a los autos, es posible constatar que la acción resulta inadmisible, por los siguientes motivos:

A.- En primer lugar, se cita como asunto base el expediente nro. 19-000490-0673-NA y, en particular, lo atinente al "proceso judicial de apelación por inadmisión" formulado ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia en contra del voto nro. 2024000552, emitido en un incidente de recusación planteado dentro de tal expediente, según se especifica en la certificación aportada por los propios accionantes; en cuyo caso, en una acción anterior (expediente nro. 25-001241-0007-CO), en que estos mismos accionantes hicieron referencia a ese mismo asunto previo, esta Sala, mediante voto nro. 2025-008562 de las 10:30 horas treinta del 19 de marzo de 2025, resolvió que:

“III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN SUSTENTADA EN UN ASUNTO PREVIO. Los actores también justifican su legitimación en el párrafo 1° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y ofrecen como asunto previo un recurso de revocatoria y nulidad, interpuestos en el incidente de recusación tramitado dentro del proceso judicial n° 19-000490-0673-NA, el cual se encuentra en trámite ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. Cuando se aduce que la legitimación deriva de un asunto previo, es importante determinar si se cumplen algunas condiciones a fin de que la acción sea medio razonable de amparar el derecho que se estima lesionado. Entre tales condiciones, están: Que la parte accionante sea parte en el asunto base o su representante debidamente habilitado, con los poderes correspondientes; 2.- Que haya conexidad entre el agravio de inconstitucionalidad y lo que se discute en el asunto base (debe constatarse si en el asunto base son aplicables esas normas); 3.- Que la acción es "medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado" y, 4.- Que en el asunto base se haya invocado concretamente la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y que la invocación esté debidamente fundamentada según las últimas líneas jurisprudenciales de la Sala. Además, este escrito de invocación debe ser anterior a la acción. En este caso, examinado el expediente judicial se concluye que no hay asunto pendiente de resolución. El expediente principal es una demanda especial de declaratoria judicial de abandono con fin de adopción. En primera instancia, fue declarada con lugar. Posteriormente, por sentencia n° 2024-156 de las 8.52 horas del 20 de febrero de 2024, el Tribunal de Familia, Sección II, por mayoría, revocó lo resuelto en primera instancia y declaró sin lugar la demanda especial. Luego de interponer una solicitud de adición y aclaración que fue rechazada por improcedente (voto n° 2024-000462 de las 15:39 horas del 7 de mayo de 2024), los actores presentaron un incidente de recusación contra los jueces del Tribunal de Familia que revocaron la sentencia de primera instancia. Por voto unipersonal n° 2024-000352 de las 16:16 horas del 16 de abril de 2024, se declaró como extemporáneo el incidente de recusación planteado por la parte actora. Por voto n° 2024-000552 de las 11:27 horas del 28 de mayo de 2024, el Tribunal de Familia, Sección Segunda, rechazó por improcedente el recurso de revocatoria, el recurso de apelación y el incidente de nulidad interpuestos por los accionantes contra el voto n° 2024-000352 de las 16:16 horas del 16 de abril de 2024, que declaró como extemporáneo el incidente de recusación planteado contra miembros integrantes de ese mismo tribunal. Así las cosas, el 3 de junio de 2024, los accionantes presentaron un recurso de apelación por inadmisión ante la Sala Segunda, por considerar que la resolución impugnada violaba los derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia. Posteriormente, ampliaron el recurso referido. Más tarde, por sentencia n° 2024-003196 de las 9:17 horas del 21 de noviembre de 2024, la Sala Segunda rechazó de plano el recurso de apelación por inadmisión interpuesto por la parte actora. Es decir, antes de interponer la acción (16 de enero de 2025), ya ese recurso había sido resuelto. De esta manera, a la fecha, lo único que está pendiente, es un recurso contra la sentencia n° 2024-003196 de la Sala Segunda y una solicitud de adición y aclaración. Parece que la parte actora ha presentado gestiones con el propósito de procurar que el proceso ofrecido mantenga su condición de “pendiente” de resolver, cuando lo cierto es que se trata de un proceso que, para los efectos de la acción, ya terminó. Esto, por cuanto ninguna de las dos gestiones tiene la capacidad de modificar el fondo de lo resuelto por el Tribunal de Familia en la sentencia n° 2024-000552. Así las cosas, al no existir un proceso pendiente de resolución, la acción debe ser rechazada.” Consideraciones plenamente aplicables al caso en estudio, pues no existe motivo alguno que justifique variar de criterio. De lo que se deriva que el alegado asunto previo no puede estimarse asunto base idóneo.

B.- Sin perjuicio de lo anterior, no puede obviar este Tribunal que los accionantes pretenden impugnar una presunta línea jurisprudencial; sin embargo, revisada la copia certificada que aportan del alegado asunto base, es posible verificar que no existe formal y expresa invocación de inconstitucionalidad de tal línea jurisprudencial. En cuanto a este punto, debe tenerse presente que el artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental –como la presente–, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de hábeas corpus o de amparo–, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Cabe reiterar que esta Sala ha señalado -en múltiples votos- que:

“(...) Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto.” (voto nro. 2019-016243 de las 9:20 horas del 28 de agosto de 2019, entre otros).

Este Tribunal también ha resuelto que la invocación de inconstitucionalidad debe efectuarse en el asunto base de previo a la interposición de la acción (véase, por ejemplo, votos nro. 2016-009868 de las 9:20 horas del 13 de julio de 2016 y nro. 2016-011291 de las 10:40 horas del 10 de agosto de 2016). En este caso en particular, no se verifica que se haya cumplido el referido requisito de invocación de inconstitucionalidad, exigido por los artículos 75 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y visto que tal invocatoria debe realizarse de previo a la interposición de este proceso, lo cual no puede ser subsanado para los efectos de esta acción, esto constituye otro motivo para declarar su inadmisibilidad.

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD POR LA VÍA DIRECTA. Los accionantes también alegan la defensa de “intereses difusos y colectivos de toda persona usuaria del sistema judicial costarricense”, en cuyo caso, en el citado voto 2025-008562, esta Sala resolvió que:

“II.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN POR INTERESES DIFUSOS. Al justificar su legitimación, la parte actora manifiesta que deriva del párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En ese sentido, hace una mezcla de los supuestos de legitimación así establecidos e indica que acude en defensa de intereses difusos, colectivos o generales (sic) pues, a su juicio, el artículo 55 bis cuestionado, afecta esos intereses al vulnerar principios constitucionales como el acceso a la justicia, el debido proceso y el principio de doble instancia. En relación con lo expuesto por los actores, es importante aclarar que el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone tres supuestos diferentes de legitimación, aunque para los efectos de esta acción, se van a analizar solamente los invocados por los accionantes: 1.- Intereses difusos y, 2.- O de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. La parte accionante liga dos supuestos de legitimación, intereses difusos y colectivos o generales, y los asimila cómo si significaran lo mismo, cuando se trata de conceptos diferentes, que no pueden ser asimilados. El interés difuso, se ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. La sentencia No. 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos, así como la sentencia No. 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Si bien no hay una lista taxativa, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características, como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. El derecho que reclama el accionante en este caso, debido proceso en sentido amplio, no encuadra dentro de los supuestos mencionados. En cuanto a los intereses colectivos, que se mencionan brevemente en el escrito, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque los accionantes no comparecen en representación de ninguna organización cuyos intereses estén siendo afectados. Por otra parte, es oportuno observar que tampoco podrían arrogarse sin más la representación de hecho de una persona u organización profesional. Así las cosas, no cabe ninguno de los dos supuestos de legitimación aducidos.” Criterio aplicable en la especie. No puede estimarse que se está en presencia de una hipótesis de intereses difusos, pues –como ya se apuntó en el citado precedente– el "derecho que reclama el accionante en este caso, debido proceso en sentido amplio, no encuadra dentro de los supuestos mencionados". En lo que atañe a la defensa de intereses corporativos, no se acredita que los accionantes ostenten la representación formal de una entidad corporativa, jurídicamente personificada y organizada, como la descrita en el precedente parcialmente transcrito.

IV.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 