← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19652-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/06/2025
OutcomeResultado
The Chamber ordered AyA and the Municipality of Paraíso to guarantee the drinking-water supply and pursue any institutional debt through lawful channels without affecting users, but declined to decide the validity or amount of the retroactive charges in the amparo proceeding.La Sala ordenó al AyA y a la Municipalidad de Paraíso garantizar el suministro de agua potable y cobrar cualquier deuda institucional por las vías legales sin afectar a los usuarios, pero rechazó resolver en amparo la validez y cuantía del cobro retroactivo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially granted an amparo filed by residents of Paraíso after AyA threatened to suspend their water supply because of invoices owed by the municipality. It held that users, who were not responsible for the interinstitutional dispute, could not be made to endure interruption of an essential service while AyA and the local government disputed the validity, amount, and payment terms of charges for bulk water sales. The Chamber did not decide whether the retroactive charges covering November 2017 through January 2025 were lawful, finding that this technical and financial controversy belonged in the ordinary legal channels, including the administrative-litigation proceeding already underway. It ordered AyA and the Municipality of Paraíso to coordinate within their respective powers to ensure uninterrupted drinking-water service and to pursue any formally established debt through the appropriate legal procedures without transferring its consequences to the population. The Chamber also ordered AyA to pay costs and compensation for the resulting damages and losses.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo promovido por habitantes de Paraíso ante la amenaza del AyA de suspender el suministro de agua por facturas adeudadas por la municipalidad. Determinó que los usuarios, quienes no eran responsables del conflicto interinstitucional, no podían sufrir la interrupción de un servicio esencial mientras el AyA y el gobierno local discutían la procedencia, cuantía y forma de pago de cobros por venta de agua en gran volumen. La Sala no resolvió la legalidad del cobro retroactivo correspondiente al período de noviembre de 2017 a enero de 2025, pues consideró que esa controversia técnica y patrimonial debía ventilarse por las vías ordinarias, incluido el proceso contencioso-administrativo ya iniciado. Ordenó al AyA y a la Municipalidad de Paraíso coordinar para garantizar continuamente el agua potable y exigir cualquier deuda comprobada mediante las vías legales pertinentes, sin trasladar sus consecuencias a la población. Además, condenó al AyA al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
On the other hand, this case concerns the provision of drinking-water service and the right of access to drinking water. This is not a case involving the provision of new drinking-water services or suspensions for nonpayment by users. At this time, the users are not parties to the dispute between the Municipality of Paraíso and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and for that reason they should not have to endure suspension of drinking-water service. The respondent institute’s decision to suspend service to the Municipality of Paraíso would affect the users of the canton of Paraíso. Although the Chamber understands that the municipality and the respondent institute may need to determine the amount due and when and how it must be paid, that dispute cannot under any circumstances be allowed to affect the users.Por otra parte, está la prestación del servicio de agua potable y el derecho al acceso al agua potable, en este caso no estamos ante la provisión de servicios nuevos de agua potable, ni suspensiones por falta de pago de los usuarios, en este momento los usuarios son ajenos a la problemática que se suscita entre la Municipalidad de Paraíso y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y por esta razón no tienen por qué sufrir la suspensión del servicio de agua potable. La decisión del instituto recurrido para suspender el servicio a la Municipalidad de Paraíso implicaría la afectación a los usuarios del cantón de Paraíso. Si bien es cierto, la Sala entiende que puede haber una eventual necesidad de que la municipalidad y el instituto recurrido definan el monto, cuándo y cómo se debe pagar, eso no puede trascender de ninguna manera a los usuarios.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo que existe es una discusión técnica de fondo si procede o no el cobro que el instituto recurrido le está haciendo a la Municipalidad de Paraíso de manera retroactiva del 2017 a la fecha, en virtud del acuerdo que dictó el Nombre21 en aquel momento."
"What exists is an underlying technical dispute over whether the charges that the respondent institute is retroactively imposing on the Municipality of Paraíso from 2017 to the present are legally proper under the decision issued at that time by Nombre21."
Considerando sobre el objeto y alcance del amparo
"Lo que existe es una discusión técnica de fondo si procede o no el cobro que el instituto recurrido le está haciendo a la Municipalidad de Paraíso de manera retroactiva del 2017 a la fecha, en virtud del acuerdo que dictó el Nombre21 en aquel momento."
Considerando sobre el objeto y alcance del amparo
"Discutir la validez, aplicación, alcances, contenido del informe del Nombre21 y si debe ser tramitado por una vía u otra, es un asunto de legalidad y no le corresponde a la Sala Constitucional determinar el alcance de aquel informe del ARESEP, la modalidad que la Municipalidad de Paraíso deba cancelar, el monto, ni el momento de dicha cancelación."
"Determining the validity, application, scope, and content of the Nombre21 report and the proper procedure for addressing it is a matter of ordinary legality; it is not for the Constitutional Chamber to determine the scope of that ARESEP report, the payment arrangement applicable to the Municipality of Paraíso, the amount, or the time of payment."
Considerando sobre la controversia de legalidad
"Discutir la validez, aplicación, alcances, contenido del informe del Nombre21 y si debe ser tramitado por una vía u otra, es un asunto de legalidad y no le corresponde a la Sala Constitucional determinar el alcance de aquel informe del ARESEP, la modalidad que la Municipalidad de Paraíso deba cancelar, el monto, ni el momento de dicha cancelación."
Considerando sobre la controversia de legalidad
"Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar este recurso, únicamente, en cuanto a la prestación del servicio de agua potable. En lo demás, se declara sin lugar el recurso."
"Under these circumstances, the appeal must be partially granted solely with respect to the provision of drinking-water service. In all other respects, the appeal is denied."
Considerando V. Conclusión
"Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar este recurso, únicamente, en cuanto a la prestación del servicio de agua potable. En lo demás, se declara sin lugar el recurso."
Considerando V. Conclusión
"En el caso de acreditarse formalmente algún adeudo entre las instituciones señaladas, el mismo deberá ser instado mediante las vías de legalidad pertinentes sin afectar de modo alguno a los usuarios indicados."
"If any debt between the identified institutions is formally established, it must be pursued through the appropriate legal channels without affecting the identified users in any way."
Por tanto
"En el caso de acreditarse formalmente algún adeudo entre las instituciones señaladas, el mismo deberá ser instado mediante las vías de legalidad pertinentes sin afectar de modo alguno a los usuarios indicados."
Por tanto
Full documentDocumento completo
<span data-mce-type="bookmark" id="mce_1_start" data-mce-style="overflow:hidden;line-height:0px" style="overflow: hidden; line-height: 0px;"></span>Document Review Case File: 25-012671-0007-CO Decision No. 2025019652 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty in the morning on veintisiete de junio de dos mil veinticinco.
Amparo proceeding (recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, Nombre02, identity card CED02, Nombre03, identity card CED03, Nombre04, identity card CED04, Nombre05, identity card CED05, Nombre06, identity card CED06, DIEGO ALEJANDRO OBANDO SÁNCHEZ, identity card CED07, ÉDGAR GERARDO GARRO MARÍN, identity card CED08, Nombre07, identity card CED09, EVELYN ALICIA VIGOTT GONZÁLEZ, identity card CED10, FERMÍN ANTONIO QUIRÓS ORTEGA, identity card CED11, Nombre08, identity card CED12, Nombre09, identity card CED13, GEIZEL MARCELLA SÁNCHEZ QUIRÓS, identity card CED14, Nombre10, identity card CED15, Nombre11, identity card CED16, Nombre12, identity card CED17, Nombre13, identity card CED18, Nombre14, identity card CED19, Nombre15, identity card CED20, JOSÉ AUGUSTO RÍOS RUIZ, identity card CED21, JOSÉ IGNACIO GARRO HIDALGO, identity card CED22, KAREN TATIANA SÁNCHEZ QUIRÓS, identity card CED23, KATHIA VANESSA OBANDO SÁNCHEZ, identity card CED24, KATTIA ISABEL HIDALGO VALVERDE, identity card CED25, LUIS ARMANDO GARRO HIDALGO, identity card CED26, Nombre16, identity card CED27, MARÍA EUGENIA QUIRÓS SÁNCHEZ, identity card CED28, MARÍA JOSÉ ARAYA COTO, identity card CED29, MARIBEL GERARDINA CHAVES FONSECA, identity card CED30, MARICELA MARGARITA CALDERÓN GÓMEZ, identity card CED31, MARTA ELENA CERVANTES SOLANO, identity card CED32, Nombre17, identity card CED33, Nombre18, identity card CED34, ROXANA MARCELA LEIVA NAVARRO, identity card CED35, Nombre19, identity card CED36, SILVIA JOHANNA RÍOS RUIZ, identity card CED37, SONIA MAYELA NAVARRO PEREIRA, identity card CED38, WALNER FABRICIO QUESADA SÁNCHEZ, identity card CED39, WENDY ALICIA SERRANO CÁRDENAS, identity card CED40, WILLIAM ALBERTO MASÍS RIVERA, identity card CED41, YERLIN TATIANA CÁRDENAS SOLANO, identity card CED42, Nombre20, identity card CED43, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLASOS (ICAA).
FINDINGS OF FACT:
4- By a brief received through the Chamber’s Online Filing System on 30 de mayo de 2025, Michael Álvarez Quirós and Víctor Meza Calderón, respectively mayor and head of the Municipal Aqueduct, both of the Municipalidad de Paraíso, stated under oath that: “(…) First: On 24 de febrero del 2025, AYA forwarded to the Municipalidad de Cartago and the Municipalidad de Paraíso Official Letter UEN-SCMED-GAM-2025-00410, billing them for bulk water sales from 2017 to enero 2025. Second: On 25 de febrero del 2025, by Official Letter AM-OF-194-2025/ALC-221-2025, both Municipalities filed their objections, asserting the statute of limitations (prescripción), ordinary motions for reconsideration (recursos ordinarios de revocatoria) and appeals (apelación), as well as concurrent annulment (nulidad concomitante), against Official Letter No. UEN-SCMED-GAM-2025-00408 addressed to the Municipalidad de Cartago and Official Letter No. UEN-SCMED-GAM-2025-00410 addressed to the Municipalidad de Paraíso, both signed by Luis Gustavo Cuadra Berrocal, UEN Servicio al Cliente Medición GAM, Raquel Anglieti Diaz, UEN Servicio al Cliente, and Alejandro Calderón Acuña, Subgerencia Gestión Sistemas GAM, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, concerning charges for bulk water sales from noviembre 2017 to enero 2025.
Third: On 23 de abril de 2025, through decision UEN-SCGAM-2025-00183, issued at seven thirty hours on 10 de abril de 2025, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado ruled on the statute-of-limitations defense, the ordinary motion for reconsideration, and concurrent annulment filed against the collection proceedings (gestión cobratoria) for services NIS5561478 (Cartago) and NIS5562057 (Paraíso); in its operative provisions (por tanto), it denied the statute-of-limitations defense, the ordinary motion for reconsideration, and concurrent annulment, and upheld the notices issued through Official Letters UEN-SCMED-GAM-2025-00408 and UEN-SCMED-GAM-2025-00410, maintaining the collection proceedings for an amount of ¢3.275.453.917,00 (tres mil doscientos setenta y cinco millones cuatrocientos cincuenta y tres mil novecientos diecisiete colones sin céntimos). Consideration and resolution of the subsidiary appeal (recurso de apelación en subsidio) remain pending, which is relevant within the framework of administrative due process (debido proceso administrativo).
There is therefore once again a pending proceeding (litis pendencia). Fourth: AYA addressed to the Municipalidad de Paraíso Official Letters No. GG-2025-01114 of 28 de abril and GG-2025-01151 of 30 de abril respectively, both from 2025 and issued by the General Management, to inform us that we had periods of three (3) business days and ten (10) calendar days, respectively, to pay the outstanding invoices and that, if payment was not made, the drinking-water service would be suspended, affecting more than 20.000l persons in the Cantón de Paraíso. Fifth: In response to this situation and to the threat of suspension of drinking-water service, which would affect approximately that number of residents of the canton, the Municipalidad filed an application for interim relief (medida cautelar) before the Tribunal Contencioso Administrativo, docketed under judicial case number 25-002942-1027-CA. By a decision issued at eleven ten hours on nueve de mayo de dos mil veinticinco, the Tribunal Contencioso Administrativo granted and ordered the relief on an extremely provisional basis (modalidad provisionalísima), suspending the effects of the challenged administrative act (acto administrativo impugnado) and stating the following in its operative portion: “In accordance with the foregoing and the cited statutory provisions, the present APPLICATION FOR INTERIM RELIEF ON AN EXTREMELY PROVISIONAL BASIS, filed by MUNICIPALIDAD DE PARAISO, represented by Nombre22, against INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, IS GRANTED.
THE ENFORCEMENT OF ADMINISTRATIVE ACTS EN-SCMED-GAM-2025- 00410, OF 24 DE FEBRERO DEL 2025, BILLING FOR BULK WATER SALES FROM 2017 TO ENERO 2025, AND OFFICIAL LETTERGG-2025-01114 OF 28 DE ABRIL DEL 2025 IS HEREBY STAYED. THE RESPONDENT SHALL REFRAIN FROM TAKING ANY ACTION AIMED AT COLLECTION PURSUANT TO THE AFOREMENTIONED ADMINISTRATIVE ACTS AND SHALL LIKEWISE REFRAIN FROM TAKING ANY ACTION AIMED AT SUSPENDING WATER SERVICE. IF A SUSPENSION HAS ALREADY OCCURRED, WATER SERVICE SHALL BE RESTORED IMMEDIATELY. The respondent is granted a period of THREE BUSINESS DAYS to respond in writing (Article 24.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo); BEFORE notice is served, the petitioner shall provide one set of copies of the entire record.” Sixth: By decision number GG-R-2025-0227, issued by the Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the appeal filed by the Municipalidad de Paraíso and the Municipalidad de Cartago was decided, denying that means of challenge and declaring the administrative remedies exhausted (agotada la vía administrativa).
Seventh: Through Official Letter AM-OF-501-2025/ ALC-499-2025, the Municipalidades de Paraíso y Cartago filed with the Gerencia General del AYA a motion for absolute nullity (recurso de nulidad absoluta) based on lack of jurisdiction and, in the alternative, a motion for clarification and supplementation (recurso de aclaración y adición) of decision number GG-R-2025-0227 of the Gerencia General del AYA. It is therefore untrue that the administrative remedies have been exhausted; that assertion is false because the decisions mentioned have not yet become final. Eighth: That interim-relief application is currently awaiting a final decision, and therefore any action by AyA involving suspension of the service is temporarily stayed until the Tribunal Contencioso issues its ruling once AYA has stated its position on that relief. Ninth: Through Official Letter number UEN-SCMED-GAM-2025-00960 from the UEN de Servicio al Cliente medición del GAM del AYA, the Municipalidad was notified of the charge for the mayo de 2025 invoice in the amount of ₡46 985 022.00 (cuarenta y seis millones novecientos ochenta y mil veintidós colones), stating that the service would be suspended on 02 de junio del 2025 if payment was not made.
This leaves the right of access to drinking water of more than 20.000 persons residing in the cantón de Paraíso in jeopardy, even though the merits of the dispute remain pending in the administrative and contentious-administrative proceedings. Tenth: By a brief filed on 26 de mayo de 2025, this party requested an expansion of the extremely provisional interim relief granted by this Honorable Tribunal in the decision issued at 11:10 hours on 9 de mayo de 2025 in the present case. The requested expansion sought an order requiring Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) to refrain from enforcing or applying, or deriving legal consequences from, the new collection act identified in Official Letter UEN-SCMED-GAM-2025-00960, corresponding to mayo de 2025, as well as from issuing new acts of a similar nature and making public or administrative threats concerning the suspension of drinking-water service in the cantón de Paraíso while the aforementioned interim relief remains in effect.
Eleventh: By a decision issued at 16:02 hours on 27 de mayo de 2025 in case N.° 25-002942-1027-CA, the Tribunal Contencioso Administrativo denied the application filed by this Municipalidad to expand the extremely provisional interim relief. The reason for the denial was that the relief initially granted suspended only the effects of the administrative acts identified as UEN-SCMED-GAM-2025-00410 and GG-2025-01114, without extending to subsequent acts such as the charges corresponding to mayo 2025 (…)”.
Magistrate Araya García authors the decision; and,
WHEREAS:
The applicants (recurrentes) assert that they are residents of Paraíso and were informed that ICAA is pursuing a multimillion-colón retroactive charge against the municipal government because of an issue with the rates approved in 2017 by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Failure to pay would result in the suspension of water service, affecting at least 20.000 persons. They contend that the threatened suspension of drinking water is unlawful and violates the right of access to drinking water and the principles of continuity and efficiency in public service.
The following facts relevant to deciding the present amparo proceeding (recurso de amparo) are deemed established:
First, it should be noted that the right of access to drinking water has been recognized by this Court in extensive case law, and its support under international conventions and the Constitution has been emphasized:
“(…) V.- The Chamber recognizes, as part of constitutional law (Derecho de la Constitución), a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international human-rights instruments applicable in Costa Rica: it is expressly included in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is also set forth in the International Conference on Population and Development held in El Cairo (principle 2) and declared in numerous other instruments of international humanitarian law. Within our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this regard by the provisions of article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocol of San Salvador” of 1988), which provides: “Article 11. Right to a Healthy Environment 1.- Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.” A lack of resources does not justify the failure of public administrations to fulfill their duties in providing this basic service. (SALA CONSTITUCIONAL, decisions 2003-04654 and 2004-007779).
Moreover, as both the Procuraduría and the AyA representative properly acknowledge in their reports, at the international level the predominant view likewise recognizes water as a human right and as a necessary precondition for all our human rights. It is maintained that without equitable access to a minimum amount of drinking water, other established rights—such as the right to a standard of living adequate for health and well-being, as well as other civil and political rights—would be unattainable. In noviembre del 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate quantities of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 regarding compliance with articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that “the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.” It is also emphasized that the States Parties to the Covenant have a duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.
Several international conferences have also been held, most notably the United Nations Water Conference conducted in Mar de Plata in 1977, which recognized that all peoples have the right of access to drinking water to meet their basic needs. In addition, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by States to ensure equal opportunities for all to enjoy basic resources.
The concept of meeting basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Río de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that “in developing and using water resources, priority must be given to satisfying basic needs and safeguarding ecosystems.” Similarly, in the Plan of Implementation adopted at the Johannesburg Summit in 2002, governments committed to “employ all policy instruments, including regulation, monitoring... and recovery of the costs of water services,” without allowing cost-recovery objectives to become a barrier to poor people’s access to clean water. There are likewise dozens of international instruments that directly and indirectly concern water as a human right of all persons and peoples, such that, by its very nature, it is an issue tending not only toward nationalization but also toward the internationalization of its use and utilization” (see judgment number 2006-5606 at 15:21 on 26 de abril de 2006).
From the foregoing, we may affirm that there is a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, and a healthy environment, among others, pursuant to which all persons must be afforded the possibility of accessing drinking-water services under conditions of equality, since water is essential to human life and health. Access to drinking water has likewise been classified as a fundamental human right by several international instruments, as recognized in the extensive constitutional case law. For example, as mentioned in the judgment partially transcribed above, in General Comment No. 15 regarding compliance with articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that “the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights.
Accordingly, the States Parties to the Covenant have a duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.” Similarly, with respect to this matter, there are a vast number of international instruments referring to the right of access to drinking water, among which the following may be identified: United Nations Water Conference (Mar del Plata, Argentina, 1977, Action Plan); New Delhi Statement on Drinking Water Supply and Environmental Sanitation (India, 1990); United Nations Conference on Environment and Development (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Chapter 18 of Agenda 21); Dublin Statement on Water and Sustainable Development (Irlanda, 1992, Guiding Principles and Action Plan); United Nations International Conference on Population and Development (El Cairo, Egipto, 1994, Programme of Action); Johannesburg Declaration on Sustainable Development (Sudáfrica, 2002, Item 18); General Comment N° 15: The Right to Water (arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), issued by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Ginebra, 2002); Resolution 64/292, adopted by the United Nations General Assembly in 2010: The Human Right to Water and Sanitation; Resolution 70-169, adopted by the United Nations General Assembly in 2015: The Human Rights to Safe Drinking Water and Sanitation; United Nations Sustainable Development Summit (Nueva York, 2015, Goals 6 and 7), etc. (…)” (see judgment No. 2019017397 at 12:54 on 11 de setiembre de 2019).
Additionally, since the entry into force of law No. 9849 of 5 de junio de 2020, Costa Rica has expressly recognized the right to drinking water at the constitutional level in the following terms:
“(…) ARTICLE 50.- The State shall seek the greatest well-being of all inhabitants of the country by organizing and promoting production and the most appropriate distribution of wealth.
Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, every person has standing to report acts that violate that right and to seek reparation for the harm caused.
The State shall guarantee, defend, and preserve that right.
The law shall determine the corresponding liabilities and penalties.
Every person has the basic and inalienable human right of access to drinking water as an asset essential to life. Water is an asset of the Nation and is indispensable for protecting that human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for these purposes, and the supply of drinking water for consumption by persons and communities shall take priority (…)” (emphasis added).
In this regard, in judgment No. 2020-03982 at 11:50 hrs. on 26 de febrero del 2020, this Court issued its opinion on the legislative consultation concerning the aforementioned partial amendment to section 50 of the Political Constitution and stated:
“(…) VIII.- On the content of the bill and its constitutional conformity. The partial constitutional amendment bill submitted by all 57 members of the Asamblea Legislativa consists of two articles intended to add a final paragraph to article 50 of the Political Constitution and to incorporate a new transitional provision into Title XVIII, Sole Chapter, Transitional Provisions of the Political Constitution, as follows:
“ARTICLE 1.- A paragraph is added at the end of article 50 of the Political Constitution, dated 7 de noviembre de 1949. The text is as follows:
Article 50.- (…)
Every person has the basic and inalienable human right of access to drinking water as an asset essential to life. Water is an asset of the Nation and is indispensable for protecting that human right. Its use, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for these purposes, and the supply of drinking water for consumption by persons and communities shall take priority.
ARTICLE 2.- A new transitional provision is added to Title XVIII, Sole Chapter, Transitional Provisions, of the Political Constitution, relating to article 50. The text is as follows:
Article 50 – XX. Existing laws, concessions, and permits for use that were lawfully granted, as well as the rights derived therefrom, shall remain in force until a new law regulating the use, exploitation, and conservation of water enters into force.”.
The proposal as formulated and already approved in the first debate concerns not only the express recognition of access to water (acceso al agua) as a human right, but is also directly related to the fact that the human right positively recognized therein is the right of access to drinking water (acceso al agua potable), since water—and especially drinking water—is regarded as an essential and intrinsic element for human life and health, thereby aligning with Article 21 and the first part of Article 50 of the Constitución Política, as well as the jurisprudential developments of this same Chamber derived from those provisions.
The Chamber notes that the right of access to water, and especially to drinking water, forms part of various statements within international human rights law, through different instruments having varying scope or legal nature, but which, by virtue of their very status and in light of Article 48 of the Constitución Política, must necessarily be taken into consideration with regard to this subject matter. Thus, this right has been associated with and referenced since 1972 in the so-called Dublin Statement on Water and Sustainable Development; it was considered at the Rio Conference on the Environment of that same year, 1972; in the 1995 Copenhagen Declaration on Social Development; and was validated at the First World Water Forum through the 1997 Marrakech Declaration; while, at the treaty level, specific provisions are found in paragraph 1) of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights—the Protocol of San Salvador—and even in Convention 169 of the International Labour Organization itself.
As to general resolutions, these include, among others, the General Comment on the Right to Water, adopted by the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights in November 2002 through UN resolution: E/C.12/2002/11, as well as United Nations General Assembly Resolution number 70/169, of 17 de diciembre de 2015, which expressly state that water must be “safe and of acceptable quality for personal and domestic uses,” and that there must be access to “drinking water and sanitation for all persons without discrimination.” In this regard, it may validly be stated that the proposed addition to Article 50 of the Constitution, insofar as it expressly recognizes the right of access to drinking water, is consistent with international legal developments on the subject, as reflected in declarations, conventions, and resolutions of differing natures. It is therefore consistent with the legal progress evident internationally in this area; and, by the very essence of public international law and international human rights law, such formulations have a direct impact within the domestic sphere of States, as this proposed constitutional reform seeks to formalize at that level.
It is important to note that the proposal is described as seeking to formalize the situation at the constitutional level because the matter of access to water, and to drinking water, is indeed regulated in our country at the statutory level by an extensive regulatory framework that includes the Ley de Aguas de 1942, the Ley General de Agua Potable de 1953, the Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 1961, the Ley General de Salud de 1973, the Ley de Creación del SENARA de 1983, the Ley Orgánica del Ambiente de 1995, and the Ley Forestal de 1996, among others.
Likewise, emphasis must be placed on the protection of the environment and the right to water developed in the case law of the constitutional jurisdiction, which highlights not only the possibility of access to water as an essential resource for human life, but also the inherent and necessary protection that institutions in general must provide for it, ranging from specialized agencies such as the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, to other bodies with broader responsibilities, such as the Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía itself, the Ministerio de Salud, and the country’s Municipalidades. The necessary coordination among them has been established to ensure not only the comprehensive protection of water resources (recurso hídrico), but also their lawful provision for human consumption, subject to compliance with established parameters and the actual possibilities for their effective supply—see, among many others, judgments of this Chamber, numbers 2003-4654, 2004-1923, 2009-262 and 2016-1791-.
It is important to note the emphasis placed by the reform not only on recognizing access to drinking water as a human right, but also on its particular status as a public-domain asset (bien demanial), in the same sense already reflected in the various laws cited herein. Note that the proposed provision states that “water is an asset of the Nation,” that is, an asset belonging generally to the intangible collectivity encompassed by the concept of Nation and, as such, an asset distributed throughout society and among its stakeholders: a public-domain asset that requires full protection not only because it is essential to life, but also to permit its use for the various purposes for which it may be required, provided that due sustainability and its comprehensive protection as part of the right to a healthy and ecologically balanced environment are observed. Note that the human right being recognized pertains to drinking water, after which it is stated that water—thus, in general terms—is indispensable for protecting the human right recognized in the first part of the paragraph, without this in any way implying that the resource may not be used for other purposes—agricultural, industrial, or developmental—provided that such use complies with the provisions concerning the aforementioned right to the environment and guarantees the existence of adequate resources for drinking water.
In other words, the existence of water is recognized and protected, together with a human right of access to drinking water; consequently, the proposed normative formulation recognizes not only the protection and possibility of using water in general terms, but also access to drinking water as a human right.
Furthermore, it should be taken into consideration that, as already noted, this access must be pursued and provided in accordance with prior compliance with the established parameters and according to (sic) the actual possibilities of supply. That is, as established in the extensive case law of this Chamber on the matter, although access to drinking water is recognized as a human right, its effective provision may be made subject to concrete and reliable possibilities for supplying it. Accordingly, the access recognized as fundamental may properly be subject to compliance with specific conditions that, in turn, make it possible to guarantee the existence and preservation of this asset.
It is for this reason that the aforementioned United Nations General Assembly Resolution number 70-169, of 17 de diciembre de 2015, states in section 5 its exhortation to States to:
“Ensure the progressive realization of the human rights to drinking water and sanitation for all persons without discrimination, while eliminating inequalities in access, particularly for those belonging to vulnerable and marginalized groups, on grounds of race, gender, age, disability, ethnic origin, culture, religion, and national or social origin, or on any other grounds, with a view to progressively eliminating inequalities based on factors such as disparities between rural and urban areas, residence in slums, income level, and other relevant factors.” –emphasis not in the original- The progressive realization referred to in this resolution develops the corresponding provision established in treaty terms in the first paragraph of Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which states:
“Each State Party to the present Covenant undertakes to take steps, individually and through international assistance and cooperation, especially economic and technical, to the maximum of its available resources, with a view to progressively achieving, by all appropriate means, including particularly the adoption of legislative measures, the full realization of the rights recognized herein.” –emphasis added- Accordingly, legitimate regulation allowing proper and orderly access to drinking water, recognized herein as a human right, is valid, since the aim is to promote its progressive realization in harmony with the right to a healthy and ecologically balanced environment.
It is for this reason that the legislation regulating the subject matter—as may be contemplated in the same paragraph proposed for addition and referred to in the proposed transitory provision XX—must, when the time comes, necessarily be consistent with the body of values, principles, and express regulations informing human rights, including access to drinking water as the human right that it is. Therefore, the legislation indicated therein must conform to the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución) and to its provisions concerning this matter.
In this regard, in accordance with what has been stated herein, the bill being processed under legislative expediente 21.382 is found to be directly consistent with, and to develop, the constitutional provisions concerning the right to a healthy and ecologically balanced environment. It therefore fits properly within Article 50 of the Constitution itself and is consistent with the constitutional values and principles guiding it, without in any way conflicting with those essential or core elements that inform and comprise the Law of the Constitution (…)”.
Likewise, it is appropriate to highlight the provisions of General Comment No. 15 of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, issued during its 29th session held in Geneva between 11 and 29 de noviembre de 2002, which stated:
“(…) 2. The human right to water is the right of everyone to have sufficient, safe, acceptable, physically accessible, and affordable water for personal and domestic use. An adequate supply of safe water is necessary to prevent death from dehydration, reduce the risk of water-related diseases, and meet consumption and cooking needs and personal and domestic hygiene requirements.
3. Article 11, paragraph 1, of the Covenant enumerates a number of rights arising from the right to an adequate standard of living, ‘including adequate food, clothing and housing,’ which are indispensable for its realization. The use of the word ‘including’ indicates that this enumeration of rights was not intended to be exhaustive. The right to water clearly falls within the category of guarantees indispensable for securing an adequate standard of living, particularly because it is one of the fundamental conditions for survival.
Moreover, the Committee has previously recognized that water is a human right protected under article 11, paragraph 1 (see General Comment No. 6 (1995))2. The right to water (derecho al agua) is also inextricably linked to the right to the highest attainable standard of health (art. 12, para. 1)3 and the right to adequate housing and food (art. 11, para. 1)4. This right must also be considered in conjunction with other rights enshrined in the International Bill of Human Rights, foremost among them the right to life and human dignity (…)
10. The right to water encompasses both freedoms and entitlements. The freedoms include the right to maintain access to the water supply necessary to exercise the right to water and the right to be free from interference, such as arbitrary disconnection of the water supply or contamination of water resources (recursos hídricos). By contrast, the entitlements include the right to a system of water supply and management that provides the population with equal opportunities to enjoy the right to water.
11. The elements of the right to water must be adequate for human dignity, life, and health, in accordance with article 11, paragraph 1, and article 12. The adequacy of water should not be interpreted restrictively, merely in terms of volumetric quantities and technologies. Water must be treated as a social and cultural good, and not primarily as an economic good. The manner in which the right to water is exercised must also be sustainable, so that this right may be exercised by present and future generations.
12. While what is adequate for the exercise of the right to water may vary according to different conditions, the following factors apply in all circumstances:
25. The obligation to fulfill may be subdivided into the obligations to facilitate, promote, and provide. The obligation to facilitate requires States Parties to take positive measures that enable and assist individuals and communities to exercise the right. The obligation to promote requires the State Party to take measures to disseminate adequate information concerning the hygienic use of water, the protection of water sources, and methods for reducing water waste. States Parties also have an obligation to make the right effective (provide) in cases where individuals or groups are unable, for reasons beyond their control, to exercise that right themselves using the means at their disposal.
26. The obligation to fulfill requires States Parties to take the measures necessary for the full realization of the right to water. This obligation includes, among other things, the need to accord sufficient recognition to this right within the national political and legal system, preferably through the implementation of laws; to adopt a national water-resources strategy and plan of action for the exercise of this right; to ensure that water is affordable for everyone; and to facilitate greater and sustainable access to water, particularly in rural and disadvantaged urban areas.
27. To ensure that water is affordable, States Parties must adopt the necessary measures, which may include: a) the use of a range of appropriate low-cost techniques and technologies; b) appropriate pricing policies, such as the provision of water free of charge or at low cost; and c) income supplements. All payments for water-supply services must be based on the principle of equity, so as to ensure that those services, whether public or private, are affordable for everyone, including socially disadvantaged groups. Equity requires that poorer households not bear a disproportionate burden of water expenses compared with wealthier households.
28. States Parties must adopt comprehensive and integrated strategies and programs to ensure that present and future generations have sufficient and safe water22. Such strategies and programs may include: a) reducing the depletion of water resources through extraction, diversion, or impoundment; b) reducing and eliminating contamination of watersheds (cuencas hidrográficas) and water-related ecosystems by radiation, harmful chemicals, and human excreta; c) monitoring water reserves; d) ensuring that any proposed improvement does not impede access to drinking water; e) assessing the effects that certain measures may have on water availability and the watersheds of natural ecosystems, such as climate change, desertification, increasing soil salinity, deforestation, and loss of biodiversity23; f) increasing the efficient use of water by consumers; g) reducing water waste during distribution; h) establishing emergency-response mechanisms; and i) creating competent institutions and establishing appropriate institutional arrangements to implement the strategies and programs (…)
37. In General Comment No. 3 (1990), the Committee confirms that States Parties have a core obligation to ensure the satisfaction of, at the very least, minimum essential levels of each of the rights set forth in the Covenant. In the Committee’s view, at least some core obligations relating to the right to water, which are of immediate effect, can be identified:
The foregoing is relevant because it details the content of the right to water by outlining its characteristics, including quality, accessibility, and availability, since it establishes that the human right to water entails a sufficient supply for each person for personal and domestic use.
Furthermore, in the judgment of 27 de noviembre de 2023 issued by the Inter-American Court of Human Rights in the case of Habitantes de la Oroya v. Peru, that court held:
“(…) 121. Likewise, persons have the right to water that is free from levels of contamination posing a significant risk to the enjoyment of their human rights, particularly the rights to a healthy environment, health, and life. This substantive element of the right to a healthy environment imposes obligations on States consisting of: a) designing rules and policies that define water-quality standards and, with heightened rigor, standards for treated water and wastewater that are compatible with human and ecosystem health; b) monitoring pollution levels in bodies of water and, where appropriate, providing information on potential risks to human and ecosystem health; c) developing plans and, in general, undertaking all practices aimed at controlling water quality, including identifying the principal causes of its contamination; d) implementing measures to enforce water-quality standards; and e) taking action to ensure the sustainable management of water resources. The Court likewise considers that States must design their rules, plans, and water-quality control measures in accordance with the best available science, with due regard to the criteria of availability, accessibility, sustainability, quality, and adaptability, including through international cooperation.
122. As a complement to the foregoing, the Court recalls that, in the case of Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association v. Argentina, it was established that the right to water (derecho al agua) is protected by Article 26 of the American Convention. This follows from the provisions of the OAS Charter, insofar as they permit the derivation of rights from which, in turn, the right to water derives. In this regard, the Court noted that these include the right to a healthy environment (derecho a un medio ambiente sano) (supra para. 115), the right to adequate food, the right to health, and the right to participate in cultural life, which are protected by Article 26 of the Convention. This right is also recognized in Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights and in Article 11 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), and is supported by the constitutions of the States of the region that recognize the rights to a healthy environment, health, and food.
123. With regard to the normative content of the right to water as an autonomous right, the Court has stated that “access to water […] includes ‘consumption, sanitation, laundry, food preparation, and personal and household hygiene,’ as well as, for certain individuals and groups, […] ‘additional water resources due to health, climate, and working conditions.’” It has likewise stated that “access to water” entails “obligations of progressive realization (obligaciones de realización progresiva),” but that “nevertheless, States have immediate obligations, such as ensuring [such access] without discrimination and adopting measures to achieve its full realization.” Moreover, States must provide protection against acts by private parties so that third parties do not impair enjoyment of the right to water, and must “ensure an essential minimum supply of water” in those “specific cases involving persons or groups of persons who, for reasons beyond their control, are unable to access water […] on their own.” 124.
At this point, the Court clarifies that there is a close relationship between the right to water as a substantive dimension of the right to a healthy environment and the right to water as an autonomous right. The first dimension protects bodies of water as elements of the environment that have intrinsic value, as a matter of universal interest, and because of their importance to other living organisms, including human beings. The second dimension recognizes the decisive role that water plays for human beings and their survival and therefore protects human access to, use of, and benefit from water. Thus, the Court understands that the substantive dimension of the right to a healthy environment that protects this component is based on an ecocentric premise, whereas—for example—the right to drinking water and sanitation is founded on an anthropocentric perspective. The two dimensions are interrelated, but the infringement of one does not necessarily entail the violation of the other in every case.
125. Furthermore, the Court recalls that the right to a healthy environment includes the right to clean air and water. This right is covered by the duty to respect and ensure rights (obligación de respeto y de garantía), established in Article 1.1 of the Convention, one form of compliance with which is the prevention of violations. This duty extends to the private sphere to prevent third parties from infringing legally protected interests (bienes jurídicos protegidos), and encompasses all legal, political, administrative, and cultural measures that promote the safeguarding of human rights and ensure that any violations thereof are effectively regarded and treated as unlawful acts. In this regard, the Court has held that, on certain occasions, States have an obligation to establish appropriate mechanisms to supervise and monitor certain activities in order to guarantee human rights, protecting them from the actions of public entities as well as private persons. The duty to prevent is an obligation of means or conduct, and its breach is not established merely because a right has been violated (…)” (emphasis added).
The petitioners allege that they are residents of Paraíso and were informed that ICAA is retroactively charging the municipality a multimillion-colón amount due to an issue with the rates approved in 2017 by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Failure to make payment would result in suspension of the water service, affecting at least 20.000 people. They contend that the threat to suspend drinking water service is unlawful and violates the right of access to drinking water and the principles of continuity and efficiency in public service.
In this regard, in connection with the grievances raised by the petitioners, the scope of this amparo proceeding (amparo) is limited to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, because they filed the petition against that authority. Based on the evidence entered into the record and the report submitted by the respondent authorities, this Constitutional Court finds that the petitioners’ arguments are well-founded, as explained below.
Indeed, it was established that, through official letter no. UEN-SCMED-GAM-2025-00410 of February 24, 2025, the UEN Servicio al Cliente Medición GAM of ICAA notified the Municipalidad de Paraíso of the charge for bulk water sales from November 2017 to January 2025. As a result, on an unspecified date, the Municipalidad Paraíso filed pleas of limitations, reconsideration, and concurrent nullity (recursos de prescripción, revocatoria y nulidad concomitante) against the collection action relating to service 5562057. By resolution no. UEN-SC-GAM-2025-00183 at 7:30 a.m. on April 10, 2025, the UEN Servicio al Cliente GAM of ICAA denied the pleas of limitations, reconsideration, and concurrent nullity. Likewise, through official letter no. GG-2025-01114 of April 28, 2025, the Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados reiterated the following to the mayor of Paraíso: “(…) I hereby inform you that, as of this date, the Municipalidad de Paraíso is in arrears on payment of the bills corresponding to service NIS 5562057, with the latest bill having become due on April 21, 2025. …we have deemed it appropriate to grant an additional period of three (3) business days, counted from the date of this communication, for payment of the outstanding invoices (…)”.
Through official letter no. UEN-SCMED-GAM-2025-00960 of May 22, 2025, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados again informed the Municipalidad de Paraíso as follows: “(…) according to the information shown in AyA’s commercial system, the service identified as NIS 5562057, registered to the Municipalidad de Paraíso, currently has several outstanding payments, one of which corresponds to the invoice issued on May 06, 2025 (for water consumption in April 2025), in the total amount of ₡46 985 022.00, which became due on May 20, 2025. Despite the prior collection efforts and the periods granted to you to remedy the situation, the stated payment has not yet been received. Accordingly, and in compliance with the regulations in force, including the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, we must suspend the service provided. Nevertheless, in order to avoid adverse effects on the population of Paraíso, we have decided to grant you an additional extension of 10 (ten) calendar days in which to make the stated payment. If the situation is not remedied within this period, we will be required to proceed with the suspension of water service beginning on June 02, 2025 (…)”.
The foregoing establishes that there is a dispute between the Municipalidad de Paraíso and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that could ultimately affect users in the canton of Paraíso, because if the respondent institute suspends the municipality’s water supply as a result of the charge imposed upon it, users would be left without drinking water. The underlying issue is a technical dispute over whether the respondent institute’s retroactive charge against the Municipalidad de Paraíso, covering the period from 2017 to the present, is appropriate in light of the decision issued by Nombre21 at that time. Determining the validity, application, scope, and content of the Nombre21 report and whether it must be addressed through one proceeding or another is a matter of ordinary law (legalidad), and it is not for the Sala Constitucional to determine the scope of that ARESEP report, the payment arrangement applicable to the Municipalidad de Paraíso, the amount, or the time at which payment must be made.
Separately, there are the provision of drinking water service and the right of access to drinking water. This case does not concern the provision of new drinking water services or suspensions for nonpayment by users. At present, the users are not parties to the dispute between the Municipalidad de Paraíso and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and, for that reason, should not be made to suffer a suspension of drinking water service. The respondent institute’s decision to suspend service to the Municipalidad de Paraíso would adversely affect users in the canton of Paraíso. Although the Court understands that the municipality and the respondent institute may need to determine the amount and when and how it must be paid, that issue cannot under any circumstances be allowed to affect users. Moreover, the matter is being litigated before the Tribunal Contencioso Administrativo.
Proceedings for interim relief (medida cautelar) were instituted under case file no. 25-002942-1027-CA-1, in which the Municipalidad de Paraíso is the plaintiff and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is the defendant. A ruling was issued at 11:10 a.m. on May 9, 2025, ordering the following interim relief: “(…) The present application for an URGENT PROVISIONAL INTERIM MEASURE (MEDIDA CAUTELAR EN CARÁCTER DE PROVISIONALÍSIMA), filed by MUNICIPALIDAD DE PARAISO, represented by Nombre22, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, IS GRANTED. THE ENFORCEMENT OF ADMINISTRATIVE ACTS EN-SCMED-GAM-2025- 00410 OF FEBRUARY 24, 2025, IMPOSING THE CHARGE FOR BULK WATER SALES FROM 2017 TO JANUARY 2025, AND OFFICIAL LETTER GG-2025-01114 OF APRIL 28, 2025, IS HEREBY STAYED. THE DEFENDANT SHALL REFRAIN FROM TAKING ANY ACTION AIMED AT COLLECTING AMOUNTS ARISING FROM THE AFOREMENTIONED ADMINISTRATIVE ACTS AND SHALL ALSO REFRAIN FROM TAKING ANY ACTION AIMED AT SUSPENDING WATER SERVICE. IF A SUSPENSION HAS ALREADY TAKEN EFFECT, WATER SERVICE SHALL BE RESTORED IMMEDIATELY (…)”. Consequently, that is the forum in which the matter will be heard and resolved as provided by law.
Under these circumstances, this petition must be granted in part, solely with respect to the provision of drinking water service. In all other respects, the petition is denied.
The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve them from the court within a maximum period of 30 business days from service of notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court at session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo proceeding (recurso de amparo) is hereby granted in part, solely with respect to the provision of drinking-water service. Juan Manuel Quesada Espinoza and María Alejandra Mora Segura, Executive President and General Manager, respectively, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and Michael Álvarez Quirós and Víctor Meza Calderón, Mayor and head of the Municipal Aqueduct, respectively, both of the Municipalidad de Paraíso, are ordered to establish coordination mechanisms within their respective areas of authority so that, in the process of determining whether any debt exists between the Municipalidad and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and even if such a debt is ultimately found to exist, the provision of drinking-water service to users in the canton of Paraíso is not affected in any way and the supply of such water is guaranteed to them.
This means that, if any debt between the aforementioned institutions is formally established, collection thereof must be pursued through the appropriate legal channels without affecting the aforementioned users in any way. The respondent authorities are advised that, pursuant to Article 71 of the Law Governing this Jurisdiction (Ley de esta Jurisdicción), any person who receives an order issued in an amparo proceeding that they are required to comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the costs and the damages and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed in proceedings for enforcement of the judgment before the administrative-law courts (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). In all other respects, the proceeding is denied. Let notice be given.- Fernando Castillo V.
Presiding Justice Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
CASE FILE N° 25-012671-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).
<span data-mce-type="bookmark" id="mce_1_start" data-mce-style="overflow:hidden;line-height:0px" style="overflow: hidden; line-height: 0px;"></span>Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de junio de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, Nombre02, cédula de identidad CED02, Nombre03, cédula de identidad CED03, Nombre04, cédula de identidad CED04, Nombre05, cédula de identidad CED05, Nombre06, cédula de identidad CED06, DIEGO ALEJANDRO OBANDO SÁNCHEZ, cédula de identidad CED07, ÉDGAR GERARDO GARRO MARÍN, cédula de identidad CED08, Nombre07, cédula de identidad CED09, EVELYN ALICIA VIGOTT GONZÁLEZ, cédula de identidad CED10, FERMÍN ANTONIO QUIRÓS ORTEGA, cédula de identidad CED11, Nombre08, cédula de identidad CED12, Nombre09, cédula de identidad CED13, GEIZEL MARCELLA SÁNCHEZ QUIRÓS, cédula de identidad CED14, Nombre10, cédula de identidad CED15, Nombre11, cédula de identidad CED16, Nombre12, cédula de identidad CED17, Nombre13, cédula de identidad CED18, Nombre14, cédula de identidad CED19, Nombre15, cédula de identidad CED20, JOSÉ AUGUSTO RÍOS RUIZ, cédula de identidad CED21, JOSÉ IGNACIO GARRO HIDALGO, cédula de identidad CED22, KAREN TATIANA SÁNCHEZ QUIRÓS, cédula de identidad CED23, KATHIA VANESSA OBANDO SÁNCHEZ, cédula de identidad CED24, KATTIA ISABEL HIDALGO VALVERDE, cédula de identidad CED25, LUIS ARMANDO GARRO HIDALGO, cédula de identidad CED26, Nombre16, cédula de identidad CED27, MARÍA EUGENIA QUIRÓS SÁNCHEZ, cédula de identidad CED28, MARÍA JOSÉ ARAYA COTO, cédula de identidad CED29, MARIBEL GERARDINA CHAVES FONSECA, cédula de identidad CED30, MARICELA MARGARITA CALDERÓN GÓMEZ, cédula de identidad CED31, MARTA ELENA CERVANTES SOLANO, cédula de identidad CED32, Nombre17, cédula de identidad CED33, Nombre18, cédula de identidad CED34, ROXANA MARCELA LEIVA NAVARRO, cédula de identidad CED35, Nombre19, cédula de identidad CED36, SILVIA JOHANNA RÍOS RUIZ, cédula de identidad CED37, SONIA MAYELA NAVARRO PEREIRA, cédula de identidad CED38, WALNER FABRICIO QUESADA SÁNCHEZ, cédula de identidad CED39, WENDY ALICIA SERRANO CÁRDENAS, cédula de identidad CED40, WILLIAM ALBERTO MASÍS RIVERA, cédula de identidad CED41, YERLIN TATIANA CÁRDENAS SOLANO, cédula de identidad CED42, Nombre20, cédula de identidad CED43, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLASOS (ICAA).
RESULTANDO:
4- Mediante escrito recibido por Gestión en Línea de la Sala el 30 de mayo de 2025, informan bajo juramento Michael Álvarez Quirós y Víctor Meza Calderón, por su orden alcalde y encargado del Acueducto Municipal, ambos de la Municipalidad de Paraíso, que: “(…) Primero: El 24 de febrero del 2025, el AYA, traslada a la Municipalidad de Cartago y Paraíso, el Oficio UEN-SCMED-GAM-2025-00410, donde se realiza el cobro por venta de agua en gran volumen 2017 a enero 2025. Segundo: El 25 de febrero del 2025, mediante el oficio AM-OF-194-2025/ALC-221-2025, ambas Municipalidades, presentan sus oposiciones argumentando prescripción, recursos ordinarios revocatoria y apelación, así como nulidad concomitante contra el Oficio No. UEN-SCMED-GAM-2025-00408 dirigido a la Municipalidad de Cartago y contra el Oficio No. UEN-SCMED-GAM-2025-00410, dirigido a la Municipalidad de Paraíso, ambos suscritos por Luis Gustavo Cuadra Berrocal, UEN Servicio al Cliente Medición GAM, Raquel Anglieti Diaz, UEN Servicio al Cliente y Alejandro Calderón Acuña, Subgerencia Gestión Sistemas GAM, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por el cobro por venta de agua en Gran Volumen, que va de noviembre 2017 a enero 2025.
Tercero: El 23 de abril de 2025, mediante resolución UEN-SCGAM-2025-00183, de las siete horas treinta minutos del 10 de abril de 2025, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado resuelve la excepción de prescripción y el recurso ordinario de revocatoria y nulidad concomitante, contra la gestión cobratoria en los servicios NIS5561478 (Cartago) y NIS5562057 (Paraíso), donde en su por tanto declararon sin lugar la prescripción y recurso ordinario de revocatoria y nulidad concomitante y confirma las notificaciones emitidas mediante oficios UEN-SCMED-GAM-2025-00408 y UEN-SCMED-GAM-2025-00410, manteniendo la gestión cobratoria por un monto de ¢3.275.453.917,00 (tres mil doscientos setenta y cinco millones cuatrocientos cincuenta y tres mil novecientos diecisiete colones sin céntimos). Se está a la espera del conocimiento y resolución del recurso de apelación en subsidio, lo cual constituye relevante en el marco del debido proceso administrativo.
Existiendo nuevamente litis pendencia Cuarto: El AYA dirige a la Municipalidad de Paraíso los Oficios No. GG-2025-01114 del 28 de abril y GG-2025-01151 del 30 de abril respectivamente, ambos del 2025, emitidos por la General, para efectos de comunicar que contamos con los plazos de tres (3) días hábiles y diez (10) naturales respectivamente, para proceder con el pago de las facturas pendientes y de no cumplir con la cancelación, se procederá con la suspensión del servicio de agua potable, afectando a más de 20.000l personas, del Cantón de Paraíso. Quinto: En respuesta a esta situación y ante la amenaza de suspensión del servicio de agua potable que afectaría a aproximadamente a tal cantidad de habitantes del cantón, la Municipalidad interpuso una medida cautelar ante el Tribunal Contencioso Administrativo, que es conocida bajo el expediente judicial número 25-002942-1027-CA, mediante la resolución de las once horas diez minutos del nueve de mayo de dos mil veinticinco del Tribunal Contencioso Administrativo acogió y decretado en su modalidad provisionalísima, suspendiendo los efectos del acto administrativo impugnado indicando lo siguiente en su parte dispositiva: “De conformidad con lo expuesto, citas de ley invocadas, SE ACOGE la presente solicitud de MEDIDA CAUTELAR EN CARÁCTER DE PROVISIONALÍSIMA, formulada por MUNICIPALIDAD DE PARAISO, representado por Nombre22; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Se dispone LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EN-SCMED-GAM-2025- 00410, DEL 24 DE FEBRERO DEL 2025, SE REALIZA EL COBRO POR VENTA DE AGUA EN GRAN VOLUMEN 2017 A ENERO 2025, Y EL OFICIOGG-2025-01114 DEL 28 DE ABRIL DEL 2025. DEBERÁ EL DEMANDADO ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACCIÓN TENDIENTE AL COBRO PRODUCTO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ARRIBA SEÑALADOS, ASIMISMO, DEBERÁ ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACCIÓN TENDIENTE A LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA. EN CASO DE QUE YA HUBIERE OPERADO UNA SUSPENSIÓN, DEBERÁ PROCEDERSE DE FORMA INMEDIATA A LA HABILITACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA., Se confiere audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a la parte demandada, para que contesten por escrito (artículo 24.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo), de PREVIO a llevar acabo la notificación deberá la parte actora aportar un juego de copias de todo lo actuado”.
Sexto: Que mediante la resolución número GG-R-2025-0227, dictada por la Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad de Paraíso y Cartago, rechazando tal remedio impugnativo y dando por agotada la vía administrativa. Séptimo: Que mediante el Oficio AM-OF-501-2025/ ALC-499-2025 de las Municipalidades de Paraíso y Cartago se presentan ante la Gerencia General del AYA el recurso de nulidad absoluta por falta de competencia y subsidiariamente el recurso de aclaración y adición a la resolución número GG-R-2025-0227 de la Gerencia General del AYA, por lo que no es cierto que se haya agotado la vía administrativa la miente porque las resoluciones que mencionan no han adquirido firmeza aun. Octavo: Actualmente, dicha medida cautelar se encuentra en proceso de resolución definitiva, por lo que cualquier acción por parte del AyA que implique la suspensión del servicio se encuentra temporalmente suspendida hasta que el Tribunal Contencioso se pronuncie una vez que el AYA se pronuncie sobre tal medida.
Noveno: Mediante el oficio número UEN-SCMED-GAM-2025-00960 de la UEN de Servicio al Cliente medición del GAM del AYA, notificaron a la Municipalidad el cobro de la factura de mayo de 2025 por un monto de ₡46 985 022.00 (cuarenta y seis millones novecientos ochenta y mil veintidós colones, indicando que la suspensión del servicio se realizara el día 02 de junio del 2025 en caso de no pagarse, lo cual mantiene en vilo el derecho de acceso al agua potable de más de 20.000 personas residentes en el cantón de Paraíso, pese a que el fondo del conflicto sigue pendiente de resolución administrativa y contenciosa. Decimo: Mediante escrito presentado el 26 de mayo de 2025, esta parte solicitó la ampliación de la medida cautelar provisionalísima otorgada por este Honorable Tribunal en resolución dictada a las 11:10 horas del 9 de mayo de 2025, dentro del presente expediente. La ampliación solicitada tuvo como finalidad que se ordenara al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) abstenerse de ejecutar, aplicar o derivar consecuencias jurídicas del nuevo acto de cobro identificado en el oficio UEN-SCMED-GAM-2025-00960, correspondiente al mes de mayo de 2025, así como de emitir nuevos actos de similar naturaleza y de realizar amenazas públicas o administrativas relativas a la suspensión del servicio de agua potable en el cantón de Paraíso, mientras se mantenga vigente la referida medida cautelar.
Decimo Primero: El Tribunal Contencioso Administrativo, mediante resolución dictada a las 16:02 horas del 27 de mayo de 2025, dentro del expediente N.° 25-002942-1027-CA, resolvió rechazar la solicitud de ampliación de la medida cautelar provisionalísima interpuesta por esta Municipalidad. El motivo de dicho rechazo fue que la medida inicialmente otorgada únicamente suspendía los efectos de los actos administrativos identificados como UEN-SCMED-GAM-2025-00410 y GG-2025-01114, sin extenderse a actos posteriores como los cobros correspondientes al mes de mayo 2025 (…)”.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
Los recurrentes aducen que son vecinos de Paraíso y se les informó que el ICAA está ejecutando un cobro retroactivo multimillonario a la municipalidad, por un problema con las tarifas aprobadas en el 2017 por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. El incumplimiento del pago generaría la suspensión del servicio de agua, lo que afectaría a por lo menos 20.000 personas. Sostienen que la amenaza de la suspensión del agua potable es ilegal y atenta contra el derecho al acceso al agua potables y los principios de continuidad y eficiencia en el servicio público.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
Primeramente, conviene indicar que el derecho de acceso al agua potable ha sido reconocido en esta sede en múltiple jurisprudencia y se ha recalcado su respaldo convencional y constitucional:
“(…) V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11.
Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779).
Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos. Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que "el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana.
Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos". Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal.
Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas. También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos.
El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia. Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento” (véase la sentencia número 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2006).
De lo anterior, podemos afirmar que existe un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida y al medio ambiente sano, entre otros, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. Asimismo, el acceso al agua potable ha sido catalogado como un derecho humano fundamental por varios instrumentos internacionales, lo cual ha sido reconocido en la amplia jurisprudencia constitucional. Por ejemplo, como se menciona en la sentencia parcialmente transcrita, en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que “el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana.
Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos. De esta forma, Los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal”. Igualmente, respecto a este tema podemos encontrar una vasta cantidad de instrumentos internacionales que hacen referencia al derecho al acceso al agua potable, entre las que podemos señalar las siguientes: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua (Mar del Plata, Argentina, 1977, Plan de Acción), Declaración de Nueva Delhi, sobre el abastecimiento del agua potable y el saneamiento ambiental (India, 1990); Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Capítulo 18 de la Agenda 21), Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible (Irlanda, 1992, Principios rectores y Plan de Acción), Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el Desarrollo (El Cairo, Egipto, 1994, Programa de Acción), Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible (Sudáfrica, 2002, Pto. 18), Observación General N° 15: El Derecho al Agua (arts. 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ginebra, 2002); la Resolución 64/292, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el 2010: El Derecho Humano al Agua y el Saneamiento; la Resolución 70-169, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, en el 2015: Los derechos humanos al agua potable y el saneamiento; Cumbre de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Nueva York, 2015, Objetivos 6 y 7), etc (…)” (véase la sentencia No. 2019017397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).
Adicionalmente, a partir de la vigencia de la ley No. 9849 del 5 de junio de 2020, en Costa Rica se reconoce de manera expresa a nivel constitucional el derecho al agua potable en los siguientes términos:
“(…) ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.
Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.
El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho.
La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.
Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones (…)” (el destacado fue agregado).
Sobre el particular, en la sentencia No. 2020-03982 de las 11:50 hrs. de 26 de febrero del 2020, este Tribunal evacuó la consulta legislativa relacionada con la mencionada reforma parcial al numeral 50 de la Constitución Política e indicó:
“(…) VIII.- Sobre el contenido del proyecto y su conformidad constitucional. El proyecto de reforma constitucional de carácter parcial presentado por la totalidad de los 57 Diputados y Diputadas a la Asamblea Legislativa, consta de dos artículos que pretenden la adición de un párrafo final al artículo 50 de la Constitución Política, así como la incorporación de nuevo transitorio en el Título XVIII, Capítulo Único, Disposiciones transitorias de la Constitución Política, de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 1.- Se adiciona un párrafo al final del artículo 50 de la Constitución Política, de 7 de noviembre de 1949. El texto es el siguiente:
Artículo 50.- (…)
Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la Nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, y tendrá prioridad el abastecimiento del agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.
ARTÍCULO 2.- Se adiciona un nuevo transitorio al título XVIII, capítulo único, Disposiciones Transitorias, de la Constitución Política, relacionado con el artículo 50. El texto es el siguiente:
Artículo 50 – XX. Se mantienen vigentes las leyes, las concesiones y los permisos de uso actuales, otorgados conforme a derecho, así como los derechos derivados de estos, mientras no entre en vigencia una nueva ley que regule el uso, explotación y conservación del agua.”.
La propuesta así planteada y ya aprobada en primer debate, refiere no solamente el reconocimiento expreso del acceso al agua como derecho humano, sino que se encuentra directamente relacionada con que ese derecho humano que allí se reconoce de manera positiva, lo es sobre el acceso al agua potable, toda vez que se parte de la consideración del agua –y especialmente el agua potable- como elemento esencial e intrínseco para la vida y la salud de las personas, entrando así en consonancia con lo señalado en el artículo 21 y en la primera parte del mismo artículo 50 de la Constitución Política, y los desarrollos jurisprudenciales de esta misma Sala que de tales normas derivan.
La Sala advierte que el derecho de acceso al agua, y especialmente al agua potable, forma parte de diversos enunciados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos, a través de diferentes instrumentos con distinto alcance o naturaleza jurídica, pero que por su propia condición y con motivo de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución Política, son dables de ser necesariamente considerados en cuanto a esta temática corresponde. Así, este derecho se encuentra ya relacionado y referenciado desde 1972 en la denominada Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible; fue considerado en la Conferencia de Rio sobre el Medio Ambiente del mismo año 1972; en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social de 1995; fue validado en el Primer Foro Mundial del Agua, a través de la Declaración de Marrakech en 1997; mientras que a nivel convencional se encuentran concretas previsiones en el inciso 1) del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –Protocolo de San Salvador-, e incluso en el mismo Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.
Y en materia de resoluciones generales, se tiene, entre otras, el Comentario General sobre el Derecho al Agua, adoptado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas en noviembre de 2002 a través de la resolución ONU: E/C.12/2002/11, así como la Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70/169, de 17 de diciembre de 2015, las cuales refieren de manera expresa que el agua debe ser «segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos», y el acceso al «agua potable y al saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria».
En este sentido, es válido afirmar que la propuesta de adición al artículo 50 de la Constitución, en la medida que de manera expresa reconoce el derecho de acceso al agua potable, se encuentra en consonancia con los desarrollos jurídicos que sobre la materia se muestra a nivel internacional y que se plasma en declaraciones, convenios y resoluciones de distinta naturaleza, de donde resulta su conformidad con el avance jurídico que se muestra al respecto a nivel internacional, y que por la propia esencia del derecho internacional público y el derecho internacional de los derechos humanos, tales formulaciones tienen su impacto directo en el propio ámbito interno de los Estados, tal como esa propuesta de reforma constitucional pretende formalizar a ese nivel.
Es importante señalar, que se hace la referencia a que la propuesta lo que pretende es formalizar la situación a nivel constitucional, pues ciertamente el tema del acceso al agua, y al agua potable, se encuentra regulado en nuestro país en el ámbito de la legalidad, por un profuso marco normativo que abarca desde la Ley de Aguas de 1942, la Ley General de Agua Potable de 1953, la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 1961, la Ley General de Salud de 1973, la Ley de Creación del SENARA de 1983, la Ley Orgánica del Ambiente de 1995, y la Ley Forestal de 1996, entre otras.
Asimismo, debe enfatizarse la protección al ambiente y al derecho al agua que a nivel jurisprudencial ha desarrollado la jurisdicción constitucional, destacando no solamente la posibilidad de acceso al agua como recurso esencial para la vida humana, sino también la consustancial y necesaria protección que debe brindársele por parte de la institucionalidad en general, desde agencias especializadas como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, como otras de carácter más amplio como la propia Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud y las mismas Municipalidades del país, estableciéndose la necesaria coordinación entre ellas para asegurar no solamente la protección integral del recurso hídrico, sino también su legítima dotación para consumo humano bajo el cumplimiento de los parámetros establecidos y las reales posibilidades de su efectivo suministro –ver, entre muchas otras, sentencias de esta Sala, números 2003-4654, 2004-1923, 2009-262 y 2016-1791-.
Es importante señalar el énfasis que la reforma propone no sólo en materia de reconocer el acceso al agua potable como derecho humano, sino su particular condición de bien demanial, en el mismo sentido que la diversa legislación aquí enunciada ya refiere. Nótese que la propuesta normativa señala que «el agua es un bien de la Nación», es decir, un bien que pertenece en general a esa inmaterialidad incluida en el concepto de Nación, y como tal, en un bien que se encuentra difuminado entre toda la sociedad y sus actores, un bien de dominio público que requiere no sólo toda la protección por su condición de ser esencial para la vida, sino también para permitir su utilización para los diversos ámbitos que se requiera, siempre que se atiende a la debida sostenibilidad y a su protección integral como parte del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Nótese que el reconocimiento del derecho humano lo es sobre el agua potable, señalándose a continuación que el agua –así, en términos generales- es indispensable para proteger el derecho humano reconocido en la primera parte del párrafo, sin que ello implique de manera alguna la imposibilidad de utilizar el recurso para otro tipo de fines –agropecuarios, industriales o de desarrollo-, siempre que se haga de manera ajustada a las previsiones sobre el referido derecho al ambiente y garantizando la existencia del recurso adecuado para el agua potable.
En otras palabras, se reconoce y protege la existencia del agua, y sobre ella, de un derecho humano de acceso al agua potable, de donde resulta que la formulación normativa que se pretende incorporar, reconoce no solamente la protección y posibilidad de utilización del agua en términos generales, sino también el reconocimiento del acceso al agua potable como derecho humano.
Por otra parte, tómese en consideración que, según lo ya señalado, este acceso debe procurarse y brindarse de conformidad con el previo cumplimiento de los parámetros establecidos y de acuerdo a (sic) las reales posibilidades de suministro. Es decir, tal como se ha sentado en la copiosa jurisprudencia de esta Sala sobre el particular, si bien el reconocimiento del acceso al agua potable se configura como un derecho humano, su efectiva dotación puede sujetarse a las concretas y certeras posibilidades de otorgamiento, de donde deviene que ese acceso que se reconoce como fundamental, bien puede sujetarse al cumplimiento de condiciones concretas que a su vez permitan garantizar la existencia y preservación de este bien.
Es por tal razón, que la ya mencionada resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70-169, de 17 de diciembre de 2015, señala en su apartado 5 la exhortación a los Estados para:
“Garantizar la realización progresiva de los derechos humanos al agua potable y el saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria eliminando al mismo tiempo las desigualdades de acceso, en particular para quienes pertenecen a grupos vulnerables y marginados, por motivos de raza, género, edad, discapacidad, origen étnico, cultura, religión y origen nacional o social o por cualquier otro motivo, con miras a eliminar progresivamente las desigualdades basadas en factores como la disparidad en las zonas rurales y urbanas, la residencia en barrios marginales, el nivel de ingresos y otros factores pertinentes.” –el destacado no es del original- Esta progresividad a la que en esta resolución se hace referencia, desarrolla la homóloga previsión que en términos convencionales se consagra en el primer párrafo del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, al señalar que:
“Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos.” –énfasis añadido- De tal manera, resulta válida la legítima regulación que permita el adecuado y ordenado acceso al agua potable aquí reconocido como derecho humano, pues se trata de propiciar su desarrollo progresivo en armonía con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Es por tal razón, que la legislación que regule la materia –como lo podría ser la así propuesta en el mismo párrafo que se pretende adicionar, y a la que se hace referencia en la propuesta de transitorio XX-, deberá, en su momento, necesariamente resultar acorde con la carga de valores, principios y regulaciones expresas que informan a los derechos humanos, y al acceso al agua potable también como derecho humano que es, por lo que ciertamente esa legislación allí indicada, deberá ajustarse al Derecho de la Constitución y a las previsiones que en él se contempla sobre el particular.
En este sentido, de conformidad con lo aquí señalado, se aprecia que el proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382, se encuentra en directa consonancia y desarrollo de las previsiones constitucionales sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que engarza adecuadamente en la misma previsión del artículo 50 de la Constitución, y resulta acorde con los valores y principios constitucionales que lo orientan, sin que de ninguna manera exista roce alguno con esos elementos esenciales o de carácter nuclear que informan e integran el Derecho de la Constitución (…)”.
De igual forma, conviene resaltar lo establecido en la observación general No. 15 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales efectuada en el 29° periodo de sesiones celebrado en Ginebra entre el 11 y el 29 de noviembre de 2002, en el que se indicó:
“(…) 2. El derecho humano al agua es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico. Un abastecimiento adecuado de agua salubre es necesario para evitar la muerte por deshidratación, para reducir el riesgo de las enfermedades relacionadas con el agua y para satisfacer las necesidades de consumo y cocina y las necesidades de higiene personal y doméstica.
3. En el párrafo 1 del artículo 11 del Pacto se enumeran una serie de derechos que dimanan del derecho a un nivel de vida adecuado, "incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados", y son indispensables para su realización. El uso de la palabra "incluso" indica que esta enumeración de derechos no pretendía ser exhaustiva. El derecho al agua se encuadra claramente en la categoría de las garantías indispensables para asegurar un nivel de vida adecuado, en particular porque es una de las condiciones fundamentales para la supervivencia.
Además, el Comité ha reconocido anteriormente que el agua es un derecho humano amparado por el párrafo 1 del artículo 11 (véase la Observación general Nº 6 (1995))2. El derecho al agua también está indisolublemente asociado al derecho al más alto nivel posible de salud (párr. 1 del art. 12)3 y al derecho a una vivienda y una alimentación adecuadas (párr. 1 del art. 11)4. Este derecho también debe considerarse conjuntamente con otros derechos consagrados en la Carta Internacional de Derechos Humanos, entre los que ocupa un lugar primordial el derecho a la vida y a la dignidad humana (…)
10. El derecho al agua entraña tanto libertades como derechos. Las libertades son el derecho a mantener el acceso a un suministro de agua necesario para ejercer el derecho al agua y el derecho a no ser objeto de injerencias, como por ejemplo, a no sufrir cortes arbitrarios del suministro o a la no contaminación de los recursos hídricos. En cambio, los derechos comprenden el derecho a un sistema de abastecimiento y gestión del agua que ofrezca a la población iguales oportunidades de disfrutar del derecho al agua.
11. Los elementos del derecho al agua deben ser adecuados a la dignidad, la vida y la salud humanas, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 11 y el artículo 12. Lo adecuado del agua no debe interpretarse de forma restrictiva, simplemente en relación con cantidades volumétricas y tecnologías. El agua debe tratarse como un bien social y cultural, y no fundamentalmente como un bien económico. El modo en que se ejerza el derecho al agua también debe ser sostenible, de manera que este derecho pueda ser ejercido por las generaciones actuales y futuras.
12. En tanto que lo que resulta adecuado para el ejercicio del derecho al agua puede variar en función de distintas condiciones, los siguientes factores se aplican en cualquier circunstancia:
25. La obligación de cumplir se puede subdividir en obligación de facilitar, promover y garantizar. La obligación de facilitar exige que los Estados Partes adopten medidas positivas que permitan y ayuden a los particulares y las comunidades a ejercer el derecho. La obligación de promover impone al Estado Parte la adopción de medidas para que se difunda información adecuada acerca del uso higiénico del agua, la protección de las fuentes de agua y los métodos para reducir los desperdicios de agua. Los Estados Partes también tienen la obligación de hacer efectivo (garantizar) el derecho en los casos en que los particulares o los grupos no están en condiciones, por razones ajenas a su voluntad, de ejercer por sí mismos ese derecho con ayuda de los medios a su disposición.
26. La obligación de cumplir exige que los Estados Partes adopten las medidas necesarias para el pleno ejercicio del derecho al agua. Esta obligación comprende, entre otras cosas, la necesidad de reconocer en grado suficiente este derecho en el ordenamiento político y jurídico nacional, de preferencia mediante la aplicación de las leyes; adoptar una estrategia y un plan de acción nacionales en materia de recursos hídricos para el ejercicio de este derecho; velar por que el agua sea asequible para todos; y facilitar un acceso mayor y sostenible al agua, en particular en las zonas rurales y las zonas urbanas desfavorecidas.
27. Para garantizar que el agua sea asequible, los Estados Partes deben adoptar las medidas necesarias, entre las que podrían figurar: a) la utilización de un conjunto de técnicas y tecnologías económicas apropiadas; b) políticas adecuadas en materia de precios, como el suministro de agua a título gratuito o a bajo costo; y c) suplementos de ingresos. Todos los pagos por servicios de suministro de agua deberán basarse en el principio de la equidad, a fin de asegurar que esos servicios, sean públicos o privados, estén al alcance de todos, incluidos los grupos socialmente desfavorecidos. La equidad exige que sobre los hogares más pobres no recaiga una carga desproporcionada de gastos de agua en comparación con los hogares más ricos.
28. Los Estados Partes deben adoptar estrategias y programas amplios e integrados para velar por que las generaciones presentes y futuras dispongan de agua suficiente y salubre22. Entre esas estrategias y esos programas podrían figurar: a) reducción de la disminución de recursos hídricos por extracción, desvío o contención; b) reducción y eliminación de la contaminación de las cuencas hidrográficas y de los ecosistemas relacionados con el agua por radiación, sustancias químicas nocivas y excrementos humanos; c) vigilancia de las reservas de agua; d) seguridad de que cualquier mejora propuesta no obstaculice el acceso al agua potable; e) examen de las repercusiones que puedan tener ciertas medidas en la disponibilidad del agua y en las cuencas hidrográficas de los ecosistemas naturales, tales como los cambios climáticos, la desertificación y la creciente salinidad del suelo, la deforestación y la pérdida de biodiversidad23; f) aumento del uso eficiente del agua por parte de los consumidores; g) reducción del desperdicio de agua durante su distribución; h) mecanismos de respuesta para las situaciones de emergencia; e i) creación de instituciones competentes y establecimiento de disposiciones institucionales apropiadas para aplicar las estrategias y los programas (…)
37. En la Observación general Nº 3 (1990), el Comité confirma que los Estados Partes tienen la obligación fundamental de asegurar como mínimo la satisfacción de niveles esenciales de cada uno de los derechos enunciados en el Pacto. A juicio del Comité, pueden identificarse al menos algunas obligaciones básicas en relación con el derecho al agua, que tienen efecto inmediato:
Lo anterior resulta de relevancia por cuanto se detalla el contenido del derecho al agua al esbozar sus características, entre ellas, la calidad, la accesibilidad y la disponibilidad, ya que se establece que el derecho humano al agua implica el abastecimiento suficiente para cada persona para uso personal y doméstico.
Por otra parte, en la sentencia del 27 de noviembre de 2023 dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Habitantes de la Oroya vs Perú, ese tribunal dispuso:
“(…) 121. Asimismo, las personas gozan del derecho a que el agua se encuentre libre de niveles de contaminación que constituyan un riesgo significativo al goce de sus derechos humanos, particularmente a los derechos al medio ambiente sano, la salud y la vida. Este elemento sustantivo del derecho al medio ambiente sano impone la obligación para los Estados consistentes en: a) diseñar normas y políticas que definan los estándares de la calidad del agua y, reforzadamente, en aguas tratadas y residuales que sean compatibles con la salud humana y de los ecosistemas; b) monitorear los niveles de contaminación de las masas de agua y, de ser el caso, informar los posibles riesgos a la salud humana y a la salud de los ecosistemas; c) realizar planes y, en general, emprender toda práctica con la finalidad de controlar la calidad del agua que incluyan la identificación de sus principales causas de contaminación; d) implementar medidas para hacer cumplir los estándares de calidad del agua, y e) adoptar acciones que aseguren la gestión de los recursos hídricos de forma sostenible.
La Corte igualmente considera que los Estados deben diseñar sus normas, planes y medidas de control de la calidad del agua de conformidad con la mejor ciencia disponible, atento a los criterios de disponibilidad, accesibilidad, sostenibilidad, calidad y adaptabilidad e, inclusive, a partir de la cooperación internacional.
122. Como complemento de lo anterior, la Corte recuerda que en el caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina fue establecido que el derecho al agua se encuentra protegido por el artículo 26 de la Convención Americana. Ello se desprende de las normas de la Carta de la OEA, en tanto las mismas permiten derivar derechos de los que, a su vez, se desprende el derecho al agua. Al respecto, la Corte señaló que entre aquellos se encuentran el derecho a un medio ambiente sano (supra párr. 115), el derecho a la alimentación adecuada, el derecho a la salud, y el derecho a participar en la vida cultural, los cuales se encuentran protegidos por el artículo 26 de la Convención. Este derecho también se encuentra reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 25 y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), en su artículo 11, y encuentra sustento en las constituciones de los Estado de la región que reconocen los derechos al medio ambiente sano, la salud y la alimentación.
123. En cuanto a su contenido normativo del derecho al agua como derecho autónomo, la Corte ha expresado que “el acceso al agua […] comprende ‘el consumo, el saneamiento, la colada, la preparación de alimentos y la higiene personal y doméstica’, así como para algunos individuos y grupos también […] ‘recursos de agua adicionales en razón de la salud, el clima y las condiciones de trabajo’”. Asimismo, que “el acceso al agua” implica “obligaciones de realización progresiva”, pero que “sin embargo, los Estados tienen obligaciones inmediatas, como garantizar [dicho acceso] sin discriminación y adoptar medidas para lograr su plena realización”. Además, que los Estados deben brindar protección frente a actos de particulares, de forma que terceros no menoscaben el disfrute del derecho al agua, así como “garantizar un mínimo esencial de agua”, en aquellos “casos particulares de personas o grupos de personas que no están en condiciones de acceder por sí mismos al agua […], por razones ajenas a su voluntad”.
124. En este punto, el Tribunal precisa que existe una estrecha relación entre el derecho al agua como faceta sustantiva del derecho al medio ambiente sano y el derecho al agua como derecho autónomo. La primera faceta protege los cuerpos de agua como elementos del medio ambiente que tienen un valor en sí mismo, en tanto interés universal, y por su importancia para los demás organismos vivos incluidos los seres humanos. La segunda faceta reconoce el rol determinante que el agua tiene en los seres humanos y su sobrevivencia, y, por lo tanto, protege su acceso, uso y aprovechamiento por los seres humanos. De este modo, la Corte entiende que la faceta sustantiva del derecho al medio ambiente sano que protege este componente parte de una premisa ecocéntrica, mientras que -por ejemplo- el derecho al agua potable y su saneamiento se fundamenta en una visión antropocéntrica. Ambas facetas se interrelacionan, pero, no en todos los casos, la vulneración de uno implica necesariamente la violación del otro.
125. Por otra parte, la Corte recuerda que el derecho al medio ambiente sano incluye el derecho al aire limpio y al agua. Este derecho se encuentra cubierto por la obligación de respeto y de garantía, prevista en el artículo 1.1 de la Convención, una de cuyas formas de observancia consiste en prevenir violaciones. Esta obligación se proyecta a la esfera privada para evitar que terceros vulneren los bienes jurídicos protegidos, y abarca todas aquellas medidas de carácter jurídico, político, administrativo y cultural que promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que aseguren que sus eventuales violaciones sean efectivamente consideradas y tratadas como un hecho ilícito. En esta línea, la Corte ha señalado que en ciertas ocasiones los Estados tienen la obligación de establecer mecanismos adecuados para supervisar y fiscalizar ciertas actividades a efecto de garantizar los derechos humanos, protegiéndolos de las acciones de entidades públicas, así como de personas privadas. La obligación de prevenir es de medio o comportamiento y no se demuestra su incumplimiento por el mero hecho de que un derecho haya sido violado (…)” (el destacado fue agregado).
Los recurrentes aducen que son vecinos de Paraíso y se les informó que el ICAA está ejecutando un cobro retroactivo multimillonario a la municipalidad, por un problema con las tarifas aprobadas en el 2017 por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. El incumplimiento del pago generaría la suspensión del servicio de agua, lo que afectaría a por lo menos 20.000 personas. Sostienen que la amenaza de la suspensión del agua potable es ilegal y atenta contra el derecho al acceso al agua potables y los principios de continuidad y eficiencia en el servicio público.
Al respecto, con relación a los agravios expuestos por los accionantes, se delimita el amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ya que estos interpusieron el recurso contra dicha autoridad, y este Tribunal Constitucional, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido por parte de las autoridades recurridas, estima que llevan razón los recurrentes en sus alegatos, según se expondrá a continuación.
En efecto, se constató que por oficio no. UEN-SCMED-GAM-2025-00410 del 24 de febrero de 2025, la UEN Servicio al Cliente Medición GAM del ICAA le comunicó a la Municipalidad de Paraíso el cobro por venta de agua en gran volumen, de noviembre de 2017 a enero de 2025. Debido a lo anterior, en fecha indeterminada, la Municipalidad Paraíso interpuso los recursos de prescripción, revocatoria y nulidad concomitante contra la gestión cobratoria del servicio 5562057. Por resolución no. UEN-SC-GAM-2025-00183 de las 7:30 horas del 10 de abril de 2025, la UEN Servicio al Cliente GAM del ICAA declaró sin lugar los recursos de prescripción, revocatoria y nulidad concomitante. Asimismo, mediante oficio no. GG-2025-01114 del 28 de abril de 2025, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le reiteró al alcalde de Paraíso, lo siguiente: “(…) me permito comunicarle que, a la fecha, la Municipalidad de Paraíso presenta un atraso en el pago de los recibos correspondientes al servicio NIS 5562057 siendo que el último recibo venció el 21 de abril de 2025. …hemos tenido a bien otorgar un plazo adicional de tres (3) días hábiles, contados a partir de la fecha de esta comunicación, para que se proceda con el pago de las facturas pendientes (…)”.
Y por oficio no. UEN-SCMED-GAM-2025-00960 del 22 de mayo de 2025, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, nuevamente, le indicó a la Municipalidad de Paraíso lo siguiente: “(…) de acuerdo con lo que se observa en el sistema comercial del AyA, el servicio identificado con el NIS 5562057, a nombre de la Municipalidad de Paraíso, presenta a la fecha varios pendientes de pago y uno de ellos corresponde a la factura emitida el 06 de mayo de 2025 (por el consumo de agua de abril del 2025), por un monto total de ₡46 985 022.00, la cual venció el 20 de mayo de 2025. A pesar de las gestiones previas de cobro realizadas y de los plazos concedidos a ustedes para la regularización de la situación, el pago indicado aún no ha sido recibido. Por lo anterior y en cumplimiento de la normativa vigente, incluida en el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, debemos suspender el servicio brindado.
No obstante, con el propósito de evitar afectaciones a la población de Paraíso, hemos decidido concederles una prórroga de 10 (diez) días naturales adicionales para que puedan realizar el pago indicado. Si dentro de este plazo la situación no se regulariza nos veremos en la obligación de proceder con la suspensión del servicio de agua a partir del día 02 de junio de 2025 (…)”.
De lo expuesto, se constata que existe un conflicto entre la Municipalidad de Paraíso y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, e impacta, eventualmente, en los usuarios del cantón de Paraíso, ya que, si el instituto recurrido en virtud del cobro que le hace a la municipalidad le suspende el suministro de agua, los usuarios no tendrían agua potable. Lo que existe es una discusión técnica de fondo si procede o no el cobro que el instituto recurrido le está haciendo a la Municipalidad de Paraíso de manera retroactiva del 2017 a la fecha, en virtud del acuerdo que dictó el Nombre21 en aquel momento. Discutir la validez, aplicación, alcances, contenido del informe del Nombre21 y si debe ser tramitado por una vía u otra, es un asunto de legalidad y no le corresponde a la Sala Constitucional determinar el alcance de aquel informe del ARESEP, la modalidad que la Municipalidad de Paraíso deba cancelar, el monto, ni el momento de dicha cancelación.
Por otra parte, está la prestación del servicio de agua potable y el derecho al acceso al agua potable, en este caso no estamos ante la provisión de servicios nuevos de agua potable, ni suspensiones por falta de pago de los usuarios, en este momento los usuarios son ajenos a la problemática que se suscita entre la Municipalidad de Paraíso y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y por esta razón no tienen por qué sufrir la suspensión del servicio de agua potable. La decisión del instituto recurrido para suspender el servicio a la Municipalidad de Paraíso implicaría la afectación a los usuarios del cantón de Paraíso. Si bien es cierto, la Sala entiende que puede haber una eventual necesidad de que la municipalidad y el instituto recurrido definan el monto, cuándo y cómo se debe pagar, eso no puede trascender de ninguna manera a los usuarios. Aunado a que el asunto está judicializado ante el Tribunal Contencioso Administrativo.
Se tramitó proceso de medida cautelar, bajo el expediente no. 25-002942-1027-CA-1, donde figura como actora la Municipalidad de Paraíso y demandado el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Y se dictó la resolución de las 11:10 horas del 9 de mayo de 2025, ordenando la medida cautelar: “(…) SE ACOGE la presente solicitud de MEDIDA CAUTELAR EN CARÁCTER DE PROVISIONALÍSIMA, formulada por MUNICIPALIDAD DE PARAISO, representado por Nombre22; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. Se dispone LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EN-SCMED-GAM-2025- 00410, DEL 24 DE FEBRERO DEL 2025, SE REALIZA EL COBRO POR VENTA DE AGUA EN GRAN VOLUMEN 2017 A ENERO 2025, Y EL OFICIOGG-2025-01114 DEL 28 DE ABRIL DEL 2025. DEBERÁ EL DEMANDADO ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACCIÓN TENDIENTE AL COBRO PRODUCTO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ARRIBA SEÑALADOS, ASIMISMO, DEBERÁ ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACCIÓN TENDIENTE A LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA.
EN CASO DE QUE YA HUBIERE OPERADO UNA SUSPENSIÓN, DEBERÁ PROCEDERSE DE FORMA INMEDIATA A LA HABILITACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA (…)”. En consecuencia, es en esa vía donde se discutirá y resolverá lo que en derecho corresponda.
Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar este recurso, únicamente, en cuanto a la prestación del servicio de agua potable. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la prestación del servicio de agua potable. Se ordena a Juan Manuel Quesada Espinoza y María Alejandra Mora Segura, por su orden presidente ejecutivo y gerenta general, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y a Michael Álvarez Quirós y Víctor Meza Calderón, por su orden alcalde y encargado del Acueducto Municipal, ambos de la Municipalidad de Paraíso, que establezcan las instancias de coordinación que se encuentren dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, para que en el proceso de determinación de la existencia de algún adeudo entre la Municipalidad y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y aún ante el supuesto que llegare a determinarse tal adeudo, no se afecte de manera alguna la prestación del servicio de agua potable a los usuarios del cantón de Paraíso y se les garantice el suministro de dicho líquido: lo anterior implica que, en el caso de acreditarse formalmente algún adeudo entre las instituciones señaladas, el mismo deberá ser instado mediante las vías de legalidad pertinentes sin afectar de modo alguno a los usuarios indicados.
Se advierte a las autoridades recurridas que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Document not found. Documento no encontrado.