Amparo for AyA's Failure to Respond to Water Supply InquiriesAmparo por falta de respuesta del AyA a gestiones sobre suministro de agua

Sala Constitucional Date of Resolution: July 12, 2024, at 09:20 Type of Matter: Amparo petition Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2024019687 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on July twelfth, two thousand twenty-four.

Amparo petition processed in expediente number 24-015816-0007-CO, filed by [Nombre1], identity card CED422, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- By a document added to the digital expediente on June 12, 2024, the petitioner files an amparo petition. He states that he sent emails to ICAA on April 16, as well as on May 27 and 28, 2024; however, no response has yet been provided.

2.- By resolution of the Presidency of the Sala at 22:11 on June 14, 2024, the claimant was ordered to appear “at the Secretariat of this Sala, to sign the filing document, for having omitted to do so; or, to present or send a brief, duly signed, ratifying the petition in all its aspects. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE MADE IN THE EXPEDIENTE. Likewise, you are informed that, within the same term, you must provide complete, legible copies with the respective email transmission confirmations of the requests dated April 16, May 27, and May 28, all of 2024, the lack of response to which you allege”.

3.- By a document added to the digital expediente on June 18, 2024, the petitioner complied with the order issued by the Sala.

4.- By resolution of the Presidency of the Sala at 22:16 on June 27, 2024, the amparo petition was admitted and a report was requested from the executive president and the services comptroller, both of ICAA, regarding the facts alleged by the petitioner.

5.- By an unsigned document added to the digital expediente on July 3, 2024, [Nombre2], in his capacity as services comptroller of ICAA, reports under oath. He states: “Based on the technical reports prepared by [Nombre3] of the Contraloría de Servicios, via Memorandum No. GG-CS-2024-00417, dated July 1, 2024, and its annexes, and by [Nombre4], Deputy Manager of the Subgerencia de Sistemas Periféricos of the institution, via memorandum No. SG-GSP-2024-00416, dated July 2, 2024, documents which are attached as evidence and form an integral part of the administrative expediente, it is demonstrated that: 1. The institution, through the Contraloría de Servicios, provided a response to the petitioner’s email of April 16, 2024, service given via official letter N°GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, prepared by [Nombre5] of the Unidad Cantonal de Jacó and notified to Mr. [Nombre6] at his email [...] (See official letter N°GSP-RPC-J-2024-00202). 2. The Subgerencia de Sistemas Periféricos responded to the emails sent by the petitioner on May 26 and 28, 2024, by means of official letter N°SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, prepared by the Deputy Manager of Sistemas Periféricos, Ms. [Nombre7]. Likewise, this Honorable Tribunal is made aware that the petitioner has been offered appointments on various occasions to be assisted and to seek a meeting where the situation and his concerns can be better understood; however, it has not been possible to arrange this appointment, the last appointment was offered for July 9, 2024, without having received a response from the now-petitioner. (See official letter N°SG-GSP-2024-00416). 3. The attention to the petitioner’s inquiries and requests was provided and followed up on by the Contraloría de Servicios and the Subgerencia de Sistemas Periféricos, with these departments having provided answers previously, and the inquiries received on May 26 and 28, 2024, concern attention given by said departments. 4. Furthermore, this Honorable Tribunal is made aware, for its consideration, that, at the time of presenting this report, a response was provided to the petitioner for the three emails sent (See official letter N°SG-GSP-2024-00416 and Memorandum No. GG-CS-2024-00417). 5. Lastly, AyA informs that the email [...] to which the petitioner sent the requests for information is not established as an official communication mechanism with this institution, the official email channels being: [...], [...], which are responsible for channeling these inquiries to the corresponding areas (...) In the present case, the request was attended to through assignment and follow-up in the specialized areas, where the latter have given due attention to each of the inquiries made by the petitioner in his emails; the now-petitioner has even been offered an appointment to better understand the situation and his concerns, which to date has not been able to be finalized due to scheduling conflicts between the Deputy General Management and Mr. [Nombre8]. Additionally, he has been informed repeatedly about the limitations of the Esterillos aqueduct due to water conditions, as well as the few existing water intake sources. Therefore, it is necessary to emphasize that AyA has executed and carried out all actions within its purview and within the legal framework that governs us, thus concluding that this Petition lacks technical, legal, and regulatory basis, since AyA complied with the obligations imposed by the rule of law within the constitutional and legal framework by the principle of legality; therefore, no constitutional right of the petitioner has been violated”. He requests that the petition be declared without merit.

6.- By an unsigned document added to the digital expediente on July 3, 2024, [Nombre9], in his capacity as executive president of ICAA, reports under oath. He states: “I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER. Based on the technical reports prepared by [Nombre3] of the Contraloría de Servicios, via Memorandum No. GG-CS-2024-00417, dated July 1, 2024, and its annexes, and by [Nombre4], Deputy Manager of the Subgerencia de Sistemas Periféricos of the institution, via memorandum No. SG-GSP-2024-00416, dated July 2, 2024, documents which are attached as evidence and form an integral part of the administrative expediente, it is demonstrated that: 1. The institution, through the Contraloría de Servicios, provided a response to the petitioner’s email of April 16, 2024, service given via official letter N°GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, prepared by [Nombre5] of the Unidad Cantonal de Jacó and notified to Mr. [Nombre6] at his email [...] (See official letter N°GSP-RPC-J-2024-00202). 2. The Subgerencia de Sistemas Periféricos responded to the emails sent by the petitioner on May 26 and 28, 2024, by means of official letter N°SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, prepared by the Deputy Manager of Sistemas Periféricos, Ms. [Nombre7]. Likewise, this Honorable Tribunal is made aware that the petitioner has been offered appointments on various occasions to be assisted and to seek a meeting where the situation and his concerns can be better understood; however, it has not been possible to arrange this appointment, the last appointment was offered for July 9, 2024, without having received a response from the now-petitioner. (See official letter N°SG-GSP-2024-00416). 3. The attention to the petitioner’s inquiries and requests was provided and followed up on by the Contraloría de Servicios and the Subgerencia de Sistemas Periféricos, with these departments having provided answers previously, and the inquiries received on May 26 and 28, 2024, concern attention given by said departments. 4. Furthermore, this Honorable Tribunal is made aware, for its consideration, that, at the time of presenting this report, a response was provided to the petitioner for the three emails sent (See official letter N°SG-GSP-2024-00416 and Memorandum No. GG-CS-2024-00417). 5. Lastly, AyA informs that the email [...] to which the petitioner sent the requests for information is not established as an official communication mechanism with this institution, the official email channels being: [...], [...], which are responsible for channeling these inquiries to the corresponding areas (…) III. CONCLUSIONS In the present case, the request was attended to through assignment and follow-up in the specialized areas, where the latter have given due attention to each of the inquiries made by the petitioner in his emails; the now-petitioner has even been offered an appointment to better understand the situation and his concerns, which to date has not been able to be finalized due to scheduling conflicts between the Deputy General Management and Mr. [Nombre10]. Additionally, he has been informed repeatedly about the limitations of the Esterillos aqueduct due to water conditions, as well as the few existing water intake sources that exist. Therefore, it is necessary to emphasize that AyA has executed and carried out all actions within its purview and within the legal framework that governs us, thus concluding that this Petition lacks technical, legal, and regulatory basis, since AyA complied with the obligations imposed by the rule of law within the constitutional and legal framework by the principle of legality; therefore, no constitutional right of the petitioner has been violated. (…) Based on articles 11 and 27 of the Constitución Política; articles 11 and 16 of the Ley General de la Administración Pública and the evidence offered, I request your Authority to DECLARE THIS AMPARO PETITION WITHOUT MERIT and to exempt AyA from any condemnation for costs, damages, and losses”.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate [Nombre11]; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE PETITION. The petitioner believes his fundamental rights have been violated because ICAA has not resolved the requests he made by email on April 16, as well as on May 26 and 28, 2024.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as stipulated in the initial order:

• a)On April 16, 2024, the protected party sent an email to [...], stating: “in your letter of July 2023 you specifically state clearly that in the first months of 2024 we will have a new water supply and the problem will be resolved. Firstly, I will remind you that the regulation specifies that the water from the public network had to be PORTABLE and suitable for human consumption. Secondly, we are already more than halfway through the FOURTH month and, as always, we still do not have water, much less PORTABLE water. Would you be so kind as to tell us why once again A y A has NOT fulfilled its usual false promises?”. This request was assigned number 1260-2024. (See documentary evidence).
• b)By memorial GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, ICAA informed the claimant: “(…) as you have been informed in the various emails and cases your person has presented, the situation of the production capacity of the Esterillos system is below the demand to be covered given the summer conditions that have occurred. Additionally, I confirm that AyA does not charge for potable water service because the service provided through the distribution pipes is not potable; what is charged is a fixed fee to maintain the pipes in use to provide water service (authorized by the Reglamento Técnico de ARESEP) for domestic chores, and to supply oneself with potable water one must do so via the tanker truck and the tanks located on the distribution line. The definitive solution to supply the community of Esterillos with potable quality water is being addressed at the highest levels of the institution, namely the General Management and the Executive Presidency together with the support of the Subgerencia de Sistemas Periféricos and the Dirección de la Región Pacífico Central”. (See documentary evidence).
• c)On May 26, 2024, the protected party sent an email to [...], [...], and [...], stating:

“1. If the water spring (manantial de agua) was in operation from 2016 until 2022 when the avalanche occurred, WHERE WAS THAT CLEAN PORTABLE WATER DISTRIBUTED?, since I can guarantee that it was not supplied to Esterillos Oeste, which is why they placed tanks? (sic)

2. If AyA was aware that in 2022 an avalanche had occurred that closed this system and was also aware of the extreme water scarcity in the area and the impending weather conditions. WHY DID AYA DO NOTHING TO REPAIR THE SYSTEM? NOTHING, ABSOLUTELY NOTHING WAS DONE FOR TWO YEARS. WHY? NOW, after I informed AyA of the existence of enormous quantities of available PORTABLE water, suddenly AyA rushes to restore the system together with the townspeople, which is absolutely wonderful.

IS IT NOT THE DUTY OF AYA TO CONTINUOUSLY MONITOR ITS OWN SYSTEMS AND CARRY OUT THE NECESSARY SYSTEM REPAIRS TO ENSURE THAT VALUABLE WATER IS NOT WASTED?

That is what the water law is about.

WHY DID AYA FAIL IN ITS OBLIGATIONS AND DO NOTHING (sic) UNTIL RECEIVING MY EMAIL AND VIDEO? (sic). TWO YEARS of water wastage knowing the system needed repair but NOTHING was done. I do not understand why this was allowed to happen and obviously someone is responsible for this. It is completely ridiculous, especially in drought conditions, it is madness. People in the community inform me that this system reinstallation project will take approximately two months total to complete. WHY DID AYA NOT TAKE THIS SMALL AMOUNT OF TIME AND (sic) DO THE WORK??? (sic) Thus providing relief to the entire community that was without water for weeks on end. I really do not know what AyA would call this, but in a normal civilized democracy it would be considered serious NEGLIGENCE and would have both administrative and criminal consequences. What does AyA consider this to be? Furthermore, what actions will AyA take to prevent this from happening again?

Obviously each area and each district has a person who is responsible for ensuring that all systems and necessary repairs when required are maintained at full operating capacity. I respectfully request that AyA provide me with the name of the person who is responsible for this specific area. Especially where the water spring (manantial) is located.

3. You also state that public funds were spent since it is a legal obligation of AyA to supply the community with PORTABLE water via a tanker truck (camión cisterna). Well, in Canada Hill, that never happened, the water tanker truck (camión cisterna de agua) NEVER (only twice in 10 to 12 days) came up the hill. You were also informed of this, but NO action was taken to rectify the problem, it was simply ignored. WHY was that?

Obviously, this leaves much to be desired. I respectfully request a written response to my previous questions (…)”. (See documentary evidence).

• d)On May 28, 2024, the petitioner sent an email to [...] and [...], stating:

“With all due respect, I would like to know what we are going to discuss at our meeting? I have a copy of your report to ARESEP ref IN-0031-1A-2024 prepared on May 14, 2024. In this report, it is made very clear that there are NO ongoing projects declared or even authorized. Now I know why you have not provided me with either the project number, the location, or the completion date. Regardless, I will continue to need a written response to my emails, as it is my legal and constitutional right. I have a document issued by AyA that says something completely different from reality. Your reference GSP-RPC-J-2023-00260 here is a copy of what it says (…) Obviously that is completely false when I read your report to ARESEP. Why would AyA simply lie to me? That is not very good, and I will be consulting my legal advisor to see if it is legal for AyA to do that. I also have a document you yourself signed when you worked at ARESEP on April 1, 2020, Ref OF-0278-IA-2020, where you personally stated that the solution should not take more than two years. It is strange that four years later NOTHING is even in process. If the meeting is to talk about the aforementioned, what would be the point really?

If you want to talk about all the lies and why, and try to cover up the truth, it would be a complete waste of your time and mine. Obviously there will be no potable water since NO project exists at this time. I find this completely outrageous but I cannot change the reality of the situation; what I can do is take the necessary measures so that AyA does not continue on its path and the mistreatment of its customers. I cannot even live in my home because AyA does not provide me with potable water and I am not physically able to go and fetch it from your tanks (…)”. (See documentary evidence).

• e)On June 28, 2024, the respondent authorities were notified of the admission resolution for this petition. (See notification records).
• f)The emails [...] and [...] are established as official means for receiving requests from ICAA, unlike the email [...]. (See reports rendered under oath by the respondent authorities).
• g)By memorial SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, ICAA informed the claimant:

“Subject: Response to your emails of May 26 and 28, 2024 In response to your emails indicated in the subject line, I hereby inform you in detail as follows, which has been responded to in conversations via email:

Regarding your email of May 26 1. If the water spring (manantial de agua) was in operation from 2016 until 2022, when the avalanche occurred, where was that clean potable water distributed? I can guarantee that it was not supplied to Esterillos Oeste, since that is why they placed tanks.

Response: That source was disabled due to the high risk to personnel and the vulnerability it presents to inclement weather in both summer and winter. Work was done to find new, more stable sources in terms of operational and civil risks.

2. If AyA was aware that in 2022 an avalanche had occurred that closed this system and was also aware of the extreme water scarcity in the area and the impending weather conditions, why did AyA do nothing to repair the system? Nothing, absolutely nothing was done for two years. Why?

Response: Resources are limited to a national budget. Investment must be made based on studies, since works cannot be carried out without complying with labor, environmental, and financial legislation, and project planning is not short-term; water was supplied by alternative means.

3. Is it not AyA’s duty to continuously monitor its own systems and carry out the necessary system repairs to ensure that valuable water is not wasted? That is what the water law is about.

Response: The Ley de Aguas has regulations that must be complied with in order to exploit the sources. Regarding the property, it is private, which limits the scope of action; as permits must be obtained and this limits investment capacity. The system is monitored, and reports are prepared that serve as a basis for seeking new alternatives.

4, 5, and 6. Why did AyA fail in its obligations and do nothing until receiving my email and video? Two years of water wastage knowing the system needed repair, but nothing was done. I do not understand why this was allowed to happen and obviously someone is responsible for this. It is completely ridiculous, especially in drought conditions, it is madness. People in the community inform me that this system reinstallation project will take approximately two months to complete. Why did AyA not take this small amount of time and (sic) do the work? It would thus provide relief to the entire community that was without water for weeks on end. I really do not know what AyA would call this, but in a normal civilized democracy it would be considered serious negligence and would have both administrative and criminal consequences. What does AyA consider this to be? Furthermore, what actions will AyA take to prevent this from happening again?

Response: Actions have been taken to seek new alternatives and studies. These depend on studies, permits from MINAE (Dirección de Aguas), and being investment projects they require planning and project formulation within the institutional investment plan.

7. Obviously each area and each district has a person who is responsible for ensuring that all systems and necessary repairs are maintained at full operating capacity. I respectfully request that AyA provide me with the name of the person who is responsible for this specific area, especially where the water spring (manantial de agua) is located.

Response: All responses are based on the source of the spring (naciente) known as Pollo Macho. Due to the imminent danger of the area from rocky conditions, it had not been possible to enter to carry out work. Furthermore, it was received from the Asada that it is on private property, so no resources have been allocated for investment.

8. The water shortage situation in Esterillos only occurs in summer, and since taking over, consumption is not charged. You also state that public funds were spent since it is a legal obligation of AyA to supply the community with potable water via a tanker truck (camión cisterna). In Canada Hill, that never happened. The water tanker truck (camión cisterna de agua) never (only twice in 10 to 12 days) came up the hill. You were also informed of this, but no action was taken to rectify the problem, it was simply ignored. Why was that?

Response: My person has not made any statement; it is clarified that the entire community was supplied by tanker truck (cisterna). If there were areas where the tanker truck (camión cisterna) could not access, the truck was positioned according to the road conditions and the tanks were filled.

Regarding your email of May 28 You request that the inquiries made on May 26 be answered by email. This Deputy General Management places at your disposal the agenda of the Deputy Manager of Periféricos with the aim of establishing a positive dialogue in which all your concerns are clarified and minutes of the session can be obtained, to reach agreed-upon agreements.

I am attaching screenshots of the emails that have been sent to you repeatedly to set a date that is convenient for you. Additionally, contact has been maintained with your person via email clarifying the various inquiries (…)

In relation to the aforementioned, I consider it would be highly beneficial if we could carry out the proposed approach. This will allow us to explore and discuss various solution paths more effectively and collaboratively. I am convinced that, by working together, we can find alternatives that satisfy the interests of all parties involved.

I remain at your entire disposal to coordinate a meeting at the date and time most convenient for you. I thank you in advance for your attention and look forward to your prompt response” (highlighting is from the original). (See documentary evidence).

III.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed not proven:

• a)That memorial GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, was notified to the petitioner.
• b)That official letter SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, was notified to the protected party.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), the petitioner believes his fundamental rights have been violated because ICAA has not resolved the requests he made by email on April 16, as well as on May 26 and 28, 2024.

The Sala verifies that, on April 16, 2024, the protected party sent an email to [...], stating: “in your letter of July 2023 you specifically state clearly that in the first months of 2024 we will have a new water supply and the problem will be resolved. Firstly, I will remind you that the regulation specifies that the water from the public network had to be PORTABLE and suitable for human consumption. Secondly, we are already more than halfway through the FOURTH month and, as always, we still do not have water, much less PORTABLE water. Would you be so kind as to tell us why once again A y A has NOT fulfilled its usual false promises?”. This request was assigned number 1260-2024. By memorial GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, ICAA informed the claimant: “(…) as you have been informed in the various emails and cases your person has presented, the situation of the production capacity of the Esterillos system is below the demand to be covered given the summer conditions that have occurred. Additionally, I confirm that AyA does not charge for potable water service because the service provided through the distribution pipes is not potable; what is charged is a fixed fee to maintain the pipes in use to provide water service (authorized by the Reglamento Técnico de ARESEP) for domestic chores, and to supply oneself with potable water one must do so via the tanker truck (cisterna) and the tanks located on the distribution line. The definitive solution to supply the community of Esterillos with potable quality water is being addressed at the highest levels of the institution, namely the General Management and the Executive Presidency together with the support of the Subgerencia de Sistemas Periféricos and the Dirección de la Región Pacífico Central”. On May 26, 2024, the protected party sent an email to [...], [...], and [...], stating: “1. If the water spring (manantial de agua) was in operation from 2016 until 2022 when the avalanche occurred, WHERE WAS THAT CLEAN PORTABLE WATER DISTRIBUTED?, since I can guarantee that it was not supplied to Esterillos Oeste, which is why they placed tanks? (sic) 2. If AyA was aware that in 2022 an avalanche had occurred that closed this system and was also aware of the extreme water scarcity in the area and the impending weather conditions. WHY DID AYA DO NOTHING TO REPAIR THE SYSTEM? NOTHING, ABSOLUTELY NOTHING WAS DONE FOR TWO YEARS. WHY? NOW, after I informed AyA of the existence of enormous quantities of available PORTABLE water, suddenly AyA rushes to restore the system together with the townspeople, which is absolutely wonderful. IS IT NOT THE DUTY OF AYA TO CONTINUOUSLY MONITOR ITS OWN SYSTEMS AND CARRY OUT THE NECESSARY SYSTEM REPAIRS TO ENSURE THAT VALUABLE WATER IS NOT WASTED? That is what the water law is about. WHY DID AYA FAIL IN ITS OBLIGATIONS AND DO NOTHING (sic) UNTIL RECEIVING MY EMAIL AND VIDEO? (sic). TWO YEARS of water wastage knowing the system needed repair but NOTHING was done. I do not understand why this was allowed to happen and obviously someone is responsible for this. It is completely ridiculous, especially in drought conditions, it is madness. People in the community inform me that this system reinstallation project will take approximately two months total to complete. WHY DID AYA NOT TAKE THIS SMALL AMOUNT OF TIME AND (sic) DO THE WORK??? (sic) Thus providing relief to the entire community that was without water for weeks on end. I really do not know what AyA would call this, but in a normal civilized democracy it would be considered serious NEGLIGENCE and would have both administrative and criminal consequences. What does AyA consider this to be? Furthermore, what actions will AyA take to prevent this from happening again? Obviously each area and each district has a person who is responsible for ensuring that all systems and necessary repairs when required are maintained at full operating capacity. I respectfully request that AyA provide me with the name of the person who is responsible for this specific area. Especially where the water spring (manantial de agua) is located. 3. You also state that public funds were spent since it is a legal obligation of AyA to supply the community with PORTABLE water via a tanker truck (camión cisterna).

Well, in Canadá Hill, that never happened; the water tanker truck NEVER (only twice in 10 to 12 days) went up the hill. He was also informed of this, but NO measure was taken to rectify the problem, it was simply ignored. WHY was that? Obviously, this leaves much to be desired. I respectfully request a written response to my previous questions (…)”.

On May 28, 2024, the petitioner sent an email to [...] and [...], in which he stated: “With all due respect, I would like to know what we are going to discuss in our meeting? I have a copy of your report to ARESEP ref IN-0031-1A-2024 prepared on May 14, 2024. This report makes it very clear that there are NO ongoing projects declared or even authorized. Now I know why you have not provided me with the project number, the location, or the completion date. In any case, I will continue to need a written response to my emails, as it is my legal and constitutional right. I have a document issued by AyA that says something completely different from reality. Your reference GSP-RPC-J-2023-00260 here is a copy of what it says (…) Obviously that is completely false when I read your report to ARESEP. Why would AyA simply lie to me? That is not very good and I will be consulting my legal advisor to see if it is legal for AyA to do that. I also have a document that you yourself signed when you worked at ARESEP on April 1, 2020 Ref OF-0278-IA-2020 where you personally stated that the solution should not take two years. It is strange that four years later NOTHING is even in process. If the meeting is to talk about the aforementioned, what would the point actually be? If you want to talk about all the lies and the why and try to cover up the truth, it would be a complete waste of both your time and mine. Obviously there will be no potable water since NO project exists at this time. That seems totally outrageous to me but I cannot change the reality of the situation; what I can do is take the necessary measures so that AyA does not continue with the path of mistreating its customers. I cannot even live in my home because AyA does not give me potable water and I am not physically able to go fetch it from their tanks (…)”.

Likewise, in the report rendered under oath by the respondent authorities, it was indicated that the email addresses [...] and [...] are provided as official means for receiving filings from ICAA, but not the email address [...]. By memorandum SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, ICAA stated to the claimant: “Subject: Response to your emails of May 26 and 28, 2024. In response to your emails indicated in the subject, I hereby inform you in detail of the following, which has been answered in conversations via email: From your email of May 26. 1. If the water spring (manantial de agua) was in operation from the year 2016 to 2022, when the avalanche occurred, where was that clean potable water distributed? I can guarantee it was not supplied to Esterillos Oeste, since that is why they placed tanks. Response: That source was disabled due to the high risk to personnel and the vulnerability it presents to inclement weather both in summer and winter. Work was done to search for new sources that are more stable in terms of operational and civil risks. 2. If AyA was aware that in the year 2022 an avalanche had occurred that closed this system and was also aware of the extreme water scarcity in the area and the approaching weather conditions, why did AyA do nothing to repair the system? Nothing, absolutely nothing was done for two years. Why? Response: Resources are limited to a national budget. Investment must be made based on studies, since works cannot be carried out without complying with labor, environmental, and financial legislation, and project planning is not short-term; water was supplied by alternative means. 3. Is it not AyA’s duty to continuously monitor its own systems and make the necessary system repairs to ensure that valuable water is not wasted? That is what the water law (ley del agua) is about. Response: The Water Law (Ley de Aguas) has regulations that must be complied with in order to exploit the sources. Regarding the property, it is private, which limits the scope of action, as permits must be obtained and it also limits investment capacity. The system is monitored and reports are prepared that serve as a basis for seeking new alternatives. 4, 5, and 6. Why did AyA fail in its obligations and do nothing until receiving my email and video? Two years of water waste knowing the system needed repair, but nothing was done. I do not understand why that would be allowed to happen and obviously someone is responsible for this. It is totally ridiculous, especially in drought conditions; it is crazy. People in the community inform me that this system reinstallation project will take approximately two months to complete. Why did AyA not take this small amount of time and do the work? It would thus provide relief to the entire community that was without water for weeks at a time. I really do not know what AyA would call this, but in a normal civilized democracy it would be considered gross negligence and would have both administrative and criminal consequences. What does AyA consider this to be? Furthermore, what actions will AyA take to prevent this from happening again? Response: Actions have been taken to seek new alternatives and studies. These depend on studies, permits from MINAE (Dirección de Aguas), and being investment projects, they require planning and formulation of a project within the institutional investment plan. 7. Obviously each area and each district has a person who is responsible for ensuring that all systems and necessary repairs are maintained at full operating capacity. I respectfully request AyA to provide me with the name of the person who is responsible for this specific area, especially where the water spring is located. Response: All responses are based on the source of the spring (naciente) known as Pollo Macho. Due to the imminent danger of the area from rocky conditions, it had not been possible to enter to carry out work. Furthermore, it was received from the ASADA and is on private property, so no resources have been allocated for investment. 8. The water shortage situation in Esterillos only occurs in summer and since it was taken over, consumption has not been charged. You also state that public funds were spent since it is a legal obligation of AyA to supply the community with potable water by means of a tanker truck. In Canadá Hill, that never happened. The water tanker truck never (only twice in 10 to 12 days) went up the hill. He was also informed of this, but no measure was taken to rectify the problem, it was simply ignored. Why was that? Response: I have not made any statement; it is clarified that the entire community was supplied by tanker truck. If there were areas where the tanker truck could not access, the truck approached according to the road conditions and the tanks were filled. From your email of May 28. You request that the inquiries raised on May 26 be answered via email. This Sub-management makes available to you the agenda of the Sub-manager of Peripheral Systems with the objective of establishing a positive dialogue in which all your doubts are clarified and minutes of the session can be obtained, to reach documented agreements. I attach the screenshots of the emails that have been sent to you repeatedly in order to define a date that is convenient for you. Additionally, contact has been maintained with you via email clarifying the various inquiries (…) In relation to the aforementioned, I consider it would be highly beneficial for us to carry out the proposed engagement. This will allow us to explore and discuss various solution pathways more effectively and collaboratively. I am convinced that, working together, we can find alternatives that satisfy the interests of all parties involved. I remain at your entire disposal to coordinate a meeting at the date and time that is most convenient for you. I thank you in advance for your attention and look forward to your prompt response” (highlighting is from the original).

From the foregoing, it follows that, on April 16, May 26, and May 28, 2024, the petitioner filed requests before ICAA, through email addresses provided as official mechanisms for receiving filings from that institute, namely, [...] and [...]. Now, although it can be inferred from the case file that ICAA issued official letters GSP-RPC-J-2024-00202 of April 23, 2024, and SG-GSP-2024-00416 of July 2, 2024, by means of which responses were given to the requests made by the claimant, it is no less true that in the present case there is no evidentiary element whatsoever that allows it to be taken as proven that such memorials were duly notified to the petitioner.

Consequently, in the sub examine, an injury to the fundamental rights of the petitioner is verified, due to the lack of diligent and swift action by ICAA in attending to and notifying the corresponding responses to the filings lodged on April 16, May 26, and May 28, 2024. Ergo, the appeal is granted, in accordance with what is established in the operative part of this judgment.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is granted. [Name12] and [Name2], in their order, Executive President and Services Comptroller, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or whoever occupies that position in their stead, are ordered to arrange all necessary measures and coordinate what is pertinent within the scope of their respective competencies, so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, what corresponds is attended to and notified to the protected party in relation to the filings lodged on April 16, May 26, and May 28, 2024. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024019687 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-015816-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED422, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de junio de 2024, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que ha remitido correos electrónicos al Icaa el 16 de abril, así como el 27 y 28 de mayo de 2024; empero, todavía no se le ha brindado respuesta.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 22:11 horas del 14 de junio de 2024, se previno a la parte accionante comparecer “a la Secretaría de esta Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente o remita memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Asimismo, se le hace saber que, dentro del mismo término, deberá copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de remisión de correo electrónico de las solicitudes de fechas 16 de abril, 27 de mayo y 28 de mayo, todas de 2024, cuya falta de respuesta acusa”.

3.- Por escrito incorporado en el expediente digital el 18 de junio de 2024, el recurrente cumplió la prevención efectuada por la Sala.

4.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 22:16 horas del 27 de junio de 2024, se dio curso al amparo y se solicitó informe el presidente ejecutivo y el controlador de Servicios, ambos del Icaa, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

5.- Por escrito carente de firma incorporado al expediente digital el 3 de julio de 2024, informa bajo juramento [Nombre2] , en su condición de contralor de Servicios del Icaa. Expone: “Con fundamento en los informes técnicos elaborados por [Nombre3] de la Contraloría de Servicios, mediante Memorando No.GG-CS-2024-00417, del 1 de julio de 2024 y sus anexos, y por [Nombre4] , Subgerente de la Subgerencia de Sistemas Periféricos de la institución, mediante memorando No.SG-GSP-2024-00416, del 2 de julio del 2024, documentos que son agregados como prueba y forman parte integral del expediente administrativo, queda demostrado que: 1. La institución por medio de la Contraloría de Servicio le brindó respuesta al correo electrónico del 16 de abril de 2024 al recurrente, atención que se dio mediante el oficio N°GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024, realizado por [Nombre5] de la Unidad Cantonal de Jacó y notificado al señor [Nombre6] a su correo electrónico [...] (Véase oficio N°GSP-RPC-J-2024-00202). 2. Desde la Subgerencia de Sistemas Periféricos se realizó la atención de los correos enviados por el recurrente el día 26 y 28 de mayo de 2024 por medio del oficio N°SG-GSP-2024-00416 del día 2 de julio de 2024, realizado por la Subgerente de Sistemas Periféricos, la señora [Nombre7] . Del mismo modo, se hace ver a este Honorable Tribunal, que al recurrente en diversas ocasiones se le han brindado citas para ser atendido y buscar un acercamiento en el cual se pueda llegar a conocer de una mejor manera la situación y las dudas que posee, sin embargo, no se ha logrado gestionar esta cita, la última cita se otorgó para el 9 de julio de 2024, sin que se haya recibido una respuesta del ahora recurrente. (Véase oficio N°SG-GSP-2024-00416). 3. La atención a las consultas y solicitudes del recurrente se brindó y se dio su respectivo seguimiento desde la Contraloría de Servicio y la Subgerencia de Sistemas Periféricos, siendo que desde estas dependencias se ha dado respuestas anteriormente y las consultas recibidas el 26 y 28 de mayo de 2024, versan sobre atenciones dadas por dichas dependencias. 4. Asimismo, se hace ver a este Honorable Tribunal para su consideración, que, al momento de presentar este informe, se le brindó respuesta a la parte recurrente sobre los tres correos enviados (Véase oficio N°SG-GSP-2024-00416 y Memorando No.GG-CS-2024-00417). 5. Por último, informa el AyA que el correo electrónico [...] al cual la parte recurrente remitió las solicitudes de información no está previsto como mecanismos oficiales de comunicación con esta institución, siendo los correos medios oficiales: [...], [...], quienes se encargaran de canalizar a las áreas correspondientes dichas consultas (...) En el presente caso, se atendió la solicitud a través de la asignación y seguimiento en las áreas especializadas, donde éstas últimas han dado la debida atención a cada una de las consultas expuestas por el recurrente en sus correos, incluso se le ha brindado cita al ahora recurrente para conocer de una mejor manera la situación y las dudas que posee, sin que a la fecha se haya podido concretar por no coincidir la agenda entre la Subgerencia y el señor [Nombre8] . Adicionalmente, se les ha informado en reiteradas ocasiones sobre las limitaciones con las que cuenta el acueducto de Esterillos por las condiciones del agua, así como las pocas fuentes de captación que existen. Por lo anterior, es menester recalcar que el AyA ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de su competencia y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que se concluye que este Recurso carece de fundamento técnico, legal y reglamentario, ya que AyA cumplió con las obligaciones impuestas por imperio de ley en el marco constitucional y legal por el principio de legalidad, por ende, no se ha violentado ningún derecho constitucional a la parte recurrente”. Pide que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito carente de firma incorporado al expediente digital el 3 de julio de 2024, informa bajo juramento [Nombre9] , en su condición de presidente ejecutivo del Icaa. Señala: “I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE RECURRENTE Con fundamento en los informes técnicos elaborados por [Nombre3] de la Contraloría de Servicios, mediante Memorando No.GG-CS-2024-00417, del 1 de julio de 2024 y sus anexos, y por [Nombre4] , Subgerente de la Subgerencia de Sistemas Periféricos de la institución, mediante memorando No.SG-GSP-2024-00416, del 2 de julio del 2024, documentos que son agregados como prueba y forman parte integral del expediente administrativo, queda demostrado que: 1. La institución por medio de la Contraloría de Servicio le brindó respuesta al correo electrónico del 16 de abril de 2024 al recurrente, atención que se dio mediante el oficio N°GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024, realizado por [Nombre5] de la Unidad Cantonal de Jacó y notificado al señor [Nombre6] a su correo electrónico [...] (Véase oficio N°GSP-RPC-J-2024-00202). 2. Desde la Subgerencia de Sistemas Periféricos se realizó la atención de los correos enviados por el recurrente el día 26 y 28 de mayo de 2024 por medio del oficio N°SG-GSP-2024-00416 del día 2 de julio de 2024, realizado por la Subgerente de Sistemas Periféricos, la señora [Nombre7] . Del mismo modo, se hace ver a este Honorable Tribunal, que al recurrente en diversas ocasiones se le han brindado citas para ser atendido y buscar un acercamiento en el cual se pueda llegar a conocer de una mejor manera la situación y las dudas que posee, sin embargo, no se ha logrado gestionar esta cita, la última cita se otorgó para el 9 de julio de 2024, sin que se haya recibido una respuesta del ahora recurrente. (Véase oficio N°SG-GSP-2024-00416). 3. La atención a las consultas y solicitudes del recurrente se brindó y se dio su respectivo seguimiento desde la Contraloría de Servicio y la Subgerencia de Sistemas Periféricos, siendo que desde estas dependencias se ha dado respuestas anteriormente y las consultas recibidas el 26 y 28 de mayo de 2024, versan sobre atenciones dadas por dichas dependencias. 4. Asimismo, se hace ver a este Honorable Tribunal para su consideración, que, al momento de presentar este informe, se le brindó respuesta a la parte recurrente sobre los tres correos enviados (Véase oficio N°SG-GSP-2024-00416 y Memorando No.GG-CS-2024-00417). 5. Por último, informa el AyA que el correo electrónico [...] al cual la parte recurrente remitió las solicitudes de información no está previsto como mecanismos oficiales de comunicación con esta institución, siendo los correos medios oficiales: [...], [...], quienes se encargaran de canalizar a las áreas correspondientes dichas consultas (…) III. CONCLUSIONES En el presente caso, se atendió la solicitud a través de la asignación y seguimiento en las áreas especializadas, donde éstas últimas han dado la debida atención a cada una de las consultas expuestas por el recurrente en sus correos, incluso se le ha brindado cita al ahora recurrente para conocer de una mejor manera la situación y las dudas que posee, sin que a la fecha se haya podido concretar por no coincidir la agenda entre la Subgerencia y el señor [Nombre10] Adicionalmente, se les ha informado en reiteradas ocasiones sobre las limitaciones con las que cuenta el acueducto de Esterillos por las condiciones del agua, así como las pocas fuentes de captación que existen. Por lo anterior, es menester recalcar que el AyA ha ejecutado y realizado todas las acciones que corresponden al ámbito de su competencia y dentro del marco de legalidad que nos rige, por lo que se concluye que este Recurso carece de fundamento técnico, legal y reglamentario, ya que AyA cumplió con las obligaciones impuestas por imperio de ley en el marco constitucional y legal por el principio de legalidad, por ende, no se ha violentado ningún derecho constitucional a la parte recurrente. (…) Con fundamento en los artículos 11 y 27 de la Constitución Política; artículos 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública y de la prueba ofrecida, solicito a su Autoridad se DECLARE SIN LUGAR el presente Recurso de Amparo y se exima de toda condenatoria en costas, daños y perjuicios a AyA”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado [Nombre11] ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, debido a que el Icaa no ha resuelto gestiones que planteó por correo electrónico el 16 de abril, así como el 26 y 28 de mayo de 2024.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 16 de abril de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a [...], por medio del cual señala: “en su carta de julio de 2023 específica claramente que en los primeros meses de 2024 tendremos nuevo suministro de agua y el problema estará resuelto. En primer lugar les recordaré que el reglamento específica que el agua de la red pública tenía que ser PORTABLE y apta para el consumo humano. En segundo lugar, ya estamos a más de la mitad del CUARTO mes y, como siempre, todavía no tenemos agua y mucho menos agua PORTABLE. ¿Sería tan amable de indicamos por qué una vez más el A y A NO ha cumplido con sus habituales falsas promesas?”. A tal gestión se le asignó el número 1260-2024. (Ver prueba documental).
• b)Por memorial GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024, el Icaa comunicó al accionante: “(…) como se le ha indicado en los diferentes correos y casos que se ha presentado su persona, la situación de la capacidad de producción del sistema de Esterillos está por debajo de la demanda a cubrir dada la situación del verano que se ha presentado. Adicionalmente, le confirmo que le AyA no cobra el servicio de agua potable por cuanto no es potable el servicio que se brinda en las tuberías de distribución; lo que se cobra es un cargo fijo por mantener las tuberías en uso para brindar el servicio de agua (autorizado por el Reglamento Técnico de ARESEP) para labores domésticas y para abastecerse de agua potable se debe hacer por medio de la cisterna y de los tanques que se encuentran en la línea de distribución. La solución definitiva para abastecer a la comunidad de Esterillos de agua de Calidad potable se está atendiendo en los más altos ámbitos de la institución como es la Gerencia y la Presidencia Ejecutiva junto con el apoyo de la Sub- gerencia de Sistemas periféricos y la Dirección de la Región Pacífico Central”. (Ver prueba documental).
• c)El 26 de mayo de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a [...], [...] y [...], mediante el que señaló:

“1. Si el manantial de agua estuvo en operación desde el año 2016 hasta el 2022 cuando ocurrió la avalancha ¿DÓNDE SE DISTRIBUYÓ ESA AGUA LIMPIA PORTABLE?, ya que puedo garantizar que no se suministró a Esterillos Oeste, por eso colocaron tanques? (sic)

2. Si el AyA estuviera al tanto de que en el año 2022 había ocurrido una avalancha que cerró este sistema y también estuviera al tanto de la extrema escasez de agua en la zona y las condiciones climáticas que se avecinaban. ¿POR QUÉ EL AyA NO HIZO NADA PARA REPARAR EL SISTEMA? NADA ABSOLUTAMENTE NADA SE HIZO DURANTE DOS ANOS ¿POR QUÉ? AHORA después de que yo le informé al AyA de la existencia de enormes cantidades de agua PORTABLE disponible, de repente el AyA se apresura a restablecer el sistema junto con la gente del pueblo, lo cual es absolutamente maravilloso.

¿NO ES DEBER DEL AyA MONITOREAR CONTINUAMENTE SUS PROPIOS SISTEMAS Y REALIZAR LAS REPARACIONES NECESARIAS DEL SISTEMA PARA ASEGURAR QUE NO SE DESPERDICIA AGUA VALIOSA?

De eso se trata la ley del agua.

¿POR QUÉ EL AyA FALLÓ EN SUS OBLIGACIONES Y NO HISO (sic) NADA HASTA RECIBIR MI CORREO Y VIDEO?. (sic) DOS AÑOS de desperdicio de agua sabiendo que el sistema necesitaba reparación pero no se hizo NADA. No entiendo por qué se permitiría que eso sucediera y obviamente alguien es responsable de esto. Es totalmente ridículo, especialmente en condiciones de sequía, es una locura. La gente de la comunidad me informa que este proyecto de reinstalación del sistema tardará aproximadamente dos meses total en completarse. ¿POR QUÉ EL AyA NO SE TOMO ESTE PEQUEÑO TIEMPO Y (sic) HIZO EL TRABAJO??? (sic) Permitir así un alivio a toda la comunidad que estuvo sin agua durante semanas seguidas. Realmente no sé cómo llamaría el AyA a esto pero en una democracia civilizada normal se consideraría NEGLEGENCIA grave y tendría consecuencias tanto administrativas como penales. ¿Qué considera el AyA que es esto? Además ¿qué acciones va a tomar el AyA para evitar que esto vuelva a suceder?

Obviamente cada área y cada distrito cuenta con una persona que es responsable de asegurar que todos los sistemas y reparaciones necesarias cuando se requieran se mantengan en mena capacidad de funcionamiento. Solicito respetuosamente al AyA que me proporcione el nombre de la persona que es responsable de esta área específica. Especialmente donde está el manantial de agua.

3.Usted también afirma que los fondos públicos se gastaron ya que es una obligación legal del AyA abastecer a la comunidad con agua PORTABLE mediante un camión cisterna. Bueno, en Canadá Hill, eso nunca sucedió, el camión cisterna de agua NUNCA (solo dos veces en 10 a 12 días) subió la colina. También se le informó de esto, pero NO se tomó ninguna medida para rectificar el problema, simplemente se ignoró ¿POR QUE fue eso?

Obviamente. esto deja muchas cosas por desear. Respetuosamente solicito una respuesta por escrito a mis preguntas anteriores (…)”. (Ver prueba documental).

• d)El 28 de mayo de 2024, el recurrente envió un correo electrónico a [...] y [...], mediante el cual señaló:

“Con todo respeto me gustaría saber ¿qué vamos a discutir en nuestra reunión? Tengo copia de su informe a la ARESEP ref IN-0031-1A-2024 elaborado el 14 de mayo de 2024. En este informe se deja muy claro que NO hay proyectos en curso declarados ni siquiera autorizados. Ahora sé por qué no me has proporcionado ni el número del proyecto, ni la ubicación ni la fecha de finalización. De cualquier manera, seguiré necesitando una respuesta por escrito a mis correos electrónicos, ya que es mi derecho legal y constitucional. Tengo un documento emitido por el AyA que dice algo completamente diferente a la realidad. Su referencia GSP-RPC-J-2023-00260 aquí tiene una copia de lo que dice (…) Obviamente eso es completamente falso cuando leí su informe a la ARESEP. ¿Por qué el AyA simplemente me mentiría? Eso no es muy bueno y estaré consultando a mi asesor legal para ver si es legal que el AyA haga eso. También tengo un documento que usted mismo firmó cuando trabajaba en la ARESEP del 1 de abril de 2020 Ref OF-0278-IA-2020 donde usted personalmente manifestó que la solución no debería pasar dos años extraño que cuatro años después NADA este siquiera en proceso. Si la reunión es para hablar sobre lo mencionado anteriormente en realidad ¿cuál sería el punto?

Si desea hablar sobre todas las mentiras y el por qué y tratar de encubrir la verdad, sería una completa pérdida de tiempo tanto suyo como mío. Obviamente no habrá agua potable ya que NO existe ningún proyecto en este momento. Eso me parece totalmente indignante pero no puedo cambiar la realidad de la situación, lo que puedo hacer es tomar las medidas necesarias para que el AyA no siga con el camino y la mala trata a sus clientes. Ni siquiera puedo vivir en mi hogar porque el AyA no me da agua potable y no estoy en condiciones físicas para ir a buscarla a sus tanques (…)”. (Ver prueba documental).

• e)El 28 de junio de 2024, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este recurso. (Ver actas de notificación).
• f)Los correos electrónicos [...] y [...], están previstos como medios oficiales para recibir gestiones del Icaa, no así el correo [...]. (Ver informes rendido bajo juramento por las autoridades recurridas).
• g)Por memorial SG-GSP-2024-00416 del 2 de julio de 2024, el Icaa indicó al accionante:

“Asunto: Respuesta a sus correos del 26 y 28 de mayo del 2024 En atención a sus correos indicados en el asunto, me permito informarle detalladamente lo siguiente, lo cual se ha respondido en conversaciones vía correo electrónico:

De su correo del 26 de mayo 1. Si el manantial de agua estuvo en operación desde el año 2016 hasta el 2022, cuando ocurrió la avalancha, ¿dónde se distribuyó esa agua limpia potable? Puedo garantizar que no se suministró a Esterillos Oeste, ya que por eso colocaron tanques.

Respuesta: Esa fuente quedó deshabilitada debido al alto riesgo para el personal y la vulnerabilidad que presenta ante las inclemencias del tiempo tanto en verano como en invierno. Se trabajó en buscar nuevas fuentes más estables en cuanto a riesgos operativos y civiles.

2. Si el AyA estaba al tanto de que en el año 2022 había ocurrido una avalancha que cerró este sistema y también estaba al tanto de la extrema escasez de agua en la zona y las condiciones climáticas que se avecinaban, ¿por qué el AyA no hizo nada para reparar el sistema? Nada, absolutamente nada se hizo durante dos años. ¿Por qué?

Respuesta: Los recursos están limitados a un presupuesto nacional. La inversión se debe realizar basada en estudios, ya que no se pueden hacer obras sin cumplir la legislación laboral, ambiental y financiera y la planificación de los proyectos no es de corto plazo, se suministro (sic) agua por medios alternativos.

3. ¿No es deber del AyA monitorear continuamente sus propios sistemas y realizar las reparaciones necesarias del sistema para asegurar que no se desperdicia agua valiosa? De eso se trata la ley del agua.

Respuesta: La Ley de Aguas tiene regulaciones que se deben cumplir para poder explotar las fuentes. Respecto a la propiedad, la misma es privada, lo que limita el margen de acción; ya que se deben contar con permisos sino que se limita la capacidad de inversión. El sistema se monitorea y se elaboran informes que sirven como base para buscar nuevas alternativas.

4, 5 y 6. ¿Por qué el AyA falló en sus obligaciones y no hizo nada hasta recibir mi correo y video? Dos años de desperdicio de agua sabiendo que el sistema necesitaba reparación, pero no se hizo nada. No entiendo por qué se permitiría que eso sucediera y obviamente alguien es responsable de esto. Es totalmente ridículo, especialmente en condiciones de sequía, es una locura. La gente de la comunidad me informa que este proyecto de reinstalación del sistema tardará aproximadamente dos meses en completarse. ¿Por qué el AyA no se tomó este pequeño tiempo y (sic) hizo el trabajo? Permitiría así un alivio a toda la comunidad que estuvo sin agua durante semanas seguidas. Realmente no sé cómo llamaría el AyA a esto, pero en una democracia civilizada normal se consideraría negligencia grave y tendría consecuencias tanto administrativas como penales. ¿Qué considera el AyA que es esto? Además, ¿qué acciones va a tomar el AyA para evitar que esto vuelva a suceder?

Respuesta: Se han realizado acciones para buscar nuevas alternativas y estudios. Estas dependen de estudios, permisos del MINAE (Dirección de Aguas), y al ser proyectos de inversión requieren planificación y formulación de un proyecto dentro del plan de inversión institucional.

7. Obviamente cada área y cada distrito cuenta con una persona que es responsable de asegurar que todos los sistemas y reparaciones necesarias se mantengan en plena capacidad de funcionamiento. Solicito respetuosamente al AyA que me proporcione el nombre de la persona que es responsable de esta área específica, especialmente donde está el manantial de agua.

Respuesta: Todas las respuestas están basadas en la fuente de la naciente conocida como Pollo Macho. Debido al peligro eminente de la zona por las condiciones rocosas no había sido posible ingresar para realizar labores. Además, se recibió de la Asada que está en propiedad privada por lo que no se han asignado recursos para invertir.

8. La situación de falta de agua en Esterillos solo se da en verano y desde que se asumió no se cobra el consumo. Usted también afirma que los fondos públicos se gastaron ya que es una obligación legal del AyA abastecer a la comunidad con agua potable mediante un camión cisterna. En Canadá Hill, eso nunca sucedió. El camión cisterna de agua nunca (solo dos veces en 10 a 12 días) subió la colina. También se le informó de esto, pero no se tomó ninguna medida para rectificar el problema, simplemente se ignoró. ¿Por qué fue eso?

Respuesta: Mi persona no ha realizado ninguna afirmación, se aclara que se abasteció con cisterna a toda la comunidad. Si había zonas donde el camión cisterna no podía acceder, se acercaba el camión de acuerdo con las condiciones del camino y se llenaban los tanques.

De su correo del 28 de mayo Solicita usted que se respondan las consultas planteadas el 26 de mayo por medio de correo electrónico. Esta Subgerencia pone a su disposición la agenda de la Subgerente de Periféricos con el objetivo de entablar un diálogo positivo en el que se aclaren todas las dudas de su parte y se pueda obtener una minuta de la sesión, para llegar a acuerdos plasmados.

Me permito adjuntar los pantallazos de los correos que en reiteradas ocasiones se le han enviado con el fin de definir una fecha que sea de su conveniencia. Adicionalmente se ha mantenido contacto con su persona por medio de correo electrónico aclarando las diversas consultas (…)

En relación con lo anteriormente mencionado, considero que sería altamente beneficioso que podamos llevar a cabo el acercamiento propuesto. Esto nos permitirá explorar y discutir diversas rutas de solución de manera más efectiva y colaborativa. Estoy convencido de que, trabajando juntos, podremos encontrar alternativas que satisfagan los intereses de todas las partes involucradas.

Quedo a su entera disposición para coordinar una reunión en la fecha y hora que le resulte más conveniente. Agradezco de antemano su atención y espero con interés su pronta respuesta” (el resaltado es del original). (Ver prueba documental).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:

• a)Que el memorial GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024 haya sido notificado al recurrente.
• b)Que el oficio SG-GSP-2024-00416 del 2 de julio de 2024 haya sido notificado al tutelado.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, debido a que el Icaa no ha resuelto gestiones que planteó por correo electrónico el 16 de abril, así como el 26 y 28 de mayo de 2024.

La Sala comprueba que, el 16 de abril de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a [...], por medio del cual señala: “en su carta de julio de 2023 específica claramente que en los primeros meses de 2024 tendremos nuevo suministro de agua y el problema estará resuelto. En primer lugar les recordaré que el reglamento específica que el agua de la red pública tenía que ser PORTABLE y apta para el consumo humano. En segundo lugar, ya estamos a más de la mitad del CUARTO mes y, como siempre, todavía no tenemos agua y mucho menos agua PORTABLE. ¿Sería tan amable de indicamos por qué una vez más el A y A NO ha cumplido con sus habituales falsas promesas?”. A tal gestión se le asignó el número 1260-2024. Por memorial GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024, el Icaa comunicó al accionante: “(…) como se le ha indicado en los diferentes correos y casos que se ha presentado su persona, la situación de la capacidad de producción del sistema de Esterillos está por debajo de la demanda a cubrir dada la situación del verano que se ha presentado. Adicionalmente, le confirmo que le AyA no cobra el servicio de agua potable por cuanto no es potable el servicio que se brinda en las tuberías de distribución; lo que se cobra es un cargo fijo por mantener las tuberías en uso para brindar el servicio de agua (autorizado por el Reglamento Técnico de ARESEP) para labores domésticas y para abastecerse de agua potable se debe hacer por medio de la cisterna y de los tanques que se encuentran en la línea de distribución. La solución definitiva para abastecer a la comunidad de Esterillos de agua de Calidad potable se está atendiendo en los más altos ámbitos de la institución como es la Gerencia y la Presidencia Ejecutiva junto con el apoyo de la Sub- gerencia de Sistemas periféricos y la Dirección de la Región Pacífico Central”. El 26 de mayo de 2024, el amparado remitió un correo electrónico a [...], [...] y [...], mediante el que señaló: “1. Si el manantial de agua estuvo en operación desde el año 2016 hasta el 2022 cuando ocurrió la avalancha ¿DÓNDE SE DISTRIBUYÓ ESA AGUA LIMPIA PORTABLE?, ya que puedo garantizar que no se suministró a Esterillos Oeste, por eso colocaron tanques? (sic) 2. Si el AyA estuviera al tanto de que en el año 2022 había ocurrido una avalancha que cerró este sistema y también estuviera al tanto de la extrema escasez de agua en la zona y las condiciones climáticas que se avecinaban. ¿POR QUÉ EL AyA NO HIZO NADA PARA REPARAR EL SISTEMA? NADA ABSOLUTAMENTE NADA SE HIZO DURANTE DOS ANOS ¿POR QUÉ? AHORA después de que yo le informé al AyA de la existencia de enormes cantidades de agua PORTABLE disponible, de repente el AyA se apresura a restablecer el sistema junto con la gente del pueblo, lo cual es absolutamente maravilloso. ¿NO ES DEBER DEL AyA MONITOREAR CONTINUAMENTE SUS PROPIOS SISTEMAS Y REALIZAR LAS REPARACIONES NECESARIAS DEL SISTEMA PARA ASEGURAR QUE NO SE DESPERDICIA AGUA VALIOSA? De eso se trata la ley del agua. ¿POR QUÉ EL AyA FALLÓ EN SUS OBLIGACIONES Y NO HISO (sic) NADA HASTA RECIBIR MI CORREO Y VIDEO?. (sic) DOS AÑOS de desperdicio de agua sabiendo que el sistema necesitaba reparación pero no se hizo NADA. No entiendo por qué se permitiría que eso sucediera y obviamente alguien es responsable de esto. Es totalmente ridículo, especialmente en condiciones de sequía, es una locura. La gente de la comunidad me informa que este proyecto de reinstalación del sistema tardará aproximadamente dos meses total en completarse. ¿POR QUÉ EL AyA NO SE TOMO ESTE PEQUEÑO TIEMPO Y (sic) HIZO EL TRABAJO??? (sic) Permitir así un alivio a toda la comunidad que estuvo sin agua durante semanas seguidas. Realmente no sé cómo llamaría el AyA a esto pero en una democracia civilizada normal se consideraría NEGLEGENCIA grave y tendría consecuencias tanto administrativas como penales. ¿Qué considera el AyA que es esto? Además ¿qué acciones va a tomar el AyA para evitar que esto vuelva a suceder? Obviamente cada área y cada distrito cuenta con una persona que es responsable de asegurar que todos los sistemas y reparaciones necesarias cuando se requieran se mantengan en mena capacidad de funcionamiento. Solicito respetuosamente al AyA que me proporcione el nombre de la persona que es responsable de esta área específica. Especialmente donde está el manantial de agua. 3.Usted también afirma que los fondos públicos se gastaron ya que es una obligación legal del AyA abastecer a la comunidad con agua PORTABLE mediante un camión cisterna. Bueno, en Canadá Hill, eso nunca sucedió, el camión cisterna de agua NUNCA (solo dos veces en 10 a 12 días) subió la colina. También se le informó de esto, pero NO se tomó ninguna medida para rectificar el problema, simplemente se ignoró ¿POR QUE fue eso? Obviamente. esto deja muchas cosas por desear. Respetuosamente solicito una respuesta por escrito a mis preguntas anteriores (…)”.El 28 de mayo de 2024, el recurrente envió un correo electrónico a [...] y [...], mediante el cual señaló: “Con todo respeto me gustaría saber ¿qué vamos a discutir en nuestra reunión? Tengo copia de su informe a la ARESEP ref IN-0031-1A-2024 elaborado el 14 de mayo de 2024. En este informe se deja muy claro que NO hay proyectos en curso declarados ni siquiera autorizados. Ahora sé por qué no me has proporcionado ni el número del proyecto, ni la ubicación ni la fecha de finalización. De cualquier manera, seguiré necesitando una respuesta por escrito a mis correos electrónicos, ya que es mi derecho legal y constitucional. Tengo un documento emitido por el AyA que dice algo completamente diferente a la realidad. Su referencia GSP-RPC-J-2023-00260 aquí tiene una copia de lo que dice (…) Obviamente eso es completamente falso cuando leí su informe a la ARESEP. ¿Por qué el AyA simplemente me mentiría? Eso no es muy bueno y estaré consultando a mi asesor legal para ver si es legal que el AyA haga eso. También tengo un documento que usted mismo firmó cuando trabajaba en la ARESEP del 1 de abril de 2020 Ref OF-0278-IA-2020 donde usted personalmente manifestó que la solución no debería pasar dos años extraño que cuatro años después NADA este siquiera en proceso. Si la reunión es para hablar sobre lo mencionado anteriormente en realidad ¿cuál sería el punto? Si desea hablar sobre todas las mentiras y el por qué y tratar de encubrir la verdad, sería una completa pérdida de tiempo tanto suyo como mío. Obviamente no habrá agua potable ya que NO existe ningún proyecto en este momento. Eso me parece totalmente indignante pero no puedo cambiar la realidad de la situación, lo que puedo hacer es tomar las medidas necesarias para que el AyA no siga con el camino y la mala trata a sus clientes. Ni siquiera puedo vivir en mi hogar porque el AyA no me da agua potable y no estoy en condiciones físicas para ir a buscarla a sus tanques (…)”. Asimismo, en el informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas se indicó que los correos electrónicos [...] y [...], están previstos como medios oficiales para recibir gestiones del Icaa, no así el correo [...]. Por memorial SG-GSP-2024-00416 del 2 de julio de 2024, el Icaa indicó al accionante: “Asunto: Respuesta a sus correos del 26 y 28 de mayo del 2024 En atención a sus correos indicados en el asunto, me permito informarle detalladamente lo siguiente, lo cual se ha respondido en conversaciones vía correo electrónico: De su correo del 26 de mayo 1. Si el manantial de agua estuvo en operación desde el año 2016 hasta el 2022, cuando ocurrió la avalancha, ¿dónde se distribuyó esa agua limpia potable? Puedo garantizar que no se suministró a Esterillos Oeste, ya que por eso colocaron tanques. Respuesta: Esa fuente quedó deshabilitada debido al alto riesgo para el personal y la vulnerabilidad que presenta ante las inclemencias del tiempo tanto en verano como en invierno. Se trabajó en buscar nuevas fuentes más estables en cuanto a riesgos operativos y civiles. 2. Si el AyA estaba al tanto de que en el año 2022 había ocurrido una avalancha que cerró este sistema y también estaba al tanto de la extrema escasez de agua en la zona y las condiciones climáticas que se avecinaban, ¿por qué el AyA no hizo nada para reparar el sistema? Nada, absolutamente nada se hizo durante dos años. ¿Por qué? Respuesta: Los recursos están limitados a un presupuesto nacional. La inversión se debe realizar basada en estudios, ya que no se pueden hacer obras sin cumplir la legislación laboral, ambiental y financiera y la planificación de los proyectos no es de corto plazo, se suministro (sic) agua por medios alternativos. 3. ¿No es deber del AyA monitorear continuamente sus propios sistemas y realizar las reparaciones necesarias del sistema para asegurar que no se desperdicia agua valiosa? De eso se trata la ley del agua. Respuesta: La Ley de Aguas tiene regulaciones que se deben cumplir para poder explotar las fuentes. Respecto a la propiedad, la misma es privada, lo que limita el margen de acción; ya que se deben contar con permisos sino que se limita la capacidad de inversión. El sistema se monitorea y se elaboran informes que sirven como base para buscar nuevas alternativas. 4, 5 y 6. ¿Por qué el AyA falló en sus obligaciones y no hizo nada hasta recibir mi correo y video? Dos años de desperdicio de agua sabiendo que el sistema necesitaba reparación, pero no se hizo nada. No entiendo por qué se permitiría que eso sucediera y obviamente alguien es responsable de esto. Es totalmente ridículo, especialmente en condiciones de sequía, es una locura. La gente de la comunidad me informa que este proyecto de reinstalación del sistema tardará aproximadamente dos meses en completarse. ¿Por qué el AyA no se tomó este pequeño tiempo y (sic) hizo el trabajo? Permitiría así un alivio a toda la comunidad que estuvo sin agua durante semanas seguidas. Realmente no sé cómo llamaría el AyA a esto, pero en una democracia civilizada normal se consideraría negligencia grave y tendría consecuencias tanto administrativas como penales. ¿Qué considera el AyA que es esto? Además, ¿qué acciones va a tomar el AyA para evitar que esto vuelva a suceder? Respuesta: Se han realizado acciones para buscar nuevas alternativas y estudios. Estas dependen de estudios, permisos del MINAE (Dirección de Aguas), y al ser proyectos de inversión requieren planificación y formulación de un proyecto dentro del plan de inversión institucional. 7. Obviamente cada área y cada distrito cuenta con una persona que es responsable de asegurar que todos los sistemas y reparaciones necesarias se mantengan en plena capacidad de funcionamiento. Solicito respetuosamente al AyA que me proporcione el nombre de la persona que es responsable de esta área específica, especialmente donde está el manantial de agua. Respuesta: Todas las respuestas están basadas en la fuente de la naciente conocida como Pollo Macho. Debido al peligro eminente de la zona por las condiciones rocosas no había sido posible ingresar para realizar labores. Además, se recibió de la Asada que está en propiedad privada por lo que no se han asignado recursos para invertir. 8. La situación de falta de agua en Esterillos solo se da en verano y desde que se asumió no se cobra el consumo. Usted también afirma que los fondos públicos se gastaron ya que es una obligación legal del AyA abastecer a la comunidad con agua potable mediante un camión cisterna. En Canadá Hill, eso nunca sucedió. El camión cisterna de agua nunca (solo dos veces en 10 a 12 días) subió la colina. También se le informó de esto, pero no se tomó ninguna medida para rectificar el problema, simplemente se ignoró. ¿Por qué fue eso? Respuesta: Mi persona no ha realizado ninguna afirmación, se aclara que se abasteció con cisterna a toda la comunidad. Si había zonas donde el camión cisterna no podía acceder, se acercaba el camión de acuerdo con las condiciones del camino y se llenaban los tanques. De su correo del 28 de mayo Solicita usted que se respondan las consultas planteadas el 26 de mayo por medio de correo electrónico. Esta Subgerencia pone a su disposición la agenda de la Subgerente de Periféricos con el objetivo de entablar un diálogo positivo en el que se aclaren todas las dudas de su parte y se pueda obtener una minuta de la sesión, para llegar a acuerdos plasmados. Me permito adjuntar los pantallazos de los correos que en reiteradas ocasiones se le han enviado con el fin de definir una fecha que sea de su conveniencia. Adicionalmente se ha mantenido contacto con su persona por medio de correo electrónico aclarando las diversas consultas (…) En relación con lo anteriormente mencionado, considero que sería altamente beneficioso que podamos llevar a cabo el acercamiento propuesto. Esto nos permitirá explorar y discutir diversas rutas de solución de manera más efectiva y colaborativa. Estoy convencido de que, trabajando juntos, podremos encontrar alternativas que satisfagan los intereses de todas las partes involucradas. Quedo a su entera disposición para coordinar una reunión en la fecha y hora que le resulte más conveniente. Agradezco de antemano su atención y espero con interés su pronta respuesta” (el resaltado es del original).

De lo expuesto se desprende que, en fechas 16 de abril, 26 y 28 de mayo de 2024, el recurrente planteó gestiones ante el Icaa, a través de correos electrónicos previstos como mecanismos oficiales para recibir gestiones por parte de ese instituto, a saber, [...] y [...]. Ahora, si bien de los autos se colige que el Icaa emitió los oficios GSP-RPC-J-2024-00202 del 23 de abril de 2024 y SG-GSP-2024-00416 del 2 de julio de 2024, por medio de los cuales se dio respuesta a los requerimientos formulados por el accionante, no menos cierto es que en la especie no se cuenta con elemento probatorio aluno que permita tener por demostrado que tales memoriales hayan sido debidamente notificados al amparado.

En consecuencia, en el sub examine se verifica la lesión a los derechos fundamentales del amparado, debido a la falta de actuación diligente y célere del Icaa en atender y notificar las respuestas correspondientes a las gestiones interpuestas en fechas 16 de abril, 26 y 28 de mayo de 2024. Ergo, se declara con lugar el recurso, de acuerdo con lo establecido en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a [Nombre12] y [Nombre2] , por su orden, presidente ejecutivo y contralor de Servicios, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quienes en su lugar ocupen ese cargo, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda y notifique lo que corresponda al tutelado en relación con las gestiones planteadas en fechas 16 de abril, 26 y 28 de mayo de 2024. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 