Public hearing for Regulatory Plan must guarantee effective citizen participationAudiencia pública para Plan Regulador debe garantizar participación ciudadana efectiva

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 19564 - 2024** **Date of Resolution:** 12:20 p.m. on July 12, 2024.

**Case File:** 24-007567-0007-CO **Drafted by:** Alexandra Alvarado Paniagua **Type of Matter:** Amparo Action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the Resolution** ***240075670007CO**** **Exp: 24-007567-0007-CO*** **Res. No. 2024019564*** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and twenty minutes on the twelfth of July, two thousand twenty-four.* * * **Amparo action processed in case file no.* 24-007567-0007-CO, filed by [Name1], identity card number CED422, against the MUNICIPALITY OF PÉREZ ZELEDÓN*** **Whereas:*** 1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 1:51 p.m. on March 21, 2024, the petitioner files an amparo action. He states that the respondent Municipal Council is pushing the approval of a Cantonal Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón). He notes that the Housing and Construction Research Center of the Costa Rica Institute of Technology (TEC) was contracted for this purpose. He indicates that, because the information on the work that the professionals in charge of this project have been doing has been highly technical and its dissemination is handled only through exclusively municipal technological platforms, such as the Facebook page, and the population of Pérez Zeledón being mostly rural, the project has been unknown to the vast majority of the approximately one hundred and fifty thousand inhabitants of its territory; people who, in a high percentage, do not have Facebook, nor email, and very many lack internet coverage. He states that, once the work on the proposal or draft, as it has been called, was completed, it was uploaded to the same Facebook platform of the respondent municipality, and with that, the project's publicity was considered fulfilled, ignoring its processing in the Official Gazette (Diario Oficial la Gaceta). He relates that, intentionally and with an evident aim to prevent the project from being debated by the majority of the canton's inhabitants, the public hearing was scheduled in the auditorium of the Cultural Complex of Pérez Zeledón, also the headquarters for the Municipal Council sessions. This structure has a maximum capacity of three hundred people. He points out that it is in this aspect where two aggravating factors arise; first, the way to request entry must be done through an email address enabled for that purpose; second, any inhabitant who cannot enter the hearing venue will not be able, in the subsequent days enabled, to make any observation or request to change any aspect of the plan about which they have objections; only those who were able to enter the hearing can question, request corrections, and rectifications. * He alleges that the hearing is scheduled for April 4, 2024, and a few hours after the email for requesting a spot was enabled, approximately two hundred of those spaces were taken by municipal officials, friends, and family, showing that all this is aimed at ensuring that a smaller number of people who have shown concern and interest participate in that public opinion event regarding the project. He mentions that council member [Name2] proposed, through a motion in the Municipal Council, to change the hearing venue and hold it at the Pérez Zeledón Sports Complex, a place with a capacity for several thousand people, also requesting that anyone unable to enter the gymnasium of that property have the possibility of following the development of the public activity through closed-circuit screens or another means, given that several thousand more people can be located outside the gymnasium; however, his motion was rejected by the other eight council members, many of whom, without even having read the project, have the political commitment to approve it before their term ends, on the next April 31, 2024. He explains that the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) will affect, for benefit or detriment, the lives of thousands of inhabitants of the canton, as it restricts to a high percentage the use and enjoyment of private property and proposes new land uses that must be properly informed to the population, allowing the greatest number of those affected to express their views, request amendments to the project, and, above all, have access to information and participation. He reiterates that the Project for the Land-Use Plan of the Canton of Pérez Zeledón (Proyecto Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Pérez Zeledón) has not been published in the official gazette La Gaceta, as stipulated by Article 43 of the Municipal Code, which has meant that the little knowledge that exists of it is through PDF files uploaded on the municipality's Facebook, and on some devices it cannot even be opened due to limitations of some technological devices available to the canton's inhabitants; furthermore, the few people who are aware of it learned of it once the hearing had already been called and with no space available to obtain one of the three hundred spots that have been enabled. He considers that in the processing of the referred project there is an evident violation of the principle of publicity and the right to information. He requests the intervention of this Constitutional Court.* He requests that the action be granted. * 2.- By resolution at 10:00 a.m. on March 21, 2024, the process was initiated and a report was requested from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Pérez Zeledón.* 3.- [Name3] and [Name4], in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of Pérez Zeledón, report. They explain: "In this specific case, all the official information on the Plan Regulador is physically available both in the Municipal Council office and in the Territorial Planning Office; regarding digital information, it is officially available on the website of this Municipal Corporation; as is all the information provided by CIVCO (the company contracted to prepare the Plan Regulador), with all deliverables on the SICOP page, which is publicly accessible. Also, it is necessary to indicate that each of these deliverables has been made known and approved by the Municipal Council, with each of these sessions being public and also duly broadcast on the Municipality's official YouTube channel, with access also available virtually. This is how the Municipality, in order to facilitate access to information by the citizenry through a common, massive, and public means, accessible from a mobile phone, tablet, or computer, created an article and information folder in the content manager of the municipal website https://www.perezzeledon.go.cr called AVANCE DE PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL which can be found at the web address: https://www.perezzeledon.go.cr/index.php/canton/eventos-cantonales/avance-de-plande-ordenamiento-territorial.html, which is official in nature and any person with internet access and a device for such purpose can access it. This was done to create a consolidation of information on the topic for the citizenry. Also shown are two links with external folders on Google Drive and Microsoft OneDrive where the current documentation contained in that article resides. · https://drive.google.com/drive/folders/1OZrU6af76HYNzNl3vpR5YiU18rRcjCbn · https://perezzeledonmy.sharepoint.com/personal/amesen_mpz_go_cr/_layouts/15/onedrive.aspx?id=%2Fpersonal%2Famesen_mpz_go_cr%2FDocuments%2FPOT%20audiencia%20publica%2FPOT-PZ%20para%20audiencia&ga=1 · The links are public and easily accessible, one completely openly (Google Drive) and the other requiring login with a free Microsoft account. In addition to this, in the office of the Secretariat of the Municipal Council, each of these deliverables is safeguarded, which are of public access, as well as in the Territorial Planning Office of this Municipality, thus guaranteeing access to information and its transparency. In addition to the above, the Plan Regulador Commission, together with the project developers, carried out participatory workshops in the communities (photographs, attendance lists, and brochures distributed for the calls are attached, see attachment named Evidencia de Talleres Participativos), in which topics related to: • Integrated Territorial Diagnosis • Urban Territorial Development Policies • Zoning Proposal were developed. In these workshops, these topics were addressed, and spaces were created for interaction and collection of observations and proposals presented by the participants from each community and district. Now, it is not true that the publication process in the Official Gazette La Gaceta was ignored; on the contrary, two publications were made following exactly what is contemplated within numeral 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana); and, for better order in the procedure to follow, we proceeded with the drafting and publication, in accordance with the principle of legality that governs public function, of a 'Regulation for the Public Hearing of the Plan Regulador of the Canton of Pérez Zeledón' (Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón), which followed the relevant procedure of Article 43 of the Municipal Code. (Gaceta No. 226 of December 6, 2023, submitting it to a non-binding public consultation for 10 business days, second publication in Gaceta No. 9 of Thursday, January 18, 2024). Likewise, regarding the public hearing, in ordinary session 218-2024, agreement 06), held on February 27, 2024, the call for the aforementioned public hearing was ordered, which was published in the official gazette La Gaceta on Thursday, March 7, 2024, thus complying with the established procedure. The petitioner here seeks to confuse the purpose of publication in the Official Gazette La Gaceta, since as stipulated by numeral 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), the publication in the Gaceta will occur once the Plan Regulador is adopted as such, indicating the date from which the corresponding regulations of said instrument will become enforceable; and as detailed in the lines above, all the documents that make up the Plan Regulador are publicly accessible both virtually and physically in the corresponding offices of this Municipality, confirming with these aspects that, on the part of this Municipal Council and this Municipality, access to public information and transparency is guaranteed. III: PARTIALLY TRUE: Indeed, the public hearing to discuss the Plan Regulador project was called for Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m. at [Address1], headquarters for the celebration of the Municipal Council sessions, a structure that has a capacity of 300 people, and for registration, two procedures were enabled, the first through registration via email, and for those people who did not have technological means, two mechanisms were enabled: the first by written letter to the Institutional Planning Department, and in case of not registering previously, it could be done on the day of the hearing by filling out the registration form that would be provided at the entrance of the venue. (see Article 6 RAM-0005-2023). Regarding the technological means, an institutional email [...] was enabled so that the general public could register and be part of it; the email was enabled on March 7, 2024, after publication in the official gazette La Gaceta. It is evident that there was at least one organized group that used a mass email sending tool, because during the first hour, more than 200 individual requests identified by the group or email [...] were received. These were external and were validated by the person responsible for managing the requests. It is absolutely false that the only mechanism to enter the hearing was email, since as set out in the hearing regulation, it was permitted to make the request in person even up to the same day of the hearing, for which the venue would open one hour in advance. It is absolutely false that attendance at the hearing was the only stage to present objections or observations, as days before the celebration of the hearing, objections and observations have already been received for processing from residents of the Canton. There is no place in the Canton of Pérez Zeledón to accommodate all the citizens of the Canton as the petitioner intends, and it is for that reason that this Local Government must establish participation mechanisms, ensuring that the place to be used is optimal to safeguard the safety and physical integrity of the participants, as is the Municipal Council Session venue, and for those people who, due to capacity reasons, could not participate, they could always send their objections or present them beforehand to this Local Government and follow the hearing live on the Municipality's official YouTube channel, thus guaranteeing not only transparency and access to information by the Municipality of Pérez Zeledón but also the safety and physical integrity of the participants. Furthermore, in the hearing call, it was contemplated that extensions of questions or observations formulated during the hearing would be received for up to 8 days after the session at the email address: [...], again denoting the theme of citizen participation and access to information. IV: PARTIALLY TRUE: Indeed, council member [Name2] presented a motion in the ordinary session of March 5, 2024. The motion was submitted to a vote in the first instance, which corresponds to the waiver of committee processing, and upon not obtaining the necessary votes to pass to the next voting phase, it was referred for the knowledge of the Legal Affairs Committee of the Municipal Council. It is absolutely false that it was rejected. It is ABSOLUTELY FALSE and also materially impossible that the council members, who have independence of vote, have a political commitment to approve the Plan Regulador before their term ends on the next April 31, 2024, especially considering that we have not even passed the first of the four phases necessary for implementation and we are only four weeks from the end of the elected term. V: ABSOLUTELY IMPROPER: The allegations are premature; clearly, the petitioner here presents issues of disagreement with the substance and the wording of the Plan Regulador project of the Canton of Pérez Zeledón, specific observations that he can make beforehand and even up to the same day of the public hearing celebration, which is the procedural moment we are currently at, without, as of the date of the response to this amparo action, there being a reliable approval of the Plan Regulador, which is why stating that there are violations in the zoning and property restrictions is, firstly, not a matter that can be addressed through an amparo action, and subsequently, there is nothing approved definitively, so there is no transgression of fundamental rights in that sense by this Municipality. There are no constitutional conflicts in the processing of this Plan Regulador implementation process in the Canton of Pérez Zeledón; note that the implementation of a Plan Regulador has a special process defined in Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and this has been followed exactly; it is not, according to the norm, necessary to publish the Plan Regulador regulation project under Article 43 of the Municipal Code, because what must be published is the call for the public hearing and the instrument must be made available to the residents, who have fully and actively participated in its formulation. It is at the hearing where observations are known, and then it goes to a phase of legality and technical review before the governing body in the matter, namely the INVU, and other competent institutions, to finally return to the municipality, and once it conforms to the law, it comes back to the Municipal Council for implementation and its implementation is published again in the Official Gazette La Gaceta. This Local Government has gone beyond a simple hearing publication and has approved and published, according to the procedure of numeral 43 of the Municipal Code, a regulation for holding the hearing, since the month of November 2023, with the aim that the citizenry would be absolutely informed about the process to follow and the means to obtain information. The petitioner broadly stated that his right to information had been violated; however, upon consulting the records kept for that purpose by this Local Government, Mr. [Name1] has not presented his doubts, requests, or concerns either personally or in writing to this Local Government, which we would have gladly analyzed and guided as legally appropriate. Given this panorama, it is clear that, on the part of this Local Government, there has been no transgression of the fundamental right to publicity, transparency, and legality of Mr. [Name1], or any other resident. Given that, from the foregoing, it is clearly evident how the Municipality of Pérez Zeledón has fully and diligently complied with the legal precepts and the fundamental rights of the petitioner have been duly protected, we respectfully request: • That the Amparo Action against this Municipality be declared without merit." They request that the action be declared without merit.* 4.- By resolution at 12:35 p.m. on June 6, 2024, evidence for better resolution was ordered from the Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Pérez Zeledón, to indicate: the details of the publication in the Gaceta in which the call was made to directly publicize the plan regulador (not the regulation) and indicate if said disclosure occurred within the 15-day period before the hearing to publicize the plan regulador was held. Also, they must clearly indicate which documents that make up the plan regulador of Pérez Zeledón were those made available to the local population before the hearing.* 5.- [Name5], in his capacity as Municipal Mayor of the canton of Pérez Zeledón, reports that: "The call for the public hearing for the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of the canton of Pérez Zeledón was duly published in Gaceta No. 44 of Thursday, March 7, 2024; the date of the call to hold the public hearing was for April 4, 2024, notified 18 days (sic) prior to the call." He adds that: "The documents that were previously made available to the local population, and that constituted the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) of the canton of Pérez Zeledón, are detailed below: • Zoning map (in Shape format and also in PNG image format) • Official map (in Shape format and also in PNG image format) • Annex 1 Table of urban planning parameters (Excel format) • Annex 2 Table of conforming, non-conforming, and conditional uses (Excel format) • POT Regulations (includes Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones), Land-Use Zoning Regulation (Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo), Construction Regulation (Reglamento De Construcciones), Official Map Regulation (Reglamento de Mapa Oficial), Urban Renewal Regulation (Reglamento de Renovación Urbana)) DOCUMENTARY EVIDENCE: • To accredit said information, document number OFI-0169-24-PTE is provided, signed by Mr. [Name6] in his capacity as Acting Coordinator of the Territorial Planning Process. • Publication of the public hearing call in the Gaceta."* 6.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.* * * Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,* **Considering:*** I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that to create the Land-Use Plan of the Canton of Pérez Zeledón (Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Pérez Zeledón), the respondent authority contracted the Research Center of TEC. He adds that the information related to the plan regulador, despite not being understood by the majority of the residents due to its technical nature, has not been published in the Official Gazette La Gaceta. The information can only be known through Facebook, which limits the possibility of questioning what is proposed there. Furthermore, he complains that the hearing to publicize the plan regulador was scheduled via email and will be held in the auditorium of the Cultural Complex of Pérez Zeledón, which prevents the participation of the majority of people who do not have internet or do not fit in the indicated place. Likewise, he questions that the motion to change the hearing venue and hold it at the Pérez Zeledón Sports Complex, -a place with capacity for several thousand people, also requesting that anyone unable to enter the gymnasium of that property have the possibility of following the development of the public activity through closed-circuit screens or another means-, was rejected by the other eight council members, who have a political commitment to approve it before their term ends, on the next April 31, 2024. He believes that the plan regulador is not for the benefit of the affected population and that its processing violates the principle of publicity and citizen participation. He requests that the action be granted.* II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:* a. On November 14, 2023, through ordinary session 201-2023, agreement 09, the Municipal Council of Pérez Zeledón agreed to authorize the Municipal Administration to proceed to publish, for a period of 10 business days, as indicated in Article 43 of the Municipal Code, the Proposed Regulation for the Public Hearing of the Modification Project of the Plan Regulador of Pérez Zeledón (Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón), in the official gazette La Gaceta (see report and evidence).* b. On December 6, 2023, in compliance with the provisions of Article 43 of the Municipal Code, the Proposed Regulation for the Public Hearing of the Modification Project of the Plan Regulador of Pérez Zeledón was published in Gaceta No. 226 (see report and evidence). * c. On January 2, 2024, through ordinary session 209-2024, agreement 03), the municipal authority ordered to proceed to publish for the second time, in its entirety and completely, the Regulation for the Public Hearing of the Plan Regulador of the Canton of Pérez Zeledón (Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón), in the official gazette La Gaceta (see report).* d. On January 18, 2024, in Gaceta No. 9, RAM-0005-2023, "REGULATION FOR THE PUBLIC HEARING OF THE PLAN REGULADOR OF THE CANTON OF PÉREZ ZELEDÓN" (REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN)* was published for the second time (see report). * e. On February 27, 2024, in ordinary session 218-2024, agreement 06), the respondent authority ordered the call for the aforementioned public hearing of the Regulation for the Public Hearing of the Plan Regulador of the Canton of Pérez Zeledón (see report).* f. On Thursday, March 7, 2024, the call for a public hearing to publicize the Land-Use Plan of the canton of Pérez Zeledón (Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón) was published in Gaceta No. 44 (see report and evidence).* g. The publication of March 7, 2024, in Gaceta No. 44, scheduled the hearing for April 4, 2024, with 27 days' notice before its holding (see report and evidence).* h. The Municipality of Pérez Zeledón offered the possibility of registration for the public hearing to hear about the plan regulador of the canton of Pérez Zeledón through different electronic and analog means: a) Through the creation of an email address named [...] so that people could register on the list for the hearing in question. This email was enabled on March 7, 2024. b) Through sending a letter or note to the Territorial Planning Department of the Municipality. c) Through a registration form provided by the administration at the venue on the day of the hearing (see report and evidence). * i. For those people who, due to capacity reasons, could not participate in the convened hearing, the holding of the hearing was scheduled live on the Municipality's official YouTube channel, ensuring access to it via this communication medium for all other inhabitants of the canton (see report). * j. Attendance at the hearing was not established as the only stage to present objections or observations to the project, as days before the celebration of the hearing, objections and observations from residents of the Canton have already been received for processing. Also, district workshops were prepared where all the neighbors of the communities, both rural and urban, had the opportunity to attend the presentation of the project in each district and make their observations verbally and in writing (see attached evidence), and even Article 15 of the aforementioned regulation established that, after the hearing, the possibility would be granted to provide an extension for receiving observations from citizens, at the email address: [...] (see report and evidence).* k. The documents that constitute the Plan Regulador of the Canton of Pérez Zeledón and that were made available to the local population before the hearing call are: • Zoning map (in Shape format and also in PNG image format) • Official map (in Shape format and also in PNG image format) • Annex 1 Table of urban planning parameters (Excel format) • Annex 2 Table of conforming, non-conforming, and conditional uses (Excel format) • POT Regulations (includes Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones), Land-Use Zoning Regulation (Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo), Construction Regulation (Reglamento De Construcciones), Official Map Regulation (Reglamento de Mapa Oficial), Urban Renewal Regulation (Reglamento de Renovación Urbana)) DOCUMENTARY EVIDENCE: • To accredit said information, document number OFI-0169-24-PTE is provided, signed by Mr. [Name6] in his capacity as Acting Coordinator of the Territorial Planning Process. • Publication of the public hearing call in the Gaceta." (see evidence and report).* l. As of Monday, March 11, 2024, the documents that constitute the Plan Regulador of the Canton of Pérez Zeledón were made available to the public, both virtually and physically, in the corresponding offices of that Municipality (see report and certification of July 2, 2024, which refers to case file 24-007381-0007-CO).* m. There is no pending management or consultation related to the plan regulador of the Municipality of Pérez Zeledón in the petitioner's name (see report).* * III.- ON THE PUBLICITY OF THE PLAN REGULADOR PROPOSAL. Regarding the alleged infringement of the principle of publicity in the implementation procedure of the municipal plan regulador, it is appropriate to recall what was stated in judgment no. * 2022025374 at 9:20 a.m. on October 28, 2022, which refers to judgment no. 2012004250 at 8:30 a.m. on March 30, 2012, in which this Chamber stated:* "IV.- On the merits. As can be seen from the set of proven facts and the report rendered under oath by the respondent authority, this Court finds it proven that, through publication in the official gazette La Gaceta No. 25 of February third, two thousand twelve, the respondent Municipality convened the public hearings held on March tenth and eleventh, two thousand twelve, in order to publicize the Coastal Plan Regulador proposal, in which information was provided and free citizen participation was allowed, so that no violation of the fundamental rights of the protected party is found, since, as these were public hearings to inform citizens about said project, she had the option to participate in them to obtain the required information. The foregoing, because the Urban Planning Law (Ley de Planificación urbana) does not require that the reform proposal be published prior to the public hearing, since one of its objectives is, precisely, to publicize the proposal (see ruling No. 2011-006163 at nine hours fifty-five minutes on May thirteenth, two thousand eleven). On the other hand, regarding the accusation by the petitioner that the respondent authority does not have the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) issued by Nombre3456, it is the opinion of this Chamber that his allegation is premature, given that the convened hearing was to publicize the plan in question and not to proceed with its final approval, so the Municipality is still in time to request said study.

However, it is reiterated, so that the appellant authority takes note, that every comprehensive urban development regulatory plan (plan regulador de desarrollo urbano) must include an environmental impact assessment (examen del impacto ambiental), in observance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in article 50 of the Magna Carta, and likewise, as an indispensable requirement for its adoption, it must submit the final project of the Regulatory Plan (Plan Regulador) with the respective studies to a public hearing (audiencia pública) (see vote No. 2005-02589 of fourteen hours and fifty-three minutes of March nine, two thousand five). Based on the foregoing, this Court was unable to verify the alleged violations of the protected party's (amparada) fundamental rights, therefore the present amparo appeal (recurso de amparo) must be dismissed, as is hereby ordered” (emphasis added).

Thus, in the sub examine, the Court verifies that the hearing conducted by the local government of Nicoya on May 28, 2022, was to learn about the proposal regarding the Playa Sámara Regulatory Plan (Plan Regulador de Playa Sámara), not to carry out the corresponding procedure for its final approval. Consequently, in accordance with what is indicated in the above-transcribed pronouncement, the claim of the plaintiff party (parte accionante) regarding the failure to carry out an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) in relation to such regulatory plan is premature and, therefore, it is not appropriate to grant the appeal (see, in a similar vein, judgment No. 2021016551 of 9:15 a.m. on July 30, 2021).

However, the appellant authorities should take note that, prior to holding a public hearing to determine whether or not what is proposed in relation to the Playa Sámara Regulatory Plan is approved, they must comply with what was indicated by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) in official communication SETENA-DT-EAE-0094-2021 of July 22, 2021.” IV.- Regarding the principle of citizen participation and publicity of information. The appellant claims that information on the regulatory plan of Pérez Zeledón can only be accessed by electronic means. Furthermore, the appellant party claims that the appellant municipal authority deliberately omitted the publication of the draft territorial planning project (plan de ordenamiento territorial) in the Gazette (Gaceta), prior to the convened hearing, which harms local residents because: the technical nature of the information makes it difficult for them to understand, and there will be little they can understand about the basic aspects of the plan that affect them or that suit their legitimate interests. There are people who do not have access to technology and digital platforms, and do not have the possibility of studying the project before the public hearing is held. It is also claimed that the information that forms part of the regulatory plan is not known.

In its report, regarding citizen participation and media to ensure access to information, the appellant authority responds, on the one hand, that every citizen who is interested in learning about the Territorial Planning Plan (Plan de Ordenamiento Territorial) has had free access to attend and be part of each municipal session in which the different stages of the procedure have been discussed and carried out, as established by current regulations. Furthermore, the sessions have been duly transmitted on the Municipality's official YouTube channel, which has also allowed virtual access.

Regarding the availability of the information on the regulatory plan that the appellant claims is missing, contrary to what this party affirms, it is evident from the evidence brought to the file that, as of Monday, March 11, 2024, the documents that make up the Regulatory Plan of the Canton of Pérez Zeledón (Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón) were made available to the public, both virtually and physically at the corresponding offices of that Municipality, which means that they have been accessible for a period of at least 23 days before the date set for holding the hearing on April 4, 2024.

The Municipality of Pérez Zeledón, prior to convening the hearing in question, published through a notice in La Gaceta No. 226 of Wednesday, December 6, the Draft Regulation for the Public Hearing of the Amendment Project to the Regulatory Plan of Pérez Zeledón (Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón); and in La Gaceta No. 9 of January 18, 2024, it carried out the second publication of RAM-0005-2023, “REGULATION OF THE PUBLIC HEARING OF THE REGULATORY PLAN OF THE CANTON OF PÉREZ ZELEDÓN” (REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN). Later, it published the call for the public hearing, for the Territorial Planning Plan of the canton of Pérez Zeledón, in La Gaceta No. 44 of Thursday, March 7, 2024, in the official gazette La Gaceta of Thursday, March 7, 2024. In this notice, it offered interested municipal residents the possibility of registering for the hearing through the following diverse systems: a) By creating an email address called [...] so that people could register on the list for the hearing in question. This email address was enabled on March 7, 2024, following the publication in the official gazette La Gaceta. b) By sending a letter or note to the Territorial Planning Department of the Municipality. c) Through a registration form provided by the administration on the day of the hearing itself. From this, it follows that citizen participation was sought not only through email but also analogously and in person.

Furthermore, it is on record that as of March 11, 2024, the information related to the project in question was made available to the public. This includes: (Zoning map in Shape format and also in .PNG image format; Official map in Shape format and also in .PNG image format; Annex 1 (Anexo 1) Table of urban planning parameters in Excel format; Annex 2 (Anexo 2) Table of conforming, non-conforming, and conditional uses in Excel format; TMP Regulations (Reglamentos POT) (including the Subdivision and Urbanization Regulation (Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones), the Land Use Zoning Regulation (Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo), the Construction Regulation (Reglamento De Construcciones), the Official Map Regulation (Reglamento de Mapa Oficial), and the Urban Renewal Regulation (Reglamento de Renovación Urbana)). Therefore, the claim that citizen participation was sought only through email is ruled out, as it was also sought analogously and in person. It is demonstrated that all this documentation has been made available and is accessible to the public, more than 15 days prior to the convening date set for April 4, 2024. This is in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which establishes that publication in the official gazette La Gaceta serves as a guarantee of the effective availability to citizens of all the documentation to be discussed at said public hearing for implementing the regulatory plan. In such a way, participants can have prior knowledge and make informed decisions effectively.

As a consequence, the alleged violations of the principle of publicity and citizen participation are ruled out, and the appeal must be dismissed regarding these points.

V.- Regarding the place to hold the public hearing and the opportunity to present objections. In another order, the appellant does not succeed in discrediting the report given to this Chamber by the appellant authority, according to which the Auditorium of the Cultural Complex of the Canton, where the hearing to learn about the regulatory plan would be held, is indeed suitable for gathering the largest number of participants, besides the fact that the published call stated that those who wished could connect virtually. They clarify that in the ordinary session of March 5, 2024, the motion presented by Councilor [Name2] for the hearing to be held in another place was dispensed with committee processing and did not obtain the necessary votes to pass to the next voting phase. In this aspect, the appellant fails to prove that access to the place where the act of the call was ordered to be held limits in any way the participation of interested persons.

Finally, the municipal authority clarifies in its report that attendance at the hearing scheduled to learn about the territorial plan was not established as the only stage for presenting objections or observations to the project. To seek greater participation, it is reported that district workshops were organized where residents of both rural and urban communities had the opportunity to attend the project presentation in each district and make their observations verbally and in writing. Furthermore, Article 15 of the aforementioned regulation established that after the hearing, the possibility would be granted to provide an extension for receiving observations from citizens, via the email address: [...], again denoting the theme of citizen participation.

In summary, this Court verifies that what the appellant raises is a disagreement with the proposal of the regulatory plan to be discussed on Thursday, April 4, 2024, at 6:00 p.m., in the Auditorium of the Cultural Complex in San Isidro de El General. Any discrepancy that the promoter maintains must be raised before the Administration itself, or in the ordinary legality jurisdictional venue.

Thus, the appeal is dismissed in its entirety, as is hereby ordered.

VI.- SEPARATE OPINIONS OF JUDGES RUEDA LEAL, GARITA NAVARRO, AND DELGADO FAITH, REGARDING THE RIGHT TO CITIZEN PARTICIPATION, WITH DRAFTING BY THE FIRST.

1.- As stated in the dissenting vote to judgment No. 2017001163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, we believe that from article 9 of the Political Constitution it is drawn that citizen participation, beyond being a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our regime of fundamental rights.

Precisely, in judgment No. 2013-017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Chamber considered that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic be popular, representative, participatory (participativo), alternative, and responsible (emphasis not in original), according to the reform brought about by law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of “participatory,” has guided subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure the right to participatory government can be applied effectively and efficaciously, so that it does not remain merely a paper right; examples of this are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment No. 2005-05649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005).

The right to participatory government not only embodies a recognition, at the highest legal-positive level, of the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy. By the will of the constitutional legislator, which this Chamber must not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (a matter erroneously disregarded by the minority vote, which lowers the category of citizen participation from a right to a general principle, in clear contradiction to the jurisprudential line of this Chamber, as demonstrated below). This is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.

As we indicated above, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.

For instance, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that “everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives” (emphasis not in original).

Consistent with the above, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: “(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.” In the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its Article 5 that: “Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a legal framework consistent with the respective constitutional order.” More forcefully, Article 6 of this Charter establishes that: “The participation of citizens in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.” (Emphasis not in original).

The United Nations Human Rights Council also recognized citizen participation as fundamental for environmental protection:

“Recognizing also that the exercise of human rights, including the freedom to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy, risk-free and sustainable environment,” (Human Rights Council, 46th session, A/HRC/RES/46/7 of March 23, 2021).

Also, it is important to highlight that, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, the United Nations Human Rights Council granted the status of a human right to effective participation in environmental matters. In this regard, it stated:

“Recognizing that the exercise of human rights, including the rights to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and in the adoption of decisions relating to the environment, as well as the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy and sustainable environment.” (The emphasis is not original).

For its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:

“226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that people exercise democratic control of state management and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In this sense, participation allows people to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation facilitates that communities hold public authorities accountable for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of governmental processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows social control through effective and responsible participation” (emphasis added).

A position that had also been adopted in the judgment of September 19, 2006, concerning the case of “[Name7] et al. vs. Chile,” in which it was ordered:

“86. In this sense, the State's actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control of state management, in such a way that they can question, investigate, and consider whether adequate fulfillment of public functions is being given. Access to information under the State's control, which is of public interest, can allow participation in public management, through the social control that can be exercised with such access. 87. Democratic control, by society through public opinion, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials regarding their public management. Therefore, for people to exercise democratic control, it is essential that the State guarantee access to information of public interest under its control. By allowing the exercise of such democratic control, greater participation by people in the interests of society is fostered.” (The emphasis was added).

In addition, the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH), in the judgment of November 27, 2023, issued in the case “Inhabitants of La Oroya vs. Peru,” ordered:

“B.2.5.2. Right to political participation 150. The right of citizens to participate in the conduct of public affairs is enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention. With respect to environmental matters, the Court has established that participation represents a mechanism for integrating the concerns and knowledge of the citizenry into public policy decisions that affect the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions. In this regard, the Escazú Agreement states that each State Party “shall ensure the public's right to participation and, to that end, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes, based on domestic and international normative frameworks.” 151. Likewise, the Court notes that the right to political participation in environmental matters is enshrined in various instruments of International Law, such as the Stockholm Declaration, the Nairobi World Charter for Nature, the Rio Declaration, the Aarhus Convention, and the Convention on Biological Diversity. At this point, the Court considers it pertinent to recall that the reference to sources, principles, and criteria of the international corpus iuris, in this case on environmental matters, does not imply that it assumes jurisdiction over other treaties or that it recognizes them as binding for the States. This regulation is used as an interpretive criterion for determining the scope of the rights protected by the American Convention and other instruments that are binding on the State and over which the Court has jurisdiction, in accordance with Article 29 of the Convention.

152. The Court has considered that the right to participate in public affairs enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention establishes the obligation of States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, equitably, meaningfully, and transparently, for which they must previously have guaranteed access to relevant information. Also, with regard to public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the early stages of the decision-making process and inform the public about these opportunities for participation. Finally, the mechanisms for public participation in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in processes of formulation and application of laws, as well as judicial review mechanisms.

(…)

B.3.6.2. Right to political participation 256. The Court recalls that the right to political participation is one of the fundamental pillars of democracy, because through its exercise people can establish limits on state management and question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. Participation allows people to be part of the decision-making process and thus participate in the conduct of public affairs that affect the environment. This Court has highlighted that this right entails the obligation of States to guarantee the participation of persons in decision-making that may affect the environment, which is related to the obligation to provide relevant information. This participation must be effective from the early stages of the decision-making process, which can be done through various mechanisms (supra para. 152)” Thus, this conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.

In this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy to political decision-making—a key issue when it comes to governance. So, within the framework of this type of regime—that is, with active and full citizen participation—participatory government impacts with greater intensity, favoring decision-making through more open and transparent means.

Precisely, one of the mechanisms designed to comply with the provisions of Article 9 of the Constitution is the public hearing, through which interested persons can assert their rights or express their opinion, actively participating in matters of national or local relevance, and bringing to the Administration's attention all those anomalies or disagreements in relation to a project to be developed.

Thus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which citizen participation in the public decision-making process is fostered. By its meaning, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the broadest possible participation of the persons who may be affected. Hence, any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, judgment number 2009-018223 of 12:34 p.m. on November 27, 2009).

Regarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, Article 9 of the Political Constitution itself requires it, because the qualification “participatory” provided therein implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when this is mandatory. At the same time, in the formulation of public policy, within the possibilities that the current legal-positive framework presents, it is obliged to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether it is binding or not.

In other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but also a number of instruments of diverse nature to assist in governmental decision-making and political control, which allows them to exert direct influence on major public decisions.

In this context, it is important to highlight that this Court, in judgment No. 2018004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, developed regarding public consultation in environmental matters, emphasizing that this mechanism is a pillar in decision-making related to the environment. Likewise, as soft law, it resorted to a particularly relevant instrument regarding access to environmental information and citizen participation: the “Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters,” better known as the “Aarhus Convention.” In this regard, the aforementioned pronouncement stated:

“The Aarhus Convention, for its part, in Article [...] provides:

“2. When a decision-making process regarding the environment is initiated, the public concerned shall be informed as appropriate, effectively and in a timely manner, by means of public notice or individually, as the case may be, at the beginning of the process. The information shall refer in particular to:

• a)The proposed activity, including the corresponding application on which a decision will be taken; b) The nature of the decisions or the draft decision that could be adopted; c) The public authority responsible for making the decision; d) The planned procedure, and, in particular, details on when this information can be provided, covering:
• i)The commencement of the procedure; ii) The opportunities offered for the public to participate; iii) The date and place of any planned public hearing; iv) The public authority from which relevant information can be obtained and where the relevant information has been deposited for examination by the public; v) The public authority or any other official body to which comments or questions may be submitted and the time schedule for the communication of comments or questions; and vi) An indication of what environmental information relevant to the proposed activity is available; and e) The fact that the activity is subject to a national or transboundary environmental impact assessment procedure.

3. Reasonable time frames shall be provided for the different phases of the public participation procedure, allowing sufficient time to inform the public in accordance with paragraph 2 above and for the public to prepare and participate effectively throughout the entire environmental decision-making process.

4. Each Party shall provide for early public participation, when all options are open and effective public participation can take place.” In accordance with the above, consultation must be fostered transparently and with the greatest possible information. This generates better management of natural resources, and contributes to transparency and the proper handling of public funds. Let us remember that the environmental matter is an issue for all members of society, not just the government, therefore it also falls to each citizen to look after the conservation of the environment and seek sustainable development. That is why it must cover in an integral way the different sectors of the population (…)”. (The emphasis was added).

In addition, in the aforementioned pronouncement, the Chamber underscored that the citizen hearing, since it is a manifestation of the democratic principle, should not become a simple formality that simply and plainly must be scheduled, nor should it be exploited as a mere obstacle to the issuance of an administrative decision.

Related to the above, this Chamber has repeatedly indicated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, thanks to which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Powers. Thus, in judgment No. 1992-3194 of 4:00 p.m. on October 27, 1992, it was pointed out:

“(…) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only ‘supreme’ as a criterion of validity of itself and the rest of the legal order, but also a set of legally binding fundamental norms and principles, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and even private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable—except in qualified exceptional cases, where without them its application is impossible—; with the consequence that authorities, both administrative and jurisdictional, have the power-duty to directly apply the Law of the Constitution in its fullest sense, even in the absence of a lower-ranking norm or by disregarding those that oppose it.” For its part, in resolution No.

1995-1185 of 14:33 hours on March 2, 1995, this Tribunal confirmed:* “If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even of private subjects.... The principle of constitutional supremacy, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but is also very clearly complemented with respect to the body responsible for maintaining or preserving it, as we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation by any other norm. And, it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would collapse into an untenable fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist, located on different planes and without communication between them.”* In conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and bind without the need for any norm. Even their effectiveness through infra-constitutional normative development and its application is not beyond the jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are observed that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.* 2.- By virtue of the foregoing, although for the reasons stated by the majority we consider that in this case an evident and manifest transgression of citizen participation in the terms formulated by the appellant is not proven, based on the development carried out above it must be clarified that, more than a principle (as the majority points out), citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system.* VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.* Por tanto:* * The appeal is dismissed. Judges Rueda Leal, Garita Navarro, and Delgado Faith set forth different reasons regarding the right to citizen participation.* Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente* -- Código verificador --* *GU5WQF3YVWC61**

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240075670007CO** Res. Nº 2024019564* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de julio de dos mil veinticuatro .* Recurso de amparo que se tramita en expediente nro.* 24-007567-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED422, contra la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN* Resultando:* 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:51 horas del 21 de marzo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que el Concejo Municipal recurrido está impulsando la aprobación de un Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón. Señala que para ese propósito se contrató al Centro de Investigación en Vivienda y Construcción del Instituto Tecnológico de Costa Rica (TEC). Indica que, en razón de que la información del trabajo que han venido realizando los profesionales a cargo de ese proyecto ha sido muy técnica y cuya divulgación se tramita solo a través de plataformas tecnológicas exclusivamente municipales, como lo es la página Facebook, y siendo la población de Pérez Zeledón mayoritariamente rural, el proyecto ha sido desconocido por la gran mayoría de los aproximadamente ciento cincuenta mil habitantes que tiene su territorio; personas que en un alto porcentaje no tienen Facebook, ni correo electrónico y mucho muchos, cuentan con cobertura de internet. Señala que, una vez concluido el trabajo de la propuesta o borrador, como se le ha llamado, se subió a la misma plataforma Facebook de la municipalidad recurrida, y con ello, se dio por cumplida la publicidad del proyecto, ignorándose su trámite en el Diario Oficial la Gaceta. Refiere que, de manera intencional y con una evidente forma de que el proyecto de sea debatido por la mayoría de las habitantes del cantón, se programó la audiencia pública en el auditorio del Complejo Cultural de Pérez Zeledón, sede también de las sesiones del Concejo Municipal. Esa estructura tiene un aforo para un máximo de trescientas personas. Apunta que es en ese aspecto en el que se presentan dos agravantes; primero, la forma para solicitar el ingreso se debe hacer a través de correo electrónico habilitado para tal fin; segundo, aquel habitante que no pueda ingresar al reciento de la audiencia, no podrá en los días posteriores habilitados, realizar ninguna observación y petición para variar algún aspecto del plan sobre el que tenga objeciones, solo entonces podrán cuestionar, pedir correcciones y rectificaciones, quienes hayan podido entrar a la audiencia. * Alega que la audiencia está programada para el 04 de abril de 2024, y pocas horas después de que fue habilitado el correo para solicitar cupo, aproximadamente doscientos de esos espacios estaban copados por funcionarios municipales, amigos y familiares, evidenciando que todo ello va encaminado a que un menor número de personas que han mostrado preocupación e interés, intervengan en ese evento público de opinión respecto al proyecto. Menciona que el regidor [Nombre2] propuso mediante moción en Consejo Municipal, que se variara el sitio de la audiencia y hacerla en el Polideportivo de Pérez Zeledón, lugar con capacidad para varios miles de personas, pidiendo también que quien no pudiera entrar al reciento del gimnasio de esa inmueble tuviera la posibilidad de seguir el desarrollo de la actividad pública a través de pantallas de circuito cerrado u otro medio, dado que fuera del gimnasio se pueden ubicar otros miles de personas; no obstante, su moción fue rechazada por los restantes ocho regidores, lo cuales muchos, sin haber leído siquiera el proyecto, tienen el compromiso político de aprobarlo antes que termine su período, el próximo 31 de abril de 2024. Expone que, el Plan de Ordenamiento Territorial afectará, para beneficio o perjuicio, la vida de miles de habitantes del cantón, toda vez que restringe en un alto porcentaje el uso y disfrute de la propiedad privada y plantea nuevos usos de suelo que deben ser debidamente informados a la población, permitiendo que el mayor número de afectados expresen sus criterios, pidan reformas al proyecto y, sobre todo, tener el acceso a la información y a la participación. Reitera que el Proyecto Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Pérez Zeledón no ha sido publicado en el diario oficial La Gaceta, tal como lo dispone el artículo 43 del Código Municipal, lo que ha generado que el poco conocimiento que se tiene de él es e través de archivos de PDF subidos en el Facebook de la municipalidad y en algunos dispositivos ni siquiera se puede abrir debido a limitaciones de algunos aparatos tecnológicos con que cuentan los habitantes del cantón; además, las pocas personas que lo conocen lo han conocido con la audiencia ya convocada y sin espacio ya para poder obtener unos de los trescientos cupos que se han habilitado. Considera que en la tramitación del referido proyecto existe una evidente lesión al principio de publicidad y al derecho a la información. Solicita la intervención de este Tribunal Constitucional.* Pide se declare con lugar el recurso. * 2.-Mediante resolución de las 10:00 horas del 21 de marzo de 2024 se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y el presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón.* 3.-Informan, [Nombre3] y [Nombre4] en su condición de Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón. Explican: “En este caso concreto toda la información oficial de Plan Regulador se encuentra de manera física tanto en la oficina del Concejo Municipal como en la Oficina de Planificación Territorial, en cuanto a la información digital, la misma se encuentra de manera oficial en la página de esta Corporación Municipal; así como también se cuenta con toda la información brindada por el CIVCO (empresa contratada para la elaboración del Plan Regulador), todos los entregables en la página del SICOP, que es de acceso público. También, es necesario indicar que, cada uno de estos entregables han sido conocidos y aprobados por el Concejo Municipal, siendo cada una de estas sesiones públicas y además debidamente transmitidas en el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, teniendo acceso también de forma virtual. Es así como la Municipalidad La Municipalidad con el fin de facilitar el acceso a la información por parte de la ciudadanía por un medio de uso común, masivo y público, accesible desde un teléfono móvil, tableta o computadora, creó un artículo y carpeta de información en el administrador de contenidos de la página municipal https://www.perezzeledon.go.cr llamado AVANCE DE PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL mismo que se puede encontrar en la dirección web: https://www.perezzeledon.go.cr/index.php/canton/eventos-cantonales/avance-de-plande-ordenamiento-territorial.html el cual es de carácter oficial y cualquier persona con acceso a internet y un dispositivo para tal fin lo puede acceder. Esto para hacer un consolidado de la información del tema hacia la ciudadanía. Se muestran también dos vínculos con carpetas externas a Google drive y Microsoft One drive donde está la documentación actual que contiene ese artículo. · https://drive.google.com/drive/folders/1OZrU6af76HYNzNl3vpR5YiU18rRcjCbn · https://perezzeledonmy.sharepoint.com/personal/amesen_mpz_go_cr/_layouts/15/o nedrive.aspx?id=%2Fpersonal%2Famesen_mpz_go_cr%2FDocuments%2FPOT%2 0audiencia%20publica%2FPOT-PZ%20para%20audiencia&ga=1 · Los enlaces son públicos y de fácil acceso, uno de forma totalmente abierta (Google Drive) y el otro que requiere iniciar sesión por parte de una cuenta de Microsoft gratuita. Aunado a esto, en la oficina de la Secretaría del Concejo Municipal se resguardan cada uno de estos entregables, mismos que son de acceso público, al igual que en la Oficina de Planificación Territorial de esta Municipalidad, garantizándose de esta manera el acceso a la información y transparencia de la misma. Aunado a lo anterior, la Comisión del Plan Regulador, en conjunto con los desarrolladores del proyecto, ejecutaron talleres participativos en las comunidades (se anexa fotografías, listas de asistencia y brochure distribuidos para las convocatorias, ver adjunto con el nombre Evidencia de Talleres Participativos), en los que se desarrolló temáticas relacionadas a: • Diagnostico integrado Territorial • Políticas de Desarrollo Urbano Territorial • Propuesta de Zonificación. En estos talleres se abordó dichos temas y se generó espacios de interacción y recopilación de las observaciones y propuestas presentadas por los participantes de cada comunidad y distrito. Ahora bien, no es cierto que se haya ignorado el trámite de publicación en el Diario Oficial La Gaceta, al contrario, se realizaron dos publicaciones siguiente a cabalidad con lo contemplado dentro del numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana; y es que, para un mejor orden en el procedimiento a seguir, se procedió con la elaboración y publicación acorde al principio de legalidad que rige en la función pública, de un “Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón”, mismo que siguió el trámite pertinente del artículo 43 del Código Municipal. (Gaceta N° 226 del 06 de diciembre del 2023, sometiéndolo a consulta pública no vinculante por 10 días hábiles, segunda publicación en la Gaceta No. 9 del jueves 18 de enero de 2024). De igual manera, en cuanto a la audiencia pública se refiere, en sesión ordinaria 218- 2024, acuerdo 06), celebrada el día 27 de febrero del 2024, se dispuso la convocatoria a la supra citada audiencia pública, misma que se publicó en el diario oficial la Gaceta el día jueves 07 de marzo de 2024, cumpliéndose así con el trámite establecido. Pretende confundir el aquí recurrente la finalidad de la publicación en el Diario Oficial La Gaceta, ya que como bien lo estipula el numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana, la publicación en Gaceta será una vez que se adopte el Plan Regulador como tal, indicándose la fecha a partir de la cual se harán exigibles las correspondientes regulaciones de dicho instrumento; y que como bien se detalló líneas atrás, todos los documentos que conforman el Plan Regulador, están de acceso público tanto de forma virtual como física en las oficinas correspondientes de esta Municipalidad, confirmándose con estos aspectos que por parte de este Concejo Municipal y esta Municipalidad el acceso a la información pública y la transparencia. III: PARCIALMENTE CIERTO: Efectivamente la audiencia pública para discutir el proyecto de Plan Regulador, se convocó para el día jueves 04 abril de 2024 a las 6:00 p.m. en el [Dirección1] , sede de la celebración de las sesiones el Concejo Municipal, estructura que cuenta con un aforo de 300 personas, y para la inscripción a la misma se habilitaron dos procedimientos, el primero mediante inscripción vía correo electrónico y para aquellas personas que no contaran con medios tecnológicos se habilitaron dos mecanismos: el primero mediante carta escrita ante el Departamento de Planificación Institucional y en caso de no realizar la inscripción previa, la misma podía realizarse el día de la audiencia llenando el formulario de inscripción que se le será suministrado a la entrada del local. (ver artículo 6 RAM-0005- 2023. Con respecto al medio tecnológico se habilitó un correo institucional [...] a efectos de que el público en general pudiese inscribirse y ser parte de la misma, el correo se habilitó el 7 de marzo de 2024 posterior a la publicación en el diario oficial La Gaceta. Se evidencia que existió al menos un grupo organizado que utilizó una herramienta de envió masivo de correos, esto porque durante la primera hora se recibieron más de 200 solicitudes individuales identificadas por el grupo o correo [...]. Las mismas fueron de tipo externo y fueron validadas por la persona responsable del manejo de las solicitudes. Es absolutamente falso que el único mecanismo para ingresar a la audiencia fuese el correo electrónico, ya que tal y como quedó plasmado en el reglamento de la audiencia, se permitía realizar la solicitud presencial incluso hasta el mismo día de la audiencia, para lo cual el recinto se abriría con una hora de antelación. Es absolutamente falso que la presencia en la audiencia fuese la única etapa para presentar objeciones u observaciones, y es que días antes de la celebración de la audiencia ya se han recibido para tramite objeciones y observaciones por parte de munícipes del Cantón. No existe en el Cantón de Pérez Zeledón un lugar donde se alberguen a todos los ciudadanos del Cantón como lo pretende el recurrente, y es por ese motivo que debe este Gobierno Local establecer mecanismos de participación, procurando que el lugar a utilizar sea óptimo para resguardar la seguridad e integridad física de los participantes como lo es el recinto de Sesiones del Concejo Municipal, y para aquellas personas que por motivos de aforo no les era posible participar siempre podían enviar sus objeciones o bien presentarlas de previo en este Gobierno Local y seguir la celebración de la audiencia en vivo por el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, garantizándose una vez la no solo la transparencia y acceso a la información por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón sino también la seguridad e integridad física de los participantes. Además, en la convocatoria a audiencia, se contempló que, se recibirán ampliaciones de preguntas u observaciones formuladas durante la audiencia hasta por 8 días después de la sesión en la dirección de correo: [...], denotándose nuevamente el tema de participación ciudadana y acceso a la información. IV: PARCIALMENTE CIERTO: Efectivamente el señor regidor [Nombre2] , presentó, en la sesión ordinaria del 05 de marzo de 2024, una moción, la moción es sometida a votación en primera instancia, lo que corresponde a la dispensa de trámite de comisión, misma que al no obtener los votos necesarios para pasar a la siguiente fase de la votación, se traslada para conocimiento de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal. Es absolutamente falso que la misma fue rechazada. Es ABSOLUTAMENTE FALSO y además imposible materialmente, que los regidores, los cuales tiene independencia de voto, tengan un compromiso político de aprobar el Plan Regulador antes de que termine su período el próximo 31 de abril 2024, máxime considerando que no hemos pasado ni siquiera la primera fase de las cuatro necesarias para la implementación y estamos a tan solo cuatro semanas del final del período electo. V: ABSOLUTAMENTE IMPROCEDENTE: Los alegatos son prematuros, claramente el aquí recurrente, presenta cuestiones de disconformidad con el fondo y la prosa del proyecto de Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, observaciones puntuales que puede hacer de previo e incluso hasta el mismo día de la celebración de la audiencia pública, momento procesal en que nos encontramos en estos momentos, sin que, a la fecha de la contestación del presente recurso de amparo, exista una aprobación fehaciente del Plan Regulador, razón por la cual manifestar que existen violaciones en las zonificaciones y restricciones a la propiedad, no son en primer lugar objeto mediante la vía de recurso de amparo, y posteriormente no hay nada aprobado de forma definitiva, por lo cual no hay transgresión alguna a derechos fundamentales en ese sentido por parte de esta Municipalidad. No existe en la tramitación del presente proceso de implementación de Plan Regulador en el Cantón de Pérez Zeledón, roces de constitucionalidad, nótese que la implementación de un Plan Regulador tiene un proceso especial definido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana y este se ha seguido a cabalidad, no es, de acuerdo a la norma, necesario publicar el proyecto de reglamento de Plan Regulador a tenor del artículo 43 del Código Municipal, por cuanto lo que se debe publicar es la convocatoria a audiencia pública y poner el instrumento a disposición de los munícipes los cuales, han participado de lleno de manera activa en la formulación del mismo, es en la audiencia donde se conocen las observaciones, y luego pasa a una fase de revisión de legalidad y técnica ante el ente rector en la materia, sea este el INVU, y otras instituciones competentes, para finalmente regresar al municipio y una vez que el mismo se ajuste a derecho, vuelva a conocimiento del Concejo Municipal para implementación y se vuelve a publicar en el Diario Oficial la Gaceta su implementación. Este Gobierno Local ha ido más allá de una simple publicación de audiencia y ha aprobado y publicado según el procedimiento del numeral 43 del Código Municipal, un reglamento para celebración de audiencia, desde el mes de noviembre del año 2023, esto con el fin de que ciudadanía estuviera absolutamente informada sobre el proceso a seguir y los medios para obtener información. El recurrente externó a grandes rasgos que se le ha violado el derecho a la información, sin embargo, consultados los registros que al efecto lleva este Gobierno Local, el señor [Nombre1] , no ha presentado sus dudas, solicitudes e inquietudes ni de manera personal ni escrita ante este Gobierno Local, que con gusto hubiésemos analizado y orientado como en derecho corresponde. Ante este panorama, es claro que, por parte de este Gobierno Local no ha existo transgresión alguna al derecho fundamental de publicidad, transparencia y legalidad del señor [Nombre1] , ni ningún otro munícipe. Siendo que, de lo expuesto anteriormente, se desprende con total claridad como la Municipalidad de Pérez Zeledón ha cumplido a cabalidad y de manera diligente con los preceptos legales y se han tutelado debidamente los derechos fundamentales del recurrente, se solicita respetuosamente: • Sea declarado sin lugar el Recurso de Amparo contra esta Municipalidad.” Pide se declare sin lugar el recurso.* 4.- Mediante resolución de las 12:35 del 6 de junio de 2024 se ordenó prueba para mejor resolver al Alcalde y Presidente del Concejo Municipal ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón para que indicaran: los datos de la publicación en la Gaceta en que se convocó para dar a conocer directamente el plan regulador (no el reglamento) e indiquen si tal divulgación se dio en el plazo de los 15 días antes de realizarse la audiencia para conocer el plan regulador. Asimismo, deberán indicar con claridad qué documentos que conforman el plan regulador de Pérez Zeledón fueron los que se pusieron a disposición de la población local, previo a la audiencia.* 5.- Informa [Nombre5] , en su condición de Alcalde Municipal del cantón de Pérez Zeledón, que: “La convocatoria a audiencia pública para el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón, fue debidamente publicada en la Gaceta n°44 del jueves 07 de marzo del 2024, la fecha de convocatoria para realizar la audiencia pública era para el 04 de abril del 2024, notificada 18 días (sic) previo a la convocatoria.” Agrega que: “Los documentos que previamente fueron puestos a disposición de la población local, y que conformaron el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón, se detallan a continuación: • Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen.PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana) PRUEBA DOCUMENTAL: • Para acreditar dicha información se aporta documento número OFI-0169-24- PTE, suscrito por el señor [Nombre6] en calidad de Coordinador a.i del Proceso de Planificación Territorial. • Publicación convocatoria audiencia pública en la Gaceta.”* 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.* * Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,* Considerando:* I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que para hacer el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Pérez Zeledón, la autoridad recurrida contrató al Centro de Investigación del TEC. Añade que la información relacionada con el plan regulador, pese a que no es comprendida por la mayoría de las personas munícipes, por su tecnicidad, no ha sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta. Solo se puede conocer la información por Facebook, lo que limita la posibilidad de cuestionar lo que ahí se plantea. Además, reclama que la audiencia para dar a conocer el plan regulador se programó por correo electrónico y se va a realizar en el auditorio del Complejo Cultural de Pérez Zeledón, lo que impide la participación de la mayoría de las personas que no tienen internet o no caben en el lugar indicado. Asimismo, cuestiona que la moción para que se variara el sitio de la audiencia y hacerla en el Polideportivo de Pérez Zeledón, -lugar con capacidad para varios miles de personas, pidiendo también que quien no pudiera entrar al reciento del gimnasio de esa inmueble tuviera la posibilidad de seguir el desarrollo de la actividad pública a través de pantallas de circuito cerrado u otro medio-, fue rechazada por los restantes ocho regidores, los cuales tienen el compromiso político de aprobarlo antes de que termine su período, el próximo 31 de abril de 2024. Estima que el plan regulador no va en beneficio de la población afectada y en su tramitación se lesiona el principio de publicidad y participación ciudadana. Pide se declare con lugar el recurso.* II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:* a. El 14 de noviembre de 2023, mediante sesión ordinaria 201-2023, acuerdo 09, el Concejo Municipal de Pérez Zeledón acordó autorizar a la Administración Municipal para que procediera a publicar por el plazo de 10 días hábiles, según lo indica el artículo 43 del Código Municipal, el Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón, en el diario oficial La Gaceta (ver informe y prueba).* b. El 6 de diciembre de 2023, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 43 del Código Municipal, se publicó en la Gaceta N° 226 el Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón (ver informe y prueba). * c. El 02 de enero de 2024, mediante sesión ordinaria 209-2024, acuerdo 03), la autoridad municipal dispuso proceder a publicar por segunda vez, de forma íntegra y completa el Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, en el diario oficial La Gaceta (ver informe).* d. El 18 de enero de 2024, en la Gaceta Nº 9 se publicó por segunda vez el RAM-0005- 2023, “REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN”* (ver informe). * e. El 27 de febrero de 2024, en sesión ordinaria 218-2024, acuerdo 06), la autoridad recurrida dispuso la convocatoria a la supra citada audiencia pública del Reglamento de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón (ver informe).* f. El jueves 07 de marzo de 2024, se publicó la convocatoria a audiencia pública, para conocer el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón en la Gaceta n°44 (ver informe y prueba).* g. La publicación del 07 de marzo de 2024 en la Gaceta n°44, señaló la audiencia para el 04 de abril del 2024, con 27 días de antelación a su realización. (ver informe y prueba).* h. La Municipalidad de Pérez Zeledón ofreció la posibilidad de inscripción a la audiencia pública para conocer del plan regulador del cantón de Pérez Zeledón, por diferentes medios electrónicos y analógicos: a) Mediante la creación de una dirección de correo electrónico denominado [...] para que las personas pudieran inscribirse en la lista de la audiencia en cuestión. Dicho correo que fue habilitado el 7 de marzo de 2024. b) Mediante remisión de una carta o nota a la Dependencia de Planificación Territorial de la Municipalidad. c) Mediante formulario de inscripción suministrado por la administración en el lugar el mismo día de la audiencia (ver informe y prueba). * i. Para las personas que por motivos de aforo no les era posible participar en la audiencia convocada, se programó la celebración de la audiencia en vivo por el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, procurando el acceso de la misma por esta vía de comunicación a todos los demás habitantes del cantón (ver informe). * j. La presencia en la audiencia no se estableció como la única etapa para presentar objeciones u observaciones al proyecto, pues días antes de la celebración de la audiencia ya se han recibido para trámite objeciones y observaciones por parte de munícipes del Cantón. Asimismo, se elaboraron talleres distritales donde todos los vecinos de las comunidades, tanto rurales como urbanas, tuvieron la oportunidad de asistir a la presentación del proyecto en cada distrito y realizar sus observaciones de manera verbal y escrita (véase prueba adjunta), e incluso el artículo 15 del reglamento supra citado, estableció que, posterior a la audiencia se otorgara la posibilidad de brindar una ampliación de recepción de observaciones por parte los ciudadanos, en la dirección de correo: [...] (ver informe y prueba).* k. Los documentos que conforman el Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón y que fueron puestos a disposición de la población local antes de la convocatoria a audiencia, son: • Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen.PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana) PRUEBA DOCUMENTAL: • Para acreditar dicha información se aporta documento número OFI-0169-24- PTE, suscrito por el señor [Nombre6] en calidad de Coordinador a.i del Proceso de Planificación Territorial. • Publicación convocatoria audiencia pública en la Gaceta.” (ver prueba e informe).* l. A partir del lunes 11 de marzo de 2024, los documentos que conforman el Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, son puestos a disposición del público, tanto de forma virtual como física en las oficinas correspondientes de esa Municipalidad (ver informe y constancia de 2 de julio de 2024, que remite a expediente 24-007381-0007-CO).* m. No existe a nombre del recurrente ninguna gestión o consulta relacionada con el plan regulador de la Municipalidad de Pérez Zeledón pendiente de resolución (ver informe).* III.- DE LA PUBLICIDAD DE LA PROPUESTA DEL PLAN REGULADOR. En relación a la alegada infracción al principio de publicidad en el procedimiento de implementación del plan regulador municipal, resulta oportuno traer a colación lo indicado en la sentencia n.° * 2022025374 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2022, que remite a la sentencia n.° 2012004250 de las 8:30 horas del 30 de marzo de 2012, en la que esta Sala expresó:* “IV.- Sobre el fondo. Según se constata del conjunto de hechos probados y del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, este Tribunal tiene por demostrado que, mediante publicación en el diario oficial La Gaceta No. 25 del tres de febrero de dos mil doce, la Municipalidad recurrida convocó a las audiencias públicas realizadas el diez y once de marzo de dos mil doce, con el fin de dar a conocer la propuesta de Plan Regulador Costero, en las que se brindó información y se permitió la libre participación ciudadana, de manera que no se constata violación alguna a los derechos fundamentales de la amparada, toda vez que, al tratarse de * audiencias públicas para informar a los ciudadanos sobre dicho proyecto, ésta tuvo la opción de participar en éstas para obtener la información requerida. Lo anterior, por cuanto la Ley de Planificación urbana no exige que la propuesta de reforma sea publicada con anterioridad a la audiencia pública, pues uno de los objetivos de la misma es, precisamente, dar a conocer la propuesta (véase el voto Nº 2011-006163 de las nueve horas y cincuenta y cinco minutos del trece de mayo del dos mil once). Por otra parte, respecto a lo acusado por el recurrente en cuanto a que la autoridad recurrida no cuenta con el dictamen de impacto ambiental emitido por Nombre3456, es del criterio de esta Sala que resulta prematuro su alegato, toda vez que la audiencia convocada fue para dar a conocer el plan en cuestión y no para proceder a su aprobación final, de manera que la Municipalidad aún está en tiempo para solicitar dicho estudio. Sin embargo, se reitera, con el fin de que tome nota la autoridad recurrida, que todo plan regulador de desarrollo urbano debe contar con un examen del impacto ambiental, en observancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna, y asimismo, como requisito indispensable para su adopción, debe someter a audiencia pública el proyecto final del Plan Regulador con los estudios respectivos (véase el voto Nº 2005-02589 de las catorce horas con cincuenta y tres minutos del nueve de marzo del dos mil cinco). Con fundamento en lo anterior, este Tribunal no logró constatar las alegadas violaciones a los derechos fundamentales de la amparada, por lo que procede declarar sin lugar el presente recurso de amparo, como en efecto se dispone” (el destacado fue agregado).* Así las cosas, en el sub examine el Tribunal verifica que la audiencia efectuada por el gobierno local de Nicoya el 28 de mayo de 2022 fue para conocer lo propuesto respecto al Plan Regulador de Playa Sámara, no para efectuar el trámite correspondiente para su aprobación final. En consecuencia, de acuerdo con lo indicado en el pronunciamiento supratranscrito, el reclamo de la parte accionante referente a la falta de realización de un estudio de impacto ambiental en relación con tal plan regulador resulta prematuro y, por ende, no procede acoger el recurso (en similar sentido véase la sentencia n.° 2021016551 de las 9:15 horas del 30 de julio de 2021).* No obstante, tomen nota las autoridades recurridas que, de previo a efectuar una audiencia pública para determinar si se aprueba o no lo propuesto en relación con el Plan Regulador de Playa Sámara, deberán cumplir lo indicado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el oficio SETENA-DT-EAE-0094-2021 del 22 de julio de 2021.”* IV.-* Del principio de participación ciudadana y publicidad de la información. El recurrente acusa que solo por vías electrónicos se puede acceder a la información del plan regular de Pérez Zeledón. Además, la parte recurrente reclama que la autoridad municipal recurrida omitió de forma deliberada la publicación del borrador del proyecto de plan de ordenamiento territorial en la Gaceta, previo a la audiencia convocada, lo que perjudica a personas vecinas de la localidad que: por la tecnicidad de la información se les dificulta su comprensión y será poco lo que pueda entender sobre los aspectos básicos del plan que le afecten o los que convengan a sus legítimos intereses. Hay gente que no tiene acceso a la tecnología y a las plataformas digitales, y no cuentan con la posibilidad de estudiar el proyecto antes de que se celebre la audiencia pública. Además acusa que no se conoce la información que hace parte del plan regulador.* En su informe, en relación a la participación ciudadana y medios de comunicación para procurar el acceso a la información, la autoridad recurrida responde por un lado que, cada ciudadano que se encuentre interesado en informarse sobre el Plan de Ordenamiento Territorial, ha tenido el libre acceso de acudir y formar parte de cada sesión municipal en las cuales se han discutido y llevado a cabo las distintas etapas del procedimiento, según lo establece la normativa vigente. Además, las sesiones han sido debidamente transmitidas en el canal oficial de Youtube de la Municipalidad, lo que ha permitido el acceso también de manera virtual. * En cuanto a la puesta a disposición de la información del plan regulador que echa en falta el recurrente, contrario a lo que este afirma, consta de la prueba traída al expediente, que a partir del lunes 11 de marzo de 2024 los documentos que conforman el Plan Regulador del Cantón de Pérez Zeledón, fueron puestos a disposición del público, tanto de forma virtual como física en las oficinas correspondientes de esa Municipalidad, lo que significa que han estado accesibles por espacio de al menos 23 días antes de la fecha señalada para realizar la audiencia el 04 de abril de 2024. * La Municipalidad de Pérez Zeledón previo a la convocatoria a la audiencia en cuestión, por publicación en La Gaceta N° 226 del día miércoles 06 de diciembre, publicó el Proyecto de Reglamento de la Audiencia Pública del Proyecto de Modificación del Plan Regulador de Pérez Zeledón; y en La Gaceta Nº 9 del 18 de enero de 2024, realizó la segunda publicación del RAM-0005- 2023, “REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE PÉREZ ZELEDÓN”. Luego, publicó la convocatoria a la audiencia pública, para el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Pérez Zeledón en la Gaceta n°44 del jueves 07 de marzo del 2024 en el diario oficial la Gaceta del día jueves 07 de marzo de 2024. En esta ofreció a las personas munícipes interesadas en participar, la posibilidad de inscribirse a la audiencia por los siguientes diversos sistemas: a) Mediante la creación de una dirección de correo electrónico denominado [...] para que las personas pudieran inscribirse en la lista de la audiencia en cuestión. Correo que fue habilitado el 7 de marzo de 2024, posterior a la publicación en el diario oficial La Gaceta. b) Mediante remisión de una carta o nota a la Dependencia de Planificación Territorial de la Municipalidad. c) Mediante formulario de inscripción suministrado por la administración el mismo día de la audiencia. De lo que se desprende que no únicamente se procuró la participación ciudadana por vía correo electrónico sino también de modo analógico y presencial. * Además consta que desde el 11 de marzo de 2024 se puso a disposición del público la información relacionada con el proyecto en cuestión -(Mapa de zonificación (en formato Shape y además en formato de imagen.PNG) • Mapa de oficial (en formato Shape y además en formato de imagen .PNG) • Anexo 1 Cuadro de parámetros urbanísticos (formato Excel) • Anexo 2 Tabla de usos conformes, no conformes, condicionales (formato Excel) • Reglamentos POT (incluye Reglamento De Fraccionamiento Y Urbanizaciones, Reglamento De Zonificación De Los Usos De Suelo, Reglamento De Construcciones, Reglamento de Mapa Oficial, Reglamento de Renovación Urbana)- por lo que se descarta que únicamente se procurara la participación ciudadana por vía correo electrónico sino también de modo analógico y presencial. Queda demostrado que, toda esa documentación ha sido puesta a disposición y es de acceso al público, con más de 15 días previo a la convocatoria fijada para el 04 de abril de 2024. Esto conforme al artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, que establece la divulgación en el diario oficial la Gaceta, como garantía de disposición efectiva a la ciudadanía de toda la documentación que se conocería en dicha audiencia pública para implantar el plan regulador. De tal modo que los participantes pueden tener conocimiento previo y tomar decisiones informadas de forma efectiva. * Como consecuencia se descartan las violaciones acusadas al principio de publicidad y participación ciudadana y procede desestimar el recurso en cuanto a tales extremos.* V.- Del lugar para celebrar la audiencia pública y oportunidad para presentar objeciones. En otro orden, no logra el recurrente desacreditar el informe dado a esta Sala por la autoridad recurrida, según el cual el Auditorio del Complejo Cultural del Cantón, donde se realizaría la audiencia para conocer el plan regulador sí resulta idóneo para reunir al mayor número de personas participantes, amén de que en la convocatoria publicada se indica que los que lo quisieran podían conectarse de manera virtual. Aclaran que en la sesión ordinaria del 05 de marzo de 2024, la moción presentada por el señor Regidor [Nombre2] , para que la audiencia se realizara en otro lugar se dispensó del trámite de comisión, y no obtuvo los votos necesarios para pasar a la siguiente fase de la votación. En este aspecto, no logra acreditar el recurrente que el acceso al lugar donde se dispuso celebrar el acto de la convocatoria limite de ningún modo la participación de las personas interesadas. * Finalmente, la autoridad municipal aclara en su informe que la presencia a la audiencia señalada para conocer el plan territorial no se estableció como la única etapa para presentar objeciones u observaciones al proyecto. Para procurar una mayor participación se informa que se elaboraron talleres distritales donde los vecinos de las comunidades tanto rurales como urbanas, tuvieron la oportunidad de asistir a la presentación del proyecto en cada distrito y realizar sus observaciones de manera verbal y escrita e incluso el artículo 15 del reglamento supra citado, se estableció que posterior a la audiencia se otorgara la posibilidad de brindar una ampliación de recepción de observaciones por parte los ciudadanos, en la dirección de correo: [...], denotándose nuevamente el tema de participación ciudadana.* En suma, este Tribunal verifica que lo que plantea el recurrente es una disconformidad con la propuesta del plan regulador a conocerse el jueves 04 de abril de 2024, a las 18:00 horas, en el Auditorio del Complejo Cultural en San Isidro de El General. Cualquier discrepancia que mantenga el promovente, deberá plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria.* Así las cosas, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone.* VI.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL, GARITA NAVARRO Y DELGADO FAITH, EN RELACIÓN CON EL DERECHO A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.* * 1.- Tal como se consignó en el voto salvado a la sentencia nro. 2017001163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, estimamos que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.* Justamente, en la sentencia nro. 2013-017305 de las 11:32 horas de 20 de diciembre de 2013, esta Sala consideró que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por ley nro. 8364 del 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta nro. 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infra* constitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia nro. 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).* El derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.* Como indicamos supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.* Verbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho* a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).* Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho* de los ciudadanos:* “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.* En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.* De manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).* El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también reconoció la participación ciudadana como fundamental para la protección del ambiente:* “Reconociendo también que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos la libertad de buscar, recibir y difundir información y de participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable, sin riesgos y sostenible,” (Consejo de Derechos Humanos, 46° periodo de sesiones, A/HRC/RES/46/7 de 23 de marzo de 2021).* También, resulta importante resaltar que, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidades le otorga el estatus de derecho humano a la participación efectiva en materia ambiental. En tal sentido, señaló:* “Reconociendo que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos los derechos a buscar, recibir y difundir información y a participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y en la adopción de decisiones relativas al medio ambiente, así como el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible.”.* (El resaltado no corresponde al original).* Por su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:* “226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas.* En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).* Tesitura que también había sido adoptada en la sentencia de 19 de septiembre de 2006, relativa al caso *“[Nombre7] y otros vs. Chile”, en la que se dispuso:* “86.* En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso. 87. El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad.”. (El destacado fue adicional).* En adición, la Corte IDH, en la sentencia 27 de noviembre de 2023 dictada en el caso “Habitantes de la Oroya vs. Perú”, dispuso:* “B.2.5.2. Derecho a la participación política* 150. El derecho a la participación de los ciudadanos en la dirección de los asuntos públicos se encuentra consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana270* . Con respecto a asuntos ambientales, la Corte ha establecido que la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales271* . Al respecto, el Acuerdo de Escazú señala que cada Estado Parte “deberá asegurar el derecho de participación del público y, para ello, se compromete a implementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales, sobre la base de los marcos normativos interno e internacional”272.* 151. Asimismo, la Corte advierte que el derecho a la participación política en temas ambientales se encuentra consagrado en diversos instrumentos de Derecho Internacional, tales como la Declaración de Estocolmo273, la Carta Mundial de la Naturaleza de Nairobi274, la Declaración de Río275, la Convención de Aarhus276, y el Convenio sobre Diversidad Biológica277* . En este punto, el Tribunal considera pertinente recordar que la referencia a fuentes, principios y criterios del corpus iuris internacional, en este caso en materia ambiental, no implica que asuma competencia sobre otros tratados o que les reconozca obligatoriedad para los Estados. Esta normativa se utiliza como criterio interpretativo para la determinación del alcance de los derechos protegidos por la Convención Americana y otros instrumentos que son vinculantes para el Estado y sobre los que la Corte tiene competencia, de conformidad con el artículo 29 de la Convención278* .* 152. La Corte ha estimado que el derecho de participar en los asuntos públicos consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana establece la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante. Asimismo, que en lo que se refiere a la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar al público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisión judicial279* .* (…)* B.3.6.2. Derecho a la participación política* 256. La Corte recuerda que el derecho a la participación política es uno de los pilares fundamentales de la democracia, pues a través de su ejercicio las personas pueden establecer límites a las gestiones estatales y cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. La participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y así participar en la dirección de los asuntos públicos que afecten el medio ambiente. Este Tribunal ha destacado que este derecho conlleva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas en la toma de decisiones que pueden afectar el medio ambiente, lo cual se relaciona con la obligación de proveer información relevante. Esta participación debe ser efectiva desde las primeras etapas del proceso de toma de decisiones, lo cual puede realizarse a través de diversos mecanismos (supra párr. 152)”* Así las cosas, este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.* De este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen ‑esto es, con activa y plena participación ciudadana‑, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.* Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.* Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).* En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.* En otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.* En este contexto, interesa resaltar que este Tribunal, en la sentencia nro. 2018004117 de las 9:15 horas de 13 de marzo de 2018, realizó un desarrollo respecto a la consulta pública en materia ambiental, destacando que este mecanismo es un pilar en la toma de decisiones relaciones con el medio ambiente. Asimismo, a manera de soft law, acudió a un instrumento particularmente relevante en materia de acceso a la información ambiental y participación ciudadana: el “Convenio* sobre el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en la toma de decisiones en temas ambientales”,* mejor conocido como “Convenio de Aarhus”. En tal sentido, en el referido pronunciamiento se indicó:* “La Convención de Aarhus, por su parte, en el artículo [...] dispone:* “2. Cuando se inicie un proceso de toma de decisiones respecto del medio ambiente, se informará al público interesado como convenga, de manera eficaz y en el momento oportuno, por medio de comunicación pública o individualmente, según los casos, al comienzo del proceso. Las informaciones se referirán en particular a:* a) La actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptará una decisión;* b) La naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse;* c) La autoridad pública encargada de tomar la decisión;* d) El procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse:* i) La fecha en que comenzará el procedimiento;* ii) Las posibilidades que se ofrecen al público de participar en el mismo;* iii) La fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista;* iv) La autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas;* v) La autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas;* vi) La indicación de las informaciones sobre el medio ambiente relativas a la actividad propuesta que están disponibles; y* e) El hecho de que la actividad sea objeto de un procedimiento de evaluación del impacto nacional o transfronterizo sobre el medio ambiente.* 3. Para las diferentes fases del procedimiento de participación del público se preverán plazos razonables que dejen tiempo suficiente para informar al público de conformidad con el párrafo 2 supra y para que el público se prepare y participe efectivamente en los trabajos a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones en materia ambiental.* 4. Cada Parte adoptará medidas para que la participación del público comience al inicio del procedimiento, es decir, cuando todas las opciones y soluciones son aún posibles y cuando el público pueda ejercer una influencia real.”* De conformidad con lo expuesto, debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor información posible. Esto genera una mejor administración de los recursos naturales, contribuye a la transparencia y al adecuado manejo de fondos públicos. Recordemos que el asunto ambiental es un tema de todos los miembros de la sociedad, no solamente del gobierno, por lo que también corresponde a cada ciudadano velar por la conservación del ambiente y procurar un desarrollo sostenible. Es por ello que debe abarcar en forma integral los diferentes sectores de la población* (…)”.* (El destacado fue adicional).* En adición, en el pronunciamiento aludido, la Sala subrayó que la audiencia ciudadana, por tratarse de una manifestación del principio democrático, no debe convertirse en una simple formalidad que simple y llanamente debe ser agendada, aunque tampoco debe instrumentalizarse como un mero obstáculo para el dictado de una decisión administrativa.* Relacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia nro. 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992, se puntualizó:* “(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.”* Por su parte, en la resolución nro. 1995-1185 de las 14:33 horas de 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:* “Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”* En conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infra* constitucional y la aplicación de este no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.* 2.- En virtud de lo expuesto, si bien por los motivos señalados por la mayoría consideramos que en la especie no se acredita de manera evidente y manifiesta una transgresión a la participación ciudadana en los términos formulados por el recurrente, con base en el desarrollo realizado supra debe aclararse que, más que un principio (como apunta la mayoría), la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano.* VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.* Por tanto:* * * Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Rueda Leal, Garita Navarro y Delgado Faith consignan razones diferentes en relación con el derecho a la participación ciudadana.* Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente* -- Código verificador --* *GU5WQF3YVWC61**