SETENA's failure to respond due to unsubmitted requestOmisión de respuesta de SETENA por solicitud no recibida

Constitutional Chamber Date of Resolution: 05 of July of 2024 at 09:30 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024018925 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the fifth of July of two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed under expediente no. 24-015222-0007-CO, filed by [Name1], identity card CED422, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (Setena).

Resultando:

1.- Through a writing received at the Secretariat of the Chamber on June 6, 2024, the petitioner files an amparo appeal. He states that on December 7, 2023, he sent, via certified mail through Correos de Costa Rica, a request before the National Environmental Technical Secretariat, with the following content: "TO: National Environmental Technical Secretariat (SETENA) FROM: Licenciado [Name1] SUBJECT: SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas. The undersigned [Name1], bearer of identity card number CED423 and resident of [Address1] () of this city, to your authority with the utmost respect I request to be informed whether the SETENA under your charge granted permits to several private companies in this canton with municipal backing, and I expound as follows: 1. A Name68543 (sic) built (sic) a bus [para (sic)] in a place not permitted by the current Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas at only [Address2] meters east of the municipal building. Mr. [Name2] (sic) states in a writing to Mr. Roy Cruz Araya, lawyer for the Municipal Council (sic), that SETENA granted permission and the work was completed. 2. The ZMT Department of the municipality granted permission to the company Choco Incorporación to close a street extending to the estuary and fill it with rough stone, located [Address3] [Address4] Lito Pérez stadium. SETENA granted that permit. 3. Mr. [Name3] granted permission for the construction of a boardwalk or breakwater in El Roble de Puntarenas, in front of the Hotel Fiesta, thereby closing the Public Zone and dividing the beach in two, one for Boca de Barranca and the other for Puntarenas. Both the Municipality and the Hotel Fiesta verbally stated that they had permission from SETENA. I respectfully request you inform me if these three constructions were authorized by the National Technical Secretariat, SETENA, under your charge. I inform you that the Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas has existed for several years and is the local planning instrument consisting of a set of norms." The appellant claims that he has not received a response to that information request.

2.- By resolution at 8:53 hours on June 11, 2024, the Presidency of the Chamber admitted the process and requested an informe from the Secretary General of Setena.

3.- Through writings incorporated into the expediente at 11:20 hours on June 20, 2024, [Name4], Minister of Environment and Energy, states that he appears to render an informe as the superior hierarchical authority, in the absence of the Secretary General of Setena. He reports: “Initially, it is necessary to keep in mind that the environmental license (Licencia Ambiental) is a prior and preparatory act for obtaining the final permits necessary for the completion or pursuit of a project’s realization, and by the principle of legality, SETENA is empowered to do only what the regulations allow it, always within its competencies established in the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente, LOA) and the Regulations governing SETENA in force at the time of the environmental assessment (Evaluación). Currently, Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC, denominated Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental, is in force. In accordance with this principle, the prerogatives of the institution are limited to those granted to it in the legal system; and therefore, the main function of this Secretariat is the initial process of environmental assessment (Evaluación Ambiental) that applies to each case, according to the technical instruments provided for that purpose, which are based on scientific criteria, but not on issuing any kind or type of final permit. Regarding the Environmental Viability License (Viabilidad Licencia Ambiental), according to Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC denominated Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental, it is the condition of acceptable balance between a development or activity and the environmental load it represents, which results in an administrative act that initially approves the procedure for evaluating the environmental impacts generated by a specific activity. The entire procedure that the environmental viability requires to be granted must be completed and fulfilled before starting any project, work, or activity; this reflects its intermediate nature. The procedures and processes subsequent to the granting of the Environmental Viability License are the jurisdiction of other institutions created for that purpose, and therefore, those situations arising from those permits must be analyzed and addressed before them. Thus, a detailed technical-legal study of the project, work, or activity is carried out before its construction or operation; hence the predictive nature of the Environmental License and its purpose is to be able to impose all those prevention, mitigation, or compensation measures that are necessary to avoid causing irreparable damage to the environment. The ex ante nature of the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is therefore reiterated, in accordance with Article 17 of the LOA, which establishes: Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to begin the activities, works, or projects. Laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment. The Environmental Viability (License), then, is an intermediate and preparatory administrative act that establishes whether a project is environmentally viable or not, and that it meets the necessary requirements for the country’s sustainable development. Once the requirement of obtaining viability has been met, the developer must go to the competent institutions to request the corresponding final permits in order to carry out the activity. In conclusion, the Environmental License is not a permit for whoever decides to carry out a work, activity, or project to concretize it; rather, the developer must go to the authorities that indeed must provide the final permits necessary for its development; and in this sense, without the developer being able to complete the final permits, it is not possible to develop the project. In this line, it must be clear to the appellant that SETENA does not grant permits to any developer, but rather provides an initial endorsement through the Environmental Viability License. Now then, specifically regarding the procedure alleged by the appellant, the Administrative Directorate of SETENA was asked to conduct the proper investigation in order to determine whether the alleged document was indeed received, and through official letter No. SETENA-DA-0045-2024, it indicates: Receive a cordial greeting. In response to the request for information on the entry of a procedure from Mr. [Name1] regarding 'SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas,' I would like to inform you that the correspondence entered into SETENA's Correspondence Portal in the period between December 1, 2023, and December 31, 2023, was reviewed, and the entry of the document cited in the amparo appeal could not be identified. Likewise, the records of the transfer of physical correspondence to SETENA’s Departments were reviewed, and said document is also not visible there. Attached is an Excel report of the entries into SETENA’s correspondence portal issued by Information Technologies and a report of physical documents delivered to the departments issued by the Services Platform. With the foregoing technical information, it is demonstrated that there was no omission of a response on the part of this Secretariat, given that Mr. [Name1]'s procedure never entered SETENA, in accordance with the records attached as evidence for a better resolution of this report. Third: Conclusion. Thus, the conclusion is that, with respect to the facts alleged in this amparo appeal, and based on the technical report for a better resolution, it is concluded that, in accordance with the instruments for controlling the reception of documents at SETENA, the procedure alleged by the appellant was not received by this Secretariat. This Secretariat has acted in accordance with its competencies and in respect of due process in administrative matters of the Environmental Assessment Process." 4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that on December 7, 2023, he sent a procedure to Setena via Correos de Costa Rica. He claims that, at the time of filing the appeal, he had not received any response from the respondent authority.

II. PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

a. In a writing dated November 6, 2023, the petitioner indicated: “TO: National Environmental Technical Secretariat (SETENA) FROM: Licenciado [Name1] SUBJECT: SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas. The undersigned [Name1], bearer of identity card number CED423 and resident of [Address7620] () of this city, to your authority with the utmost respect I request to be informed whether the SETENA under your charge granted permits to several private companies in this canton with municipal backing, and I expound as follows: 1. A Name68543 (sic) built (sic) a bus [para (sic)] in a place not permitted by the current Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas at only [Address2] meters east of the municipal building. Mr. [Name2] (sic) states in a writing to Mr. Roy Cruz Araya, lawyer for the Municipal Council (sic), that SETENA granted permission and the work was completed. 2. The ZMT Department of the municipality granted permission to the company Choco Incorporación to close a street extending to the estuary and fill it with rough stone, located [Address5] Lito Pérez. SETENA granted that permit. 3. Mr. [Name3] granted permission for the construction of a boardwalk or breakwater in El Roble de Puntarenas, in front of the Hotel Fiesta, thereby closing the Public Zone and dividing the beach in two, one for Boca de Barranca and the other for Puntarenas. Both the Municipality and the Hotel Fiesta verbally stated that they had permission from SETENA. I respectfully request you inform me if these three constructions were authorized by the National Technical Secretariat, SETENA, under your charge. I inform you that the Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas has existed for several years and is the local planning instrument consisting of a set of norms.” (Documental evidence).

b. Invoice no. 98496 records that on December 7, 2023, the petitioner paid for a service to Correos de Costa Rica. (Documental evidence).

c. Through official letter no. SETENA-DA-0045-2024 dated June 19, 2024, from the Administrative Directorate of Setena, it was recorded: “In response to the request for information on the entry of a procedure from Mr. [Name1] regarding 'SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas,' I would like to inform you that the correspondence entered into SETENA's Correspondence Portal in the period between December 1, 2023, and December 31, 2023, was reviewed, and the entry of the document cited in the amparo appeal could not be identified. Likewise, the records of the transfer of physical correspondence to SETENA’s Departments were reviewed, and said document is also not visible there.” (Report from the respondent authority and documentary evidence).

d. Through official letter no. SETENA-SG-0654-2024 dated June 18, 2024, the Minister of Environment and Energy reports: “in accordance with the instruments for controlling the reception of documents at SETENA, the procedure alleged by the appellant was not received by this Secretariat.” (Report from the respondent authority).

e. The respondent authority was notified of the resolution admitting this process on June 14, 2024. (Notification records added to the expediente).

III.- UNPROVEN FACT. Of importance for the decision of this matter, it is deemed not proven that the respondent authority received the petitioner’s procedure.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant states that on December 7, 2023, he sent a procedure to Setena via Correos de Costa Rica. He claims that, at the time of filing the appeal, he had not received any response from the respondent authority.

From the study of the record, it is proven that in a writing dated November 6, 2023, the petitioner indicated: “TO: National Environmental Technical Secretariat (SETENA) FROM: Licenciado [Name1] SUBJECT: SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas. The undersigned [Name1], bearer of identity card number CED423 and resident of [Address1] () of this city, to your authority with the utmost respect I request to be informed whether the SETENA under your charge granted permits to several private companies in this canton with municipal backing, and I expound as follows: 1. A Name68543 (sic) built (sic) a bus [para (sic)] in a place not permitted by the current Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas at only [Address7621] municipal building. Mr. [Name2] (sic) states in a writing to Mr. Roy Cruz Araya, lawyer for the Municipal Council (sic), that SETENA granted permission and the work was completed. 2. The ZMT Department of the municipality granted permission to the company Choco Incorporación to close a street extending to the estuary and fill it with rough stone, located [Address7574]. SETENA granted that permit. 3. Mr. [Name3] granted permission for the construction of a boardwalk or breakwater in El Roble de Puntarenas, in front of the Hotel Fiesta, thereby closing the Public Zone and dividing the beach in two, one for Boca de Barranca and the other for Puntarenas. Both the Municipality and the Hotel Fiesta verbally stated that they had permission from SETENA. I respectfully request you inform me if these three constructions were authorized by the National Technical Secretariat, SETENA, under your charge. I inform you that the Regulating Plan of the Central Canton of Puntarenas has existed for several years and is the local planning instrument consisting of a set of norms.” Invoice no. 98496 records that on December 7, 2023, the petitioner paid for a service to Correos de Costa Rica. Through official letter no. SETENA-DA-0045-2024 dated June 19, 2024, from the Administrative Directorate of Setena, it was recorded: “In response to the request for information on the entry of a procedure from Mr. [Name1] regarding 'SETENA Permits issued by the Municipality of the Central Canton of Puntarenas,' I would like to inform you that the correspondence entered into SETENA's Correspondence Portal in the period between December 1, 2023, and December 31, 2023, was reviewed, and the entry of the document cited in the amparo appeal could not be identified. Likewise, the records of the transfer of physical correspondence to SETENA’s Departments were reviewed, and said document is also not visible there.” Through official letter no. SETENA-SG-0654-2024 dated June 18, 2024, the Minister of Environment and Energy reports: “in accordance with the instruments for controlling the reception of documents at SETENA, the procedure alleged by the appellant was not received by this Secretariat.” The respondent authority was notified of the resolution admitting this process on June 14, 2024. For its part, it is not proven that the respondent authority received the petitioner’s procedure.

From this perspective, prima facie, any situation warranting the interference of this constitutional jurisdiction is ruled out.

In this regard, the respondent authority reported under oath that the petitioner’s procedure “never entered SETENA,” as it does not appear in the records of correspondence received by that office. For his part, although the appellant provides an invoice for a service paid to Correos de Costa Rica on December 7, 2023 (which does not even show a physical delivery address), he does not actually provide any document or evidence that allows certainty that the procedure in question was effectively received by the respondent authority.

To that extent, from the elements contained in the record and from what was reported under oath by the respondent authority, it is not possible for this Chamber to establish any omission harmful to the fundamental rights of the petitioner in relation to the alleged lack of response.

Ergo, the appeal is dismissed.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

President Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 [Telf1]/ 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 [Address8] [ It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:57:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024018925 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-015222-0007-CO, interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED422, contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (Setena).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 6 de junio de 2024, el accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que 7 de diciembre de 23 remitió, vía correos de Costa Rica y de forma certificada, una solicitud ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, con el siguiente contenido: "PARA: Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) DE: Licenciado [Nombre1] ASUNTO: Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas. El suscrito [Nombre1] , portador de la cédula numero CED423 y vecino del [Dirección1] () de esta ciudad a su autoridad con el mayor de los respetos solicito que se me informe si la SETENA a su cargo, concedió permisos a varias empresas privadas en este cantón con respaldo municipal y a continuación expongo: 1. Un Nombre68543 (sic) construyo (sic) una para (sic) de buses en un lugar donde no es permitido por el Plan Regulador vigente del Cantón Central de Puntarenas a solo [Dirección2] metros al este del edificio municipal, El señor [Nombre2] (sic) indica en un escrito al señor Roy Cruz Araya abogado del Consejo (sic) Municipal que la SETENA concedió permiso y se terminó la obra 2. El Departamento de ZMT de la municipalidad concedió permiso a la empresa Choco Incorporación para cerrar una calle con prolongación al estero y rellenarla con piedra bruta, ubicada [Dirección3] al [Dirección4] estadio Lito Pérez. La SETENA concedió ese permiso. 3. El señor [Nombre3] concedió permiso para la construcción de un malecón o espigón en el Roble de Puntarenas, frente al Hotel Fiesta y con ello cerrando la Zona Pública y dejando la playa en dos, una para Boca de Barranca y la otra para Puntarenas. Tanto la Municipalidad como el Hotel Fiesta indicaron en forma verbal que ellos tenían el permiso de la SETENA. Solicito con respeto me informe si esas tres construcciones fueron autorizadas por la Secretaria Técnica Nacional, SETENA, a su cargo. Le informo que el Plan Regulador del Cantón Central de Puntarenas tiene varios años de existir y es el instrumento de planificación local constituido por un conjunto de normas". El recurrente reclama que no ha recibido respuesta a esa solicitud de información.

2.- Mediante resolución de las 8:53 horas de 11 de junio de 2024, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al secretario general de Setena.

3.- Por escritos incorporados al expediente a las 11:20 horas de 20 de junio de 2024, [Nombre4] , ministro de Ambiente y Energía, indica que comparece a rendir informe como superior jerarca, ante la ausencia del secretario general de Setena. Informa: “Inicialmente, es necesario tener presente que la Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y los Reglamento que rigen la SETENA vigente al momento de la Evaluación, actualmente rige el Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental. De conformidad con este principio las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final. En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental de acuerdo Decreto Ejecutivo No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental, es la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. Todo el procedimiento que la viabilidad ambiental requiere para ser otorgada, de haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, esto refleja su naturaleza intermedia. Los trámites y procesos posteriores al otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental son jurisdicción de otras instituciones creadas al efecto, y por ello, aquellas situaciones que devengan de esos permisos deben ser analizados y gestionados ante ellas. Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, obra o actividad antes de su construcción u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. La Viabilidad (Licencia) Ambiental, entonces, es un acto administrativo intermedio y preparatorio, que establece que un proyecto es o no viable ambientalmente, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país. Una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad el desarrollador debe dirigirse a las instituciones competentes a solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar la actividad. En conclusión, no es la Licencia Ambiental un permiso para quien decida realizar una obra, actividad o proyecto la desarrolladora lo concrete, sino que debe de acudir ante las instancias que en efecto deben de brindar los permisos finales necesarios para el desarrollo del mismo; y en este sentido, sin que la parte desarrolladora pueda completar los permisos finales, no le es posible desarrollar el proyecto. En esta línea debe quedar claro al recurrente que la SETENA no otorga permisos a ninguna parte desarrolladora, sino que brinda un aval inicial a través de la Licencia de Viabilidad Ambiental. Ahora bien, específicamente en cuanto a la gestión alegada por el recurrente, se solicitó a la Dirección Administrativa de la SETENA realizar la investigación debida, con el fin de determinar si en efecto ingresó el documento alegado y mediante el oficio No. SETENA-DA-0045-2024 se indica: Reciba un cordial saludo. En atención a la solicitud de información sobre el ingreso a una gestión del señor [Nombre1] sobre “Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas”, me permito indicarle que se procedió a revisar la correspondencia ingresada en el Portal de correspondencia de SETENA en el período comprendido entre el 01 de diciembre del 2023 y 31 de diciembre 2023 y no se logra identificar el ingreso del documento señalado en el recurso de amparo. Así mismo, se revisaron los registros de traslado de correspondencia física a los Departamentos de SETENA donde tampoco se visualiza dicho documento. Se adjunta reporte en Excel del ingreso en el portal de correspondencia de SETENA emitido por Tecnologías de Información y reporte de documentos físicos entregados a los departamentos emitido por la Plataforma de Servicios. Con la información técnica anterior, queda por demostrado que no hubo omisión de respuesta por parte de esta Secretaría toda vez que la gestión del señor [Nombre1] nunca ingresó a la SETENA, de conformidad con los registros que se adjuntan como prueba para mejor resolver al presente informe. Tercero: Conclusión Así las cosas, la conclusión es que, con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo, y con base en el informe técnico para mejor resolver se concluye que de conformidad con los instrumentos de control de recepción de documentos a la SETENA la gestión alegada por el recurrente no fue ingresada a esta Secretaría. Desde esta Secretaría, se ha actuado de conformidad a sus competencias y en respeto del debido proceso en materia administrativa del Proceso de Evaluación Ambiental.”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 7 de diciembre de 2023 remitió una gestión a Setena, a través de correos de Costa Rica. Acusa que, al momento de interposición del recurso, no había recibido respuesta alguna de la autoridad accionada.

II.HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. En un escrito de fecha 6 de noviembre de 2023, el accionante indicó: “PARA: Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) DE: Licenciado [Nombre1] ASUNTO: Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas. El suscrito [Nombre1] , portador de la cédula numero CED423 y vecino del Dirección7620 () de esta ciudad a su autoridad con el mayor de los respetos solicito que se me informe si la SETENA a su cargo, concedió permisos a varias empresas privadas en este cantón con respaldo municipal y a continuación expongo: 1. Un Nombre68543 (sic) construyo (sic) una para (sic) de buses en un lugar donde no es permitido por el Plan Regulador vigente del Cantón Central de Puntarenas a solo [Dirección2] metros al este del edificio municipal, El señor [Nombre2] (sic) indica en un escrito al señor Roy Cruz Araya abogado del Consejo (sic) Municipal que la SETENA concedió permiso y se terminó la obra 2. El Departamento de ZMT de la municipalidad concedió permiso a la empresa Choco Incorporación para cerrar una calle con prolongación al estero y rellenarla con piedra bruta, ubicada [Dirección5] Lito Pérez. La SETENA concedió ese permiso. 3. El señor [Nombre3] concedió permiso para la construcción de un malecón o espigón en el Roble de Puntarenas, frente al Hotel Fiesta y con ello cerrando la Zona Pública y dejando la playa en dos, una para Boca de Barranca y la otra para Puntarenas. Tanto la Municipalidad como el Hotel Fiesta indicaron en forma verbal que ellos tenían el permiso de la SETENA. Solicito con respeto me informe si esas tres construcciones fueron autorizadas por la Secretaria Técnica Nacional, SETENA, a su cargo. Le informo que el Plan Regulador del Cantón Central de Puntarenas tiene varios años de existir y es el instrumento de planificación local constituido por un conjunto de normas.”. (Prueba documental).

b. En la factura nro. 98496 se registra que el 7 de diciembre de 2023 el accionante pagó un servicio a Correos de Costa Rica. (Prueba documental).

c. Mediante el oficio nro. SETENA-DA-0045-2024 de 19 de junio de 2024 de la Dirección Administrativa de Setena, se consignó: “En atención a la solicitud de información sobre el ingreso a una gestión del señor [Nombre1] sobre “Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas”, me permito indicarle que se procedió a revisar la correspondencia ingresada en el Portal de correspondencia de SETENA en el período comprendido entre el 01 de diciembre del 2023 y 31 de diciembre 2023 y no se logra identificar el ingreso del documento señalado en el recurso de amparo. Así mismo, se revisaron los registros de traslado de correspondencia física a los Departamentos de SETENA donde tampoco se visualiza dicho documento.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

d. Por medio del oficio nro. SETENA-SG-0654-2024 de 18 de junio de 2024, el ministro de Ambiente y Energía informa: “de conformidad con los instrumentos de control de recepción de documentos a la SETENA la gestión alegada por el recurrente no fue ingresada a esta Secretaría”. (Informe de la autoridad recurrida).

e. La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 14 de junio de 2024. (Actas de notificación agregadas al expediente).

III.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que la autoridad accionada hubiese recibido la gestión del tutelado.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 7 de diciembre de 2023 remitió una gestión a Setena, a través de correos de Costa Rica. Acusa que, al momento de interposición del recurso, no había recibido respuesta alguna de la autoridad accionada.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que en un escrito de fecha 6 de noviembre de 2023, el accionante indicó: “PARA: Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) DE: Licenciado [Nombre1] ASUNTO: Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas. El suscrito [Nombre1] , portador de la cédula numero CED423 y vecino del [Dirección1] () de esta ciudad a su autoridad con el mayor de los respetos solicito que se me informe si la SETENA a su cargo, concedió permisos a varias empresas privadas en este cantón con respaldo municipal y a continuación expongo: 1. Un Nombre68543 (sic) construyo (sic) una para (sic) de buses en un lugar donde no es permitido por el Plan Regulador vigente del Cantón Central de Puntarenas a solo [Dirección7621] edificio municipal, El señor [Nombre2] (sic) indica en un escrito al señor Roy Cruz Araya abogado del Consejo (sic) Municipal que la SETENA concedió permiso y se terminó la obra 2. El Departamento de ZMT de la municipalidad concedió permiso a la empresa Choco Incorporación para cerrar una calle con prolongación al estero y rellenarla con piedra bruta, ubicada [Dirección7574] . La SETENA concedió ese permiso. 3. El señor [Nombre3] concedió permiso para la construcción de un malecón o espigón en el Roble de Puntarenas, frente al Hotel Fiesta y con ello cerrando la Zona Pública y dejando la playa en dos, una para Boca de Barranca y la otra para Puntarenas. Tanto la Municipalidad como el Hotel Fiesta indicaron en forma verbal que ellos tenían el permiso de la SETENA. Solicito con respeto me informe si esas tres construcciones fueron autorizadas por la Secretaria Técnica Nacional, SETENA, a su cargo. Le informo que el Plan Regulador del Cantón Central de Puntarenas tiene varios años de existir y es el instrumento de planificación local constituido por un conjunto de normas.”. En la factura nro. 98496 se registra que el 7 de diciembre de 2023 el accionante pagó un servicio a Correos de Costa Rica. Mediante el oficio nro. SETENA-DA-0045-2024 de 19 de junio de 2024 de la Dirección Administrativa de Setena, se consignó: “En atención a la solicitud de información sobre el ingreso a una gestión del señor [Nombre1] sobre “Permisos de la SETENA emitidos por la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas”, me permito indicarle que se procedió a revisar la correspondencia ingresada en el Portal de correspondencia de SETENA en el período comprendido entre el 01 de diciembre del 2023 y 31 de diciembre 2023 y no se logra identificar el ingreso del documento señalado en el recurso de amparo. Así mismo, se revisaron los registros de traslado de correspondencia física a los Departamentos de SETENA donde tampoco se visualiza dicho documento.”. Por medio del oficio nro. SETENA-SG-0654-2024 de 18 de junio de 2024, el ministro de Ambiente y Energía informa: “de conformidad con los instrumentos de control de recepción de documentos a la SETENA la gestión alegada por el recurrente no fue ingresada a esta Secretaría”.La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 14 de junio de 2024. Por su parte, no se tiene por demostrado que la autoridad accionada hubiese recibido la gestión del tutelado.

Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que amerite la injerencia de esta jurisdicción constitucional.

Al respecto, la autoridad accionada informó bajo la gravedad de juramento que la gestión del tutelado “nunca ingresó a la SETENA”, pues no consta en los registros de la correspondencia recibida por esa dependencia. Por su parte, si bien el recurrente aporta una factura de un servicio pagado a Correos de Costa Rica el 7 de diciembre de 2023 (en la que ni siquiera consta una dirección física de envío), no aporta propiamente algún documento o prueba que permita tener certeza de que la gestión de marras fue efectivamente recibida por parte de la autoridad accionada.

En ese tanto, de los elementos que constan en los autos y de lo informado bajo juramento por la autoridad recurrida, no es posible para esta Sala acreditar alguna omisión lesiva de los derechos fundamentales del amparado en relación con la falta de respuesta acusada.

Ergo, se declara sin lugar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 