Technical impossibility does not violate water right if solutions are being pursuedImposibilidad técnica no viola derecho al agua si se gestionan soluciones

Constitutional Chamber Date of Resolution: 22 April 2025 at 09:55 Type of Matter: Amparo action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2025011694 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty-five minutes on the twenty-second of April of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre01, of legal age, single, business administrator, resident of San José, with identity card number CED01, on behalf of his parents Nombre02, identity card CED02, and Nombre03, identity card CED03, both elderly adults; against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).

Whereas:

1. 1By brief filed in the Secretariat of the Chamber on 2 April 2025, the petitioner files an amparo action and states that, on 3 September 2024, he personally sent a note addressed to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in which he expressed the problems experienced by members of the community of Nombre04, among whom are elderly adults and members of the student community of the Escuela Marcos Pérez. In the referenced letter, he stated textually the following: "Through this means, I, Nombre01, of legal age, ID CED01, resident of Turrubares and on behalf of Nombre02 and Nombre03, both elderly adults, as well as representing the Nombre04 school and other residents of the community, wish to make it known to you that since this settlement was founded more than 30 years ago by the IDA, currently INDER, there has been no potable water service, which is serious and violates Article 50 of the Political Constitution, which establishes: 'Every person has the human, basic, and inalienable right of access to potable water, as an essential good for life.Given that it is a legal competence of AYA to provide potable water, I request that you indicate to us by what date AYA will be providing potable water service in this community, in which there are more than 100 residents and to date this very serious situation has not been resolved for them'". As a response to the request for intervention, so that they would resolve the problem and provide access to potable water to the community members, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers replied through official letters GSP-RC-TURRU-2024-00210 and the technical report GSP-RC-TURRU-2024-00209 that it was not feasible to provide water service to the community of Nombre04, leaving the issues raised in the submitted note unresolved, in total disregard of the legal and constitutional duties held by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. He affirms that, in the community of Nombre04, in Juan de Mata de Turrubares, the constitutional right of access to potable water is being violated for the community members, which is established in Article 50 of the Political Constitution, a right which, according to applicable jurisprudence and regulations, is intrinsically linked to the right to life and health established in Article 21 of the Political Constitution.Article 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers establishes the competence of this Institute to address what was requested: "ARTICLE 2.- The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is responsible for: a) Directing and supervising everything related to providing the inhabitants of the republic with potable water service, collection and evacuation of sewage and liquid industrial waste, and stormwater in urban areas; b) Determining the priority, convenience, and viability of the different projects proposed to construct, reform, expand, or modify aqueduct and sewer works; which may not be executed without its approval; c) Promoting the conservation of hydrographic basins and ecological protection, as well as the control of water pollution; d) Advising other State bodies and coordinating public and private activities in all matters relating to the establishment of aqueducts and sewers and the control of water resource pollution, its consultation being mandatory in all cases, and compliance with its recommendations being inexcusable; e) Preparing all plans for public works related to the purposes of this law, as well as approving all those for private works related to aqueduct and sewer systems, as determined by the respective regulations; f) Exploiting, using, governing, or supervising, as the case may be, all public-domain waters indispensable for the due fulfillment of the provisions of this law, in exercise of the rights that the State has over them, pursuant to Law number 276 of 27 August 1942, for which purpose the Institute shall be considered the substitute body for the powers attributed in that law to the State, ministries, and municipalities; g) Directly administering and operating the aqueduct and sewer systems throughout the country, which will be gradually assumed taking into account convenience and availability of resources.Systems currently administered and operated by municipal corporations may continue under their charge, as long as they provide efficient service. Under no circumstances may it delegate the administration of the aqueduct and sanitary sewer systems of the Metropolitan Area. Nor may it delegate the administration of systems for which there is financial responsibility and while this corresponds directly to the Institute. The institution is empowered to agree with local bodies on the administration of such services, or to administer them through administrative boards with mixed integration between the Institute and the respective communities, whenever this is convenient for the better provision of services and in accordance with the respective regulations. For the same reasons and with the same characteristics, regional administrative boards involving several municipalities may also be created; h) Enforcing the General Law of Potable Water, for which purpose the Institute shall be considered the substitute body for the ministries and municipalities indicated in said law; i) Constructing, expanding, and reforming aqueduct and sewer systems in those cases where it is necessary and the better satisfaction of national needs so advises; and j) Controlling the adequate investment of all resources that the State allocates for aqueduct and sanitary sewer works." Article 5 of the referenced regulation establishes the powers of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for the fulfillment of its purposes.He considers that said institution is violating, by the omission to act in accordance with its competencies, the fundamental right of access to potable water, intrinsically linked to the fundamental right to life and health, of the resident persons of the community of Nombre04, who to this day, after more than 30 years since said community was established, do not have potable water service, thus the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers exposing the health and lives of the elderly adults, minors, and other residents of the community of Nombre04. He requests that the amparo action be granted.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner accuses that the right to potable water of the protected parties has been violated, as the community where they live has not had this service for 30 years and the respondent's only action is to indicate they face a technical impossibility and leave the problem unresolved.

II. ON THE ISSUE OF PROVISION OF POTABLE WATER SERVICE

First, this Chamber has considered that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate, such that there is an obligation on the entities providing that service to offer it under any condition and opportunity. Specifically, this Chamber has recognized that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the municipalities, or the administrative associations of aqueducts and sewers can deny the availability of potable water if there are technical reasons that justify it. In judgment no. 2018-011148 of 9:30 hours on 10 July 2018, this Chamber resolved the following:

“…In the case under study, the Chamber finds it proven that on 8 August 2017, the petitioner submitted to the respondent Institute a request for availability of aqueduct and sewer services for the property registered under Real Folio Registration number (…) which was denied by official letter No. GSP-RCO-2017-02024, of 21 August 2017. As verified, in the sector where the land for which the protected party managed the service is located, there is no availability of potable water or sanitary sewer system, because the Santiago de Puriscal System experiences a water deficit, so an increase in the number of connections would imply a deterioration in the quality of service for current users, who are supplied through palliative measures 'valve throttling' and tanker trucks. It is evident then that the Institute cannot provide the service requested by the protected party because it is technically not feasible, and therefore, it is not possible to grant the request in the terms the petitioner intends.

For this reason, from the constitutional perspective, the Chamber considers there has not been an arbitrary refusal by the respondent authority to provide the petitioner with availability of potable water service as she requests, but rather, what has occurred is that there is a technical and material impossibility due to the nonexistence at the site of the necessary infrastructure to access what was requested, at least at this moment, which –as stated– has been known to her. It is recalled that, on the substantive issue of this amparo, this Chamber has referred in multiple judgments to what it has called the technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated, to the effect that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated, because this is due to the absence of the technical elements necessary for the installation of the service and not to arbitrary action by the Administration (see in this sense, among others, Judgments 2007-03355, of 13:37 hours on 09 March 2007; 2007-010341, of 14:45 hours on 20 July 2007 and 2017-011477, of 9:15 hours on 21 July 2017).

Finally, there is no record of a discriminatory act in relation to the other dwellings located in the area that do have the service, since the principle of equality, insofar as it constitutes a necessary presupposition for the effectiveness of public freedoms, obliges both the equalization of equal situations and the differentiation of distinct situations. This implies that equal factual situations must receive equally equal legal consequences, and that to introduce differences between the factual situations, there must be sufficient justification for such difference, which must appear at the same time as grounded and reasonable according to generally accepted criteria and value judgments. Repeatedly, this Chamber has said that when a violation of the principle of equality is alleged, it is necessary for the interested party to present a comparison parameter, that is, they must point out a specific case –or several– in which discriminatory treatment is evidenced.

Finally, it does not correspond to this Chamber to determine whether or not the requirements for granting the water supply as the petitioner intends are met, nor is it appropriate to elucidate under what terms, according to the availability of water and compliance with technical and legal conditions, the water supply management that is missed could eventually be authorized, since this is a task proper to the ordinary channels –administrative or jurisdictional–…”.

These considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criteria expressed in said judgment, nor reasons that would cause it to assess the situation presented differently.

III. THE SPECIFIC CASE

As is evident from the brief filing the action and the documentary evidence provided to the electronic file, the petitioner presented the situation reported here to the ICAA in September of 2024 and requested that they indicate to him by what date AYA would be providing potable water service in this community, in which there are more than 100 residents and to that date the situation had not been resolved. In this regard, by official letter GSP-RC-TURRU-2024-00210 of 10 September 2024, the Turrubares Cantonal Unit RCO of the ICAA responded to the petitioner as follows:

“In response to your note received on 03/09/2024, the cantonal office head requested the Technical area to conduct a field inspection in the locality of Nombre04, to ascertain the conditions in which the water supply is found. On 06-09-2024 the site was visited and the corresponding inspection was carried out.

On 10-09-2024, the Technical Head of the Turrubares Cantonal Office signed Technical Report GSP-RC-TURRU-2024-00209, in which it is concluded that it is not feasible for the Cantonal Office to assume the administration of the water service for the following reason:

1. Nombre04 is a settlement belonging to the district of San Luis, located at an approximate distance of 16 km from the district of San Pablo; due to its geographical position, it is outside the coverage area of the aqueduct system CO-A 26 San Pedro and San Pablo.

2. It lacks infrastructure (conduction networks, distribution, storage tanks, spring) which are important components for the efficient operation of an aqueduct system.

3. This situation requires the community to manage the formation of an ASADA with the construction of completely new aqueduct works.

Given that the Turrubares Cantonal Office was unaware of the current conditions in the settlement of Nombre04 regarding water service, the Cantonal Office Head sent your note via email to official Yendri Murillo Burgos, director of the ORAC-AYA (Regional Office of Community Aqueducts) and consulted on aspects such as the possible constitution of an ASADA for the case of Nombre04, and indicated the following:

“…We have not received a request for the constitution of an ASADA from these residents…” “… The ASADA Regulation states in its article 11 that to constitute themselves as an ASADA, they must fulfill the requirements for forming associations established in Law 218 and its Regulation, and have the approval of AyA, prior to the submission of documents to the Registry of Associations of the National Registry. AyA, to grant the approval for the constitution of ASADAs and the signing of the delegation agreement, must conduct a technical study that will consider at least territorial aspects, organizational capacity, social and human need, water supply, legal, technical, environmental, risk, and service efficiency aspects, which together determine the feasibility and pertinence of granting it. Furthermore, in 2015 AyA approved the Policy for the Organization and Strengthening of Community Management of Potable Water and Sanitation Services, which defines as a cross-cutting axis the Environmental, Social, and Economic Sustainability of Management; in addition, it indicates as strategic axes the Ordering for Community Management of Potable Water and Sanitation Services with the objective of establishing criteria of convenience, priority, and viability to create, integrate, or assume community organizations that manage potable water and sanitation supply systems.

This, through associativity, the integration, and merger of ASADAs or their absorption by AyA as the service operator. The above, considering that the sustainability of management involves environmental, social, technical, and economic aspects, and the aim is that when approval is given, the operators are sustainable.

On the other hand, AyA's Board of Directors, in its agreement N° 2014-586, indicates that for new requests for the formation of community aqueducts, the Sub-management of Community Systems Management must verify the existence of another operator within a radius of two kilometers around the community making the request to form the new water supply system.

Also, ARESEP, in RIA-006-2017, asked AyA to present an implementation strategy for the ordering policy that allows the integration or physical or administrative union of those ASADAs with a number of subscribers less than or equal to one hundred, given that they are not sustainable nor have sufficient resources to guarantee an adequate service provision and compliance with all requirements of current regulations.

Thus, a series of aspects are evaluated when approval for constitution of an ASADA is requested, and, although in the case of Nombre04 there is no such request, there is a nearby ASADA with the possibility of taking over, provided INDER finances the aqueduct works required.” In this regard, some antecedents of procedures carried out for the case of Nombre04 are noted:

“…Nombre04 is a hamlet that does not have a potable water supply service. At one point, the residents had requested support from the neighboring ASADA (Lagunas de Turrubares). The ASADA does not have service availability at the site, so a technical study was necessary. However, the proposed source was located on private property and the owner of said property did not agree to grant permits for the construction of a water intake, due to the impact on their property by the public domain reserve area. As an alternative, another source was sought, but INDER is required to finance the works.

On 08 March 2024, a meeting was held in the locality and the following was agreed:

PENDING TASKS TO BE COMPLETED:

1. The Lagunas ASADA will present the request for a concession for the spring offered by a resident, to supply the Nombre04 plots.

2. The residents will request a quote for the electrical connection to supply the pumping equipment that will be required.

3. The Lagunas ASADA will request a rescheduling of the meeting with Inder officials.

In order to complete point one, the delivery of quality analyses by the ASADA is pending.

Regarding points 2 and 3, the progress and status of these commitments must be consulted.” In addition, Engineer Giovanny Garcia of the ORAC adds that “another limitation to granting a delegation agreement to the Nombre04 settlement is that they do not have an aqueduct nor resources to build it. Financing for this project is currently being managed with IMAS, but they only finance ASADAs with delegation agreements, which is why the support of the Lagunas ASADA was requested for the administration of the Nombre04 aqueduct.” Director Yendri Murillo indicates that: “…Regarding the timeframe for the community to have the supply service, it is not possible to specify it, as there are commitments and requirements from various involved actors, including INDER.

It is required that said institution finances the construction of the works defined according to a technical study approved by the ORAC with the variation of the source, since the works related to the newly identified source would be covered by the ASADA and the interested parties.” According to what has been stated above, it is clear that procedures already exist on the part of interested community residents for the Lagunas ASADA to assume the operation of the water system in the community of Nombre04, which are subject to the follow-up of the agreements that were reached at the time.” Based on the foregoing, it is ruled out that the respondent is not taking the necessary steps to resolve the situation pointed out, since, as was explained to the petitioner, they are seeking compliance with various legal requirements that will make it feasible to overcome the technical impossibility that currently exists in that community. For all the reasons stated, it is considered that, at this time, the action is inadmissible, since from the response given to the petitioner to the present date, an unreasonable period has not elapsed to address the problem in question. Hence, it is appropriate to reject the action on the merits.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI

Therefore:

The action is rejected on the merits.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:25:55.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025011694 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veintidos de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, mayor, soltero, administrador de empresas, vecino de San José, con cédula de identidad número CED01, a favor de sus padres Nombre02, cédula de identidad CED02 y Nombre03, cédula de identidad CED03, ambos adultos mayores; contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 2 de abril de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, en fecha 3 de septiembre de 2024, remitió personalmente nota dirigida al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual externó la problemática vivida por miembros de la comunidad de Nombre04, entre estos los cuales figuran adultos mayores y miembros de la comunidad estudiantil de la Escuela Marcos Pérez. En la carta referida indicó textualmente lo siguiente: ¨Por este medio yo Nombre01, mayor, cedula CED01 vecino de Turrubares y en nombre de Nombre02 y Nombre03 ambos adultos mayores, así como en representación de la escuela Nombre04 y demás vecinos de la comunidad, les quiero hacer de su conocimiento, que desde que se fundó este poblado hace más de 30 años por parte del IDA, actual INDER no se tiene servicio de agua potable lo cual es grave y va en contra artículo 50 de la Constitución Política, que establece: "Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida.Dado que es una competencia legal del AYA brindar el agua potable, solicito nos indiquen para que fecha estará el AYA brindando el servicio de agua potable en esta comunidad en la cual hay más de 100 vecinos y a hoy no se les ha resuelto dicha situación tan grave”. Como respuesta a la solicitud de intervención, para que resolvieran el problema y brindaran acceso al agua potable a los miembros de la comunidad, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le contestó mediante los oficios GSP-RC-TURRU-2024-00210 y el informe técnico GSP-RC-TURRU-2024-00209 que no era factible brindar el servicio de agua a la comunidad de Nombre04, dejando sin resolver la problemática expuesta en la nota remitida, en total desatención de los deberes legales y constitucionales que ostenta el instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Afirma que, en la comunidad de Nombre04, de Juan de Mata de Turrubares, se está violentando el derecho constitucional de acceso al agua potable a los miembros de la comunidad, el cual está establecido en el artículo 50 de la Constitución Política, derecho el cual, conforme a la jurisprudencia y normativa aplicable, está intrínsecamente ligado al derecho a la vida y la salud establecidos en el artículo 21 de la Constitución Política.El artículo 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados establece la competencia de este Instituto para atender lo solicitado: ¨ARTÍCULO 2º.- Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas; b) Determinar la prioridad, conveniencia y viabilidad de los diferentes proyectos que se propongan para construir, reformar, ampliar, modificar obras de acueductos y alcantarillados; las cuales no se podrán ejecutar sin su aprobación; c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la contaminación de las aguas; d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la contaminación de los recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones; e) Elaborar todos los planos de las obras públicas relacionadas con los fines de esta ley, así como aprobar todos los de las obras privadas que se relacionen con los sistemas de acueductos y alcantarillados, según lo determinen los reglamentos respectivos; f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y municipalidades; g) Administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, los cuales se irán asumiendo tomando en cuenta la conveniencia y disponibilidad de recursos.Los sistemas que actualmente están administrados y operados por las corporaciones municipales podrán seguir a cargo de éstas, mientras suministren un servicio eficiente. Bajo ningún concepto podrá delegar la administración de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario del Área Metropolitana. Tampoco podrá delegar la administración de los sistemas sobre los cuales exista responsabilidad financiera y mientras ésta corresponda directamente al Instituto. Queda facultada la institución para convenir con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos. Por las mismas razones y con las mismas características, también podrán crearse juntas administradoras regionales que involucren a varias municipalidades; h) Hacer cumplir la Ley General de Agua Potable, para cuyo efecto el Instituto se considerará como el organismo sustituto de los ministerios y municipalidades indicados en dicha ley; i) Construir, ampliar y reformar los sistemas de acueductos y alcantarillados en aquellos casos en que sea necesario y así lo aconseje la mejor satisfacción de las necesidades nacionales; y j) Controlar la adecuada inversión de todos los recursos que el Estado asigne para obras de acueductos y alcantarillado sanitario”.El artículo 5 de la normativa referida se establece las atribuciones del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para el cumplimiento de sus fines. Considera que dicha institución está violentando con la omisión de actuar conforme a sus competencias, el derecho fundamental de acceso al agua potable intrínsecamente ligado al derecho fundamental a la vida y a la salud a las personas vecinas de la comunidad de Nombre04, quienes al día de hoy, después de más de 30 años de establecida dicha comunidad, no cuentan con servicio de agua potable, exponiendo el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de esta forma la salud y vida de las personas adultas mayores, menores de edad y demás vecinos de la comunidad de Nombre04. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa violentado el derecho al agua potable de los amparados, pues la comunidad donde viven tiene 30 años de no contar con ese servicio y lo único que hace el recurrido es indicar que tienen una imposibilidad técnica y dejan sin resolver la problemática.

II. SOBRE EL TEMA DE LA DOTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE

En primer lugar, esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. En la sentencia nro. 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:

“…En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 8 de agosto de 2017, la recurrente presentó ante el Instituto recurrido una solicitud de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado para la propiedad inscrita bajo el Folio Real Matrícula ° (…) misma que le fue denegada mediante oficio N° GSP-RCO- 2017-02024, del 21 de agosto de 2017. Según lo constatado, en el sector donde se ubica el terreno en el que la amparada gestionó el servicio, no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario, pues el Sistema de Santiago de Puriscal experimenta un déficit hídrico, por lo que el aumento en el número de servicios implicaría un desmejoramiento de la calidad de los usuarios actuales, quienes son abastecidos mediante medidas paliativas "valvuleo" y camión cisterna. Es evidente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende.

Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual –como se dijo- ha sido de su conocimiento. Se recuerda, que sobre el tema de fondo de este amparo, esta Sala se ha referido en múltiples sentencias a lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado, en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se viola derecho fundamental alguno de los administrados, pues ello obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias 2007-03355, de las 13:37 horas del 09 de marzo del 2007; 2007-010341, de las 14:45 horas del 20 de julio del 2007 y 2017-011477, de las 9:15 horas del 21 de julio del 2017).

Finalmente, no consta un acto discriminatorio en relación con las otras viviendas que se ubican en la zona y que si cuentan con el servicio, ya que el principio de igualdad, en tanto constituye un presupuesto necesario para la efectividad de las libertades públicas, obliga tanto a parificar situaciones iguales como a diversificar situaciones distintas. Esto implica que a los supuestos fácticos iguales deben ser aplicadas consecuencias jurídicas también iguales y que para introducir diferencias entre los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados. Reiteradamente, esta Sala ha dicho que cuando se alegue violación al principio de igualdad, es necesario que el interesado presente un parámetro de comparación, es decir debe señalar un caso concreto -o varios- en que se evidencie el trato discriminatorio.

Finalmente, no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-…”.

Esas consideraciones que son aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III. EL CASO CONCRETO

Según se desprende del escrito de interposición del recurso y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, el recurrente expuso al ICAA la situación aquí denunciada en setiembre de 2024 y le solicitó que se le indicara para qué fecha estaría el AYA brindando el servicio de agua potable en esta comunidad, en la cual hay más de 100 vecinos y a esa fecha no se les había resuelto la situación. Al respecto, por oficio GSP-RC-TURRU-2024-00210 del 10 de setiembre de 2024, la Unidad Cantonal Turrubares RCO del ICAA, le respondió al recurrente lo siguiente:

“En atención a su nota recibida en fecha 03/09/2024, la jefatura cantonal solicitó al área Técnica realizar una inspección de campo en la localidad de Nombre04, para conocer las condiciones en que se encuentra el suministro de agua. En fecha 06-09-2024 se visitó el sitio y se procedió a realizar la inspección correspondiente.

El jefe Técnico de la Oficina Cantonal de Turrubares el día 10-09-2024 suscribe el Informe Técnico GSP-RC-TURRU-2024-00209 en el cual se concluye que no es factible que la Oficina Cantonal asuma la administración del servicio de agua por la siguiente razón:

1. Nombre04 es un asentamiento que pertenece al distrito de San Luis, se ubica a una distancia aproximada de 16 km del distrito de San Pablo, por su posición geográfica se encuentra fuera del área de cobertura del Sistema de acueducto CO-A 26 San Pedro y San Pablo.

2. Carece de infraestructura (redes de conducción, distribución, tanques de almacenamiento, naciente) componentes importantes para la operación eficiente de un sistema de acueducto.

3. Dicha situación lo que requiere es que la comunidad gestione la conformación de una ASADA con la construcción de obras de un acueducto totalmente nuevo.

Dado que la Oficina Cantonal de Turrubares desconocía las condiciones actuales que presenta el asentamiento de Nombre04 en materia de servicio de agua, la Jefatura Cantonal vía correo electrónico remite su nota a la funcionaria Yendri Murillo Burgos, directora de la ORAC-AYA (Oficina Regional de Acueductos Comunales) y consulta sobre aspectos como la posible constitución de una ASADA para el caso de Nombre04 e indica lo siguiente:

“…No hemos recibido solicitud de constitución de ASADA de estos vecinos…” “… El Reglamento de ASADAS señala en su artículo 11 que para constituirse como ASADA deberán cumplirse los requisitos para la conformación de asociaciones establecidos en la Ley 218 y su Reglamento, y contar con el visto bueno de AyA, previo a la presentación de documentos ante el Registro de Asociaciones del Registro Nacional. El AyA, para otorgar el visto bueno a la constitución de ASADAS y la firma del convenio de delegación, deberá realizar un estudio técnico que considerará al menos, aspectos territoriales, capacidad organizativa, necesidad social y humana, oferta hídrica, legales, técnicos, ambientales, de riesgo y de eficiencia del servicio, que en conjunto determinen la factibilidad y pertinencia de su otorgamiento. Además, el AyA en el año 2015 aprobó la Política de Organización y Fortalecimiento de la Gestión Comunitaria de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento, la cual define como un eje transversal la Sostenibilidad Ambiental, Social y Económica de la Gestión; además, señala como como ejes estratégicos el Ordenamiento para la Gestión Comunitaria de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento con el objetivo de establecer criterios de conveniencia, prioridad y viabilidad para crear, integrar o asumir organizaciones comunales que gestionen sistemas de abastecimiento de agua potable y saneamiento.

Esto último mediante la asociatividad, la integración y fusión de ASADAS o bien asumiéndolas por parte del AyA como operador del servicio. Lo anterior dado que la sostenibilidad de la gestión implica aspectos ambientales, sociales, técnicos y económicos y se busca que cuando se dé visto bueno, los operadores sean sostenibles.

Por otra parte, la Junta Directiva de AyA en su acuerdo N° 2014-586, señala que para nuevas solicitudes de conformación de acueductos comunales, la Subgerencia de Gestión de Sistemas Comunales deberá verificar la existencia de otro operador en un radio de dos kilómetros a la redonda de la comunidad que hace la solicitud para conformar el nuevo sistema de abastecimiento de agua.

También la ARESEP en la RIA-006-2017 le solicitó al AyA presentar una estrategia de implementación de la política de ordenamiento que permita la integración o unión física u administrativa de aquellas ASADAS con un número de abonados menor o igual a cien, dado que no son sostenibles ni cuentan con los recursos suficientes para garantizar una adecuada prestación del servicio y cumplimiento de todo lo que exige la normativa vigente.

De manera tal que se valoran una serie de aspectos cuando se solicita un visto bueno para constitución de ASADA, que, si bien en el caso de Nombre04 no se cuenta con dicha solicitud, existe una ASADA cercana con posibilidad de asumir, siempre que el INDER financie las obras de acueducto que se requieren”. Al respecto se señalan algunos antecedentes de gestiones realizadas para el caso de Nombre04:

“…Nombre04 es un caserío que no cuenta con servicio de abastecimiento de agua potable. En su momento los vecinos habían solicitado apoyo de la ASADA vecina (Lagunas de Turrubares). La ASADA no tiene disponibilidad del servicio en el sitio, por lo que fue necesario realizar un estudio técnico. No obstante, la fuente propuesta se ubicaba en una propiedad privada y el dueño de dicho inmueble no accedía a brindar los permisos para la construcción de una captación, por la afectación a su propiedad por el área de reserva de dominio público. Como alternativa, se buscó otra fuente, pero se requiere que el INDER financie las obras.

El 08 de marzo 2024 se realizó una reunión en la localidad y se acordó lo siguiente:

TAREAS PENDIENTES A REALIZAR:

1. La asada de Lagunas presentará la solicitud de concesión de la naciente ofrecida por un vecino, para abastecer las parcelas Nombre04.

2. Los vecinos solicitarán cotización de la acometida de electricidad para abastecer el equipo de bombeo que se va a requerir.

3. La Asada de Lagunas va a solicitar reprogramación de reunión con funcionarios de Inder.

Para poder completar el punto uno, está pendiente por parte de la ASADA la entrega de análisis de calidad.

Sobre los puntos 2 y 3, se debe de consultar por los avances y el estado de esos compromisos”.

Al respecto adiciona el Ing. Giovanny Garcia de la ORAC que “otra limitación para otorgar convenio de delegación al asentamiento Nombre04 es que no cuentan con acueducto ni con recursos para construirlo. Actualmente se está gestionando el financiamiento de ese proyecto con el Imas, pero ellos solamente financian Asadas con convenio de delegación, motivo por el cual se solicitó el apoyo a la Asada de Lagunas para la administración del acueducto de Nombre04”.

Indica la directora Yendri Murillo que: “…En cuanto al plazo para que la comunidad cuente con el servicio de abastecimiento, no es posible precisarlo, ya que existen compromisos y requerimientos de varios actores involucrados, incluido el INDER.

Se requiere que dicha institución financie la construcción de las obras definidas según un estudio técnico aprobado por la ORAC con la variación de la fuente, ya que las obras relacionadas con la nueva fuente identificada estarían siendo cubiertas por la ASADA y los interesados.” Según lo antes expuesto queda claro que ya existen gestiones de parte de interesados vecinos de la comunidad para que la ASADA de Lagunas asuma la operación del sistema de agua en la comunidad de Nombre04, las cuales están sujetas al seguimiento de los acuerdos que fueron tomados en su oportunidad”.

A partir de lo expuesto, se descarta que el recurrido no esté diligenciando las obras necesarias para resolver la situación apuntada, pues tal como le fue expuesto al recurrente están procurando el cumplimiento de varios requisitos legales que hagan factible superar la imposibilidad técnica que existe en esa comunidad en estos momentos. Por todo lo expuesto, se considera que, para este momento, el recurso es inadmisible, pues desde la respuesta dada al recurrente a la fecha no ha transcurrido un plazo irrazonable para atender la problemática en cuestión. De ahí que proceda rechazar por el fondo el recurso.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jorge Isaac Solano A.