Res. 09462-2025 Sala Constitucional — Ministry of Health's failure to respond to noise and particle pollution complaints

OutcomeResultado

Partially grantedParcialmente con lugar

The Constitutional Chamber ordered the Ministry of Health and the Santa Cruz Health Authority to provide a definitive response to two environmental complaints filed by the petitioner in July and August 2024, since the actions taken had not been communicated within a reasonable time; the rest of the amparo was dismissed as premature or for not having been filed through the official channel.La Sala Constitucional ordenó al Ministerio de Salud y al Área Rectora de Salud de Santa Cruz brindar respuesta definitiva a dos denuncias ambientales del amparado presentadas en julio y agosto de 2024, al no haberse comunicado las actuaciones realizadas en plazo razonable; el resto del recurso se declaró sin lugar por prematuro o por no haberse presentado en el medio oficial.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber heard an amparo action filed on behalf of a neighbor of a company in Santa Cruz, Guanacaste, against the Ministry of Health and the Municipality of Santa Cruz. The petitioner complained about noise pollution, dust particles, and possible construction irregularities from the adjacent company, affecting his health and that of his asthmatic daughter. The Chamber found that the Ministry of Health conducted noise measurements and issued technical reports but did not communicate the results to the petitioner, thus neglecting to respond to the complaints filed on July 23 and August 18, 2024. As for the complaints of November 8 and 21, 2024, the Chamber dismissed the amparo as premature. Regarding the Municipality, it determined that the complaint was filed through an unofficial channel and that the time elapsed was insufficient to consider an unjustified delay. The Chamber granted the amparo in part and ordered the Minister of Health and the Director of the Santa Cruz Health Authority to issue a definitive response to the specified complaints within 15 days.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto en favor de un vecino de una empresa en Santa Cruz, Guanacaste, contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santa Cruz. El recurrente denunció contaminación sónica, partículas de polvo y posibles irregularidades en la construcción de la empresa colindante, que afectaban su salud y la de su hija con asma. La Sala constató que el Ministerio de Salud realizó mediciones de ruido y emitió informes técnicos, pero no comunicó los resultados al recurrente, omitiendo así la respuesta debida sobre las denuncias presentadas el 23 de julio y 18 de agosto de 2024. En cuanto a las denuncias del 8 y 21 de noviembre de 2024, declaró el recurso sin lugar por prematuro. Respecto a la Municipalidad, determinó que la denuncia se presentó en un medio no oficial y que, además, el plazo era insuficiente para considerar una dilación injustificada. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso y ordenó al Ministro de Salud y al Director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz emitir respuesta definitiva sobre las denuncias indicadas en un plazo de 15 días.

Key excerptExtracto clave

Based on the foregoing, it is proven that although the respondent Ministry carried out actions to address the petitioner's complaint and issued the corresponding technical reports and opinions, it did not provide proof that these were communicated in writing and in a timely manner to the petitioner, exceeding the period established in the legal system for the complaints filed on July 23 and August 18, both in 2024. Consequently, with respect to these complaints, it is appropriate to grant this amparo, with the consequences set forth in the operative part. Now, regarding the complaints filed on November 8 and 21, 2024, and given that the amparo was filed on December 6, 2024, it is premature, since the period established for providing a response had not been exceeded; note that the filing occurred in less than a month, and at that time the respondent authority still had time to provide the response as appropriate, so an unreasonable or disproportionate delay in addressing the complaint is not observed.Visto lo anterior, se acredita que se bien el Ministerio recurrido ha realizado actuaciones con el fin de brindar la atención a lo denunciado por el amparado, y emitió los informes y criterios técnicos correspondientes, lo cierto es que no aporta prueba que demuestre que estos se comunicaran de manera escrita y oportuna al amparado, superando el plazo establecido en el ordenamiento jurídico en el supuesto de las denuncias planteadas el 23 de julio y el 18 de agosto, ambos de 2024. En consecuencia, sobre estas denuncias lo procedente es acoger el presente recurso de amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva. Ahora bien, sobre las denuncias planteadas el 08 y 21 de noviembre de 2024, y en vista de que el recurso de amparo se interpuso el 06 de diciembre de 2024, resulta prematuro, pues el plazo establecido para brindar una respuesta no había sido superado, nótese que la interposición se realizó en menos de un mes y para ese momento la autoridad recurrida contaba todavía con plazo para dar la respuesta según correspondía, por lo que no se observa un plazo desproporcional e irracional en la atención a la denuncia gestionada.

Pull quotesCitas destacadas

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

"In environmental matters, it is my view that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the administrative jurisdiction. However, I do enter into the merits of the case when other rights of persons affected by pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution)."

Nota del magistrado Salazar Alvarado

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

Nota del magistrado Salazar Alvarado

"Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de resolución por parte del Ministerio de Salud y el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, de las denuncias planteada por el gestionante el 23 de julio y el 18 de agosto ambas de 2024."

"The appeal is partially granted, only with respect to the lack of resolution by the Ministry of Health and the Santa Cruz Health Authority regarding the complaints filed by the petitioner on July 23 and August 18, both in 2024."

Por tanto

"Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de resolución por parte del Ministerio de Salud y el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, de las denuncias planteada por el gestionante el 23 de julio y el 18 de agosto ambas de 2024."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Standard Constitutional Chamber Decision No. 09462 - 2025 Date of Decision: 28 de Marzo del 2025 at 09:15 Case File: 24-034466-0007-CO Type of matter: Amparo proceeding (recurso de amparo) Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Text of the decision Case: 24-034466-0007-CO Decision No. 2025009462 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on veintiocho de marzo de dos mil veinticinco.

Amparo proceeding being processed under case file number 24-034466- 0007-CO, filed by Nombre3017, identity card CED23103, on behalf of Nombre103574, identity card CED57445, against the MINISTERIO DE SALUD AND THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

BACKGROUND:

1By a brief received by this Chamber at 16:44 on 06 de diciembre de 2024, the petitioner filed an amparo proceeding on behalf of Nombre103574 against the MINISTERIO DE SALUD AND THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ. He states that the company Frame Projects adjoins the protected party’s residence in the Comunidad de Llano de Santa Cruz, Guanacaste. He indicates that, on 23 de julio de 2024, he sent a request to the Ministry of Health’s email address ... for a sound-level measurement regarding the activities conducted by the company Frame Projects, which he believes cause noise pollution (contaminación sónica). In addition, that company operates a commercial establishment consisting of a welding workshop, woodworking shop, warehouse, and office of a construction company, as specified in Operating Health Permits (Permiso Sanitario de Funcionamiento) DARS-SC-2022-0480; DARS-SC-2021-0385; DARSSC-2021-0480.He states that, on 18 de agosto de 2024, he requested the following through the Ministry of Health’s email address: “1-the Fire Department’s assessment concerning the southern adjoining boundary was requested so that it could indicate whether the company Frame Projects complies with the requirements for heat-retardant walls. 2-a review was requested of the discrepancies between the operating permits reported to the Ministry of Health and the business licenses reported to the municipality, because they do not match 3-A new noise measurement was requested by emails dated 23 -07-2024 and, after the deadline had again expired, on 08-08-2024.” On 08 de noviembre de 2024, he sent an email to the respective addresses ón and 05 of the Municipalidad de Santa Cruz and the Ministry of Health, and reported construction carried out on the property adjoining his home which, in his view, lacked permits and therefore did not meet the statutory requirements, and he requested that it be shut down.On 21 de noviembre de 2024, he reported to the respondent ministry that particles were escaping from the facilities of the aforementioned company; those particles affect the health of the protected party and his daughter, who has asthma. However, as of the date on which this amparo proceeding was filed, he complains that he had received no response to the complaints submitted. In view of the lack of a response, he considers the protected party’s fundamental rights to have been violated. He requests that the amparo proceeding be granted, with the consequences prescribed by law.
2By a decision issued at 12:29 on 19 de diciembre de 2024, the Office of the President of the Constitutional Chamber admitted the amparo proceeding and served it upon the Minister of Health and the mayor of the Municipalidad de Santa Cruz.
3By a brief filed through the Legal System on 26 de diciembre de 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, reports as follows: “The protected party in this case sent the complaint to the email address ...591; receipt was acknowledged on 29 de noviembre de 2024, and he was informed that this Office had forwarded his complaint to the Dirección General de Salud. It should be noted that the address to which the complaint was sent is the address designated as the official mechanism for receiving this type of submission. Now, in response to the amparo proceeding before us, the protected party was informed by means of Routing Sheet: REF. HT-DM-2624-2024 dated 29 de agosto de 2024, REF. HT-DM-2664- 2024 dated 03 de setiembre de 2024, REF. HT-DM-2735-2024 dated 09 de setiembre de 2024, REF. HT-DM-2816-2024 dated 16 de setiembre de 2024, and REF. HT-DM-2868-2024 dated 20 de setiembre de 2024, that the complaint had been transferred to the Dirección General de Salud so that it could receive the appropriate attention and, if necessary, be forwarded to the corresponding management level, so that the matters reported could be addressed as appropriate within a reasonable and proportionate period.This Office understands that the right to petition and receive a prompt response (derecho de petición y pronta respuesta), protected by Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), requires public officials to decide requests submitted by members of the public within ten business days from the filing date; however, it should be noted that the member of the public involved here is not requesting anything from the Administration, but rather is exercising his right to file a complaint with the Public Administration regarding what appears to be dissatisfaction with noise produced by the company ‘FRAME PROJECTS.’ In any event, this merely requires the Administration to acknowledge receipt of the complaint, as was done, a circumstance of which the protected party is fully aware. It is essential to clarify that the Administration is required to inform the complainant of its actions in addressing the matters reported, which sometimes requires coordination with other government entities depending on the subject matter involved; in such circumstances, a period of ten days is neither proportionate nor reasonable.I therefore consider that the alleged violation of the protected party’s fundamental rights has not occurred, and I request that the Ministry of Health and this official be absolved of the allegations, since, as I stated, receipt of the complaint was duly acknowledged. Honorable Justice, it should be taken into consideration that this Ministerial Office and the various management levels of the Ministry of Health endeavor to address promptly and in a timely manner each and every submission made by members of the public; despite the large number of submissions concerning various matters received each day, once this Office becomes aware of a submission, it endeavors to forward it as soon as possible to the various management levels of the Ministry of Health (the Dirección General and the regional and local levels). Complaints such as the one filed here are generally forwarded to the local authorities—which constitute this Ministry’s operational level—so that the required technical, regulatory, and engineering assessments may be performed and, if necessary, the corresponding administrative acts (actos administrativos) may be issued to correct any technical and/or legal inconsistencies that may have been identified, and so that every action needed to address the matters reported may be taken and a detailed report on the actions carried out by this Ministry may be provided to the complainant within a reasonable and proportionate period.It must be borne in mind that the protected party’s complaint is not the only complaint received; many others are also awaiting attention. Note that technical report No. MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0450-2024 dated 20 de diciembre de 2024, signed by Eng. María Marta Aguilar Hernández, an official of the Equipo de Regulación de la Salud of the Área Rectora de Salud de Santa Cruz, clearly indicates that various sound-level measurements were conducted and that, pursuant to the instrument for internal use in sound-level measurements, it was concluded that the noise levels DO NOT EXCEED the maximum permissible limits under the applicable regulations currently in force. Those measurements were conducted by officials from both the Área Rectora de Salud Santa Cruz and the Unidad de Rectoría de la Salud Chorotega. It should also be stated that the conduct of this Office or of the various management levels (central, regional, and local) is neither indifferent nor, much less, intended to violate anyone’s fundamental rights; on the contrary, it is always directed toward addressing attentively, responsibly, and diligently every submission made—in this case, the complaint—without in any way neglecting this Ministry’s own responsibilities.This official must handle a considerable number of matters inherent to public service and to safeguarding the population’s health; consequently, the time taken by this Ministry to address the matters reported and provide the protected party with a response within a reasonable and proportionate period has not been disproportionate. Madam Justice, it should be considered that, had the submission been filed directly with the Área Rectora de Salud that has territorial jurisdiction over the case, the complaint would have been handled more quickly and expeditiously.” She requests that the proceeding be dismissed.
4By a brief filed through the Legal System on 23 de enero de 2025, Jorge Arturo Alfaro Orias, mayor of the Municipalidad de Santa Cruz, reports as follows: “In official letter DR-O07-2025, María Belén Loaiciga Ruiz of the Revenue Department of the Municipalidad reported: ‘Frame Projects, legal entity identification number CED71581, holds Business Licenses 1290 for a Welding Workshop, 7585 for a Woodworking Shop and Warehouse, and 8156 for a Construction Company Office. All are active in the Cantón de Santa Cruz. Second: Eng. José Francisco Moreno Zapata, head of the Construction Department, stated the following in official letter CIMAJ-001-2025: “Under identification number CED71582, found in the Registro Nacional in the name of Good Four Sociedad Anónima, there is an Individual Real Property Unit (Finca Filial Real) number 5-253764-OOO associated with Cadastral Plan (Plano Catastro) G-0063821-2022, located in Provincia 5° Guanacaste, Cantón 3° Santa Cruz, Dirección10350, which matches the case at hand.” Likewise, the aforementioned property was reviewed and, as of the date of this notice, there are 2 construction permits approved by this municipality; we note that only 1 of them has an active construction permit. – Construction Permit 758-2024, granted for a two-story office with a total area of 244m2, associated with plan G-063821-2022, issued on 27/102o24.” “Construction Permit 40-2025, granted for a perimeter wall, paving with concrete blocks, and erection of first-floor walls, with a total area of 854m2, associated with plan G-063821-2022, approved on 21/01/2025; this permit remains pending payment and is therefore not active (…) The Municipalidad de Santa Cruz has made the email address ...3700 available for submissions by its users.” He requests that the amparo proceeding be dismissed.
5By a decision issued at 10:55 on 18 de febrero de 2025, the parties named in this amparo proceeding were expanded and, consequently, the director of the Área Rectora de Salud de Santa Cruz was granted an opportunity to be heard.
6By means of a written submission filed in the Legal System on 24 de febrero de 2025, Warren Chavarría Venegas, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Santa Cruz, reports under oath that: “Regarding sanitary operating permits (permisos sanitarios de funcionamiento): Concerning the woodworking shop and warehouses, welding shop, and offices, the following procedure is reported: Initial and renewal sanitary operating permits are issued upon the applicant’s compliance with the requirements. When the permit was issued to Frame Projects, the General Regulations for Authorizations and Sanitary Operating Permits Granted by the Ministry of Health, Executive Decree No. 39472-S, were in force. Chapter II thereof, Prior Conditions and Requirements for Processing a Sanitary Operating Permit, provides as follows. A. Prior conditions and requirements for initial processing of the PSF: Article 9o—Prior conditions for initial processing.Persons interested in establishing a business, regardless of the risk group to which it belongs, may begin the initial PSF application process when their establishment meets the following conditions, as applicable: Regarding Frame Projects, it is reported that, in addition to complying with the foregoing, it has obtained the municipal land-use document (documento municipal de uso del suelo), which is issued by the municipal authority and certifies that the land use complies with zoning requirements, pursuant to Article 28 of Law No. 4240, “Ley de Planificación Urbana,” dated 15 de noviembre de 1968. Accordingly, it has the following approved permits: a sanitary operating permit from the Ministry of Health for office activities since 2016, subsequently renewed in 2021; the woodworking shop and warehouses have held permits since octubre del 2021, and the workshop has held a permit since marzo del 2022.Therefore, these permits exist because a series of requirements have been met, including the municipal land-use document issued by the municipal authority. The technical reports provided to the complainant concerning questions about the sanitary operating permits granted to Frame Projects Sociedad Anónima are detailed below: MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0503-2021 (folio 0025), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0230-2022 (folio 0129), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022 (folios 0145-0146), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022 (folios 0235 al 238), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folios 0355 al 0358), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-218-2023 (folios 0294-0295), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folios 0283-0284). Because the company holds the respective valid permits, the case file contains the various sanitary orders (órdenes sanitarias) issued to correct inconsistencies found during inspections, as well as the follow-up actions that have confirmed compliance by the respondent; it has therefore been concluded that no grounds legally justifying the closure of the activity exist.Noise issue: Various sound-level measurements (mediciones sónicas) have been conducted and, based on the internal-use sound measurement instrument, it has been concluded that the noise levels do not exceed the maximum permissible limits under the applicable regulations in force. These measurements were performed by officials from both the Área Rectora de Salud Santa Cruz and the Unidad de Rectoría de la Salud Chorotega, according to Technical Report MS- DRRSCH-URS-IT-89-2024 (folios 0496 al 0498). Regarding the alleged noncompliance with CFIA regulations and those of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica: Various inquiries were submitted to the Unidad de Bomberos, which issued its opinion (technical report CBCR-008969-2023-272-00179 (folio 0265)); however, it should be emphasized that the perimeter wall is made of a noncombustible material with low thermal conductivity, making it a fundamental element for protecting against the spread of fire.Furthermore, regarding the review of the materials used and the building permits, the Construction Law provides the following in Chapter I, under the general provisions: “Article 1.- The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other communities meet the necessary conditions of safety, healthfulness, convenience, and beauty in their public thoroughfares and in the buildings and structures erected on land therein, without prejudice to the powers granted by law in these matters to other administrative bodies. Article 2.- Scope of this Law. This law applies throughout the Republic. Henceforth, no building, structure, or component thereof may be constructed, altered, or repaired except under the conditions prescribed by the respective Regulations. Nor may demolitions or excavations be performed on private property, public thoroughfares be occupied, or work be carried out thereon without complying with the requirements of said Regulations.” All actions taken by the Área Rectora de Salud Santa Cruz in response to complaints and the numerous questions are itemized below: 1.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-503-2021 (folio 0026), dated 25 de octubre de 2021; issuance of a sanitary order was not recommended because the owner of the establishment corrected the inconsistencies found, and the case was therefore closed. 2.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-617-2021 (folios 0031 al 0046), dated 16 de diciembre de 2021; sound-level measurement, the results of which DID NOT exceed the maximum level permitted during daytime hours; therefore, no sanitary order was issued. 3.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-619-2021(folio 0061), dated 29 de diciembre de 2021.Information concerning the sound-level measurement conducted was provided; it was clarified that the establishments’ operating hours fall within municipal jurisdiction, and it was stated that the establishment holds the respective sanitary operating permits. 4.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-032-2022 (folios 0080 al 0089), dated 26 de enero del 2021(sic); sound-level measurement, the results of which once again DID NOT exceed the maximum level permitted during daytime hours; both the reported establishment and the complainant’s home are located across from a national route. 5.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022 (folios 0145-0146), dated 30 de agosto de 2022. A response was provided to the complaint filed with the Contraloría de Servicios, and evidence of each action taken by the Área Rectora de Salud Santa Cruz was attached. Likewise, the complainant was provided with a response to the questions raised in other prior complaints. 6.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-243-2022 (folios 0137 al 0140), dated 02 de setiembre de 2022.During the inspection, it was verified that the improper disposal of stormwater (disposición de aguas pluviales) was being corrected; therefore, issuance of a sanitary order was not recommended. 7.- Official communication MS-DRRSCH-DARSDC-SC-0961-2022 (folio 0159), dated 06 de setiembre de 2022. Information was provided regarding the requirements for granting sanitary operating permits. 8.- On-site inspection record (acta de inspección en sitio) MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-74-2022 (folios 0187 al 0190), dated 09 de setiembre de 2022. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-251-2022 (folios 0191 al0193), dated 12 de setiembre de 2022; sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022 (folios 0194 al 0195) was issued on 28 de setiembre de 2022, requiring compliance with the General Occupational Safety and Hygiene Regulations, Law No. 7600, and the General Health Law. 9.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-252-2022 and sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00101-2022, both dated 12 de setiembre de 2022; corrections to the stormwater system were required to prevent seepage onto the complainant’s property. 10.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0253-2022 (folios 0179-0180), dated 13 de setiembre de 2022.The requested information concerning sanitary operating permit procedures was clarified again, and it was further stated that the reported establishment holds PSFs for a construction company, woodworking shop, welding shop, and warehouses. 11.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-274-2022 ((folios 0208-0209), dated 17 de octubre 2022. Follow-up to MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-101-2022 (folio 0173), issued on 12 de setiembre de 2022, concluding that the administrative act had been complied with and recommending that the case be closed. 12.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00281-2022 ((folio 0213), dated 28 de octubre de 2022. It was recommended that a single extension for a period of 20 business days be granted. 13.- On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-101-2022 (folios 0224), dated 17 de noviembre de 2022. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00301-2022 (folios 0227-0228), dated 18 de noviembre de 2022; sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00136-2022 (folio 0229) was issued on 18 de noviembre de 2022, ordering compliance concerning the use of the paint room. 14.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022 (folios 0235-0238), dated 23 de diciembre de 2022.Information was provided on the activities carried out by the Área Rectora de Salud Santa Cruz in response to the complaint against Frame Projects’ welding shop, cabinetmaking shop, and offices; each of the reports prepared by various officials was identified, and it was additionally recommended that the Dirección del Área Rectora de Salud refer the case to the Región Chorotega. 15.- Technical report MS-DRRCH-URS-IT-03-2023 (folios 0243 al 0247), dated 26 de enero de 2023. Handling of the case by the Región Chorotega and follow-up on various complaints. 16.- Technical report MS-DRRCH-URS-IT-35-2023 (folios 0263 al 0264), dated 14 de marzo de 2023. It concluded that sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022 (folio 0264), dated 28 de setiembre de 2022, had been fully complied with. 17.- On-site inspection records: MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00033-2023 (folio 0269), dated 14 de abril de 2023; MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00034-2023 (folios 0194-0195), dated 14 de abril de 2023; Technical report MS-DPRSA-USA-1667-2023 (folios 0277 al 0280), dated 18 de agosto de 2023.Sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00077-2023 (folios 0314-0315) was issued on 31 de agosto de 2023, requiring compliance with provisions of Executive Decree No. 39951-S, “Air Quality Regulations for Criteria Pollutants,” concerning maximum concentrations of the criteria pollutant total suspended particles (partículas totales en suspensión, PTS). 18.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folio 0277), dated 01 de setiembre de 2023. The complainant’s questions were answered again, and the complainant stated that he was dissatisfied with the actions taken. 19.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00218-2023 (folios 0294-0295), dated 04 de octubre de 2023. The complainant’s questions were answered again. 20.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00248-2023 (folios 0306-0307), dated 17 de octubre de 2023. The complainant’s questions were answered again. 21.- Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00279-2023, dated 22 de octubre de 2023; Technical report MS-DPRSA-USA-2398-2023 (folios 0338-0339), dated 22 de noviembre de 2023.Follow-up to sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 (folios 0314-0315), dated 31 de agosto de 2023, in which the administrative act was deemed complied with. 22.- On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00240-2023 (folios 0314-0315), dated 07 de noviembre de 2023; Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00275-2023 (folios 0338-0339), dated 22 de noviembre de 2023.

Sanitary Order (Orden sanitaria) MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00123-2023, dated 29 de noviembre de 2023, was issued; the company Frame Projects was ordered to remove structures and containers that accumulate standing water and could become dengue breeding sites. By means of official letter (oficio) MS-DRRSCH-DARSSC-0826-2023 (folio 0327), dated 30 de noviembre de 2023, the complainant was informed of the measures taken to remedy the inconsistencies identified in connection with the complaint filed. 23.- Technical Report (Informe técnico) MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0013-2024 (folios 0347-0348), dated 02 de febrero de 2024; official letter DRRSCH-DARSSC-0080-2024 (folio 0349), dated 05 de febrero de 2024. The allegations were not substantiated; therefore, the issuance of a sanitary order was not recommended. 24.- Amparo appeal (Recurso de Amparo), expediente N°24-002568-0007-CO, MS-DRRSCH-PSJ-0008-2024 (folios 0350-0353), dated 08 de febrero de 2024.

Information was provided regarding each action taken from the opening of the case file through the latest steps carried out by the Área Rectora de Salud. It is important to mention that the decision on Recurso de Amparo N° 2024-013248 (folios0437 al 0451), filed by Mr. Nombre103574, was received, in which the Sala Constitucional dismissed the amparo proceeding. 25.- Technical Report N° MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0450-2024, dated 20 de diciembre de 2024, indicates that various sound-level measurements (mediciones sónicas) were conducted and that, according to the internal-use sound-level measurement instrument, the noise levels DO NOT EXCEED the maximum permissible limits under the applicable regulations currently in force. Honorable Justice, it should be taken into consideration that, based on the information provided, the handling of various complaints, inspection visits conducted jointly with regional- and central-level personnel, the preparation of administrative acts (actos administrativos), the assistance of the traffic police in supporting the requested sound-level measurement, and the fact that the case was also handled by the Dirección Regional Chorotega and the Nivel Central, as described in this report, all actions were performed pursuant to the protocols and time periods established by the Ministerio de Salud and always in compliance with the regulations currently in force, and the corresponding reports were duly prepared in a timely manner.

Accordingly, each of the steps taken from the opening of the case through the latest actions carried out by this Área Rectora de Salud has been followed up in detail. As a relevant matter, this Área Rectora de Salud received Resolución No. 2024-013248, corresponding to Recurso de Amparo No. 24-002568-0007-CO, filed by Mr. Nombre103574, in which the Sala Constitucional dismissed the amparo action (acción de amparo). This concluded the proceeding without granting the appellant’s claim.” It requests that the appeal be denied.

7In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Justice Hess Herrera writes the opinion; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the allegation—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper proceedings—it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hrs. of 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to resolve an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—through a final administrative act, or to decide the applicable administrative appeals. Specifically, the case at bar presents an exception because it concerns a complaint regarding an environmental problem involving the right to a healthy environment and the right to health, which the appellant alleges has not been definitively resolved.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The appellant alleges that the company Frame Projects adjoins the protected party’s residence in the Comunidad de Llano de Santa Cruz, Guanacaste. The appellant states that, on 23 de julio de 2024, a request for a sound-level measurement concerning the activities carried out by Frame Projects was sent to the Ministry of Health’s email address ..., because those activities allegedly cause noise pollution (contaminación sónica). In addition, that company operates a commercial establishment consisting of a welding shop, woodworking shop, warehouse, and construction company office, as detailed in Health Operating Permits (Permiso Sanitario de Funcionamiento) DARS-SC-2022-0480; DARS-SC-2021-0385; DARSSC-2021-0480. The appellant states that, on 18 de agosto de 2024, the following was requested by email from the Ministry of Health: “1-the fire department’s opinion regarding the southern boundary was requested so that it could indicate whether Frame Projects complies with the requirements for heat-retardant walls. 2-a review was requested of the inconsistencies between the operating permits reported to the Ministry of Health and the business licenses reported to the municipality, because they do not match 3-A new noise measurement was requested by emails dated 23 -07-2024 and, after the deadline again expired, a further inquiry was made on 08-08-2024 It was also mentioned that the wood odors persist.” On 08 de noviembre de 2024, the appellant sent an email to the addresses ón and 05, respectively, of the Municipalidad de Santa Cruz and the Ministry of Health, reporting construction carried out on the property adjoining the appellant’s home that, in the appellant’s view, lacked permits and therefore failed to meet legal requirements, and requesting that it be shut down.

On 21 de noviembre de 2024, the appellant informed the respondent Ministry about particles infiltrating from the facilities of the aforementioned company; those particles affect the health of the protected party and the protected party’s daughter, who has asthma. However, as of the date this constitutional rights petition (recurso de amparo) was filed, the appellant claims not to have received a response to the complaints submitted. In view of the lack of response, the appellant considers the protected party’s fundamental rights to have been violated.

III. PROVEN FACTS

For purposes of deciding this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

a.- The protected party’s residence adjoins the property of Frame Projects at Dirección7942 (undisputed fact).

WITH RESPECT TO THE MINISTRY OF HEALTH–AREA RECTORA DE SALUD DE SANTA CRUZ.

b.- The email address ... is the address designated as the Ministry of Health’s official mechanism for receiving submissions from members of the public (see report rendered under oath and evidence submitted); c.- On 23 de julio de 2024, the protected party sent to the Ministry of Health’s email address ...591 a request for a sound-level measurement concerning the activities carried out by Frame Projects (see evidence submitted); d.- On 18 de agosto de 2024, the protected party requested the following by email at ...591: “1-the fire department’s opinion regarding the southern boundary was requested so that it could indicate whether Frame Projects complies with the requirements for heat-retardant walls. 2-a review was requested of the inconsistencies between the operating permits reported to the Ministry of Health and the business licenses reported to the municipality, because they do not match 3-A new noise measurement was requested by emails dated 23 -07-2024 and, after the deadline again expired, a further inquiry was made on 08-08-2024 (…) (see evidence submitted); e.- On 06 de setiembre de 2024, in response to the appellant’s request, the Ministry of Health conducted a sound-level measurement and issued report MS-DRRSCH-URS-IT-54-24, concluding: “Based on the results obtained from the sound-level measurements conducted, it is concluded that the noise emitted complies with the decibel levels permitted by law” (see report rendered under oath and evidence submitted).

f.- On 08 de noviembre de 2024, the protected party sent an email to the addresses ...2605 and ...591 of the Municipalidad de Santa Cruz and the Ministry of Health, respectively, reporting irregularities in construction carried out on the adjoining property (see evidence submitted).

g.- On 21 de noviembre de 2024, the protected party informed the respondent Ministry about particles infiltrating from the facilities of the aforementioned company and stated that those particles affect the health of the protected party and the protected party’s daughter, who has asthma (see evidence submitted).

h.- On 29 de noviembre de 2024, the respondent Ministry acknowledged receipt of the emails sent by the appellant and informed the appellant that the complaints submitted had been forwarded to the Dirección General de Salud (see report rendered under oath and evidence submitted).

i.- On 05 de diciembre de 2024, in response to the appellant’s request, the Ministry of Health conducted a sound-level measurement, and report MS-DRRSCH-URS-IT-84-24 was issued, concluding: “Based on the results obtained from the sound-level measurements conducted, it is concluded that the noise emitted complies with the decibel levels permitted by law” (see report rendered under oath and evidence submitted).

j.- Frame Projects holds the following approved permits: a Health Operating Permit from the Ministry of Health for office operations, as well as for a woodworking shop and warehouses (see report rendered under oath and evidence submitted).

k.- On an uncertain date, the Ministry of Health consulted the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica regarding alleged noncompliance involving the perimeter wall adjoining the protected party’s property, and technical opinion CBCR-008969-2023-272-00179 was issued for that purpose (see report rendered under oath and evidence submitted).

l.- On an uncertain date, the Ministry of Health issued technical report MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024 in response to the complaints submitted regarding dust particles and sound. (see report rendered under oath and evidence submitted); WITH RESPECT TO THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

m.- On 08 de noviembre de 2024, the protected party sent an email to the addresses ...2605 and ...591 of the Municipalidad de Santa Cruz and the Ministry of Health, respectively, reporting irregularities in construction carried out on the adjoining property (see evidence submitted); n.- The respondent municipality’s official email address for receiving submissions from members of the public is ...3. (see report rendered under oath and evidence submitted); ñ.- According to official letter No. DR-O07-2025, signed by María Belén Loaiciga Ruiz of the Revenue Department of the respondent municipality: “Frame Projects, corporate identification number CED71581, holds the following licenses: 1290 Welding Shop, 7585 Woodworking Shop and Warehouse, and 8156 Construction Company Office. All are active in the Cantón de Santa Cruz” (see report rendered under oath and evidence submitted).

i.- According to official letter CIMAJ-001-2025, signed by José Francisco Moreno Zapata, head of the Construction Department of the respondent municipality: “Under identification number CED71582 found in the Registro Nacional in the name of Good Four Sociedad Anónima, there is a condominium property (Finca Filial Real) numbered 5-253764-OOO, linked to Cadastral Plan (Plano Catastro): G-0063821-2022, located in Provincia 5° Guanacaste, Cantón 3° Santa Cruz, Dirección10350, which matches the case at issue.” The aforementioned property was also reviewed, and as of the date of this notice, 2 construction permits approved by this municipality were found; it should be noted that only 1 of them has an active construction permit. – Construction Permit 758-2024, granted for a 2-story office totaling 244m2, linked to plan G-063821-2022, issued on 27/10/2024.” “Construction Permit 40-2025, granted for a wall, paving-stone installation, and erection of walls on the first level, totaling 854m2, linked to plan G-063821-2022, approved on 21/01/2025; this permit remains pending payment and is therefore not active.” (see report rendered under oath and evidence submitted).

IV. UNPROVEN FACTS

The following facts relevant to this matter have not been established:

a.- That the Ministry of Health provided the appellant with written notice of the various reports and technical opinions issued in response to the complaints submitted on 23 de julio, 18 de agosto, 08 and 21 de noviembre, all in 2024.

b.- That the Municipalidad de Santa Cruz responded to the appellant regarding the complaint submitted on 08 de noviembre de 2024.

V. REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MINISTRY OF HEALTH—SANTA CRUZ HEALTH GOVERNING AREA

The filing instituting this amparo proceeding (recurso de amparo) establishes that the home of the protected party (amparado) adjoins the property of the company Frame Projects, at Dirección7942. Furthermore, according to the reports submitted by the Minister of Health and the Director of the Santa Cruz Health Governing Area—which are deemed to have been given under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the list of facts—proven and unproven—it is apparent that the protected party sent various emails to the address ..., and it should be noted that this address is designated as an official mechanism of the Ministry of Health for receiving submissions from members of the public (administrados). On 23 de julio de 2024, he requested a sound-level measurement (medición de sonido) due to the activities conducted by the company Frame Projects.

On 18 de agosto de 2024, the protected party requested the following: “1- the opinion of the fire department was requested regarding the southern boundary, so that it could indicate whether the company Frame Projects complies with the heat-retardant wall requirements. 2- a review was requested of the inconsistencies between the operating permits reported to the Ministry of Health and the business licenses reported to the Municipality, because they do not match 3-A new noise measurement was requested by emails dated 23 -07-2024 and, after the deadline expired, again on 08-08-2024 (…)”. Accordingly, on 06 de setiembre de 2024, the Ministry of Health conducted a sound-level measurement in response to the appellant’s request and issued report MS-DRRSCH-URS-IT-54-24, which concluded: “Based on the results obtained from the sound-level measurements performed, it is concluded that the emitted noise complies with the decibel levels permitted by law.” Subsequently, on 08 de noviembre de 2024, the protected party again sent an email to the specified address and reported irregularities in construction carried out on the adjoining property.

In addition, on 21 de noviembre de 2024, the protected party informed the respondent Ministry of particulate matter escaping from the facilities of the aforementioned company and stated that such particles were affecting the health of the protected party and his daughter, who suffers from asthma. In response to the complaints filed, on 05 de diciembre de 2024, the Ministry of Health conducted a sound-level measurement as requested and issued report MS-DRRSCH-URS-IT-84-24, which concluded: “Based on the results obtained from the sound-level measurements performed, it is concluded that the emitted noise complies with the decibel levels permitted by law.” Furthermore, on an uncertain date, it consulted the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica regarding alleged noncompliance involving the perimeter wall adjoining the protected party’s property, for which technical opinion CBCR-008969-2023-272-00179 was issued.

Lastly, on an uncertain date, the Ministry of Health issued technical report MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024 in response to the complaints concerning dust particles and sound. In addition to the foregoing, according to the reports, the company Frame Projects holds the following approved permits: a Health Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) from the Ministry of Health for office operations, as well as for a woodworking shop and warehouses.

In view of the foregoing, it is established that, although the respondent Ministry has taken action to address the matters reported by the protected party and issued the corresponding reports and technical opinions, it did not provide evidence demonstrating that these were communicated to the protected party in writing and in a timely manner, thereby exceeding the period established by the legal system with respect to the complaints filed on 23 de julio and 18 de agosto, both in 2024. Consequently, with respect to those complaints, this amparo proceeding must be granted, with the consequences set forth in the operative portion.

Now, regarding the complaints filed on 08 and 21 de noviembre de 2024, and given that the amparo proceeding was filed on 06 de diciembre de 2024, it is premature, because the period established for providing a response had not elapsed. It should be noted that the filing occurred in less than one month, and at that time the respondent authority still had time to provide the appropriate response; therefore, no disproportionate or unreasonable delay is apparent in addressing the complaint submitted. For the foregoing reasons, the amparo proceeding is denied as to this issue.

VI. REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

The actions taken by the appellant and directed to the respondent Municipality show that, on 08 de noviembre de 2024, the protected party sent an email to address ...2605 of the Municipalidad de Santa Cruz and reported irregularities in construction carried out on the adjoining property. However, the report submitted under oath stated that the authority’s official address for receiving submissions from members of the public is email address ...3. Accordingly, the complaint was submitted through an unofficial mechanism and is deemed not to have been received.

In addition to the foregoing, this Chamber observes that, as of the date this amparo proceeding was filed—06 de diciembre de 2024—no disproportionate or unreasonable period had elapsed for deciding the aforementioned submission, since only 30 days had passed. In light of the foregoing, the claim concerning the lack of a response to the request is unfounded, because it was submitted through an unofficial channel and, in any event, is premature. Consequently, the amparo proceeding is denied as to this authority.

VII.Note by Justice Castillo Víquez regarding prompt and effective administrative justice (justicia administrativa pronta y cumplida). I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative Litigation Courts, rather than this Chamber, must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding provided for in artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights.

In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, since, pursuant to numeral 7 of its Law, it has exclusive authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), jurisdiction lies with the Judges of the administrative litigation jurisdiction. All of the foregoing is consistent with numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VIII.Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is my view that, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the administrative jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits when other rights of persons affected by pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (artículo 50, de la Constitución Política), as occurs in this case, in which it is alleged that the respondent health authorities have failed to fulfill their duty to protect health and the environment because they have neither put an end to nor responded to the alleged noise-pollution problem caused by the commercial activities of the company Frame Projects, thereby threatening to violate the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the appellant that, if any document was submitted, whether on paper, as well as any objects or evidence stored on any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology means, they must be retrieved from the court office within 30 business days after receipt of notice of this judgment; otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI and published in Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

The amparo proceeding is partially granted, solely with respect to the failure of the Ministry of Health and the Área Rectora de Salud de Santa Cruz to issue a decision on the complaints filed by the petitioner on 23 de julio and 18 de agosto, both in 2024. Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, and Warren Chavarría Venegas, Director of the Área Rectora de Salud de Santa Cruz, or whoever may hold those positions, are ordered to issue the necessary directives and coordinate with the appropriate bodies so that a final response is provided regarding the actions taken by that authority in addressing the complaints filed by the protected party on 23 de julio and 18 de agosto, both in 2024. The foregoing response must be provided within no more than 15 DAYS, counted from notice of this Judgment. The respondent authority is advised that failure to comply with this order will constitute the offense of disobedience and that, pursuant to artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or cause to be complied with and fails to comply with it or cause its compliance shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement of the judgment before the administrative litigation jurisdiction. In all other respects, the amparo proceeding is denied. Justice Castillo files a note. Justice Salazar Alvarado files a note. Let notice be given.- Fernando Castillo V.

Presiding Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone numbers: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-034466- 0007-CO, interpuesto por Nombre3017, cédula de identidad CED23103, a favor de Nombre103574, cédula de identidad CED57445, contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

RESULTANDO:

1Mediante escrito recibido en esta Sala a las 16:44 horas del 06 de diciembre de 2024, el accionante presenta recurso de amparo a favor de Nombre103574 contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ. Manifiesta que la empresa Frame Projects colinda con la casa de habitación del amparado en la Comunidad de Llano de Santa Cruz, Guanacaste. Indica que, el 23 de julio de 2024, envió al correo ... del Ministerio de Salud, una solicitud de medición de sonido por las actividades que se producen por parte de la empresa Frame Projects, según considera producen contaminación sónica. Adicional, dicha empresa tiene un establecimiento comercial dedicado a taller de soldadura, taller de madera, bodega y oficina de una compañía constructora, según se detalla del Permiso Sanitario de Funcionamiento DARS-SC-2022-0480; DARS-SC-2021-0385; DARSSC-2021-0480. Afirma que el 18 de agosto de 2024, solicitó al correo , del Ministerio de Salud, lo siguientes: “1-se solicitó el criterio de bomberos sobre la colindancia sur para ellos indicarán si la empresa Frame Projects cumple con los muros de retardamiento de calor. 2-se solicitó la revisión de las incongruencias entre los permisos de funcionamiento reportados ante el ministerio de salud y las patentes reportadas en la municipalidad, porque no coinciden 3-Se solicitó una nueva medición de ruido con correos del 23 -07-2024 y vencido el plazo nuevamente el 08-08-2024”.El 08 de noviembre de 2024, envió un correo a la dirección ón y 05, respectivamente de la Municipalidad de Santa Cruz y del Ministerio de Salud, y denunció una construcción realizada en la propiedad colindante a su casa, que según su criterio carece de permisos por lo que no cumple con los requisitos de ley y solicitó su clausura. El 21 de noviembre de 2024, denunció ante al ministerio recurrido sobre la filtración de partículas de las instalaciones de la empresa mencionada, dichas partículas afectan la salud del amparado y de su hija quien padece de asma. Sin embargo, a la fecha de la interposición del presente recurso de amparo, reclama que no ha recibido respuesta a las denuncias planteadas. Ante la falta de respuesta, estima lesionado los derechos fundamentales del tutelado. Solicita se declare con lugar el recurso de amparo, con las consecuencias de ley.
2Por resolución de las 12:29 horas del 19 de diciembre de 2024, la Presidencia de la Sala Constitucional admitió el recurso de amparo y le dio traslado a la ministra de Salud y al alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz.
3Por medio de escrito presentado en el Sistema Jurídico el 26 de diciembre de 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, ministra de Salud, informa que: “El amparado en este caso, remitió a la dirección electrónica: ...591 la denuncia; donde se le dio acuse de recibido el 29 de noviembre de 2024, informándole que este Despacho direccionó su denuncia a la Dirección General de Salud, valga indicar que la dirección a la que fue remitida la denuncia es la dirección prevista como mecanismo oficial para la recepción de este tipo de gestiones. Ahora bien, en atención del recurso de amparo que nos ocupa, se informó al amparado mediante Hoja de trámite: REF. HT-DM-2624-2024 de fecha 29 de agosto de 2024, REF. HT-DM-2664- 2024 de fecha 03 de setiembre de 2024, REF. HT-DM-2735-2024 de fecha 09 de setiembre de 2024, REF. HT-DM-2816-2024 fechada 16 de setiembre de 2024 y REF. HT-DM-2868-2024 de fecha 20 de setiembre de 2024, que la denuncia se trasladó a la Dirección General de Salud, para que se le brinde la atención correspondiente y se proceda de ser necesario, a remitir la misma al nivel de gestión respectivo, para que se atienda lo denunciado según proceda, dentro de un plazo que sea razonable y proporcional.Comprende este Despacho que el derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación; sin embargo, es de advertir que el aquí administrado no solicita nada a la administración, sino que ejerce su derecho de interponer denuncia ante la administración pública de lo que parece ser inconformidad por ruido que realiza la empresa “FRAME PROJECTS”, lo que en todo caso obliga únicamente a la administración a acusar de recibida la denuncia, tal y como se hizo, situación que tiene claro el amparado. Resulta imperativo aclarar que, la administración se encuentra en la obligación de informar al denunciante de sus actuaciones, en torno a la atención de lo denunciado, lo cual algunas ocasiones requiere de coordinar con otras entidades gubernamentales por la materia de que se trate, donde el plazo de diez días no es proporcional ni razonable, por lo que considero no ha operado la alegada lesión a los derechos fundamentales del amparado, y solicito se exonere al Ministerio de Salud y a esta servidora de lo que se acusa, pues como dije, se hizo acuse de recibido de la denuncia, según corresponde.Honorable Magistrada, es de valorar que este Despacho Ministerial y los diferentes niveles de gestión que tiene el Ministerio de Salud, nos esmeramos en atender de manera célere y oportuna todas y cada una de las gestiones que nos presentan los administrados (as), y pese a la gran cantidad de gestiones de diversos temas que se reciben a diario, este Despacho una vez que conoce de la gestión, procura remitir a la brevedad posible, a los diferentes niveles de gestión del Ministerio de Salud (Dirección General, al nivel regional y local) todas y cada una de ellas. En el caso de las denuncias, como la aquí interpuesta, por lo general se remiten a las autoridades locales (que es el nivel operativo de este Ministerio) para que se hagan las valoraciones técnicas, reglamentarias y de ingeniería que se requieran, y de ser necesario se emitan los actos administrativos correspondientes con el fin de que se corrijan las posibles inconsistencias técnicas y/o legales que se pudieran haber constatado, y ejercerse todas las acciones que permitan la atención de lo denunciado, y poder brindar en tiempo razonable y proporcionado, informe detallado al denunciante de lo realizado por este Ministerio, siendo de tomar en cuenta que no solo la denuncia del amparado se ha recibido, sino que existen otras muchas que se encuentran a la espera de su atención.Nótese, que según el informe técnico N° MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0450-2024 de fecha 20 de diciembre de 2024, suscrito por la Ing. María Marta Aguilar Hernández, funcionaria del Equipo de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, se indica claramente que se han realizado distintas mediciones sónicas y de acuerdo con el instrumento de uso interno para medición sónica y se han concluido que los niveles de ruido NO SUPERAN los límites máximos permisibles según la normativa vigente y aplicable, mismas que las realizaron tanto funcionarios del Área Rectora de Salud Santa Cruz como de la Unidad de Rectoría de la Salud Chorotega. No está de más indicar que el actuar de este Despacho o de los diferentes niveles de gestión (central, regional y local), no es desinteresado y mucho menos intencionado en vulnerar derechos fundamentales a las personas, por el contrario, siempre está dirigido atender de manera atenta, responsable y diligente, todas las gestiones planteadas (en este caso la denuncia), sin descuidar de manera alguna las responsabilidades propias de este Ministerio, donde esta servidora debe atender una cantidad considerable de asuntos, propios de la función pública y en resguardo de la salud de la población, por lo que no ha sido desproporcional el tiempo que este Ministerio tiene para atender lo denunciado y poder brindar una respuesta al amparado, en tiempo razonable y proporcional.Es de considerar señora Magistrada, que de haber presentado la gestión directamente al Área Rectora de Salud que por competencia territorial le corresponde atender el caso, hubiese sido más expedita y célere la atención de su denuncia.”. Solicita que se desestime el recurso.
4Mediante escrito presentado en el Sistema Jurídico el 23 de enero de 2025, Jorge Arturo Alfaro Orias, alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz, informa que: “En oficio DR-O07-2025 María Belén Loaiciga Ruiz del Departamento de Rentas de la Municipalidad informó: “Frame Projects cédula jurídica CED71581 cuenta con la Licencias, 1290 Taller de Soldadura, 7585 Taller de Madera y Bodega, 8156 Oficina Compañía Constructora. Todas activas en el Cantón de Santa Cruz. Segundo: El Ing. José Francisco Moreno Zapata jefe del Departamento de Construcciones en su oficio CIMAJ-001-2025, indicó lo siguiente: "Con el número de cedula encontrado según el Registro Nacional numero CED71582 a nombre de Good Four Sociedad Anónima, se encuentra un Finca Filial Real número 5-253764-OOO, ligada al Plano Catastro: G-0063821-2022, ubicada en la Provincia 5° Guanacaste, Cantón 3° Santa Cruz, Dirección10350, la cual concuerda con el caso en concreto.".Asimismo, se revisa la finca antes menciona y para el día de esta notificación se encuentran 2 licencias de construcción aprobadas por este municipio, realizamos la salvedad que solo 1 de ellas posee la licencia de construcción activa. – Licencia Constructiva 758-2024, otorgada para oficina de 2 niveles, para un total de 244m2, ligada al plano G-063821-2022, dada el día 27/102o24." " Licencia Constructiva 40-2025, otorgada para Tapia-adoquinado y levantamiento de paredes en primer nivel, para un total de 854m2, ligada al plano G-063821-2022, aprobada el día 21/01/2025, esta licencia aún se encuentra estado pendiente de pago, por lo que no está activa (…) La Municipalidad de Santa Cruz ha dispuesto para gestiones de sus usuarios, el correo electrónico ...3700". Solicita que se desestime el recurso planteado.
5Mediante resolución de las 10:55 horas del 18 de febrero de 2025, se tuvo por ampliada las partes consignadas en el presente recurso de amparo y, en consecuencia, se le dio audiencia a la directora del Área Rectora de Salud de Santa Cruz.
6Por medio de escrito presentado en el Sistema Jurídico el 24 de febrero de 2025, Warren Chavarría Venegas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, informa bajo juramento, que: “En cuanto a los permisos sanitarios de funcionamiento: Para taller de maderas y bodegas, taller de soldadura y oficinas se les informa el siguiente proceder: Los permisos sanitarios de funcionamiento por primera vez y renovación se emiten de acuerdo con el cumplimiento de requisitos de parte del administrado, en el momento que el mismo se brindó a la empresa Frame Projects se encontraba vigente el Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud, Decreto Ejecutivo No. 39472-S, el mismo indica en su Capítulo II Condiciones Previas y Requisitos para el Trámite del Permiso Sanitario de Funcionamiento. A. De las condiciones previas y requisitos para el trámite del PSF por primera vez: Artículo 9o-Condiciones previas para el trámite por primera vez.Las personas interesadas en instalar un establecimiento, independientemente del grupo de riesgo al que este pertenezca, podrán iniciar el trámite de solicitud de PSF por primera vez, cuando su establecimiento cumpla con las siguientes condiciones, según corresponda: En el caso de la empresa Frame Projects se informa que además de cumplir con lo anterior ha cumplido con el documento municipal de uso del suelo, el cual es emitido por autoridad municipal que acredita la conformidad de uso del suelo a los requerimientos de la zonificación, acorde con el artículo 28 de la Ley N°4240, “Ley de Planificación Urbana” del 15 de noviembre de 1968, siendo así, que cuenta con los siguientes permisos aprobados: Permiso Sanitario de Funcionamiento del Ministerio de Salud para la actividad de oficina desde el año 2016 y luego renovó en el año 2021, el taller de madera y bodegas cuenta con permisos desde octubre del 2021 y permiso de taller desde marzo del 2022.Por lo tanto, estos permisos existen, porque han cumplido una serie de requisitos incluyendo el documento municipal de uso del suelo el cual es emitido por autoridad municipal. A continuación, se detallan los informes técnicos brindados al denunciante, con respecto a las dudas sobre permisos sanitarios de funcionamiento otorgados a Frame Projects Sociedad Anónima: MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0503-2021 (folio 0025), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0230-2022 (folio 0129), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022 (folios 0145-0146), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022 (folios 0235 al 238), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folios 0355 al 0358), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-218-2023 (folios 0294-0295), MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folios 0283-0284).A raíz de que la empresa cuenta con los permisos vigentes respectivos, en expediente constan las distintas ordenes sanitarias giradas con el fin de corregir las inconsistencias encontradas durante las visitas, así como los seguimientos que han corroborado los cumplimientos por parte del denunciado, se ha concluido que no existen razones que fundamenten legalmente una clausura de la actividad.Problemática de ruido: Se han realizado distintas mediciones sónicas y de acuerdo con el instrumento de uso interno para medición sónica, se ha concluido que los niveles de ruido no superan los límites máximos permisibles según la normativa vigente y aplicable, mismas que las realizaron tanto funcionarios del Área Rectora de Salud Santa Cruz como de la Unidad de Rectoría de la Salud Chorotega, según Informe Técnico MS- DRRSCH-URS-IT-89-2024 (folios 0496 al 0498). En cuanto al supuesto incumplimiento de las regulaciones del CFIA y al Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica: Se enviaron distintas consultas a la Unidad de Bomberos donde se brindó el criterio (informe técnico CBCR-008969-2023-272-00179 (folio 0265); sin embargo, cabe destacar que la tapia perimetral es de un material incombustible y baja conductividad térmica convirtiéndolo en un elemento fundamental para proteger contra la propagación del fuego, además la revisión de los materiales utilizados y los permisos de construcción, la Ley de construcciones establece en el Capítulo I, en las disposiciones generales lo siguiente: “Artículo 1.- Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de estas se levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos.Artículo 2.- Alcance de esta Ley. Esta ley rige en toda la República. Ningún edificio estructura o elemento de estos será construido, adaptado o reparado, en lo futuro si no es con las condiciones que los Reglamentos respectivos señalen. Tampoco deberán hacerse demoliciones o excavaciones en propiedad particular, ni ocupar la vía pública, ni hacer obras en ella, sin sujetarse a las prevenciones de dichos Reglamentos.” A continuación, se desglosan todas las acciones realizadas por parte del Área Rectora de Salud Santa Cruz, en atención de denuncias y respuestas a los múltiples cuestionamientos: 1.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-503-2021 (folio 0026), con fecha 25 de octubre de 2021, no se recomendó girar orden sanitaria, debido a que el dueño del establecimiento corrigió las inconsistencias encontradas, por lo que se cerró el caso. 2.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-617-2021 (folios 0031 al 0046), fechado 16 de diciembre de 2021, medición sónica, donde los resultados obtenidos NO superaron el nivel máximo permitido para la jornada diurna, por lo tanto, no se gira orden sanitaria. 3.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-619-2021(folio 0061), del 29 de diciembre de 2021, Se brinda información referente a la medición sónica realizada, se le aclara que los horarios de trabajo de los establecimientos son competencia municipal y se le indica que el mismo cuenta con los permisos sanitarios de funcionamiento respectivos. 4.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-032-2022 (folios 0080 al 0089), con fecha 26 de enero del 2021(sic) medición sónica, donde nuevamente los resultados obtenidos NO superan el nivel máximo permitido para la jornada diurna, tanto el establecimiento denunciado y la casa del denunciante se encuentran frente a ruta nacional. 5.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022 (folios 0145-0146), con fecha 30 de agosto de 2022.Se brindó respuesta a la denuncia interpuesta a la Contraloría de Servicios, se adjuntó evidencia de cada una de las acciones realizadas por parte del Área Rectora de Salud Santa Cruz. Así mismo, se brinda respuesta al denunciante sobre los cuestionamientos realizados en otras denuncias anteriores. 6.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-243-2022 (folios 0137 al 0140), del 02 de setiembre de 2022. Durante la visita se constata que la inadecuada disposición de aguas pluviales estaba siendo corregida, por lo que no se recomendó girar orden sanitaria. 7.- Oficio MS-DRRSCH-DARSDC-SC-0961-2022 (folio 0159), con fecha 06 de setiembre de 2022. Se brindó información sobre los requisitos para el otorgamiento de permisos sanitarios de funcionamiento. 8.- Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-74-2022 (folios 0187 al 0190), con fecha 09 de setiembre de 2022. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-251-2022 (folios 0191 al0193), del 12 de setiembre de 2022, se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022 (folios 0194 al 0195), con fecha 28 de setiembre de 2022; misma que se solicita el cumplimiento del Reglamento General de Seguridad e Higiene de Trabajo, Ley N°7600 y la Ley General de Salud. 9.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-252-2022 y orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00101-2022; ambos actos con fecha del 12 de setiembre de 2022; misma que se solicitó realizar correcciones en el sistema pluvial para evitar la infiltración en la propiedad del denunciante. 10.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0253-2022 (folios 0179-0180), con fecha 13 de setiembre de 2022.Se aclara nuevamente la información solicitada, con respecto a trámites de permiso sanitarios de funcionamiento, además se le indica que el establecimiento denunciado cuenta con PSF de compañía constructora, taller de madera, soldadura y bodegas. 11.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-274-2022 ((folios 0208-0209), con fecha 17 de octubre 2022. Seguimiento a MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-101-2022 (folio 0173), emitido el 12 de setiembre de 2022; donde se concluye que se ha cumplido dicho acto administrativo y se recomienda cerrar el caso. 12.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00281-2022 ((folio 0213), del 28 de octubre de 2022. Se recomendó conceder una única prórroga por un plazo de 20 días hábiles. 13.- Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-101-2022 (folios 0224), del 17 de noviembre de 2022. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00301-2022 (folios 0227-0228), fechado 18 de noviembre de 2022, se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00136-2022 (folio 0229); con fecha 18 de noviembre de 2022; se ordenó el cumplimiento del uso del cuarto de pintura. 14.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022 (folios 0235-0238), con fecha del 23 de diciembre de 2022.Se brinda información de las actividades realizadas por parte del Área Rectora de Salud Santa Cruz, en atención a la denuncia en contra del taller de soldadura, ebanistería y oficinas de la empresa Frame Projects; donde se le indica cada uno de los informes realizados por distintos funcionarios, adicionalmente se le recomendó a la Dirección del Área Rectora de Salud remitir el caso a la Región Chorotega. 15.- Informe técnico MS-DRRCH-URS-IT-03-2023 (folios 0243 al 0247), del 26 de enero de 2023. Atención de caso por parte de la Región Chorotega y seguimiento a distintas denuncias. 16.- Informe técnico MS-DRRCH-URS-IT-35-2023 (folios 0263 al 0264) del 14 de marzo de 2023. Concluyen que la orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022 (folio 0264), con fecha 28 de setiembre de 2022 fue cumplida a cabalidad. 17.- Actas de inspección en sitio: MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00033-2023 (folio 0269) del 14 de abril de 2023, MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00034-2023 (folios 0194-0195) del 14 de abril de 2023, Informe técnico MS-DPRSA-USA-1667-2023 (folios 0277 al 0280) del 18 de agosto de 2023.Se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00077-2023 (folios 0314-0315), con fecha 31 de agosto de 2023; misma que se le solicita el cumplimiento de aspectos correspondientes al Decreto Ejecutivo N°39951-S “Reglamento de Calidad de Aire para contaminantes criterio”, en concentraciones máximas para contaminantes criterio de partículas totales en suspensión (PTS). 18.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023 (folio 0277), con fecha 01 de setiembre de 2023. Se brindó respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante, donde el mismo indica no estar conforme con las acciones realizadas. 19.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00218-2023 (folios 0294-0295), del 04 de octubre de 2023. Se brindó respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante. 20.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00248-2023 (folios 0306-0307), con fecha 17 de octubre de 2023. Se brinda respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante. 21.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00279-2023, del 22 de octubre de 2023, Informe técnico MS-DPRSA-USA-2398-2023 (folios 0338-0339), fechado 22 de noviembre de 2023.Seguimiento a la orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 (folios 0314-0315), del 31 de agosto de 2023; donde se da por cumplido acto administrativo. 22.- Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00240-2023 (folios 0314-0315), del 07 de noviembre de 2023, Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00275-2023 (folios 0338-0339), con fecha 22 de noviembre de 2023. Se generó Orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00123-2023 fechada 29 de noviembre de 2023; se le ordenó a la empresa Frame Projects eliminar estructuras y depósitos que acumulen agua en reposo y con posibilidad de convertirse en criadero de dengue. Mediante el oficio MS-DRRSCH-DARSSC-0826-2023 (folios 0327 del 30 de noviembre de 2023, se le informó al denunciante sobre las medidas tomadas para subsanar las inconsistencias encontradas con relación a la denuncia interpuesta. 23.- Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0013-2024 (folios 0347-0348), con fecha 02 de febrero de 2024, Oficio DRRSCH-DARSSC-0080-2024 (folio 0349) del 05 de febrero de 2024.No se comprobó lo denunciado, por lo que no se recomendó girar orden sanitaria. 24.- Recurso de Amparo expediente N°24-002568-0007-CO, MS-DRRSCH-PSJ-0008-2024 (folios 0350-0353), con fecha 08 de febrero de 2024. Se brinda información de cada una de las acciones realizadas desde la apertura del expediente del caso; hasta las últimas gestiones efectuadas por parte del Área Rectora de Salud. Importante mencionar que se recibe la resolución al Recurso de Amparo N° 2024-013248 (folios0437 al 0451) interpuesto por el Sr Nombre103574, en donde la Sala Constitucional desestima el proceso de amparo. 25.- Informe técnico N° MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0450-2024 de fecha 20 de diciembre de 2024, se desprende que se han realizado distintas mediciones sónicas y de acuerdo con el instrumento de uso interno para medición sónica, concluyendo que los niveles de ruido NO SUPERAN los límites máximos permisibles según la normativa vigente y aplicable.Honorable Magistrada, es de valorar que de acuerdo con la información que se ha suministrado, la atención de distintas denuncias, visitas de inspección en conjunto con personal de nivel regional y central, elaboración de actos administrativos, acompañamiento de la policía de tránsito con el fin de apoyar en la medición sónica solicitada, además de que también el caso ha sido atendido por la Dirección Regional Chorotega y por Nivel Central, de acuerdo con la descripción realizada en el presente informe, acerca de todas las atenciones ejecutadas o basadas en los protocolos y períodos establecidos por el Ministerio de Salud, siempre en apego a la normativa vigente, se han elaborado los informes correspondientes en tiempo y forma. Así las cosas, se ha dado seguimiento detallado a cada una de las gestiones realizadas desde la apertura del caso, hasta las últimas actuaciones efectuadas por esta Área Rectora de Salud.Como aspecto relevante, esta Área Rectora de Salud recibió la Resolución No. 2024-013248, correspondiente al Recurso de Amparo No. 24-002568-0007-CO, interpuesto por el Sr. Nombre103574, en la cual la Sala Constitucional resolvió desestimar la acción de amparo. Con ello, se concluye el proceso sin lugar a la pretensión del recurrente”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
7En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por un problema ambiental, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que, la empresa Frame Projects colinda con la casa de habitación del amparado en la Comunidad de Llano de Santa Cruz, Guanacaste. Indica que, el 23 de julio de 2024, envió al correo ... del Ministerio de Salud, una solicitud de medición de sonido por las actividades que se producen por parte de la empresa Frame Projects, según considera producen contaminación sónica. Adicional, dicha empresa tiene un establecimiento comercial dedicado a taller de soldadura, taller de madera, bodega y oficina de una compañía constructora, según se detalla del Permiso Sanitario de Funcionamiento DARS-SC-2022-0480; DARS-SC-2021-0385; DARSSC-2021-0480. Afirma que el 18 de agosto de 2024, solicitó al correo , del Ministerio de Salud, lo siguientes: “1-se solicitó el criterio de bomberos sobre la colindancia sur para ellos indicarán si la empresa Frame Projects cumple con los muros de retardamiento de calor. 2-se solicitó la revisión de las incongruencias entre los permisos de funcionamiento reportados ante el ministerio de salud y las patentes reportadas en la municipalidad, porque no coinciden 3-Se solicitó una nueva medición de ruido con correos del 23 -07-2024 y vencido el plazo nuevamente el 08-08-2024 se volvió a preguntar Además mencionar que los olores a madera continúan”.

El 08 de noviembre de 2024, envió un correo a la dirección ón y 05, respectivamente de la Municipalidad de Santa Cruz y del Ministerio de Salud, y denunció una construcción realizada en la propiedad colindante a su casa, que según su criterio carece de permisos por lo que no cumple con los requisitos de ley y solicitó su clausura. El 21 de noviembre de 2024, le informó al ministerio recurrido sobre la filtración de partículas de las instalaciones de la empresa mencionada, dichas partículas afectan la salud del amparado y de su hija quien padece de asma. Sin embargo, a la fecha de la interposición del presente recurso de amparo, reclama que no ha recibido respuesta a las denuncias planteadas. Ante la falta de respuesta, estima lesionado los derechos fundamentales del tutelado.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a.- La casa de habitación del amparado colinda con la propiedad de la empresa Frame Projects, en la Dirección7942 (hecho no controvertido).

EN LO QUE RESPECTA AL MINISTERIO DE SALUD- AREA RECTORA DE SALUD DE SANTA CRUZ.

b.- El correo ..., es la dirección prevista como mecanismo oficial del Ministerio de Salud para la recepción de gestiones por parte de los administrados (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada); c.- El 23 de julio de 2024, el tutelado envió al correo ...591 del Ministerio de Salud, una solicitud de medición de sonido por las actividades que realiza la empresa Frame Projects (véase prueba aportada); d.- El 18 de agosto de 2024, el amparado solicitó al correo ...591, lo siguiente: “1-se solicitó el criterio de bomberos sobre la colindancia sur para ellos indicarán si la empresa Frame Projects cumple con los muros de retardamiento de calor. 2-se solicitó la revisión de las incongruencias entre los permisos de funcionamiento reportados ante el ministerio de salud y las patentes reportadas en la municipalidad, porque no coinciden 3-Se solicitó una nueva medición de ruido con correos del 23 -07-2024 y vencido el plazo nuevamente el 08-08-2024 (…) (véase prueba aportada); e.- El 06 de setiembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado por el recurrente y emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-54-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley” (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

f.- El 08 de noviembre de 2024, el amparado envió un correo a la dirección ...2605 y ...591, respectivamente de la Municipalidad de Santa Cruz y del Ministerio de Salud, y denunció irregularidades en una construcción realizada en la propiedad colindante (véase prueba aportada).

g.- El 21 de noviembre de 2024, el tutelado le informó al ministerio recurrido sobre la filtración de partículas de las instalaciones de la empresa mencionada, y que dichas partículas afectan la salud del amparado y de su hija quien padece de asma (véase prueba aportada).

h.- El 29 de noviembre de 2024, el ministerio recurrido dio acuse de recibido a los correos enviados por el recurrente y le informó que las denuncias planteadas fueron direccionadas a la Dirección General de Salud (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

i.- El 05 de diciembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado por el recurrente y se emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-84-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley” (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

j.- La empresa Frame Projects, cuenta con los siguientes permisos aprobados: Permiso Sanitario de Funcionamiento del Ministerio de Salud para la actividad de oficina, además para taller de madera y bodegas (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

k.- En fecha incierta, el Ministerio de Salud le consultó al Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, sobre supuestos incumplimientos en el tapia perimetral colindante a la propiedad del tutelado y para tales efectos se emitió el criterio técnico CBCR-008969-2023-272-00179 (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

l.- En fecha incierta, el Ministerio de Salud emitió el informe técnico MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024, en atención a las denuncias planteadas por las partículas de polvo y sonido. (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada); EN LO QUE RESPESCTA A LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

m.- El 08 de noviembre de 2024, el amparado envió un correo a la dirección ...2605 y ...591, respectivamente de la Municipalidad de Santa Cruz y del Ministerio de Salud, y denunció irregularidades una construcción realizada en la propiedad colindante (véase prueba aportada); n.- El correo oficial de la municipalidad recurrida para recibir gestiones por parte de los administrados es ...3. (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada); ñ.- Según oficio No. DR-O07-2025, suscrito por María Belén Loaiciga Ruiz del Departamento de Rentas de la Municipalidad recurrida indica: “ La empresa Frame Projects, cédula jurídica CED71581 cuenta con la Licencias, 1290 Taller de Soldadura, 7585 Taller de Madera y Bodega, 8156 Oficina Compañía Constructora. Todas activas en el Cantón de Santa Cruz” (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

i.- Según oficio CIMAJ-001-2025, suscrito por José Francisco Moreno Zapata, jefe del Departamento de Construcciones de la municipalidad accionada se indica que: "Con el número de cédula encontrado según el Registro Nacional numero CED71582 a nombre de Good Four Sociedad Anónima, se encuentra un Finca Filial Real número 5-253764-OOO, ligada al Plano Catastro: G-0063821-2022, ubicada en la Provincia 5° Guanacaste, Cantón 3° Santa Cruz, Dirección10350, la cual concuerda con el caso en concreto.". Asimismo, se revisa la finca antes menciona y para el día de esta notificación se encuentran 2 licencias de construcción aprobadas por este municipio, realizamos la salvedad que solo 1 de ellas posee la licencia de construcción activa. – Licencia Constructiva 758-2024, otorgada para oficina de 2 niveles, para un total de 244m2, ligada al plano G-063821-2022, dada el día 27/10/2024." "Licencia Constructiva 40-2025, otorgada para Tapia-adoquinado y levantamiento de paredes en primer nivel, para un total de 854m2, ligada al plano G-063821-2022, aprobada el día 21/01/2025, esta licencia aún se encuentra estado pendiente de pago, por lo que no está activa." (véase informe rendido bajo la solemnidad del juramento y prueba aportada).

IV. HECHOS NO PROBADOS

De relevancia para el presente asunto, no se tiene por acreditado los siguientes hechos:

a.- Que el Ministerio de Salud, le comunicara de manera escrita a la parte recurrente los distintos informes y criterios técnicos en atención a las denuncias planteadas los días 23 de julio, 18 de agosto, 08 y 21 de noviembre, todos de 2024.

b.- Que la Municipalidad de Santa Cruz, le brindara respuesta a la parte recurrente sobre la denuncia planteada el 08 de noviembre de 2024.

V. SOBRE LO ACTUADO POR EL MINISTERIO DE SALUD- AREA RECTORA DE SALUD DE SANTA CRUZ

Del escrito de interposición del presente recurso de amparo se constata que la casa de habitación del amparado colinda con la propiedad de la empresa Frame Projects, en la Dirección7942. Además, según se desprende de los informes rendidos por la ministra de salud y el director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco de hechos -probados y no probados-, se observa que el tutelado envió distintos correos a la dirección ..., menester indicar que dicha dirección es prevista como mecanismo oficial del Ministerio de Salud para la recepción de gestiones por parte de los administrados. El 23 de julio de 2024, mediante el cual solicitó una medición de sonido por las actividades que realiza la empresa Frame Projects; El 18 de agosto de 2024, el amparado solicitó lo siguiente: “1- se solicitó el criterio de bomberos sobre la colindancia sur para ellos indicarán si la empresa Frame Projects cumple con los muros de retardamiento de calor. 2- se solicitó la revisión de las incongruencias entre los permisos de funcionamiento reportados ante el ministerio de salud y las patentes reportadas en la municipalidad, porque no coinciden 3-Se solicitó una nueva medición de ruido con correos del 23 -07-2024 y vencido el plazo nuevamente el 08-08-2024 (…)”.

Por lo que el 06 de setiembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado por el recurrente y se emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-54-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley”. Posteriormente, el 08 de noviembre de 2024, el amparado envió nuevamente un correo a la dirección señalada y denunció irregularidades en una construcción realizada en la propiedad colindante. Adicional el 21 de noviembre de 2024, el tutelado le informó al ministerio recurrido sobre la filtración de partículas de las instalaciones de la empresa mencionada, y que dichas partículas afectan la salud del amparado y de su hija quien padece de asma. En atención a las denuncias presentadas, el 05 de diciembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado y emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-84-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley”.

Además, en fecha incierta, consultó al Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, sobre supuestos incumplimientos en el tapia perimetral colindante a la propiedad del tutelado y para tales efectos se emitió el criterio técnico CBCR-008969-2023-272-00179; y por último en fecha incierta el Ministerio de Salud emitió el informe técnico MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024, en atención a las denuncias planteadas por las partículas de polvo y sonido. Aunado a lo anterior, según se indicó en los informes la empresa Frame Projects, cuenta con los siguientes permisos aprobados: Permiso Sanitario de Funcionamiento del Ministerio de Salud para la actividad de oficina, además para taller de madera y bodegas.

Visto lo anterior, se acredita que se bien el Ministerio recurrido ha realizado actuaciones con el fin de brindar la atención a lo denunciado por el amparado, y emitió los informes y criterios técnicos correspondientes, lo cierto es que no aporta prueba que demuestre que estos se comunicaran de manera escrita y oportuna al amparado, superando el plazo establecido en el ordenamiento jurídico en el supuesto de las denuncias planteadas el 23 de julio y el 18 de agosto, ambos de 2024. En consecuencia, sobre estas denuncias lo procedente es acoger el presente recurso de amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva.

Ahora bien, sobre las denuncias planteadas el 08 y 21 de noviembre de 2024, y en vista de que el recurso de amparo se interpuso el 06 de diciembre de 2024, resulta prematuro, pues el plazo establecido para brindar una respuesta no había sido superado, nótese que la interposición se realizó en menos de un mes y para ese momento la autoridad recurrida contaba todavía con plazo para dar la respuesta según correspondía, por lo que no se observa un plazo desproporcional e irracional en la atención a la denuncia gestionada. Por lo expuesto, sobre este punto se declara sin lugar el recurso.

VI. SOBRE LO ACTUADO POR LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

De las actuaciones realizadas por el recurrente dirigidas a la Municipal recurrida se tiene que el 08 de noviembre de 2024, el amparado envió un correo a la dirección ...2605 de la Municipalidad de Santa Cruz, y denunció irregularidades en una construcción realizada en la propiedad colindante. Ahora bien, del informe rendido bajo la solemnidad del juramento se indicó que la dirección oficial para la recepción de gestiones por parte de los administrados ante la autoridad es el correo ...3. Por lo que, la denuncia se presentó ante un mecanismo no oficial y se tiene por no recibida.

Aunado a la anterior, observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –06 de diciembre de 2024-, no había transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 30 días. En virtud de lo expuesto, la falta de respuesta a la solicitud planteada no es procedente, pues se presentó ante un medio no oficial y en todo caso resulta prematura, en consecuencia, se declare sin lugar el recurso sobre esta autoridad.

VII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades sanitarias recurridas, han omitido cumplir con su deber de proteger la salud y el ambiente, pues aún no han puesto fin ni respondido al supuesto problema de contaminación sónica por la actividad comercial de la empresa Frame Projects, lo que amenaza lesionar el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de resolución por parte del Ministerio de Salud y el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, de las denuncias planteada por el gestionante el 23 de julio y el 18 de agosto ambas de 2024. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller, ministra de Salud y a Warren Chavarría Venegas, director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, o a quienes ocupen dichos cargos para que giren las órdenes necesarias y coordinen con las instancias necesarias, a fin de que se brinde respuesta definitiva sobre lo actuado por dicha autoridad en atención a las denuncias planteadas por el amparado el 23 de julio, 18 de agosto ambos de 2024. Lo anterior deberá brindarse en un plazo no mayor de 15 DÍAS, contado a partir de la notificación de esta Sentencia. Se le advierte a la autoridad recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ministry of Health's failure to respond to noise and particle pollution complaintsFalta de respuesta del Ministerio de Salud a denuncias por contaminación sónica y partículas

I. PRELIMINARY MATTER

II. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

III. PROVEN FACTS

IV. UNPROVEN FACTS

V. REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MINISTRY OF HEALTH—SANTA CRUZ HEALTH GOVERNING AREA

VI. REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

I. DE PREVIO

II. OBJETO DEL RECURSO

III. HECHOS PROBADOS

IV. HECHOS NO PROBADOS

V. SOBRE LO ACTUADO POR EL MINISTERIO DE SALUD- AREA RECTORA DE SALUD DE SANTA CRUZ

VI. SOBRE LO ACTUADO POR LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp