Denial of potable water service due to water shortage is not arbitraryDenegación de servicio de agua potable por insuficiencia hídrica no es arbitraria

Constitutional Chamber Case File: 25-017772-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025019473 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the morning of June twenty-fourth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card number CED01, PRESIDENT AND GENERALISSIMO ATTORNEY-IN-FACT OF THE ASOCIACIÓN SAN VICENTE DE PAÚL CIUDAD COLÓN, legal identification number CED02; against ASADA DE LA COMUNIDAD DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL DE CIUDAD COLÓN AND THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

Whereas:

1.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber at 13:43 hours on June 19, 2025, the appellant files an amparo appeal and states that: “1. We are a non-profit social assistance Association with the mission of caring for and assisting Older Adults in vulnerable conditions, helping these Persons achieve a better quality of life. While it is true that we receive support from State Institutions such as the Local Government or the Junta de Protección Social for our work, the assistance of the residents of the Cantón de Mora, who through donations, aid in food, clothing, and household goods provide greater financial relief, is also highly meritorious.

2. Approximately one year ago, a resident of our Cantón, Mrs. Luzmilda Matamoros Vargas, altruistically and without seeking personal benefit, but rather the collective well-being of our Elderly, parted with one of her real properties and donated it to our Association. This land is located at the place called Dirección01 in Ciudad Colón, 3. In an effort by our Association to obtain greater financial resources to expand the facilities we have and accommodate a larger number of Elderly persons, we opted to put said property up for sale, not without first requesting that the ASADA, which administers the aqueduct in that area, provide us with a water availability certificate (paja de agua), that is, the water supply with piping for a future construction on the property. To our surprise, the ASADA sent us a document issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados dated January 21, 2021, informing them that through a water balance (balance) carried out by the environmental manager of that Institute and analyzing the hydrological capacity (capacidad hídrica) of the ASADA, it concludes that the ASADA can continue to meet the demand as of that date but 5. in the future, no new service availability certificates (disponibilidades) should be issued. Take note, Madam and Mister Justices, that since that date no one can make use of their land to build a home, extremely limiting a Constitutional Right, a total denial of the right to housing and access to water.

6. This means there is a total denial of a right to health, specifically of a sufficient and acceptable water supply. This flagrantly conflicts with what is expressed in international instruments. For example, the UN has considered that there is a universal right to water and that the set of human rights requires countries and states to guarantee each of their inhabitants access to a sufficient quantity of safe drinking water. This means that consumption must be sufficient for home cleaning, food preparation, and personal hygiene, 7. We are aware of the varied jurisprudence of the Constitutional Chamber regarding the provision of water to inhabitants. The Chamber has even said that if supply is impossible due to low flow issues, temporary cuts are allowed to provide that liquid to the Communities. However, in this case, there is not even a scant similarity to the facts assessed in those rulings. In this case, it is an absolute denial to the appellant entity of that precious element, and also to all those inhabitants of that neighborhood, who will never have the right to build their longed-for home.” (SIC) It requests that the appeal be declared with merit and that the respondents be ordered to provide potable water service to the property owned by the appellant Association as soon as possible.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject any petition brought to its attention outright or on the merits, at any time, even from its presentation, that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant alleges that the entity he represents is a non-profit social assistance association with the mission of caring for older adults in vulnerable conditions. He indicates that a neighbor donated a plot of land located in Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón to them. In an effort to obtain greater financial resources to expand their facilities, they opted to put the property up for sale, but beforehand they requested the respondent ASADA to provide a water availability certificate (paja de agua) for an eventual construction. However, their request was denied through a document issued by the AyA informing them that through a water balance (balance) carried out by the environmental manager of that institute and analyzing the hydrological capacity (capacidad hídrica) of the ASADA, the latter can continue to meet the demand as of that date, but in the future, no new service availability certificates (disponibilidades) should be issued. He considers that the foregoing injures the fundamental right to water of the association he represents.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. On repeated occasions, this Chamber has held that although the fundamental right to water and its access under equal conditions is recognized, as it is an essential service for life and health, it has also indicated that this right does not imply unrestricted access to water, given that the Administration can validly establish general conditions and requirements to access this service. Likewise, it is valid for entities—public or private—that administer the service to reject water service applications, or the water availability certificate (carta de disponibilidad de agua), when the interested party does not meet the requirements or when technical or legal reasons justify it. Thus, for example, in ruling number 2016-006027 of 09:05 hours on May 6, 2016, this Chamber considered the following:

“This Constitutional Court, in ruling 2014-9134 of 14:05 hours on June 19, 2014, which addressed a question very similar to that set forth in the present appeal, ordered: '(...) This Chamber has indicated in repeated rulings on the matter that the supply of potable water is considered a public service within the Costa Rican legal system, and that as such, every provider of public services—whether a public entity or a private entity—is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard ruling 2001-09676 of eleven twenty-five on September twenty-six, two thousand one, and ruling 2004-08161 of ten fifty-three on July twenty-three, two thousand four). It is clearly concluded, then, that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, faced with legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or faced with formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service applications or to request that the interested party assume the installation costs when a potable water distribution network does not exist and the construction of infrastructure is necessary. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a refusal of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that the AyA has not arbitrarily rejected the application filed by the appellant, but rather due to the failure to comply with all of the technical-legal requirements that exist in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services”.

These arguments are fully applicable to the specific case, in which the appellant party was denied the provision of water service on the property of its interest for technical and legal reasons, based on a guiding criterion of the AyA set forth in official letter GSD-UEN-GAR-2021-00286 of January 21, 2021, which ordered that: “The environmental manager who is part of the ORAC Metropolitana work team, carried out, through report GSD-UEN-GAR-2020-02503, a water balance (balance hídrico) to estimate the hydrological capacity (capacidad hídrica) that the ASADA currently has, based on the flow measurements (aforos) provided by the ASADA's plumber during the months of April, May, and June 2020. The water balance (balance hídrico) that can be observed on page 7 of the aforementioned report shows that, without considering the flow of the Luzmilda spring (naciente Luzmilda) for 2020, there is a shortage and rationing: […]Considering the flow of the Luzmilda spring (naciente Luzmilda), the ASADA could meet current demand, but not that of new services. And it is urgent that it seek new water supply sources, as shown in the following image:[inserts image] Given that the Luzmilda spring (naciente Luzmilda) is not currently being tapped and that even if an agreement were reached with the owner for access to the intake, the system would be considered to be in balance. In view of the foregoing, it is urgent that the ASADA incorporate additional water sources; until new sources are incorporated and water quality is achieved, no availability certificates (disponibilidades) or new services should be issued”. Consequently, this Court considers that the refusal to grant water service issued by the respondents is supported by technical and legal reasons, and thus the act does not constitute arbitrary action.

Now, it should be noted that whether the granting of water service on the petitioner's property is appropriate or not, as well as the pertinence of the technical and legal reasons that supported the respondents' decision, are not questions to be discussed in this Jurisdiction, as it involves a conflict of ordinary legality outside the scope of competence of this Chamber. Nor can this Court act as a mediator before a specific natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that what is sought is granted. Therefore, the appellant's request that this Chamber order the ASADA to provide water service on its property is improper and outside the competencies of this Court. For this reason, the appellant should, if they deem it appropriate, raise their disagreements or claims before the respondent authorities or through the competent jurisdictional avenue, avenues in which they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant party is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, were provided, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Supreme Court en banc in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Higher Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE NO. 25-017772-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:24:30.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025019473 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de junio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, PRESIDENTE Y APODERADO GENERALÍSIMO DE LA ASOCIACIÓN SAN VICENTE DE PAÚL CIUDAD COLÓN, cédula jurídica CED02; contra ASADA DE LA COMUNIDAD DE LOS ALTOS DE SAN RAFAEL DE CIUDAD COLÓN Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:43 horas del 19 de junio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “1. Somos una Asociación de asistencia social sin fines de lucro Con la misión de atender y asistir Adultos Mayores en condición de vulnerabilidad, logrando que éstas Personas tengan mejor calidad de vida. Si bien es cierto, para nuestra labor contamos con la ayuda de Instituciones Estatales como el Gobierno Local O la Junta de Protección Social, también tiene un gran mérito la ayuda de los vecinos del Cantón de Mora, quienes con donaciones, ayudas en alimentos, ropa y enseres domésticos se logra un mayor respiro económico.

2. Hace aproximadamente un año una vecina de nuestro Cantón, la Señora Luzmilda Matamoros Vargas, de manera altruista y sin buscar beneficios personales, sino el bienestar colectivo de nuestros Ancianos, se desprendió de uno de sus bienes inmuebles y lo donó a nuestra Asociación. Este terreno se ubica en el lugar denominado Dirección01 de Ciudad Colón, 3. Tratando nuestra Asociación de Obtener mayores recursos económicos para expandir las instalaciones con las que contamos, y dar cabida a un mayor número de Ancianos optamos por poner a la venta dicha propiedad, no sin antes solicitar a la ASADA Administradora del acueducto de ese lugar nos dotaran de una paja de agua, es decir del suministro de agua con tubería para una futura construcción en el inmueble. Para nuestra sorpresa, la ASADA nos remite un documento emitido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fechado 21 de enero 2021, donde les indican que mediante un balance realizado por la gestora ambiental de es Instituto y analizando la capacidad hídrica de la ASADA, concluye que, la ASADA puede seguir atendiendo la demanda a esa fecha pero a 5. futuro no se deben emitir disponibilidades de nuevos servicios. Tomen nota Señoras y Señores Magistrados que desde esa fecha nadie puede hacer uso de su terreno para construir una vivienda, limitando extremadamente un Derecho Constitucional, una negación total al derecho de habitación y acceso al agua.

6. Significa que hay una negación total de un derecho a la salud, concretamente de suministro de agua suficiente y aceptable, esto riñe de manera flagrante por lo expresado en instrumentos internacionales. como por ejemplo, la ONU ha considerado que hay un derecho al agua a nivel universal y que al conjunto de derechos humanos exigen que los países y estados garanticen a cada uno de sus habitantes el acceso a una cantidad suficiente de agua potable. Significando esto que el consumo debe ser suficiente para la limpieza del hogar, preparación de alimentos e higiene personal, 7. Conocemos la variada jurisprudencia de la Sala Constitucional con respecto a la dotación de agua a los habitantes, ha dicho la Sala incluso que si hay imposibilidad del suministro, por cuestiones de bajo caudal, se permite cortes temporales para surtir de ese liquido a las Comunidades, pero en este caso ni siquiera hay una escasa similitud con los hechos valorados en esas sentencias, en este caso se trata de una negación absoluta a la entidad recurrentes de preciado elemento, si no, también a todos aquellos habitantes de ese barrio, quienes nunca tendrá derecho a construir Su ansiada casa de habitación.” (SIC) Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a los recurridos dotar lo más pronto posible del servicio de agua potable al inmueble propiedad de la Asociación recurrente.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que su representada es una asociación de asistencia social sin fines de lucro con la misión de atender adultos mayores en condición de vulnerabilidad. Señala que una vecina les donó un terreno localizado en Los Altos de San Rafael de Ciudad Colón. Tratando de obtener mayores recursos económicos para expandir sus instalaciones optaron por poner en venta la propiedad, pero de previo solicitaron a la ASADA recurrida la dotación de una paja de agua para una eventual construcción. Sin embargo, se les negó a través de un documento emitido por el AyA donde les indican que mediante un balance realizado por la gestora ambiental de ese instituto y analizando la capacidad hídrica de la ASADA, esta puede seguir atendieron la demanda a esa fecha, pero a futuro no se deben emitir disponibilidades de nuevos servicios. Considera que lo anterior lesiona el derecho fundamental al agua de la asociación que representa.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, a la parte recurrente se le negó la dotación del servicio de agua en el inmueble de su interés, por razones técnicas y legales, con fundamento en un criterio rector del AyA consignado en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-00286 del 21 de enero de 2021, que dispuso que: “La gestora ambiental que forma parte del equipo de trabajo de la ORAC Metropolitana, efectuó mediante el informe GSD-UEN-GAR-2020-02503 un balance hídrico para estimar la capacidad hídrica que tiene la ASADA actualmente, lo anterior con los aforos proporcionados por el fontanero de la ASADA durante los meses de abril, mayo y junio de 2020. El balance hídrico que se puede observar en la página 7 del informe mencionado, y muestra que, sin considerar el caudal de la naciente Luzmilda para el 2020 hay desabastecimiento y racionamientos: […]Considerando el caudal de la naciente Luzmilda, la ASADA podría atender la demanda actual, pero no la de nuevos servicios. Y es urgente que busque nuevas fuentes de abastecimiento, tal y como se muestra en la siguiente imagen:[inserta imagen] Dado que actualmente no se está captando la naciente Luzmilda y que aún llegándose a un acuerdo con la propietaria para el acceso a la captación, se consideraría que el sistema estaría en equilibrio. Por lo anterior, es urgente que la ASADA incorpore fuentes de agua adicionales, hasta tanto no se incorporen nuevas fuentes y se cumpla con la calidad del agua, no se deberán emitir disponibilidades, ni nuevos servicios”. En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de otorgamiento del servicio de agua emitida por los recurridos, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.

Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no del otorgamiento del servicio de agua en la propiedad de la amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud del recurrente para que esta Sala ordene a la ASADA la dotación del servicio de agua en su propiedad, resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá el recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 