Amparo dismissed for prior municipal response to information requestDesestimación de amparo por respuesta municipal previa a la audiencia

Date of Resolution: April 25, 2025, at 09:20 Case File: 25-008628-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025012179 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April twenty-fifth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, deputy of the Legislative Assembly, against the MUNICIPALITY OF PÉREZ ZELEDÓN.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on March 26, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Pérez Zeledón. He states that on December 12, 2024, he sent via email to the addresses ...01 and ...02, official letter AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024 dated December 11, 2024, addressed to the mayor of Pérez Zeledón, through which he requested information of interest to him as a deputy of the Legislative Assembly, related to compliance with what was decided by the Constitutional Chamber in judgment no. 2024-011770 at 09:20 hours on May 3, 2024. Specifically, he requested "the resolution transcribed above in its operative part was notified to the municipality approximately seven months ago, I ask you the following: I. What actions has this municipality taken to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber in the cited resolution? II. How much progress has the work made? a. If it has not started, indicate the reasons". He claims that as of the date of filing this appeal, his request has not been resolved, nor has the desired information been delivered. He considers that the described facts violate his fundamental rights.

2.- By resolution at 17:10 hours on March 27, 2025, this process was commenced and a report was requested from the mayor of the Municipality of Pérez Zeledón regarding the facts alleged by the appellant.

3.- By brief added to the digital case file on April 8, 2025, Nombre02, in his capacity as mayor of the Municipality of Pérez Zeledón, reports under oath that “REGARDING THE LACK OF CURRENT GRIEVANCE. In the present case, the appellant alleged a supposed omission of response by the Municipality of Pérez Zeledón to his request for information contained in official letter AL-FPFA-AARB-OFI0583-2024. However, said response was issued prior to the Municipality’s formal knowledge of this appeal, which demonstrates that there is no current or existing grievance requiring constitutional protection. The response was sent via official letter OFI-0840-25-DAM dated March 31, 2025, to which the corresponding technical report (OFI-0446-25-PGV) was attached, containing detailed and sufficient information on the actions taken, the current status of the project, and the technical and financial reasons why the material execution of the work has not begun. Consequently, the object of the amparo has been satisfied by the Administration, and the alleged harmful act ceased before the respondent authority was even formally notified of the order to proceed. In this regard, it is inappropriate to issue a decision on the merits, as there is no longer any matter to rule upon. The purpose of the appeal – to restore the enjoyment of a fundamental right allegedly injured, specifically the 'remission of information requested via official letter AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024' – has already been fully satisfied. Given that the Municipality provided a formal and complete response before the notification of this appeal, the act that purportedly motivated the filing of the amparo has been extinguished, and therefore there is no current grievance or existing injury warranting a decision on the merits. Consequently, the amparo appeal must be declared without merit, in accordance with the principle of lack of current legal interest. II. RESPONSE TO THE APPEAL. FIRST: ACCEPTED WITH CLARIFICATIONS. Document AL-EPFA-AARB-OFI-0583-2024 was issued by Mr. Nombre01, registered in the Office of the Municipal Mayor under entry number 1207 dated March 28, 2025. SECOND: REJECTED. This Municipality categorically rejects having incurred in an omission or refusal to provide a response to the indicated official letter. Indeed, on March 31, 2025, before having knowledge of this amparo appeal, this Municipality issued document OFI-0840-25-DAM, addressed directly to Mr. Nombre01, in which a formal response to his request is sent, attaching the technical report issued by the Coordinator of the Road Management Process, via official letter OFI-0446-25-PGV, which provides a complete and detailed response to the points raised by Mr. Nombre01 in his request, including: a) The actions adopted by the Municipality to comply with the constitutional resolution. b) The current progress of the project, which is in the Pre-investment Phase, in accordance with the structured and approved official schedule. c) The technical, administrative, and budgetary reasons why the material execution of the work has not been carried out, in consideration of the indispensable prior stages that guarantee the viability, legality, and safety of the intervention. d) Mr. Nombre01 was informed that the Municipality acts in strict adherence to the principles of budgetary legality, planning, efficiency in the use of public resources, and within the established deadlines, without any non-compliance existing to date. It must be taken into consideration that, to issue the respective response, it was necessary to request information from the Road Management Process, which involved an internal procedure of compilation and technical analysis, related to the planning, progress, and pre-operational stages of the project, which was duly developed and later forwarded to the appellant in documented form. Given this, it is clear and settled that the object of the amparo appeal has been satisfied in all its aspects, and therefore there is no current grievance nor matter upon which this Honorable Chamber must rule.” 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Nombre03; and,

Considerando:

I.- Preliminary Issue. Given that Nombre02, in his capacity as mayor of the Municipality of Pérez Zeledón, omitted to indicate in the report rendered under oath whether the emails ...01 and ...02 are established as official communication mechanisms for receiving users' requests, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Object of the appeal. The appellant states that on December 12, 2024, he sent a request addressed to the mayor of the Municipality of Pérez Zeledón; however, he claims that his request has not been resolved, nor has the desired information been delivered to him. He requests the intervention of the Chamber.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

a. On December 12, 2024, the appellant sent an email to the addresses ...01 and ...02 of the Municipality of Pérez Zeledón, by means of which he sent official letter no. AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024, in which he requested the following information: “the resolution transcribed above in its operative part was notified to the municipality approximately seven months ago, I ask you the following: I. What actions has this municipality taken to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber in the cited resolution? II. How much progress has the work made? a. If it has not started, indicate the reasons” (see filing brief and provided evidence); b. The emails used by the appellant are established as official communication mechanisms with the Municipality of Pérez Zeledón (incontrovertible fact); c. By official letter no. OFI-0840-25-DAM dated March 31, 2025, the mayor of the Municipality of Pérez Zeledón addressed the appellant's request as follows: “Dear Sir: I refer to the document indicated in the subject line, through which you request information on compliance with judgment 2024011770 of the Constitutional Chamber. In this regard, in order to provide a response to said request, I proceed to send document OFI-0446-25-PGV, signed by Mr. Nombre04, Road Management Coordinator, who provides a report on the matter” (see report rendered under oath and provided evidence); d. By official letter no. OFI-0446-25-PGV dated March 31, 2025, the Road Management Coordinator of the Municipality of Pérez Zeledón indicated: “In response to the referral of document AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024 signed by Mr. Nombre01 regarding compliance with judgment 2024011770 of the Constitutional Chamber, through which he specifically asks: I. What actions has this municipality taken to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber in the cited resolution? II. How much progress has the work made? a. If it has not started, indicate the reasons. In this regard, we are pleased to report the following: The Road Management Process has worked continuously on the execution of the necessary formalities for project compliance, guaranteeing regulatory compliance, as follows: 1. Current project status according to the actions this Local Government has been taking. During this period, the engineers of the Road Management Process have been working to establish the definitive works to be carried out to guarantee transit in the area. Currently, the project is in the Pre-investment Phase, which entails defining the work team, conducting the project visit, defining the general scope, preparing the project identification, topographic surveys, risk plan, quality plan, maintenance and operation plan, communication plan, environmental viability (viabilidad ambiental), technical foundations, official scopes, final designs, planning stage, among other essential processes to guarantee the effective execution of the work. This progress is consistent with the approved schedule, which establishes a progressive and structured development of each of its phases. 2. Reasons why the work has not yet started. While construction has not yet started, this responds to the planning established in the official schedule, since the execution of the work depends on the conclusion of previous stages necessary to guarantee regulatory compliance, safety, technical viability, and risk mitigation. Likewise, it is necessary to state that the execution of the project has been framed within the principles of reasonableness and proportionality based on the Municipality's financial capacity and budgetary availability for project execution. In accordance with the principle of budgetary legality established in Article 176 of the Political Constitution, the use of municipal funds must be duly approved within the ordinary or extraordinary budget; therefore, this Local Government is currently carrying out the corresponding formalities within the framework of the principles of legality, financial sustainability, and efficiency in the administration of public resources, to guarantee the execution of the project in question. This municipality reaffirms its commitment to complying with what was ordered by the Constitutional Chamber and continues to advance in the execution of the project within the scheduled times. Finally, it is important to emphasize that we are within the established execution period and are progressing according to the approved planning, thus guaranteeing the correct completion of the project” (see report rendered under oath and provided evidence); e. On March 31, 2025, at 12:47 hours, the Municipal Mayor's Office sent official letters no. OFI-0446-25-PGV dated March 31, 2025, and no. OFI-0840-25-DAM dated March 31, 2025, to the appellant, which were sent to the email address ...03 – the means indicated for receiving notifications – (see report rendered under oath and provided evidence); f. On April 3, 2025, the authorities of the Municipality of Pérez Zeledón were notified of the resolution that commenced this process (see notification record).

IV.- On the specific case. In the case at hand, the appellant states that on December 12, 2024, he sent a request addressed to the mayor of the Municipality of Pérez Zeledón; however, he claims that his request has not been resolved, nor has the desired information been delivered to him. He requests the intervention of the Chamber.

In this regard, from the study of the case record, it is proven that on December 12, 2024, the appellant sent an email to the addresses ...01 and ...02 of the Municipality of Pérez Zeledón, by means of which he sent official letter no. AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024, in which he requested the following information: “the resolution transcribed above in its operative part was notified to the municipality approximately seven months ago, I ask you the following: I. What actions has this municipality taken to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber in the cited resolution? II. How much progress has the work made? a. If it has not started, indicate the reasons”. It is taken as an incontrovertible fact that said request was sent through the official communication mechanisms of the Municipality of Pérez Zeledón.

Subsequently, in response to said request, the representative of the respondent authority reported under the solemnity of oath – with the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – that, prior to the notification of this process, they issued official letters OFI-0446-25-PGV dated March 31, 2025, and no. OFI-0840-25-DAM dated March 31, 2025 – transcribed in proven facts d and e – through which the appellant's request was addressed and the requested information was sent to him (see evidence provided to the electronic case file).

Given this, the Chamber observes that, prior to the notification of this appeal, the respondent authority answered and formally notified the protected party of the respective response to the claimed request. Hence, injury to his fundamental rights is ruled out.

Consequently, the appropriate action is to dismiss this appeal, as is hereby ordered.

V.- Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents were provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit.- Nombre05 V.

President Nombre06 L.

Nombre07 G.

Nombre08 V.

Nombre09 H.

Nombre10 B.

Nombre11 A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:24:12.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025012179 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de abril de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, diputado de la Asamblea Legislativa, contra la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 26 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Pérez Zeledón. Manifiesta que el 12 de diciembre de 2024 remitió vía correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02, el oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0583- 2024 de 11 de diciembre de 2024 dirigido al alcalde de Pérez Zeledón, mediante el cual solicitó información de su interés como diputado de la Asamblea Legislativa, relacionado al cumplimiento de lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencia nro. 2024-011770 de las 09:20 horas de 3 de mayo de 2024. En particular pidió "la resolución anteriormente transcrita en su parte dispositiva fue notificada a la municipalidad hace aproximadamente siete meses, le consulto lo siguiente: I. ¿Qué acciones ha tomado esta municipalidad para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional en la resolución de cita? II. ¿Cuánto de avance lleva la obra? a. En caso de no haber iniciado la misma, indicar las razones". Reclama que al día de interposición de este recurso, su gestión no se ha resuelto, ni se ha entregado la información pretendida. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 17:10 horas del 27 de marzo de 2025, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de abril de 2025, Nombre02, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón, informa bajo juramento que “SOBRE LA FALTA DE AGRAVIO ACTUAL. En el presente caso, el recurrente alegó una supuesta omisión de respuesta por parte de la Municipalidad de Pérez Zeledón a su solicitud de información contenida en el oficio AL-FPFA-AARB-OFI0583-2024. No obstante, dicha respuesta fue emitida con antelación al conocimiento formal de este recurso por parte de la Municipalidad, lo que demuestra que no existe agravio vigente ni actual que requiera tutela constitucional. La respuesta fue remitida por medio del oficio OFI-0840-25-DAM del 31 de marzo de 2025, en el cual se adjuntó el informe técnico correspondiente (OFI-0446-25- PGV) que contiene información detallada y suficiente sobre las acciones realizadas, el estado actual del proyecto y las razones técnicas y financieras por las cuales no ha iniciado la ejecución material de la obra. En consecuencia, el objeto del amparo ha sido satisfecho por la Administración, y el supuesto acto lesivo ha cesado antes de que la autoridad recurrida fuera siquiera notificada formalmente del auto de curso dictado. En este sentido, resulta improcedente dictar una sentencia de fondo, pues no existe ya materia sobre la cual pronunciarse. La finalidad del recurso -restablecer el goce de un derecho fundamental presuntamente lesionado, específicamente la “remisión de información solicitada mediante oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024” ya ha sido satisfecha plenamente. Dado que la Municipalidad brindó respuesta formal y completa antes de la notificación del presente recurso, se ha extinguido el acto que presuntamente motivó la interposición del amparo, por lo cual no existe agravio actual ni lesión vigente que amerite pronunciamiento de fondo. En consecuencia, debe declararse sin lugar el recurso de amparo, conforme al principio de falta de interés jurídico actual. II. CONTESTACIÓN AL RECURSO. PRIMERO:SE ACEPTA CON ACLARACIONES. El documento AL-EPFA-AARB-OFI-0583-2024 fue emitido por el señor Nombre01, registrado en el despacho de Alcaldía Municipal bajo número de entrada 1207 de fecha 28 de marzo del año 2025. SEGUNDO: SE RECHAZA. Esta Municipalidad rechaza categóricamente que haya incurrido en una omisión o negativa a brindar respuesta al oficio señalado. En efecto, con fecha 31 de marzo de 2025, antes de tener conocimiento del presente recurso de amparo, esta Municipalidad emitió el documento OFI-0840-25-DAM, dirigido directamente al señor Nombre01, en el cual se remite formal respuesta a su gestión, adjuntando el informe técnico emitido por el Coordinador del Proceso de Gestión Vial, mediante el oficio OFI-0446-25-PGV, el cual brinda respuesta completa y detallada a los puntos planteados por el señor Nombre01 en su solicitud, incluyendo: a) Las acciones adoptadas por la Municipalidad para dar cumplimiento a la resolución constitucional. b) El avance actual del proyecto que se encuentra en Fase de Preinversión, conforme al cronograma oficial estructurado y aprobado. c) Las razones técnicas, administrativas y presupuestarias por las cuales no se ha realizado la ejecución material de la obra, en atención a etapas previas indispensables que garantizan la viabilidad, legalidad y seguridad de la intervención. d) Se le hizo saber al señor Nombre01 que la Municipalidad actúa en estricto apego a los principios de legalidad presupuestaria, planificación, eficiencia en el uso de recursos públicos y dentro de los plazos establecidos, sin que exista a la fecha incumplimiento alguno. Debe tomarse en consideración que, para emitir la respuesta respectiva, resultó necesario solicitar información al Proceso de Gestión Vial, lo que implicó un trámite interno de recopilación y análisis técnico, relacionado con la planificación, avance y etapas preoperativas del proyecto, lo cual fue debidamente desarrollado y luego trasladado al recurrente en forma documentada. Así las cosas, resulta claro y pacífico que el objeto del recurso de amparo ha sido satisfecho en todos sus extremos, por lo que no existe agravio actual ni materia sobre la cual deba pronunciarse esta Honorable Sala”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Nombre03; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que Nombre02, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si los correos electrónicos ...01 y ...02 se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación para la recepción de gestiones de los usuarios, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 12 de diciembre de 2024 remitió una solicitud dirigida al alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón; sin embargo, reclama que su gestión no se ha resuelto ni se le ha entregado la información pretendida. Solicita la intervención de la Sala.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 12 de diciembre de 2024, el recurrente remitió un correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02 de la Municipalidad de Pérez Zeledón, por medio del cual envió el oficio nro. AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024 en el cual solicitó la siguiente información: “la resolución anteriormente transcrita en su parte dispositiva fue notificada a la municipalidad hace aproximadamente siete meses, le consulto lo siguiente: I. ¿Qué acciones ha tomado esta municipalidad para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional en la resolución de cita? II. ¿Cuánto de avance lleva la obra? a. En caso de no haber iniciado la misma, indicar las razones” (ver escrito de interposición y prueba aportada); b. Los correos electrónicos utilizados por el recurrente están previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Municipalidad de Pérez Zeledón (hecho incontrovertido); c. Mediante oficio nro. OFI-0840-25-DAM del 31 de marzo de 2025, el alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón atendió lo requerido por el recurrente de la siguiente manera: “Estimado señor: Me refiero a documento señalado en la línea de asunto, a través del cual solicita información sobre el cumplimiento de la sentencia 2024011770 de la Sala Constitucional. Al respecto, con el fin de brindar respuesta a dicha solicitud, procedo a remitir documento OFI-0446-25-PGV, suscrito por el señor Nombre04, Coordinador Gestión Vial, quien brinda informe al respecto” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); d. Mediante oficio nro. OFI-0446-25-PGV del 31 de marzo de 2025, el coordinador de Gestión Vial de la Municipalidad de Pérez Zeledón indicó: “En atención al traslado del documento AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024 suscrito por el señor Nombre01 referente cumplimiento de la sentencia 2024011770 de la Sala Constitucional, mediante el cual, específicamente consulta: I. ¿Qué acciones ha tomado esta municipalidad para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional en la resolución de cita? II. ¿Cuánto de avance lleva la obra? a. En caso de no haber iniciado la misma, indicar las razones. Al respecto, nos permitimos informar lo siguiente: El Proceso de Gestión Vial ha trabajado de manera continua en la ejecución de las gestiones necesarias para el cumplimiento del proyecto, garantizando el cumplimiento normativo, conforme lo siguiente: 1. Estado actual del proyecto conforme las acciones que ha venido realizando este Gobierno Local. Durante este periodo los ingenieros del Proceso de Gestión Vial han venido trabajando en poder establecer las obras definitivas a realizar para garantizar el tránsito en la zona. Actualmente el proyecto se encuentra en la Fase de Preinversión, lo que conlleva definir el equipo de trabajo, realizar la visita al proyecto, definir el alcance general, elaborar la identificación del proyecto, estudios topográficos, plan de riesgos, plan de calidad, plan de mantenimiento y operación, plan de comunicación, viabilidad ambiental, fundamentos técnicos, alcances oficiales, diseños finales, etapa de planificación, entre otros procesos esenciales para garantizar la ejecución efectiva de la obra. Este avance es coherente con el cronograma aprobado, el cual establece un desarrollo progresivo y estructurado de cada una de sus fases. 2. Razones por las cuales la obra aún no ha iniciado. Si bien la construcción aún no ha iniciado, esto responde a la planificación establecida en el cronograma oficial, pues, la ejecución de la obra depende de la conclusión de etapas previas necesarias para garantizar el cumplimiento normativo, la seguridad, la viabilidad técnica y mitigación de riesgos. Asimismo, es menester manifestar que la ejecución del proyecto se ha enmarcado dentro de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en virtud de la capacidad financiera de la Municipalidad y la disponibilidad presupuestaria para la ejecución de los proyectos. De conformidad con el principio de legalidad presupuestaria establecido en el artículo 176 de la Constitución Política, el uso de los fondos municipales debe estar debidamente aprobado dentro del presupuesto ordinario o extraordinario, por lo que actualmente este Gobierno Local se encuentra realizando las gestiones correspondientes en el marco de los principios de legalidad, sostenibilidad financiera y eficiencia en la administración de los recursos públicos, para garantizar la ejecución del proyecto en cuestión. Esta municipalidad reafirma su compromiso con el cumplimiento de lo ordenado por la Sala Constitucional y continúa avanzando en la ejecución del proyecto dentro de los tiempos programados. Por último, es importante recalcar que nos encontramos dentro del plazo de ejecución establecido y avanzamos conforme a la planificación aprobada, garantizando así la correcta realización del proyecto” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); e. El 31 de marzo de 2025 a las 12:47 horas, la Alcaldía Municipal remitió los oficios nro. OFI-0446-25-PGV del 31 de marzo de 2025 y nro. OFI-0840-25-DAM del 31 de marzo de 2025 al recurrente, los cuales le fueron enviados al correo electrónico ...03 -medio que señaló para atender notificaciones- (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); f. El 3 de abril de 2025, las autoridades de la Municipalidad de Pérez Zeledón fueron notificadas de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 12 de diciembre de 2024 remitió una solicitud dirigida al alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón; sin embargo, reclama que su gestión no se ha resuelto ni se le ha entregado la información pretendida. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que el 12 de diciembre de 2024, el recurrente remitió un correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02 de la Municipalidad de Pérez Zeledón, por medio del cual envió el oficio nro. AL-FPFA-AARB-OFI-0583-2024 en el cual solicitó la siguiente información: “la resolución anteriormente transcrita en su parte dispositiva fue notificada a la municipalidad hace aproximadamente siete meses, le consulto lo siguiente: I. ¿Qué acciones ha tomado esta municipalidad para cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional en la resolución de cita? II. ¿Cuánto de avance lleva la obra? a. En caso de no haber iniciado la misma, indicar las razones”. Se tiene como hecho incontrovertido que dicha gestión fue enviada a través de los mecanismos oficiales de comunicación de la Municipalidad de Pérez Zeledón.

Posteriormente, en atención a dicha solicitud el representante de la autoridad recurrida informó bajo la solemnidad del juramento -con las consecuencias, incluso penales, que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- que, de previo a la notificación de este proceso, emitieron los oficios OFI-0446-25-PGV del 31 de marzo de 2025 y nro. OFI-0840-25-DAM del 31 de marzo de 2025 -transcritos en los hechos probados d y e- por medio de los cuales se atendió la gestión del recurrente y se le remitió la información peticionada (ver pruebas aportadas al expediente electrónico).

Así las cosas, la Sala observa que, previo a la notificación de este recurso, la autoridad recurrida le contestó y notificó formalmente al tutelado la respuesta respectiva a la gestión reclamada. De ahí que se descarta la lesión a sus derechos fundamentales.

En consecuencia, lo procedente es desestimar este recurso, como en efecto se ordena.

V.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Nombre05 V.

Nombre06 L.

Nombre07 G.

Nombre08 V.

Nombre09 H.

Nombre10 B.

Nombre11 A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 